Diga-me uma evidencia, de que o mundo não acabará daqui a alguns minutos?

Todas. Tudo continua correndo como sempre correu e não há indicação nenhuma de que se avizinha qualquer catástrofe. Se fosse para acontecer, para começar, já teria acontecido, pois o dia 21 de dezembro já começou há 15 horas na linha internacional de demarcação da data. E fim do mundo tem que ser do mundo todo e não ir acontecendo gradativamente à medida que o dia 21 fosse chegando em cada fuso horário.

"Felicidade é uma decisão." O que isso na prática quer dizer? [14]

Não. Felicidade é um estado, que, em parte, origina-se de uma série de decisões pessoais, em parte de uma série de circunstâncias exteriores. Nem sempre se alcança a felicidade por que se decide por ela e ela pode ser alcançada sem esforço nem decisão nenhuma. Há, contudo, decisões que lhe favorecem. A mais importante é a de não colocar na própria obtenção da felicidade a razão de ser da vida. A felicidade geralmente chega para quem não a busca. Para quem se dedica a dar um significado para a vida em termos de ações que façam o bem, atitudes justas e bondosas e convicções elevadas e altruístas.

A consciência dá a escolha e a escolha dá liberdade, ou o acto de escolher vem da liberdade, sendo que a consciência viria em segundo plano? [4]

O ato de escolher é o próprio significado da liberdade. A consciência apresenta razões para a decisão. Mas o fator fundamental é inconsciente. Inconsciente é só o conjunto de registros e processos mentais que existem e ocorrem sem que saibamos deles. Trata-se do maior volume de atividade da mente. Mais de 90%. O processamento inconsciente não é lógico nem racional. É mais intuitivo, emotivo e instintivo. Mas é o mais sensato em termos de benefícios pessoais. Por isso é muito importante confiar na intuição, mesmo que a razão a contrarie. Mas o processamento inconsciente precisa ser alimentado por muitos dados. Daí ser muito bom pensar muito no assunto e deixar o inconsciente trabalhar os dados, pelo menos, por uma noite de sono, ou mais. Oportunamente será levado à consciência a escolha do inconsciente. Mas a decisão é sempre consciente e pode contrariar a intuição. Se não for, não se teria a responsabilidade por ela. E o segundo aspecto da liberdade é a responsabilidade.

Onde buscar a invenção dos sentimentos? Livre interpretação. [7]

Os sentimentos não foram inventados. Eles surgiram por meio da evolução. Não estão presentes só nos seres humanos, mas em vários animais mais evoluídos. O sentimento básico é a empatia, isto é, a capacidade de se colocar no lugar do outro e sentir o que ele sente. Daí vem a simpatia, a admiração, a compaixão, a amizade, o amor e todos os bons sentimentos. Mas também pode vir o ódio, o desprezo, a inveja, a cobiça e outros maus sentimentos. Isso faz parte de nossa bagagem intuitiva genética e é, em parte, instintivo, mesmo que possa ser provocado racionalmente. Todavia, no fundo, é algo inconsciente. Não se consegue amar ao que se tem uma aversão inconsciente, sem saber a razão, mas que, certamente, foi motivada por fatos presentes no inconsciente.

"As instruções deixadas pelos Maias indicam como cada um de nós pode contribuir para que a humanidade possa ingressar no amanhecer da Galáxia. Uma nova Era em que não haverá mais o caos e destruição." Não seria ótimo? [5]

Sim, mas isso não acontece de um dia para o outro. Se as pessoas se dispusessem a tornar o mundo melhor e começassem a fazer isto dia 21 de dezembro de 2012, acho que conseguiriam até o dia 21 de dezembro de 3012. Para começar, teríamos que acabar com as religiões, mesmo que ainda houvesse crença em Deus. Mas não em nenhum deus particular de cada religião. Depois com o egoísmo, que é a fonte da ganância, da prepotência, da mentira, da injustiça, da falta de cooperação e solidariedade, da corrução e da desonestidade, da covardia e da crueldade, da ambição e da avareza, da grosseria e da ignorância, da estupidez e da idiotice, enfim, de todo o mal. Acabar com a competição, com as desigualdades, com a propriedade, com o dinheiro, com os governos, com as fronteiras, com os preconceitos, com a intolerância, exceto para com o mal. Só assim se construirá um mundo justo, harmônico, fraterno, próspero e feliz. Quem sabe esse dia seja bom para despertar essas disposições em todos nós.

o que mais te irrita no patriarcado? (top 5) [11]

A assimetria. Para mim, exceto no aspecto estritamente ginecológico, homens e mulheres são socialmente iguais em tudo: direitos e deveres. Não posso admitir nenhuma ascendência hierárquica nem das mulheres sobre os homens nem vice versa. Tudo tem que ser compartilhado e ninguém mandar em ninguém e nem obedecer a ninguém. Outra coisa que me irrita é a associação que se faz da estrutura familiar com a economia. Grande parte dos costumes gaméticos são determinados para garantir a herança patrimonial a herdeiros legítimos. Para mim isso tinha que acabar e vai acabar quando a propriedade privada for abolida da humanidade. Não vejo necessidade nenhuma de se saber quem é o pai de quem. Para mim as pessoas deveriam ter apenas nomes, sem sobrenomes. Saber que fulano é de tal ou qual família é algo ridículo. Cada pessoa vale pelo que é e não por ser filho ou filha de quem seja. Isso é o verdadeiro comunismo. Abolição da propriedade privada, do dinheiro e da família mononuclear biparental. Família tem que ser uma estrutura ampla de pessoas ligadas por laços de estima e apoio mútuo e não de sangue. Sem herança.

Até que ponto o marketing é bom?

Não gosto de usar terminologia em língua estrangeira. A divulgação e a publicidade de produtos e serviços é boa para que a população se inteire deles todos e possa exercer a liberdade de escolha. Mas é má quando é feita de forma mentirosa ou quando oculta informações relevantes. Para isso seria preciso existir uma agência fiscalizadora do exercício da propaganda. Mas não um órgão burocrático para se pagar para obter alguma licença e sim uma instância de defesa do consumidor nesse aspecto.

A capacidade intelectual seria proporcional à espiritualidade? A inteligência matemática, por exemplo, uma das mais completas, teria ligação com o grau de entendimento espiritual?

Claro que não! São independentes. Inteligência é a capacidade de solucionar problemas de qualquer ordem. Há vários aspectos da inteligência. Geralmente quem exibe um deles em alto grau, também tem os outros elevados, mas há exceções. Espiritualidade é a propensão de se ocupar com coisas mais elevadas e não só com o comezinho. Uma pessoa pode ser inteligente e não ter espiritualidade e vice versa. Todavia costuma haver uma correlação. A maior parte das pessoas inteligentes também é verdadeira, bondosa e se interessa por valores elevados. É preciso que se entenda que espiritualidade não tem nada a ver com entidades sobrenaturais. Outros aspectos que se correlacionam com a inteligência são a criatividade, a sensibilidade, a força de vontade e o bom caráter. Mas nem sempre.Tudo isso está relacionado com as conexões neurais (e não com o número de neurônios) e, em parte, é genético, em parte, adquirido. Por isso é que um dos aspectos mais relevantes do processo educativo é desenvolver a inteligência e não passar conhecimentos (que também é necessário). Inteligência pode ser cultivada, do mesmo modo que criatividade, sensibilidade, espiritualidade, personalidade e caráter. Pena que nosso processo educativo seja pobre a ponto de quase só se preocupar com a aquisição de conhecimentos e, às vezes, habilidades.

Tente provar a existência ou não-existência de Deus: [14]

Provas não as há nem da existência, nem da inexistência. Tampouco evidências. Só indícios. E como não há provas e nem evidências, a suposição básica é de que não exista, considerando que possa existir, mas só aceitando isso quando as provas ou evidências aparecerem. Os indícios no sentido de sua inexistência, contudo, são maiores. Diz-se que a perfeição do Universo exige um projeto inteligente. Mas o Universo não é perfeito coisa nenhuma. Se fosse não haveria doenças e nem catástrofes. Então esse projetista é um incompetente. Ao Deus são atribuídas as características de onipotência, onisciência e onibenevolência. Mas o mal existe. Então, se Deus não o coíbe é porque não sabe onde se encontra, não sendo, pois, onisciente. Se sabe, não quer coibí-lo, não sendo, pois, onibenevolente. Se sabe e quer acabar com ele, não consegue, não sendo, pois, onipotente. Então porque é Deus? Em suma, ou Deus não existe, ou não é onipotente, onibenevolente ou onisciente. Por outro lado, a história mostra que muita coisa que antes era considerada obra da vontade de Deus, foi cientificamente explicada como um fenômeno natural. Então pode-se concluir que o que ainda não o é, um dia o será. Deste modo, a hipótese de Deus é desnecessária para explicar qualquer coisa. Isso não prova que não existe, mas é um forte indício nesse sentido.

Um rapaz mata 20 crianças nos EUA e todos o chamam de maldito,desgraçado etc... agora,na bíblia,deus mata todos os primogênitos dos egípcios - não 20, mas milhares - e as pessoas dizem que ele é bom? Por favor,me ajude a entender isso Professor?

O entendimento que se pode ter é que, realmente, tudo o que se diz a respeito de Deus é, simplesmente, invenção das pessoas que escreveram as ditas "Escrituras Sagradas" das diversas religiões. E, como pessoas humanas, elas estavam eivadas de todas as mazelas humanas, que colocaram em Deus: ódio, inveja, prepotência, soberba, tirania. Claro que também colocaram virtudes, pois nós, humanos, também somos bons, justos, amorosos, solidários. Enfim, não somos nem anjos nem demônios, mas podemos exibir as características de uns e de outros. E os deuses, criados pelos homens à sua imagem e semelhança, assim também o são. Se, por acaso, existir mesmo algum deus, ele não deve ser nada do que se considera que seja. Esses deuses, das religiões, são puros mitos. Em verdade as pessoas inventaram deuses para amedrontar, tanto a plebe para que não se rebelasse contra os potentados, mas também os potentados, para que não fossem tão cruéis. E quem foram esses inventores dos deuses? Os sacerdotes, os profetas, os pagés. Aquelas pessoas inteligentes e perspicazes que, com sua inteligência colocaram tanto os guerreiros quanto os políticos, os negociantes e o povo a seus pés, para fruírem todas as benesses de todos os lados.

É grande a barreira que separa o sábio do ignorante? Argumente. [3]

Em verdade, ignorância não é o oposto de sabedoria. O conhecimento é que se opõe à ignorância. E o oposto da sabedoria é estultícia. Alguém pode ser culto e não ter sabedoria, como pode ser sábio e ignorante. Mas, para o sábio, não há barreira que o separe de nada, nem do ignorante, nem do estulto. A sabedoria consiste, inclusive, em querer tirar a ignorância e a estultice de quem as possua. O ignorante e o estulto pode ver barreiras o separando do sábio, por sua ignorância e sua estultice. Elas só haverão em relação ao culto que não for sábio. Ao pernóstico, ao soberbo, presunçoso, pretensioso, pedante.

A força do pensamento é capaz de manipular os acontecimentos? Se sim, de que maneira?

De modo nenhum. A força do pensamento apenas cria disposições para a pessoa se empenhar ao máximo em conseguir o que deseja, sem esmorecer e com confiança. Mas não atua diretamente sobre o curso dos acontecimentos. Por mais que se deseje algo, apenas o trabalho de consegui-lo possibilitará a sua obtenção.

Qual é a utilidade do inútil? [5]

Nenhuma. Mas isso não lhe tira o valor, que é outro conceito. Utilidade é a qualidade de possibilitar a manutenção da vida. Valor é a qualidade de conferir sentido à vida. Muita coisa pode ser inútil e ter muito valor, como as artes e as ciências puras. Outras podem ser úteis e ter pouco valor, como o dinheiro.

O poder corrompe ou, quem busca o poder, procura motivos para ser corrompido? Justifique.

O poder não é a causa da corrupção, mas o que dá condições para que ela possa se realizar. A causa da corrupção é a índole da pessoa. Quem for incorruptível, não se corromperá tendo poder e quem já tende a ser corrupto o será, mesmo sem poder. Se tiver poder, então buscará a corrupção, pois é a sua forma de obter sucesso em seus empreendimentos pessoais ou coletivos. Todavia, a índole pode ser alterada pela educação, em um processo cumulativo ao longo de muitos anos, desde a infância. Isso não acontecendo, depois de adulta, a pessoa corrupta dificilmente mudará, exceto se sofre um revés muito severo.

A argumentação pode transformar mentira em verdade? Ou seja, a mentira pode ser deturpada pela argumentação até chegar ao ponto de convencer o próprio conhecedor da verdade? Se quiser, fale sobre. [12]

Nunca. Nenhum argumento é capaz de transformar mentira em verdade. A erística é a arte de convencer sem ter razão, mas ela só faz uma maquiagem de verdade em uma mentira. Quem seja uma pessoa arguta percebe que está sendo enganada. Por isso as escolas têm que ensinar lógica, dialética, erística e retórica, para que as pessoas se precavenham contra impostores.

Você cogita a possibilidade de algo vir a acontecer dia 21 ou tem certeza que a data não será palco de acontecimento grandioso algum? [16]

Claro que não acontecerá nada de mais, exceto a histeria dos que acham que vai acontecer algo.

Wolf, quais são os sites que você frequenta diariamente?

Além deste Formspring, sempre visito meu Facebook e meu orkut, além de ver meus e-mails. Costumo escrever algo em meus blogs (veja em www.ruckert.pro.br). Gosto de ouvir músicas clássicas no YouTube, enquanto trabalho. Acesso muito a Wikipedia, mais em inglês, para verificar muita coisa que preciso saber e, então, enveredo pelos links lá contidos. O Google é outro de que me valho para pesquisas.

Professor, o que você pensa sobre o socialismo que (quase) foi executado por Allende, no Chile? [3]

O Socialismo pode ser bom ou ruim. Se for democrático pode ser bom, mas se for ditatorial, é ruim. Não me inteirei completamente sobre como ele estava sendo implementado no Chile. O de Cuba é ruim, como também foi o da União Soviética e de seus países satélites. Mas o socialismo que está sendo implantado na Islândia é bom. Da mesma forma que o sistema híbrido da Social-Democracia e da "Terceira Via" liberal-socialista. Repudio a luta de classes e a ditadura do proletariado como vias socialistas para se chegar ao comunismo. Para mim o comunismo, que, necessariamente terá que ser anárquico, será alcançado pela pulverização do capital e seu controle democrático, como pugna a Social-Democracia.

Já fez curso de astronomia?

Fiz a disciplina Astronomia do Bacharelado de Física da UFMG e as disciplinas Astrofísica e Cosmologia do Mestrado em Física do CBPF.

Quais cursos você já fez?

Licenciatura em Matematica, na UNIPAC, em Barbacena, que depois complementei com disciplinas do Bacharelado, na UFV. Fiz disciplinas avulsas, também, do Bacharelado em Física, na UFMG. Aí fiz mestrado em Física Teórica, na área de Gravitação e Cosmologia, no CBPF, no Rio de Janeiro. Veja meu currículo em: http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=6

Um pobre pastor tenta purificar fieis com o esperma de Deus e ainda é preso?! Realmente esse mundo satanista está inaceitável.Não acha que temos de organizar uma INQUISIÇÃO 2013 o mais rápido possível?Não éramos um país de liberdade religiosa?Kd ela? [40]

Esse pastor tem que ser preso mesmo. Ele está dando um "golpe de João sem braço" nas obreiras. A liberdade religiosa não abrange a liberdade de dar golpes, de roubar, de estuprar ou cometer nenhum crime em nome de Deus. A convivência social está acima das idiossincrasias religiosas. As cruzadas e as "Jihads" são tristes exemplos de intolerância religiosa, bem como a Inquisição. Para mim, sacrifícios de animais também não poderiam ser permitidos e, mesmo, a circuncisão, dos judeus. São tradições idiotas que precisam ser abolidas. A circuncisão só pode ser admitida como algo voluntário, decidido por um adulto.

Vale a pena fazer curso de filosofia da educação?

Qualquer atividade vale a pena se você se realiza nela, se é fissurado por ela, se adora fazer aquilo, se até paga para fazer. Se quer mesmo, se vai se dedicar a fundo e extensamente, se pensa e se preocupa com o assunto o tempo todo. Mas esta não é uma atividade que dê dinheiro. Você vai ser um acadêmico e pode ganhar como um pesquisador ou professor universitário ou mais, se escrever livros e os vender. Pode também ser um conferencista. Mas você só será isso tudo se for um bamba no assunto mesmo. Portanto, se quiser ser um filósofo da educação, que também tem que entender de filosofia em geral, prepare-se para meter a cara nos livros pra valer. Não basta ler só umas três horinhas por dia. Tem que assimilar muita coisa mesmo. Mas é fascinante, envolvente. Vale dedicar a vida a isso, para o bem da humanidade.

O que é filosofia da educação?

É a consideração a respeito do significado do processo educativo, de suas razões, de seus propósitos, de seus métodos, de seu valor, de sua utilidade, de seu resultado. Enfim, é uma reflexão sobre toda a problemática educacional, a fim de propor condutas e práticas corretas e adequadas ao fim da educação. Não é a mesma coisa que Pedagogia, pois esta é uma arte, a arte de educar. O filósofo da educação é um pensador e não uma pessoa prática. Ele examina, critica, contesta, reflete, estuda e propõe.

Opine sobre as ideias propostas nesse video http://www.youtube.com/watch?v=nIOts0hHfTc , acredita que tal forma de pensar esta certa reparei que a uma certa semelhança de pensamento entre vocês.

Concordo com ele. Mas não acho que seja preciso se transformar em mendigo para contestar o sistema vigente. É possível trabalhar e ter família e um certo conforto e, mesmo assim, não cooptar e agir para mudar o que está estabelecido. Claro que, com isso, haverá problemas e desvantagens. Mas o que se quer é, justamente, acabar com essas vantagens indevidas. Quanto ao fato dos pobres terem mais intuição do que os ricos educados e racionais, isto pode ser corrigido sem abrir mão da instrução e do desenvolvimento de habilidades cognitivas. Uma educação bem conduzida (não a que se faz hoje) é capaz de preservar e, mesmo, aprimorar a intuição, ao mesmo tempo que desenvolve a razão e amplia o conhecimento. Esse tipo de educação é que eu me bato para que seja feita. Mas não é fácil. Se eu ganhasse na loteria, criaria uma escola particular gratuita para aplicar um sistema educacional semelhante ao da "Escola da Ponte" de Portugal.

Professor, discuti sobre a viabilidade do sistema anarco-capitalista com uma pessoa. Ele disse-me que nesse sistema os menos afortunados não temerão, porque será feita caridade mútua a estas pessoas, então repliquei: num sistema tão (cont.)

individualista onde o dinheiro é crucial, como esse ninguém fará caridade; na réplica, ele usou um espantalho dizendo: os EUA já foram um Estado Mínimo e as pessoas faziam caridade; não averiguei estas supostas caridades, todavia quando os EUA foram minarquistas o zeitgeist era outro: isto ocorreu no século XIX, as pessoas eram muito ligadas à religião – por isto se fazia caridade, no sistema anarco-capitalista de concepções ateístas (quase) gnósticas de Ayn Rand, Murray Rothbard e Walter Block, ninguém (por “ninguém” me refiro a ‘vasta maioria’) faria caridade, NEM por culpa, se se fizer será para o próprio sistema não colapsar, mas daí não é de fato caridade. O que pensa dessas ponderações? O sistema anarco-capitalista é cruel por princípio, pois se baseia na competição, em vencedores e vencidos. Caridade é apenas um paliativo. Não pode ser uma política econômica permanente. Não se pode estruturar uma sociedade considerando que haverá, necessariamente, pessoas pobres que terão que viver de caridade. Pobreza, quando existe, é um problema conjuntural, que, provisoriamente, pode ser resolvido pela caridade. Mas é preciso que a estrutura social considere que pobreza não exista e a sociedade seja de modo que ela desapareça. Isso pode acontecer no socialismo e no comunismo anárquico, ou mesmo, no capitalismo, se não for anárquico. No capitalismo anárquico, a própria concepção prevê a existência da pobreza. No socialismo ela pode ser abolida às custas do cerceamento da liberdade, com o grande perigo de tirania e despotismo. Para mim a única forma de garantir paz, prosperidade, harmonia, justiça, liberdade, igualdade e fraternidade é o comunismo anárquico. É um objetivo a ser perseguido com determinação, paciência e perseverança, pois não será alcançado no tempo de poucas vidas, uma vez que não pode ser imposto, senão se autocontradiz. Rand, Rothbard e Block têm algumas opiniões sensatas, mas, no geral, estão totalmente equivocados. Eles consideram que o caráter do ser humano seja intrinsecamente egoísta, mas não é. Nem intrinsecamente altruísta. Existem as duas pulsões, que podem ser controladas pela vontade, com base no desejo. E esse desejo tem que ser despertado por meio da educação.

Se vc estivesse precisando URGENTE mesmo de um órgão, e tivesse dinheiro suficiente para compra-lo no mercado negro (sabendo que tal órgão poderia ter sido roubado de alguém vivo ou morto). Vc faria? É a sua vida ou de outros que é mais importante? [51]

Claro que não! Antes morrer do que matar, exceto em legítima defesa, perante um agressor. Minha vida não é mais importante do que o bem comum. Fazer uso do mercado negro é tão criminoso quanto trabalhar nele.

Ernesto, pq Mercúrio, Venus, Terra e Marte estão mais próximos do Sol que Júpiter e Saturno, sendo que possuem maior massa que aqueles?

A formação dos planetas se deu a partir de um disco de matéria ejetada centrifugamente pelo Sol, à medida que se contraía, a partir da nuvem de gás de que se formou. Esse disco era mais maciço em sua parte central, que se situava na região entre Júpiter e Netuno e menos maciço nas bordas, que se estendia de Mercúrio aos asteróidese além. Desse disco, por concentração, se formaram os planetas. Inclusive, os internos são feitos de metais e os jovianos de hidrogênio, exatamente porque a maior densidade dos metais lhes impediu de serem lançados para mais longe (do ponto de vista de um referencial fixo no Sol e girando com ele). A matéria da borda externa formou os cinturões de cometas (Kuiper e Oort). Veja isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Forma%C3%A7%C3%A3o_e_evolu%C3%A7%C3%A3o_do_Sistema_Solar

Ernesto, você disse para pôr determinados criminosos em serviços comunitários obrigatórios, daí pergunto: e se eles se recusarem? O que fazer?

Então teriam que ficar em celas isoladas, sem companhia, sem ter com quem conversar. Quando quisessem trabalhar, teriam companhia. Não se pode obrigar a fazer algo, mas se pode impedir de fazer algo.

"Tenha dinheiro e toda mulher cairá aos teus pés." O que pensa a respeito de homens assim?

Pode ser verdade. Mas de que vale ter mulheres caídas aos pés? O que seriam elas? Que sentiriam por você? Sua mulher é para ser um amor, uma amiga, uma companheira, uma amante, uma cúmplice. E isso tem que ser recíproco. Além do mais, tem que ser doado. Não vendido nem comprado. Senão não tem valor, não tem significado.

"gosto de ser negro" e "gosto de ser branco", alguma das duas frases é preconceituosa?

Nenhuma das duas. Isso é perfeitamente legítimo tanto sentir quanto dizer. Preconceituoso seria dizer que "Ser negro é melhor do que ser branco" ou "Ser branco é melhor do que ser negro". Da mesma forma que usar uma camiseta escrito "Orgulho Branco", ou "Orgulho Negro".

Acha certo q os cristãos riam e façam chacota das divindades alheias,desonrando e distorcendo historias tais como Hércules ou Thor,e ainda exigirem respeito para as suas divindades-cristãs?Vc respeita os símbolos das religiões alheias?Merecem respeito?

As crenças religiosas são parte constitutiva da personalidade de uma pessoa e, em geral, consistem naquilo em que elas mais levam a sério. Mesmo que estejam equivocadas, zombar delas por suas crenças, além de ser uma crueldade, é uma cretinice sem tamanho. Só um ateu idiota faz chacota com as pessoas em razão de suas crenças. O que se tem que fazer, não só ateus, mas os crentes da todas as crenças, é mostrar a quem não compartilhes de suas convicções, porque considera que elas é que são as corretas e, então, procurar convencer as pessoas a aderirem a elas. Mas isso tem que ser feito de forma educada, respeitosa, gentil e, principalmente, convincente. Nenhuma crença pode se gabar de ser detentora da verdade. A educação, a seriedade e o cavalheirismo exigem que se respeite as pessoas em suas crenças, mesmo discordando delas. A única exceção que faço é quando a crença envolver práticas perniciosas, como sacrifício de criancinhas, ou mesmo, de animais. Esse aspecto deve ser condenado, mas, mesmo a condenação, tem que ser feita sem deboche.

Professor, não acha que para um homem tão libertário como você, o senhor é demasiado 'conservador' em relação à pornografia? Quero dizer: poucas pessoas são 'eruditas' a ponto de se excitarem lendo "Lady Chatterley", neste mundo.

Realmente sou uma pessoa de idéias avançadas e estilo antiquado. É o meu modo de ser. Gosto de vestir paletó e gravata, não uso tênis nem camiseta com escrito. Escuto ópera e música clássica. Não falo gíria. Leio literatura clássica. Quanto à pornografia, não a condeno, mas acho esteticamente feia. Mas gosto de arte erótica refinada. Acho que a pornografia está para o erotismo assim como o funk está para a bossa-nova ou a música clássica. Quem apreciar que aprecie. Eu acho feia. Não sou puritano nem pudico. Só acho que beleza é fundamental, inclusive no sexo.

Estudei um monte pra uma prova q tive ontem e reprovei por 1 ponto. Um punhado de amigos meus, q ñ estudaram nada, colaram e passaram. Concluí então que leis são para idiotas. Assim como pensava Marx, o Dto serve pra uma classe oprimir outra. Concorda

O que aconteceu foi que a lei foi burlada. Cola tem que ser punida de modo muito severo e exemplar. Para tal tem que ser denunciada. Quem passa em concurso porque cola é um ladrão, é um criminoso. Está roubando a oportunidade de uma pessoa honesta e mais capaz. Para que isso não ocorra é preciso que as pessoas honestas e capazes não fiquem caladas. Acobertar um crime também é um crime. Isso é uma corrupção tão hedionda quanto a dos políticos e empresários que desviam verbas. O direito é usado de forma ilegítima para fazer opressão. O caso não é abdicar do direito, mas fazer com que ele seja usado como tem que ser: em favor da verdade. O silêncio dos bons é que permite o sucesso dos maus.

Um amigo meu disse: "Anarco-Comunista? Essa deve ser a ideologia mais cômica que a cor vermelha já pôde inventar!" Me senti até ofendido com o comentário. Sei que é besteira, mas o que você diria? smile

Diria que ele não sabe do que se trata. Que a ideologia comunista original era comunista. Que o comunismo anárquico é o sonho de grandes pensadores e líderes da humanidade. Que é a sumo da perfeição social em um mundo ultracivilizado. Que é a tendência mestra da evolução social de humanidade. Que é o atrator para o qual os grandes movimentos libertários se dirigem, mesmo que depois tenham sido deturpados, como se deu com a Revolução Francesa e a Russa. Que é o pensamento de se construir um mundo integrado, próspero, pacífico, harmônico, ordeiro, fraterno e feliz. É o sonho de todas as pessoas de bem. De se viver num mundo sem guerras, sem cobiça, sem preguiça, sem disputas, solidário, igualitário. No qual todos trabalham uns pelos outros e ninguém quer derrubar ninguém. Um mundo se crimes, sem polícia, sem forças armadas, sem dinheiro, sem propriedade. Aquilo que a humanidade merece e, certamente, vai ter.

Você ajudaria um "inimigo" em risco de vida?

Sim. É um ser humano. Não quero a morte de ninguém. Se bem que não tenho inimigos. Mas, se os tivesse, não quereria a sua morte.

Professor, Caetano diz em uma música: "Quem é ateu e viu milagres como eu?" Você também, apesar de ateu, vira e mexe se depara com situações que de algum modo transcendem a racionalidade?

Isso é comum, porque a racionalidade é apenas um modo de interpretar a realidade. A realidade, em si mesma, não é racional. Em outras palavras, o comportamento da natureza não tem compromisso nenhum em se dar de acordo com o que se pensa que deva ser. Isso não significa que não possa ser apreendido pela razão, mas que, em muitos aspectos, ainda não o foi. E também não significa que algo fuja do comportamento natural e seja provocado por uma fonte de ordem sobrenatural. Mesmo que não se saiba como, pode-se supor que tudo tenha causas e ocorra inteiramente de forma natural. Porque a história mostra que muito do que se atribuía explicações sobrenaturais, achou-se que era perfeitamente natural. Assim pode-se supor que o que não se tenha, ainda, explicações naturais, um dia se obterá.