Deus não existe, Ele simplesmente É. Deus está acima da existência porque a própria existência é criação dele. Deus é o que é. Por isso todo bom teólogo é um "ateu". Mas isso não tem nada a ver com o ateísmo. Isso procede?

Não. Não é possível algo ser sem existir. Tudo o que é, existe. A existência precede a essência. O que se pode é ter a ideia conceitual de algo que não exista. Se Deus é alguma coisa, ele existe, senão é meramente um conceito, uma abstração que não corresponde à realidade. Esse tipo de concepção (de que Deus seja sem existir) é filosoficamente equivocada. Pertence à categoria das concepções idealistas de que exista um "mundo das ideias", objetivamente fora das mentes, o que é totalmente incorreto. A chamada "Prova Ontológica" da existência de Deus também se baseia nessa ideia, de que um ser infinitamente perfeito, uma vez que pode ser concebido como uma ideia, necessariamente tem que existir. Isso é uma falácia. Quanto ao ateísmo, trata-se da concepção de que não existam deuses de nenhuma espécie, quer seja uma concepção dogmática ou cética. Acho difícil se afirmar, dogmaticamente, a inexistência de Deus, de modo que sou um ateu cético.

Professor, realmente é constrangedor ver duas pessoas tendo relações sexuais em público. Entretanto, não é estranho como nós, humanos, possuímos este tipo de aversão, já que o que está em questão é uma expressão de amor? Escondemos como se fosse errado.

Isso é uma questão de costume. Consideramos aceitável ver uma pessoa comendo ou bebendo em público. Algumas culturas consideram que comer e beber sejam ações vergonhosas, incabíveis de serem mostradas em público. Por outro lado, consideramos vergonhoso defecar, urinar e fazer sexo em público. Algumas culturas consideram vergonhoso, também, beijar em público. O fato de não ser considerado decente fazer tais coisas em público não significa que elas sejam consideradas erradas, mas que sua exposição não seja algo agradável de se ver. Quanto a defecar e urinar, acho que se concordará que tratam-se de ações esteticamente desagradáveis de serem contempladas. O ato sexual não seria, em si, mas acontece que ele envolve as regiões do corpo próximas dos orifícios excretores, o que faz de sua exibição um espetáculo que também pode ser esteticamente não agradável. Mas a nudez e os carinhos sensuais não são feios de se ver, de modo que se poderiam fazer em público, sem problemas. O próprio sexo é mais uma questão de costume do que de falta de estética. Mas não vejo problema em se evitar o sexo em púbico, para não constranger as outras pessoas, como o ato de defecar e urinar.

Professor se eu apenas seguro uma pedra com minha mão e apenas abro minha mão soltando a pedra sem que eu faça força para baixo apenas deixando a gravidade agir sobre ela, com isso a pedra realizou trabalho? já que a gravidade que a fez cair.

Sim, porque, do mesmo modo que a Terra atrai a pedra, a pedra atrai a Terra para cima com a mesma força e a faz deslocar. Como a massa da Terra é, digamos, setenta setilhões de vezes maior (para uma pedra de um hectograma), o que acarretará um deslocamento da Terra sessenta setilhões de vezes menor. Se a pedra cair um metro, a Terra subirá 16 milésimos de setilhonésimos de metros, ou seja, meio bilionésimo do tamanho de um elétron. Mas, será realizado um trabalho da pedra sobre a Terra.

Qual é o limite entre afeto e violencia?

Não há um limite, pois limite só existe entre o que se toca. Afeto e violência são aspectos opostos que não tem ponto de contato nenhum, logo não há um ponto limítrofe entre eles. Quem é violento com alguém jamais lhe tem afeto e que tem afeto não faz nunca violência. São coisas que não se misturam.

Porque o ( Homen ) não consegue esquecer o passado que não foi legal de uma mulher, isso é natureza, instinto ou imaturidade, ou psicologico ? Afeta futuramente, ou pode ser esquecido ?

Se ele tomou conhecimento, isso estará gravado em sua memória e como é algo importante, pois diz respeito à vida de uma pessoa com quem esteja se relacionando, não será esquecido mesmo. Não apenas de uma mulher com quem se relacione, mas de qualquer pessoa que tenha importância em sua vida. Se a pessoa for completamente indiferente para ele, isso não lhe será importante e será esquecido. A importância da pessoa para ele é que fará a memória ficar carregada de um aspecto emocional que a fixará indelevelmente. Mesmo que a relação não mais exista, mas se existiu e teve importância na vida dele. O que ele deve fazer, não é procurar esquecer, pois não conseguirá, mas sim concluir que esse aspecto não seja relevante para o relacionamento atual dele, uma vez que já passou, e construir a relação em novas bases. Isso é que é maturidade emocional. Se a pessoa tiver essa concepção, não há porque esquecer e mesmo com a lembrança, não haverá perturbação no relacionamento presente e futuro.

Se eu volto no tempo e mato meu avô antes de ter meu pai, eu deixo de existir, mas se eu não existo eu não matei meu avô, logo eu nasci, logo eu voltei no tempo e matei meu avô antes de ter meu pai..... e ai?

Aí é que, simplesmente, não é possível voltar no tempo, indo em sentido contrário. O que se pode é ir para o futuro em uma curva tipo tempo fechada que faça um laço e volte ao ponto de saída vindo do passado. Mas isso só acontece em regiões de campo gravitacional intensíssimo e numa situação em que essa curvatura já esteja estabelecida antes da partida. Não é o caso do mundo em que vivemos. Tal ocorrência nunca se dará.

Na minha opinião agnosticismo não existe. Ou você acredita, ou não acredita. Gostaria de saber sua opinião sobre essa afirmação.

Agnosticismo não é crer ou não crer e sim achar que se pode saber ou não se pode saber. O agnóstico pode crer ou não crer em Deus, mas ele acha que sua existência é algo que não se possa saber. O gnóstico também pode crer ou não crer em Deus, mas acha que sua existência é algo que se possa saber. Assim há teistas, deístas ou panteístas gnósticos ou agnósticos, como há ateus gnósticos e agnósticos. Eu acho que a existência de Deus é algo que se possa saber mas que, por enquanto, não se sabe se existe ou se não existe, de modo que eu acho que não existe. Então não é que eu creia que Deus não exista e sim que eu não creia que Deus exista. Não é meramente um jogo de palavras. Realmente não é o mesmo.

Como seria a declaração universal dos direitos humanos se esse não fosse baseado no cristianismo?

Em verdade o cristianismo é que se baseou nos direitos naturais do homem que já eram mostrados por filósofos e líderes religiosos anteriores a Jesus Cristo e seus evangelistas. Esses direitos decorrem simplesmente da reflexão sobre a condição humana. Quem quer que tenha inteligência e sentimentos concluirá pela validade deles. O cristianismo, que no aspecto humanístico é uma religião lúcida, mesmo que se atrapalhe em suas concepções sobrenaturais, como a trindade divina e a redenção, bem como em suas concepções cosmogônicas e biogênicas (como, de passagem, todos os outros mitos religiosos), incorporou essas concepções naturais dos direitos humanos.

Como sua pessoa se sente em ser culpada pela morte de Jesus? Vc se arrepende muito por ter ofendido a Deus?

Eu não sou culpado pela morte de Jesus de modo nenhum. Culpados foram os que o condenaram, isto é, Pilatos, Anás e Caifás, bem como o povo que preferiu Barrabás (se é que essa história é verídica). Quanto ao que diz o Salmo 51 citado, é uma deslavada mentira. Pode ser que alguém seja concebido em pecado, mas a maioria não, pois a concepção, que é um ato sexual, normalmente é um ato de amor e não de pecado. E o que diz o versículo da Epístola aos Romanos é um raciocínio totalmente falacioso. Se o pecado original implicou na morte não segue, por lógica nenhuma, que o fato de se morrer implica que se seja pecador. Em outras palavras A ⇢ B ⇏ B ⇢ A. É só entender de lógica, o que, certamente, Saulo de Tarso não entendia.

Suponha que vc tivesse um livre arbítrio para escolher, o que vc preferiria dentre: sofrer tortura eterna ou deixar de existir? [

Deixar de existir é muito melhor do que sofrer tortura eterna, sem dúvida nenhuma. Mas, não há porque se preocupar com isso, já que ninguém sofrerá tortura eterna, uma vez que todos morreremos e ao morrermos deixaremos de existir completamente, tanto como organismo biológico quanto como mente e consciência.

Caro Professor, a filosofia é histórica ? Exemplo: A República, de Platão, não deve ser levada como um conhecimento filosófico universal e atemporal ?

A Filosofia tem a pretensão de ser universal e atemporal, isto é, seus conceitos, concepções, formulações, conclusões e tudo o que ela trata deveriam se constituir em assertivas gerais, válidas em qualquer momento e lugar, inclusive outros planetas. Todavia não há como fugir do fato de que não se pode escapar de que a Filosofia trata, principalmente, de temas humanos e não referentes a outros seres (mesmo que, às vezes, se reporte a deuses e anjos) e, de que as considerações foram feitas em um contexto histórico e geográfico de certo momento e lugar. É quase impossível ao filósofo se abstrair desse contingenciamento e pretender, de fato, asseverar juízos universais e atemporais. A "República", de Platão, concerne a uma situação existente nas cidades estados gregas à sua época. Da mesma forma a "Utopia" de More. Mais recentemente é que os filósofos têm procurado mais essa universalidade e atemporalidade, todavia ainda sendo humanistas, já que é quase impossível conceber a realidade genérica do ponto de vista de qualquer ser inteligente de qualquer planeta, ou mesmo de outras espécies animais. Se bem que seja, realmente, necessário que a Filosofia se liberte de seu caráter humanístico e se generalize para uma concepção mais ampla, que abranja a natureza e o Universo como um todo. Todavia, até o momento, a Filosofia tem espelhado concepções humanas de certo lugar e época, mesmo que pese muito o fato dos filósofos, mais do que todos, justamente serem contestadores dos valores e práticas vigentes.

Professor, o idealismo objetivo não seria superior ao fisicalismo?

O Idealismo Objetivo é a concepção de que as idéias têm uma realidade própria, fora das mentes, que apenas as apreenderiam, mas não as conceberiam. Para mim isso é o maior disparate. Idéias são construtos mentais e só existem em mentes que as concebem. Não existe um "mundo das idéias" como não existe uma realidade sobrenatural (se bem que sejam conceitos bem distintos). Não há nenhum fato corroborativo da existência de idéias fora das mentes. Idéias são subjetivas e apenas podem corresponder a conceitos objetivos "a posteriori", por meio de um consenso entre mentes que se comunicam e compartilham o conceito das idéias. É possível que uma mente conceba uma ideia a partir do que outra mente lhe comunique. Mas a ideia não existe fora da mente. Todas as abstrações deixam de existir logo que nenhuma mente mais exista para lhes abrigar. E não há nenhuma transmissão de ideias por meio genético, de modo que alguém já nasça com o cérebro preenchido por algumas ideias ou conceitos estabelecidos anatomicamente no cérebro. O que Jung chama de "Inconsciente Coletivo" não é inato, mas transmitido culturalmente no processo educativo, mesmo o informal. Um Tarzã, criado por macacos, não compartilharia dele. Mesmo que nossa mente não seja uma "Tábula Rasa", o que ela possui de instintivo não são idéias, mas mecanismo de ações e inclinações . Mesmo assim, muito menos amplos do que a maioria das outras espécies animais. O fisicalismo é uma concepção de que as ideias, bem como a totalidade da mente, em especial a consciência, são produtos do funcionamento do cérebro, de seus anexos, do sistema nervoso e endócrino, dos órgãos dos sentidos, enfim, de todo o organismo. Trata-se de uma "ocorrência", que não é puramente material, mas inteiramente natural, sem nenhum componente extra-natural, isto é, não físico. Veja estes artigos:
http://wolfedler.blogspot.com.br/2010/01/localizacao-da-consciencia.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2010/11/qual-diferenca-entre-e.html

A esperança não seria a probabilidade de um evento ocorrer, mesmo que remota, mas existe tal chance e que seu evento também seja verificável? Ex: ganhar na loteria a chance seria de ~1 :50^6 e seu evento é verificável: os seu prêmios.

Não. A esperança não é a probabilidade. É o sentimento de se considerar que se ganhará, mesmo com baixa probabilidade. Uma vez que há quem ganhe, a esperança é que essa pessoa seja a própria. Baixa probabilidade não é impossibilidade, de modo que é possível se ganhar. Ter esperança é considerar que isso é o que se dará.

Um modelo matemático é a mesma coisa de um modelo estatístico, tipo uma regressão linear de uma base de dados que fornece uma equação de uma reta interpolada?

Existem modelos matemáticos que não são estatísticos. Aliás, a maioria. Quando, por exemplo, se descrevem os campos elétricos e magnéticos pelas Equações de Maxwell, está se fazendo um modelo matemático de seu comportamento, que não é estatístico. Da mesma forma as equações de Einstein de Dinâmica da geometria do Espaço-Tempo, as equações de Lagrange e de Hamilton da Mecânica Clássica, a Equação de Navier-Stokes, a Equação de Schrödinger e muitas outras fazem um modelamento matemático não estatístico da realidade. Mesmo que, em Mecânica Quântica, o resultado de toda medição seja estatístico, a equação que descreve a dinâmica da função de onda (a de Schrödinger), não o é.

"Fé nada mais é do que ter esperança em si mesmo"; com corda ou sem corda?

Sem corda. Discordo totalmente. Fé é a crença em qualquer fato sem que se tenha indícios de que seja verdadeiro. Esperança é a crença de que algo acontecerá, no futuro, sem que se tenha, também, indícios que o garantam. Tanto a fé quanto a esperança não necessariamente se reportam a fatos que se deem com a própria pessoa. Então essa afirmativa é completamente desprovida de veracidade.

O que você acha da mulher ter que pegar o sobrenome do marido quando casa?

Um disparate. Primeiro porque o marido não adota o sobrenome da mulher, o que revela uma assimetria hedionda. Segundo porque sugere uma espécie de submissão ou propriedade de mulher em relação ao homem, o que, também, é hediondo. Em suma, uma prática extremamente perversa e abominável.

Qual a velocidade relativa de uma pessoa na linha do equador em comparação ao centro do universo?

Não há como saber, pois o Universo não tem um centro. O que se pode saber é a velocidade em relação ao centro da galáxia ou à posição média do conjunto de galáxias. Para tal há que se somar, vetorialmente, a velocidade de um ponto do equador em relação ao centro da Terra com a do centro da Terra em relação ao Sol, com a do Sol em relação ao centro da Galáxia e com a do centro da Galáxia em relação à distribuição de galáxias conhecidas. Esses valores, com suas orientações, podem ser obtidos, até mesmo na internet. Alguns dados para se fazer a conta:
Diâmetro equatorial da Terra: 12.756,2 km
Período de rotação: 23h 56m 4,100s
Raio médio da órbita: 149 598 261 km
Período orbital: 365,256363004 d
Distância média ao centro da Via Láctea: 26.000 anos-luz
Período orbital galáctico: 237.500.000 anos
Velocidade da Via Láctea em relação à radiação de fundo: 600km/s

Você acha que tem algum lado bom em Marco Feliciano estar "na mídia"?

Sim, pois levanta a questão da homofobia e do racismo, levando as pessoas a refletirem sobre o assunto e a se posicionarem contra ou a favor. Sempre que um assunto controverso é discutido é bom para a sociedade. Abafar os problemas é que é muito ruim.

Você acredita na ida a lua? Por quê?

Isso não é uma questão de acreditar, uma vez que essa ida é fartamente documentada. Crença é a opinião de que não se foi à Lua, uma vez que não tem base nenhuma. Se tudo tivesse sido uma farsa, os soviéticos seriam os primeiros a denunciar, pois possuíam capacidade de rastrear a viagem e verificar se aconteceu mesmo. As transmissões das fotos mandadas da Lua não foram captadas apenas pela NASA, mas por quem quer que o conseguisse.

Por que o meu trabalho sobre a pedra é positivo e o da pedra sobre mim é negativo? E por que a pedra ganha energia e eu perco? Não entendi por que eu perco energia.

Um trabalho é positivo quando o ângulo entre a força sofrida pelo corpo e o seu deslocamento for agudo e negativo se for obtuso. A força sofrida pela pedra está no sentido do seu deslocamento, logo o trabalho sobre ela é positivo e lhe confere energia quer cinética, quer potencial. A força sofrida por quem a empurra tem o sentido oposto ao movimento de empurrar, fazendo o trabalho sobre quem empurra ser negativo. Esse trabalho retira energia de quem empurra. No caso de ser um trabalho muscular, essa energia é química, retirada da glicose que é consumida para que o músculo funcione.

Qual a maior fraude que houve no campo da teologia?

O fundamento da teologia de qualquer religião é que os mitos que a sustentam, muitas vezes consignados em suas escrituras sagradas, sejam verdadeiros. Tal assertiva, em todos os casos, é uma fraude, pois não existe, para nenhuma religião, comprovação cabal nenhuma da veracidade de seus mitos. Portanto teologia é um conjunto de elucubrações sustentadas por premissas completamente desprovidas de garantia de veracidade. Mesmo que sejam raciocínios logicamente válidos, suas conclusões não possuem o estatuto de verdades estabelecidas.

Mestre, se eu empurrar uma pedra da montanha posso dizer que realizei trabalho? Ou o correto é falar que a pedra realizou trabalho?

Toda vez que a aplicação de uma força em um corpo produzir movimento nesse corpo, há realização de trabalho. Ao empurrar a pedra faz-se força sobre ela e ela se desloca. Então há realização de trabalho sobre ela. Por sua vez, em reação, a pedra faz força sobre quem a empurra. E, certamente, o que empurra o corpo se desloca para empurrá-lo. Então também há realização de trabalho. Ou seja. Tanto você realiza trabalho sobre a pedra quanto a pedra realiza trabalho sobre você. O seu sobre a pedra é positivo e o da pedra sobre você é negativo. A pedra ganha energia e você perde energia.

Qual sua opinião em relação ao político Leonel Brizola, ele realmente visava o bem do povo e merece ser respeitado, ou era apenas mais uma oportunista?

Ambas as coisas. Ele era um oportunista em muitos casos, mas se valia de propostas que beneficiavam o povo para se promover. No cômputo final, sua atitude era benéfica. Penso que seu desejo de ser presidente não era apenas um projeto pessoal de poder, mas, também, um projeto de ter condições de promover a melhoria das condições do povo.

Mestre, se eu estou dentro de um ônibus com uma pessoa e tomo um poste como referencial, para mim a pessoa vai está se movendo já que tomei como referencial o poste?Ou está se movendo em relação ao poste somente? Ou ambos está certo?

Movimento é um conceito relativo. Não se pode dizer que algo esteja se movendo ou não se não se especificar em relação a que. Uma pessoa dentro de um ônibus que se mova em relação à rua estará se movendo em relação a um poste parado na rua e não estará se movendo em relação ao próprio ônibus. As duas afirmativas são corretas.

Mestre, se 2 grandes são indiretamentes proporcionais isso quer dizer que quando uma aumenta a outra diminui certo? Só que é de maneira igual? Uma aumento 4 a outra diminuiu 4. Uma aumentou 3 a outra diminuiu 3?

Não é assim. Quando uma aumenta por um fator de 4 (é multiplicada por 4) a outra diminui por um fator de 4 (é dividida por 4). Não é somar 4 de uma e subtrair quatro de outra. O que caracteriza a relação é que o produto das duas grandezas seja constante. Digo que "a" seja inversamente proporcional a "b", se o produto de a por b for constante para qualquer par de valores de a e b correlacionados.

Que temas deviam ser tratados nas novelas, considerando o bom publico que tem?

Ainda falta abordar o ateísmo, por meio de um personagem principal que fosse ateu e uma pessoa de bem. Outros temas a serem abordados seriam o anarquismo, focalizando alguma comunidade anarquista, como os kibutzim de Israel e a poligamia, focando uma família bem resolvida em que houvesse dois maridos da mesma mulher ou duas mulheres do mesmo marido. Acho que as novelas são um excelente veículo para quebrar preconceitos e abordar temas controversos de forma a deixar a sociedade com a mentalidade aberta para possibilidades incomuns.

Aprecia Charles Chaplin?

Muito. Não só os filmes, que assisti quase todos e tenho a coleção completa em DVD, mas também as músicas, pois ele foi um excelente compositor. Não considero-o só como um grande ator e diretor mas, principalmente, um grande filósofo que, de forma extremamente mordaz, fez uma contundente crítica dos valores vigentes na sociedade de então.

Se um grupo de pessoas estivesse lutando pela legalização do casamento triplo você apoiaria? Por que sim/não?

Certamente que sim. Considero que as uniões plurais são perfeitamente legítimas e que possam ser oficializadas sem nenhum problema. Tanto de uma mulher com mais de um marido, um marido com mais de uma mulher ou mais de uma mulher com mais de um marido. E mesmo nos casos em que todos sejam do mesmo sexo biológico. Ilegítimo é se estar em uma união monogâmica e ter relacionamentos conjugais paralelos encobertos, como acontece amiúde. Apesar de ser considerado imoral, a poligamia, tanto poligínica quanto poliândrica, ou ambas, não fere, em absoluto, a ética, desde que todos os envolvidos estejam cientes e acordes com a situação. Se a felicidade de todos está sendo promovida e ninguém esteja sendo prejudicado, é ético. Inclusive porque não fere nem a "regra de ouro", nem o "imperativo categórico", desde que entendido como permissão e não como determinação. Esse é um dos casos clássicos em que a moral é mais rígida do que a ética e que não se justifica. Há casos opostos, em que a moral seja permissiva em relação a fatos que não são éticos. Além disso não se constitui em ameaça à família, como alguns alegam, desde que se considere a noção de família como muito mais ampla do que a noção biparental que se tem. Todos os envolvidos nos relacionamentos são pais e mães de todas as crianças que dele surgirem, com todas as responsabilidades inerentes. Inclusive, como já acontece, nos casos de poligamia sequencial e não paralela. Além do mais vai ao encontro do ideal de ruptura da noção de propriedade do cônjuge nos relacionamentos maritais, bem como da abolição total do ciúme, um instinto troglodita que a civilização não dá mais razão para existir. Porque os relacionamentos, pelo menos não deveriam mais, envolver dependência econômica de ninguém em relação a ninguém. Todos os envolvidos têm que prover-se a si mesmos, reunindo seus esforços para um compartilhamento dos encargos e responsabilidades, bem como dos laços de afeição, companheirismo, ajuda mútua e doação de prazer. Claro que não pode ser uma imposição, mas uma possibilidade válida.

Qual sua opinião qdo Luc Ferry,então ministro da educação da França,coibiu as muçulmanas o uso de véus nas escolas públicas?Acha válido,uma vez q uma mulher usando minissaia nos países árabes seria punida?Ou q foi uma demonstração de igual intolerância?

Pensei sobre isso e concluí que seja intolerância. Não acho que se deva fazer retaliação. Um erro não justifica outro. O fato dos países muçulmanos não aceitarem a mini-saia não justifica que não se aceite o véu no ocidente, se somos tolerantes e liberais. Obrigar a seguir o padrão ocidental de vestuário é uma total contradição com as concepções liberais.

Qual é o seu assunto com uma pessoa que só fala de futebol e dentre outros temas frívolos do cotidiano?

Nenhum, pois nunca converso esse tipo de assunto. Por isso é que, em geral, não sou muito procurado para companhia. É que sou extremamente filosófico e, em tudo que falo, levo a conversa para o lado filosófico. Não adianta. Minha mente fica o tempo todo filosofando. Não consigo me ater aos assuntos prosaicos da vida. Às vezes eu tento, mas, sem querer, acabo filosofando. Sou totalmente teórico e nem um pouco prático. Outro assunto que não consigo ter interesse são os assuntos financeiros. Jamais converso sobre isso.

Você já deve ter flagardo variadas vezes alunos tanto "colando", como concedendo "cola". Geralmente, qual é sua reação e quais são as medidas tomadas?

Recolho a prova de dou zero na avaliação, independentemente do que ele já tenha feito ou se, de fato, fez uso da cola. Simplesmente por sua atitude de considerar a possibilidade do uso da cola. Além do mais faço uma ocorrência para os pais e para a direção, pedindo providências punitivas. Acho que a cola é uma falta muitíssimo grave e que tem que ser coibida para que o estudante entenda que o uso de meios fraudulentos para a obtenção do que quer que seja na vida não é legítimo e que quem considere essa possibilidade seja uma pessoa com grave defeito de caráter.

Uma casa pode ser considerada uma grandeza? Já que ela pode ser medida.

Não. Grandeza é o que você mede na casa. Por exemplo, a sua altura, a sua largura, o seu volume, o seu peso e assim por diante. Grandeza não é uma coisa. É uma propriedade das coisas ou dos fenômenos, passível de valorização numérica.

Uma coisa é ética quando a maximiza a felicidade, logo baixar músicas, filmes, livros e software pirata não seria antiético? Lembrando aqui no Brasil não é mais ilegal a posse quando é para uso individual e sem fins lucrativos: §4º do Art.184.

A ética não tem nada a ver com a legalidade. Algo pode ser legal e não ser ético e vice-versa. Se bem que a lei sempre deveria ser ética. Sobre a questão em tela, a maximização da felicidade não é o único critério de eticidade. Outros também têm que ser observados, como se o ato em questão seria um de que você gostaria de ser alvo. No caso da pirataria, se você fosse um autor, gostaria de ser pirateado? Se acha que não, não deve piratear. Além disso, seria uma ação que pudesse ser elevada a um princípio universal a ser prescrito? Pode-se determinar para todo mundo que deva sempre piratear conteúdo que possua direito autoral? No atual sistema capitalista, não. Então pirataria não é ética, mesmo que não seja ilegal. Refiro-me à cópia de bens de autoria com direitos de reprodução reservados. O que for livre, está livre. Todavia sou contra a existência de direitos autorais. Acho que tudo deve ser disponibilizado e os autores receberem um salário do estado para produzirem, até que o anarquismo acabe de vez com o dinheiro.

Quem está mais errado o aluno que fila (cola) ou outro aluno que concede fila?

Ambos estão errados, mas o que cola está mais, pois é quem está fraudando a avaliação. O que concede é um colaborador da fraude, delito menor do que a fraude.

Por algum motivo uma macumbeira teve uma desavença com vc. E diz que vc vai pagar muito caro por isso no dia seguinte. No dia seguinte vc encontra um trabalho de macumba na porta de sua casa.Como procederia?O que vc faria com esta desgraçada?

Absolutamente nada, pois macumba é algo completamente inócuo. Quem vai sofre algum dano será ela por alimentar ódio em seu coração.

Ao observamos a dieta vegana é facil perceber q há distorção da natureza humana.Eles usam suplemento(algo não natural)p/ se nutrir.Concorda que usar um machado para matar um boi(tecnologia humana) é mais natural que usar suplemento de B12?

Não, não concordo. O que não significa que, por isso, ache que não se deva comer carne. Acho que se possa comer carne fazendo o abate de um modo indolor, como na eutanásia. A questão é que o ser humano não é capaz de viver de modo completamente saudável e natural, sem se alimentar de produtos de origem animal, mesmo que não seja carne. Mas acho que a ingestão de produtos animais deva ser bem menor do que se faz entre os que não são pobres no ocidente. Suplementos vitamínicos não são naturais, além de serem caros e não acessíveis à totalidade da humanidade. Quanto todo mundo for rico... Talvez, até lá, a clonagem desenvolva uma forma de se cultivar bifes sem se ter o boi ou a vaca. Isso seria o ideal.

Como professor universitário aposentado e provavelmente de classe média, analise no âmbito econômico, social, educacional e de soberania, apontando quem seria o vencedor nos seguintes embates dos governos: Lula X FHC e Chaves X Thatcher.

Todos fizeram coisas boas em alguns aspectos e ruins em outros. No contexto total, acho que Lula fez mais do que FHC, apesar de que, muito do que fez, foi continuação do que FHC fez. E acho que Thatcher fez mais do que Chaves, mesmo não sendo eu adepto de sua linha político-econômica.

o que você tem a dizer sobre Marcos Feliciano?

Que suas concepções não o indicam para ser presidente da Comissão de Direitos Humanos e Minorias da Câmara dos Deputados Federal, uma vez que ele se revela intolerante com relação a certas minorias e, mesmo a certas maiorias, como em relação aos homossexuais e aos católicos. Acho válido que ele tenha as convicções que quiser e, inclusive, que as represente na Câmara dos Deputados. Mas não que presida uma comissão instituída, justamente, para conter os tipos de preconceitos que ele abraça.

A imaginação pode ser a construção do conhecimento? Argumente.

Sim, e desse modo tem sido ao longo da história da ciência e da filosofia. Principalmente da filosofia, em que, na maioria dos casos, as propostas de explicação da realidade são inventadas pelos filósofos e não induzidas a partir das observações e experimentos, como, normalmente, faz a ciência, atualmente. Claro que, uma vez propostas, essas explicações (que constituem, justamente, o conhecimento) precisam passar por testes de validação e, muitas vezes, se revelam corretas. Isso também ocorre em ciência. Newton, por exemplo, imaginou que o movimento dos astros fosse descrito pela mesma lei que descreve a queda deles na Terra (o famoso episódio da maçã). Isto revelou ser correto. Claro que o caso da maçã é fantasia, mas Newton teve a intuição de estender a gravitação ao movimento planetário ao comparar a aceleração centrípeta da Lua com a aceleração de queda dos corpos na Terra. Para tal ele teria que provar que a ação gravitacional da Terra seria como se toda a sua massa estivesse no centro e isso ele provou pelo cálculo de fluxões, que desenvolveu. Então viu que as leis de Kepler poderiam ser deduzidas de sua lei da gravitação. Mas tudo veio de uma intuição que Kepler não havia tido, já que suas leis são cinemáticas. A grande revolução de Newton foi achar que as leis do céu são as mesmas da Terra. Isso foi uma grande intuição. Watson sonhou com a estrutura helicoidal da molécula de DNA (imaginação inconsciente).

Essa questão sobre panteísmo me abriu várias possibilidades em mente; procurei no pai google e dos artigos que encontrei não entendi lhufas. Você poderia dar uma síntese do que viria a ser o panteísmo?

Panteísmo é a concepção de que exista Deus, mas que ele não seja uma entidade à parte, mas o próprio Universo. Ou seja, que o Universo tenha uma mente cósmica que comande a si mesmo para ser como é. Isso inclui as vidas humanas.

Quais sao seus conselhos para aprimorar a concentração nos momentos de estudo?

Desviar-se de tudo o que possa distrair. Dispor-se confortavelmente e, principalmente, estar firmemente decidido a estudar. Para isso há que se ter grande interesse no estudo.

É ético um professor ou professora de faculdade namorar com aluno(a)?

Se eles se amam, claro que é ético. Não ser ético seria fazer algo que causasse dano ou sofrimento à outra pessoa. Esse tipo de namoro é mais comum do que se pensa e conheço muitos que se casaram professor(a) e aluna(o).

No mundo existem distintos modelos de família.Seja algo monogâmico, poligâmico,até mesmo famílias q ninguém sabe quem é seu pai.Hoje em dia tão querendo colocar um conceito que um casal de mesmo gênero é família,mas qual é o modelo mais corret

Não existe um modelo mais correto. Desde que um grupo de pessoas se unem para levar a vida em comum, trata-se de uma família. Pode ser um homem e uma mulher, dois homens, duas mulheres, mais de um homem e mais de uma mulher, ou, mesmo, uma família coletiva. Uma vez que se apoiem mutuamente para levar a vida, que criem os seus filhos, que façam companhia, que se amem, trata-se de uma família.

Qual seria, em sua opinião, uma tecnologia no futuro com impacto semelhante ao que se deu com a informática? Fazer download de conhecimentos para o cérebro está de bom tamanho pra mim...

Essa seria interessante. Como também uma interface cérebro-máquina que permitisse a gravação direta do que se vê e do que se ouve, sem câmaras nem microfones. Ou, ainda, uma espécie de capacete que capturasse pensamentos e os transmitisse a outros, em que, recebidos, seriam passados diretamente à memória do cérebro. Outra linha de tecnologia de grande impacto é a engenharia genética se desenvolver a ponto de se poder projetar e produzir o ser vivo que se deseje, em todos os seus detalhes. Ou uma tecnologia de viagem espacial de longo percurso, como entre galáxias. O teletransporte é uma possibilidade.

Um cara de 18 anos foi preso por fazer sexo com a namorada de 13 anos, nenhum se recusou, ou seja, foi sexo como um casal normal, você acha correto eles prenderem uma pessoa por causa disso?

Não. Para mim o sexo consensual, mesmo envolvendo menores, a partir de certa idade, pode ser admitido sem se configurar em crime de pedofilia. Que idade seria essa, a da maioridade sexual? 13 anos, para mim, estaria razoável, pois, então, o adolescente já tem maturidade sexual biológica. O perigo é o de uma gravidez precoce, numa idade em que ainda não se tem maturidade para a maternidade e a paternidade. Mas isso pode ser resolvido com uma educação sexual eficaz, que ensine a evitar a gravidez, sem hipocrisia. Isto é, as mães têm que saber e admitir que suas meninas farão sexo com os namorados e instrui-las a usar pílula e os pais instruírem os filhos a usar preservativos. Como também a escola. Vou além. É preciso ensinar a fazer sexo de modo satisfatório e bem feito. Aulas práticas de educação sexual eram um costume na polinésia anterior à colonização cristã. O sexo humano não é instintivo. Tudo o que sabemos a respeito foi aprendido. Por que, então, não ensinar na escola, onde seria feito com mais propriedade. Note que em nenhum momento estou preconizando que adultos molestem sexualmente crianças. O que digo é que, havendo um relacionamento, o sexo também pode ocorrer, se consentido.  Em absoluto incentivo a pedofilia e nem tampouco às relações amorosas e sexuais entre pessoas muito jovens. Só acho que não seja crime, se tiver sido realizada sem a menor coação e com o consentimento e o desejo dos envolvidos. A única diferença entre o que eu disse e a lei atual é que eu disse que a idade mínima seria 13 anos e a lei diz que é 14. Mas a essência do conteúdo é o que já existe. Só para ficar mais claro ainda: Eu não estou descrimenando a pedofilia. Trata-se de um crime que tem que ser punido. O que estou dizendo é que ele se caracteriza por duas condições: Que haja um ato sexual (ou mesmo apenas molestação sexual) não consentido por uma das partes ou consentido sob pressão ou que, mesmo com consentimento, uma das partes tenha idade inferior a um certo limite. E estou dizendo que, no caso do ato livre e consentido, esse limite possa ser estabelecido em treze anos ao invés dos quatorze da lei atual. Só isso é que estou dizendo. Para mim os adolescentes dessa idade já têm plena consciência do que fazem a respeito e, se for provado que tenha sido sem consentimento ou sob pressão, é pedofilia, se a outra pessoa for maior de idade. O caso em que o outro seja menor também, teria que ser estudado e eu ainda não tenho uma proposta concreta. Absolutamente também não estou incentivando que se faça sexo a partir de treze anos. Jamais disse isso. Só disse que o caso apresentado na pergunta inicial, para mim, não se configurou em crime.

A afirmação: “A princípio, não acredito que aconteçam. Mas estou aberto a admitir, se me for provado.” É agnóstica ou ateísta? Você é ateu a todos os deuses criados pelos homens, mas agnóstico a possibilidade de existir deus ou algo sobren

Não sou agnóstico porque acho que a existência de deus é algo passível de verificação. Assim eu considero que deus não existe porque ainda não disponho de nenhuma evidência nem comprovação de tal fato. Mas considero que, se alguma vier a se apresentar, então passarei a considerar que deus existe. O mesmo vale para a existência da alma e de qualquer entidade e fenômeno sobrenatural. Não acredito na existência de nenhum tipo de deus quer na concepção teísta, deísta, panteísta ou panenteísta. Mas admito a possibilidade de que possa existir e aceitarei tal fato se me for mostrado de forma indubitável, o que ainda não se deu.

O que você tem a dizer para quem associa Anarquia única e exclusivamente à bagunça?

Que é uma pessoa completamente desinformada. Então eu explico o que vem a ser anarquismo, que é, justamente, o supra-sumo da ordem, pois é uma situação altamente organizada de modo totalmente espontâneo.

Você já se sentiu injustiçado, rejeitado, ou vítima de preconceito devido às opiniões que você emite?

Não. Porque, mesmo tendo essas opiniões e proclamando-as aos quatro ventos, sou uma pessoa extremamente operosa, criativa e produtiva. Ou seja, vivo inventando moda para melhorar o processo e o resultado daquilo que faço. Nunca precisei procurar emprego. Sempre fui convidado a exercer todos os cargos que exerci, exceto os que entrei por concurso ou por eleição, como os de magistério, a chefia do departamento e a coordenação de curso. Os outros foram de confiança. Fui responsável pelo processo de criação do Curso de Física na UFV, onde fui Pró-Reitor de Ensino, Coordenador do Vestibular, Coordenador do Curso de Física, Chefe do Departamento de Física, Assessor e Chefe de Gabinete do Reitor. Agora sou Vice-Diretor de um colégio. Em tudo o que trabalhei procurei implantar meus princípios igualitários, mas sempre com uma grande exigência de responsabilidade e qualidade. Como sempre fui o que trabalhava mais do que todo mundo, podia exigir de todos a máxima dedicação. Felizmente meu atual patrão concorda com minhas idéias, mesmo sendo um empresário. Às vezes algumas pessoas interpretam equivocadamente minhas idéias. Alguns acham que ser ateu seja ser imoral ou desonesto, que ser anarquista seja ser desordeiro e irresponsável. Muitos tem criticado minha posição a favor da maioridade penal aos 16 amos e da maioridade sexual a partir de 13 anos, por exemplo.

No Brasil, temos latifundiários que têm posse de centenas mais centenas de hectares de terras. Você acha justo o tamanho patrimônio destes ricaços? É a favor de que o governo imponha um limite de hectares de terra para cada um?

Não só dos latifundiários, mas dos industriais e grandes comerciantes. Para mim, todo acumulo exagerado de riqueza não é justo. Mesmo que se diga que a pessoa a conseguiu de modo legítimo. Para mim toda riqueza tem que ser compartilhada com quem trabalhou para consegui-la. E todo mundo que é muito rico assim se tornou porque muitos trabalharam para isso. Mesmo que tenham sido pagos com o salário justo e combinado, o meu entendimento é de que devem ser co-proprietários do patrimônio que ajudaram a construir. Só não acho que se deva pegar latifúndios que estejam em plena produção e retalhá-lo. O que se tem que fazer é trazer os sem terra para trabalhar neles, como sócios, sob a gerência do proprietário anterior, que permaneceria como um sócio maior. Assim eles teriam o lucro e também correriam os riscos dos prejuízos. Para mim o correto é acabar com a relação patrão-empregado e transformar todo trabalhador em sócio do empreendimento em que trabalha.

Ser panteísta é ser um ateu ou agnóstico enrustido?

De modo nenhum. Panteísmo é a consideração de que o Universo seja o Deus. Isso atribui ao Universo uma inteligência, uma consciência cósmica e uma capacidade de decisão. Para um ateu o Universo não tem nada disso. O que acontece com ele se dá de um modo inteiramente ao sabor do acaso e, mesmo quando há causalidade, das coincidências que surgem. Quanto ao agnosticismo, trata-se da concepção de que não se pode saber se deus existe ou não. O panteísta considera que existe um Deus, que é o próprio Universo.

Professor tenho uma dúvida é correto falar: )Quanto mais balanço meu braço mais energia cinética ele possui b)Quanto mais balanço meu braço maior a energia cinética que ele produz c) quanto mais balanço meu braço maior a energia cinética dele

A opção (b) está errada e as opções (a) e (c) estão certas. O braço não "produz" energia cinética. Ele "tem" energia cinética, cujo valor é diferente a cada momento, em função de sua massa e velocidade naquele instante. Energia cinética é um atributo de um sistema, que pode ser um corpo e não de uma interação entre sistemas.

Professor, muitos hipnólogos fazem gestos simples, como falar algo nos ouvidos de uma pessoa ou olhar em seus olhos, e conseguem hipnotizá-las em segundos. Estes gestos são simples, até uma criança poderia imitá-los. Por que nós não podemos fazer o mesmo?

Não sei. Ainda não me aprofundei sobre o hipnotismo, de modo que não conheço seus mecanismos. Mas tenho uma grande desconfiança a respeito de muitas apresentações que considero que sejam arranjos combinados. Gostaria de estudar pesquisas sérias sobre o assunto, feitas por cientistas céticos. Todavia, no momento, tenho outras prioridades para dedicar o meu tempo. É o que acho, também, sobre fenômenos mediúnicos e curas espirituais. A princípio, não acredito que aconteçam. Mas estou aberto a admitir, se me for provado.

Professor, muitos hipnólogos fazem gestos simples, como falar algo nos ouvidos de uma pessoa ou olhar em seus olhos, e conseguem hipnotizá-las em segundos. Estes gestos são simples, até uma criança poderia imitá-los. Por que nós não podemos fazer o mesmo?

Não sei. Ainda não me aprofundei sobre o hipnotismo, de modo que não conheço seus mecanismos. Mas tenho uma grande desconfiança a respeito de muitas apresentações que considero que sejam arranjos combinados. Gostaria de estudar pesquisas sérias sobre o assunto, feitas por cientistas céticos. Todavia, no momento, tenho outras prioridades para dedicar o meu tempo. É o que acho, também, sobre fenômenos mediúnicos e curas espirituais. A princípio, não acredito que aconteçam. Mas estou aberto a admitir, se me for provado.

Professor, quando a água se move ela não está realizando trabalho por que é ela mesmo que se move? não é nenhuma força que a move é por isso?

Qualquer corpo que se mova com velocidade constante não está sujeito a uma força resultante e, portanto, o trabalho resultante sobre ele é nulo. Consequentemente o trabalho total que ele faz sobre o ambiente também é nulo. Mas ele pode estar sujeito a várias interações e cada uma delas realizar um trabalho sobre ele e ele sobre quem a aplica, sendo uns positivos e outros negativos. É o que acontece com um carro se movendo com velocidade constante, em que o trabalho motor exercido pelo chão sobre a roda motriz, em reação ao trabalho dela sobre o chão, é compensado pelo trabalho negativo que os atritos com o chão e com o ar fazem sobre ele. No caso da água em uma correnteza é a mesma coisa. A gravidade faz um trabalho sobre a água para ela escorrer e o atrito faz um negativo sobre ela para ela não aumentar a velocidade. A resultante é nula, mas há trabalhos, cuja soma é zero. Há forças agindo sobre a água, mas a resultante é nula.

Ernesto, como foi sua vida na época da ditadura?

Não tive problemas, porque, à época, eu ainda não era comunista nem anarquista, mesmo sendo um democrata. A revolução aconteceu quando eu tinha 14 anos e perdurou até os meus 35 anos. A parte pior foi dos meus 18 aos 25 anos, quando eu era professor da Escola Preparatória de Cadetes do Ar, de Barbacena. Minha virada para ateu e anarquista se deu ao longo da década de 70. Todavia, como era professor de Física e Matemática, minha atividade não tinha muita intercessão com a política, de modo que não me incomodaram.

Existem pessoas que invadem propriedades para libertar animais de suas gaiolas. Se uma dessas pessoas fosse flagrada liberando-os, vc não acha que o proprietário teria o direito de matar essa idiota?

Claro que não. O direito que ele tem é de denunciar e processar a pessoa. Se ela for condenada poderá ser presa e ter que ressarcir o prejuízo do proprietário dos animais. Mas, os animais já estarão soltos. A pessoa que age em atendimento a uma convicção ideológica está disposta a ir para a cadeia por isso.

Você é mesmo vegetariano? De qual tipo?

Esta é uma de minhas incoerências. Não sou vegetariano, apesar de considerar bem válidos muitos argumentos de quem o seja. Todavia também considero válidos os argumentos de quem não o seja, de modo que ainda não me decidi pela adoção do vegetarianismo. Todavia sou contra o abate cruel de animais.

E se juntarmos o material genetico do virus da gripe e da raiva?Seremos capazes de criar um virus q transforme pessoas em zumbis ou isso é utopia?O que é utopia num mundo em que diziam a Santos Drummond q era impossivel criar uma maquina voadora?

Não sei se isso aconteceria, mas não é utopia se conseguir produzir algum vírus que seja capaz de fazer qualquer coisa com algum organismo. Nem de se produzir um organismo que seja capaz de qualquer comportamento ou proeza, como um animal autótrofo, por exemplo (ou um vegetal que se locomova e tenha sistema nervoso). A engenharia genética abre as portas para todas as possibilidades. É só esperar para ver.

Como é que alguem pode acreditar que um casal homossexual é capaz de criar uma criança?

Realmente todas essas são falácias. Todavia há duas questões. A primeira é que tais proposições não são dos defensores lúcidos do movimento LGBT e a segunda é que os que condenam o movimento LGBT por incorrer nessas falácias comete a falácia maior de supor que, porque ele cometeria (mas não comete) essas falácias, ele seja inválido em todas as suas proposições. É a falácia de se tomar a validade ou não validade do todo pela validade ou não validade da suas partes.

Duas pessoas hermafroditas resolvem se casar na igreja. Vc acha correto que o padre ou pastor realize esse casamento? Deus fez macho e fêmea para se casarem e não duas "sabe-se lá o que" para se casarem, concorda?

Não concordo não. Para começar Deus não fez nada, já que não existe. Depois, se existisse e tivesse criado o mundo e o homem, se não quisesse que pessoas hermafroditas se unissem não teria permitido que o hermafroditismo pudesse acontecer. E se quisesse que homossexuais não se unissem, não teria permitido que a homossexualidade acontecesse. Se existem hermafroditas e se existem homossexuais, no contexto da suposição da existência de Deus, então ele, por coerência, teria que permitir a união deles. Quem acha que não pode são pessoas que, arrogantemente, se arvoram em dizer o que Deus acha e quer ou não, tirando isso de suas convicções pessoais e não do que Deus teria dito por si mesmo. Aliás, ele nunca disse nada a respeito (como nem poderia, por não existir).

Se eu estou com a mão parada e logo seguida eu movo ela de forma rápida eu realizei trabalho?

Sim, internamente, dentro de seus músculos, que empurraram seus ossos. Mas se você não fez força sobre nada fora do seu corpo, não houve realização de trabalho do seu corpo sobre o ambiente externo a ele. Certamente que deve ter havido um pequeno trabalho para deslocar o ar no movimento da mão.

Professor qual é a área que o senhor achar mais difícil de entender e que tenha uma matemática muito complexa?

A Teoria das Supercordas e seus desdobramentos, a Teoria das p-branas e a Teoria M (em verdade propostas de teorias) são as teorias matematicamente mais complexas de que tenho conhecimento. Mas a Teoria Quântica de Campos e a Relatividade Geral também são bastante complexas.

Mestre deixa eu ver se eu entendi. Então se A é proporcional a B, qualquer numero que eu dividir por A e tbm dividir esse numero por B a razão entre eles será sempre a mesma? A/X = B/X será sempre o mesmo valor para qualquer X?

Não. Não entendeu. Se A/X = B/X para qualquer X que não zero, então A = B e não proporcional. Proporcionalidade significa que A/B = constante para qualquer par (A,B) referentes a um dado contexto. Isto é, se se multiplicar ou dividir A por um certo X, então B também ficará multiplicado ou dividido pelo mesmo X e não dividir ou multiplicar X por A e X por B. É o contrário disso.

Um gay sofre agressão por seu parceiro no lar. Vc acha que a lei Maria da Penha deveria ser aplicada ou só devemos aplicar isso quando se trata de família (homem e mulher)?

A Lei Maria da Penha se aplica apenas a agressões a mulheres por parte de homens ou de mulheres, mesmo que não seja o seu parceiro ou parceira, mas no âmbito doméstico e familiar. Em um relacionamento homossexual de gays, ambos são homens, legalmente falando. Mas também são uma família, socialmente falando. No Brasil não há casamento homossexual legal. Mas a Lei Maria da Penha não ampara esse caso. Para mim essa lei é desnecessária, pois toda agressão, em qualquer ambiente, seja a homens ou mulheres, por parte de quem seja, é um crime, e tem que ser punido, bem como a pessoa agredida socorrida médica, psicológica, social, econômica e juridicamente. Ponto final.

Não acha lastimável haver tantos cristãos com planos de saúde como se a ajuda de Deus ñ fosse o suficiente para lhes trazer a cura?Não acha q um cristão de verdade aceita q Deus é suficiente?Como faze-los entender e viver de acordo com a palavra?

É que não são cristãos de verdade, pois a sua fé é fraca, daí precisarem do apoio da medicina. Geralmente porque viram que a fé e as orações não adiantam nada e que a medicina adianta. Viram que confiar na fé não basta mas querem continuar cristãos. É uma incoerência, mas acontece muito. Sempre podem dizer que a fé não foi suficiente, daí não ter havido a cura sem a medicina. O que eu acho melhor não é convencê-los a ter fé, mas fazê-los perdê-la de todo e em definitivo. Aí serão coerentes em fazer uso da medicina.

Professor, como o universo, não importa o quão complexo ele seja, pode surgir sem causa, isso já refuta os argumentos cosmológico e teleológico. Entretanto, há algum motivo que explique o porquê de o surgimento de coisas de nada seja um evento tão raro?

Não se sabe como o Universo surgiu. Mas ele não surgiu complexo. A complexidade foi sendo formada. No surgimento, todo o seu conteúdo era um campo indiferenciado extremamente denso. A questão sobre a causa do seu surgimento é que, se houve uma causa, houve algo que desencadeou essa causa. Se o Universo é o conjunto de tudo, então o que desencadeou a causa já era o Universo, logo o que está se chamando de surgimento do Universo não foi surgimento e sim transformação. Ou o Universo sempre existiu ou, se surgiu, surgiu sem causa e sem ter do que provir. O surgimento de algo sem ter do que provir não se dá mais porque, ao surgir o que existe, tal conteúdo surgiu de forma a se comportar de acordo com certas contingências, dentre as quais a conservação da energia. E não existe energia sem que exista algo que a possua. Daí não haver mais surgimento de conteúdo e sim transformação. No entanto, se não existe nada, também não ha contingenciamento para qualquer comportamento, inclusive o surgimento a partir de nada. É importante notar, todavia, que nem todo fenômeno tem uma razão de ser. Logo nem sempre se tem uma resposta à pergunta sobre o porque de algo. Simplesmente não há por quê. Ou seja, causa não é uma necessidade.

Mestre o que significa em matemática uma coisa ser proporcional a outra?

Significa que a razão entre essas grandezas é sempre a mesma, em qualquer situação. Proporção é uma igualdade entre razões. Se A/B = A'/B' = A"/B" e assim por diante, para todos os pares das grandezas A e B, medidas na mesma situação, então se diz que A é (diretamente) proporcional a B. O valor dessa razão é denominado "Constante de Proporcionalidade" e se tem A = C·B, em que "C" é a constante. Em símbolos, escreve-se: A∝B (A é proporcional a B). Não confundir com a letra grega alfa (α).

"A temperatura é diretamente proporcional à energia cinética das particulas de um corpo." O que significa isso de ser diretamente proporcional?

Diretamente proporcional significa que se a energia cinética média por partícula for alterada por um certo fator, a temperatura absoluta será alterada pelo mesmo fator multiplicativo. Isto é, a temperatura é dada pela expressão T = K∙E, em que K é uma constante de proporcionalidade e E é a energia cinética média do movimento translacional das partículas do sistema. Note que, em E, não se incluem as energias rotacionais e vibracionais internas, nem as energias potencias, tanto entre as partículas quanto internas a elas, se não forem elementares (caso de moléculas, por exemplo). Além disso essa energia cinética translacional tem que ser medida no referencial do centro de massa do sistema. Veja este artigo:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2045

Na sequêcia de estudos de fisica, se pode estudar cinemática e termologia etc, paralelamente? Ou devemos estudar toda cinemática e posteriormente partir para termologia e estudar toda ela e assim sucessivamente?

Pode-se estudar ótica geométrica, termologia, estática e cinemática em paralelo. Mas a dinâmica depende da cinemática e a termodinâmica depende da dinâmica, bem como a acústica. A eletrostática depende da estática e a eletrodinâmica e o eletromagnetismo da dinâmica. A acústica e a ótica física também dependem da dinâmica. Mas é possível estudar acústica, termodinâmica e eletrodinâmica em paralelo, bem como dinâmica e eletrostática.

Quando meu braço se movimenta ele está realizando energia cinética? Se meu braço ficar parado estou realizando energia potencial? Mesmo estando com ele apoiado?

Energia não é algo que se realize e sim que se possua. O que se realiza é trabalho e calor, que transferem energia mecânica ou térmica. Um braço em movimento possui energia cinética, mas parado não. Bem entendido, a noção de parado ou de se movendo depende do referencial. Energia potencial ele possui tanto em movimento quanto parado. Todavia o valor zero da energia potencial é definido de modo arbitrário. Então um braço apoiado pode ter energia potencial nula ou não, dependendo de onde se situa o nível em que se estabeleceu que a energia potencial gravitacional seja zero.

Você não concorda que alguém de 18 anos viva ás custas dos pais? De que modo esta pessoa pode se prejudicar? O que você indicaria pra ela?

Mesmo que seus pais ajudem em sua manutenção eu acho que ela precisa já ir começando a trabalhar para se manter. Há muito serviços em tempo parcial, ou por conta própria que uma pessoa, mesmo que ainda seja estudante, pode fazer para ter um rendimento, de modo que não prejudique seus estudos. Essa responsabilidade é muito importante para a formação integral da pessoa. O que ela vai fazer depende de suas aptidões, habilidades e conhecimentos, bem como das oportunidades que aparecerem.

Professor fazendo a pergunta novamente, é que perguntei errado. Quando a correnteza da água vai parando, eu posso dizer que ela realizou trabalho? Teve trabalho feito, já que antes ela estava em movimento e agora parou.

Em geral se diz que um sistema realiza trabalho quando ele transfere energia mecânica para outro. Se ele recebe, o trabalho é realizado sobre ele e não por ele. Uma correnteza que vai parando está sofrendo um trabalho de atrito por parte de sua vizinhança. A energia que ela transferirá para a vizinhança será um calor e não um trabalho. Pode ser que a correnteza vá parando porque o fluxo esteja subindo. Nesse caso o trabalho realizado sobre ela é pela gravidade e não pelo atrito (se bem que possa haver atrito também). Mas, então, sua perda de energia cinética será compensada pelo ganho de energia potencial, de modo que ela pode não passar calor para o ambiente.

Professor então sistema em física é como se fosse conjunto universo em matemática? Por exemplo se eu sento para estudar em minha cadeira o meu sistema é tudo que eu tenho para pode usar cadeira, borracha, lápis e etc?

Não. Sistema é apenas um conjunto. Conjunto Universo e o próprio Universo. Mas um conjunto cujos elementos são certas entidades físicas, isto é, átomos, moléculas, partículas subatômicas, campos de força, radiação e estruturas dessas coisas. Note que há entidades físicas que não fazem parte de sistemas, como eventos, fenômenos, ocorrências. Nem tampouco relações e interações. Atributos de um sistema ou de suas partes não são elementos do sistema, como massa, carga, energia, momentum, spin e outros. Um sistema é o conjunto dessas coisas que você escolher que queira considerar.

"Bandido bom é bandido morto." Comente.

Discordo! Bandido bom é bandido regenerado. Matar não é solução para nada. Há que se acabar com o crime de tal modo que ninguém tenha a menor intenção de cometer algum. Há que se acabar com a maldade no mundo. Isso é um problema nosso. É um problema de educação. É um problema de justiça social, um problema de distribuição de riqueza. Mas também é um problema de impunidade, de um sistema judicial falido, de um sistema carcerário que não cumpre sua finalidade. A pena existe por três razões: punir, proteger a sociedade e recuperar o criminoso. Todas têm que ser cumpridas. Mas é preciso punir pra valer e com rigor. Inclusive, e principalmente, os políticos, policiais, juízes, empresários, sacerdotes, advogados, médicos e todo mundo que tem algum poder mas o usa para o crime e a corrupção. Estes têm que ter penas maiores e pagar no meio dos criminosos comuns, junto com os ladrões, assassinos e traficantes. Sem refresco. Inclusive porque um político que desvia verbas que seriam destinadas a frentes de trabalho no sertão nordestino, assassina muitas crianças por desnutrição e doenças.

Sobre toda essa polêmica envolvendo uma possível redução da maioridade penal no Brasil, acha aceitável tal redução?

Sim, concordo plenamente. Acho que poderia até ser menos de 16 anos, por exemplo, 15. Para mim uma pessoa nesta idade já tem pleno discernimento do bem e do mal. Não só acho que a maioridade penal deva ser reduzida, mas também acho que, a partir dessa idade, as pessoas já poderiam e deveriam mesmo trabalhar para se sustentar e ajudar a família, em tempo reduzido para poder continuar a estudar e fazer o Ensino Médio já com responsabilidades. Para mim já seriam emancipadas para casar, contrair empréstimo, assinar contratos, resolver onde morar e tudo o que se faz, hoje, com 18 anos. Acho importantíssimo que a maturidade seja adiantada e que se acabe com essas pessoas mais velhas vivendo às custas dos pais, não só financeira, mas, mesmo, pessoal, social e emocionalmente. Esse prolongamento da adolescência, para mim, é altamente danoso para a formação da personalidade. A transição da infância para a juventude deve ocorrer entre os 11 e 15 anos. Daí para frente: responsabilidades. Pode-se dizer que a moçada não tem maturidade para isso. Mas tem para cometer crimes e fazer crianças em crianças. Se a lei colocar isso como fato jurídico, as pessoas amadurecem na marra. Isso é muito importante. Acho que grande parte dos problemas criminais e educacionais existem por pura irresponsabilidade da juventude.

Muitos querem creditar q a ressucitação de Jesus foi devido a aliens,q Jesus era alien,q toda a narrativa dos milagres biblicos foram graças a tecnologia avançada.Não acha uma desonestidade afirmar algo com toda a certeza sem ter evidencia disso?

Claro que é muito desonesto propor uma explicação dessas sem o menor fundamento ou comprovação. Do mesmo modo que as considerações do Eric von Däniken sobre vários monumentos da antiguidade, como as pirâmides do Egito, terem sido feitas por extra-terrestres. Como também as próprias afirmativas de que Jesus fosse um deus e que tenha ressuscitado. Tratam-se de mitos elaborados para dar maior sustentabilidade à proposta da seita cristã em relação às demais que proliferavam no ambiente da palestina romana. Possivelmente os apóstolos e evangelistas pudessem estar convencidos disso mesmo, como de sua partenogênese, sua ascensão e outras alegações. Então se construiu toda uma doutrina em torno dessas estórias que acabou se tornando uma religião de tal monta relevante que o imperador Constantino resolveu oficializá-la três séculos depois.

Como uma criança de 5 anos pode apaixonar-se pelo sexo oposto sendo que ainda é impúbere?

Não se apaixona. Apenas representa que o faz, como em uma de suas brincadeiras de "faz de conta", só que não explicitada que assim o seja. É próprio das crianças imitar as atitudes adultas. E como o namoro é uma ocorrência muito comum na televisão, na rua e em casa, a criança quer imitar. Mas ela pode se envolver seriamente, mesmo sem erotismo ou amor romântico, mas com uma afeição sincera e doída, se não correspondida. Pode até ter ciúme.

Qual sua opinião sobre suicídio?

Um direito de todo mundo. Mas, para mim, totalmente não recomendável. A vida é uma preciosidade tão ímpar que acabar voluntariamente com ela só se justifica em situações extremamente graves. Em geral há alguma saída e ela deve ser procurada antes de se suicidar.

Professor, o que o senhor pensa sobre o naturismo e o porquê de tantas críticas ao mesmo?

Acho uma prática completamente normal e aceitável. Vejo nele apenas problemas de higiene. Acho que a cobertura da genitália e do ânus, que são bem sensíveis, não apenas os protege de agressões acidentais como protege o ambiente de contaminação, pois se tratam de lugares especialmente populados por germes. Quanto aos seios, femininos, não vejo problema em serem expostos. Tudo é uma questão de costume. Indígenas andam com suas genitálias à mostra com a maior normalidade, tanto que nem se excitam com isso. Um corpo bonito e algo realmente agradável de contemplar. Mas um corpo feio fica melhor coberto de roupas. Todavia, se se tem um lugar especial em que seja normal ficar nu, o que é que tem de mais? Não conheço críticas a essa prática e não vejo razão nenhuma para fazê-las, exceto nessa parte de higiene.

Ernesto, qual a diferença entre astrofísica, cosmologia e astronomia?

A astronomia classifica os astros e seus agrupamentos, localiza-os, mapeia-os, determina a sua distância, dimensões, movimento. A astrofísica estuda sua composição, sua estrutura, sua formação, sua evolução, seu destino, bem como de seus agrupamentos, como nebulosas e galáxias. A cosmologia se ocupa do Universo como um todo, estudando sua origem, estrutura, evolução e destino.

Quando o homem entra na religião, ela muda, mas ele sempre continua o mesmo? Falamos mal do Cristianismo, mas o que deveria ser um povo desapegado das coisas materiais e riqueza, se mostra igual quanto à cultura da ostentação e coisas supérfluas.

Esse luxo todo lá em Dubai apenas mostra que a maior preocupação dos potentados de lá é a exibição de sua riqueza e o desfrute dos prazeres mundanos que a riqueza propicia e não a devoção à fé islâmica, exatamente como os bilionários e milionários ocidentais, chineses, russos, judeus, japoneses ou de onde forem em relação a suas crenças cristãs, judaicas, xintoístas, budistas ou qual sejam. De fato, a religião dos muito ricos é a mesma no mundo todo: a riqueza, pela qual fazem preces, imolam seres humanos em oferenda no seu altar e praticam toda uma liturgia que não tem nada a ver com a fé religiosa que, exteriormente, dizem possuir. São todos ateus práticos e niilistas, isto é, desprovidos de qualquer escrúpulo ético no afã de se tornarem cada vez mais ricos. Estão acima das leis de seus deuses e de seus países, que só se aplicam aos reles pobres e remediados. Esse tipo de gente é que é a verdadeira escória da humanidade. Os traficantes e terroristas são fichinha perante eles. São assassinos muito mais cruéis e vorazes, uma vez que decisões suas põem a morrer de fome milhares de pessoas em muitos lugares do mundo. Ou de doenças. Ou pelas guerras que fomentam para vender armas.

Muitos evangélicos falam para os homossexuais experimentarem Jesus, que Jesus é muito melhor que o homossexualismo. Mas como alguém pode dizer que o homossexualismo é pior sem experimentar?E pq ñ vemos marchas também contra o divorcio?(imagem)

Não acho que alguma relação homossexual seja pior do que uma heterossexual para quem goste, mesmo que eu não vá experimentar, porque não sinto a menor vontade. Mas sei que é um tipo de amor totalmente diferente do que se pode ter por Jesus. E que eles não são excludentes. Porque não amar Jesus e também a uma outra pessoa do mesmo sexo, como se pode amar Jesus e uma outra pessoa do sexo oposto? O amor a Jesus é agape ou charitas e o à pessoa é eros.

Discorra sobre, espírito livre e desejo de potência. Nietzsche de fato pôs fim a metafísica? O que é a "metafísica contemporânea"?

Espírito livre é a atitude de pensar e agir de acordo com suas convicções, fruto de reflexões sobre o que se apreende do mundo e da bagagem cultural assimilada, sem se importar com o que seja aceito ou condenado pelos outros, certamente consciente das consequências, possivelmente danosas para si, desse comportamento. Desejo de potência é, segundo Nietzsche, o motor das ações humanas, direcionadas para a obtenção de poder sobre os outros, sobre o mundo e sobre a natureza. De fato, este é um dos fatores que direcionam as decisões e ações das pessoas, mas não o único. Acontece que Nietzsche era um filósofo e não um cientista. Suas proposições, como em geral dos filósofos, são baseadas em suas conclusões que advêm das reflexões sobre o que sabe por observação e estudo e não no resultado de pesquisas levadas a cabo com método e critério. Atualmente a Psicologia Evolutiva, a Psicanálise, a Neurociência, a Antropologia, a Sociologia, a História e outras ciências assessoram a Filosofia no estabelecimento desse tipo de proposições. E elas mostram que, além do desejo de potência, há outros fatores, como a sobrevivência, o erotismo, a vaidade e o simples lucro, por exemplo, que são grandes motivadores das ações humanas. Por isso é que preconizo uma cientificização da Filosofia, sem prejuízo de seu aspecto especulativo e questionador.
Quanto à Metafísica, apesar de pretender, Nietzsche não acabou com ela. É que sua concepção de Metafísica era equivocada. Ele supunha que a Metafísica tratasse de entidades transnaturais, mas não é isso, mesmo que também possa tratar delas, supondo que existam. A constatação de que deuses e espíritos, como a alma, não existem, não exclui a Metafísica. Esta se ocupa com conceitos que ultrapassam os apenas naturais e sociais, mas que sejam puras abstrações, isto é, concepções mentais, inexistentes sem que haja mentes que as concebam. A Metafísica cuida da categorização da realidade, do estabelecimento de critérios de enquadramento de algo em tal ou qual categoria, do estudo das propriedades dos seres e de sua classificação, da verificação das relações existentes entre o que os conceitos estabelecidos se reportam, da fixação de definições dos termos envolvidos nos juízos e suas correspondentes proposições e assim por diante. Há lugar para a Metafísica e seu principal capítulo, a Ontologia, na Filosofia, especialmente se se pretender, como advogo, que a Filosofia se dispa de qualquer adjetivação e se configure como uma disciplina sem escolas de pensamento conflitantes. Isto é, que se possa, em qualquer caso, proceder à escolha de qual concepção seja a verdadeira e a Filosofia se amolde ao "corte epistemológico" que vigora nas verdadeiras ciências, segundo o qual, a cada estágio, apenas uma concepção, a respeito de cada assunto, seja aceita como válida e que, quando for revisada, promova a erradicação da concepção anterior ou o seu encaixe como caso particular da nova concepção.

Olá, Professor! Sou universitária e apesar de gostar muito de Físico-Química tenho me saído mal nas avaliações. Gostaria que me desse alguns conselhos para estudar esta disciplina. Desde já eu agradeço!

Para estudar qualquer disciplina, para começar, você tem que adorar o assunto dela e querer saber tudo o que for possível a respeito e não apenas o que é exigido. Mas parece que esse é o seu caso. Depois você tem que participar da aula de forma muito interativa, perguntando ao professor tudo que não entender. Para isso é bom que tenha lido o material da aula, antes dela. Então você tem que estudar a aula no mesmo dia, antes que durma. Estude preparando uma aula para ensinar o que quer aprender. E faça exercícios e problemas de modo que perceba suas deficiências e possa pedir ajuda ao professor na próxima aula. Se o seu problema for falta de base em matemática e química geral, será preciso recapitular o assunto em horas extras de estudo. Se possível arranje mais de um livro sobre o assunto, para poder vê-lo em várias abordagens, o que permite um maior entendimento. Lembre-se que a aprendizagem tem sete fases que você precisa checar se dominou: saber o que é (conhecimento), como é (entendimento), porque é (compreensão), para que é (finalidades), o que acarreta (consequências), como se liga com o resto (abrangência) e como se usa (aplicação). Faça a si mesma as perguntas de um aluno e pense que é uma professora e pesquise as respostas a dar. Assim você aprenderá. Mas dá bastante trabalho. Se não estiver disposta a dispender tempo e esforço, nem adianta tentar: desista de saber. Nada é fácil.

Do que adianta eu parar de jogar lixo nas praias e ruas se todo mundo joga?Do que adianta eu fazer minha parte se todo mundo não faz a sua?A produção de carne contribui para a fome.Mas do que adianta eu evitar de comer carne se todo mundo come?

Mesmo que não adiantasse absolutamente nada, você deveria fazer o que considerasse que fosse certo. Mesmo que todo os sete bilhões de habitantes da Terra agissem diferentemente e você achasse que devesse agir de outro modo, você teria que ser coerentemente consigo mesmo. Não importa o que digam: faça o que achar correto. Mas acontece que adianta, e adianta muito. Primeiramente porque seria uma pessoa a menos para poluir, e para fazer outras besteiras. Em segundo lugar porque você estaria dando um exemplo que poderia levar outras pessoas a imitá-lo. Assim, você não deve, apenas, não jogar lixo na praia, mas recolher o que outros jogam, e na frente deles, para que passem vergonha. Se a produção de carne consome muitos hectares de pastos para produzir alimentos para o gado, que alimenta só os ricos, enquanto se essa área fosse cultivada com lavouras, muitos pobres passariam menos fome, se você se recusa a comer carne, e se faz proselitismo sobre isso, então estará dando uma grande contribuição sim, para acabar com a fome do mundo. Jamais paute sua conduta pelo que todo mundo faz. Isso não tem o menor valor. Não só para a conduta, mas para as preferências de vestuário, de música, de ocupações, de lazer e tudo o mais. Quem se mira na maioria para decidir como se comportar revela extrema mediocridade. Pense e faça o que achar que seja certo, mesmo que, com isso, seja uma voz que clama no deserto ou, que só dê murro em ponta de faca. Mesmo sendo um absurdo, é o que se teria que fazer e arcar com as consequências.

O que é bom senso?

Considera-se que bom senso seja a capacidade de fazer escolhas e tomar decisões que propiciem uma situação globalmente vantajosa tanto para o indivíduo quanto para o mundo, social e natural. Em suma, que minimize os prejuízos, caso haja. Nem sempre ela será a mais benéfica, pessoalmente, mas também não será a mais maléfica. O bom senso não vê apenas o resultado imediato de uma ação, mas também suas repercussões futuras. Não se deve confundir bom senso com senso comum, que é o que o geral das pessoas considera como adequado ou que se aceite como válido a cada caso. Muitas vezes o bom senso contraria o senso comum. Ter bom senso, ou ser sensato, é uma boa atitude, mas não pode ser considerada como incontornável. Há casos em que se tem que agir em oposição ao bom senso, sempre que haja o envolvimento de princípios éticos, que têm que ser atendidos, mesmo que isso redunde em prejuízo.

O que acha do pragmatismo?

Péssimo. Jamais considero que o valor de algo esteja em sua utilidade, em última análise. Claro que a utilidade tem valor, mas não como critério supremo. Também sou contra a valorização da eficiência em detrimento da eficácia. Normalmente quanto mais eficiente for um processo, menos eficaz e vice-versa. Há um ponto em que se acha um equilíbrio e isso é perseguido pelos administradores. Não concordo. Acho que a eficácia (que diz respeito à qualidade do resultado) é muito mais valiosa do que a eficiência (que diz respeito à economia do processo, tanto em termos de dinheiro quanto de tempo e esforço). Para mim não importa o quão difícil, complicado, trabalhoso, demorado e caro seja um processo, desde que ele produza um resultado o mais próximo possível da perfeição. O primado da eficiência apenas revela uma cosmovisão voltada para o lucro e não para o bem geral. Da mesma forma o pragmatismo. Absolutamente não sou pragmático, nem eficiente, nem prático. Sou extremamente teórico e perfeccionista. Menosprezo o lucro pessoal e prezo o bem geral, a qualidade, a beleza e valores desse tipo.

O que é teoria? E quais são os critérios que deve ter para ser chamado de teoria?

Teoria é uma estrutura explicativa de algum aspecto da realidade, natural, social ou cultural, que pretende estabelecer um modelo baseado em conceitos e relações que promovam um esquema para dizer o que cada coisa e cada fato seja, como se dá, porque se dá e que consequências acarreta. O que a caracteriza, além da sistematização, são a coerência interna, a ligação com outras explicações de fatos que se inter-relacionem com ela e, principalmente, a comprovação de sua validade por meio de testes experimentais e observacionais em que suas previsões são confrontadas com a realidade e com outras alternativas de explicação. Isso é o que se chama de "falseabilidade", isto é, a validade de uma teoria só é aceita depois que se tenta, de todos os modos, provar que ela seja falsa, sem sucesso. Enquanto uma teoria não passa por esse exame, ela é só uma proposta, ou uma "hipótese", mesmo que, às vezes, seja chamada de "teoria". Apesar disso, toda teoria é sempre provisória, até que novos fatos possam falseá-la, caso em que precisa ser revista, aperfeiçoada ou completamente abandonada em favor de outra. Uma das maiores qualidades da ciência é, justamente, a sua provisoriedade e sua total ausência de dogmatismo. Nada, em ciência, é definitivo. Teorias podem ser aceitas como válidas em algum domínio de aplicabilidade e inválidas em outros. Por exemplo a Mecânica Clássica é uma teoria válida para baixas velocidades, fracos campos gravitacionais e grande número de partículas nos sistemas. Se isso não acontecer é preciso se aplicar as teorias da Relatividade especial ou geral ou, ainda, a Mecânica Quântica. A Teoria do Big Bang, apesar de ter algumas contestações e propostas alternativas, é aceita como válida pela maior parte da comunidade científica a respeito da evolução (mas não do surgimento) do Universo. A Teoria da Evolução, em Biologia, é o mesmo caso, sobre a formação das espécies, mas não sobre o surgimento da vida. A Teoria da Super Cordas, em verdade, ainda não é uma teoria, pois ainda não foi posta à prova. Uma confusão muito comum é considerar que a palavra "Teoria" se refira a uma "Hipótese", isto é, que seja algo ainda não confirmado. Pelo contrário, uma Teoria se chama assim, justamente porque já é confirmada.

O que você costumava fazer, mas parou e gostaria de voltar?

Caminhadas, musculação, hidroginástica, regime para emagrecer. Deixei de lado o cuidado com minha saúde e isso já vai me custar uns anos de vida que terei a menos. O problema é que, realmente, não gosto de atividades físicas e nem de esportes, que nunca pratiquei nenhum e nem assisto. Mas sei que atividades físicas são necessárias para a saúde (mas não esportes, muito menos desportos, que são esportes regulamentados).

Professor, seria possível falar sobre o gato de Schrödinger sem apelar para universos paralelos?

Claro. Basta considerar que o estado do gato dentro da caixa seja uma combinação de vivo ou morto que será revelada ao ser observada, sem precisar supor que há um universo em que ele esteja vivo e outro em que esteja morto. Mas eu tenho outra interpretação que é a da realidade da função de onda, segundo a qual o gato, de fato, está, ou vivo, ou morto e que, simplesmente, não o estado, mas a informação sobre o estado seja desconhecida. Esta interpretação não tem nada a ver com a das variáveis ocultas e nem exclui o caráter probabilístico da mecânica quântica. Mas evita essas incoerências. Todavia ainda não me aprofundei em seu estudo. Há artigos sobre ela do físico argentino Mario Bunge.

O senhor já pensou em produzir vídeos didáticos sobre matemática e/ou física para o nível superior ou médio? Seria de uma contribuição enorme para a construção da melhoria educacional, obviamente. Por que não faz? Falta de tempo?

Pensei sim e quero fazer. Para tal vou ter que parar, ou reduzir drasticamente, meu tempo para responder estas questões. Meu trabalho me consome umas dez horas por dia e não tenho como deixá-lo. Além do mais tenho outras ocupações e incumbências pessoais, domésticas e outras de que participo, como o sindicato dos professores da UFV. Assim, mesmo dormindo pouco e não vendo TV, meu tempo é curto. Também leio, umas duas horas por dia. É muita coisa. Mas vou dar um jeito.

N acha q as religioes, por terem suas visões metafísicas e espiritualistas sobre a morte, acabam por deseducar as pessoas quanto a esse fenõmeno? A educação p/ a morte n deveria ser uma coisa + aprimorada e estudada em todo mundo, já que é nosso fu

Concordo plenamente. A morte deveria ser abordada nas aulas de biologia, filosofia e religião (que deveriam haver, mas sobre todas elas). Então se consideraria o significado que ela tem em cada um desses contextos, incluindo o ateísta. Isso é muito importante, inclusive para se dar maior valor à vida, tanto própria quanto dos outros.

Ernesto, no livro que estou lendo tem o seguinte diagrama (imagem). Você concorda com a ideia que ele passa? Acredita que cada um possui um "eu" para ser? Eu penso que a partir do momento em que você muda, seu "eu" passa a ser o que você é agora. Eu não >

Pode-se dizer que toda pessoa tem vários "eus" e todos são verdadeiros. Em verdades são múltiplas facetas de seu "eu". Quando se promove uma alteração em certas características da personalidade, isso não muda quem a pessoa é, apenas o modo como ela age e comporta. Podem mudar, também, os seus valores e os seus princípios. Mas há uma continuidade do "eu/", pois tudo está na memória. Certamente que, se as características que a pessoa passa a adotar são muito diferentes das que ela tinha antes, haverá conflito interno e ela pode passar por fases de dúvida e de remorso. No fim das contas vai ser preciso que ela se decida sobre como deseja ser e assumir tal decisão, rejeitando os outros aspectos. Mas eles nunca serão esquecidos e sempre estarão à espreita para voltar. Realmente, mudar de personalidade não é algo fácil. É preciso que a pessoa esteja muito convencida de que é isso mesmo que ela quer.

Matemática é ciência?

A princípio, não, pois a matemática não revela como é e funciona o mundo natural, mental, social ou cultural. A matemática é espécie de lógica, isto é, ela fornece instrumentos para se modelar uma descrição da realidade e ferramentas para se trabalhar esses modelos de modo a permitir gerar previsões, consequências e formas de controlar a realidade. Todavia há uma concepção de que a matemática não seja completamente artificial, mas que permita que seu formalismo conduza a essas previsões exatamente porque o mundo é como é, ou seja, que esse ajuste entre o que acontece na realidade do mundo e o que as descrições matemáticas produzem não seja mera coincidência. De certa forma, a matemática, como a lógica, são construtos da mente humana e, portanto, se fundamentam no modo como a mente humana funciona. E a mente humana nada mais é do que um cérebro em funcionamento, que funciona com base nos fatos biológicos, químicos e físicos. Daí, indiretamente, a matemática é como é porque a natureza é como é. Então, assim pensando, a matemática seria uma ciência.

“O zangão, pelo peso do seu corpo e minúsculo tamanho de suas asas, não deveria voar... Mas voa!” -Anônimo. Retirei de um material sobre metodologia científica. O que pensa a respeito da frase?

Claro que deveria voar sim. Suas asas são acionadas por potentes músculos que lhe dão uma grande frequência de batimentos. Por causa desses músculos, que ficam no tórax, é que ele é grande. Além do mais, a asa do zangão é maior do que a de uma operária. Só que, em relação ao tamanho do corpo, é menor. Os zangões também têm olhos maiores e uma maior capacidade de orientação e percepção olfativa, para reconhecer o feromônio da rainha de localizá-la no voo nupcial. Esse manual de orientação científica está equivocado e não orienta bem.

Mas o exame de DNA nao seria uma evidência hipotética, apenas de valor biológico, e ainda questão de não ser 100%, e, sim 99,999

Sim, é hipotética e biológica, certamente. Mas não "apenas". 99,99% (e não 99,999%) não é um valor irrelevante. A chance de erro é de 1 em 100.000. E o fato de ser biológico é muito mais significativo do que se fosse "apenas" (agora sim) jurídico, testemunhal, psicológico, sociológico, econômico, essas sim, ciências muito menos precisas do que a biologia (que por sua vez é menos precisa do que a química e a física, que, todavia, não são exatas). Minha grande esperança é que a neurociência consiga uma forma de se obter um testemunho científico com esse grau de segurança de que seja verdadeiro. Então não se precisaria julgamento de nada. Seria só perguntar ao réu, submetido ao procedimento de escaneamento cerebral que indicasse se está mentindo ou não com essa acurácia.

O senhor acha "falta de respeito" almoçar ou ceiar de boné ou chapéu?

Não. Esse é um conceito bobo. Falta de respeito é não ser gentil e obsequioso. É caçoar de quem almoça com chapéu, ou que se atrapalha com talheres, ou de quem comete erros de português. É ser grosseiro e prepotente. É ser esnobe, soberbo ou pernóstico. Falta de respeito é não ter bom coração.

Os neutrinos, apesar de sua massa, podem mesmo assim, viajarem à velocidade c?

Não. Eles não caminham com a velocidade da luz, mas quase. O valor da massa dos três neutrinos e seus antineutrinos ainda não é precisamente conhecida, mas não é nula. Daí não poderem se mover com a velocidade da luz e terem uma velocidade dependente do referencial.

O que significa moral? O que é valores morais?

Já disse isso muitas vezes. Há quem considere que não há distinção entre moral e ética. Etimologicamente significam o mesmo, mas, contextualmente, na Filosofia, adquiriram significados distintos. Há filósofos, contudo, que não os distinguem e outros que adotam a significação exatamente oposta à que vou apresentar, que é a mais encontradiça, estabelecida pelos enciclopedistas franceses. Moral é a disciplina normativa que estabelece, com base nos costumes de certo estrato social em dada época e lugar, o que seja considerado permitido e proibido em termos de costumes, atitudes e ações. A moral é relativa ao contexto social mas não é individual. Já a ética é a disciplina filosófica que reflete sobre os critérios que devem nortear a moral para estabelecer o que seja permitido e proibido. A ética não é relativa. Ela pretende ser universal, histórica, geográfica e socialmente. Ela cuida do que seja certo ou errado, bom ou mau, justo ou injusto. Todavia, como a moral é promulgada, geralmente, pelos detentores do poder político, militar ou religioso, mesmo que eles não possam, sob pena das regras não serem cumpridas, ferir totalmente os costumes estabelecidos, esses costumes podem ser moldados, ou, pelo menos, consentidos ou vetados, por quem tem poder e, assim, nem sempre, a moral será ética. Pior ainda é a lei, que deveria acompanhar a moral e esta a ética, mas muitas vezes não o faz, para atender aos desígnios do poder. Note que a moral e a ética não se reportam aos seres e sim às ações, atitudes, procedimentos e modos de ser. Há muitos casos de ações consideradas imorais que não ferem a ética e anti-éticas que são moralmente aceitas. No primeiro caso posso citar a poligamia, aqui no ocidente, como a exigência, outrora, de virgindade para moças solteiras. No segundo caso cito a lapidação de adúlteras entre alguns muçulmanos e o infanticídio em algumas tribos indígenas. Valores morais são aqueles que se referem (ou, pelo menos, deveriam) ao que seja correto, justo, benévolo, verdadeiro, corajoso, nobre, honesto, solidário, generoso e esse tipo de ações que se pautem pelo amor, pela verdade e pela bravura. O oposto a isso não seria moralmente válido, se a moral, de fato, seguir a ética. Geralmente os critérios que se estabelecem para a eticidade de uma ação são a sua capacidade de poder ser prescrita universalmente (imperativo categórico), a sua capacidade de promover a maximização da felicidade para o maior número de seres e de não provocar dor, sofrimento, prejuízo ou outro mal (utilitarismo) e em ser algo que se deseje que seja feito a si mesmo (regra de ouro).

"A função do casamento é a prociração" ... O que dizer para pessoas que pensam assim?

Que estão equivocadas se considerarem que seja essa a exclusiva função da união conjugal que, se não for cumprida, ela não vale. Além disso, a união conjugal, oficializada civil ou religiosamente ou não, cumpre a função de prover apoio mútuo para as pessoas enfrentarem a vida, companhia para desfrutarem-na, conforto para suportarem as vicissitudes, prazer no envolvimento afetivo e sexual e condições propícias para a educação da prole ou dos filhos adotivos, se não tiverem procriado. Isso vale, inclusive, para as uniões plurívocas, concomitantes ou sequenciais, caso em que os envolvidos podem e devem manter os laços de amizade e colaboração.

Vc é a favor que casais heterossexuais adotem crianças gays?

Certamente que sim, qual o problema? O fato de serem heterossexuais não significa que sejam homofóbicos. Eu sou heterossexual e não sou homofóbico. Não consigo ver correlação entre as condições.

Podemos dizer que os ateus D´ Alembert e Laplace também estiveram no mesmo nível de Newton em relação a relevância da produção do conhecimento científico?

O nível de produção de conhecimento científico de uma pessoa não tem nada a ver com o fato dele ser crente ou descrente. Laplace, sem dúvida, está no mesmo nível de Newton, como Lagrange. D'Alembert, nem tanto. Muitos cientistas que deram contribuições extremamente relevantes para a ciência eram crentes (em Deus), da mesma forma que vários não. Como a pressão social sobre os descrentes só atualmente se aliviou e, mesmo, a crença em Deus, ao longo da história da ciência, foi o que prevaleceu na maior parte do tempo, cientistas descrentes, no passado, eram mais raros do que atualmente. Hoje a maioria é descrente, mas há muitos crentes e, nem por isso, sua contribuição é menor. O que importa é que eles não considerem que sua crença seja um pressuposto do trabalho científico. A ciência tem que ser neutra em relação à crença. Mas pode conviver com ela, desde que ela não seja obtusa.

Como eu posso provar que minha mãe é minha mãe? Um teste de DNA nao seria apenas um evidência? Varias evidencias podem provar um fato?

No caso da mãe isso pode ser feito pelo testemunho de pessoas que te conhecem desde que nasceu e sabem que nasceu da barriga dela. De preferência várias testemunhas, para evitar que uma possa estar mentindo. No caso do pai (e da mãe também), o exame de DNA é um indício extremamente forte, pois a margem de erro é menor do que 0,01%. Mesmo assim pode falhar. Por garantia é bom se fazer vários exames, com amostras de vários tecidos e em diferentes laboratórios. Se todos concordarem, a confirmação pode ser considerada certa. Se algum discordar, que se façam outros, para dirimir a dúvida. Note que a concordância de dois já aumenta a certeza de 99,99% para 99,999999%.

Nem todas as Universidades Particulares são fábricas concorda? não digo pelo vestibular delas e sim, pelo ensino embora, as federais sejam sempre melhores ainda existem professores destas com uma mentalidade muito conservadora o que pensa sobre isso?

Concordo. Há boas universidades particulares, como as PUC's em geral e o Mackenzie e, mesmo, outras. Além do mais, nem todos os cursos de todas as federais e estaduais são bons. Em alguns casos certos cursos das particulares são melhores. É bom consultar o ranking do "Guia do Estudante". Quanto à mentalidade de vários professores, nas públicas e particulares, de fato ela é conservadora e, até mesmo, retrógrada. Isso é lamentável e, o pior, é que os professores públicos concursados têm estabilidade e não podem ser demitidos por incompetência, mas apenas se cometerem algum crime ou fraude. Sempre fui voto vencido quando, como membro do sindicato, participei de reuniões em que me posicionava contra a estabilidade do magistério e do funcionalismo, bem como contra outras atitudes coorporativistas que eram prejudiciais ao bem da educação e da sociedade como um todo. Para mim todo professor (e funcionário) teria que ser avaliado bi-anualmente pelos pares, pela instituição, pelos alunos, pelos egressos e pela sociedade, como condição de permanência e de promoção. Seria dada uma segunda chance, mas não uma terceira. Se fosse reprovado em duas avaliações consecutivas seria demitido por justa causa. Essa avaliação teria que ser de conhecimentos, de didática, de produção científica, de produção de extensão, de atuação administrativa e de atuação comunitária, bem como de relacionamento humano com colegas e alunos. Quem não se sair bem nesses quesitos não pode ser professor. Outra coisa que sou contra é a promoção automática para assistente com o mestrado e para adjunto com o doutorado. Tem recém doutor, com menos de 30 anos de idade que, no primeiro dia de trabalho, já é adjunto. É como se o exército abrisse concurso para oficial e alguém já começasse a trabalhar como coronel, sem ter feito carreira nos postos anteriores. Isso é um absurdo. A carreira docente tem que ter três eixos ortogonais, isto, é, completamente independentes. O primeiro é a titulação, o segundo é o tempo de serviço e o terceiro é o mérito. A titulação tem que ser uma condição necessária, mas não suficiente para a promoção. O tempo e o mérito têm que ser aferidos também. E o mérito se mede não só pelo volume de aulas, trabalhos e comunicações feitos, mas pela qualidade disso tudo, auscultada em questionários respondidos por alunos, especialmente os já egressos, bem como pelos pares, especialmente de outras instituições e pela sociedade. Só assim se garantirá a excelência do ensino que as universidades requerem para formar pessoas competentes tanto profissionalmente quanto nos aspectos éticos, de cidadania, cultural e tudo o mais.

Professor, o sentido da vida encontra-se na fraternidade e na relação de amor e comunhão com as pessoas, correto? Mas, objetivamente, só tomamos esse tipo de ação por uma questão de harmonia de social e por que nos sentimos bem ou existe algo a mais?

Este é um dos sentidos que se pode dar à vida, mas há outros. Qualquer que seja ele, contudo, tem que ser algo que confira significância ao ato de viver, isto é, que se sinta gratificado por se estar vivendo. Não necessariamente isso se relaciona ao bem estar social. Alguém pode achar significado na vida em se dedicar à preservação da natureza, à arte, ao desenvolvimento da ciência ou outras atividades que não se liguem ao fomento da harmonia social. Todavia, de fato, essa significância se relaciona ao sentimento de satisfação por viver, isto é, se sentir bem, no íntimo, mesmo que se esteja passando por sofrimentos e privações. Não há nada além, fora da pessoa, que forneça significado à vida. Extrinsecamente, a vida não tem significado. A razão de ser da vida é a própria vida. Ela não surgiu com propósito nenhum. É uma acaso, uma coincidência. Poderia não ter surgido, como cada um poderia não ter nascido. Mas uma vez que surgiu e que cada um de nós nasceu, temos que ver que isso é uma preciosidade incomensurável, um privilégio inestimável. Assim, há que se valorizar a vida, a própria e a dos outros, como o bem mais valioso do Universo e se dedicar a lhe dar o máximo de significado, pois ela é única, isto é, nunca se terá outra, uma vez que acaba completamente com a morte. Essa concepção, de quem não crê em alma imortal, é muito mais lúcida e consistente do que a suposição de que se sobreviva, de algum modo, à morte do organismo e, pior ainda, que essa entidade que sobrevive pudesse passar a compartilhar outro organismo. A visão ateísta confere muito mais valor à vida do que qualquer outra.

A existencia do mundo nao seria uma prova da existencia de um deus?

Claro que não. O mundo, isto é, o Universo, pode perfeitamente existir, tanto desde sempre quanto tendo surgido em algum momento, sem que isso requeira a interveniência de alguma entidade extrínseca a ele. Se houver tal entidade que tenha provocado o seu surgimento (criando-o a partir de nada), então resta a questão de como essa entidade existe, ou quem a criou. Se se admitir que ela foi criada, haveria uma infinidade de deuses, cada um criando o outro. Se se admite que ela sempre existiu, porque o próprio Universo não pode ter sempre existido? Se se admite que ela surgiu em algum momento, sem ter sido criada, porque o próprio Universo não pode, também, ter surgido, sem ter sido criado? O problema todo está em que costuma se considerar que todo evento requeira uma causa, o que não é verdade, em absoluto. Há inúmeros eventos que não são efeitos de causa nenhuma. Então o surgimento do Universo pode ter sido um deles. Quanto a não ter do que ser proveniente, isso não é problema e, mesmo os criacionistas, consideram que Deus criara o Universo a partir de nada. Se houvesse algo de que fazer o Universo, isso já seria o Universo e a criação seria apenas uma alteração na estrutura.

http://www.omnova.com/view.asp?id=20130407125201AAtV2lO Pode refutar esse "conto"? Caso já o tenha feito, peço-lhe o link. Desde já, grato.

Há um vídeo atribuindo isso a Einstein, que seria o aluno da história. Há certos valores que se distribuem positivamente a partir do zero, como é ocaso da luminosidade e da temperatura, isto é, escuridão é apenas baixa luminosidade e frio é apenas baixa temperatura. Outros, contudo, estendem-se a partir do zero no sentido positivo e no negativo, como a carga elétrica. Tal é o caso da beleza e da feiúra, como do bem e do mal. Mal não é apenas a ausência do bem. É algo deliberadamente urdido para causar dor, prejuízo, sofrimento, tristeza, infelicidade. Ausência do bem e do mal é a indiferença, uma situação neutra. Além do mais, o mal não é apenas o produto de uma ação consciente. Pode ser resultante de ocorrências da própria natureza, como catástrofes, doenças etc. Se Einstein disse o que esse vídeo mostra, ele equivocou-se em sua analogia. De fato, em desacordo com essa idéia, proposta por Agostinho de Hipona, o mal é uma realidade em si e, portanto, se tudo o que existe é obra de Deus, também o é o mal e, se Deus o permite, ou não é bom ou não é onipotente. É o argumento de Epicuro. Isso,contudo, não comprova que ele não exista, pois pode ser que, existindo, de fato,não seja bom.

Como vc corrigiria o entendimento de que evolução é só uma teoria?

Evolução não é "só" uma teoria. "É" uma teoria. Seria "só", se fosse uma hipótese não confirmada. Teoria é uma hipótese confirmada. E, é claro, evoluir não é progredir, entendendo progressão como aumento de complexidade. Evoluir é "só" mudar.

Qual desses você pratica? http://mude.nu/estudo-10-melhores-formas/

Para mim, a melhor maneira de aprender algo é ensinando, mesmo que seja ficticiamente. Ou seja, redigir uma apostila para que alguém aprenda aquilo, e dar aulas para si mesmo. O ideal é dar aulas de verdade, para outras pessoas que vão te perguntar. A pressão de ter que saber para responder é muito eficaz para o aprendizado. Sempre lecionei assim, pedindo aos alunos que me ensinassem o conteúdo. E minhas provas (no bacharelado de física) era pedir aos alunos (com consulta) que escrevessem um capítulo de apostila para ensinar aquilo. Tendo que criar novas explicações e inventar exemplos e exercícios. Esse negócio de fazer muitos exercícios eu já não acho tão importante. Em geral eu me concentrava em entender muito bem a teoria, incluindo conhecimento (o que é), entendimento (como é), compreensão (porque é), aplicação (para que é). Daí eu pegava as questões. Se eu via que sabia como responder ou fazer o problema, eu não fazia. Só fazia os que eu pensava que poderia não saber. É muito importante que não se contente com uma única fonte de informação. Depois é que eu ia estudar em grupo, para ensinar para os outros. Sempre me munia de vários livros sobre o assunto, especialmente se não concordassem entre si. E prestava muita atenção nas aulas. De forma interativa com o professor, perguntando, questionando, discordando. Se eu concluísse que o professor estava errado, na prova que não fossem de múltipla escolha eu respondia o que ele queria dizendo "de acordo com o professor..." e depois acrescentava "todavia discordo..." e apresentava minha concepção devidamente argumentada. Com isso ele não poderia me tirar ponto. Desta forma sempre fui o primeiro aluno da turma em aproveitamento.

Muitas pessoas dizem q o consumo da carne de cachorro/gato deve ser proibida por serem animais domesticos,qndo ñ existe lei definindo isso,e como se vaca,galinha e porco nunca fossem.Ñ acha errado IMPOR o q os outros ñ devem comer cmo um vegan?

Se se considera que é lícito comer cadáveres, então não há restrição, exceto se forem humanos. Judeus não comem porco mas comem peixe. Quanta incoerência. Se não é para se comer animal nenhum, não é para se comer peixe também. Se se admite o carnismo, então não há razão para não se comer cachorro nem gato, exceto por questão de paladar individual. Se se vai prender quem mata cachorro para comer, tem-se que prender todos os pecuaristas e granjeiros que matam bois, porcos e frangos. E todos os pescadores também.

Na teoria o estado brasileiro defende que existe proteção a vida A PARTIR da fecundação.Que a vida teria direito de ser gestada quando concebida.Mas pq ele permite o DIU e a pilula do dia seguinte q impede a fixação do ovulo fecundado no útero?

Porque essa noção constitucional é equivocada e as pessoas lúcidas viram que um óvulo fecundado, mesmo que seja vida, não é uma pessoa.

Craig diz que o paradoxo de Epicuro pode deixar de ser paradoxo adicionando a proposição:"Deus tem razões moralmente suficientes para permitir o mal." Segundo ele,ninguém pôde mostrar ser impossível que deus tenha razões morais para isso.Como refu

Se Deus tiver alguma razão moral para permitir o mal, então ele é malvado mesmo. Não tem escapatória. O paradoxo de Epicuro não garante que Deus não exista, apenas que, se existir, é malvado. Moral, considerado como ética, não é algo particular que alguém delibere o que seja por si mesmo. Nem Deus. Não é Deus que estabelece o que seja certo ou errado. Certo ou errado é o que beneficie ou prejudique. A não ser que Deus não seja uma pessoa dotada de consciência, mas apenas uma força cósmica irracional. Mas não é isso que os cristãos, judeus e muçulmanos consideram que seja Deus. A concepção teísta de Deus só pode ser admitida se se considerar que ele não seja benevolente. Porque se não for onipotente e nem onisciente, então não é Deus coisa nenhuma.

Como seria sua vida se Deus não tivesse agindo nela? Vc não acha que seria tão ruim quanto a das crianças da Africa?

Seria exatamente como ela é, pois Deus não agiu nela, já que não existe. E se Deus tivesse agido na minha para que eu tivesse a vida que tenho e não tivesse agido nas das crianças da África, ele seria um tremendo de um mau caráter e não mereceria, em absoluto, ser meu amigo.

Se eu saisse falando q o céu ñ existe,q o mar ñ existe,até mesmo q vc não existe,eu seria considerado um louco por negar o obvio e mereceria ir ao manicomio.Mas ora,pq então Ñ internam essas pessoas q dizem q Deus não existe?Ñ é obvio q Deus exi [

Ora, porque o céu, o mar, as pessoas e tudo isso são evidentes e Deus não é. Deus não se manifesta explicita e claramente. Quem acha que ele existe se convence disso por meios indiretos, como a palavra dos pais, da sociedade, das escrituras sagradas. Mas nunca verificou indubitavelmente por si mesmo. Logo não é óbvio que Deus exista de modo nenhum. Pelo contrário, os indícios são todos no sentido de que não exista, pois não há nada que requeira a sua existência para ser explicado.

O que é ou o que significa sistema em física? Poderia dar exemplos?

Sistema é um subconjunto do Universo que se possa sempre saber o que lhe pertence e o que não lhe pertence, denominado vizinhança ou ambiente. O sistema tem, portanto, uma fronteira, que pode até ser difusa. Pode haver troca de conteúdo entre o sistema e a vizinhança, bem como fluxo de atributos, como energia, momento linear, momento angular, informação ou outros. O sistema pode ter uma fronteira, um volume e uma localização fixas ou variáveis. O sistema pode ser isolado ou interagir com a vizinhança de muitas formas, como mecanicamente, eletricamente, termicamente, gravitacionalmente ou de outras possibilidades. Exemplo de sistemas são os corpos, os objetos, os astros, uma porção de um fluido, um átomo, uma molécula, uma partícula sub-atômica, uma porção de um campo, uma porção de um fluxo de onda, um ser vivo e, finalmente, o Universo todo. Aos sistemas se atribuem propriedades, como massa, energia, carga elétrica, momento linear, momento angular, temperatura, densidade, probabilidade, luminosidade, absortância, reflectância, transmitância, capacidade térmica, calor latente, resistência elétrica, capacitância elétrica, magnetização, polarização, número de partículas e várias outras. As interações entre os sistemas são medidas por grandezas como força, trabalho, impulso, calor, vazão, corrente elétrica, corrente de probabilidade, fluxo de campo e outras. Existem leis que relacionam as grandezas que medem as interações com as propriedades dos sistemas por elas afetadas. Como as leis da termodinâmica, da mecânica clássica, da mecânica quântica, da hidrodinâmica, do eletromagnetismo, da ótica, da acústica, da eletrodinâmica quântica, da magnetohidrodinâmica, da mecânica estatística, da cromodinâmica quântica, e assim por diante. Sistema, para a física, faz o mesmo papel que conjunto para a matemática. É a noção básica de tudo. Não só para a física como para todas as ciências, como a biologia e, mesmo, as sociais e econômicas. Nelas você tem sistemas como classes sociais, partidos políticos, religiões, povos, países, nações, estados e outras. E se definem outras grandezas, como produto interno bruto, renda per capita, índice de qualidade de vida, expectativa de vida, grau de escolaridade, população, densidade demográfica e muitos outros, bem como grandezas que medem as interações, como fluxo monetário, fluxo demográfico etc.

Ser assassinado é um risco de se viver em sociedade ou se vive em sociedade justamente para que se evite isto? seria o crime capital um produto da sociedade ou uma prova de que a sociedade onde ele existe ainda é relativamente selvagem?

Vive-se em sociedade para se evitar crimes, para que as pessoas colaborem umas com as outras, para que as incumbências sejam distribuídas e todos não precisem fazer todas as coisas, permitindo que muito mais coisas sejam feitas. A existência de crimes, não apenas homicídio, mas qualquer um, se deve a que a sociedade ainda não é completamente civilizada. O homem tem mais de duzentos mil anos de existência e a sociedade, talvez só uns dez mil. Isto é pouco. Nossos instintos foram forjados pela evolução, desde os pré-humanos, ao longo de uns quatro milhões de anos. E eles são belicosos e egoístas. A evolução ainda não teve tempo de se adaptar à civilização, além do que, a própria civilização inibe a evolução, por não impedir os menos adaptados a ela de se reproduzirem. A não ser que se esterilize quem tiver tendências criminosas. Mas a eugenia é um perigo muito grande e não pode ser praticada, de modo nenhum. Assim, temos que confiar na educação, no crescimento geral da prosperidade e na eficiência e eficácia do sistema jurídico e penal, para que a criminalidade seja extinta. No meu entendimento, isso poderá ocorrer em menos de mil anos, se se fizer um esforço concentrado e um investimento formidável de recursos para tal. Especialmente na erradicação da pobreza e da ignorância, além da doença. Para tal é preciso que as pessoas que tenham essa consciência ajam politicamente e socialmente nesse sentido, dedicando parte de seu tempo, esforços e dinheiro, a fundo perdido, em termos de retorno financeiro, para a consecução desse objetivo, qual seja, fazer o mundo civilizado mesmo.

Na realidade em que vivemos, liberdade de expressão é um direito conquistado que pode ser exercido por todos? Argumente.

Felizmente, pelo menos aqui no Brasil, vivemos num país em que a expressão do pensamente é, de fato, livre. E liberdade nunca se pode dizer que é demais. Claro que não se tem liberdade para prejudicar aos outros, cometer crimes, caluniar, fazer malvadezas, ser corrupto, desonesto e coisas assim. Mas se tem a liberdade de ter a religião, a ideologia, a orientação sexual, o gosto musical, o estilo de vida e tudo o mais que não cause mal a ninguém. Isso é ótimo e não só pode como deve e tem que ser exercido, exatamente para fortalecer esse direito. Se omitir em expressar qualquer opinião para evitar o embate de idéias ou para não ser prejudicado é muito ruim porque dá força àqueles que não gostam de liberdade porque não toleram que outros tenham pensamentos diferentes dos seus. Essa é uma das maiores conquistas da democracia. Mesmo quando eu não concordo com o que outros dizem eu defendo o direito que eles têm de dizer, de argumentar, de tentar convencer os outros de que estejam certos. Do mesmo modo que eu me sinto no direito de convencer os outros de minhas idéias, como o ateísmo e o anarquismo. Sem agredir nem ofender a quem quer que seja.

O que fazer para tomar gosto pelos estudos e começar a estudar? Eu gosto muito de ciências exatas, principalmente matemática e física e quero me preparar para o IME(Instituto militar de engenharia) Só que a preguiça acabar comigo. Não consigo estudar.

Bom... Já fui orientador de um aluno que era fascinado por física, mas não conseguia ser aprovado em cálculo I nem física I. Acabou trocando o curso de física pelo de letras e saiu-se muito bem lá. Física é fascinante, mas, para saborear a sobremesa tem que comer primeiro o jiló. E física requer muita matemática. Muita mesmo. No curso de Física só tinham os ótimos e os péssimos alunos. Não havia mais ou menos. Os ótimos poderiam passar em qualquer vestibular, mas queriam ser físicos, mesmo sabendo que nunca ficariam ricos. Os péssimos entravam na física porque a concorrência era baixa, pois pretendiam depois mudar para engenharia, mas não passariam no vestibular. Depois do segundo período, ficavam só os ótimos. Os outros eram reprovados nas matérias do primeiro período. Entravam 25 e formavam 5. Para o IME ou o ITA, mesmo sendo engenharia, o curso é extremamente puxado. O mais fácil é passar no vestibular. Então não tem saída. Tem que vencer a preguiça e meter a cara. O remédio para a preguiça é ir fazendo com preguiça mesmo até ela acabar. Como você já gosta do assunto, fica mais fácil. Mas não pode se contentar com as descrições apenas conceituais. Tem que aprofundar nas análises teóricas e matemáticas. Experimento o livro "Física Conceitual", do Hewitt, para pegar gosto pelo estudo de física. Mas ele só não basta.

Espancar criança é algo ruim na maioria das sociedades.Não estou dizendo que é um valor objetivo,mas que a maioria concorda que seja algo ruim.Como se dá a evolução da moral para que ela seja aceita pela maioria?

A moral, como corpo de normas prescritivas do que seja permitido ou proibido em um estrato social em dada época e lugar (há controvérsias sobre essa concepção, mas é a que eu aceito, formulada pelos enciclopedistas franceses) é formulada, principalmente, pela liderança detentora do poder e formadora de opinião. Mas ela não pode ir totalmente contra os clamores do grupo a que se volta, senão as normas são rejeitadas. Assim, algum costume, atitude ou ação considerada imoral em um tempo e lugar, poderá não mais ser em outro tempo, no mesmo lugar, ou em outro lugar, no mesmo tempo. Ou em outro estrato social. Por exemplo, essa questão de bater em criança não era considerada imoral há certo tempo aqui no ocidente, mas está passando a ser, em razão do trabalho dos psicólogos, pedagogos e pediatras. Da mesma forma, a perda da virgindade, especialmente das moças, fora do casamento, era tida como imoral e hoje não é mais. Pelo menos no ocidente. Ou os relacionamento homossexuais. Isso poderá vir a ocorrer, em pouco tempo, com a poligamia. Note que a moral, mesmo sendo relativa ao lugar, tempo e estrato social, não é individual. Assim, atualmente, uma mulher que tenha mais de um marido ou um homem que tenha mais de uma mulher, assumidamente e às claras, é tido como imoral, mesmo que todos os envolvidos estejam de acordo e ninguém esteja sofrendo ou sendo prejudicado. Uma questão totalmente diferente é a ética. Esta já cuida do que seja certo ou errado, independentemente da época, lugar e estrato social. Ela parte da reflexão filosófica sobre que tipo de costume, atitude, comportamento ou ação são prejudiciais aos outros, mesmo que benéficos ao autor. Esses não são éticos, mesmo que não sejam imorais. Reciprocamente, como no caso da poligamia, há imoralidades que não têm problema ético nenhum.

Por que você censura as perguntas anônimas?

Porque eu acho que anonimato não é honesto. Todo mundo que diz ou pergunta qualquer coisa tem que arcar com o ônus de se expor. Se não, para mim, é covarde. Daí eu não respondo e nem permito perguntas anônimas. É um princípio filosófico meu, como, por exemplo, não chamar ninguém de "senhor". Aprendi com meu pai que aprendeu com o pai dele, ambos intelectuais, filosóficos e anarquistas.Da mesma forma eu sempre me exponho ao fazer qualquer consideração ou crítica, seja a quem for. Quem falar qualquer coisa que eu não concorde eu retruco. Pode ser o meu pai, a minha mãe, o meu patrão ou a minha mulher. Claro que sempre com educação e cortesia. O máximo que podem fazer é me matar. Como eu não me importo de morrer...

Se algo é subjectivo, deixa de ser real? Justifique.

O conceito de realidade é múltiplo. Há várias categorias de realidade. Algo é dito subjetivo quando corresponde a uma concepção mental, mesmo que corresponda a algo do mundo exterior à mente. Ou seja, é uma abstração, uma ideia. Mas pode-se considerar que existe uma realidade das ideias, que pode, inclusive, ser compartilhada por várias mentes que sejam capazes de estabelecer comunicação. Não falo de transmissão de pensamento, mas comunicação pela voz, pela escrita, por imagens, por gestos, por sons. Assim se pode conceber que os valores, como a beleza, a bondade, os números, os preços, as grandezas físicas, pertençam a alguma categoria de realidades objetivas, isto é, independentes do sujeito, em razão de um consenso de subjetividades. É claro que se não houver nenhuma mente no universo para concebê-las, elas não existem. A realidade dita "real" seria a que existe independentemente de mentes que a concebam. Certamente que, sem mentes, não se estaria falando sobre elas, mas podemos entender que os objetos físicos continuam a existir mesmo que não haja mentes para percebê-los. Em suma, a resposta a sua pergunta depende do que se considera que seja a realidade. As entidades sobrenaturais, se existirem, não seriam apenas abstrações, mas teriam independência das mentes perceptivas. Deus, por exemplo, como uma ideia, certamente que tem existência. Então é real na realidade das abstrações. Mas pode ser que não exista objetivamente, isto é, fora das mentes que o concebam. Então, na realidade "real" não existiria. O simples fato de se poder conceber algo não garante que exista fora das mentes. É preciso se fazer uma verificação fática criteriosa.

Fale-nos sobre a esquação de Torricelli e suas propriedades? Grato

Há duas: a da cinemática e a da hidrodinâmica.
A da cinemática relaciona os valores das velocidades escalares de uma partícula em dois pontos de sua trajetória em função do percurso (ao longo da trajetória) e da aceleração tangencial, se for constante no intervalo considerado:
v'² - v² = 2.a.Δs
Caso a aceleração tangencial seja variável, vale a forma diferencial: d(v²) = 2ads, que pode ser integrada:
v'² - v² = 2∫a(s)ds
Essa equação é muito útil quando a aceleração é conhecida como função da posição e não do tempo, como é o caso do movimento em campos de força conservativos, como o gravitacional, o elétrico, o elástico e outros.
A partir dela é que se deduz o teorema da energia cinética, cuja variação vale o trabalho da força resultante.
A equação hidrodinâmica de Torricelli relaciona a velocidade de vazão de um jato de líquido por um orifício em função da profundidade do orifício em relação ao nível livre do líquido:
v² = 2.g.h, em que g é a intensidade do campo gravitacional, suposto uniforme e h é a profundidade. Se g não for uniforme, também se pode integrar, obtendo:
v² = 2∫g(h)dh
Esta expressão só é válida para fluidos incompressíveis e não viscosos.

Por que a literatura russa é tão impressionante?

Porque os escritores russos, principalmente da segunda metade do século XIX, escarafuncham a alma humana e expõem toda a sua nudez. Mostram os conflitos, os desejos inconfessáveis, as angústias, as pressões sociais. Nada de romances carolas de final feliz. Eles foram mais fundo do que os psicólogos e sociólogos, antecipando Freud e Lênin. Isso tudo com uma competência literária invejável, com um domínio completo da arte de escrever e de escrever com arte. Sou fã da literatura russa.

De que forma a globalização pode se manifestar no lugar em que vivemos?

De muitíssimas maneiras. Pelas roupas que usamos, as comidas que consumimos, especialmente as industrializadas, as músicas que ouvimos, os filmes que assistimos. a internet, os carros em que andamos, nossos telefones celulares, nossos computadores, nossos programas de computador. Tudo isso é globalizado, especialmente nossas visões de mundo e modos de pensar.

Vc não acha que se fosse provado que a historia de Jesus fosse uma mentira e as pessoas compreendessem o porque seria mentira, os cristãos e muçulmanos, automaticamente voltariam a ser judeos?

Não. Os mais sensatos e racionais, em minha opinião, se tornariam descrentes de todo, isto é, ateus. Todavia, a maioria continuaria cristã e muçulmana e rejeitaria as provas, mesmo que conclusivas, evidentes e incontestes. O desejo de crer é maior do que a razão, para muita gente. Alguns, bem poucos, poderiam se tornar judeus.

Comente: http://hypescience.com/prova-matematica-de-que-o-universo-teve-um-comeco/

Minha opinião, não comprovada, é a de que, de fato, nosso universo é único e teve um começo, podendo não ter um fim. Esse começo deve ter acontecido imediatamente antes do BigBang. Para mim, as propostas de multiversos e universos cíclicos são apenas interpretações de soluções matemáticas que se apresentam, mas que não correspondem à realidade, como acontece com muitas outras, como os buracos brancos, os túneis de verme, os táquions. E mesmo as supercordas. Vou ver se entendo o artigo original:
http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf

Professor, por favor, comente essa frase: "Busco um instante feliz que justique minha existência” – Fiodór Dostoiévski O senhor não acha que a existência deve ser justificada plenamente pela ética independente de trazer felicidade?

Certamente que sim. Mesmo não sendo feliz, a vida vale se for conduzida no sentido do bem. Mas isso não impede que se almeje a felicidade e se compraza com ela. O que não se pode é colocar o sentido da vida na busca da felicidade. Porque, inclusive, assim o fazendo, não se a alcançará. A felicidade é um brinde, não se conquista, como se conquistam poder, riqueza, prestígio ou outros valores. E ela não é concedida por ninguém. Ela surge na vida. Normalmente isso acontece se se leva a vida com virtude. Mas pode não acontecer. Mesmo assim, o abandono da virtude só piorará o estado de felicidade individual. Não há nada a fazer a respeito da felicidade, senão aguardá-la e agir sempre de modo que ela possa se apresentar. Ou seja, para que ela ocorra há condições a serem preenchidas. Umas dependem de nós mesmos, outras do resto do mundo. Mas, mesmo que o resto do mundo nos traga só amargura, sempre é possível ter uma atitude estoica e de ataraxia, que faça com que a dor e o sofrimento, físicos ou psíquicos, não nos abalem tanto, propiciando uma serenidade que pode, até, ser considerada felicidade, mesmo sem alegria. E também se pode ter uma atitude de inconformismo que, se for canalizado para uma luta para mudar essas condições adversas, poderá proporcionar uma satisfação que representa felicidade, mesmo que a luta não logre sucesso.