Uma escola pública americana tornou-se a 1ª no país a servir APENAS alimentos vegetarianos. Comente.

http://www.youtube.com/watch?v=DxnOU3Mdxwg

Acho ótimo. Exatamente para que as crianças vejam que é possível viver sem comer carne e, então, possam fazer uma escolha consciente de seu estilo de alimentação. Além do mais é muito mais econômico e, se isso se espalhar amplamente, levando as famílias também a, pelo menos, reduzirem o consumo de carne, isso obrigará toda a atividade econômica ligada à produção de carne a mudar de ramo, por falta de demanda de seus produtos. Com isso as pastagens e as plantações de forrageiras poderão se convertidas em plantações de alimentos humanos, o que poderá reduzir imensamente a fome no mundo.

Professor, na sua opinião o casamento não possuiria uma natureza egoísta, já que nos casamos porque desejamos que o amor de alguma pessoa seja apenas nosso? E o que falar de uma mãe que salva o próprio filho de um incêndio e não o de outra mãe?

Depende de como se encara que seja o casamento. Como um contrato de exclusividade amorosa, sexual, econômica e vivencial (a famigerada "juntidade"), de fato, é egoísta. Mas como uma união livre para apoio mútuo, compartilhamento de encargos e responsabilidades, fruição da companhia e dos prazeres do amor e criação dos filhos, desde que vivenciado sem exigência de exclusividade amorosa, sexual, econômica e vivencial, não é egoísta. Pelo contrário, é altruísta, porque cada um dos partícipes do grupo conjugal renuncia a muito de seus desejos para atender às necessidades e desejos dos outros e de toda a família. Essa é uma noção estendida de família que atende aos princípios anarquistas e promove a maximização da felicidade, com a total ausência da noção de posse e do sentimento de ciúme. Inclusive considera que, nos casos de dissolução de alguma das uniões, os envolvidos continuem participando conjuntamente da educação dos filhos, sem ressentimentos e com fraternidade. Todavia, para que isso aconteça, não pode haver a menor dependência econômica entre os envolvidos. Isso não significa que todos não possam, como devam, compartilhar os encargos econômicos da manutenção do grupo familiar. Além do mais, tem que haver total nivelamento das relações, isto é, ninguém manda e ninguém obedece. Tudo tem que ser resolvido por consenso. Sendo assim as relações familiares: imbuídas de tolerância, fraternidade, compreensão, carinho, participação, harmonia, dedicação, empenho, sacrifício, alegria, prazer e felicidade; isso se estenderá pela sociedade em todos os níveis, desde o grupo de amigos pessoais até às relações internacionais. Então, como na música "Valsinha" de Chico Buarque, o mundo amanhecerá em paz.

Professor. Segundo Jesus, é melhor entrar no paraíso sem o olho do que ir com todo o corpo para o inferno. Ele fala também sobre "que a si mesmos se fizeram eunucos por causa do reino dos céus". Isso parece literal, não?

Se se considerar que existe céu e inferno e que o homem tenha uma alma imortal que, após a morte, iria para o céu em beatitude ou para o inferno em danação, conforme tenha sido a sua vida terrena, o que se diz que Jesus disse, metaforicamente, faz sentido. Claro que isso é metafórico, pois alma não tem olho nem corpo, nem o paraíso seria um lugar físico. Quanto a essa dos eunucos, isso também é metafórico. Significa que a pessoa renuncia às satisfações pessoais para servir a Deus, como ou eunucos serviam ao rei cuidando do seu harém. Para quem considera que não existe nem Deus, nem alma, nem céu, nem inferno, mesmo assim, essas metáforas podem ser aplicadas à conduta da vida de modo virtuoso e benéfico para todos, ou seja: é preferível levar algum prejuízo para fazer um bem do que se omitir para não ter aborrecimento nenhum. Do mesmo modo que é melhor ser altruísta do que egoísta, não porque se leve vantagem, mas porque, no cômputo geral, é mais benéfico para todos que todos sejam altruístas.

A compreensão só se estabelece com o autoconhecimento?

O conhecimento envolve vários níveis. Começa com saber do que se trata, depois como ocorre, passa por entender as razões e as causas, as finalidades, as consequências e as aplicações. Isso tudo pode ser chamado de entendimento, que responde às perguntas: O que é? Como é? Por que é? e Para que é? Mas também precisa saber como o que se está considerando se relaciona com o resto dos conhecimentos. Isso é a compreensão. E um dos conhecimentos fundamentais para se compreender tudo é o conhecimento de si mesmo. Senão não se pode compreender como algo possa se relacionar com o sujeito que está lhe captando a essência, isto é, a própria pessoa. A compreensão de tudo requer, pois, mas não apenas, o conhecimento de si mesmo.

“Ninguém pode banhar-se duas vezes no mesmo rio.” Na tua opinião, o que isso quer dizer?

Quer dizer que a entropia sempre aumenta. Isso é, a evolução do Universo é irreversível. Não há nada de retorno a nenhuma condição já ocorrida. Todos os estados do Universo são novos estados, jamais apresentados. Isso é válido em todos os domínios: físico, biológico, psíquico, social, econômico, político e cultural.

A civilização é um progresso ou, segundo alguns filósofos, uma decadência da humanidade?

Um progresso, sem a menor dúvida. Trata-se da superação dos instintos pela sensibilidade e racionalidade. Isso é benéfico para a humanidade como um todo. Entendendo-se por progresso uma alteração da situação social e pessoal que viabilize a maximização do bem estar, da segurança, do conforto, da tranquilidade, enfim, da felicidade, isso tudo é propiciado pela civilização. Quanto mais ela avança, menos disputas, conflitos, agruras, necessidades, temores e tudo de ruim é vivenciado pelas pessoas. O supra-sumo da civilização é a sociedade anárquica, em que todos fazem o que seja preciso sem necessidade de mando nenhum. Em que a ordem seja espontânea e não haja crime nenhum. Confio que esse estágio de civilização será alcançado pela humanidade alguns séculos ou poucos milênios.

Kasparov disse que acha que o xadrez torna as pessoas melhores, e.g., na escola até certo ponto, depois deste certo nível enxadrístico o xadrez apenas te torna melhor no xadrez mesmo; acho que isso pode ser estendido p/ os video-games também. O que acha?

Não apenas. Qualquer atividade que exercite o cérebro por meio de desafios aumenta as conexões entre os neurônios e aprimora a inteligência, inclusive para outras finalidades. Daí o valor do xadrez, da solução de enigmas, da aplicação na solução de problemas difíceis de matemática, do aprendizado de novos idiomas, de novas habilidades manuais, da execução de instrumentos musicais. Tudo que complica aumenta a inteligência. Simplificar é emburrecer. No caso de vídeo-games, depende do tipo de desafio que eles apresentam. E depois que se domina um, não adianta jogar mais, tem que passar para outro. O ideal é variar bastante, para sempre se estar desafiado. Mas não se pode viciar neles de modo a não se querer fazer mais nada. Isso tudo funciona como uma academia mental.

Muitos falam que o tempo é o senhor de tudo, ou o melhor remédio. Para você, o que é o tempo de fato? Qual é ou qual tem sido a função dele em sua vida?‎

O tempo não é senhor de nada nem remédio nenhum. O tempo é só o desenrolar das alterações no estado do Universo. Isto é, só há tempo porque as coisas mudam. Ele não é apriorístico. O remédio para os sentimentos feridos é o esquecimento, que ocorre ao longo de tempo, mas não é causado por ele e sim pelo funcionamento do cérebro. O tempo não tem uma função na vida de ninguém. O que tem função são os seus desejos, suas expectativas, sua vontade, suas decisões, suas ações. E o conhecimento e as habilidades adquiridas, que possibilitam a execução dessas ações. Que elas ocorram ao longo do tempo não faz do tempo o motor delas. Vejam isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1866

O conteúdo atual da música e da cultura brasileira, toda se voltando para a pornografia e a baixaria, nao seria uma consequencia natural do longo período do conservadorismo cristão? Por ex, na ásia, nos países onde o sexo é sagrado, as músicas sobre o tem

Em parte sim, mas há características brasileiras diferenciais. Mesmo no tempo da repressão sexual religiosa o brasileiro era mais moleque, além de indolente. Outro fator é que, historicamente, no Brasil, sempre houve um grande desnível cultural entre a elite minoritária e a grande massa proletária. Com o relaxamento da censura religiosa, em uma atitude ateísta prática, eu diria, atrelada à relativa ascensão social das massas, houve um destrambelhamento da produção cultural popular para uma vulgaridade chula e boçal. Porque o sexo passou a ser cultivado não como uma atividade que associa prazer carnal a uma satisfação de sentimentos, mas só como um ato orgíaco puramente fisiológico, no nível de uma bebedeira ou de uma consumação de drogas, em geral associado a elas mesmo. Isso faz dele uma atividade até violenta, cruel e insensível, completamente diferente do que preconiza o "Kama Sutra", por exemplo, em que o sexo é desfrutado com requintes de sensualidade, unindo delicadeza a vigor, mas sempre de modo amoroso e nunca egoísta. De certa forma, espiritual mesmo. Uma música que cante esse tipo de sexualidade será sempre uma música maviosamente enlevada, mesmo que extremamente sensual e excitante. Da mesma forma que a pintura e a escultura que celebrarem o sexo como ato de amor. Erotismo, definitivamente, não é pornografia. A diferença está na arte. Eu diria que o erotismo é, de certa forma, religioso, mesmo não fazendo nenhuma referência a Deus.
smile 4 Smiles   1 Comment  Share

Professor, já que o senhor leu alguns livros sobre neurociência ultimamente, gostaria de lhe perguntar: O que acha da "Teoria Multifocal" de Augusto Cury, Pseudociência?

Estou com dois livros dele para ler: "O Código da Inteligência" e "Inteligência Multifocal". Todavia, tendo dado uma olhada por cima, percebo certa terminologia que me cheira a pseudo-ciência mesmo, como "energia psíquica". Mas... tenho que ler para opinar com segurança. E, sinceramente, sua avantajada produção e sucesso de vendas sabe mais a livros de auto-ajuda do que divulgação científica séria.

Você é contra ou a favor do uso de animais em determinadas práticas esportivas? (rodeio, hipismo etc.)

Em muitos casos sou totalmente contra, como as "brigas de galo", "touradas", "rodeios" e similares. Em outros, como equitação e hipismo, mesmo não condenando liminarmente, não acho que sejam esportes válidos. Mas acho válido o uso de animais como meios de transporte ou como vigilantes, desde, é claro, que não sejam submetidos a sofrimentos.

Você é contra o machismo ou contra os homens machistas?

Tanto um quanto o outro. Machismo é um despropósito. Uma concepção totalmente malsã. E quem a acolhe é um mau caráter, sem a menor dúvida. Pode até ser uma pessoa honesta e bondosa em outros aspectos. Mas se é machista, é do mal. Tanto faz que seja homem ou mulher. Não serve para ser meu amigo ou amiga. Do mesmo modo quem for femista. O feminismo e o masculinismo é que são concepções corretas e saudáveis, acordes com uma visão igualitária e harmônica do mundo.

Uma frase que você odeia ouvir:

Detesto quando alguém me pede algo e diz que é rapidinho. Sou solícito a fazer muita coisa pelos outros. Porém nunca rapidinho. Sempre demoradinho. Porque se não for para ser bem feito eu não faço. E para ser bem feito demora. Isto não me importa. Não ligo para ter muito trabalho ou para nenhuma dificuldade. O que eu odeio é o "mais ou menos". Até bom, para mim, é pouco. Tem que ser ótimo.

Como você gostaria que fosse o apocalipse?

Apocalipse é meramente uma ficção, aliás, excelente. João Evangelista foi o precursor do gênero Ficção Fantástica. A extinção da humanidade, para mim, não será catastrófica, mas gradual, em alguns milhões de anos. Mero palpite, é claro. O que poderá haver é um fim catastrófico da atual civilização. Todavia, acho que não. Para mim, a evolução sócio-econômico-cultural vem se dando no sentido de melhorias para a humanidade. Ainda demorará vários séculos ou alguns milênios, mas acho que a humanidade conseguirá atingir um estágio verdadeiramente civilizado, com prosperidade, paz, harmonia e felicidade para todos, sem exceção. Sem governos, sem fronteiras, sem crimes, sem dinheiro, sem propriedade, sem religiões. Mas o Apocalipse, isso não acontecerá.