Você saberia me dar um argumento filosófico a favor do ateísmo (lembrando que ausência de evidência não é evidência de ausência, filosoficamente falando)?

Exatamente isso. Não há evidência de que Deus exista nem que não exista. Então, só se pode aceitar que exista se houver alguma comprovação indireta. Até hoje não achei nenhuma. Todas as pretensas provas da existência de Deus são falácias. Então, por eliminação, considero que não existe. Mas não posso garantir. Isso é o ateísmo cético, também chamado de fraco ou agnóstico. Isto é, como não se sabe, opta-se por supor que não exista, já que essa existência é um complicador. Além disso, há vários indícios de que, tal como conceituado pelas religiões abrahâmicas, não possa existir um ser simultâneamente onipotente, onisciente, onipresente e benevolente. Dentre outras a existência do mal, as inúmeras imperfeições do Universo, o sucesso dos maus, o sofrimento dos bons e uma série de outras coisas.

Mestre, o que o senhor diria para as pessoas começarem a gostar de estudar? Estudar por prazer ou estudar pq o estudo dará um futuro melhor? Estudar só para passar é válido? Como o senhor se motivava a estudar matérias que não gostava?

Eu sempre gostei de estudar tudo, principalmente o que não era dado no colégio. Em verdade eu estudava pouco. Só prestava atenção na aula. E, enquanto o professor explicava, eu ia estudando no livro além dele, porque eles eram lentos. Quando ele ia explicar, eu já sabia. Aí ficava estudando outra coisa, lendo um livro ou desenhando histórias em quadrinhos. Mesmo assim era o primeiro aluno da turma. Exceto na faculdade, em que tinha uma colega de QI 180. Aí eu era o segundo. Estudávamos juntos. No que deu? Me apaixonei por ela. Aí a gente namorava mais do que estudava. Enquanto ouvia música clássica.

Não se gosta de estudar. Gosta-se do assunto que se está estudando e, então, se estuda para saber. Se bem que é um grande prazer resolver um problema bem complicado de matemática ou física. Química é extremamente fácil. Não tem graça. Só se aprende o que se estuda porque está achando bom saber. Por obrigação não adianta. Não aprende. O jeito é aprender a gostar de tudo. Para tal é preciso não se limitar aos livros textos da escola. Vai para uma biblioteca e pega livros de história e geografia do curso superior e estude por eles. Você vai aprender muito mais do que é exigido. Não adianta querer saber de macetes. O negócio é saber a matéria. Experimenta escrever uma apostila para o pessoal aprender por ela. Assim você terá que achar tudo a respeito e, ainda, arranjar uma redação decente que faça todo mundo entender e aprender. Uma coisa você tem que esquecer que existe pelo resto da vida: preguiça. É interessante misturar mais de um assunto no estudo. Por exemplo, se vai escrever uma apostila de física, escreva em inglês. Outra coisa importante é mudar a visão de mundo. Não pense no conhecimento só pela sua utilidade. Pense no conhecimento (e no desenvolvimento de habilidades) como uma riqueza da vida, em si mesmo, para seu deleite, mesmo que não sirva para nada útil. Assim você vai querer estudar música, artes plásticas. Pense no aprendizado como um esporte. Estudar é o mesmo que treinar para praticar um esporte. Mas um esporte do cérebro. Aprenda a curtir, como se curte malhar na academia.

Por que não se soma a velocidade de um corpo qualquer em movimento com a velocidade da luz do mesmo corpo? Quero dizer, por que essa constância relativa ao todo que a velocidade da luz possui? E por que nunca conseguiremos ultrapassar a velocidade da luz?

Porque, uma vez que a velocidade da luz é invariante com o referencial, a composição de velocidades não pode ser por adição simples. Se você montar um sistema de equações para preservar esta invariância, você obterá as equações das transformações de Lorentz. Isto está deduzido no livro de Relatividade Especial do Resnick (muito bom). Não é possível acelerar um corpo até a velocidade da luz porque, quando a velocidade aumenta, a massa relativística aumenta e a aceleração vai diminuindo, chegando a zero na velocidade da luz, que fica intransponível. Seria preciso uma energia infinita para chegar à velocidade da luz. Mas corpos sem massa podem alcançar a velocidade da luz, como a própria luz, ou, até, ultrapassá-la, como uma sombra.

Professor, tente me explicar algo que não entra na minha cabeça de modo algum. Segundo a teoria especial da relatividade, a luz de um objeto em movimento viaja sempre na mesma velocidade, independente da velocidade do objeto. Por que? E como?

Porque a luz não é um objeto lançado. O fóton não é uma partícula material. É um pacote de campos elétricos e magnéticos auto-propelentes. A variação de um induz o outro variando e a variação deste induz o primeiro à frente. E isso vai indo. Mas a velocidade com que se propele é uma velocidade do campo em relação a si e não a nada exterior. Assim, não depende da velocidade da fonte emissora nem do dispositivo detector. Tem sempre a mesma velocidade, que é dada pelas equações de Maxwell, em termos da permissividade e da permeabilidade do vácuo, pois a luz sempre se propaga no vácuo. Uma velocidade menor da luz em um meio é só um resultado estatístico devido às absorções e reemissões. Mas entre um átomo e o outro, a luz está no vácuo. Então a velocidade da luz, no vácuo, não depende do movimento do observador.

Pq muitos acham que o ateísmo está tão bem consolidado como posição racional? Pq o ateísmo não consegue se erguer diante dos grandes pensadores?

A fé não é inimiga da razão. Ela é irracional. Mas discorda da razão quando a razão discorda dela. Os pensadores de fé são racionais em tudo que a razão não contrarie a fé. Quando contraria, ficam com a fé ou deixam de ter fé. Há muitos cientistas e filósofos de fé, mas também há muitos que não a têm.

Quão importante é a atração sexual para você, em um relacionamento?

Muito importante. Mesmo que não realizada, sem o desejo de que o seja a relação não é amor, é amizade. Amor é uma sublimação do sexo. Vem dele. Falo do amor romântico. E a paixão é a componente emocional do amor. Mas o amor, além de emoção, é sentimento, é intelecção, é desejo, é vontade, é decisão e é ação. Mesmo que seja platônico, o amor "eros", envolve necessariamente o desejo sexual. Mas pode haver o desejo sem o amor. Só que o amor, sem o desejo, não é erótico, é "philia". Amar faz parte da natureza. A privação tanto do amor quanto do sexo são fatores de estresse psíquico e somático. Todo adulto precisa de sexo e precisa amar e ser amado. Isso é muito importante para o bem estar e a felicidade. Não só importante, necessário.

Quais os porquês de haver mais "judeus seculares" do que 'secularistas doutras religiões', especialmente nas outras abraâmicas? smile

Não concordo. Não tenho um levantamento estatístico, mas, para mim, há mais cristãos seculares do que judeus seculares. Especialmente católicos. Muçulmanos é que são bem poucos. Pessoas que têm a crença em Deus, ou mesmo em Jesus, mas também concepções seculares, em geral, estão a um passo de se tornarem ateus. E isso aumenta com o nível de cultura. Proporcionalmente, os judeus são mais cultos que os cristãos e o muçulmanos.

Você passa mais tempo na internet fazendo o que?

Lendo notícias nos portais e jornais, respondendo perguntas no Formspring, interagindo no Facebook, no twitter e no orkut, estudando na Wikipedia, buscando músicas e vídeos no YouTube, garimpando pinturas para o banco de dados de pintores que estou elaborando, escrevendo em meus blogs, além de pesquisando para escrever meus livros. Também fico muito no computador fora da internet, escrevendo e montando planilhas e bancos de dados para meu colégio, organizando meus álbuns fotográficos, desenhando no Corel Draw e, às vezes, resolvendo problemas de física e matemática em programas de computação algébrica.

Castração química para pedófilos: a favor ou contra?

Contra. Não acho que mutilação seja pena aceitável para nenhum crime. Só a privação de liberdade acompanhada de um processo educativo ou um tratamento médico, se for o caso. Sempre em regime de trabalho. Nada de ficar parado na cela. Mas nem castração, nem lobotomia, muito menos a pena de morte.

Trocaria um amor por uma amizade?

Se a relação amorosa não for possível, porque quem você ama não te ama, então que, pelo menos, a amizade exista. Antes ser apenas amigo de quem você ama do que não ter nenhum tipo de relacionamento, por causa do amor existente. É muito bom que quem você ama seja seu ou sua amigo(a). Mesmo que, sem que haja reciprocidade, você venha a amar outra pessoa. Isso não acaba com o amor que se tem à primeira e, com a amizade, pelo menos você tem o gosto da da sua presença

Seus relacionamentos passados te ensinaram o que?

Que o que é capaz de levar uma convivência a ser gratificante são as convergências de interesses, modos de vida, gostos, convicções, visões de mundo. Quando isso tudo é muito divergente, por mais amor que se tenha, não se curte a companhia recíproca e o amor vai esfriando. A ideia de que os opostos se atraem é inteiramente falsa. É claro que nunca se tem tudo igual e, até, seria chato. Um pode gostar de vinho o outro de cerveja. Mas o fundamental tem que ser coincidente. No resto, cada um terá a liberdade de curtir sozinho ou com amigos e amigas o que o outro não curte, com tranquilidade e sem provocar nenhum ciume. Isso não é falta de consideração nem de respeito. Pois o verdadeiro amor é uma relação simétrica, entre duas pessoas plenas e de personalidade forte e definida. De sexos opostos ou do mesmo. Que não admitem dominação nem submissão de ninguém a ninguém. Que se bastam a si mesmas e só ficam unidas pelo comprazer recíproco. Sem esquecer de que o sexo é um ingrediente essencial na relação amorosa. Não apenas ele, decerto, mas sempre com ele. Caso contrário a carência sexual fatalmente acabará com o amor. O amor é uma sublimação do sexo. Há amor sem sexo, mas não é o caso do amor conjugal. Mas sexo não é só genital. É o contato dos corpos. A ausência do sexo até que pode ser tolerada se existir a sua expectativa. É o caso do amor platônico. Se nem essa expectativa houver, estamos falando de amizade e não de amor. Que também é um sentimento muito bom, tanto entre pessoas do mesmo como de sexos opostos. E que deve existir, até muito forte, em toda relação amorosa. Certamente pode haver sexo sem amor. Mas nunca dará a beatitude que o sexo com amor é capaz de dar. Para fechar só falta dizer que amor não é um sentimento exclusivista e nem perene. Pode-se dar e esperar dedicação, cuidado, companhia, companheirismo, apoio, afeto, carinho, doação recíproca de prazer, compartilhamento de responsabilidades, de projetos e de sonhos. Mas não se pode exigir exclusividade nem perenidade. O amor pode ser múltiplo e pode acabar, sem motivo aparente nenhum. Só porque acabou. E não justifica estar junto sem amor. Por conveniência nenhuma, nem pelos filhos. E múltiplos amores podem acontecer com qualquer um. Não se pode impedir um sentimento. O que se pode é não consentir com a sua expressão. Mas, porque fazer isso? Porque não expressar e viver todos os amores que se tem? Claro que com conhecimento e aquiescência de todos os envolvidos. Isso é perfeitamente normal. Amor plural sincero, profundo, honesto, decente e inteiramente aberto para a sociedade.

se o homem surgiu na africa pq todo mundo nao é negao?

Não se sabe nem se o homem primitivo era negro. Provavelmente sim. A mudança na cor da pele, no formato do olho e outras foram mudanças evolutivas que possibilitaram a maior adaptação aos novos habitats conquistados, sem terem chegado a caracterizar uma especiação. Como as diferentes raças de cães, todas descendentes do proto-cão que era semelhante a um pastor alemão. Cães, lobos e raposas, por sua vez, vieram de algum ancestral comum. Assim como nós, os Neandertais, os Chimpanzés, os Bonobos, os Orangotangos e os Gorilas temos algum ancestral comum.

O que fazer quando a depressão tira todo o prazer nas atividades do dia dial,tira a motivação nas tarefas, tudo parece sem sentido, não consegue nem ter animo em ir para faculdade.. E o pior, que não há nem motivação para procurar ajuda?

Filosofar. É o único consolo. Pensar sobre o significado de tudo e achar um para a sua vida, naquele momento. É bom, para isso, conversar com uma pessoa sábia, de mente aberta, sem preconceitos. Essa pessoa poderá lhe passar considerações e conselhos para encarar e superar a depressão. Não adianta tentar esconder ou esquecer o motivo dela. É impossível. Resta enfrentá-la, filosofando. Tem gente que se aferra a suas crenças religiosas, mas não acho razoáveis. Tampouco o que aconselham muitos psicólogos, que é a superação com a conformação com os fatos, para salvaguardar a paz. Não acho que se deva conformar e nem que a paz seja um bem maior do que o ideal, que, muitas vezes, é a razão do sofrimento. O que o psicólogo deveria fazer é encontrar, junto com o paciente, meios de vencer o obstáculo e não contorná-lo ou desistir de enfrentá-lo.

Já apareceu na tv? Se sim, quando foi e por que foi?

Sim, já fui entrevistado em um programa de entrevistas da TV educativa local, da Universidade Federal de Viçosa. Também faço um comercial do meu programa semanal da música clássica na rádio FM Universitária, que aparece quatro vezes por dia. Já fui entrevistado, também, quando era coordenador do vestibular da UFV. Já fiz os comentários de uma apresentação da Orquestra Sinfônica de Minas Gerais aqui em Viçosa, mas só apareceu minha voz.

Professor, fiquei curiosa. Sempre li perfis e pessoas aqui que dizem ser ateias, porém elas são sem cultura alguma, a ponto de nem saber explicar o pq e o que levou a fazer essa escolha. Então: Pq você é ateu?

No tempo em que eu era católico e acreditava em Deus, meu ideal era ser santo e, por vários anos, tentei me comunicar com Deus, inteiramente em vão. Passei a estudar minha religião, ao mesmo tempo em que estudava muita filosofia, física, cosmologia, biologia, história e outros assuntos (música, pintura, literatura etc). Nunca me contentei apenas com o que os professores ensinavam. Meus estudos e reflexões me levaram a concluir pela total impropriedade da fé e, em decorrência, de qualquer religião. A princípio, aos 19 anos, me tornei agnóstico e depois, pelos 23 anos, ateu, da modalidade cética, isto é, não dogmática. Desde então venho me aprofundando no estudo das argumentações contra e a favor da existência de Deus e estou cada vez mais convencido de sua inexistência. No entanto, tenho a mente aberta, de modo que posso mudar o meu modo de pensar, se convencido. Todavia isto ainda não se deu. Mesmo os argumentos do Craig eu considero insuficientes. Tendo feito mestrado em Cosmologia e sido professor de Física Quântica, pude ver que um dos principais argumentos a favor da existência de Deus, que é o de que todo evento seja efeito de uma causa, é algo que não ocorre necessariamente na natureza, em que muitos eventos não possuem causa alguma. Assim, o próprio surgimento do Universo não necessita ter causa. Mesmo que eu seja convencido de que Deus exista, acho muito difícil considerar que ele seja o ser que o cristianismo conceitua, possuidor de tripla personalidade, muito menos considerar que Jesus Cristo seja Deus e toda essa história da redenção, que me parece fabulosamente inverossímil. A aceitar algum Deus, para mim, seria o conceito deísta. Outro problema correlato, de difícil aceitação para mim, é a existência de uma alma imortal. Todos os indícios são no sentido de que a mente seja uma função do organismo, que se extingue com sua morte.
Sou ateu defendo minha posição, inclusive fazendo meu proselitismo para converter os crentes à não crença. É claro que existem ateus ignorantes e ateus lúcidos e conscientes do que são , que, realmente, consideram que não existe nenhuma espécie de deus ou deuses, nem espíritos, como anjos, demônios ou uma alma imortal. Sim, materialista mesmo (alíás, fisicalista, como é melhor se dizer, pois o mundo natural não é feito só de matéria, mas também de radiação e campos). Não há evidência nenhuma de que exista algum deus, de modo que, mesmo não se tendo prova cabal de sua inexistência, os indìcios a favor dela são tão grandes que não se pode ter outra forma de considerar. Por outro lado não há nenhuma prova de que deus exista, de modo que, como sua existência não é uma evidência, a hipótese nula é supor que não exista, o que não requer prova alguma. Por outro lado é preciso entender que ser ateu não significa absolutamente ser uma pessoa sem princípios nem virtudes. O comportamento ético, nobre, altruísta, justo, honesto, verdadeiro, generoso e bondoso é uma qualificação humana que independe de se acreditar ou não em deus.
Quando li “Servidão Humana” de Somerset Maugham foi que realmente me assumí como ateu, que, de fato já era em espírito. Fui muito religioso mas o aprofundamento de meus estudos de física, filosofia e teologia me levaram a concluir que não existe deus nenhum. Mas eu ainda estava incerto até ler esse livro. Excelente!

#PerguntaIdiota - Se o homem evoluiu dos macacos, por que ainda existem os macacos?

Claro que existem, mesmo com a evolução. Aliás, também somos macacos. Algum grupamento de alguma espécie de primata sofreu uma evolução que deu em outra espécie, da qual algum grupo evoluiu para outra nova e assim por diante até nós. Mas outros grupos evoluíram de outra forma até essa árvore cheia de ramificações chegar a todos os macacos que existem hoje e que continuarão evoluindo, inclusive nós, para originar os futuros macacos, dos quais possivelmente outras espécies poderão ser inteligentes também e coexistir conosco ou com nossos descendentes, como o Neandertal, que foi outra espécie humana paralela à nossa, Sapiens.

Por que em alguns países que eram socialistas a arte é muito presente?

Não é inteiramente pelo fato de terem sido socialistas, mas porque já eram países que cultivavam as artes. Só que isso era restrito à aristocracia e à alta burguesia. Com o socialismo passou a ser algo acessível ao proletariado. E o socialismo converteu os artistas de free-lancers a empregados do governo, com a produção destinada a museus e repartições públicas, o que acho ótimo. Assim o povo pode ter contato com a arte. E com a música clássica também. Acho um absurdo que telas sejam compradas por particulares para suas casas. Têm que ficar expostas à visitação pública. Nas casas, só reproduções.

Cite uma forma eficiente de estudo.

Não se preocupe com a eficiência e sim com a eficácia. Eficiência é uma qualidade do processo, eficácia é do resultado. O importante não é o estudo e sim a aprendizagem. E aprendizagem não é só de conhecimentos. É de habilidades, de capacidades, de correlações, de utilização, de comportamentos, de posturas. Para adquirir isso tudo, há que se contextualizar a aprendizagem em situações reais. A escola tradicional, com aulas expositivas, feitura de exercícios e solução de problemas, não atende satisfatoriamente a um aprendizado eficaz. O problema é que não temos, no Brasil, escolas com processos de ensino-aprendizagem adequadamente concebidos.

Como fazer? Eis minhas dicas:

1. Vá para toda aula tendo lido a matéria e anotado os pontos que não entendeu para perguntar. Além disso, faça uma lista de questões que o livro ou apostila não abordou e você queira saber, para seu entendimento e compreensão (entendimento é saber os porquês, os comos e os para quês - compreensão é saber a relação do assunto com o resto dos conhecimentos).
2. Preste a máxima atenção na aula e não consinta em sair dela sem ter entendido tudo, mesmo que não compreendido. Seja crica e não tenha vergonha de pagar mico.
3. No mesmo dia, antes de dormir, revise a aula, responda aos questionários, faça exercícios e resolva problemas, mesmo que o professor não tenha passado.
4. Se der, escreva notas de aula como se estivesse fazendo uma apostila para alguém aprender por ela. Seja convincente e argumentativo. Dê exemplos.
5. Nunca deixe de estudar pelo menos meia hora por dia, em casa, para cada aula que tiver tido. Mas tem que ser no mesmo dia, antes de dormir. Se você tem aulas à noite, estude de madrugada e compense dormindo de dia.
6. Procure achar situações reais em que aquele conhecimento se aplique e simule uma aplicação dele a elas. Não dependa do que o professor passe apenas. Invente você mesmo.

Lembre-se: na aula você tem que conhecer e entender. Mas você só compreende e aprende na hora que estuda, fora da aula.
Esses conselhos se baseiam na neuropedagogia. A transferência da memória de curta duração, no hipocampo, para a de longa, no córtex, se dá durante o sono, desde que o assunto tenha envolvido emoção ou tenha sido reforçado.
Esteja certo que o aprendizado só se dá, de fato, quando você usa o conhecimento, as habilidades e tudo o mais na solução de problemas reais, preferivelmente complicados, para por o cérebro para trabalhar. É como o treinamento de um atleta para as olimpíadas. Com moleza não se consegue nada. Passe a gostar de tudo que seja difícil, complicado, trabalhoso, demorado. Aí você vai aprender.

Recomendo o livro "Aprendendo Inteligência" de Pierluigi Piazzi (Aleph)

Você acha que a sua vida é injusta? Em que aspectos? Há algo que possa melhorar isso, ou tudo tem a ver com o destino?

Destino não existe. Nem sorte nem azar. As ocorrências da vida são o resultado das decisões das pessoas e, principalmente, de uma série de coincidências e acasos. Isso não se dá por justiça nem injustiça. Acontece. Todavia eu acho que o que se deu ao longo de minha vida não foi bem do modo que eu gostaria que tivesse sido. Isso me deixa frustrado no aspecto profissional, pois eu queria é ter sido um cientista, escritor e filósofo, além de professor. O aspecto econômico eu não ligo. Não sou rico e nem queria ser. O aspecto espiritual também está bom, pois meu ateísmo tem uma espiritualidade que me deixa realizado. Minha saúde não é boa, porque nunca me dediquei a cuidar dela. Socialmente também estou bem. Tenho amigos e sou respeitado, benquisto e até, admirado. Ajudo as pessoas no que posso e até além do que posso. Pessoalmente eu me realizo com o que faço: ler, estudar, filosofar, pesquisar, escrever, pintar, cantar, lecionar, conversar (pela internet também), ouvir música. Gostaria de viajar mais e conhecer mais lugares, se pudesse. O filhos e enteados(as) que tive me orgulham por serem o que são e por eu ter contribuído para isso. O que me deixa mais frustrado é que. por toda vida, procurei minha realização afetivo-erótico-amorosa e não consegui, em todas as tentativas. Mas... ainda não morri. O que lamento mais é que certas coincidências não ocorreram para que eu e certa pessoa tivéssemos nos encontrado em outras circunstâncias. Então eu acho que nada me faltaria na vida para ser feliz.

Olá, Sir. Ernesto... Na tua opinião, o espartilho é reprime a beleza feminina? Já vi muitas femistas, e até """feministas""" discursando sobre o assunto, e gostaria de saber a tua opinião sobre o mesmo.

Acho que o espartilho e uma concessão feminina ao machismo. Existe uma atração natural do homem para com a forma "violão" do corpo feminino, isto é cintura menor do que o busto e este menor do que os quadris. Isso é instintivo, biológico. O espartilho afina artificialmente a cintura. O problema é que, não só é doloroso, mas atrapalha o funcionamento dos órgãos internos. Só para produzir uma enganação capaz de atrair os homens. O pior é que os homens sabiam que as mulheres usavam isso e, mesmo assim, ficavam boquiabertos. Uns bobões. Essas mulheres não buscavam um companheiro, mas um provedor a que se submeterem em troca de sua manutenção. Nojento! A beleza tem que ser aquela naturalmente existente na pessoa. Uma maquilagem discreta eu admito, mas recursos completamente artificiais, como espartilhos, anquinhas etc. são uma apelação injustificada. E só funcionam com uma roupa das que cubra tudo. A beleza de uma pessoa só é totalmente apreciada com ela nua. Por isso recomendo que os jovens se conheçam nus (e experimentem o sexo) antes de resolverem se unir em um relacionamento que pretendam estável.

Não entendo... você diz que o Universo existe sem propósito (de fato, as evidências corroboram com isto), mas é contra o niilismo; não é uma contradição? Quais argumentos o sr. tem contra o niilismo, sejam científicos ou filosóficos?

Não é contradição. Não tem nada a ver uma coisa com a outra. O fato de não haver causa e nem propósito para o Universo não implica em que todo possa ser feito e não existam valores éticos. A moral surgiu na humanidade primitiva como prescrições que um grupamento fazia para que todos pudessem conviver com harmonia, o que elevava o sucesso evolutivo do grupo. Com o surgimento da filosofia, na Grécia, essas prescrições de caráter local, temporal e social, passaram a compor uma disciplina de âmbito universal que buscava os critérios a se impor às ações para que fossem benéficas ou, pelo menos, não maléficas ao corpo social e, logo, a cada um: a ética. As religiões se apossaram da moral de cada lugar e a transformaram em algo de origem divina. Mas não são. E a ética é universal e intemporal. Considerar que ela não se justifica é retornar à barbárie. Por isso o niilismo, que quebra todos os valores, não pode prevalecer. Justamente para que a humanidade possa progredir em paz, harmonia e daí, prosperidade e realizações pessoais.

Explique o adágio do laureado Peter Medawar, "Science is the art of the soluble". Concorda ou discorda? E, por quê?

Sim, porque há assertivas impossíveis de serem verificadas. Essas nunca serão científicas. A ciência pode não ter todas as respostas, mas tem que ser capaz de formular todas as perguntas de uma forma que as respostas possam ser testadas. Isto é a arte de fazer ciência. Mais importante do que testar hipóteses é formular hipóteses plausíveis. E isso não se é ensinado. Toda pesquisa formal é um teste de hipótese. A batalha para se chegar a formular a hipótese fica de fora da pesquisa. Mas isso é que é o cerne da ciência.

Você consegue falar de seus medos facilmente? Quais são eles? /questionspsycho

Sim. De que tenho mais medo, por me trazer mais sofrimento, é a rejeição. Especialmente se vier da parte de quem eu ame muito. Mas não deixo de amar por medo de ser rejeitado. Como, em geral, faço o que for preciso, com medo mesmo. Como é o caso de meu medo de altura. Isto é, meus medos não são pavores.

Democracia representativa ou democracia direta?

A direta, no mundo atual, é impraticável. Portanto, a haver governo, que seja democrático e representativo. Mas a democracia direta pode acontecer, mesmo num mundo tecnologicamente avançado e culturalmente sofisticado, No contexto da anarquia, isto é, se não houver governo. Então tudo é feito por comitês e, neles, vigora a democracia direta.

Você tem mais amor para dar ou para receber?

O tanto de amor que eu tenho para dar é inesgotável. Teoricamente eu teria mais para receber ainda, pois proviria de várias pessoas. No entanto muitas pessoas recalcam o amor em si e não permitem que ele extravase, porque acham que não se pode amar a qualquer um que se quiser, mesmo que não se seja amada ou mesmo que já seja amada e, até, com compromisso de fidelidade. Mas esse compromisso não se estende ao amor, mas só ao relacionamento amoroso. E amar a outro não diminui o amor que se dedica a um. Nem muda o seu tipo. Philia, ou amizade, é claro que se pode ter várias. Ágape, o amor desinteressado por todo mundo, o querer bem universal, também pode ser múltiplo. Mas eros, o amor romântico, acompanhado do desejo, este se considera que só se pode ter a um. Isso é totalmente errôneo. Pode-se amar e amar muito, com intensidade, dedicação e pureza a mais de uma outra pessoa, de quem se tem o desejo erótico, mesmo que não realizado. Isso é normal e tem que ser admitido pela sociedade, para evitar muito sofrimento. É claro que com o conhecimento e a aprovação de todos os envolvidos

Por que o mundo sem religiões seria melhor?

Porque as religiões se fundamentam em um imenso equívoco que é a existência de entidades sobrenaturais. Com isso elas pretendem reger o comportamento social e pessoal em função do que seus idealizadores consideraram (sinceramente ou não) que fosse o desejo dos deuses (ou do Deus). Tudo de bom que as religiões fazem, e o fazem, pode ser feito sem elas. Falo da filantropia, do consolo, da confraternização, da solidariedade. Mas elas também causam intolerância mútua e em relação a quem não possua nenhuma, fomentam conflitos e vários outros males. A sociedade pode prover algo que lhes assemelhe e se baseie apenas em valores filosóficos humanistas. Assim não se estará enganando ninguém. Outra coisa é que, considerando que a maldade seria castigada na vida eterna, a sociedade não se empenha tanto em coibi-la. Da mesma forma, supor que a bondade seja recompensada depois da morte leva as pessoa a uma atitude de passividade e submissão e não de reação contra os abusos dos poderosos.

Olá, Ernesto. Pretendo cursar Psicologia e me especializar ao máximo, você tem alguma dica de como devo fazer isso?

Para começar, faça o curso em uma instituição de primeira linha. Recomendo a UFSCar, em seguida a UNICAMP, o Makensie ou a USP. Nada dessas fajutinhas. Em segundo lugar, dentro da Psicologia, não recomendo que você seja muito especializada. Isso é ruim em qualquer atividade. Seja mais eclética. Mas faça mestrado e doutorado. Senão você fica muito antolhada. Não recomendo a Psicanálise, mas você tem que entender dela também. Prefiro a Psicologia Evolutiva. Mesmo que você se dedique à Psicanálise, não se alheie do resto e não se fixe em uma escola. Entre Jung e Freud, prefiro Freud. É importantíssimo, também, que você enverede pelas neurociências. O ideal é entender muito de Psicologia e Neurociências. Para isso você tem que fazer biologia, anatomia, fisiologia, neurologia. Faça como optativa, na Escola de Medicina. Todo psicólogo tem que entender de Neurociências.

Dê os motivos pelos quais o sr. não gosta de esportes, especialmente o futebol.

Simplesmente porque não tenho nenhum desejo de ver ou praticar. É uma questão idiossincrática. Não gosto porque não sinto vontade. Acho chato. Para mim, é um desperdício enorme de tempo, como ver televisão ou dormir. Mas não condeno ninguém por gostar. Até acho que é saudável exercitar-se fisicamente. Mas, para isso, prefiro ginástica mesmo. Uma coisa que não gosto em nenhum esporte é a disputa. Ainda acho que poderia praticar algum que não tivesse disputa, como alpinismo. Os que tenho mais aversão são os que envolvem bola e os de equipe. Nas olimpíadas, gosto de ver ginástica olímpica, patinação e outros de caráter mais artístico. Gosto de ver apresentações circenses e de dança (balé). Mas jogo, seja do que for, não acho graça nenhuma.

O que vc acha do relativismo cultural? Não se deve tentar interferir na cultura dos outros povos, mesmo ante atos abomináveis e injustos, como apedrejamento de mulheres ou assassinato de gêmeos por serem "espiritos malignos", ou deve-se fazê-lo? Como?

Não só se pode, como se deve e se tem. O relativismo cultural não pode ser absoluto. Tem que ser relativo também. É como ser cético a respeito do ceticismo. Povos podem ter suas tradições próprias que devem ser respeitadas, exceto se forem anti-éticas, mesmo que não sejam imorais, para eles. E ética não é contextual. É universal. E quando digo universal estou dizendo para o Universo inteiro, não só para a humanidade terráquea. A moral sim, é relativa à época, lugar, extrato social e grupo social. Mas a moral tem que ser contrariada e modificada sempre que fira a ética. Como fazê-lo? Insuflando, em todas as culturas, os valores globais da civilização humana. Isso não é apanágio do cristianismo nem do budismo, islamismo, hinduísmo, ateísmo ou que concepção que se tenha. É da humanidade. Levar a todos a cultura e a civilização é um bem, não um mal. Isso não implica em anular os valores daquele povo, nem suas tradições, que podem continuar a ser cultivadas, em tudo o que for benéfico ou, pelo menos, inofensivo. Mas não no que for maléfico, no que provocar dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, qualquer maldade. Mesmo que se diga que é pedagógico. Há outras formas de punir e admoestar a sociedade da inconveniência de algum comportamento ou ocorrência, sem que seja preciso ser injusto e cruel.

Faça uma lista de coisas que as pessoas deveriam saber antes de te conhecer.

Que sou uma pessoa totalmente autêntica, franca, assertiva e transparente. Que não escondo nada de ninguém, não ligo para privacidade, não compactuo com nenhuma mutreta e denuncio no ato, seja quem for (até meu pai). Que não me importo nem um tiquinho com o que digam de mim. Que sou totalmente fora do normal. Que sou cético, ateu, anarquista, comunista e poliamorista por convicção, mesmo que não necessariamente aja assim na prática. Que, se quiser ter um relacionamento comigo, tem que saber que não sinto nenhum ciúme, que não me acho dono nem controlo ninguém. Que acho que, quem me ama, pode amar a outro também, do mesmo modo que eu. Que sou extremamente intelectual. Que não vejo televisão. Que não converso fofoca. Que gosto muito de estudar, de ler, de escrever, de ouvir música clássica e passo horas por dia fazendo isso. Que gosto de conversar mas também de ficar sozinho. Que não abdico de minhas amizades por ninguém. Que detesto esportes. Que sou inteiramente desprendido e perdulário. Que não tenho nenhuma economia, mas muitas dívidas. Que sou procastinador. Que não sei dizer não. Que ajudo todo mundo. Que não tenho os pés no chão. Que vivo no mundo da Lua. Que ajo de acordo com o que imagino que tenha que ser e não com o que é. Que me tapeiam com facilidade, pois sou crédulo e ingênuo. Mas que não acredito em afirmativas sobre a realidade sem comprovação, mesmo que não ache que a pessoa seja mentirosa, mas que esteja equivocada. Que não dissimulo quando estou triste e choro na frente de qualquer um. Que me abro totalmente e me exponho cruamente, como estou fazendo agora. Que não tenho boa saúde, pois tive dois infartos, sou hipertenso e diabético. Mas controlado. Que não tenho grande força física. Que sou um pouco gordo (1,84m, 105 kg).
Mas que sou extremamente sentimental, romântico e erótico. Não tenho a mínima preguiça, Sou escrupulosamente justo e honesto, mesmo em prejuízo próprio, Tenho grandes ideais de consertar o mundo e vou fazendo isso, sem retorno nenhum, pelo contrário, só com gasto de tempo, energia, esforço e dinheiro. Que sou perfeccionista em tudo o que faço, até varrer a casa e lavar louça. Que sou um feminista convicto. Que sou muito dedicado ao que faço. Que durmo muito pouco, Que sou muito exigente comigo mesmo e com os outros. Que sou bem educado. Que sou uma pessoa de gostos refinados, quase aristocráticos. Que gosto de cantar e canto bem. Que pinto quadros, escrevo poesia, componho música, toco um pouco de piano, Que conserto tudo. Que faço móveis. Que adoro gatos e cachorros. Que adoro crianças. Que gosto de usar paletó e gravata. Que meu estilo não é nada esportivo. Que não falo gíria nem palavrão. Que não fumo. Que bebo um pouco, especialmente vinho e uísque, mas também cerveja, das especiais. Mas que adoro mesmo é coca-cola. Que posso ser muito alegre mas nunca finjo, se não estou.

Dê sua opinião sobre pagar dizimo para a igreja.

Não se tem nem se deve pagar. As igrejas não devem mexer com dinheiro. Só com trabalho voluntário e com doações de coisas. Isso desvirtua sua finalidade e é péssimo. Sacerdotes têm que prover seu sustento por conta própria. Se algum templo em particular, individualmente, de certa Igreja, precisar, poderia fundar uma entidade mantenedora, que angariaria fundos para pagar energia, telecomunicações, e outras coisas que fosse preciso. Mas acho melhor não haver. O sacerdote apresenta a conta de energia aos seguidores, que fazem um rateio para pagar. Se não se conseguir, fica-se sem energia, até conseguir. Mexer com dinheiro é péssimo para qualquer religião. Tira totalmente qualquer credibilidade que ela possa ter.

Como foi sua reação no surgimento do computador e da internet? Você teve acesso a eles bem cedo, ou demorou? (Sua historia com a internet e computadores)

Sou do tempo em que nada disso existia. Fiz Cálculo Numérico em 1970, usando calculadora manual e régua de cálculo. Mas comecei a mexer com computador antes dos micros, quando do só havia "mainframes". Comecei no IBM 1130, usando folhas de codificação e cartões perfurados. Programava em Fortran. O computador não tinha tela. Você só via o que fazia no relatório impresso. E não tinha programas prontos, como Word, Excel. Você tinha que fazer os programas. Isso na década de 70 do século passado. Comecei a usar micros em 1981, ainda em DOS. Escrevi apostilas em "Chi-Writer", mas usava, também, o Wordstar, o DBase e o Lotus123. Usei a internet no tempo da Bitnet, do Telnet, do Gopher. Muito antes da WEB. Quando passei a usar e-mail, Windows (comecei no 3.1) e a WEB, foi uma beleza. Já tive micros 286, 486, Pentium. Vários. Agora estou com um Notebook HP Pavilion dv4 - br, mas já estou precisando trocar. Já usei muito o ICQ e entrei para o orkut quando apareceu, em 2004. Sempre fui um entusiasta da internet e da informática, já tendo dado cursos e escrito manuais para uso dos programas CorelDraw, PowerPoint e Excel, todos em modo avançado, com o uso de fórmulas, de scripts e de programação. Já fiz muita página da WEB em HTML, inclusive a primeira da UFV, em 1992. Atualmente estou por fora de PHP, CMS, JAVA e essas coisas.

Qual a melhor maneira de aprender a debater em fóruns de internet? Há algum manual, livros que você tem de ler pra ser bom na sua argumentação? Você gosta de debater?

Gosto muito de debater. É extremamente desafiante e gratificante, mesmo que se perca. E, quando se perde, é bom, porque se tem que rever ou as posições ou a argumentação. Há manuais a respeito. Recomendo este: Pensamento Crítico e Argumentação Sólida, de Sérgio Navega (Intelliwise). Certamente que é importantíssimo se conhecer muito o que se está discutindo, bem como ter grande habilidade com as palavras e vasto vocabulário. Isso se adquire com muita leitura e, principalmente, muita redação. E, certamente, anos de vida.

Você concorda com o ateísmo militante, acha ele válido? Acredita que ele é muito fanático e fervoroso?

Acho válido, mas discordo de certos posicionamentos. Acho que se deve tentar convencer as pessoas de que Deus não existe, para o bem delas. Para que não vivam iludidas. Mas sempre de forma respeitosa e caridosa. Exceto se a pessoa for um pregador religioso que se aproveita da crença sincera das pessoas para levar vantagens. Outra coisa que não concordo é dizer que quem acredita em Deus seja burro e ignorante. Claro que não. Pode haver algum, como também há ateu assim. Mas não necessariamente. Não concordo com fanatismo de parte de ninguém. Fervor pode haver, mas sempre de forma educada, gentil, respeitosa e cortês.

Você tem sempre algum assunto legal pra conversar?

Invariavelmente, sim. Posso conversar sobre a maioria dos temas que interessam as pessoas, exceto sobre esportes, negócios, finanças, agricultura e pecuária, política partidária, fofocas de artistas e coisas assim. Mas adoro conversar sobre ciências (física, astronomia, cosmologia, matemática, biologia, geografia, história), filosofia, artes (música, literatura, cinema, pintura, teatro), informática, internet, cultura em geral, relacionamentos, religião, tecnologia, ofícios. Muita coisa.

O que acha da "meritocracia"?

A melhor forma de selecionar pessoas para ocupar posições de direção, superintendência, chefia, supervisão e coordenação, bem como qualquer cargo público ou privado. Mas é preciso ser criterioso na definição das exigências meritórias para cada posição. Uma boa forma é a do concurso. Mas o concurso tem que medir o que se pretende, e isso, sempre, tem que incluir inteligência, habilidades, competências e experiência, e não apenas conhecimentos.

Qual seu posicionamento diante das pessoas que não querem ter filhos?

Que são egoístas. Se não quiser ter filhos próprios, adote um órfão. Principalmente se for uma criança mais velha, mais feia ou preta. Essas crianças estão precisando de lares e costumam ser rejeitadas pelos adotantes. Se eu não tivesse seis filhos, dez cachorros e três gatos, além de dois netos, adotaria. Mas vivo enterrado em dívidas. Então não tenho dinheiro para mais uma criança em casa. Sem contar que meu genro e minha nora já moraram comigo. Acho que a gente existe é para servir aos outros e melhorar o mundo, dando nossa contribuição ao criarmos filhos que vão multiplicar essas disposições beneméritas na sociedade. Felizmente meu filho, minha filha, meu enteado, minhas enteadas, meu genro e ex-genro e minha nora são pessoas bondosas, promotoras do bem e que não compactuam com mal nenhum. Espalhar essas posturas é algo que pode dar um grande significado à vida. Viver só para a fruição de seus prazeres pessoais, sem aborrecimentos, é muito mesquinho.

Alguém já te intimidou por ser ateu, agnóstico ou cético?

Nunca. Todo mundo me respeita em minhas convicções e posições, por dois motivos. Primeiro porque sou coerente, assertivo e muito bem articulado para defendê-las. Segundo porque sou uma pessoa extremamente correta em tudo que faço, além se ser muito prestativo, solícito, generoso, educado, bondoso mesmo. Assim se pode ver que o ateísmo não é nada de mau-caratismo. E que o ceticismo e o agnosticismo são posturas epistemológicas mais lúcidas e coerentes do que qualquer crença gratuita. E também porque respeito as convicções de quem crê, desde que seja sincero e paute sua vida por elas. Os hipócritas e aproveitadores da boa fé dos outros eu descasco sem piedade, acusando direta e frontalmente mesmo, tirando-lhes a pele de cordeiro e mostrando todo o seu lupinismo. Quanto a intimidar, nunca o fui, pois não tenho medo de nada: nem de ser preso, nem de ser morto.

O que é pior numa faculdade, quantidade de trabalhos, provas, tcc, seminários, trote, passar de ano, professores, outros?

A baixa qualidade do ensino e a pouca exigência. Isso é mais uma decisão dos donos, no caso de particulares, que preferem ter muitos alunos do que serem boas, com exceções. Maus professores são uma das causas da má qualidade, mas mesmo com bons professores ela pode ser ruim se a direção não deixar que eles sejam exigentes ou tirar-lhes o respaldo para reprovar maus alunos. Não é preciso dar muitos trabalhos nem muitas provas. O importante é, nas poucas avaliações, ser muito exigente, para que os alunos se virem para dar conta e manter o nível, mesmo que isso acarrete a diminuição dos alunos. É claro que os professores têm que ser capazes da dar o suporte necessário a essa exigência. Acho um absurdo que faculdades coloquem no mercado de trabalho profissionais despreparados e incompetentes. É falta de responsabilidade. Quem não der conta que não faça curso superior. Não se trata de elitismo. Você se submeteria a uma cirurgia feita por um médico que passou raspando nas matérias de uma faculdade fajuta? Ou contrataria um advogado roskoff? Ou compraria um apartamento em um prédio projetado por um engenheiro de meia tijgela?

Comente: "Os ateus querem nos convencer de que a vida começou sem sentido e se encerrará abruptamente. Eu acho improvável o fato de a complexidade humana e natural advir de um conjunto de casualidades e acontecimentos coincidentes."

É improvável sim, mas é o que aconteceu. A existência do planeta Terra, com todas as condições que ele exibe para ter permitido o surgimento da vida e, ainda mais, da vida inteligente, é um fato de extremíssima raridade. Uma probabilidade ínfima. Mas está aí. Ganhar na loteria também é muito improvável (mas não tanto). Você pode jogar toda semana a vida toda e provavelmente nunca ganhará. Você e milhões de jogadores. Mas, toda semana, algum ganha. A probabilidade que ele tinha de ganhar é a mesma que a de qualquer um. Mas ganhou. O fato de ser improvável não significa que é impossível. Se existimos é porque ganhamos na loteria. Não é necessário que tenha havido a interveniência de nenhuma entidade inteligente criadora do mundo para que tudo tenha surgido. Mesmo sendo improvável, tudo pode, perfeitamente, ter surgido por acaso. O acaso é capaz de qualquer coisa. E as coincidências, exatamente é que possibilitaram que tudo se desse como se deu. Mesmo com sua extrema improbabilidade.

"Já sofri muito por amor, agora eu vou curtir a vida!" já usou esse lema? Deu certo?

Não entendo essa de "curtir a vida" sem amor. Isso é que vai levar a um sofrimento maior ainda, porque não é um sofrimento pela falta de algo significativo, mas pela presença de um grande vazio. Entregar-se a prazeres sensuais sem envolvimento, para mim, é igual a transar com uma boneca. Melhor ficar só e quieto até que a ferida cicatrize e a pessoa possa se abrir para novos envolvimentos. Sem esquecer os anteriores, pois fizeram parte de sua vida.

Você acha que a assexualidade?

Trata-se de uma orientação involuntária que não se pode contornar. Mas pode ser uma opção voluntária também, como é o caso dos padres católicos que sejam verdadeiramente convictos. Também é válido e não significa, como muitos pensam, nenhum desvio de caráter ou tendência homossexual. Inclusive manter-se virgem até o casamento, mesmo sendo homem, é tão válido com não, mesmo para mulheres.

Você é a favor da LIBERDADE DE EXPRESSÃO sem nenhum limite? Do tipo, pode se falar tudo o que quiser?

Completamente! Não se pode proibir a expressão de nada. O que se tem que coibir são as ações malévolas para a sociedade e para as pessoas. Expressar a opinião livremente tem que ser uma garantia. Seja qual for, mesmo que preconceituosa, intolerante ou "politicamente incorreta". Reacionários e libertários, ateus e crentes, ordeiros e desordeiros, caretas e prafrentes. Todos têm o direito de dizer o que pensam.

Tu sente diferença entre amor e paixão ou achas que são coisas que andam juntas?

Andam juntas. A paixão e a parte emocional do amor, enquanto o amor é um sentimento, uma intelecção e uma volição. Mas não há paixão sem amor, se bem que pode haver amor sem paixão. O ideal é que a paixão, mesmo que arrefecida, permaneça presente enquanto houver amor. Paixão é o que te bambeia as pernas, te faz gaguejar, suar frio. Que te coloca o ser amado no pensamento o tempo todo, que te faz chorar a sua falta e se extasiar com a sua presença. Que te faz querer fundir-se a ele(a). Amor é o desejo que querer bem, de ternura, de carinho, de proteção, de solicitude, desvelo, É o compromisso de dedicação, de companheirismo, de cumplicidade. Enquanto a paixão é o desejo de doação e fruição recíproca de prazer, de emoção. É bom que andem juntos. O interessante é que amor e paixão podem ser totalmente unilaterais e platônicos, sem que sejam vivenciados no contato físico e isso não signifique a menor redução de intensidade, da sinceridade e de todos os corolários de alegria ou tristeza que a realização (mesmo a distância) ou a não realização são capazes de propiciar.

Na minha opinião, hoje em dia, o astrofísico Neil deGrasse Tyson é o cara com as melhores explicações sobre o universo. Qual sua opinião sobre ele?

Excelente. Acompanho seus vídeos e gosto muito. Ele é mais pedagógico do que outros. Um continuador de Sagan e de Feynmann, se bem que eles não foram da era da Internet. Mas acho melhor do que Michio Kaku ou Brian Greene, pois não estou nada convencido da teoria das cordas, das branas ou a M. E esse pessoal coloca as coisas de forma que parece que essa hipóteses já seja uma teoria comprovada, o que não é.

O que pensa sobre a marcha das vadias?

Concordo com sua motivação mas discordo de sua execução. Não precisava ser tão escandalosamente vadia. Isso acabou dando razão aos detratores. Mas acho que nada justifica um estupro e que se vestir de modo sensual não desabona ninguém e nem justifica qualquer atitude desrespeitosa de homens, muito menos estupro. Acho que todas as mulheres são de família, mesmo as prostitutas. E que todas, pelo menos em desejo, são vadias. E não acho que isso seja algo ruim. Mulheres têm o mesmo desejo e potencial sexual dos homens. E devem tomar a iniciativa sim. Para mim, simetria total. Inclusive a respeito da responsabilidade pelo sustento do lar.

Pra você, vingança é pecado ou justiça?

Um grandessíssimo pecado. Sem justificativa nenhuma. Fazer justiça é um ato caridoso. É um ato que pretende educar o comitente. Vingança é uma manifestação de ódio que prejudica mais ao vingador do que ao vingado. Pois lhe envenena a mente e o coração. E, ainda por cima, desencadeia uma sequência de retaliações recíprocas que só leva à derrocada de todos os envolvidos, tanto os que têm quanto os que não têm razão. Quem está com a razão e é uma pessoa de bem não se vinga. Deixa a sociedade aplicar a devida e justa punição. Sempre. Além disso, vingança é sinal de um caráter mesquinho, caráter esse que afasta todo afeto dos outros. O vingador se torna um solitário. O magnânimo, ao contrário, mostra um caráter capaz de atrair o afeto dos outros e fica com a mente e o coração leves. Nada de vingança.

O que acha das escolas Adventistas violarem o senso comum ao ensinarem criacionismo como ciência e dilúvio como história, ao invés de ensinar essas duas coisas em classes de religião?

Um absurdo! Não se trata de uma violação do senso comum, mas de uma mentira. Essas concepções são erradas. Isso não é uma questão de crença, como no caso da existência de Deus. Não há como se provar se Deus existe ou não. Mas há como se mostrar, indubitavelmente, que a evolução das espécies é um fato e que elas não foram criadas individualmente. E que o dilúvio é uma lenda com base em uma catástrofe local, também. Achar que a Bíblia seja um tratado de história, geografia e ciências é uma concepção idiota. Qualquer pessoa inteligente e bem informada sabe que a Bíblia é apenas um livro aceitável no que prega de preceitos morais, que a pessoa pode acatar, se quiser, ou não. Ela emite a opinião de quem a escreveu, livro por livro. Não tem compromisso em dizer a verdade. A veracidade do que ela diz tem que ser investigada fora dela. É válido ensinar a Bíblia nas aulas de religião, mas só nelas. Ciência e História são outra conversa.

No filme Cartas para Julieta, Kler volta à Siena para encontrar seu amor de cinquenta anos atrás. Você também seria capaz de atravessar um continente para procurar seu amor verdadeiro?

Sem dúvida nenhuma. Tenho muita pena de quem coloca o trabalho, a segurança, a prosperidade, o conforto, a estabilidade, a paz e outras coisas assim como as prioridades de sua vida. Para mim, acima de tudo isso, estão duas coisas: o amor e o bem. A vida só tem significado se for vivida intensamente com amor e dedicada inteiramente a fazer o bem, não para si mesmo, mas para o mundo. Então, não importa se se seja pobre, se se está no meio da guerra, se se está preso, nada, nada. As pessoas que fizeram alguma diferença para o mundo foram assim. Veja o caso de Buddah, Jesus Cristo, Gandhi, Hipatia. É claro que se pode ter conforto e viver em paz. O que digo é que essas não são prioridades que façam a vida ter significado. Outro dia, vi umas mansões de ricaços à beira do lago de Furnas, com ancoradouros de iates. Cada uma valendo mais de um milhão e os iates também. Me deu um grande nojo. Quem tem esse dinheiro, porque não monta mais uma empresa para dar emprego para muita gente. Vá curtir as férias em resorts e hotéis. Sai mais barato. Para que ostentar a riqueza? Ela só tem valor enquanto promotora do bem estar geral. Aumente o salário de seus empregados, contrate outros, aplique o dinheiro em empreendimentos que melhorem a distribuição de renda. E seja menos rico. E, principalmente, ame! Ame muito a muitos. Pode ter mais de uma mulher ou mais de um marido, desde que todos estejam de acordo. Pode ter muitos filhos. Ame-os a todos e aos filhos de suas mulheres e maridos com outros maridos e mulheres. Quanto mais se amar, a quanto mais pessoas, melhor. Seja leal e sincero em seus amores. E, principalmente, intenso, entregue, total, sublime, devotado, completo. Esse amor não necessariamente exclusivo, mas para toda a vida, como tem que ser todo amor, mesmo que não o relacionamento. E ama, mesmo que não tenha relacionamento. Não deixe de amar porque não é amado. E esteja aberto a ser amado, mesmo que não ame. Não condicione o amor a nada, nem ao próprio amor. Amor é inteiramente gratuito. Não se vende e não se compra. Apenas se dá e se recebe. Por um amor, assim concebido, se vai, não apenas a outro continente, mas até ao inferno, pois então, se estará no céu.

O que pensa sobre poligamia?

Algo perfeitamente admissível, sem problema. Tanto a poliginia quanto a poliandria. Como possibilidade opcional e não prescrição, como se faz hoje com a monogamia. Sua proibição é um preconceito que precisa acabar logo, para permitir a felicidade de muita gente. Quanto a problema de sustento, pelo contrário. Quanto mais pessoas trabalhando em uma família, com os gastos compartilhados, mais econômico se torna. Ao invés da mulher e do marido sustentarem a casa, se teriam mais de uma mulher e/ou mais de um marido para sustentá-la. E, coletivamente, a despesa é menor. Quanto ao amor, é claro que se pode amar a mais de uma pessoa ao mesmo tempo. Isso acontece demais e as pessoas ficam infelizes porque têm que fazer uma escolha e desistir do outro amor. Porque não ficar com os dois? Desde que todos estejam de acordo e se sintam felizes. Outro dia um rapaz me procurou para dizer que a namorada dele estava gostando de outro e ele não sabia o que fazer, pois ela dissera que gostava dele também. Então eu recomendei que eles três conversassem e considerassem a possibilidade dela ficar com os dois namorados, com consentimento de ambos. Eles se entenderam e isso aconteceu. São todos amigos e estão super felizes. Ótimo. Quanto mais amor no mundo melhor. A única restrição que faço à poligamia é que ela é entendida como um matrimônio formal plural. Isso é que eu acho besteira, até na monogamia. As pessoas deviam se unir sem formalização legal. É muito melhor, porque, aí, as pessoas não têm segurança. A segurança é que estraga o relacionamento, como a estabilidade de emprego do funcionalismo público. Sabendo que tudo pode acabar facilmente (ou ser demitido), se a pessoa tiver interesse na relação, envidará mais esforços para mantê-la. Assim é que é bom.

“As mulheres sejam submissas a seus maridos.” (Colossenses,3,18) Disserte.

Uma baboseira colossal. Paulo vacilou. Mas... à sua época era assim. O que não se pode é achar que, porque está na Bíblia, é o que Deus quer que seja. A Bíblia diz apenas o que quem a escreveu achava que seria a palavra de Deus. Se houver Deus, não há livro nenhum, de nenhuma religião, que diga o que ele pensaria. O que Deus pensa (caso exista) está escrito no livro da natureza. O livro que você lê na beleza do mar, do céu, das flores, dos pássaros, das borboletas, Mas também no terror dos vulcões, terremotos, tsunamis, enchentes, secas, pragas, doenças. E, principalmente, em nossa razão e em nossas emoções. E elas nos dizem que mulher não tem que ser submissa ao marido coisa nenhuma.

Dificil também é achar uma mulher que aceite que nós homens tenhamos mais paceiras sexuais,nunca encontrei até hoje =(

Isso é uma questão de concepção de mundo que tem que ser modificada. Não há razão biológica para que a espécie humana seja monogâmica. Isso foi introduzido na sociedade por razões econômicas. E a supremacia masculina no momento em que o homem descobriu que é o sexo que faz os bebês. Antes a humanidade era matriarcal. As religiões, como foram instituídas, originalmente, em conluio com os detentores do poder, na maioria, adotou o patriarcalismo e a monogamia. O Islã admita a poligamia só poligínica, mas não poliândrica. Todavia, no mundo moderno, em que a igualdade entre os sexos tende a se tornar total, não há lugar para patriarcalismo nem matriarcalismo. Uma consequência dessa evolução e a aceitação da pluralidade de amores (que não estão sob o controle voluntário) como uma pluralidade de relações consentidas. Para tal é essencial que nenhuma relação amorosa se vincule a qualquer dependência econômica. As meninas têm (digo têm e não devem) que ser educadas como os meninos, para ganhar dinheiro e se proverem por conta própria. Ser sustentada pelo marido, para mim, é uma vergonha. Só aceito no caso de pessoas mais velhas que tenham sido criadas com essa concepção totalmente anti-ética, de que uma mulher possa ser sustentada pelo marido. Essa vinculação é que, na maioria dos casos, faz a mulher querer a exclusividade do marido. Por outro lado, o desejo do marido da exclusividade da mulher tem dois motivos. Primeiro a garantia da paternidade dos filhos, por razões econômicas, de herança. Em segundo lugar o medo de ser comparado prejudicialmente em seu desempenho sexual com o(s) outros amores parceiros da sua companheira. Se eu fosse a mulher de um homem que não confia em seu próprio desempenho sexual, eu o deixava.

Sr:Ernesto o que acha do termo mulher "Rodada" ? O que tem a dizer sobre os homens que não querem um relacionamento com uma mulher que "caregue" esse rotulo? e afirmam que elas são só por uma noite. ☠

Um preconceito inteiramente idiota. Primeiro, porque a mulher "rodada", certamente tem mais conhecimentos e habilidades sexuais e, em princípio, seria uma amante melhor. Segundo que esse negócio de "só por uma noite" é bobagem. Se ficou gostando, qual o problema dela ser "rodada". Terceiro: qual o problema de estabelecer uma relação estável com ele e ela continuar a fazer sexo com outros homens também? Tem homem que se casa e não desiste de transar com outras mulheres e acha que está certo. Porque não uma mulher? Errado é só se for escondido. Se for um comportamento sabido e permitido, com simetria, não está errado.

Como interpretar corretamente texto grande?

Isso e uma coisa que se adquire pela vivência ao longo do tempo. Você tem que ser uma pessoa que sempre leu muito, que, ao ler, buscava o significado das palavras num dicionário para entender bem e, com isso, acumulou um grande vocabulário. Você tem que ser uma pessoa que, quando lê, sempre pensa no que está lendo para ver se entendeu bem. Isso é uma habilidade que se pega com o treino, ao longo de anos. Não dá para aprender em pouco tempo. Ou você já sabe, ou só vai conseguir saber daqui a um bom tempo, se começar a ler muito e a pensar. O Enem não e um exame só de conhecimentos. É um exame de habilidades, de inteligência e de competências. E isso só se adquire se sempre se buscou, ao longo de toda a vida estudantil.

Você é mais coletivista ou individualista?

Coletivista. Mas acho que, dentro do coletivismo, há lugar para as expressões individuais. Mas a forma da sociedade precisa privilegiar o coletivo. Meu ideal é o Anarco-comunismo, que eu chamo de comunitarismo, pois a palavra comunismo foi deturpada quando se considerou que a União Soviética era comunista. Era um socialismo de estado totalitário, muito diferente do comunismo. O comunismo pode não ser anarquista, com a existência de estado e governo, mas a propriedade dos meios de produção estar na mão dos trabalhadores. Isto é, todo mundo é trabalhador, mas não é empregado, é patrão de si mesmo. No Socialismo de Estado, todo mundo é empregado do Estado, que é o único patrão. No Anarco-comunismo, não há estado nem governo, nem propriedade. Então ninguém é empregado e nem patrão. Apenas trabalhadores que escolhem uma coordenação de seus trabalhos à qual não são subordinados. Não há situação de mando. Mas há uma ordem impecável, pois é espontânea. Por isso é que os anarquistas históricos estavam errados ao querer uma revolução que implantasse o anarquismo. Não é possível se implantar o anarquismo. Ele tem que surgir naturalmente pela falência dos governos e do Estado em razão da sua falta de necessidade. Assim como a propriedade e o dinheiro. Isso virá a ocorrer dentro de uns milhares de anos.

O que achas da 'arte abstrata'? Como ela NÃO representa algo, então não deveria ser considerada 'arte', certo? E, o sr. não achas que algo para ser arte deve ser mimético?

Não. Não aprecio a arte abstrata por uma questão de gosto. Mas acho que é arte sim. Arte pode ser inteiramente conceitual e não mimética. Como o caso do Surrealismo, que, apesar de ser figurativo, representa situações irreais. Ou como a arte de Hieronymus Bosch. Mas penso que, para ser arte, tem que ter a intenção artística. Esse não é o caso das telas de Pollock, que são aleatórias, como as pinturas do macaco naquela novela. Mas, mesmo achando que seja arte, não acho graça e beleza nenhuma.

Professor: Será que todos sabem como se diferencia uma doutrina de uma verdade?

Não sei se sabem, mas os conceitos são distintos. Doutrina é um corpo de assertivas consideradas verdadeiras a respeito de algum aspecto da realidade. Em uma doutrina não se exige que seja fundamentada em assertivas verificadas como verdadeiras, mas apenas assumidas como verdadeiras. Podem ser ou não. De qualquer modo a doutrina fica estabelecida e precisa ter coerência interna, isto é, suas assertivas não podem ser contraditórias. Se elas forem verdadeiras, a doutrina também o será, mas se, pelo menos uma, for falsa, a doutrina será falsa. Mas pode ser, e, geralmente é, coerente. Veracidade e coerência são conceitos distintos e independentes. Algo pode ser coerente e falso. Como pode ser coerente e verdadeiro. Mas não pode ser verdadeiro e incoerente. Porque se for incoerente, com base em verdades, tirará conclusões falsas. Uma doutrina válida tem que ser coerente e verdadeira. Quanto à verdade, trata-se de uma adequação entre o discurso e a realidade. A verificação da veracidade de alguma assertiva se dá ou pela evidência sensorial, apoiada ou não por instrumentos, ou por um raciocínio lógico válido, com base em premissas já verificadas como verdadeiras.

Há algum motivo extremamente forte que te faz ver como a vida vale a pena? Já pensou em desistir da vida?

Há. A vida é uma preciosidade sem par. Uma raridade nesse Universo. O fato de termos nascido em uma espécie inteligente neste planeta que abriga a vida é mais raro do que ganhar na megasena toda semana. Desistir disso, só em caso muitíssimo extremo. Mesmo que algo não vá bem, e isso acontece comigo, é possível lutar e esperar que melhore e se torne bom. Além do mais, todas as sensações que a vida propicia e tudo o que nos faz feliz, mesmo com as vicissitudes e os sofrimentos, faz com que viver seja uma experiência deliciosa. Até a própria tristeza pode ser razão para curtir a vida, pois ela nos faz sentir que temos emoções, que temos sentimentos, que amamos e sofremos por não sermos amados. Mas antes sofrer por amar do que não amar para não sofrer. E antes viver com momentos infelizes do que não viver para não ser infeliz. Isso não tem nada a ver com alguma possível vida após a morte, que acho que não existe. Estou falando desta vida, que é uma maravilha. E que eu queria compartilhar com minha amada, sem dúvida.

Estamos sempre à espera do extraodinário a fim de nos salvar de uma vida contida. O extraordinário já bateu a sua porta ou você ainda se sente uma pessoa contida na vida?

O extraordinário está sempre batendo à minha porta e eu o acolho com garra e prazer. Não me contenho na vida. Mas meus arroubos são, principalmente, mentais. São minhas convicções, minhas atitudes, meus sentimentos, minhas ideias. Isso não tem nenhuma barreira, não obedece a nenhuma conveniência. Mas, em termos de comportamento, até que sou bem comportado, isto é, sou pacífico, diligente, cortês, solícito, amistoso. E minha indumentária e gostos são até, eu diria, aristocráticos. Sou um rebelde nas ideias e não no comportamento. Mas não me amoldo às convenções. Digo tudo o que penso. Faço tudo o que quero, se preciso, até escândalo. Mas sempre de modo educado e cavalheiresco. É o meu modo de ser. Avançadíssimo nas concepções, antiquado no estilo de vida. E, ainda por cima, incito a juventude a ser reflexiva e contestadora. Mas com conhecimento de causa, com reflexão e com responsabilidade. Isto é, que arque com todas as consequências de seus atos, como eu, que me disponho tranquilamente a ser preso pelo que defendo e pelo que acuso.

Se o estupro é um fato objetivamente errado pois provoca o sofrimento da vítima, por que não existe moral objetiva?

Porque moral é uma disciplina normativa, com base no que um grupo social aceita como permitido ou proibido fazer em dado lugar, época, estrato social. Depende de muitos elementos contextuais. Apesar disso, a moral não é particular, para cada pessoa e sim social, para todo o grupo. A ética sim, é que quer ser universal, estudando, filosoficamente, o que deve ser considerado certo ou errado, bom ou mau, justo ou injusto, independentemente da época, do lugar e do estrato social. Buscar critérios para apor o rótulo de certo ou errado a cada tipo de ação. A ética é objetiva. Pelo menos pretende ser. A moral não. Normalmente a moral deveria seguir a ética, mas isso nem sempre ocorre. Em cada lugar, a cada época, para cada estrato social, pode haver ações morais que sejam anti-éticas e ação imorais que sejam éticas. Em caso de conflito entre a ética e a moral, para a consciência, a ética tem que prevalecer, se bem que o que define as punições e os prêmios seja a moral.

Você gostaria de passar menos tempo no computador?

Não, o que eu gostaria é que o dia tivesse, pelo menos, umas 30 horas e que eu conseguisse passar a vida toda sem dormir. A evolução precisava ter dado um jeito de nós não precisarmos de sono. Quem sabe o cérebro teria dois pares de hipocampo, que adormeceriam por turnos, deixando sempre um par ativo. Acho muito bom interagir com pessoas pelo computador, escrever, desenhar, compor música e um monte de coisas que faço no computador. Especialmente ler, estudar, ver vídeos e ouvir mésica. Mesmo quando estou fazendo algo que não é no computador, ele me acessora, em particular a internet. Muito melhor do que ver televisão. Meu trabalho é feito, a maior parte, no computador. Elaboro bancos de dados, relatórios. Invento planilhas para calcular muitas coisas, usando estatística. Redijo muitos textos, faço publicidade, desenhos (Já escrevi um livro sobre utilização do Corel Draw, que, até já lecionei). Em casa e mesmo, no trabalho, pois não tenho horário de serviço (mas trabalho mais de 10 horas por dia), acesso o computador para entrar na internet. Posso dizer que passo umas 10 horas por dia no computador. Como durmo 5 e gasto umas 3 para a manutenção da vida (alimentação, higiene, locomoção), sobram-me 6 para outras atividades, particulares ou do serviço. É pouco para o tanto de coisa que quero fazer na vida.

Menos de 1% do que é gasto anualmente com armamentos já seria o suficiente para colocar todas as crianças do mundo na escola. Comente.

Não acho que 1% seria suficiente. Tenho que ver os valores e pesquisar as necessidades. Mesmo assim, abomino esse gasto militar. Isso não é necessário, além de ser um atestado da falta de civilização da humanidade. Por enquanto, a defesa militar é necessária, porque ainda há malucos no mundo, que conseguem se tornar líderes de seus países e os levam a guerras de conquistas. Mas isso vai acabar, quando o cosmopolitismo abranger todo o mundo, sem prejuízo da preservação das culturas locais, no que elas não tiverem de maléfico, intolerante e preconceituoso, porque isso tem que ser abolido, mesmo que sejam tradições. Então todo o dinheiro dos gastos militares poderia ser aplicado em educação e saúde. Além disso, as grandes corporações, teriam que reverter a maior parte dos seus lucros na geração de novas oportunidades de trabalho, para diminuir a desigualdade social, até que não haja nenhuma. Isto é, os ricos têm que abdicar de o serem tanto para que os pobres enriqueçam. Mas muita riqueza precisa ser gerada e isso depende de leis que obriguem os ricos a investir para o bem comum.

Cão que ladra não morde? 80% dos suicidas avisam antes que vão se matar... Qual a sua opinião sobre suicídio?

Para mim é um direito da pessoa. Mas só recomendo em casos extremíssimos. Numa situação em que a vida esteja insuportável e não haja nenhuma perspectiva de solução. Por exemplo se você estiver sendo torturada em um campo de concentração. Depende do quanto você for capaz de suportar de sofrimento ou do quanto de esperança que você tiver. Mas eu acho que isso deve ser evitado ao máximo por três motivos. Primeiro que é irreversível, se você fizer bem feito, segundo que a possibilidade de solução sempre existe (possibilidade e não garantia) e terceiro que a vida é o bem mais precioso do Universo para ser encerrada por decisão própria. O que muitas vezes acontece é a "tentativa de suicídio" em que a pessoa não quer morrer mas quer chamar a atenção para si, num caso desesperador. Por isso é importante que fiquemos atentos aos sinais de desespero de nossas pessoas amigas, para que isso não precise ser feito, pois, por azar, pode dar certo.

Você é anarquista? Como você definiria os anarquismo?

A sociedade estabelecida sem governo, sem estado, sem fronteira, sem propriedade, sem dinheiro, sem família (como hoje concebida), sem religião, sem forças armadas, Tudo comunitário e, ao mesmo tempo, com total liberdade individual. Mas com extrema responsabilidade e ordem espontânea. Sem preguiça e sem cobiça. Sem egoísmo. Totalmente altruísta. Sem crimes, sem prisões, sem justiça formal. Isso depende, principalmente, de um longuíssimo processo educativo, ao longo de dezenas de gerações. Mas não é impossível se se começar a trabalhar já, como estou fazendo. Mas o anarquismo, que é um objetivo cujo processo já está em curso, não pode ser imposto, por sua própria concepção, por revolução nenhuma. Tem que surgir sozinho e no mundo inteiro.

O senhor tocou em outro ponto que eu pensei, professor, mas que não cheguei a comentar: O cenário de um universo toroidal. Quer dizer que realmente, neste caso, poderíamos estar vendo duplicações (e talvez a nós mesmos) no campo profundo do Hubble?

Não precisa ser toroidal para isso ocorrer. A topologia toroidal é muito improvável para o Universo. Um Universo esférico faz esse efeito. Mas os dados observacionais apontam que o Universo seja plano, sem curvatura global. Ou, mesmo, hiperesférico, com curvatura negativa. Nesse caso o campo profundo se refere a outras galáxias bem longínquas.

Professor, se as antipartículas liberam uma enorme quantidade de energia quando entram em contato com a matéria normal, o que falta para utilizarmos o mesmo, como combustível para naves.

A disponibilidade de antipartículas em grande quantidade. Elas não existem normalmente no Universo atual e sua produção é caríssima. Além do mais, sua contenção requer um sofisticado sistemas de garrafas magnéticas, que as impeçam de tocar nas paredes do recipiente.

Ideias podem ser definidas como certas ou erradas? (Levando em consideração os fatores culturais, os quais podem atribuir diferentes visões sobre uma mesma ideia.)

Claro que sim, no sentido ético, não pelas idéias em si mesmas, pois como apenas ideias não podem causar mal nenhum. Mas podem ser tidas como ideias más no caso de, se forem colocadas em prática, provocarem dor, prejuízo, desprazer, sofrimento, tristeza ou infelicidade para muitas pessoas. Essas são as anti-éticas, ou más. E boas as que, ao serem colocadas em prática, provocarem alegria, satisfação, felicidade, prazer, lucro e tudo de bom, sem prejudicar ninguém. Também há as neutras, que, na prática, não promovem nem uma coisa nem a outra. De modo geral, as proposiçõe científicas são idéias neutras. Mas muitas descobertas científicas podem ser usadas para provocar sofrimento, bem como para provocar júbilo.

Qual o som que você mais gosta e o que mais detesta ouvir? (sons "naturais", não músicas)

O que eu gosto mais e do som das ondas quebrando na praia, principalmente à noite, se você vai dormir de frente ao mar. O que eu menos gosto é do som de alguma coisa arranhando em outra ou de uma serra cortando madeira.