Marca de Acerto

Se o universo se expande como ele pode ser infinito pois (1 +x%)*infinito = infinito? Ou o universo é infinito e ainda se expande? Estranho não? Ou o universo é infinito então a entropia dele deveria ser zero?‎ Leinadv

Não há problema nenhum em ser infinito e se expandir. Ele não fica maior por isso. Continua infinito. O que aumenta é a distância entre seus pontos. Infinito multiplicado por qualquer número finito continua sendo infinito. Nesse caso, sua entropia não será nula, mas infinita também. Mas a densidade mássica de entropia, isto é, a entropia por massa, vai aumentando. Quanto à energia, pode ser que ela seja nula, se se considerar todas as modalidades positivas e negativas de energia. Mas isso ainda não é garantido. A carga elétrica total do Universo é nula, bem como o momento angular e o momento linear totais.

Se existem dois recipientes contendo o mesmo tipo de gás, porém em temperaturas diferentes, pode-se dizer que um gás possui mais calor que o outro?‎ Isadora Ferreira

Calor não é algo que um sistema "possua". Calor é a medida da energia térmica "em trânsito", isto é, passada de um sistema para outro. O que um sistema possui é energia térmica. Seu total depende da massa do sistema, de sua composição, de seu estado de agregação e de sua temperatura. Duas amostras de um mesmo gás a diferentes temperaturas podem ter o mesmo total de energia térmica ou não, dependendo da massa das amostras. Se tiverem a mesma massa, a amostra mais quente terá mais energia térmica. Mas, por exemplo, uma caneca de água fervendo tem menos energia térmica do que uma piscina de água fria.

O que acha das escolas e hospitais particulares? Em minha visão saúde e educação não são produtos e para você?‎ Eros ➶

Em minha opinião, até que não exista mais governo, educação e saúde têm que ser atribuição do estado, sem que existam nem escolas nem hospitais particulares. O que pode haver é uma terceirização, isto é, escolas e hospitais particulares prestem serviço ao governo, mas o povo não paga nada e o controle é governamental, com o estabelecimento dos critérios educacionais e níveis salariais.

Professor, o que recomenda para os ditos "intelectuais" que comem livros e que portam um conhecimento exorbitante mas carece na práxis?‎ Braian Robert Oliveira Batista

É preciso haver correspondência entre o pensamento e a vida. Isto é, tem-se que viver como se pensa. Quem não age assim é incoerente. Todavia é possível se dedicar ao aprendizado de muita coisa que não seja aplicada diretamente à própria vida, apenas para satisfação. É como apreciar música. Não tem utilidade prática, mas agrada. Assim também o conhecimento pode ser apenas um prazer a se curtir. O que não pode é, uma vez assimilado e introjetado um conhecimento, de forma que ele seja algo com o que se tenha concordado, continuar a viver em discordância. Mas se pode estudar e saber muita coisa com a qual não se concorda e, portanto, não se tem que viver de acordo. Por exemplo, um ateu pode estudar e saber muito sobre todas as religiões. Um esquerdista pode estudar e saber muito sobre economia capitalista e assim por diante. Não é preciso uma prática de vida de acordo com tudo o que se sabe, mas com tudo o que se concorde. E, também, não é preciso que se adquira conhecimento apenas pensando em sua utilidade. É lícito um conhecimento descompromissado com sua utilidade. Por exemplo, eu estudei cosmologia e isso é completamente inútil. É só para aplacar a curiosidade humana a respeito da origem, estrutura e evolução do Universo. Mas é válido. Atribuir valor a algo em função de sua utilidade, característica do pragmatismo, é uma atitude incorreta. O que recomendo é que, no que o conhecimento implique em atitudes perante a vida, que se viva de acordo com o que se aceitou como válido. Mas, para se escolher o que seja válido é preciso se examinar todas as possibilidades, descartando, para a vida, as que considerar inválidas. Isso, contudo, varia com cada pessoa. Há quem seja de direita e quem seja de esquerda, de forma convicta, considerando que sua escolha é que seja, de fato, a melhor a ser feita, até para o bem geral.

http://ask.fm/wolfedler/answer/66981863197 E o que encontraríamos nesse futuro, caso conseguíssemos atingir tal velocidade? Nós iríamos apenas envelhecer ou seria possível encontrar uma realidade nova (a que viveremos daqui uns anos), como nos filmes de viagem ao tempo e afins?

Note que o resto do mundo continuou a seguir normalmente no tempo. Assim o que será encontrado será o que será normalmente atingido uma vez decorrido o tempo de se chegar lá. Quem fez a viagem muito rápida é que envelheceu menos e, portanto, quando chegar àquele momento, para ele, não se terá passado aquele tempo todo. Isto significa que ela atingiu um certo tempo levando menos tempo para chegar lá. Não há como se ir, instantaneamente, a um momento futuro.

AMEI VOCÊ. Mas meu pai diz que existe um deus e que ele criou o mal p/ as almas humanas evoluírem e chegarem perto dele, etc. Criou o mal p/ superarmos, livre arbítrio, e blá, blá blá... Fico confusa, sabe? Criar algo para que nós, humanos, pudéssemos mostrar que podemos escolher certo, assim vai :(‎ ❝thaís❞

Se existisse um Deus assim, ele seria extremamente perverso. Talvez, Deus existindo, seja perverso mesmo. Mas não seria esse Deus de amor que o cristianismo diz que é o caso. Há, contudo, outras razões para se considerar que Deus não existe.

Uma vez um professor de física tentou me explicar sobre o que voce acaba de responder sobre ir ao futuro. Se a velocidade for atingida e for possível "ir ao futuro" Seria possível voltar ao passado ? (também fiz essa pergunta a ele e fiquei confusa)‎ Joy

Não, não é possível voltar ao passado. Uma vez se tendo ido, fica-se lá. A volta ao passado, nas equações, levaria a resultados que não são números reais e sim imaginários, o que não corresponde a uma situação física possível. Sem considerar as equações, vê-se a impossibilidade por gerar inconsistências, com a possibilidade de, indo ao passado, você matar seu pai antes que ele te gerasse. Então você não existiria para voltar ao passado. Isso não pode acontecer.

Professor,tem mesmo como ir ao futuro?Consegue explicar como?‎ Noob Saibot pq sim!

Observe que sempre estamos indo para o futuro. A questão é conseguir ir ao futuro mais rápido do que o resto do mundo e chegar lá antes deles. Para isso basta se locomover com uma grande velocidade que se chegará ao futuro em menos tempo. Em verdade o que acontece é que, a grande velocidade, o tempo corre mais lento para nós, em relação aos que ficam parados. De modo que, por exemplo se nossa viagem demorou um ano para o pessoal que ficou, para nós que fomos, ela só levou, digamos, oito meses. Quer dizer que vivemos oito meses e ao fim, chegamos um ano adiante. Isso vai depender da velocidade. Para que a proeza seja perceptível a velocidade tem que ser da ordem de centenas milhares de quilômetros por segundo, até o limite de 300.000 km/s que é a velocidade da luz, inatingível. O problema é conseguir chegar a essa velocidade. A nave Voyager 1, que saiu do Sistema Solar, está a meros 60.000 km/h (17km/s).

adoraria ter um mestre como voce, garanto que teria a certeza, de que sairia preparado para qualquer vestibular. Muito inteligente, e o modo de ensinar do senhor (ao que me parece) é perfeito para as nossas necessidades. parabéns.‎ Raelson Hipolito

Minha experiência de mais de 40 anos de magistério, mais de 20 mil aulas para quase 5 mil alunos me mostra que os que passam nos vestibulares não são os que sabem macetes, mas os que sabem a matéria. Esses passam da primeira vez e nem fazem cursinho. Mas são alunos que gostam de estudar desde o infantil. Assim, acho que a maior missão do professor é despertar o deslumbramento pelo conhecimento, pelo menos de sua matéria. A gana de saber, não apenas o necessário, mas muito mais. Quem sabe além do que precisa, garante o que precisa com tranquilidade. A pergunta mais idiota que alguns alunos fazem é: "Cai no Vestibular?" Se você diz que não ele retruca que não quer saber. Ora, o conhecimento é um todo que precisa ser dominado em bloco. Por outro lado, há muito assunto que cai no vestibular que não acrescenta nada no conhecimento de física como a ciência básica da natureza. Só é necessário para quem for ser técnico no assunto. Por exemplo, equilíbrio de barras, escalar termométricas, balanceamento de trocas de calor, associação de resistores e capacitores, espelhos e lentes. Outros assuntos, de importância mesmo, são deixados de lado, como momento angular e sua conservação, relatividade restrita, fluxo de campo elétrico e magnético, polarização da luz, ondas eletromagnéticas, eletrônica, física quântica, física atômica, física nuclear, física da matéria condensada, física estatística, cosmologia, astrofísica. Isso tudo pode ser visto se não se perder tempo com muitas aplicações que só interessam para quem for ser engenheiro ou físico. Mas esse que eu citei são imprescindíveis para se compreender como é o mundo em que vivemos.

O Senhor ainda leciona em sala de aula?‎ Rodolf O)))

Não. Só quando falta um professor. Mas sinto falta disso. Gosto muito de ser professor. Todavia não sirvo para os propósitos atuais das escolas, que é treinar para fazer provas de vestibulares e para o ENEM. Sou um professor que leva os alunos a serem questionadores, a duvidarem do que estou ensinando. a não terem certezas. A pensarem por si mesmos. Não sou um mero instrutor. Não passo "macetes" e "dicas". Não facilito nada. Desenvolvo a inteligência da turma por meio de desafios. Não dou respostas dos problemas propostos, todos inventados por mim e não tirados de livros. O aluno precisa confiar que acertou sem saber a resposta. Porque assim é a vida e a escola é um ensaio da vida. Não uso g=10, mas g=9,81. Gosto de complicar, porque é complicando que se desenvolve a inteligência. Tudo que facilita emburrece. Além do mais me preocupo e me empenho nos demais aspectos do processo educativo, como a formação do caráter, da personalidade, da cultura geral, das boas maneiras, da ética e não só com a aquisição de conhecimentos, o desenvolvimento de habilidades e o treinamento em aplicar os conhecimentos e habilidades. Em suma, sou um professor fora de moda. Muitos alunos gostam, outros rejeitam. Inclusive alguns pais. E, ao passar conhecimentos, primeiro me empenho no aspecto conceitual, no entendimento e na compreensão (não são a mesma coisa). Só então, passo para as aplicações. Muitos professores se focam logo nas aplicações e fazem muitos exercícios e problemas. Isso é bobagem. Sabendo a teoria muito bem, o estudante é capaz de resolver qualquer problema que surja, mesmo que nunca tenha feito um similar. Esse é o meu método.

Mas como vou "filosofar e criar algo" se o que consigo entender é por base de comentários? Sim, eu estudei para as provas e trabalhos tendo como base alguns comentários, mas eu, sozinho, mal consegui entender o que era a dialética de platão e no que consistia.‎ Rodolf O)))

Pegue um tema e estude tudo o que disseram sobre ele os filósofos das várias correntes de pensamento e seus comentadores. Quando sua cabeça já estiver saturada do assunto, comece a escrever sobre ele. Mas não fazendo citações de ninguém. Vai escrevendo o que você vai pensando que, à medida que escreve, o raciocínio vai fluindo e você vai tirando conclusões. Pare e durma. No dia seguinte seu inconsciente já remoeu muita coisa. Então continue. Você, provavelmente, vai até mudar de ideia. Não tem importância. Continue escrevendo, dormindo, escrevendo... Escrever é a melhor forma de pensar. Claro que você faz interrupções para pensar. Esse texto não é o definitivo. É só o encaminhamento do seu pensamento. Você vai ver que acaba chegando a conclusões próprias, diferentes do que todos os outros disseram. Então busque argumentos que a defendam. Explicite-os. Busque argumentos que a derrubam. Conteste-os. É assim que se filosofa. É bom, também, discutir com outras pessoas. Chegada a uma conclusão, aí sim, escreva um novo texto para expor sua proposta, com todos os antecedentes dos outros filósofos, devidamente citados. Mas você não pode impor um prazo para esse trabalho. Leve o tempo que levar. Isso não é um trabalho escolar. É a formação de um filósofo.

Acha que a afirmação "sob pressão que se formam diamantes" pode sim ser válida à nós, humanos? Por favor, dê sua opinião sobre isso: https://medium.com/from-brazil-brasil/f1490a697a41‎ Patrick Cristopher

Concordo que seja preciso exigência para formar bons profissionais e pessoas de valor em qualquer assunto, mesmo não profissional. Mas não como acontece no ITA, que é um terrorismo análogo ao da formação dos fuzileiros navais norte americanos. Não precisa desse nível exagerado de exigência. Basta ser muito exigente. E também concordo que, para se exigir, tem-se que corresponder na didática (supondo que não se questione a competência técnica). É um erro gravíssimo considerar que professores universitários e de pós-graduação não precisem ter didática. Precisam sim, e muita. Senão não podem ser professores, mas, apenas, cientistas e engenheiros. Um dos maiores físicos do mundo, Richard Feynman, era um professor de excelente didática. Ser professor é mais do que ser engenheiro e cientista. Pois além de ser o técnico, tem que ser o mestre. Por isso sempre me bati, e fui voto vencido, nos conselhos da UFV de que participei (conselho de graduação e CEPE) para que a licenciatura de todos os cursos fosse uma complementação dos bacharelados respectivos. Ou seja, todo licenciado, antes, teria que ser bacharel. Isto é, seria mais do que um bacharel. Mas o pessoal entende ao contrário. que seja menos. Então deixam umas matérias de conteúdo de fora da licenciatura.

O que o senhor recomendaria,pra quem quer aprender a escrever poemas? aonde buscar inspiração,ou como escrever um? coisas assim,se o senhor me entende rs‎ João Lima

Para começar é preciso ler muita poesia, para se inspirar e ter uma ideia de como são elas. Aí tem que ir escrevendo, por tentativas. No começo saem umas porcarias. Depois vai melhorando. Mas também tem que ler literatura em prosa, para ganhar um bom vocabulário. E estudar gramática, para não ter erros de português. E ter vivência, isto é, experiência de vida, observação do mundo, das pessoas, para ter inspiração do assunto da poesia.

Ainda to tentando entender o que o senhor quis dizer com "filosofia se aprende TUDO sozinho", as idéias e o que é dito por Platão, compreender a dialética, tudo, é muito complexo. Seu comentário deu a entender que Filosofia = fácil.‎ Rodolf O)))

Sim, eu acho que filosofia é mais fácil do que física mesmo. Tenho essa experiência. E olhe que eu não acho que física seja algo muito difícil. Não estou falando da física elementar do ensino médio e nem da graduação em física. Estou falando da física de um doutorado em física teórica, comparada com a filosofia de um doutorado em filosofia. Os autores de filosofia mais difíceis que já li são Kant, Hegel e Heidegger. Mas dá para distrinchar e é, até, gostoso de fazer.

O senhor poderia postar um de seus poemas por aqui? ou você acha algo muito pessoal?‎ João Lima

Aqui tem alguns e outros que não são meus (com os créditos):
http://www.ruckert.pro.br/blog/?cat=18

Estou pensando seriamente em trocar o curso de filosofia (3º semestre) por física. É uma boa idéia?‎ Kafka Liberty

Acho que sim, porque você consegue aprender tudo de Filosofia estudando sozinho, mas não de Física. A vantagem de estar no Curso de Filosofia é encontrar gente para discutir. Mas você pode visitar o pessoal para discutir de vez em quando.

o que tens a dizer sobre sustentabilidade?

Trata-se da única forma de se obter recursos do ambiente sem degradá-lo, preservando-o para o futuro. Porque fazemos parte dele e não há como não nos prejudicarmos se o prejudicamos. Não há escapatória. Ou o desenvolvimento é sustentável ou nos levará à ruína.

Como posso ajudar uma amiga com depressão e ideia fixa de suicídio?‎ Ariane Miranda

Conversando com ela sobre a preciosidade da vida e como se trata de um privilégio imenso existir. Que isso tem que ser curtido demais. Que a felicidade é possível ser alcançada quando se esquece de si mesmo e se dedica a fazer o bem para o mundo e a amar sem limites e sem exigências. Leve-a a fazer algum trabalho em prol das pessoas. Incentive-a a fazer trabalhos artísticos, como dançar, cantar, pintar, costurar, cozinhar, sei lá o que. A aprender novas coisas, como novos idiomas. A ensinar aos outros. Se ela teve alguma desilusão amorosa, leve-a a conhecer novas pessoas ou traga pessoas para conversar com ela. Mergulhe-a na vida.

Obrigado. E desconheço a "Teoria do Laço Gravitacional", poderia dar uma explicação, ou recomendar onde posso encontrar mais sobre?‎ Pedro

 Pedro http://pt.wikipedia.org/wiki/Gravidade_qu%C3%A2ntica_em_loop
http://en.wikipedia.org/wiki/Loop_quantum_gravity

O que tu achas de pessoas que falam coisas do tipo: "Nossa, hoje em dia qualquer empregada pega avião, e ainda tenho que sentar do lado dela, que absurdo!".‎ Leinadv

Que são completamente preconceituosas, sebosas, convencidas e rematadas idiotas. É claro que é isso que tem que acontecer no mundo todo. Todas as pessoas têm que ser igualmente prósperas e terem condição de viajar da avião, ter carro próprio, ter uma casa. Não interessa se sejam lixeiros, zeladores, domésticas, lavadeiras, ascensoristas ou o que for. Aliás, para mim, essas profissões nem deveriam existir. Cada qual que cuidasse da arrumação da sua casa, de lavar a sua roupa, de dirigir o seu carro, de comandar o elevador. Não interessa quem seja, Nem o Papa nem a Rainha da Inglaterra. Quanto aos lixeiros, tinham que ser muito bem remunerados para fazer um serviço tão insalubre. Pelo menos uns cinco mil por mês. Num mundo ideal, sem ricos nem pobres todos têm apenas funções diferentes, mas rendimentos bem semelhantes. Tipo o salário mínimo seria cinco mil e o máximo vinte mil. E todo mundo faria todos os serviços domésticos.

Músicos consideram o funk carioca como algo pobre, repetitivo, sem uma boa utilização dos três elementos musicais e com letras e arranjos degenerescentes. Já alguns sociólogos têm dito que o funk carioca é cultura, pois é a expressão dos moradores das comunidades. Qual sua opinião a respeito?‎ Felipe Fernandes

Certamente que é uma expressão e é cultura. O que não significa que seja arte. O morro carioca já produziu música de grande valor artístico, no tempo do samba da velha guarda, como Cartola e outros. Mas o funk é uma cultura muito pobre e carente de valor como música, tanto em melodia quanto em poesia. Acho uma calamidade. e não aprecio nem um pouco.

Adoro a aula de Física até a parte em que o professor começa a fazer cálculos. Nessa hora, eu tampo os ouvidos: não consigo entender mais nada. Acerto todos os exercícios teóricos, mas os de cálculo... Não consigo me interessar‎ x

Você precisa abrir os ouvidos e conseguir entender os cálculos. Porque Física não é só conceitual, mesmo que o entendimento conceitual seja fundamental e o mais importante. Mas não basta, pois a Física, além de compreender o funcionamento da natureza, pretende saber como controlá-lo. E nisso não há como evitar os cálculos. A matemática é uma linguagem descritiva da Física e é inevitável. Procure aprender a gostar dos cálculos também.

''A prova de que no futuro não existirão viagens no tempo, é que não estamos sendo visitados pelos viajantes do futuro.'' Stephen Hawking. O que acha dessa afirmação?‎ Paloma Cristina

Concordo plenamente. Viagem para o passado é impossível e esse fato atesta. Para o futuro pode-se ir, mas não se volta.

O que acredita que pode acontecer após a morte?‎ Lua

Com a cessação do funcionamento do organismo, o sistema imunológico para de funcionar, dando azo aos microrganismos se reproduzirem exponencialmente, o que os leva a destruir os tecidos. Se o cadáver estiver exposto, vários artrópodes e outros aminais se alimentarão dele, até que só sobrem ossos e cabelos. A matéria pois, do corpo, é reintegrada à natureza. A mente, a memória e a consciência desaparecem completamente, pois dependem do funcionamento cerebral para existirem.

Um sólido incandescente emite calor por radiação (Stefan-Boltzmann). Mas há transferência de calor por radiação ATRAVÉS de um sólido? Ex: uma parede mantida com diferença de temperatura em sua superfície interna e externa, sei que ATRAVÉS dela há um fluxo de condução, mas há também de radiação?‎ Leinadv

Claro que sim. Um vidro deixa a radiação passar por ele, levando o calor. Mesmo um sólido opaco à luz visível pode transferir radiação infra-vermelha através dele, que leva o calor também. A grandeza que mede a capacidade de um meio deixar passar radiação é a sua tranmissividade, que é uma função da frequência da radiação.

Olha aí: “A propagação de ondas electromagnéticas corre através de corpos ou fluidos não opacos, ou no vácuo, não precisando, portanto, da existência de matéria”. Ou seja, há sim transferência de calor por radiação através de sólidos e fluidos.‎ Leinadv

Sim, foi o que eu disse. Radiação é o mesmo que ondas eletromagnéticas que se propagam tanto no vácuo quanto dentro da matéria. No vácuo é o único meio de se fazer transferência de calor, dependendo da frequência da onda. Nos fluidos podem ser os três (condução, convecção e radiação) e nos sólidos só condução e radiação.

Professor, quanto a vida: Como aconselhar e explicar de maneira simples e não tão técnica, para uma garota que, por exemplo, acredita que temos de ser felizes ou que precisamos encontrar uma especie de real sentido para a vida - como destino e afins - e que acaba por si ficando triste?‎ Trickster "Tricks" Tricky

Nós não "temos" que ser felizes. Nós "queremos" ser felizes, porque a felicidade é o bem que não é condição para a obtenção de nenhum outro que lhe supere. Assim, se somos felizes, não precisamos de mais nada. E a felicidade não é algo que se alcance por ser buscada. Ela é um brinde que ganhamos por vivermos em função de fazer o bem. Se a vida não tem um significado extrínseco e se almejamos que tenha algum, nós é que temos que lhe dar. E o maior significado que podemos dar a ela e vivê-la de forma que possamos sentir que o mundo está ficando melhor porque existimos. Isso se alcança quando nos dedicamos a fazer o bem. Nada mais gratificante. Nem riquezas, nem prestígio, nem glória, nem poder, nem fama, nem honra. Cada pessoa que encontre o modo com que fará sua vida ter significado. De minha parte, me propus a trabalhar para exterminar as trevas da ignorância e difundir a luz do conhecimento e o hábito de pensar. Isso venho fazendo com minhas atividades de magistério e, agora, de divulgação pela internet. Ver que sua ação está surtindo efeito é fonte de grande alegria e felicidade. Além disso, outra grande fonte de felicidade é espargir o amor o máximo que se conseguir, sem condições, sem reservas e sem exigência de reciprocidade.

Qual é o proposito da vida? E Porque?‎ William Diaz

Nenhum, exceto, apenas, viver. Porque a vida surgiu espontaneamente a partir de moléculas inorgânicas que se uniram, por acaso, em moléculas que se uniram a outas até formar algo que se reproduzisse e se auto-mantivesse (auto-poiese). Essas moléculas conseguiram se cercar de uma membrana lipídica isolante que permitiu seu metabolismo interno e o surgimento da célula procariota. Dai, por mutações e seleções, se chegou ao conjunto de espécies que hoje existem. Tudo isso sem razão nem finalidade nenhuma.

Se tudo é acaso e não existe ordem, por que a relação sexual entre espécies diferentes não gera descendentes férteis?‎ Marcos Farias

Para começar, não é tudo que é por acaso e sim nem tudo é determinado, havendo eventos aleatórios e eventos causados. Além disso o que não existe é uma ordem total. Mas também não existe uma desordem total. Quando se diz que o Universo não é ordenado está se dizendo que há situações que assim não o são. Ou seja, o caos existe. Mas a ordem também, só que não para tudo. A geração de descendentes e de descendentes férteis está ligada à compatibilidade cromossômica no momento da fecundação. Não existindo não é produzido um zigoto ou não sendo completa o zigoto é produzido, mas não é fértil.

Animais podem sentir atração sexual por seres humanos?‎ Marcos Farias

Não me consta que sim, mas não sou entendido nisso para afirmar.

A transferência de calor através de materiais sólidos pode ocorrer também por radiação? Ou a transferencia de calor é feita somente através de ondas eletromagnéticas?‎ Leinadv

Existem três modos de se fazer transferência de calor. Por condução, que é a transmissão da energia térmica de partícula a partícula, através do meio, por convecção, que é o transporte de partículas com mais energia através do meio e por radiação, que é o transporte da energia por ondas eletromagnéticas emitidas em uma região e absorvidas em outra. Em um sólido não existe convecção, pois as partículas são presas a seus lugares, podendo apenas vibrar e girar no mesmo lugar. A condução é a mais comum nos sólidos. Mas a radiação também pode se dar, se a temperatura for suficiente para excitar os átomos que, ao decaírem, emitem fótons que são absorvidos por outros e, assim, levam a energia para outro lugar. Isso acontece em sólidos incandescentes.

O Senhor acredita em destino ? Levando em consideração que em tese é possível calcular aonde partículas alheias irão estar e o que irão fazer à partir das leis da física.‎ Raphael Pedraza

As leis da Física, que descrevem o comportamento da natureza, justamente, impedem completamente a existência de destino, como uma espécie de programação prévia dos acontecimentos futuros. O princípio da incerteza garante que a evolução temporal de um sistema não é pré-determinada, contemplando um espectro de possibilidades, cada uma com sua probabilidade, mas todas possíveis. Considerando que a evolução global do Universo é feita pela conjunção da ocorrência de eventos com todos os seus componente, em nível subatômico, pode-se ver que o número de possibilidades, obtido por análise combinatória, é incomensurável. Isso a cada intervalo de um crônon que seria o quantum de tempo de cada partícula, segundo Caldirola (para um elétron vale 7E-24s). Assim, em tese, não é possível se prever onde uma partícula estará em um momento futuro. Portanto, destino não existe. A concepção de Laplace é falsa ( "Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’Analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l’avenir, comme le passé serait présent à ses yeux.").

Professor, apesar de ser um militante de um partido comunista, noto uma grande semelhança da corrente filosófica libertária que compactuo com o anarquismo e as concepções de Chomsky, porém, acredito na mediação do Estado para chegar-se à tão sonhada liberdade. Seria como a rev. anarco que acreditas?‎ Braian Robert Oliveira Batista

O movimento socialista, em seus primórdios, concebia uma sociedade ácrata e comunista. Posteriormente houve uma divergência entre Marx e Bakunin, o primeiro considerando que seria preciso um período transitório de "ditadura do proletariado", em que o socialismo seria imposto por um estado forte e o segundo considerando que a revolução deveria abolir o estado e o governo de vês. Outras concepções que apareceram foram as do socialismo democrático, instaurado sem revolução, com governo, o que é a Social Democracia, ou o anarquismo comunista, também implantado sem revolução. Meu ideal de sociedade para a humanidade é o anarco-comunismo não revolucionário, isto é, atingido por evolução e reformas, mesmo que envolvam rebeliões, mas não revoluções. Porque as revoluções requerem um poder forte dos vencedores para conter os vencidos. O que não é uma situação harmônica para a sociedade. Para mim, não é bom que se instale um socialismo na base da imposição de um estado de governo forte e não democrático. Isso é o oposto do libertarianismo. O caminho, para mim, é a gradual disseminação e fragmentação do capitalismo, de modo a tornar todo trabalhador um capitalista e o capital ser inteiramente distribuído, sem concentração nas mãos de ninguém. Enquanto isso vai acontecendo, que se promovam e incentivem atividades comunitaristas, isto é, de iniciativa coletiva, sem envolvimento de dinheiro, com o trabalho feito de graça, distribuído entre todos e o resultado também distribuído de graça. Isso pode valer para hortas comunitárias, refeitórios comunitários, lavanderias comunitárias, creches comunitárias, dormitórios comunitários, centros de lazer comunitários, bibliotecas comunitárias, escolas comunitárias. Aos poucos as atividades sociais ficam independentes dos governos e das empresas. Até que se possa prescindir totalmente do dinheiro e da propriedade. Isso implica, também, na extinção, sempre gradual, da noção de residência particular, de família mononuclear, de veículos particulares e, até, de roupas pessoais, com a implantação de vestuários coletivos. Outra coisa importante é a extinção das religiões, que são um grande obstáculo a esse projeto. Não que as pessoas não possam crer em Deus ou que possuam alguma alma, mas que não se filiem a organizações que compitam entre si pela detenção da verdade a respeito disso. As igrejas, sinagogas, mesquitas, pagodes e outros templos seriam transformados em museus, bibliotecas, teatros, cinemas, auditórios, ou outros locais de maior relevância para a sociedade.

Caso alguem ou Deus te prove ao contrario, oque faria ?‎ Luan Martinelli

Mudaria minha concepção a respeito de sua inexistência e passaria a considerar que existe.

Bom, eu nunca esperei que você fizesse uma afirmação do tipo "isso não existe", apenas "ainda não há provas". O ônus da prova está nas suas mãos agora? rs. Eu não afirmo que deus exsite, mas também não afirmo que não existe pois se eu disser "não existe" é o mesmo que um religioso dizer "existe".‎ AmarildoJúnior

Não. Quando alguma coisa não é evidente e não comprovadamente existente, o ônus da prova é de quem considera que existe, pois a hipótese nula é a suposição da inexistência. Tudo que não se sabe que existe pode ser considerado inexistente, até que se prove que existe. É o caso de deuses, espíritos, elementais e outros que tais. Note que saber que existe não é, necessariamente, ter a percepção sensorial da existência. Pode ser uma comprovação indireta, desde que bem fundamentada. Por exemplo, isso acontece com os átomos (se bem que, atualmente, já se tem fotos de átomos). Mas não é o que acontece com deuses.

Professor, como adquirir bom gosto musical? Saber julgar a melodia, entre outros quesitos.‎ No

Ouvindo muita música boa e prestando bastante atenção à medida que ouve. Analisando a melodia, a harmonia, a instrumentação, a estrutura, o fraseado, o ritmo, a poesia da letra e outros aspectos como a repetição ou os contrastes. Sentindo a impressão estética que ela provoca, de prazer ou de incômodo. Comparando umas com as outras. Mas é bom, também, se informar a respeito, lendo livros sobre música e apreciação musical.

O que é exatamente "nós" ? O cérebro ? Digo, o nosso corpo nós controlamos, mas quem somos realmente ?‎ Raphael Pedraza

A noção de "Eu", decorre do funcionamento da mente, que é uma ocorrência que se dá a partir da estrutura e do funcionamento do cérebro e seus anexos, bem como, dos órgãos dos sentidos, do sistema endócrino e, enfim, de todo o organismo. Isso é parte do funcionamento do corpo, o que significa que nós somos o nosso corpo vivo e com a mente ativada, mesmo em estado de inconsciência transitória, como no sono. Não havendo auto-consciência, mesmo que se esteja vivo e consciente das percepções do mundo, não se é uma pessoa e sim um indivíduo zumbi, que não tem "Eu". A parada de funcionamento do organismo por um tempo maior do que certo limite acarreta o desaparecimento definitivo do "Eu", de modo irrecuperável. Isto é, a pessoa não existe mais, mesmo que se faça uma restauração do funcionamento do corpo, que, aí, estará apenas com vida vegetativa.

Eu sei que é impossível, mas se realmente Deus existir e você estivesse lá naquilo que os crentes chamam de "Portas para o Paraíso" o que falaria pra ele ?‎ Raphael Pedraza

Por que não te mostras?

Me digas porque achas que é uma ficção ? oque não corresponde pra ti ?‎ Luan Martinelli

As explicações da Bíblia, bem como das demais escrituras sagradas das outras religiões, sobre a origem do Universo, da vida e do homem, absolutamente não conferem com os resultados encontrados pelas pesquisas científicas, muito mais confiáveis. No caso da Bíblia cristã, a história da redenção de Jesus por meio de seu sacrifício, mostra um caráter extremamente cruel e mesquinho de Deus, em desacordo com a concepção de que seja um Deus de amor. Além disso, trata-se de um livro repleto de contradições, não sendo, pois, absolutamente, proveniente de nenhuma inspiração divina, mas sim da lavra de seus diversos autores ( http://www.bibliadocetico.net/contradicoes.html , http://curiosidadesnanet.com/2011/03/63-contradicoes-da-biblia/ , http://www.deldebbio.com.br/2008/10/30/algumas-contradicoes-biblicas/ ).

Por que não acredita em um ser superior ?‎ Raphael Pedraza

Porque não há nenhuma evidência de que exista.
Porque não há nenhuma prova de sua existência.
Porque não há nenhum indício de tal ser.
Porque nada requer a suposição de que exista para ser explicado.
Porque não se manifesta.
Porque o Universo é cheio de imperfeições.
Porque o mal existe.
Porque preces não são atendidas.
Porque milagres não acontecem.
Porque, não havendo razão para supor sua existência, tenho que supor sua inexistência.

Como um aluno pode se desenvolver dentro de uma universidade? Fazer artigos científicos, projetos, monitoria ou existe algo a mais a se fazer ?‎ Maria Thereza Cavalcante

As formas normais são, exatamente, a monitoria e a iniciação científica. Mesmo que não se consiga uma bolsa de iniciação e se participe formalmente de um projeto, é muito importante que se entrose com os pesquisadores e as pesquisadoras e participe das atividades. Isso é ótimo para adquirir familiaridade com o trabalho científico, bem como para se expor e exibir suas qualificações. Além, é claro, de se esmerar no aprendizado das matérias, exibindo um excelente histórico escolar. Não se contentar apenas com o que é exigido nas avaliações, mas buscar além do que seja dado, para alargar e aprofundar os conhecimentos. Quem se limita só ao que é exigido é um aluno medíocre. É bom estar sempre no departamento e conviver com os professores e pesquisadores, participando das conversas deles sobre o que estudam, lecionam e pesquisam. Para isso é preciso ter "cara de pau" mesmo. Sem, é claro, ser inconveniente. Mas sem timidez e nem vergonha de "pagar mico". É assim que se aprende.

Até que ponto mentir é certo? E até quando a verdade pode ser boa?‎ Maryanne.

Em princípio, a verdade é boa e a mentira é má. Todavia pode-se admitir alguma exceção, se a mentira visar um bem para quem a receba e acredite que seja verdade. Não para quem a diga, se isso causar prejuízo ou qualquer mal a outrem. Mas pode ser legítima se for para se salvar de uma injustiça ou para preservar a vida. No primeiro caso, mesmo, é preciso ponderar bem, até que ponto a verdade seria prejudicial a quem a receba. Talvez cause um choque, mas ele seja benéfico. Em suma, é um problema de ética e, portanto, se prende à maximização do bem. Cada caso é um caso.

Se você não concorda que o homem não seja mau por natureza, para que servem as leis então, senão para regular o comportamento dos homens e evitar injustiças?‎ Pedro

O que eu disse não é que o homem não cometa maldades, mas que não seja intrinsecamente mau, como não é intrinsecamente bom. As leis existem para coibir a maldade, que é possível, mas não inescapável. A prosperidade e a educação podem evitar que as crianças, ao crescerem, optem pela maldade em vez da bondade. Se a sociedade se estruturar de modo que todos obtenham um bom nível de educação e prosperidade, e se isso for sendo levado ao longo de várias gerações, haverá um decaimento exponencial (isto é, em progressão geométrica de razão menor do que um) da maldade no mundo, que possibilitará o estabelecimento da anarquia em uma ou duas dúzias de gerações. Então, se se passarem alguns séculos sem que crime nenhum seja cometido, será possível a abolição das leis, da polícia, do aparato judicial, das forças armadas e, mesmo, dos governos. Claro que isso tem que ser em nível mundial. Um dos grandes obstáculos, por incrível que pareça, são as religiões, mesmo que elas preguem o amor, em verdade são belicosas entre si. A máxima cristã "Amai-vos uns aos outros", precisaria, de fato, vigir em todas as instâncias, tanto nos relacionamentos interpessoais e familiares como nos políticos, empresariais e internacionais. E ela não estabelece nenhuma exceção. Isto é, é para se amar os facínoras e os depravados também. Do mesmo modo que não estabelece limite de número de amados, qualquer que seja a modalidade de amor: fraternal, filial, paternal, maternal, humanitário, bem como romântico e erótico. Se, de fato, o amor for totalmente difundido no mundo, não haverá crime nem necessidade de lei alguma.

Perdão pela discordância, mas a norma culta não é necessariamente a que traz mais clareza ao discurso. O limite de caracteres limita o raciocínio aqui, mas sua resposta ignora alguns aspectos que tornam uma forma de linguagem a norma culta, eliminando outras. Tenho certeza que você sabe bem que a li‎ cazibi ot- o'-

Ah, não! A clareza que se obtém com a norma culta não se consegue com a linguagem popular, especialmente por sua pobreza de vocabulário. Além da problemática do uso incorreto de tempos verbais. Pode-se dizer que a norma culta é um artifício da classe dominante para excluir o povo do processo decisório. De fato. Mas a solução não é abolir a norma culta e sim levar todo o povo a cultivá-la. Para mim o igualitarismo social, que advogo como uma necessidade, tem que ser feito por cima, isto é, que todos se tornem cultos, educados, informados, prósperos, saudáveis, limpos, bem vestidos, refinados mesmo. Quem vai ser operário braçal? Os ricos, ora bolas, que serão a totalidade da população. Ninguém querendo ser, fica sem ter e sem ser feito o que requerer trabalho braçal.

Professor, o que acha da matemática? Acha que todo mundo deveria fazer uma graduação em matemática? Sem a matemática acha que o mundo seria como é hoje? Eu vejo que a matemática nos deixa com um raciocínio fantástico e isso nos ajuda intelectualmente até com outras matérias.‎ William William

Acho que a Matemática é uma boa temática. Mas não acho que seja preciso que todos façam graduação em Matemática. Todavia acho que o Ensino Médio já deveria incorporar noções de limites, derivadas, integrais e séries. Isso é tranquilo e demandaria apenas um semestre. Desde que se abolisse o ensino revisional para vestibular (e ENEM) que é dado. Assim o conteúdo atual do Ensino Médio passaria para cinco semestres, deixando o sexto para Cálculo Infinitesimal. Basta correr um pouco com a matéria. Se a exigência for rigorosa, os alunos dão conta, porque, senão, ficam reprovados. O importante é que os professores privilegiem o raciocínio em relação às aplicações (sem esquecê-las, contudo). As provas precisam exigir demonstrações de teoremas inéditos, não feitas em classe, para que os alunos treinem o raciocínio. Em todas as áreas. E fazer muito uso de exemplos abstratos, isto é, com valores literais das medidas e outras grandezas. Mas, também, fazer problemas com valores reais de dados, isto é, que sejam "quebrados", com decimais, conversão de unidades e tudo isso. Assim os estudantes se familiarizam com a vida real, onde a aceleração da gravidade não é 10, mas 9,79, por exemplo, dependendo do local. Outra coisa interessante é resolver problemas textualmente, sem uso de simbologia, com palavras em texto corrido. É um ótimo exercício de lógica, além de treinar redação. Matemática é essencial para a vida de quem quer que seja, não importa em que vá atuar profissionalmente. A maior utilidade é ensinar a pensar.

Porque achas que a da classe popular elege a legitima a linguagem culta como a melhor?‎ Braian Robert Oliveira Batista

Não acho que a "classe popular" faça isso. Pelo contrário. Ela prefere usar a linguagem popular mesmo. A razão é simples. Usar a norma culta da língua exige treinamento longo e bastante esforço. Não é todo aluno que termina o Ensino Médio dominando-a. Alunos que passam raspando em português, geralmente não a dominam. Especialmente hoje em dia em que o ensino de gramática tem sido preterido em favor de um treinamento só em redação. Isso é o mesmo do que eu dissera para a Física. Não adianta treinar a resolver exercícios e problemas sem saber bem a teoria. Além da gramática, os estudante não dominam nem lógica verbal, para saber expressar o pensamento e raciocinar, nem dialética, para saber construir argumentos que defendam algum ponto de vista. A razão é que, cada vez mais, a escola fica menos exigente, por conta de pressão governamental para exibir altos níveis de aprovação. A culpa não é só deles, pois eles seguem a "lei do menor esforço", isto é, só estudam o necessário para passar. Por isso é que o necessário para passar tem que ser bem mais exigente, mesmo que leve a um aumento das reprovações. Todavia, como isso já vem ocorrendo há tempos, os próprios professores de português não sabem lógica verbal e dialética. Às vezes, nem mesmo gramática. Alguns nem tirariam nota integral nas questões de português e na redação, como era de se esperar de um professor. Agora, porque a norma culta é melhor? Porque é capaz de expressar o pensamento com maior clareza e precisão, não deixando margem a dúvidas. Isso é que faz com que seja exigida em textos legais, didáticos, técnicos, científicos e filosóficos. Eles têm que ser exatos e corretos, sem dar margens a interpretações equivocadas.

Repetindo, então: você já leu algum livro de Carl Sagan, Ernesto? Tem alguma opinião sobre ele? Bilhões e Bilhões é o meu favorito. Caso ainda não tenha lido, recomendo. Se já leu, o que achou?‎ Lucas Bernardini

Interessante. Por coincidência, este é um dos quatro que estou lendo no momento. Já li dele o romance "Contato", bem como "Cosmos", "O Mundo Assombrado pelos Demônios" e "Variedade da Experiência Científica". Todos excelentes. Acho o Sagan melhor do que o Dawkins e o Gleiser, que são parecidos e cujos livros também já li quase todos.

O que fazer quando se sente que não tem uma vocação especifica, quando não consegue se tem uma auto-afirmação da carreira a seguir, mesmo que reflita muito sobre?‎ Eros ➶

Primeiro: você tem que trabalhar no que gosta e esquecer do que dá mais dinheiro. Senão não vai ser feliz.
Segundo: tem que ver se você gosta mais de ação ou de pensamento, para decidir se faz um curso prático ou teórico.
Terceiro: veja se você tem mais atração e pendor para exatas, humanas ou biológicas
Quarto: nesse contexto, se ainda tiver dúvida, escolha o mais difícil, porque os mais fáceis você pode atuar por diletantismo.
Por exemplo, se você tem dúvida em ser Físico, Filósofo ou Escritor, Faça curso de Física. Filósofo e Escritor você pode ser por diletantismo, mas Físico não.

Que tal um debate: Onde o Senhor enfrentaria o filósofo cristão William Lane Craig? Toparia?‎ Douglas Gessinger

Gostaria muito, pois, pelos que já assisti, ele comete uma falácia atrás da outra. O problema é que, apesar de ler e escrever inglês bem, minha fluência em conversação não é tão boa e ele não fala português. Num debate por escrito, acho que conseguiria refutar tudo o que ele diz, tranquilamente.

Em se tratando de cálculo, integrais duplas, triplas e de linha que livro me indicaria?‎ Eros ➶

Prefiro o Thomas, que agora saiu uma nova edição. Esse assunto está no volume 2:
http://www.livrariasaraiva.com.br/produto/4361525/calculo-vol-2-12-edicao

Qual a importância da Matemática para o ensino de Física? Durante o Ensino Médio, tive alguns professores que abdicavam da teoria em favor do raciocínio lógico? Acredita que a teoria deveria ser melhor trabalhada, em relação a somente resoluções de problemas?‎ Henrimar Müller

A Matemática é a linguagem descritiva da Física, de modo que precisa ser dominada. Mas o entendimento e a compreensão da teoria são mais importantes do que a habilidade em aplicá-la em situações reais, mesmo que isso também seja importante. Inclusive porque, sem saber a teoria não se sabe como aplicá-la. O que leva alguns professores a passar rápido pela teoria e dispender mais tempo com exercícios e problemas e a pressão de ter que passar no ENEM e nos vestibulares. O que eles não sabem é que, entendendo a teoria em profundidade e abrangência, se resolve qualquer problema que aparecer, mesmo que não se tenha treinado (mesmo assim é bom treinar alguns, mas não precisam ser muitos). Muitos professores apresentam fórmulas sem que os alunos entendam de onde elas saem, onde se aplicam, em que circunstância valem e não valem e assim por diante. Isso é prejudicial para o aprendizado, pois se aparecer uma situação que não tenha sido objeto de nenhum problema visto, o aluno não sabe resolver. Mas quem sabe a teoria bem, resolve. Sempre agi deste modo, não só quando estudante, mas, principalmente, como professor.

Porque não consigo baixar seu livro no scribd?Tem que pagar?‎ GERALDO CÉLIO DA COSTA

Não tem que pagar, mas tem que logar (pode ser via Facebook), para acessar a versão completa. Há um botão alaranjado na parte superior direita (mas não clique no sublinhado e sim no botão, senão entra uma propaganda).

Já que citou o exemplo do tu, o que pensa sobre a língua portuguesa, ou melhor os falantes dela, estarem deixando de lado, aos poucos, os vocábulos mais elaborados e na minha opinião mais garbosos?‎ Eros ➶

Uma lástima. Mesmo sem pedantismo, não aprecio o linguajar rasteiro que se usa atualmente e não o cultivo. Gosto do português escorreito e fluente, com maior precisão de vocabulário. Para isso é que existem palavras diferentes para cada conceito. Um aspecto que é deixado de lado nas aulas de português do nível médio é vocabulário e semântica, além de linguística. Não basta só gramática e redação. Seria bom também se estudar e praticar retórica e dialética, para se aprender a falar em público e a argumentar. A juventude deveria ser instada a escrever poemas, contos, novelas, crônicas, reportagens e não só redações de míseras 25 linhas. Algo de, para começar, umas dez laudas de texto. Outro aspecto importante é o correto uso do modo subjuntivo, do pretérito mais que perfeito e do infinitivo pessoal no discurso. Por falar em tu, tenho uns amigos com os quais me correspondo na segunda pessoa do singular. É "um barato"

O livro de lições de física do Feynman não é muito acima da física do Ensino médio? Sempre ouvi falar muito bem dele.‎ Filipe Ronzani

Não é para o Ensino Médio. É em nível de Física Geral para os anos iniciais de um curso de graduação em Física ou Engenharia. Mas é mais avançado do que os que se usam por ai, que são o Halliday, o Sears-Zemansky ou outros equivalentes. Para o Ensino Médio eu recomendo o Hewitt ou o Jay Orear. Mas acho que este último está esgotado. São volumes únicos. São livros para se aprender Física mesmo e não para preparar para o ENEM e para vestibulares. Outro excelente, para o nível médio, em quatro volumes, também esgotados, é o PSSC. Lecionei por ele durante oito anos na EPCAR, em Barbacena, de 1968 a 1975. Até hoje não achei um melhor, em nível de segundo grau. Lá, também, víamos o 5º volume, que não foi traduzido do inglês, chamado "Tópicos Avançados", em que se estudava, no segundo semestre da terceira série, momento angular, relatividade restrita, física quântica, física atômica, física nuclear, física do estado sólido e física estatística. Isso eu venho me batendo para ser incluído no ensino médio do Ministério da Educação há mais de 40 anos, em vão.

http://www.feynmanlectures.caltech.edu/ O senhor já teve contato com The Feynman Lectures on Physics? Acha de nível muito avançado ?‎ Filipe Ronzani

Sim, tenho e estudei muito por ele na graduação. É mais avançado do que os textos comuns de Física Geral do nível básico dos cursos de Engenharia e Física, mas equivale ao nível do curso de Berkeley ou do Alonso & Finn. Só que é muito mais didático. Agora existe em português. Espero que tenham traduzido, também, os livros de exercícios, que são separados e não foram escritos pelo próprio Feynman. É uma coleção excelente e eu recomendo a todo mundo que queira saber Física de modo conceitual bem aprofundado, antes de se dedicar às disciplinas específicas da segunda metade do Bacharelado em Física, que são bem técnicas.

Gosta de ser tratado como professor? Já tive um professor que odiava, dizia que queria proximidade com os alunos e que por isso devíamos trata-lo simplesmente pelo nome.‎ Eros ➶

Não faço questão e nem me incomodo. Fica ao critério do estudante como me chamar. Mas não precisa me chamar de "senhor", porque eu não chamo ninguém de "senhor". Isso eu aprendi com meu pai que aprendeu com os pais dele. Em família todos nos chamamos por "você". Aliás meu pai chamava a mãe dele de "tu", pois era portuguesa. Apesar de meu avô ser austríaco e lá eles só usarem o "du" para os íntimos, como ele tinha convicções anarquistas e achava que ninguém é superior nem inferior a ninguém, resolveu afrontar o costume e chamar todo mundo de "du", como Voltaire fazia até com o Rei. Pode ser Juiz ou Delegado que eu só chamo de "você". Isso é um princípio filosófico meu.

O que o crente perde acreditando em Deus?‎ Leinadv

O conhecimento da verdade. Isso é o principal. Mas também perde tempo e esforço mental em fazer orações e louvores inócuos. Até mesmo dinheiro que doa às igrejas, sinagogas, mesquitas ou outros templos. A consolação que a crença no amparo divino pode dar, também pode ser obtida pela Filosofia e pela Ciência. Por exemplo, confiando na eficácia da medicina para curar sua enfermidade. As obras assistenciais que as religiões fazem, podem ser feitas por iniciativa de pessoas sem vínculo com religião nenhuma. Pode-se fundar alguma sociedade assistencial que tenha hospital, creche, asilo de órfãos, de velhos e tudo o que costuma haver de iniciativa religiosa, fora da religião, já que os governos não fazem isso mesmo. O sentimento de pertencer a um grupo que se reúne, conversa e participa de várias atividades também não precisa acontecer sob a égide de uma religião. Podem haver clubes para isso, como os há para recreação. Ao invés de templos religiosos, que eles se transformem em templos do saber, da cultura, das artes, em bibliotecas, escolas ou outras atividades de real proveito para a sociedade.

Como posso tirar boas notas em física no colégio? :( vou muito mal‎ nayra

Você tirará boas notas quando "souber" Física. Para aprender pra valer mesmo, você precisa "gostar" de Física. Tem que querer saber tudo a respeito e ter uma grande curiosidade, de modo que vai prestar a máxima atenção da aula e encher o(a) professor(a) de perguntas de modo a não consentir sair de nenhuma aula sem ter entendido tudo. Então vai estudar em casa porque é isso que você vai preferir fazer porque quer saber mesmo e quer porque gosta muito. Se não for assim, se você não gostar de Física, só há um meio de aprender para saber e ter boas notas: uma hercúlea força de vontade que te faça estudar pra valer, mesmo sem gostar. Mas há como aprender a gostar: lendo livros de divulgação científica sobre Física e assistindo a documentários nos canais Discovery, NatGeo, Futura ou TV Educativa sobre Física. Recomendo os livros de divulgação:
Convite à Física - Yoav Ben-Dov - Zahar
Física em 12 LIções - Richard Feynman - Ediouro
Um livro didático excelente é:
Física Conceitual - Paul Hewitt - Bookman

A minha principal duvida era que, se o Socialismo é um passo em direção ao Comunismo, por que existem algumas pessoas ou grupos que se denominam especificamente Socialistas ou Comunistas?‎ Pitágoras Sobrinho

Porque a palavra Comunismo ficou sendo associada à forma de socialismo de estado ditatorial que vigorou na União Soviética, seus satélites, China e, ainda, em Cuba, enquanto a palavra Socialismo ficou restrita apenas às formas democráticas de Socialismo. Socialismo é um nome genérico, que abrange várias alternativas, como também o Anarquismo. O Comunismo ideal, que Marx considerava ser a meta final da Ditadura do Proletariado, seria o Comunismo Anarquista. Mas o regime Socialista de Estado da Ditadura do Proletariado ficou sendo conhecido como Comunismo. Isto é, praticamente, uma inversão dos conceitos iniciais dessas palavras.

Por que uma revolução que defendia a liberdade, a igualdade e a fraternidade levaram ao terror? lutar pelo ideal de igualdade pode levar a violência?‎ Eduarda Barboza

Porque elas (a francesa e a comunista) foram dominadas por pessoas sedentas de poder que viram uma oportunidade de consegui-lo liderando as revoluções. Essas pessoas podiam até querer a derrubada das classes opressoras, no caso a aristocracia francesa e russa, não para doar o poder ao povo, mas para tomá-lo para si. Esse é o grande perigo das revoluções. O poder tem que ser tirado dos opressores por meio de reformas obtidas por pressões sociais, mas não por revoluções. Porque as reformas se institucionalizam na normalidade, enquanto as revoluções são sempre situações de exceção, que precisam ser brutalmente controladas por seus vencedores, para não serem derrubados, pois, não só os vencidos, mas o próprio povo para quem elas teriam sido feitas, querem sua derrubada e farão de tudo para que assim se dê.

seus argumentos são interessantes, porem commo explicar as posseções, que fazem levitar, ou algo assim, a ciência nunca conseguio provar ao contrario‎ Luan Martinelli

Até que eu constate uma ocorrência dessas de forma que possa verificar criteriosamente que não se trata de uma fraude ou um equívoco, para mim, tais coisas não acontecem e nem existem.

Qual é, exatamente, a diferença entre Comunismo e Socialismo? Estou tendo dificuldades para encontrar um texto que deixe isso claro.‎ Pitágoras Sobrinho

Tem uns livrinhos da coleção "Primeiros Passos", da Editora Brasiliense, que podem lhe dar uma boa noção:
O que é Socialismo - Arnaldo Spindel
O que é Comunismo - Arnaldo Spindel
O que é Anarquismo - Caio Túlio Costa
O que é Capitalismo - Afrânio Mendes Catani
Você também pode consultar os dicionários:
Dicionário de Política - Norberto Bobbio
Dicionário do Pensamento Marxista - Tom Bottomore
Dicionário de Filosofia - Nicola Abbagnano
Vocabulário Técnico e Crítico de Filosofia - André Lalande.
É interessante também pesquisar esses verbetes na Wikipedia, de preferência em Inglês.
Você verá que não há um consenso sobre as definições, algumas vezes sendo invertidas. É assim mesmo. Você terá que adotar a que preferir ou construir a sua.
Sugiro a leitura dos livros:
História das Doutrinas Políticas - Gaetano Mosca
História das Doutrinas Políticas - Gaston Bouthoul

Professor, boa noite. Tomando o pressuposto de que, nossos sentidos não são 100% confiáveis, e que, a nossa capacidade de inferir em um dado "fato real", está limitado aos nossos sentidos, de que outra maneira, senão, por intermédio da crença, posso obter uma certeza da absoluta da existência?‎ Thales Halley

Você, simplesmente, não pode obter, nunca, certeza absoluta a respeito de nada. O que você pode ter é uma confiança elevada de que tal ou qual assertiva seja verdadeira, o que se chama "convicção". Certeza é uma impossibilidade. Nenhuma crença confere certeza a nada. O que se considera conhecimento estabelecido é uma concordância de opiniões subjetivas de várias pessoas, ainda mais quando proferidas com uma verificação o mais cuidadosa possível, para se cometer o mínimo de enganos.

Concorda que no ask popularidade não está nem perto de ser sinônimo de intelectualidade? Assim como na vida é claro...‎ Eros ➶

De fato. Mas popularidade é um valor, para mim, sem grande significado. Respeito e admiração sim. Porque levam a considerar seriamente o que você diz e, quem sabe, até acatar. Com isso eu cumpro o que me propus a fazer, que é difundir o conhecimento e o hábito de pensar, questionar e contestar.

olha cara ficar fazendo perguntas em anonimo e sacanagem ta, vc mesmo não falou que não faz perguntas em anonimo ha pelo amor né coroa! kkk‎ Pʀiiɳcipe ɗɛʆʆa

Vi no seu perfil que alguém fez a você a pergunta que você me fez. Não fui eu, acredite ou não.

Você acha que o Papa tem algum papel importante para a sociedade nos dias de hoje ?‎ Azevolt

Ainda tem certa importância, porque ainda há muitos católicos fiéis que se pautam por suas diretrizes. Espero que isso venha, gradativamente, a acabar. Não concebo que se possa fazer ou deixar de fazer algo porque uma pessoa diga que se possa ou não. Não há pessoa nenhuma que detenha essa capacidade de ser a dona da verdade. Todo mundo tem que pautar sua vida pela ética é essa advém de noções culturais difundidas na sociedade, especialmente pela educação. Mas seus critérios não resultam da opinião de ninguém, mas do exame filosófico das razões que levem uma ação a ser ética ou não. O importante é disseminar, no processo educativo, o pensamento filosófico, inquiridor, reflexivo, questionador, contestador, que leve cada um a formar sua consciência que lhe possa orientar as ações. E que a sociedade coíba as que forem anti-éticas. Mas não porque seja o que alguém diga, mesmo que esse alguém seja o Papa, nem mesmo Jesus Cristo, Maomé, Buda ou Krishna. Felizmente o poder das religiões tem diminuído, menos no mundo muçulmano, mas, pelo que percebo, não pelo povo, mas pelos poderosos, que a usam para domá-lo. O perigo é a sua substituição pelo niilismo, extremamente nefasto, talvez até pior. O ideal é um ateísmo ético, que é o que busco disseminar.

Você tem um intelecto muito mal desenvolvido... você não acha que seria interessante começar a estudar as ciências naturais, humanas, e filosofia? =)~ . . . . . . . . isso te lembra algo que vc perguntou em anonimo ?‎ Pʀiiɳcipe ɗɛʆʆa

Jamais faço perguntas em anônimo. Quanto a estudar ciências é o que tenho feito a vida toda, além de filosofia, matemática e artes. Se isso me deu um intelecto mal desenvolvido, é porque tive um mau aproveitamento. Mas você não me respondeu, especificamente, em quê meu intelecto está mal desenvolvido, ou em quê o meu conhecimento seja baixo. Claro que eu não entendo de tudo e nem do que eu entendo eu entendo completamente, pois isso é impossível para qualquer um. Mas considero que entendo razoavelmente bem de vários assuntos, a que venho me dedicando toda a vida, como matemática, física, cosmologia, estas por dever profissional, já que sou graduado em matemática e mestre em física, na área de cosmologia. E são esses os assuntos que lecionei toda a vida no nível médio e no superior, ao longo de umas 20 mil horas-aula para uns 4 ou 5 mil alunos. E sempre tive ótimas avaliações como professor, além de ter passado em concursos e me saído com excelente aproveitamento em todos os cursos. Por diletantismo tenho estudado, desde jovem, filosofia, história, evolução, neurociências, informática, religião, bem como treinado minha habilidade em música, pintura e literatura.

Qual a sua recomendação para brasileiros que desejam ser engenheiros cientistas, pesquisadores? O senhor acha que com o nosso ensino precário e dificuldades é possível um brasileiro ser bem sucedido como um cientista? Mesmo iniciando relativamente tardia a sua carreira?‎ Douglas Mendes

Há muitos cientistas brasileiro que desenvolvem pesquisas relevantes em suas áreas e descobrem fatos importantes, tanto em ciência pura quanto aplicada. Um grande exemplo é o Nicolelis. A pós-graduação, que forma cientistas, tem grandes centros de excelência no Brasil. Claro que há muitos fajutos e não é fácil entrar nos de vanguarda. Mas quem quer ser um grande cientista tem que ter competência para entrar nos de vanguarda. Cada área tem os seus. Isso pode, até, ser levantado nos rankings pela internet. No caso de Engenharia, temos o ITA, a USP, a COPPE, a UNIFEI e outras. Mas para ser um engenheiro pesquisador tem que fazer doutorado na área.

leve como uma brincadeira http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4aOlqo3QwQw‎ Antonio Carlos

Fico impressionado de ver como os criacionistas fazem uma campanha tão pueril contra a evolução. Nesse vídeo, várias concepções erradas são apresentadas. O menino procurou se tinha rabo, querendo dizer que, como não tem, não é um macaco. Ora, gorilas não têm cauda também. O fato de ter acontecido uma fraude na identificação de um fóssil não derruba todo o arcabouço das comprovações. Foi um caso de um cientista que queria angariar fama a todo custo. Isso acontece em outras áreas também, com razoável frequência. Mesmo que Darwin tivesse se arrependido do que disse, sua proposta ganhou a comunidade científica e não mais pertence a ele. Foi, e ainda é, constantemente falseada, para ver se é válida mesmo, continuando como a explicação verídica do surgimento das espécies e do homem, dentre elas. Quem não aceita é só quem se aferra às descrições religiosas como verdades científicas e não se libertam dessa concepção, por mais evidências que existam contra. Dizer que é verdade só porque está na Bíblia é, realmente, uma grande ingenuidade.

O senhor já resolveu o famoso racha cuca de Albert Einstein?‎ ­

Já. Umas três vezes. Mas sempre esqueço e tenho que começar tudo de novo. Mas consigo acertar

Um político Francês chamado Georges Clemenceau, certa vez, disse "Um homem que não seja um socialista aos 20 anos não tem coração. Um homem que ainda seja um socialista aos 40 não tem cabeça." O que o senhor acha dessa frase?‎ Felipe Fernandes

Discordo. A cabeça não tem que se afastar do coração nunca na vida. O que ele quer dizer é que a pessoa de cabeça deve concluir que os princípios socialistas de compartilhamento de bens seriam incompatíveis com o sucesso econômico e a prosperidade, devendo ser abandonados para que isto pudesse ser obtido. Só que isto não é algo que se deva obter em detrimento do bem comum. A prosperidade é legítima e desejável, mas jamais às custas dos outros. Sempre tem que ser obtida coletivamente, de modo que todos a usufruam. Achar que a cabeça deva concluir que seja mais correto ficar rico, mesmo às custas dos outros não é ético, e, portanto, não deve ser feito.

“Se me provarem que a verdade não está em Cristo, prefiro ficar com Cristo e deixar a verdade” (Dostoiévski). O que acha desta frase? C. S. Lewis possuia uma semelhante, dizia que estaria com Aslan, mesmo se não houvesse Aslan nenhum.‎ Edson Maced

Completamente idiota. Não como o "Idiota" de Dostoiévski, que era idiota por ser bom, mas por considerar a fé algo superior à verdade. Não há como se admitir tal posição. Para mim a fé não tem justificativa nenhuma pois, se for a verdade, não se precisa de fé para acatá-la e se não for, a fé é nefasta. A verdade é um valor intrinsecamente superior à fé. Mas não ao amor. Por amor se pode faltar à verdade. Já que o amor e a bondade é que propiciam o bem para as pessoas.

Se Deus é nosso pai, quem é pai de Deus ?‎ Biα Mαfrα

Deus não é nosso Pai. Não temos pai nenhum, de uma forma genérica. Cada um é filho do seu pai e isso vai indo para o passado através das espécies que nos precederam, cujos indivíduos foram nossos ancestrais, até chegar à primeira célula que surgiu a partir da matéria inanimada, por acaso.

Sei que o senhor não possui crenças assim como eu. O senhor teria uma explicação para a possessão demoníaca que acontece nas igrejas?‎ Douglas Mendes

Sim: trata-se de uma encenação ou de uma crise histérica, do tipo da esquizofrenia. A maior parte é encenação. Acho que esses pastores deveriam ser presos por estelionato e por enganação e exploração da credulidade pública. Do mesmo modo que astrólogos, cartomantes e esse tipo de gente.

Mas Allende foi eleito com apenas 36% dos votos; o Chile é o melhor país sul-americano hoje devido ao governo neo-liberal de Pinochet, ou não?‎ Daniel

O regime de Pinochet fomentou o capitalismo chileno, que propiciou um aumento da riqueza da nação. Isso não significa que, por isso, tenha sido "melhor", por dois motivos. Essa riqueza foi produzida às custas de um estado policial e terrorista sobre uma parte considerável da população. Pesando os dois fatores eu acho que foi pior, para o todo do povo. Só foi melhor para os capitalistas e para os assalariados que aproveitaram do fato. Mas todo bem obtido às custas de um mal impingido a outrem não é ético. E a ética é superior à riqueza, em termos de valor humano. Ainda mais uma riqueza não distribuída. Segundo que não se pode saber se, sem o Pinochet, o Chile também teria prosperado da mesma forma. Para mim nenhum regime ditatorial, nem de direita nem de esquerda se justifica, qualquer que seja o benefício que ele possa trazer. Isso é uma questão de princípio diametralmente oposto a considerações pragmáticas e positivistas. Os fins, absolutamente, não justificam os meios.

Sabemos o Big Bang é o início da expansão do universo, mas seria também o início do universo? Ou pode ser que antes havia alguma coisa que não estava em expansão?‎ Felipe Fernandes

Não há dados suficientes para saber se o conteúdo que começou a se expandir no Big Bang já estava lá, imutável, ou se surgiu naquele momento. Se já existia, também existia o espaço que o continha, mas não o tempo, pois ele não se alterava e o tempo advém das alterações no estado do Universo, como o espaço advém do conteúdo que o preenche. Em minha opinião o surgimento se deu então. Não havendo nada antes, nem tempo, nem espaço (mesmo vazio), nem conteúdo. Nem "antes". Se o Universo for infinito ele assim já surgiu, mas se não for, nesse surgimento ele teria um volume muito pequeno, mas não nulo. A questão é que não se sabe o quanto de universo existe além do limite observável, se ele for finito. Pode até ser que o universo observável seja maior do que o universo todo, já que, sendo ele finito, será espacialmente curvo e pode ser que se veja além porque a luz encurvada tenha dado mais de uma volta em torno dele. Mas, ao que parece, ele é infinito. No caso de ser finito, pode se considerar a possibilidade do conteúdo que começou a expandir ter provindo da contração de um ciclo anterior num chamado Big Crunch. Mas se for infinito isso está descartado.

Professor, creio que o regime cubano tenha mais tendências ao Leninismo, por mais que não cedam liberdades democráticas, ainda sim, não considero sua estrutura no modelo do Stalinismo.‎ Braian Robert Oliveira Batista

Pode ser. Mas o leninismo foi tão castrante e cruel quanto o stalinismo. A maior diferença é que Lênin ainda pretendia estender a revolução ao resto do mundo. Mas ele foi tão déspota quanto o Czar e acabou com a democracia na Rússia, implantada pelo Kerenski. Também acabou com a assembléia constituinte e impôs a ditadura do partido bolchevista. Não tenho nenhuma simpatia por ele.

Um pequeno prazer da vida?‎ Mírian

Escutar música clássica. Mas escutar prestando atenção, sem fazer mais nada. De olhos fechados em um ambiente tranquilo. Observando todas as nuances melódicas, harmônicas, rítmicas, estruturais, tímbricas e as demais que compõem o conteúdo musical. Se for cantada, sorver a poesia da letra tanto na forma quanto no conteúdo (se entender a língua usada). E algo inebriante e extremamente prazeroso.

Quem sabe. Em tempos difíceis podemos dizer que essa definição de felicidade poderia ser propícia para surgir na sociedade. Uma forma de união. Porém, acho mais provável algo mais extremo vir à tona. Da velha expressão "só os fortes sobrevivem".‎ Não sou Headbanger

Se o anarquismo não resultar da evolução natural da humanidade mas, pelo contrário, sobrevir uma exacerbação do capitalismo e do poderio corporativo das empresas, inclusive sobre os governos, como já acontece em parte, acho que a humanidade acabará se revoltando em um movimento mundial, do tipo do que aconteceu nos países árabes do norte da África. Isso será bem pior, mas, possivelmente, poderá levar à derrubada de todos os governos e do poder do capital. Só que de modo sangrento. Com o perigo de acontecer um domínio de fundamentalistas religiosos ou de ideologias comunistas totalitárias. Note que o comunismo é uma coisa boa. Mas só se for democrático ou anarquista.

Na sua opinião, porque o Nazismo é proibido, e o Comunismo não?

Porque o Nazismo envolve uma série de concepções preconceituosas, como a pretensa superioridade dos homens brancos. Além do mais não é democrático e é belicoso. Isso também aconteceu no denominado "Comunismo" que aconteceu na União Soviética, especialmente sob Stálin, que também persegui judeus. Mas não é uma característica do Comunismo em si, e sim do Stalinismo. O comunismo é um sistema econômico que não precisa ser Marxista, isto é, não requer a "Ditadura do Proletariado". Pode ocorrer dentro de uma democracia, com plenas liberdades. O Nazismo é ditatorial por natureza. Trata-se de um Socialismo de Estado que cooptou os capitalistas numa estrutura hibrida. Mas o Comunismo Stalinista é tão ruim quanto ele e não pode ser admitido. O regime da Coréia do Norte e de Cuba, por exemplo, também são de modelo stalinista., Bem como a China sob Mao Tsé-Tung.

"O fenómeno no qual se baseia o metamerismo é que a coincidência de cor é possível mesmo que a reflectância espectral das duas mostras seja diferente" Como isso é possível??‎ x

Este é um fenômeno mental, isto é, não está na física da cor, mas na interpretação cerebral das sensações visuais. Não sei como funciona esse mecanismo em termos neuronais. Precisaria estudar.

Não acha utópico essa visão do mundo anárquico?‎ Não sou Headbanger

Depende do que você considere como utópico. De fato, sua realização no presente é utópica, porque as condições não permitem. Mas não é intrinsecamente impossível, logo não é utópico, mesmo que não se realize nunca. O que não impede de se perseguir a sua realização, uma vez que é uma condição de extrema civilização, qualidade de vida, paz, prosperidade, ordem, fraternidade, harmonia, liberdade, alegria, enfim... felicidade. Trata-se de um ideal a ser sempre buscado. Assim ele poderá vir a ser realizado. Quanto mais for difundido e assumido por muitas pessoas em sua vida cotidiana, mais rápido será atingido. Com sempre digo, é uma questão de educação.

O senhor é existencialista?‎ Kalil Fagundes

Não gosto de rótulos. Então não digo que sou nada, em termos de correntes filosóficas. Mas adoto várias concepções existencialistas. O que não significa que concorde com todas as propostas dos filósofos existencialistas. De fato, a existência precede a essência. Isto é, para ser algo, há que se existir. O ser não é o que é, mas o que está sendo, à medida que existe. Isso é particularmente verdade para os seres conscientes, como o homem, cuja essência é particular para cada um e vai sendo definida ao longo da vida. Não só para o homem, com o também para outros seres que exibirem consciência, e os há. Assim, a vida não tem nenhum significado extrínseco, mas o que cada um dá a ela, para se sentir realizado. Não acho, contudo, que a liberdade seja uma condenação, mas sim um privilégio, que alguns têm medo de gozar, uma vez que exige responsabilidade. Por outro lado, o existencialismo considera que a existência seja absurda, especialmente a humana. Não vejo assim. Ela está dentro do comportamento da natureza. Esse é um ponto em que divirjo dos existencialistas. Isto é, em sua centralização no ser humano. Para mim o homem é um dentre muitos seres da natureza. Nada há de excepcional, exceto o fato de pertencermos a essa espécie. Acho que a Filosofia precisa se "desumanizar" e se focar na realidade global da natureza.

Por que você acha que em um mundo onde as pessoas sempre foram tão individualistas o anarquismo que você propõe terá lugar em alguns milhares de anos?‎ Anônimo

Não é verdade que as pessoas sempre foram tão individualistas. Há muitas pessoas que são desprendidas e altruístas. Que trabalham para o bem coletivo. Que são solidárias. Que compartilham. A questão é tornar esses comportamentos generalizados. Para tal, basta que o sistema educacional invista fortemente nessa mudança de mentalidade. Dar um basta na competição e promover a colaboração. Enquanto isso outras providências vão sendo tomadas. Quando se alcançar esse estágio, então, a anarquia já estará espontaneamente implementada. Por isso é que falo de vários séculos e não logo, ainda neste século. Trata-se de um trabalho de persistência, paciência e perseverança para ser desenvolvido por gerações. Mas tem que começar.

Ao responder uma pessoa sobre o argumento cosmológico eu usei suas palavras. A outra pessoa rebateu com isso: "No mais, pelo que percebi, ele é muito fundamentalista na interpretação de Copenhague da mecânica quântica." O que ele quis dizer?

Ele quer dizer que eu adoto a interpretação de copenhagen, e que existem outras. Esta interpretação é a interpretação probabilística e indeterminista. Há interpretações determinísticas, como a das variáveis ocultas e outras como a de muitos mundos. Não concordo com elas. Todavia minha concepção é de que a função de onda não seja, meramente, uma ferramente matemática, mas represente um campo real da natureza, cuja quantização forma as partículas materiais, quarks e léptons. Não há consenso global na comunidade de físicos sobre isso. Veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Interpreta%C3%A7%C3%B5es_da_mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica

Na faculdade de Química, se estuda partículas elementares?‎ Diego do Vale

Não no nível que é estudado em um curso de Física. Mesmo assim, no curso de Física, esta é um disciplina optativa. Quem fizer mestrado e doutorado no assunto é que vai estudar em profundidade. O estudo de física quântica, infelizmente, não é obrigatório no curso de química. Na UFV era uma disciplina optativa para o curso de química. Mas, nos anos em que eu lecionei, apenas dois alunos de química se interessaram. É que o pessoal da química não gosta de matemática superior, como equações diferenciais, que se usa na física quântica.

Filosoficamente falando, o que o senhor acha do Papa emérito BENTO DEZESSEIS?‎ Tata

Todos os papas não são filósofos, porque não são livre-pensadores. Pelo menos não externam. Tudo o que consideram é subordinado à doutrina católica. Como Tomás de Aquino, muito inteligente e bom argumentador, mas escravo da revelação bíblica. Sem se libertar da fé, nenhum pensador pode se dizer filósofo. A fé atravanca a filosofia

O que fez você despertar o interesse na sua carreira profissional?‎ Lucas Rafael

Quando adolescente, eu estava em dúvida entre ser arquiteto ou engenheiro mecânico, pois sempre gostei dos dois assuntos. Mas, à medida que fui estudando, no Ensino Médio, fui me entusiasmando pela Física, Matemática e Filosofia, bem como com o magistério. Queria ter feito a graduação em Física, mas não tinha em Barbacena e eu não tinha condições de morar em Belo Horizonte ou no Rio, as cidades mais próximas em que havia. Daí fiz Matemática, mas desde o início do curso já lecionava Física. Posteriormente fiz mestrado em Física, na área de Cosmologia. O que me levou a escolher a área foi o seu aspecto mais filosófico e questionador do significado do Universo. Nunca pensei no quanto eu iria ganhar. Felizmente sempre passei em todos os concursos que fiz e fui convidado a ocupar os outros cargos a que não entrei por concurso. Nunca precisei procurar emprego.

Não sei se você já respondeu, mas você gosta dos Beatles? E o Samba que você disse que escuta, são apenas músicas mais antigas ou atuais?‎ Isabela

Gosto dos Beatles sim. E o samba que gosto é dos antigos mesmo. De 50 a 80 anos atrás.

Quais estilos musicas escuta com frequência?‎ ?

Música Clássica, Ópera, MPB, Bossa Nova, Jazz, Blues, Samba, Tango, Bolero, Easy Music, New Age, um pouco de Rock.

Por que as pessoas criticam tanto o Comunismo como se fosse algo ruim?‎ AmarildoJúnior

Porque consideram que comunismo seja o que aconteceu na União Sovíética, isto é, um regime totalitário, policial, sem liberdades, sem democracia. Comunismo é um sistema econômico e não político. Pode perfeitamente coexistir com um governo democrático, com plena liberdade e vários partidos. O que o caracteriza é a distribuição da propriedade dos meios de produção entre os trabalhadores, que deixam de ser empregados para serem sócios. Não há separação entre patrões detentores do capital e trabalhadores empregados assalariados. Todos são os trabalhadores são patrões. A coordenação dos trabalhos é feita por delegação. Havendo governo, ele cuida do controle de tudo. Mesmo o socialismo, no qual todos são empregados do governo, pode existir em um sistema político verdadeiramente democrático e com plena liberdade. Acontece que, historicamente, o socialismo aconteceu de uma forma política ditatorial. O comunismo, de fato, nunca aconteceu, exceto nos kibutsim de Israel e, num curto período, na Ucrânia.

Allende estava levando o Chile à ruína? Pinochet fez bem em derrubá-lo?‎ Daniel

Não acho que Allende estava levando o Chile à ruína e sim que estava levando o capitalismo do Chile à ruína. Penso que ele poderia instaurar um tipo de socialismo democrático. Não concordo com o golpe de Pinochet de modo nenhum. Se o povo chileno não estivesse satisfeito com ele, que o derrotasse nas próximas eleições, elegendo um candidato direitista. É assim que se faz em democracias. Além do mais, Allende não governava sem parlamento e não era ditador. Pinochet sim.

Com qual ''corrente'' anarquista você mais se identifica?

Identifico-me com o Anarco-comunismo, de Kropotkin, mas não revolucionário, do mesmo modo que Tolstoi. Mas, diferentemente dele, não sendo cristão.

Tenho minha propria religião,acredito em Deus mais não acredito na bíblia,minha mãe acha tolice pois ela fez catequese e acredita em tudo.O que acha?‎ Lisz

Você precisa convencer sua mãe de que nenhuma religião pode se arvorar em ser a dona da verdade. Que não há como saber qual delas está certa. Portanto todas são válidas nesse sentido. Em verdade, para mim, todas estão erradas. Mas quem quiser, pode adotar qualquer uma. O importante é ser uma pessoa do bem e agir com ética e bondade em tudo o que se faz, independentemente da religião que professe ou não.

Acha que ainda hoje a religião interfere nos interesses da ciência? Quais são os malefícios que isso pode causar para a sociedade em geral?‎ Wesley Rodrigues

A ciência progride à revelia das religiões. O problema é que as religiões interferem na comunicação dos resultados obtidos, contestando ou obstruindo a divulgação ou a aplicação de muita coisa. Isso é mal para a sociedade, que se vê, muitas vezes, privada de benefícios científicos. Exemplo disso é a questão das células tronco. Ou da prevenção da AIDS.

Quais os prós e contras de cursar uma universidade pública ou privada?‎ Ans

O que importa não é se á pública ou privada e sim sua qualidade. A não ser que não se tenha dinheiro para pagar uma privada melhor. Mas, em geral, as públicas são melhores. O inconveniente é que elas estão sujeitas a mais interrupções por greves. Mas isso, para mim, é menos importante do que a qualidade. Só que ela depende de cada curso. Há que se fazer uma investigação criteriosa em cada caso. Outro aspecto melhor das públicas é que, como elas não se importam em manter o aluno (que não é um freguês), podem ser mais exigentes para as aprovações, o que é ótimo.

O que acha do niilismo mereológico? É uma posição que assume a inexistência de entidades ou coisas em si. Ex: olhamos para uma cadeira e assumimos que é, de fato, uma cadeira. Nos parece definitivo. Porém, essencialmente, as coisas não passam de blocos de construção. Uma falácia da percepção humana.‎ Felipe

Discordo totalmente. Se assim o fora, haveria discordância de identificação dos objetos pelas pessoas. Para mim, a percepção, isto é, a imagem que o cérebro faz do que os sentidos lhe comunicam parte de um sinal físico (som, luz, pressão, temperatura), emitido por algo realmente existente no mundo exterior.

Professor, qual o segredo para ser fleumático?‎ No

Não há segredo. Isso é um temperamento, que faz parte da constituição inata da personalidade. Quem o é, não consegue deixar de ser e quem não o é, não consegue ser. O que se pode é treinar a conter a irritação, a exasperação, a ira e não externá-las. Mas não senti-las é só para quem seja sangue de barata de nascença.

A placa "Fiscalização eletrônica de velocidade" é vista em vários locais. Você acha que esse aviso deveria ser retirado? Cite prós e contras da presença/ausência do mesmo.‎ Kemmy

Acho que deveria ser retirado sim. Se há um limite exigido ele tem que ser fiscalizado sem advertência nenhuma. Quem for flagrado ultrapassando-o, que seja penalizado. Não vejo nada pró a sua manutenção.

bom senhor Ernesto, tou com um medo tremendo do meu futuro, profissional claro. o enem está proximo, e nao me sinto preparado, alguma dica, frase ou algo para tirar esse "peso" dos meus ombros?? e sou um grande admirador seu, de sua inteligencia, parabéns.‎ Raelson Hipolito

Se você não está preparado, faça para tentar e, se não der, estude mais um ano e faça de novo. Então se prepare mesmo, com garra. Por outro lado você está considerando que a única possibilidade de ter futuro profissional é por meio de um curso superior. Não é verdade. Existem muitas atividades profissionais que não requerem curso superior e que, até, remuneram mais. Como ser comerciante, industrial, artesão, artista, cantor, agricultor, vendedor, técnico de nível médio em uma série da assuntos, como eletrotécnica, mecânica, informática. Até mesmo piloto de helicóptero, manobrista de grua, operador de guindaste de porto. É uma ilusão achar que só um curso superior pode propiciar bons rendimentos.

Hong Kong era melhor sob domínio inglês ou agora? Quero dizer... quando que pessoas começaram a viver em cubículos (ou pior: gaiolas) lá?‎ Daniel

Não tenho essas informações, mas acho que lá já era superpovoado mesmo no tempo do domínio inglês.

O melhor lugar para deixar de ser ateu não é em uma igreja, é em uma pane de avião.‎ Carol Barcellos

Não vejo porque uma pane de avião faria alguém deixar de ser ateu. Porque pressente a possibilidade próxima da morte? E daí? Porque ter medo de morrer? Claro que se pode temer o sofrimento que pode preceder a morte. Mas, sabendo-se que a morte é o fim total, que pavor ela pode causar? Medo de estar enganado, Deus existir e se ir para o inferno por não acreditar nele? Ora, mas se Deus existir ele não seria bom e justo? Então, se a pessoa não acredita em Deus por não ver provas nem evidências disso, ela está é sendo honesta e justa em sua concepção. Não vai fingir que acha que existe se acha que não existe. A não ser que a pessoa seja um facínora que tenha feito muito mal na vida. Esse até pode temer que Deus exista. Mas uma pessoa do bem não teme estar equivocada a respeito. Encara a morte com toda a tranquilidade

A opinião de que a Filosofia seja uma metaciência é minoritária, não é? Se sim, não pensa que deveria haver uma reorganização da Filosofia na genealogia do Conhecimento e consequentemente a inserção de disciplinas básicas como Física, Matemática, Biologia e Química na grade curricular da Filosofia?

Para mim, sim. Acho que a inserção da Filosofia no ramo das ciências humanas é um grande equívoco. Filosofia não se enquadra no conceito de ciência, pois ela está por cima de todas. E um filósofo que não entende de Física e Biologia, pelo menos, não entende do mundo para filosofar sobre ele. Filósofo tem que saber, além de Filosofia, Matemática, Física, Biologia, História, Religião, Cosmologia, Neurociências, Sociologia, Psicologia, Economia, bem como noções de Artes Plásticas, Música, Literatura. Em suma, tem que ser um polímata. Senão não vai conseguir filosofar. Não digo que tenha que entender disso tudo como um profissional específico da área, mas que tem que saber acima do nível do Ensino Médio, tem. Na Física, por exemplo, tem que entender, pelo menos conceitualmente, de relatividade e física quântica. Para isso estou escrevendo um livro (http://bit.ly/1esUqjj). Quatro anos é pouco para formar um filósofo. Aliás, para ser mesmo um filósofo profissional, tem que fazer mestrado e doutorado. O problema é que as pesquisas em Filosofia, pelo menos no Brasil. se limitam a um estudo da obra de algum filósofo e não na proposição de um novo modelo de interpretação do mundo, original do autor. Ou de uma nova concepção da Filosofia. Fica tudo na citação do que outros disseram. Em suma: não forma filósofos, mas apenas "entendidos de Filosofia".

Então como tu explica a facilidade de encaixar as pessoas (mesmo sem o consentimento) de determinado signo nas descrições do mesmo, se diferente de horoscopo diários, ou cartomantes, o enunciado é mais específico em suas características, não tanto "generalista".‎ Felipe Bello

Não me consta que isso ocorra. Só acredito que possa valer se for feito uma pesquisa ampla com todos os critérios científicos de validação, com o uso de diferentes fontes astrológicas e o cotejo de suas previsões com amostras aleatórias de pessoas, de muitos lugares do mundo, de diferentes classes sociais, de ambos os sexos, de várias idades, de todos os níveis culturais. Tudo isso conduzido por uma instituição de respeitabilidade amplamente reconhecida por que acredite e não acredite em astrologia. Tudo isso publicado em uma revista científica prestigiosa, do tipo das que publicam artigos ganhadores de prêmios Nobel. Aí, se ficar mesmo comprovado a validade da astrologia, eu aceito. Caso contrário, para mim, é um blefe. Não sou como São Tomé. Sou muito pior. Mesmo vendo, eu duvido.

Prof. concordo contigo na questão de se tratar de uma "chutologia científica" o horóscopo, tarôs, ou qualquer tipo de ferramenta utilizada para prever o que ainda não aconteceu, MAS tu exclui totalmente a influência da posição dos astros na hora do nascimento de uma pessoa?‎ Felipe Bello

Sim. Totalmente. Não há influência nenhuma. Não só porque os únicos astros que podem causar alguma influência sensível na Terra são o Sol e a Lua, mas também porque a hora do nascimento não é nenhuma momento que seja capaz de alterar nada na vida da pessoa, uma vez que ela tenha sido concebida por certo óvulo e certo espermatozoide. Isso definirá suas características inatas e não depende de hora nenhuma, muito menos de que astros estejam aonde no céu. O restante será definido pelas vivências, experiências e coincidências que a pessoa for tendo na história de sua vida.

E você, acredita em astrologia ? As características do seu signo condiz com seu temperamento? E em búzios, tarô, numerologia e afins, você consegue dar credibilidade às previsões que alguns dizem que conseguem prever?‎ Difusão Mental

Claro que não. Isso é a maior baboseira. Não tem o menor fundamento. E o que é pior. Não dá certo. Quem acredita é, de fato, muito bobo. Precisa ser esclarecido. Trata-se de um exercício de "chutologia" explícito. Para mim deveria ser enquadrado na lei de imprensa no item que diz que é vedado e passível de punição a divulgação de material comprovadamente inverídico. Quem exerce a atividade de astrólogo, numerologista ou similares, de fato, é um estelionatário que precisa ser preso e ter os seus bens confiscados. Nem sei se minhas características conferem com o meu signo, porque não consulto tal tipo de informação.

Professor, por que não concorda nem um pouco com Maquiavel nem com Hobbes?‎ emy

Porque eles consideram que o homem é mau por natureza, sendo preciso um poder governamental forte para controlar a sociedade. Eu considero que o homem não seja nem mau nem bom (como o queria Rousseau), mas é capaz de bondade e de maldade, e que, pela educação, possa ser contido em sua maldade, sem ser preciso um poder governamental para isso.

Por que algumas pessoas insistem em dizer que não houve comunismo na Rússia, que não houve neoliberalismo no Brasil e outros países latinos nos anos 90? Só por que não chegaram aos finalmentes? Foi o que então? O avanço de capitalismo na Rússia e o recuo do mesmo no Brasil...‎ Leinadv

O que foi chamado de comunismo na União Soviética e seus satélites, em verdade foi um "socialismo de estado". No comunismo propriamente dito os trabalhadores não são empregados do estado e nem as empresas são estatais. Elas são dos trabalhadores, que são seus sócios e não seus empregados. Podem também ser de sindicatos, mas os sindicalistas são co-proprietários e não empregados. Além desse aspecto econômico, politicamente, o regime soviético foi totalitário, com um simulacro de democracia de partido único. O neo-liberalismo é um sistema capitalista com um controle estatal quase inexistente. No Brasil, o capitalismo, mesmo sendo bem agressivo, possui um controle estatal e uma regulamentação governamental muito grandes para que seja considerado neo-liberal. O que acontece é que o governo se dobra aos desígnios dos detentores do poder econômico, mas a estrutura não é flexível como entende que tenha que ser o neo-liberalismo que é quase um anarco-capitalismo.

por que as escolas só nos passam informações que é dita pela sociedade como necessario? por que no lugar de nos passar apenas informações , poderia nos ensinar o verdadeiro conhecimento que na minha opinião vale bem mais, buscando saber as respostas do mundo ao todo mostrando a verdade de fato.‎ Demonho

Porque quem decide o que se deve ser ensinado são os políticos que formulam as diretrizes educacionais. E eles, geralmente, querem manter o "status quo", que lhes garante, e à classe privilegiada, as benesses que só uma população cordeira pode oferecer. Um povo esclarecido, lúcido, inquiridor, reflexivo, questionador, contestador não é interessante para os detentores do poder. E uma escola aberta, livre, instigante, renovadora, progressista como deve ser, vai formar pessoas assim. A única forma de resolver isso é quem tem a visão desse problema sempre pressionar para que mude. Votando nos candidatos certos, entrando para a política, entrando para o magistério, mesmo ganhado pouco e, lá na escola, forçar para que as coisas mudem. Emitindo sua opinião na internet também é uma forma de esclarecer e mudar o mundo.

Como vc pode afirmar que MILAGRES não existem, so poque num anconteceram com você!!!‎ Pʀiiɳcipe ɗɛʆʆa

Claro que não é por isso. É porque os estudos feitos por céticos mostraram que todos eles são perfeitamente explicados por fatos naturais.

Quando e como começou a montar sua biblioteca?‎ Ans

Desde criança comecei a ter os meus livros. Tinha uma estante em meu quarto e ia sempre pedindo ao meu pai, fora os que ele me dava. Ao longo dos anos, nunca parei de adquirir. Depois que meus pais morreram eu fiquei com um terço dos livros deles (isto é, com uns mil livros) e, posteriormente, consegui trocar por telas que pintava vários que tinham ficado para minhas irmãs.

por todas as mazelas nos países subdesenvolvidos. Como você encara tudo isso?‎ Daniel

Bem... Eles são ditos subdesenvolvidos porque apresentam essas mazelas e não que elas aparecem por eles serem subdesenvolvidos. E elas aparecem por dois motivos. O primeiro é intrínseco, isto é, resultante do comportamento próprio de seu povo, que apresenta certo grau de indolência, de modo que, historicamente, não conseguiram obter um grau elevado de desenvolvimento. Isso pode ser explicado pela teoria de "Repto e Réplica", do Arnold Toynbee. O segundo é extrínseco. As nações que conseguiram conquistar certo grau de desenvolvimento se sentiram no direito de explorar as que não conseguiram, em proveito próprio, e assim o fizeram, mercê de seu poderio militar e econômico. Em decorrência aconteceu o fenômeno histórico da colonização das Américas, da África, de parte da Ásia. Mesmo nações de cultura desenvolvida, como a Índia, capitularam sob o poderio do Ocidente. Em alguns casos, como nos Estados Unidos, a colônia consegui prosperar e se libertar da metrópole. Mesmo tendo conseguido a libertação, isso só se deu tardiamente, de modo que as condições de inferioridade econômica e social persistiram e foram agravadas pelas políticas comerciais e cambiais que as economias dominantes determinam. Todavia é interessante observar que algumas ex-colônias prosperaram, como o Canadá, a Austrália, a Nova Zelândia e, mesmo, a África do Sul. Acredito que isso se deva, em parte, ao nível cultural dos habitantes e à forma de governo que adotaram. Mas o assunto é complexo e não tem uma explicação genérica simples.

A direita acusa a esquerda progressista de ser multiculturalista e relativista cultural em relação as insanidades do islã e vê-lo como o 'bonzinho' nos confrontos contra Israel; de 'perdoar' criminosos se estes vieram de um "background" pobre e; de culparem o ocidente e o 'homem branco' [cont.]‎ Daniel

Essa postura de muitos segmentos da esquerda é completamente indefensável. Não se pode desculpar atitudes perversas de quem quer que seja em nome de sua ideologia. Isso é um maniqueísmo totalmente irreal. Nem os capitalistas, brancos, ocidentais são, genericamente "do mal", nem os comunistas, islâmicos, africanos ou que tais são, genericamente, "do bem". Quem é de esquerda por considerar que as desigualdades são injustas o é por uma postura ética, que não absolve qualquer crime, não interessa por quem seja praticado. Quanto a ser multiculturista, é para ser mesmo, mas o relativismo ético não pode ser admitido. O que é errado é errado em qualquer condição.

O que o universo tem de imperfeito?‎ Leinadv

Para começar com o que está bem próximo de nós, existem doenças. Isso é uma imperfeição tremenda. Outra grande imperfeição é a existência do mal. Pessoas são capazes de fazer o mal. Na natureza inanimada, existem uma séria de catástrofes. O comportamento dos constituintes da natureza não é bem organizado, mas caótico, em muitos casos, o que provoca as catástrofes. Um Universo perfeito não admitiria o caos. Não estou dizendo que a perfeição completa seria algo ótimo, mas sim constatando que não há perfeição. Caos é algo imprevisível. Não tem como ser planejado. Se o universo tivesse sido feito por um projetista que tivesse planejado tudo, não haveria caos, não haveria indeterminismo, não haveria incausalidade. A existência disso tudo mostra que não houve projeto inteligente nenhum para o Universo. Tudo surgiu como é, por acaso.

Como o senhor consegue ser tão inteligente? Tem alguma explicação ciêntifica para isso?‎ É o gigante ;3

A inteligência de uma pessoa tem duas origens. A primeira é genética e tem a ver com a história de inteligência de sua ancestralidade. Isso foge ao controle da pessoa, pois, depois que se nasce não se pode mudar quem sejam seus pais. Mas o fator genético também tem a sua aleatoriedade, pois a combinação de genes dos ancestrais não é pré-definida e depende de qual espermatozoide fecundou qual óvulo, o que tem um grande componente casual. O outro fator, importante também, é o estímulo, especialmente na tenra infância. Isso depende mais dos pais e, depois, da escola. Tive sorte de ser criado por um pai e uma mãe que me estimularam muito na infância. Me propunham desafios e não cuidavam de tudo para mim, deixando que eu me virasse sozinho. Inclusive é bom deixar a bebê sentir um pouco de fome antes de alimentá-lo (um pouco só). Isso estimula o cérebro a criar conexões, que é o que produz a inteligência. Ademais, durante toda minha vida escolar, me acompanharam nos estudos em casa e me propiciaram abundante material de leitura e de treinamento de habilidades, como laboratório de química ( http://bit.ly/13Witk2 ), jogos mecânicos de montagem ( http://bit.ly/13WhX5z ), puzzles, além de jogarem, comigo e minhas irmãs, muitos jogos desafiantes. Me levavam a visitar museus, zoológicos e a fazer passeios instigantes, durante o que iam conversando comigo sobre o que estava sendo visto. Isso faz com que a criança passe a considerar o conhecimento e o desenvolvimento de habilidades como algo extremamente prazeroso, deslumbrante, cativante. Isso fica para o resto da vida.

Aproveitando o fato da sexta feira 13 pra alguns ser um dia cheio de misticismo, me responda: Coisas inexplicáveis, mistérios, curas, atribui isso a que? Já teve alguma experiência com o desconhecido?‎ Difusão Mental

Tratam-se, apenas, de ocorrências naturais de extrema raridade, mas nada impossíveis como puramente naturais e tampouco atribuíveis a qualquer realidade sobrenatural. Magia e milagres não existem. Tampouco fantasmas ou assombrações. Apenas coincidências e acasos. Nunca tive experiência desse tipo

Pegue o livro mais próximo de você, abra na página 63 e escreva aqui o último parágrafo:‎ Bárbara Santos

O próprio Maquiavel via-se como um realista, um sujeito que reconhecia que as pessoas eram fundamentalmente egoístas. Thomas Hobbes compartilhava dessa visão, que serve de sustentáculo para explicar como ele pensava que a sociedade devia ser estruturada. (Uma Breve História da Filosofia - Nigel Warburton - L&PMPocket). Observo que não concordo nem um pouco com Maquiavel nem com Hobbes

Existem de fato as "leis da natureza"? Alguns filósofos preferem dizer que apenas os eventos são fatos. A "lei" da gravidade, portanto, seria uma descrição dos fatos. O que acha?‎ Edson Macedo

De fato, as "leis da natureza", não são prescrições e sim descrições. A natureza não "obedece" a lei nenhuma, mas funciona por conta própria. As ditas "leis", simplesmente, descrevem o modo como os fatos acontecem e devem ser revistas sempre que se descubra algum aspecto antes não percebido.

Qual, em sua opinião, é a mais correta. Os partidos de esquerda ou direita?‎ Danna dos Cogumelos :3

Sou de esquerda. Mas não socialista. Até que o comunismo anárquico possa ser implantado, prefiro a social-democracia democrática e capitalista pulverizada, isto é, sem o acumulo de capital em poucas mãos, mas a máxima distribuição dele, inclusive com a participação dos trabalhadores no capital das empresas.

Poderia explicar-me em que consistiu o Tolstoísmo? Gostaria de entender mais sobre o assunto mas o que encontrei pela internet não esclareceu minha dúvida, se puder ajudar (:‎ Isadora Ferreira

Uma proposta anarquista não revolucionária, como também proponho, e cristã, como não proponho. Isto é, uma abolição pacífica do governo, por um ato legal de extinção dele mesmo. E uma organização com base nos princípios cristãos, como eram as primitivas comunidades cristãs, antes da oficialização da religião por Constantino. Tudo é de todos e nada é de ninguém. Tudo compartilhado nas comunidades. Sem governo. Apenas com decisões de assembléias e executores escolhidos "ad hoc".

Notei que sua resposta (Muito bem colocada) retrata seu ânimo em direção à uma sociedade onde todos são iguais. Isso se encaixaria no Comunismo ou Socialismo? PS: Não entendo muito disso, mas compartilho a mesma opinião.‎ AmarildoJúnior

Tanto o comunismo quanto o socialismo são igualitários, isto é, são de esquerda. E são sistemas econômicos e não regimes políticos. No socialismo não há patrões. Todos são empregados do governo. No comunismo não há empregados. Todos são donos de seus trabalhos. O que foi chamado de "comunismo", na União Soviética, foi um "socialismo de estado", totalitário, de partido único. Não o verdadeiro comunismo.

Ernesto vc poderia me esclarecer a minha dúvida, a respeito de partidos de esquerda e de direita? O que são, e o que defendem?‎ Tata

Esquerda e direita são posições relacionadas às desigualdades sociais. A direita considera que são justas, a esquerda que são injustas. A esquerda é, essencialmente, igualitária. O que ela propõe é o nivelamento social maior possível. A direita considera que é natural e justo haver classes mais ricas e mais pobres. Esse nivelamento pode ser obtido pelo socialismo, pelo comunismo ou pela social democracia. A manutenção das desigualdades é promovida pelo capitalismo e pelo feudalismo. Note que esquerda e direita são conceitos sociais. Capitalismo, comunismo e socialismo são conceitos econômicos. Democracia, totalitarismo ou anarquismo são conceitos políticos. Pode haver qualquer combinação entre eles. Normalmente a esquerda é comunista, socialista ou social democrática, podendo ser democrática ou totalitária. A direita, por sua vez, é capitalista ou feudalista, podendo também ser democrática ou totalitária. O anarquismo pode ser comunista, socialista ou capitalista. Isso não tem nada a ver com ser monarquia ou república, parlamentarismo ou presidencialismo. Veja isto:http://bit.ly/19LBLsQ

Li artigos de liberais afirmando que o salário mínimo fomenta desemprego citando, inclusive, países muitos prósperos (Finlândia e Alemanha) sem quaisquer leis em relação a isso. Prof., poderia me dar sua opinião em relação a isso tudo?‎ Daniel

Esses países podem não ter salário mínimo, justamente porque são prósperos e o menor salário efetivamente pago é bem maior do que o nosso salário mínimo, mesmo em termos do poder aquisitivo de lá. No caso de Brasil seria um desastre, porque, aqui, a classe empresarial, isto é, os patrões que pagam os salários, são extremamente vorazes e se a lei não os obrigar, vão pagar um salário de cão para maximizar o seu lucro. Nesses países a margem de lucro considerada boa, em relação ao custo da mercadoria, é bem menor do que a nossa. Eles têm custos altos com pessoal. A ganância do empresário brasileiro é muito grande. Dos profissionais liberais também. Daí a necessidade de leis que protejam o trabalhador assalariado, o elo fraco da corrente. O que fomenta desemprego, em minha opinião, é que os empresários, em vez de aplicar a maior parte do lucro no crescimento da empresa, com a criação de mais postos de trabalho, aumentam a sua retirada, para enriquecimento pessoal.

Ouvi recentemente uma conversa entre dois conhecidos e um deles perguntava ao outro ''porque pessoas muito inteligentes são estressadas e não toleram brincadeiras, não são divertidas" a resposta foi "Pessoas inteligentes não suportam assuntos comuns e futilidades!", concorda com essa colocação?‎ ♥ Apenas uma Sonhadora ♥

Sim, isso é um fato. Trivialidades e futilidades são extremamente insossas e nada desafiantes. Mas pessoas inteligentes e cultas não são necessariamente estressadas. Isso varia. Há quem seja, pelo contrário, bem fleumático. Quanto às brincadeiras, depende. Brincadeiras espirituosas são bem-vindas. Mas as idiotas é para serem menosprezadas mesmo. Isso não é pernosticismo. É, apenas, uma questão de gosto. Por exemplo, quanto à música. Dificilmente uma pessoa inteligente vai gostar do tipo idiota de música do Michel Teló e congêneres. Mesmo que não seja um apreciador de música clássica, vai gostar de música popular mais elaborada, tanto poeticamente quanto melodicamente. E vai prestar atenção na harmonização, nos timbres instrumentais usados no acompanhamento, no uso de uma tonalidade ou de outra, em termos dos efeitos emocionais que provocam e assim por diante. Isso é algo natural em gente assim. Curte a complicação não para esnobar, mas porque a complicação é muito estimulante. Tudo que é simples não satisfaz. Mas podem e, em geral, têm, muito bom humor. Só que não um humor escrachado e vulgar. Um humor fino, sutil. No entanto, a pessoa inteligente de de bom caráter (que é algo mais valioso do que a inteligência), não menospreza e nem debocha de quem não o seja, inclusive sendo compreensiva e solícita em esclarecer o que alguém não entenda o que está dizendo.

O Sr. estudava quantas horas por dia quando estava no ensino médio?‎ Kaleb Vasconcelos

Com relação à matéria das aulas, não estudava muito não. Eu diria que, em média, de uma a duas horas por dia, fora da aula. É que eu participava muito ativamente das aulas, perguntando muito, de modo que, em geral, já saía da aula sabendo tudo o que fora dado. Então eu podia dedicar mais tempo para estudar um monte de outros assuntos interessantes que eu queria saber, como filosofia, física quântica, relatividade, astronomia, cosmologia, linguística, geologia, mecânica, eletrônica, desenho, música, história da China e da Índia... muita coisa gostosa de saber e mais interessante do que o que era ensinado na escola. No científico eram separadas as turmas de exatas, humanas e biológicas e eu fiz exatas. Mas estudei biologia por minha conta, porque gostava, especialmente de biologia molecular e evolução. Mesmo assim, sempre fui o primeiro aluno da turma e tirava excelentes notas. E quando eu estudava, em geral, só estudava a teoria. Quase não fazia exercícios e problemas. Para mim, sabendo a teoria, qualquer problema que aparecesse eu resolvia. Daí achava que era perda de tempo ficar estudando muito. Também não estudava em grupo, a não ser que fosse para ensinar para os outros. Isso eu fazia muito. Mas para aprender, tinha que ser sozinho. Então eu arranjava vários livros, além do adotado e via o assunto de diferentes pontos de vista. Isso é ótimo para o aprendizado. Inclusiva porque dá para você discutir com o professor, quando ele fala besteira.

Primeiramente, gostaria de falar que andei lendo poucas respostas e te achei incrível. Em segundo, gostaria de saber se gosta de literatura britânica...‎ Gabriele Pacheco Santos

Obrigado pela apreciação. Gosto muito de literatura britânica e já li vários, desde Shakespeare até D.H. Lawrence, passando por Charles Dickens, Somerset Maugham, Conan Doyle, George Orwell, Aldous Huxley, Agatha Christie, Tolkien e outros.

O Mundo é um Moinho! Dita por diversos críticos e conhecedores da MPB (com merecimento!) como mais bela canção brasileira já feita. Triste é o contexto em que ela surgiu. Isso lembra-me uma frase que ouvira em um filme outra vez, dizia "Quanto mais amarga é a vida, mais doce é a canção". Concordas?‎ Victor Hugo

Não há dúvida. Outra que reputo tão linda como é "Ontem ao Luar" com letra de Catulo da Paixão Cearense e música de Pedro de Alcântara. Como disse Vinícius:
"Mas pra fazer um samba com beleza
É preciso um bocado de tristeza
É preciso um bocado de tristeza
Senão, não se faz um samba não."

O senhor gosta de Cartola? Refiro-me ao cantor. Mas se estiveres disposto fale do chapéu também! Ficaria um tanto cômica a conexão. rs‎ Victor Hugo

Do cantor e, principalmente, do compositor, eu gosto muito. Vejo muita poesia em suas músicas e isso é um requisito essencial de uma boa música. "As Rosas não Falam" e "O Mundo é um Moinho", são das mais preciosas jóias da música popular brasileira. Quanto ao chapéu, não acho bonito, mesmo que seja distinto.

Aproveito o ensejo da última pergunta que lhe fiz, e nem sei se lhe agradou a ideia de comicidade, então gostaria de saber: o senhor se considera alguém divertido? Digo, agradam-lhe anedotas, piadas e/ou brincadeiras?‎ Victor Hugo

Depende. Costumo fazer alguma brincadeira do tipo bem sutil, que requer certo grau de cultura e inteligência para perceber a comicidade. Piadas chulas eu detesto, bem como qualquer uma que se valha de preconceitos ou deboche em relação a alguma deficiência. Em suma, aprecio, com moderação, o chamado "humor fino". O escrachado ou torpe, não gosto nem um pouco e nem acho graça nenhuma.

Meu sonho é conhecer a Áustria! Gosto muito da Inglaterra, já fui várias vezes (moro no País de Gales). Quando conseguir juntar dinheiro, qual país o senhor vai visitar primeiro?‎ bruna

A França. É o meu predileto.

O que o senhor acha da Marilena Chauí?‎ ბრუნო

Como entendida de Filosofia e escritora de livros didáticos a respeito, acho ótima. Recomendo os livros dela. Bem escritos, argumentados e didáticos. Como ativista política já não concordo com todas as posições que defende. Acho que ela costuma ser incoerente com seu ideário de esquerda e socialista.

O senhor já viajou para fora do Brasil alguma vez? Que país gostaria de visitar?‎ bruna

Não, pois ainda não consegui juntar dinheiro para isso. Mas gostaria de conhecer a França, a Áustria, a Inglaterra e a Rússia.

Também não gosto dos generais conquistadores, mas infelizmente não tem como mudar a história de que as conquistas (principalmente de terras) foram feitas através de injustiças/assassinatos em massa através de exércitos. Você é a favor de uma única nação global ou tudo está bom da maneira que está?‎ AmarildoJúnior

Sou a favor de que todas as nações do mundo sejam abolidas, todas as fronteiras, todos os governos. Que o mundo se torne uma anarquia global, em que a ordem seja estabelecida com perfeição por ser algo que todos desejem e não uma imposição. Um mundo sem dinheiro, sem propriedade, sem leis, sem crimes, sem polícia, sem forças armadas, sem guerras, sem pobreza, sem doenças, sem ignorância. Esse mundo ainda será alcançado e, penso, em poucos milhares de anos. Um mundo coletivista, comunitarista, igualitário, justo, harmônico, fraterno, aprazível, próspero e feliz para todos e não só para alguns. Em que todos trabalhem de graça sem preguiça e sem cobiça, uns pelos outros. Assim todos terão de tudo, que não será de ninguém. Tudo compartilhado, inclusive mulheres e maridos, filhos e pais.

Você gostaria que houvesse algum Deus?‎ Anônimo

Sim. Mas não esse Deus que o cristianismo concebe. Um Deus verdadeiramente bom e justo, que não tivesse permitido que existisse maldade no mundo e que tivesse feito um Universo sem tantas imperfeições. Porque este que existe é um testemunho de que não foi obra de deus nenhum, pois um deus não seria tão incompetente.

muita gente diz que o direito esta saturado, concorda? e qual area o sr acha que hj em dia para um profissional de direito é mais "rentavel"? fazr um concurso publico de um banco por exemplo, se tornar mesmo advogado ou promotor publico? se puder me ajudar agradeço - Renan‎ Renan de Santis

Não sei. Direito, Administração, Economia, Negócios são áreas pelas quais não tenho nenhum interesse e que, portanto, não me ligo para saber nada a respeito. Acho que são atividades importantes, mas não tenho atração nenhuma por elas. Se eu fosse advogado eu ia querer trabalhar de graça para defender os pobres contra os ricos que os exploram. Ou então, se fizesse direito, eu ia entrar para a política para reformar toda essa legislação viciada que está por aí. Um promotor também pode prestar um ótimo serviço à sociedade se ele for bem inteligente e conhecedor do direito, para por na cadeia esse monte de criminosos de colarinho branco que campeiam por aí.

Você tem algum tipo de coleção? Se sim, o que você coleciona? Se não, o que gostaria de colecionar? Mostre-me uma foto.

Livros, discos, vídeos. Veja isto: http://bit.ly/17XXGvM

Por que será que tantas pessoas têm dificuldades em matemática e física?‎ Kethy.

Porque os pais e professores da educação infantil colocam na cabeça das crianças que matemática é coisa ruim. Matemática é uma boa temática. Se se fizer a criançada curtir matemática desde cedo, não vão achar dificuldade. Mas isso tem que ser estimulado em casa e na escola infantil. Depois continuar ao longo da vida estudantil. Os professores mesmo é que pintam a matemática como um terror, ao invés de desenvolver o gosto por ela. Tem que ser aprendida de forma lúdica e prazerosa. Como todo conhecimento. Nossa escola acaba sendo uma tortura para os estudantes. Essa pedagogia está toda errada, mas grande parte da culpa é dos pedagogos mesmo. Não se estimula o desenvolvimento da inteligência, mas só a aquisição mecânica de informações e poucas habilidades. A educação está precisando de uma reforma radical. Virar tudo do avesso. Senão vamos acabar escravos de quem domina o conhecimento, pois as novas gerações vão ser gerações de burros e ignorantes. Excetuando quem já nasce gênio, a escola não consegue fazer ninguém ficar inteligente e gostar de estudar, especialmente matemática. E, sem gostar, não se aprende nada.

oque você acha dos protestos com vandalismo?‎ ..Pikachu•

Inaceitáveis. Não é por aí que se conserta o país. É por um trabalho sério de se eleger políticos comprometidos com a moralização, com a distribuição de renda e com a educação. O resto vem em consequência. Enquanto isso é preciso pressionar os políticos. Mas não com vandalismo. Esse vandalismo leva o movimento ao descrédito e só atende a interesses dos vândalos e não da sociedade. Não é porque se quebra (fisicamente falando) um banco que os bancos vão diminuir seu poder no país. É com leis que isso pode mudar.

Você acha possível existir uma nova ditadura militar no Brasil? E quanto a uma Teocracia?‎ AmarildoJúnior

De modo nenhum. Nenhuma das duas. Não vejo condições para isso. A democracia está bem consolidada, apesar de toda essa corrupção. Mas isto é conjuntural. Não acho que seja capaz de mudar estruturalmente a nação. Quanto aos políticos evangélicos, eles são minoria, do mesmo modo que os seguidores de suas igrejas. Felizmente o povo brasileiro é relaxado em questões religiosas, de um modo geral. Infelizmente é relaxado em outros aspectos também.

O que acha do meu ask (‎@fisicoteorico) e das últimas críticas que recebi nele por estar respondendo perguntas aleatórias para aprimorar meu inglês (reading)?

Visitei, gostei e passei a seguir. Você é que manda as perguntas em inglês para si mesmo? Também tenho muito interesse por neurociências e considero que a psicologia deveria unir-se a ela, à psicanálise e à psiquiatria e formarem uma especialização única da medicina, englobada como neurociências mesmo. Mas, para mim, todo psicólogo e neurocientista deveria fazer medicina antes. Como diletante do assunto, não consigo me aprofundar muito, apesar de já ter comprado uns três livros de medicina sobre o assunto e estar estudando. O melhor eu não achei nem em sebos, que é o "Princípios da Neurociência", do Kandel, que me foi recomendado pela Suzana Herculano-Houzel, de quem já li todos os livros. Tem uma tradução da editora Manole, esgotada. Se não achar em sebo vou mandar vir o original em inglês mesmo, pela Amazon. Mas é bem caro. Em nível de divulgação científica, o Kandel tem um chamado "Em Busca da Memória", muito bom. Mas você deve ler os livros do António Damásio, do Steven PInker, do Churchland, do Searle, do Nagel, do LeDoux. São ótimos. O Damásio tem uns seis excelentes.

Você é muito inteligente fico quase o dia inteiro olhando seu ask, quando eu crescer quero pelo menos ter 1/3 da sua inteligência, parabéns pela sua inteligência‎ sony maromba

Você é muito inteligente fico quase o dia inteiro olhando seu ask, quando eu crescer quero pelo menos ter 1/3 da sua inteligência, parabéns pela sua inteligência‎  sony maromba

Porque não consigo fazer duas coisas ao mesmo tempo?‎ Husky Siberiano

É uma questão de treino. Em verdade não se faz mais de uma coisa de cada vez. O que se faz é ir mudando de uma para a outra e para outra e mais outra e depois voltar à primeira e assim por diante. Vai se fazendo um rodízio, um pouco de cada uma de cada vez. É assim que se faz. Experimente.

Que opinião tens sobre o Pentágono ? Acredita inclusive, q os USA tenham em posse tecnologia alienígina e q boa parte do avanço deles é devido a esse conhecimento q eles negam a todo custo ?

De forma nenhuma. O conhecimento deles é puramente humano. Não há conhecimento alienígena nenhum a disposição de ninguém no mundo.

Sofro preconceito por ser ateu, o senhor também sofre?‎ Husky Siberiano

Não. Sou declaradamente ateu, mas sou respeitado e bem considerado como professor. Inclusive tenho amigos religiosos e, até, pastores que conversam comigo tranquilamente sobre temas religiosos e ateístas. Talvez porque eu viva em um ambiente intelectualizado, de professores universitários. Mesmo os professores do colégio em que agora estou trabalhando, que é de nível médio, têm mestrado e doutorado, sendo alguns ateus e outros religiosos. Mas todos convivem bem. Dentre os religiosos têm protestantes, espíritas e católicos. Mas não pentecostais. Só presbiterianos e batistas. Em minha família e na de minha mulher todos sabem que sou ateu, conversam comigo sobre o tema sem nenhum preconceito. Tenho primos e cunhados que também são ateus. Tenho amigos judeus que também discordam de mim de modo respeitoso. Nunca senti preconceito em relação a meu ateísmo. Acho que é porque eu respeito a crença de quem crê, mesmo discordando e porque tenho uma conduta séria e proba em tudo o que faço. E participo de muitas atividades benemerentes para a sociedade, como a orquestra de câmara, a academia de letras, o sindicato dos professores e similares. Meus alunos também me têm em boa conta, inclusive os que são crentes.

Que figuras históricas mais desprezas?

Os generais conquistadores.

Uma das coisas mais divertidas que tem é brincar de vaquejada puxando o rabo do boi ou laçar um bezerrinho e arrasta-lo pelo pescoço. E ainda comer um belo churrasco. Agora, só pq temos alternativas p/ nos divertir e p/ nos nutrir tem gente contra a exploração animal?Dá p/ ser feliz sem explora-los?‎ animadruga1

No tempo em que você fazia perguntas sérias, caro Animadruga, eu respondia. Mas esta...

Alguma previsão de quando conseguiremos viajar perto da velocidade da luz?‎ AmarildoJúnior

Em minha opinião, nunca. Por mais tecnologia que se tenha, à medida que se aproxima da velocidade da luz, a energia consumida para acelerar cresce tanto que não se tem disponibilidade para tal proeza.

No "início", o universo não tinha matéria, só radiação. Aí o universo começou a se expandir e se arrefecer, e matéria e antimatéria eram criadas e imediatamente aniquiladas em igual quantidade. O que o senhor pensa que aconteceu para que a matéria tivesse prevalecido?‎ Higor S.

No início havia só campo no vácuo. Daí, surgiu a radiação e, então, matéria e antimatéria. Suas partículas eram formadas e aniquiladas, voltando a ser fótons que produziam novos pares. Isso perdurou até que o tempo para uma partícula encontrar sua anti-partícula (que não era o seu par, pois esse se afasta dela ao ser formado), passou a ser maior do que a meia vida de decaimento radioativo. Aí é que vem a questão. As meias vidas das partículas e suas antipartículas não são iguais, mas têm uma pequena diferença. Assim, antes que pudessem se aniquilar, já havia decaimento. Daí ter surgido uma sobra de partículas de uma parte em um bilhão. O resto, que se aniquilou, formou a radiação de fundo do Universo.

Professor, ouve música nacional? se sim, o que gosta de ouvir?‎ Isadora Ferreira

Sim, mas não as que estão nas paradas de sucesso. Ouço bossa-nova, samba da velha guarda, samba-canção, boleros, baião, caipira de raiz, MPB e algumas da jovem-guarda. Mas não gosto de sertanejo universitário, axé, pagode, brega, funk, pop e similares.

http://ask.fm/wolfedler/answer/65909344797 - podemos chamar isso de ignorância, correto ?

Sim, mas pode ser, também, medo. É o caso de Pascal.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Aposta_de_Pascal
http://ceticismo.net/ceticismo/a-aposta-de-pascal/

você é a quanto tempo casado?‎ Léa Veronice

Casei-me em 1972, separei-me em 2001 e voltei a me unir em 2002, com minha segunda mulher.

Também não há evidência nenhuma de que o que você diga seja o correto. Simples.‎ Bea

Certo. Não há provas nem evidências de que exista ou não exista deuses e espíritos. Mas os indícios são a favor da inexistência. Além do que, não havendo evidência, a hipótese que se deve ter é de que não existam, requerendo evidência para aceitar que existam. O contrário é uma suposição inteiramente gratuita. Por exemplo: não tenho provas de que não existam unicórnios. Nem que existam. Então devo admitir que existam até que se prove que não existam?

Professor é errado dizer que a religião é basicamente um conto baseado no o que ainda não foi explicado cientificamente ?‎ Pedzroh

Não. É isso mesmo. Só que as religiões são tão arraigadas que, mesmo quando a ciência explica, se for de modo diverso delas, muitas pessoas continuam a achar que elas é que estão certas.

Comprovação da imaterialidade exsite até demais, o problema é que nenhum cientista materialista aceita pesquisas espirituais como "pesquisa séria", e os que aceitam não arriscam a carreira com isso.‎ AmarildoJúnior

Gostaria de ver, especialmente uma demonstração ao vivo em um ambiente controlado. Não me consta que exista nenhuma. Um cientista cético certamente que aceita qualquer demonstração devidamente comprovada de modo independente de se crer ou não no que acontece. Aliás, só pode ter valor uma verificação conduzida por pessoas sérias e honestas que não acreditem que imaterialidade existe.

Porque a justiça é cega?‎ William Diaz

Esta é uma imagem equivocada da justiça que motivou a concepção de sua efígie. Significaria que ela não pode ver a situação sócio-econômica-cultural dos envolvidos em alguma causa, como fortuna, poder, prestígio, erudição, estatuto social ou o que seja, mas se concentrar tão somente no objeto da demanda. Todavia não pode ser cega, pois tem que examinar, e muito bem, tudo a respeito da ocorrência que está sendo objeto de demanda, não só os aspectos fatuais, mas também circunstanciais.

O que o senhor acha dos nazistas?‎ bruna

Pessoas iludidas por um megalomaníaco paranoico chamado Adolf Hitler que conseguiu convencer o povo alemão de que pertencia a uma raça superior que teria o direito de dominar o mundo. Um imenso e funesto equívoco de drásticas consequências. Nenhum povo é superior, biologicamente a nenhum outro. Por razões históricas houve maior desenvolvimento cultural e tecnológico de alguns e não de outros. Mas isso não indica superioridade de nenhum.

Um livro chamado "O Livro dos Espíritos", esclareceria todos estes seus questionamentos. Acho que seria aconselhável pra você, não pra te fazer acreditar em Deus, mas pra pelo menos te dar todas as respostas.‎ Bea

Tenho todos os livros do Allan Kardec e já li esse há muitos anos. Para mim é, simplesmente, um palpite dele. Não há nada que garanta que o que ele diz seja verdade.

Conhece aquela frase "A justiça tarda, mas não falha"? Isso responde todas as perguntas que fez na sua última ask. Deus é justo e bom, ele faz você pagar as atrocidades que cometeu em vidas anteriores, o nome disto é carma.‎ Bea

Carma é uma noção totalmente sem fundamento. Além do mais, não existem vidas anteriores e nem futuras. A vida é só esta. Com a morte do organismo a vida cessa completamente. Não existe espírito nenhum que sobreviva. Não há evidência nenhuma disso.

Se o universo surgiu do acaso, por que existe ordem nas coisas, isto é, por que existem leis da natureza? Se o universo é acaso, por que existe uma ordem fenomenologica?‎ Marcos Farias

Se Deus for esse que o cristianismo diz que é, ele é cruel sim, e muito. A justiça não é superior à bondade. Além do mais é caprichoso. Como é que ele pode exigir o sacrifício atroz de seu próprio filho para expiar o pecado original? Porque simplesmente não perdoou? E depois, que pecado original é esse? Teria sido cometido por Adão e Eva. Essa história de Adão e Eva, mesmo que não fosse uma tremenda lorota, é completamente incoerente. Se todos descendem de Adão e Eva, como é que seus filhos, netos, bisnetos etc. foram para outros países e se casaram com mulheres de lá. Isso é tudo bem confuso. Claro que são lendas, pois não houve um que se pudesse dizer ter sido o primeiro homem. Mas é uma lenda incoerente. E, depois, se o sofrimento é causado pelo pecado, porque também os que não são pecadores sofrem? Porque as catástrofes naturais matam indiferentemente pecadores e não pecadores? E se o pecado original foi de Adão e Eva, porque castigar a humanidade toda? Isso é uma grande injustiça divina. Realmente, a noção de Deus, pelo menos a Judaico-Cristã, é inadmissível.

Por que vemos a cor do sol amarela?‎ Marcos Farias

Por causa do espalhamento da radiação azul e roxa pelos átomos da atmosfera, o que dá a cor azul ao céu. Quanto mais inclinado em relação à vertical estiver o Sol, mais espessura de atmosfera seus raios atravessam e mais luz é espalhada, fazendo-o ficar mais amarelado, depois alaranjado e, finalmente, avermelhado, ao nascer e ao se por. Já as nuvens são brancas porque o tamanho das gotículas é bem maior do que o comprimento de qualquer cor visível, espalhando todas. As nuvens escuras o são porque suas gotas aprisionaram partículas de poeira e fumaça, o que as faz se fundirem em gotas maiores, até que caiam como chuva.

O que é o deísmo?‎ Biblioteca

A concepção racional da existência de Deus, isto é, não por fé, mas por conclusão de um raciocínio. Os deístas consideram que é preciso que tenha havido um Deus para criar o Universo mas, uma vez criado, abandonou-o à própria sorte, não interferindo em mais nada. Portanto não atende preces e nem faz milagres. Tampouco o deísmo concebe a divindade de Jesus ou Krishna, ou mesmo, a sobrevivência da alma, após a morte, bem como a existência de céu ou inferno. E não aceitam que exista nenhuma religião.

um fotógrafo americano retratou a intimidade de seus vizinhos a partir das janelas de suas casas e foi processado sob a alegação de invasão de privacidade, mas acabou ganhando o direito de exibir os retratos feitos. O que deve prevalecer: liberdade de expressão ou direito à privacidade?‎ Difusão Mental

Em minha opinião, a privacidade só é INVADIDA, quando alguém usa meios ilícitos para acessá-la numa situação em que ela não esteja disponibilizada. Se alguém troca de roupa com a janela aberta, está disponibilizando a sua privacidade, de modo que quem fotografar não a está invadindo. Se alguém publica fotos íntimas na internet, numa forma capaz de ser acessada sem nenhum recurso de hackeamento, está abrindo sua privacidade ao público e não pode reclamar nada do uso que alguém faça. A liberdade de expressão só pode ser cerceada quando fizer uso de conteúdo explicitamente confidencial, privado e resguardado. Mesmo assim, quando o conteúdo for nocivo à sociedade, ou mesmo a alguém, isto é, se se tratar de uma atividade criminosa, é lícito, e até recomendável, que seja divulgado para que seus donos sejam denunciados e punidos.