O problema deles, para mim, é que ainda admitem a presença do Estado e de um governo. Inclusive fortes. A Ditadura do Proletariado é, de fato, uma ditadura do Partido Comunista. Tão ruim como o Fascismo, o Nazismo e o Czarismo. O Comunismo tem que ser anárquico, isto é, sem governo. Prefiro chamar de Comunitarismo, para não confundir.
sexta-feira, 13 de janeiro de 2012
Gosta do Richard Dawkins?
Muito. Já li quase todos os livros dele. Acho uma pessoa muito lúcida, coerente e convincente. E escreve muito bem, com estilo literário. Muito do que sei sobre evolução aprendi com ele. Não aprecio, às vezes, sua posição hostil aos religiosos, de forma generalizada. Há religiosos bons e bem intencionados. Eu conheço muitos e sou amigo de vários, mesmo sendo ateu. Mas entendo sua indignação, especialmente contra o "stablishment" religioso.
Qual seria a sua idade se você não soubesse quantos anos você tem?
Interessante pergunta. Tenho 62 anos, mas me sinto como se tivesse uns 54. Não sei o que os outros achariam, se lhes fosse perguntado, sem saber.
Wolf,caso houvesse uma pessoa no núcleo do planeta numa esfera oca de uns 2 metros de diâmetro, esta pessoa seria esmagada pela gravidade, estaria em gravidade zero ou seria partida em varios pedaços pelas forças gravitacionais (supondo simetria perfeita)
No centro do planeta a gravidade é nula. Mas a pressão é máxima. Porém, se houver uma cavidade, nessa cavidade não haverá gravidade nenhuma. A pessoa lá ficaria flutuando, como em órbita. Mas, em órbita, a gravidade não é nula (senão não ficaria em órbita). O que acontece é que, tanto a pessoa quanto a nave estão com a mesma aceleração e velocidade, logo, em relação à nave, a pessoa não é apoiada por nenhum dos lados, como se dá no chão da Terra.
O que acham disso: migre. me /7vPuX (retirem os espaços)
A mais completa imbecilidade. Não é assim que se combate as religiões. Esse tipo de atitude depõe contra as pessoas que, de modo sério e honesto, desejam acabar com a influência nefasta das religiões no mundo.
acha que o brasil vai ficar igual ao irã?
Não penso assim. O povo brasileiro é muito relaxado para viver sob um regime como o dos Aiatolás. Aqui se avacalha com tudo. É só ver como foi a ditadura de Getúlio Vargas e o Regime Militar. Grande parte do que foi feito nesses regimes fortes, foi por conta de aproveitadores que se bandeavam para o lado do governo para fruir benesses e perseguir os desafetos. Com disse-o bem De Gaulle (se o disse - se não, deveria ter dito): O Brasil não é um país sério. Não é mesmo!
Hoje visitei a Capela Santa Maria em Curitiba (http://bit.ly/atikVk) e lembrei-me de você! Era uma antiga igreja que foi transformada em espaço para concertos, preservaram a arquitetura original e removeram os símbolos cristãos. Recomendo que a conheça!
Já tive em Curitiba, há uns trinta anos, mas não conheci essa capela. Quando eu voltar lá - e gostaria muito - procurarei conhecer. Obrigado pela indicação.
Muitos culpam a religião pelos males no mundo.Mas a culpa não está em DEUS ou na BÍBLIA e muito menos a RELIGIÃO, a culpa está em nós mesmos.Vc não acha que nós mesmos somos os culpados, e que não conseguimos interpretar tudo dela(Biblia) corretamente?
Temos culpa também, é claro. Mas as religiões não escapam da culpa, especialmente o cristianismo, que é a pior. Porque passam às pessoas a noção de que há um Deus que zela por elas, que atende às orações, que pune os maus e premia os bons. E que, ao morrer, não morrem, mas viverão eternamente, no céu ou no inferno, dependendo do caso. Não há nada disso e isso pode ser facilmente constatado. O medo do inferno, até que pode ser uma boa motivação para não se cometerem crimes, mas, mesmo assim, há criminosos, e, hoje em dia, mais ainda. O pior do cristianismo é, justamente, a história da redenção. Achar que Cristo morreu na cruz para permitir que Deus deixasse as almas boas irem para o céu apenas atesta a crueldade suprema desse Deus. Se ele fosse bom mesmo teria perdoado o pecado original, sem que fosse preciso o sacrifício de Jesus. Um sádico. E esse negócio de pecado original é uma grande lorota, pois não houve nenhum Adão e nenhuma Eva. Então para que teria que ter redenção? Tudo é uma história muito mal contada. A Bíblia é cheia de contradições e conta histórias fantásticas de ficção, especialmente no Gênesis e no Apocalipse, o primeiro e o último de seus livros. Religião é algo muito ruim sim. Se fosse só a crença, ainda vai. Mas montar toda uma organização, com envolvimento de tanto dinheiro, para sustentar um corpo de mentiras. Tenha dó... Tudo de bom que as religiões podem fazer, e fazem mesmo, pode ser feito sem elas. Caridade não tem nada a ver com Deus. É solidariedade humana. Orações não valem de nada, exceto para apaziguar a consciência de quem acredita que serve para algo. Consolação nas aflições, a Filosofia faz muito melhor. É claro que conseguimos interpretar a Bíblia sim e ver como ela é terrível. Proibida para menores. Tem coisas boas e belas nela também, como tem nas escrituras das outras religiões, que não são piores, como no Islamismo, no Hinduísmo, no Budismo, no Zoroastrismo, no Jainismo, no Siquismo, no Taoísmo, no Espiritismo e, até, nas extintas Mitologias Greco-Romanas e Egípcias. Como tem muita coisa ruim e muita idiotice. Especialmente a parte cerimonial. Veja-se o Judaísmo, por exemplo. Cheio de prescrições completamente despropositadas. O verdadeiro homem virtuoso é livre e segue o fluxo da natureza. Curte a alegria da vida fazendo o bem, sem deixar de lado os prazeres, mas sem apego, sem ambição, sem egoísmo, sem preguiça e nenhum vício. E isto se pode ser sem crer em Deus nenhum. O que é muito mais válido, pois não se faz o bem para merecer nada, nem a salvação eterna. Salvar de quê? Pense bem e veja como o ateísmo é muito mais válido, honesto, benigno, digno, justo, nobre, salutar. Crer em Deus e em alma imortal é que é funesto.
quinta-feira, 12 de janeiro de 2012
Está sendo lançado uma nova modalidade de filme porno, no qual é o porno-gospel, Porno-cristão. Vc não acha uma maravilha ter lançado isso, pois finalmente muitos poderão assistir sem ficar com peso na consciência?E vc,gostaria de assistir? Vc assistiria?
Uma idiotice completa. A moral sexual do cristianismo, especialmente pentecostal, é o fim da picada. É melhor fazer um filme sobre o Kama-Sutra, que é muito mais interessante e instrutivo, para fazer as pessoas, de fato, serem felizes com o sexo. Sexo não pode ter as restrições que o cristianismo lhe coloca. Tem que ser livre, valendo tudo, desde que consentido pelos envolvidos. E os envolvidos não precisam ser casados. O que não se pode admitir é a traição, não porque seja sexo com mais de um parceiro, mas porque é uma atitude de mentira e deslealdade. Se todos concordarem, o sexo plural não tem problema nenhum. Para ser feliz é melhor deixar de ser cristão.
Você acha que pode-se analisar a nossa cultura de forma imparcial (ou algo próximo) mesmo sendo dela e sofrendo influências dela (pontos de vista, opiniões e etc)?
Nunca inteiramente. Mas se pode fazer um esforço para ser o mais imparcial possível. Para isso é preciso se ter muita informação, grande cultura e, se possível, vivência de outras realidades culturais, para que se possa observar a nossa cultura como se fosse de fora. E tem-se que ser um livre pensador, completamente liberto de qualquer condicionamento, pronto a admitir qualquer possibilidade, mesmo que seja contraria às próprias convicções. Esse tipo de treinamento é essencial para um filósofo e para um cientista social. Ele não pode ser comunista nem capitalista e nem ter religião nenhuma, nem sequer ser ateu, quando está se debruçando sobre o estudo de algo. Tem que buscar a verdade, mesmo que essa seja extremamente cruel. Nada de ser politicamente correto e mesmo a ética tem que ser abandonada no estudo. Mas não nas ações. Quem não agir assim não está buscando a verdade.
Desculpe senho Ernesto, estou aprendendo a usar o formspring, e não sei bem navegar no profile das pessoas. O senhor me passa a idéia de ser um professor! Se for, de qual área seria?
Sou professor de Física e Matemática. Veja meu perfil e meu currículo nos meus blogs: www.ruckert.pro.br/blog e wolfedler.blogspot.com . Em meu site www.ruckert.pro.br há links para todas as comunidades da internet de que participo.
Vc não acha que temos boas evidencias de um design estupido, e logo deveriamos atentar a teoria do design burro para contrapor a teoria do design inteligente? Porque há tantos defensores do DI e há poucos defensores da Teoria do Design Burro?
Os defensores do Intelligent Design, na verdade, estão defendendo sua crença em Deus e, para tal, inventam mil artimanhas que a possam corroborar de forma a parecer científica e imparcial. Se examinarem bem, verão que o Universo é todo imperfeito e, logo, não houve inteligência nenhuma que o projetou. Se alguém o fez, de fato, é muito incompetente.
Satanás é um adversário difícil de ser combatido,mas pelo poder do sangue do Cordeiro derramado por nós na cruz do Calvário,não há ateu,por mais sábio,instruído e bem formado qe vença.Do lado dos cristãos existe tal poder.E qual poder do lado dos ateus?
Apenas o poder da verdade, enquanto os religiosos, de qualquer facção, se valem de concepções inverídicas e ilusórias. Satanás não existe e o sangue de Cristo é um sangue humano comum como qualquer outro. As religiões só estabelecem porque o povo não tem esclarecimento suficiente e quer se valer de meios mágicos para resolver seus problemas e não pelo esforço e pela solidariedade e cooperação. Por isso que coloquei como meta de vida esclarecer o povo sobre a improcedência de sua fé.
Obrigado por cada resposta professor,o senhor não sabe o quão é importante cada resposta sua,para o nosso crescimento intelectual e cultural ☺ Obrigado ☺
Fico feliz de ler isso. Esteja à vontade para perguntar. O que eu puder, eu respondo, à medida que tiver tempo. Para isso entrei nesse formspring.
queria ter certeza disso,pois meu professor de fisica me falou que o centro gravitacional iria atrair o corpo e ele ia ficar estático no meio do centro! posso ignorar ele?
Seu professor está errado. O campo gravitacional no interior de um buraco na Terra é dado pela expressão g = GMr/R³, em que M é a massa e R é o raio da Terra e r é a distância ao centro. Isso é do tipo F = kx, que caracterisa o MHS. Portanto o movimento será oscilatório, com amplitude igual ao raio da Terra. Havendo ar dentro do buraco, ele amortecerá a oscilação que, irá diminuindo de amplitude até que pare no centro. Mas não será na primeira vez.
Se sua mulher aceitasse, você gostaria de compartilhá-la com vários homens?
Não é que eu gostaria ou deixaria de gostar, mas aceitaria, sem problema nenhum. É um direito dela, como também meu, de ter outros companheiros ou companheiras simultâneos. Esse direito advém do fato de que não se controlar o amor nem o desejo. Então, o que justifica não permiti-los? Ninguém é prejudicado em nada com isso. É claro que se tem que considerar que os relacionamentos amorosos não envolvem dependência econômica nenhuma. Cada um provê-se a si mesmo. Isso é muito mais decente do que só admitir oficialmente a monogamia e, por fora, se ter casos extraconjugais.
Se de algum jeito , conseguíssemos cavar um buraco enorme e ele atravessasse a terra... e se alguem pulasse dentro do mesmo, ele ia atravessar e quando chegasse do outro lado ia voltar e assim sucessivamente?
Exatamente, entraria em movimento oscilatório, amortecido pela resistência do ar. Inclusive a força restauradora é linear, como no Movimento Harmônico Simples.
O senhor acha que o Amor é uma questão de Física ou Metafísica? Mais especificamente falando me refiro ao Eros,Me parece que o verdadeiro romântico é aquele que tenta compreender o amor mas não quer sua realização, essa é a parte metafísica >
> Por outro lado há aqueles que vem o Amor uma espécie de força real que une as pessoas, essa é a parte física. O que o senhor acha?
O amor não é metafísico. Não é uma abstração. É um complexo que engloba um desejo, uma intelecção, um sentimento, uma volição e uma atitude. Isso são ocorrências mentais, portanto fisiológicas. O romântico sublima o amor, sendo capaz de vivê-lo só em sentimento e intelecção, sem ação. Mas isso não significa que não tenha o desejo de sua realização física e nem a vontade disso, apenas que não se fixa nela, suportando a sua ausência. Isso se chama amor platônico e é tão real quanto um amor sensual. Um amor erótico completo envolve tudo e não apenas o sexo. Pode haver sexo sem amor e amor sem sexo. O melhor é unir os dois. Mas amor sem sexo não é algo metafísico, pois envolve reações neurais e endócrinas, com respostas fisiológicas concretas, como angústia, taquicardia, pranto, bem como, euforia, júbilo e alegria. Metafísicas são concepções puramente abstratas.
E a pergunta mais antiga da humanidade, quando será bem respondida? O que surgiu primeiro, a galinha ou o ovo?
Depende de que ovo se fala. Se se entender por "ovo de galinha" aquele do qual a galinha nasce, ele precede a galinha e foi botado por uma pré-galinha. Se se entender por "ovo de galinha" aquele que a galinha bota, a galinha precede o ovo, mas nasceu de um ovo de uma pré-galinha. Na verdade, possivelmente a evolução da galinha se deu de forma gradativa, de modo que, a cada geração há uma alteração até que, ao longo de muitas gerações, a espécie não é mais a mesma. Também é possível a mudança abrupta em que uma pré-galinha botou um ovo mutante do qual nasceu uma galinha. A questão, puramente convencional, é saber se esse é um “ovo de galinha” ou um “ovo de pré-galinha”.
Você se entrega no primeiro TOMBO, ou se reergue para ir a luta novamente?
Claro que me ergo. Sempre. Não desisto a não ser que me deem o nocaute.
Se eu tenho Matéria, Espaço e Energia como eu faço para criar um Universo?
Criar um Universo é, justamente, criar espaço, tempo, campos, radiação, matéria e seus atributos, dentre os quais energia, carga, massa, spin e outros. Se você já tem isso, você já tem o Universo.
Porque o Ima não respeita a gravidade?
Respeita sim. As forças magnética e gravitacional são independentes e sempre atuam sem uma se importar com a presença da outra. O que determina o resultado é a resultante delas, bem como de outras que, porventura, também ocorram, como força elétrica, de contato, de atrito, empuxo ou o que for.
quarta-feira, 11 de janeiro de 2012
Sei que uma teoria científica é sempre provisória. Mas a ciência pode provar, sem margem para outra possibilidade, que uma coisa é falsa? Por exemplo, podemos considerar provado que o geocentrismo etc. é falso?
Sim, quando se mostra que algo não está certo, isso é definitivo. O teste de falseabilidade não garante a veracidade de nada, mas garante a falsidade, se for constatada. A veracidade é suposta enquanto não seja derrubada. Mas a falsidade é uma constatação.
A partir de que momento a igreja disse que nem tudo da Biblia deve ser compreendido literalmente?
Ao certo, não sei. Mas imagino que tenha sido a partir da reforma protestante.
Alguem um dia disse que o que conhecemos é uma gota, o que desconhecemos, um oceano. Você concorda com isso? Ainda falta muito para descobrir? Será que hoje não podemos dizer que já conhecemos um "copo cheio" ?
Isso é difícil de saber, ou seja, que fração de tudo que pode ser conhecido já conhecemos. Só se sabe que se conhece muito menos do que se não conhece. Considerando que ainda vamos existir como espécie por alguns milhões de anos e estamos sempre descobrindo coisas novas e cada vez mais coisas, pode-se pensar ainda vão se descobrir coisa demais. Mas não uma infinidade, decerto.
Professor, você acredita que exista outro universo para o qual vamos quando morremos? E o que você pensa a respeito da morte? Cite algum livro para que eu possa entender de forma mais explanada.
Quando morremos, simplesmente, acabamos. Não vamos para lugar nenhum. Nosso corpo se reincorpora à natureza, mas nossa consciência, nosso "eu", deixa de existir. Não há outro Universo nenhum, só este.
Vc acredita em verdade absoluta? Qual?
Não é possível se saber de nenhuma verdade absoluta, que seria, simplesmente, a verdade. Porque verdade é a adequação do que se diz sobre a realidade e ela mesma. Acontece que não conseguimos ter uma apreensão totalmente isenta da realidade. Há sempre erros de comunicação e de interpretação. Então, não existe verdade absoluta nenhuma.
Professor, poderia me explicar o conceito de deslocamento virtual, ou (se lhe for mais conveniente) citar algum artigo ou livro sobre como esse conceito surgiu para que eu possa entendê-lo melhor?
Esse é um conceito do Cálculo de Variações, que permite obter as leis dinâmicas a partir de um funcional, chamado lagrangeana, com o uso do "Princípio da Ação Mínima", justificado pela justeza de seus corolários que são essas leis dinâmicas descritivas do comportamento da natureza. Um deslocamento virtual é um deslocamento infinitesimal hipotético, não necessariamente realizado verdadeiramente. Em verdade ele representa uma variação entre os valores da posição que se teria ao se considerar dois trajetos arbitrários, infinitesimalmente próximos e não um deslocamento devido ao movimento do ponto. Tenho notas de aula manuscritas sobre isso. Vou escaneá-las e postar no Scribd. Depois te passo o link aqui no Formspring. De qualquer modo, aqui vão algumas referências sobre o assunto. Isso costuma ser estudado apenas em nível de mestrado e não no Bacharelado em Física.
Goldstein - Classical Mechanics
Haar - Elements of Hamiltonian Mechanics
Lanczos - The Variational Principles of Mechanics
Arnold - Méthodes Mathematiques de la Mécanique Classique
terça-feira, 10 de janeiro de 2012
Pelo fato de a grande maioria das pessoas ter fé em deus e acreditar em algo depois da morte, ou seja fugir da realidade, você acha que a humanidade estaria doente?
Não digo doente, mas completamente iludida. E se aferra a essa ilusão pelo grande consolo que ela dá. Esquiva-se de examinar os fundamentos da fé, para não correr o risco de perdê-la e com isso, ficar em um vazio existencial. Não quer se dar ao trabalho de encontrar um significado dentro de si para a vida, pois isso requer vencer a inércia e a preguiça e se lançar à luta contra a maldade, sem garantia de sucesso. Mas só assim é que se pode dar significado à vida.
O que você acha de profissionais doutorados e pesquisadores em Ciências de universidades públicas que acreditam no espiritismo?
Que estão completamente equivocados. Que não se debruçaram suficientemente, de modo isento e científico sobre a questão e partem, aprioristicamente, de sua crença, buscando justificativas para ela na ciência. Não vejo como quem se aprofunde no estudo dos fundamentos das religiões, da cosmologia, da evolução, da geologia, das neurociências e da história, não chegue às conclusões que cheguei sobre a inexistência de Deus e da alma imortal.
Professor, o que pensa sobre o seguinte texto? http://www.olavodecarvalho.org/textos/juvenil.htm
"Eis a que se resume a famosa rebeldia do adolescente: amor ao mais forte que o despreza, desprezo pelo mais fraco que o ama". Concordo com o Olavo nesse texto todo. Mas acrescento ao nazismo, fascismo, comunismo, seitas pseudo-religiosas e consumo de drogas, as próprias religiões, em muitos casos. Felizmente eu fui um rapaz completamente diferente. Sempre fui um "nerd" que destoava totalmente do grupo em que me inseria e nunca me preocupei em agradar a esse grupo. E era muito respeitado em minha rebeldia, porque sempre fui uma pessoa amiga e solidária para com todos. Mas eu era o "certinho", o "caxias" e vários me desdenhavam. Só que minha sobranceria, assertividade, segurança e firmeza eram muito maiores do que as deles, de modo que eu tirava de letra a rejeição do grupo. Em suma, eu não amava os que me desprezavam e nem os considerava mais fortes do que eu. Por outro lado eu amava minha família que me amava. Mas também não concordava com eles em tudo, pois sempre fui um cético, livre-pensador e questionador, mesmo quando ainda era católico. Mas o maior amigo que eu já tive na vida foi o meu pai. Tínhamos conversas fabulosas, pois ele era um grande intelectual, professor de história e geografia que também entendia bem de filosofia. Assistíamos a filmes históricos fazendo comentários. Aprendi muito com ele, menos Matemática e Física, em que meus gurus foram dois professores excelentes que tive na escola pública. Dois verdadeiros mestres que me descortinaram as maravilhas da ciência e da Matemática: João Anastácio Pereira da Rocha, de Matemática e Welfane Cordeiro, de Física.
Alguns ateus não entendem mesmo que as crenças e a esperança são a base para a vida, quem em nada crê, nada é...Estamos aqui para um propósito,e não por acaso.Vc não acha qe é totalmente impossível para um ateu ter um sentido na vida e ter um proposito?
Isso não é verdade. Para começar, ateus creem em algo, mas não na existência de deuses e espíritos. Creem na existência do mundo exterior, fora das mentes, por exemplo. É claro que a crença em Deus, na imortalidade da alma, no prêmio e no castigo eternos e na providência divina são grandes consolações que, eu mesmo, gostaria que fossem verdadeiras. Mas são engodos. E é melhor encarar a realidade crua do que viver de ilusões. Todavia, aceitar essa verdade não tira o significado da vida. Só não o coloca no louvor a Deus, no atendimento de suas pretensas determinações, na busca da bemaventurança celestial nem na fuga da danação eterna. Mas o coloca na busca do bem, da verdade, da justiça, do amor, da paz, da fraternidade, da harmonia, da felicidade para todos no mundo, inclusive não humanos. O propósito da vida é, simplesmente, viver e viver para ser feliz, o que se conquista com a prática do bem. Não há propósito e nem razão extrínsecos para a vida. Toda pessoa, ateia ou não, pode dar um grande sentido à sua vida se a pautar pela virtude que é o mesmo que a santidade não religiosa. Isso faz a vida valer a pena (mesmo que não seja uma pena) e permite que a pessoa, ao morrer, sinta-se realizada por ter deixado o mundo melhor porque existiu. Estamos aqui por acaso, sim. Mas isso é algo tão raro e precioso que não podemos desperdiçar essa suprema ventura de existir com picuinhas, desamores, malqueiranças, disputas, guerras, competições. Temos que ser solidários, amigos, generosos, compassivos, batalhadores pelo bem, cooperativos, enfim, vivermos uns pelos outros em harmonia, porque não teremos outra chance e não haverá outro lugar para gozarmos essa dádiva maravilhosa que o acaso nos propiciou, que é ter nascido.
Professor, já foi resolvido aquela pergunta sobre a quantidade de massa existente no universo? sobre se ele continuará expandindo-se ou se contrai-rá?
Definitivamente, isso não está resolvido, mas os dados observacionais sobre a densidade de massa e energia do Universo, bem como da aceleração de sua expansão, indicam que ele se expandirá para sempre, o que também mostra que é infinito, logo sua massa também é infinita e ele sempre foi infinito, desde que surgiu. O que se reduzia a uma dimensão menor do que um elétron, no Big Bang, não era o Universo todo, mas o Universo Observável, que é a porção dele a que temos acesso, que, hoje, tem o raio de 46 bilhões da anos luz.
Professor, a luz tem massa? como se explica a sua curvatura pelas estrelas?
Luz não tem massa. O encurvamento de sua trajetória se dá porque as massas provocam o encurvamento do espaço e a luz trafega no caminho mais curto que possa existir que, num espaço curvo, é curvo.
Na sua opinião, quais os pre-requisitos que a pessoa deve ter antes de se tornar ateu?
Ter a mente aberta para considerar todas as possibilidades. Ser um livre pensador e um cético, ou seja, uma pessoa que sempre coloca em dúvida o que lhe dizem e parte para verificar de modo isento de qualquer préconcepção. Isso não lhe faz necessariamente ateu, pois é uma qualidade que quem creia em Deus também deve ter. Mas, para admitir que não haja Deus, tem-se que ser assim.
Bom, o que eu faço para calcular os valores de a,b e c numa parabola que corta o eixo y no 4 e não corta o eixo x em nenhum ponto? A coordenada de x do vertice é (1,2). Concavidade para cima. Agradeço se puder me ajudar o mais rapido possivel ...
y = ax² + bx = c
4 = a (0)² + b(0) + c, logo, c = 4
2 = a (1)² + b (1) + 4, logo, a + b = -2
No vértice, x = -b/2a, isto é, 1 = -b/2a, logo, b = -2a
Então a - 2a = -2, ou -a = -2, donde a = 2 e b = -4
O senhor não acha que essa história de que tudo deve ser ensinado com aplicação na vida do estudante o ensina a ser totalmente pragmático, não criativo e sem poder de abstração? Não acha que essas são características importantes da inteligência?
Eu discordo totalmente do pragmatismo, especialmente na educação. As escolas de hoje preparam o aluno para entrar na Universidade e pronto. Antes era o vestibular, agora é o ENEM. Fabricam-se acertadores de questões do ENEM. Só que não sabem nada do que é preciso para o curso superior, sua profissão e, principalmente, para a vida. Isso tudo que você falou é importantíssimo. Muito mais que o domínio de conhecimentos e de habilidades. A escola tinha que desenvolver a inteligência, as capacidades cognitivas, a sensibilidade artística, as habilidades mentais e motoras, a criatividade, bem como a personalidade e o caráter. Sem deixar de passar conhecimentos e habilidades acadêmicas. Mas como uma decorrência dos primeiros objetivos. Isso tem sido minha luta desde que comecei a lecionar, em 1968. Em vão, porque os diretores não querem fazer nada além do que a lei exige, tanto nas escolas públicas quanto nas particulares. Não querem trabalhar além do mínimo necessário para que o colégio não seja fechado. Nem os professores. Só na EPCAR, uma escola militar, que trabalhei de 1968 a 1976 é que essa visão era adotada, por causa de um comandante, brigadeiro João Camarão Telles Ribeiro, que fez uma revolução educacional naquela escola, com o apoio do Ministério da Aeronáutica, à revelia do Ministério da Educação. Então sim: o ensino era pra valer. Tentei aplicar a filosofia, a metodologia e as técnicas da EPCAR em outras escolas e, mesmo, nas universidades que trabalhei, mas não fui acatado (UFSJ, UFJF e UFV). Mas não desisto, pelo menos de falar e escrever sobre isso. Enquanto for vivo.
Acredita no fim do Mundo neste ano '2012',descrito na Profecia Maia? mas eles não conseguiram nem prever o fim da sua própria civilização! Se tivessem profetizado o fim deles mesmos antes do fim do mundo eu ficaria com medo! Disserte sobre.
Isso é tão idiota que nem merece comentário. Profecias de qualquer tipo não significam nada. É impossível se prever o futuro. Completamente. Só se podem fazer conjecturas para um futuro próximo, em função das tendências observadas. Não há como se ter informação de um momento que ainda não ocorreu. E os eventos que se darão são tão intrincadamente dependentes de tantos outros que lhes antecedem, numa rede entrecruzada de influências, coincidências e acasos, que a previsão se torna, mesmo teoricamente, impossível. Isto é, mesmo que se tenha informação completa sobre tudo, não se pode saber a evolução do conjunto. Porque o indeterminismo é essencial no comportamento do Universo. Acreditar em coisas desse tipo só revela uma total ignorância sobre como o Universo funciona.
Algumas condutas, sobretudo as sexuais, continuam a ser forte geradoras de culpa.Como as religiões prometem sanar o remorso? De que instrumentos o fiel pode se valer para aplacar o tormento da culpa?A religião faz mesmo o sentimento de culpa ir embora?
Para se libertar do sentimento de culpa que as religiões colocam sobre o sexo, o melhor é se libertar das religiões e curtir o sexo com toda a liberdade e prazer, sem culpa nenhuma, exceto se se estiver fazendo algo que não seja do agrado do(a) parceiro(a). Sexo tem que ser inteiramente livre e consentido. Então nada é errado nem proibido. Nem pecado de forma nenhuma. Mesmo que seja homossexual ou plural. Até se Deus existisse, ele não iria ver pecado no sexo, pois é uma coisa que só traz felicidade e estimula o amor entre as pessoas. Jesus não disse "amai-vos uns aos outros"? Sexo também é uma forma de amor. Saulo de Tarso foi quem colocou todo esse terrorismo sexual no Cristianismo. Isso não tinha no Judaísmo. E o Islã seguiu a onda. Mas o Hinduísmo, pelo contrário, vê no sexo uma forma de elevação espiritual. Krishna, que é como um Jesus do Hinduísmo, teve oito esposas.
segunda-feira, 9 de janeiro de 2012
Suas convicções são ótimas professor. Apesar de não concordar em alguns pontos mínimos, acho suas respostas sensatas, além de respeitosas a todo e qualquer tipo de opinião variável a sua. Você é um exemplo de civilidade e sabedoria, e meus parabéns!
Obrigado. Fico contente em ler isso. Mostra que meu propósito não é vão. Estou publicando um livro sobre essas respostas. O primeiro volume, com as 600 primeiras, está disponível, numa versão ainda não revisada, em: http://pt.scribd.com/doc/76733718/Pergunte-me . Como já estou na resposta 5073 e faltam 986 para responder, isso me dará dez volumes de 300 páginas (ou cinco de 600, mas fica mais difícil lidar).
Professor, gostaria que opinasse sobre isso: http://lewhateverwords.tumblr.com/day/2011/11/02
Assisti ao vídeo todo. Já conhecia a Ayn Rand. De modo geral, discordo totalmente dela, apesar de concordar em alguns pontos. Ela é uma herdeira e ampliadora do pensamento de Adam Smith, o pai do liberalismo econômico. Sua ideia de que seja o egoísmo o motor do bem estar social, para mim, é incorreta. Não concordo com o Socialismo e nem com o Comunismo pelo fato de serem impostos pelo estado. O Anarquismo exclui o estado e o governo. Mas pode ser egoístico ou altruístico. Acho que o altruístico é que levará à maximização do bem estar para todos, pois, uns querendo o bem dos outros, todos se beneficiarão. O egoísmo e a competição, fatalmente levarão a desigualdades que provocariam tensões e a sociedade não seria mais harmônica e fraterna. Mas gosto de me aprofundar sobre essas contradições e polêmicas, inclusive para contestar a mim mesmo e ver se eu estou certo, de fato, ou devo mudar de opinião. Sempre estou brigando comigo mesmo para ver se me venço ou se fortaleço minhas convicções.
O Anarquismo é uma Utopia - dada as condições do ser humano como egoísta ?
O ser humano não é naturalmente egoísta nem altruísta. Pode ser um ou outro. Depende do ambiente e da educação. O anarquismo pretende, justamente, fazer aflorar o altruísmo e abolir o egoísmo. Isso não é utopia e pode ser conseguido por um processo educativo ao longo de muitas gerações, ou centenas de anos, se se começar já. Mas o anarquismo não pode ser imposto. Tem que surgir espontaneamente. Já disse antes aqui como se fazer. Procure em meu blog wolfedler.blogspot.com , colocando a palavra "anarquismo" na caixa de busca.
QUal a sua opinião a respeito da prostituição?
Considero que prostituição, quer masculina, quer feminina, seja uma coisa que não deveria existir numa sociedade em que o sexo fosse algo completamente livre, sem restrição nenhuma, podendo ser praticado pela juventude com aquiescência dos pais e por casais com outros parceiros, com aquiescência recíproca. Tudo isto de uma forma segura, com envolvimento afetivo e com respeito mútuo, mas sem nenhuma conotação econômica. Inclusive no matrimônio. Isto é, nenhum casamento poderia ser realizado como meio de vida para um dos cônjuges. Trata-se de uma espécie de prostituição velada. Todo adulto capaz tem que prover-se a si próprio, sem depender de nenhuma união conjugal para tal. Considero, também, que possa ser inteiramente aceitável as uniões plurívocas, isto é, a poliginia e a poliandria, com todas as implicações legais decorrentes. O mesmo penso das uniões entre parceiros do mesmo sexo. Quanto aos filhos, naturais ou adotados, sempre se identificará o adulto que será considerado seu pai ou mãe, numa concepção alargada de família, não necessariamente mononuclear biparental. Isso já acontece, mais ou menos, com os casais que se separam e constituem novas uniões, em relação aos filhos dos diversos casamentos. Só que tal situação passaria a existir não apenas sequencialmente, mas também concomitantemente. Não se trata de libertinagem nem de devassidão, mas de um fato inteiramente normal, dentro de um compromisso de fidelidade não exclusivista, com envolvimento amoroso plural e sem nenhum ciúme.
Isso posto, afirmo que a prostituição poderia ser uma atividade legal, com todas as implicações que disso decorrem pela legislação trabalhista, tanto para homens quanto para mulheres, até que a liberalização total da sociedade faça com que tal prática se extinga naturalmente. Acontece que, com a hipócrita repressão social do sexo atualmente existente, que admite casos extraconjugais, desde que não abertamente expostos em público, bem como pela dificuldade de encontrar parceiros ou parceiras para o sexo, face às implicações extrassexuais geralmente envolvidas nos relacionamentos consentidos, muitas pessoas se vêm privadas do sexo, até mesmo por sua falta pessoal de atrativos capazes de provocar o desejo no sexo oposto. Nesse caso, apenas a prostituição, masculina ou feminina, lhes propiciará a possibilidade de fazer sexo. Tal fato, além de outros, faz com que, mesmo que não seja legalizada, a prostituição continuará a existir por um bom tempo. Só que, sem a legalização, os prostitutos e as prostitutas ficam a descoberto de toda proteção legal, além de serem alvo de chantagem por parte do aparelhamento policial, por exemplo.
A legalização da prostituição, inclusive, facilitaria a extinção da cafetinagem e do tráfico de escravos e escravas para fins sexuais. Em minha opinião, seria uma grande vantagem social.
As manifestações religiosas contra isso não devem ser levadas em consideração, pois o Brasil é um país laico e, em grande parte das vezes, as religiões se colocam exatamente contra medidas que beneficiam a sociedade, em nome de princípios obsoletos e insustentáveis na conjuntura social e científica atual.
Muitos dos que dizer ser contra a legalização da prostituição fazem uso dos seus serviços. Então sua moralidade é falsa. Como pretender se valer de prostitutas mas não reconhecer que elas são seres humanos merecedores dos mesmos direitos que todos os outros. Parecem que não conhecem a Bíblia, por exemplo, o capítulo oito do Evangelho de João. Tenho muito desprezo por pessoas desse tipo, que jactam uma moralidade que não praticam. Gostaria que existisse mesmo o inferno para que lá eles padecessem por esse pecado maior do que o das prostitutas.
Jamais fiz uso da prostituição e nem pretendo. Mas acho que sexo pode ser feito fora do matrimônio sim, mesmo que nunca eu o tenha feito enquanto casado e nem agora em que, não sendo casado, vivo uma união estável e fiel com minha mulher. O que não admito, em hipótese nenhuma, é a traição, isto é, fazer sexo fora da união conjugal, sem o conhecimento e o consentimento do cônjuge. Não havendo união conjugal, o sexo pode ser feito livremente entre qualquer par, até do mesmo sexo, desde que, também, com consideração pela outra pessoa, que não seja usada como objeto, mas num envolvimento que inclua afeto e carinho. Mesmo que seja com um prostituto ou uma prostituta, que não é uma situação que considero desejável, mas que admito pelos motivos que já explanei.
QUal a sua opinião a respeito da prostituição?
Considero que prostituição, quer masculina, quer feminina, seja uma coisa que não deveria existir numa sociedade em que o sexo fosse algo completamente livre, sem restrição nenhuma, podendo ser praticado pela juventude com aquiescência dos pais e por casais com outros parceiros, com aquiescência recíproca. Tudo isto de uma forma segura, com envolvimento afetivo e com respeito mútuo, mas sem nenhuma conotação econômica. Inclusive no matrimônio. Isto é, nenhum casamento poderia ser realizado como meio de vida para um dos cônjuges. Trata-se de uma espécie de prostituição velada. Todo adulto capaz tem que prover-se a si próprio, sem depender de nenhuma união conjugal para tal. Considero, também, que possa ser inteiramente aceitável as uniões plurívocas, isto é, a poliginia e a poliandria, com todas as implicações legais decorrentes. O mesmo penso das uniões entre parceiros do mesmo sexo. Quanto aos filhos, naturais ou adotados, sempre se identificará o adulto que será considerado seu pai ou mãe, numa concepção alargada de família, não necessariamente mononuclear biparental. Isso já acontece, mais ou menos, com os casais que se separam e constituem novas uniões, em relação aos filhos dos diversos casamentos. Só que tal situação passaria a existir não apenas sequencialmente, mas também concomitantemente. Não se trata de libertinagem nem de devassidão, mas de um fato inteiramente normal, dentro de um compromisso de fidelidade não exclusivista, com envolvimento amoroso plural e sem nenhum ciúme.
Isso posto, afirmo que a prostituição poderia ser uma atividade legal, com todas as implicações que disso decorrem pela legislação trabalhista, tanto para homens quanto para mulheres, até que a liberalização total da sociedade faça com que tal prática se extinga naturalmente. Acontece que, com a hipócrita repressão social do sexo atualmente existente, que admite casos extraconjugais, desde que não abertamente expostos em público, bem como pela dificuldade de encontrar parceiros ou parceiras para o sexo, face às implicações extrassexuais geralmente envolvidas nos relacionamentos consentidos, muitas pessoas se vêm privadas do sexo, até mesmo por sua falta pessoal de atrativos capazes de provocar o desejo no sexo oposto. Nesse caso, apenas a prostituição, masculina ou feminina, lhes propiciará a possibilidade de fazer sexo. Tal fato, além de outros, faz com que, mesmo que não seja legalizada, a prostituição continuará a existir por um bom tempo. Só que, sem a legalização, os prostitutos e as prostitutas ficam a descoberto de toda proteção legal, além de serem alvo de chantagem por parte do aparelhamento policial, por exemplo.
A legalização da prostituição, inclusive, facilitaria a extinção da cafetinagem e do tráfico de escravos e escravas para fins sexuais. Em minha opinião, seria uma grande vantagem social.
As manifestações religiosas contra isso não devem ser levadas em consideração, pois o Brasil é um país laico e, em grande parte das vezes, as religiões se colocam exatamente contra medidas que beneficiam a sociedade, em nome de princípios obsoletos e insustentáveis na conjuntura social e científica atual.
Muitos dos que dizer ser contra a legalização da prostituição fazem uso dos seus serviços. Então sua moralidade é falsa. Como pretender se valer de prostitutas mas não reconhecer que elas são seres humanos merecedores dos mesmos direitos que todos os outros. Parecem que não conhecem a Bíblia, por exemplo, o capítulo oito do Evangelho de João. Tenho muito desprezo por pessoas desse tipo, que jactam uma moralidade que não praticam. Gostaria que existisse mesmo o inferno para que lá eles padecessem por esse pecado maior do que o das prostitutas.
Jamais fez uso da prostituição e nem pretendo. Mas acho que sexo pode ser feito fora do matrimônio sim, mesmo que nunca eu o tenha feito enquanto casado e nem agora em que, não sendo casado, vivo uma união estável e fiel com minha mulher. O que não admito, em hipótese nenhuma, é a traição, isto é, fazer sexo fora da união conjugal, sem o conhecimento e o consentimento do cônjuge. Não havendo união conjugal, o sexo pode ser feito livremente entre qualquer par, até do mesmo sexo, desde que, também, com consideração pela outra pessoa, que não seja usada como objeto, mas num envolvimento que inclua afeto e carinho. Mesmo que seja com um prostituto ou uma prostituta, que não é uma situação que considero desejável, mas que admito pelos motivos que já explanei.
domingo, 8 de janeiro de 2012
Anarquismo só consegue se sustentar se for ateu?
Não. Mas é mais compatível com o ateísmo. Mas tem que permitir a liberdade religiosa. Só que muitas religiões não aceitam as concepções anarquistas. Nem as democráticas, em geral. As religiões são dogmáticas e muito hierárquicas. Não concebem um mundo sem chefes nem líderes. Sem padres, pastores, bispos, monges, gurus, ulemás e similares. Não convivem bem com o libertarianismo e o anarquismo, em que, principalmente o pensamento e sua expressão, são inteiramente livres.
Opine.
Acho que um casal homossexual tem todo o direito de criar filhos como um heterossexual. Normalmente e sem problemas. E isso tem que ser garantido e apoiado pela lei. Não há prejuízo nenhum para a criança, se eles a criarem como um casal qualquer que cria bem os seus filhos. Com disciplina e com afeto.
Acredita em extraterrestres?
Acho que podem haver, mas não acho que nos visitem. Vida inteligente, possivelmente não deve haver em mais de três planetas por galáxia e eles seriam tão afastados que é praticamente impossível se visitarem. Vida bacteriana ou similar pode haver muito mais. Mas não é garantido que haja. Só se tem certeza que há vida na Terra. Relato de avistamentos e contatos com extraterrestres ou são fraude ou são equívocos.
VOcê acha que a imposição de brincadeiras, cores e hábitos diferenciados entre meninos e meninas na infância pode influnciar na psique dos indivíduos quando adultos?
Sim. Sou contra isso. Acho que meninos e meninas têm que ter mesmas brincadeiras, tanto os meninos brincando com coisas de menina quanto vice versa. Essa hipertrofia dos papéis dos gêneros é nefasta. Toda pessoa tem características masculinas e femininas e deve cultivá-las todas. Naturalmente os homens terão preponderância das masculinas e as mulheres das femininas. A sociedade não deve exacerbar isso, pelo contrário. Homens excessivamente masculinizados e mulheres excessivamente feminilizadas são prejudiciais, não só a si mesmos, mas à coletividade. A diferença ginecológica já é mais do que suficiente.
VocÊ acha que é coerente as pessoas gerarem filhos de seus próprios corpos, com milhões* (*escala mundial) de crianças "abandonadas" em orfanatos? O que acha dessa idéia?
Concordo com você de que, não havendo herança e sendo todo adulto pai de toda criança, não há porque se desejar ter um filho biológico. Todos deveriam acolher os órfãos e as crianças mais pobres. Assim se promoveria uma boa distribuição de renda. Veja o caso da Angelina Jolie. Um exemplo.
No anarquismo a preguiça seria algo terrível, mas se uma pessoa opter por viver solitariamente com seua preguiça, que consequencias haveria para essa pessoa do ponto de vista da sociedade anarquista?
Se ela for como um Robson Crusoé, não tem problema, mas não sei se um Robson Crusoé preguiçoso sobreviveria. Mas se ela interagir socialmente e for mantida pelos outros, então terá que dar sua contribuição à sociedade também, a não ser que seja incapaz. Caso contrário a sociedade, de forma espontânea, a privará do atendimento de suas necessidades até que ela se disponha a colaborar com o esforço comum. Nesse esforço, cada um contribui com suas competências para o bem dos outros e compartilha dos encargos enfadonhos, como limpeza e coisas assim, que seriam feitos por todos, em rodízio. Até um grande cientista terá o seu dia de lavar as privadas e coletar o lixo na cidade.
Você disse que seu compositor predileto é Brahms. Por que?
Aprecio muito Mozart por seu melodismo fluente, suas harmonias bem postas, seu estilo galante, sua forma correta, sua orquestração luminosa. Mas acho um tanto frívolo, superficial. Para mim Haydn, menos genial mas igualmente talentoso, com estilo bem semelhante ao de Mozart, é mais profundo. Beethoven, então, nem se diga. Além de todas as qualidades de Mozart, tem uma dramaticidade muito mais marcante. Sua música é grave e vibrante ao mesmo tempo. Sua invenção é sem par. Ora é de um lirismo capaz de enlevar o espírito às alturas. Ora é marcialmente arrebatador. Quem reuniu essas qualidades em um outro gênero foi Verdi, na ópera, em que Beethovem não se sentia à vontade. Mas, para mim, o maior de todos foi Brahms. É o herdeiro de Beethoven já num contexto romântico em que ele soube, como ninguém, disciplinar a emoção mais tocante e apaixonada com um rigor formal de suprema elaboração, sem comprometer a expressão dos sentimentos, aliando sua altíssima sensibilidade com a máxima inteligência musical e uma férrea vontade e dedicação ao árdua trabalho de compor como quem esculpe o mármore e dele tira vida, como Michelângelo ao seu Moisés: Parla! Realmente, Brahms não foi inovador em coisa alguma. Ele é um epígono do classissismo dentro do romantismo. Como o foi J. S. Bach dentro do barroco. De certa forma Wagner também o foi. Mas Brahms levou ao supra-sumo a expressão da beleza por meio da música. A beleza que vém, não só do mundo, mas, principalmente, de dentro da alma do homem. A beleza da sensibilidade e da inteligência, aplicadas com vontade ao mister da criação musical. Brahms alia força e delicadeza, vigor e lirismo numa construção de impecável rigor, chegando a ser áspera. mas de sublime sentimento. Minha lista (colocada no tópico “ranking”) é, pela ordem, Brahms, Beethoven, Bach, Mozart, Schumann, Wagner, Schubert, Liszt, Chopin, Tchaikovsky, Dvorak, Haydn e Verdi (claro que também aprecio outros). Das obras de Brahms, as sinfonias são minhas preferidas, 1ª, 4ª, 2ª e 3ª, nesta ordem. Os movimentos lentos são sublimes. Depois vém o “Réquiem Alemão” e, então o concerto para violino, os de piano, o duplo concerto, as aberturas, as variações, os dois quintetos, os três quartetos, os corais para órgão, as sonatas, as baladas e, especialmente, os lieds.
Qual a diferença entre o poliamorismo, o casamento aberto e as relações livres?
O Casamento Aberto é uma condição em que o casal se permite que cada um tenha outros relacionamentos, considerados secundários, prevalecendo o casamento monogâmico como o principal. O Poliamorismo considera que as pessoas possam ter mais de uma relação, todas em pé de igualdade, mas apenas as estabelecidas, com exclusividade. O Relacionamento Livre é mais aberto. Considera que possam se ter relações estáveis únicas ou múltiplas e também admite as efêmeras. Só não admite que sejam ocultas. No meu entendimento isso seria o Poliamorismo, mas alguns adeptos do Poliamorismo não admitem as efêmeras. Assim consideradas, sou partidário da possibilidade de Relacionamento Livre. Mas não admito a traição, considerada como uma deslealdade, pois que feita de forma escondida. Só consigo entender que um relacionamento amoroso-sexual seja livre, o que não exclui a possibilidade de ser apenas bi-unívoco, não deixando de lado a possibilidade da plurivocidade, quer estável, quer efêmera. Apesar dos relacionamentos livres admitirem que a relação possa se basear apenas em atração sexual, sem componente afetiva, eu, pessoalmente, não concebo um relacionamento sem envolvimento afetivo, sem respeito, sem consideração, sem dedicação, sem compromisso de apoio, mesmo que não permanente. E, sempre, completamente aberto, conhecido por todos, consentido por todos os envolvidos, aceito socialmente sem reservas como uma possibilidade inteiramente normal. Para tal é necessário que todos os envolvidos tenham plena independência, tanto financeira quanto de qualquer outra ordem. Não é possível se ter um relacionamento que se diga "amoroso" se houver qualquer dependência entre os participantes. E não pode haver o menor resquício de ciúme e de posse.
As descobertas da neurologia sobre consciência, livre arbítrio e a racionalidade das nossas decisões não deveriam ser incorporadas à filosofia? (por exemplo, o trabalho da Susan Blackmore - http://www.susanblackmore.co.uk/ )
Claro que sim, Mas essas conclusões também precisam passar por um crivo de contestações de modo a submetê-las a serem falseadas, para lograrem ser vitoriosas ou não. Não acho que já sejam definitivas. Mas a Filosofia precisa, urgentemente, se render aos critérios científicos de validação de suas proposições, para que não fiquem em propostas meramente opinativas.
Acha possível o surgimento de uma "inteligência coletiva" abarcando todos os seres humanos? Um ser senciente coletivo chamado "humanidade", capaz de tomar decisões como um, analisar situações, encontrar soluções, etc?
Não. Isso não existe. Como o "Inconsciente Coletivo" de Jung. O que existe são decisões coletivas, fruto da contribuição dos indivíduos, que, cada um, pensa do seu modo. Mas o grupo é capaz de tirar um consenso e todos agirem de acordo com ele, mesmo que, a princípio, discordem.
“E porque sou uma pessoa justa, honesta, capaz, diligente, solidária, prestativa, generosa, amiga.” Como pode mentir tão desavergonhadamente?
Não posso, porque não estou mentindo. Consulte todos os que me conhecem pessoalmente e você saberá.
Existe uma "natureza humana"? Algo intrínseco ao ser humano que explique o fracasso das filosofias em tornar o homem "melhor"?
Existe, mas não é o que se diz. Ou seja, o homem não é intrinsecamente mau nem bom. Ele é capaz de ser uma coisa e a outra. O que ele busca é o que ditam os instintos primários, de sobrevivência e procriação. Para isso o sistema de recompensa do cérebro o induz a agir de forma que se sinta satisfeito e feliz e o que satisfaz é comer, nos dois sentidos. Mas o homem possui inteligência e isso o levou a construir uma civilização e um sistema de valores. Então, ele não é puramente animal. Pode-se inferir, sem muita dificuldade, que o bem estar coletivo é o que propicia o bem estar individual. Gozar benesses em detrimento da sociedade leva ao constante sobressalto de ser alvo de represália e, daí, não lava à paz e à felicidade. Assim, por um trabalho educativo, pode-se formar a consciência da humanidade em ter um comportamento altruísta, tolerante, generoso, honesto, solidário, justo, compassivo, sincero e colaborativo, em vez de competitivo, voraz, ganancioso, egoísta e, com isso, obter um mundo aprazível, harmônico e fraterno que leve a felicidade a todos. Quem tiver esse esclarecimento precisa difundi-lo e agir em conformidade com ele para arrastar cada vez mais pessoas a agirem assim também. Isso é, principalmente, uma atribuição dos professores que precisam contrariar, geralmente, a lição que os alunos trazem de casa, de que o que importa é se dar bem, levar vantagem, vencer, conquistar, passar a perna nos outros e atitudes desse tipo. O que é preciso vencer não são os outros, mas as próprias limitações e as dificuldades da vida.
Acha que a desigualdade social causa crime?
Não causa, mas propicia. A existência de muito ricos em contraste com muito pobres é uma afronta. Isso pode levar algum pobre a considerar a legitimidade do crime como solução para tal fato. Mas ricos também podem ser criminosos e nem todo pobre o é. Aliás, a minoria. Essas desigualdades é que possibilitaram a eclosão da Revolução Francesa e da Comunista, na Rússia. Se a sociedade fosse mais igualitária, possivelmente ainda estariamos no "Ancient Règime" ou no Czarismo. Se os políticos, os empresários, os latifundiários, os capitalistas e os ricos em geral, não enxergarem isso e não abdicarem de sua riqueza em prol da distribuição de renda, podem acabar na guilhotina se a tensão social ultrapassar o limite de ruptura e uma revolução eclodir.
O senhor gosta de ELvis Presley? Hoje ele estaria completando 77 anos!
Gosto muito e tenho quase todas as suas gravações que ouço frequentemente, como também dos Beatles. Até canto algumas.
"Todos trabalham de graça e com afinco" O que vai motivar as pessoas que não gostam de trabalhar à trabalhar de graça?
A pressão do grupo e a educação, tanto familiar quanto escolar. A preguiça é considerada uma das piores atitudes, como a cobiça, o egoísmo e a falsidade. Esses comportamentos serão rejeitados e quem os tiver viraria um pária. O comportamento desapegado, diligente, altruísta e sincero do todo mundo vai levar a que ninguém opte por ser diferente nesse aspecto, para não ser rejeitado. Por isso é que o anarquismo não pode ser imposto de repente. Tem que ser atingido ao fim de um processo educativo de séculos.
Já sofreu preconceito por ser ateu e anarquista?
Nunca. E acho que seja porque tenho total coerência entre meu pensamento e minha vida. E porque sou uma pessoa justa, honesta, capaz, diligente, solidária, prestativa, generosa, amiga. E tenho, sempre, bons argumentos para justificar meus pontos de vista. Assim, sou amigo de muitas pessoas crentes, sem abdicar de meu ateísmo. Também respeito o ponto de vista dos outros e jamais faço uso de deboche, sarcasmo, ironia ou qualquer forma de depreciação aos outros. Também sou uma pessoa alegra e jovial, camarada e companheira. Assim sou muito estimado e respeitado nos ambientes em que convivo, inclusive em minha família, sem precisar fingir ser o que não sou.
Deixa eu ver se entendi... No Anarquismo não tem dinheiro? Qualquer um vai poder ir na loja e pegar um carro e computador de ultima geração?
Não, porque não há loja nem propriedade particular. Os bens são produzidos e distribuídos pelas comunidades. Não é preciso haver comércio. Não há habitação individual. Tudo é coletivo e nas residências coletivas há de tudo para todo mundo usufruir. Não tem carros particulares. Só transportes públicos e garagens públicas em que carros ficam à disposição de quem precisar. Mas as pessoas só usam em necessidades. E os deixam em outras garagens. Há bicicletas públicas, também. É um mundo totalmente diferente do que existe por aí. E a principal diferença é na mentalidade das pessoas. Nada de posse, de ganância, de cobiça, de preguiça. É uma reversão completa das estruturas e do comportamento. Estou para escrever um romance que se passa em um mundo assim. Mas isso leva mais de um ano para sair. Enquanto isso, leia "Os despossuídos" de Úrsula le Guin. Magnífico Romance.
O que te levou a virar ateu?
Meus estudos e reflexões sobre todas as religiões, sobre a fé, sobre a história, sobre a origem do Universo, sobre o funcionamento do cérebro, sobre o comportamento humano. Meus estudos de física, química, biologia, geologia, astronomia, cosmologia. Isso tudo eu estudo desde adolescente ou antes. Concluí que a fé é um total despropósito e que não existe nada que se possa chamar de Deus e nem de alma. Isso me aconteceu lá pelos 19 anos e eu amadureci essa mudança ao longo de uns 9 anos, até me tornar ateu, passando por agnóstico, deísta e teísta não cristão. Mas meu ateísmo não é dogmático, mas cético.
anarquismo é bom? quais são as vantagens e desvantagens do anarquismo?
Excelente. Só tem vantagens. Não há crime nenhum. Não há pobre nenhum. Não há ignorante nenhum. E há uma liberdade total, sem restrição a nada. Mas todo mundo só faz o que é certo. Todos trabalham de graça e com afinco, uns pelos outros. Todo mundo compartilha tudo. Vive de forma comunitarista, mas preservando a individualidade. Todos os trabalhos são feitos cooperativamente. O tempo de lazer é muito maior. Não há propriedade, dinheiro, governos, fronteiras, exércitos, bancos. A felicidade é completa. Cada pessoa desenvolve suas potencialidades. É o verdadeiro paraíso terrestre.
Anarquismo é contra ou a favor da violencia e do roubo? Anarquismo tem lei contra a violencia e o roubo?
Claro que é contra todo tipo de violência, roubo e qualquer crime. Mas não tem lei nenhuma, nem governo, nem prisão, nem polícia, nem juízes. É uma situação em que crimes não acontecem porque as pessoas não os cometem e não os cometem porque não querem, porque estão conscientes de que é errado, porque é prejudicial à sociedade. O anarquismo é uma sociedade hiper civilizada, super educada, em que todos são bons e justos. Isso não se consegue hoje em dia e nem em 500 anos. Mas pode se conseguir em alguns milhares de anos, se um trabalho educativo começar agora e se estender por muitas dezenas de gerações.
Professor, desculpe-me se for mal compreensão da minha parte... mas como o senhor defende tão avidamente o amor ao próximo e o amor acima de todas as coisas sendo que frequentemente observo-o exaltando a beleza corporal, a distinção das formas e etc.?
Não vejo contradição nenhuma em exaltar o amor e apreciar a beleza. Isso não exclui amar o feio. Da mesma forma que ser uma pessoa estoica, isto é, que seja capaz de suportar as vicissitudes sem reclamar, não significa que não se aprecie o prazer e a felicidade. É perfeitamente possível se obter uma síntese dialética entre o estoicismo e o epicurismo, que leva ao eudemonismo, como concepção da felicidade como o bem supremo. Mas eu acho que se deve transcender a isso, vendo no bem supremo o próprio bem, cuja busca conduz à felicidade. E o maior bem se obtém por meio do amor, que inclui a bondade, a generosidade, a solidariedade, a compaixão, a gentileza, a amizade, o altruísmo, mas também o desejo e o erotismo. Mas sem ganância, possessividade, cobiça, ciúme, egoísmo, inveja e nada disso. Paralelamente a essas virtudes ligadas ao amor é preciso se viver as virtudes ligadas à verdade, que são a justiça, a honestidade, a sinceridade, a retidão, a honradez, a probidade, a prudência. Mas sem frieza, sem indiferença. E, finalmente, o terceiro grupo de virtudes, que são ligadas à fortaleza, como a bravura, a coragem, o destemor, a valentia. E sem crueldade, sem raiva, sem ódio. Assim se pode conduzir a vida para o bem e, de lambuja, se obter a felicidade, desde que se não a busque a qualquer custo. Isso não tem nada a ver com nenhum prêmio e nenhum castigo na vida eterna. A recompensa do bem é só a paz de consciência. A de amar é ser amado. A de ser verdadeiro é ser respeitado, considerado e honrado. A de ser valente é ser admirado e imitado.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
