Trabalhador não é o que ganha dinheiro. Trabalhador é quem faz algo que resulte em benefício coletivo, mesmo que não ganhe nada com isso. Preguiçoso é o que não faz nada por ninguém, nem para si mesmo. Mas um trabalhador cujo resultado do trabalho beneficie apenas a si mesmo, de forma egoísta, não tem valor como pessoa humana, pois é característico do humano ser gregário e, assim, cada um precisa trabalhar em prol dos outros, além de si mesmo. Se a pessoa usa o surf e o futebol como veículo de benefício coletivo, mesmo que em termos de entretenimento, é um trabalhador. Mas se ele curte egoisticamente tais atividades sem proveito para ninguém e não faz mais nada, sendo sustentado pelos outros, sem retribuição (não necessariamente às pessoas que o sustentam), ele é um estroina, mesmo que não tenha preguiça de jogar bola ou surfar.
sábado, 16 de julho de 2011
A ideia de um sistema de educação que moldasse o comportamento de todas as pessoas do mundo para que fossem constantemente altruístas, esse sistema seria um produto artificial por meio de manipulação, ou um produto natural devido à ausência de conflitos?
A construção de um mundo anarquista em que o altruísmo impere, para mim, é uma evolução fatal da história, face ao que se observa. Mas o atingimento espontâneo desse estado demandará um transcurso de milhares de anos. Abreviar esse tempo para apenas centenas de anos, para mim, é algo possível e, nesse caso, há que se ter uma pressão propiciada pela educação adrede orientada. Quem possuir esse ideal deve trabalhar no sentido de realizá-lo, divulgando-o e participando de iniciativas anarquistas, como mutirões comunitários, fundando cooperativas para os mais diversos propósitos, como escolas, hospitais, centros de distribuição de alimentos, hortas, refeitórios e lavanderias de condomínios, não exploradas comercialmente. Tudo que puder ser feito sem envolvimento de dinheiro, sem vinculação legal, sem participação dos governos é um passo para o anarquismo. Até consertar os buracos da rua por conta própria dos moradores, deixando a prefeitura de lado. Fazer coisas de graça, como dar aulas particulares para os vizinhos. Tudo isso é anarquismo. Escrever livros e disponibilizá-los de graça pela internet. Pintar quadros e deixar as pessoas reproduzirem de graça. Compor músicas, gravá-las e deixar todo mundo baixar de graça. Isto é anarquismo.
Se estamos em um universo infinito, implica que o universo possui infinita materia? E se estamos num universo finito implica que o universo possui materia infinita?
Um Universo infinito significa um espaço infinito e, portanto, um conteúdo infinito, pois não há espaço sem conteúdo. Mas não necessáriamente matéria infinita, pois o conteúdo do Universo é composto de matéria, radiação e campo. O campo, certamente, teria extensão infinita. Para mim a radiação e a matéria também, mas não necessariamente, especialmente a última. Quanto ao Universo finito, nele não há como nenhum dos componentes do seu conteúdo ser infinito.
E se vc estiver errado, suponha que vc morreu e dá de cara com o Deus-Cristão, qual a primeira frase que falaria?
Como Bertrand Russell: "Sem evidências suficientes para crer"
Se no capitalismo, existe uma correlação entre produtividade e renda, então pessoas menos produtivas ganham menos, e tem uma maior probabilidade de estar na pobreza.Sera o capitalismo um bom sistema para todos?
O problema é que não existe. Esta suposição é falsa. Teoricamente seria para ser assim, mas, na execução, observa-se que o rendimento é mais associado à esperteza e aos golpes desonestos do que ao próprio trabalho. No caso dos assalariados, até que isso ainda vale, mais ou menos. Mas para os capitalistas não, pelo menos, não linearmente. É claro que preguiçosos e mentecaptos não conseguem coisa nenhuma. Mas inteligentes e diligentes que sejam escrupulosamente honestos são solapados por inteligentes e diligentes não escrupulosamente honestos. Mesmo que não sejam criminosos. No mercado imobiliário, por exemplo, enriquece aquele que se aproveita de situações de aperto dos que estão vendendo para conseguir preços menores que são repassados com altas margens de lucros a quem não está por dentro dos valores do mercado, mas é seduzido pela venda, às vezes sem ter o dinheiro disponível, afundando-se em dívidas que enriquecem banqueiros que também se aproveitam dos apuros dos outros. Isto não é crime, nem é ilegal. Mas é ético? Para mim, nisto está a mancha negra do capitalismo, mesmo que seja conduzido estritamente dentro da legitimidade. Qual a solução? O socialismo? Também não, pois aí, o controle da economia sairia do mercado e iria para a mão de um grupo de burocratas que também se locupletaria do trabalho do povo, como ocorreu na União Soviética e seus satélites. Para mim a solução, num prazo menor, até que chegue o anarquismo, é o "Capitalismo Pulverizado", em que todo trabalhador se torne capitalista e ninguém seja empregado, mas sócio do seu trabalho. Aí não haverá a tensão patrão-empregado nem capital-trabalho, pois a mesma pessoa será tanto o trabalhador quanto o capitalista. Nesse caso o capitalismo se tornará um bom sistema.
Ernesto vc acha que o caráter já nasce com a pessoa? as diretrizes básicas de uma pessoa são imutáveis? quem nasce com tendência para ser um ladrão já nasce com isso basta ter um oportunidade? em boa parte do crianças o caráter delas logo na infância?
Em parte nasce, mas não é imutável. A questão se é a genética ou o ambiente que formam a personalidade e o caráter tem por resposta: "Ambos". Há um livro: "Evil Genes", de Barbara Oakley (Prometheus), que discute essa questão. Há casos patológicos de maldade intratável, mas, em geral, o caráter advém de uma combinação desses fatores. Ninguém é perfeitamente bom de nascença que não seja capaz de fazer alguma maldade nem completamente mal que não seja capaz de se controlar e, até, fazer bondades. Considerando o ambiente educacional da família e da escola na tenra infância, é possível orientar a formação do caráter para o bem. Há uns problemas, contudo. O primeiro é que parece que as famílias, a escola, a sociedade e os governos não estão convencidos que a educação seja prioritária em relação à economia, a agricultura, a indústria, o comércio, a saúde, os transportes, a habitação e tudo o mais, quando, de fato, é da educação que surge todo o resto. Segundo que, dentro da educação, nem todos os educadores estão convencidos de que a educação da personalidade e do caráter seja prioritária em relação ao domínio de conhecimentos teóricos e habilidades práticas para o exercício de alguma profissão, como, de fato tem que ser. Os currículos escolares não consignam espaço específica e formalmente destinados a tal empreita e nem há disciplina voltada para o assunto, sequer itens dos programas das outras disciplinas ou ênfase no desenvolvimento do assunto nos temas transversais. Depois, pais e professores não possuem o treinamento adequado para cumprir a tarefa de educar a personalidade e o caráter das crianças e dos jovens em formação. Daí o desastre que se vê por aí. É claro que outros fatores intervêm, como a má distribuição de renda, que, para mim, entra no mesmo nível de importância que a falta de educação (mas não superior, como pretendem alguns). Se tudo isso fosse sanado, a tendência genética por um comportamento mais danoso poderia ser perfeitamente atenuada.
Dentre os recursos para obter tal atenuação estão o desenvolvimento do espírito de solidariedade e cooperação na execução dos trabalhos e não de competição, o estabelecimento de consequências desagradáveis para toda ação malévola e agradáveis para ações benevolentes, mas de forma não exagerada e nem humilhante, por ou lado ou criadora de vaidade por outro lado. Todavia, nos casos graves, não se pode deixar de aplicar uma punição mais severa, cuidadosamente medida e criteriosamente aplicada de modo a não produzir um sentimento de revolta que faça recrudescer a tendência malevolente. Educar, sem dúvida, é um arte extremamente difícil e refinada. Mas não impossível.
Professor, minha pergunta não cabe neste campo de texto, coloquei ela neste link http://shorttext.com/iDmrWs
A pergunta:
Acredito que a demanda das coisas existentes pode ser suprida por uma oferta superior a ela, anulando qualquer tipo de competição no sistema. No entanto, pode ocorrer esta seguinte situação: duas pessoas se perdem em um deserto e não conseguem sair de lá, estão com muita sede e há apenas uma garrafa d'água. Ocorreria aqui um impulso emocional em virtude da baixa oferta, o alto desejo pela água poderia despertar competição entre os indivíduos. Uma outra situação: duas mulheres, uma feia e outra bela, tanto a feia quanto a bela sentem atração por um determinado homem, porque este apresenta características interessantes à elas, tanto físicas quanto intelectuais. Esse homem, entretanto, é apenas um, enquanto elas são duas, poderia, portanto, ocorrer um tipo de competição que poderia se agravar com o tempo. A competição levaria às duas ao estado de stress, o stress poderia afetar o estado emocional delas a ponto de provocar danos ao ambiente, gerando uma cadeia de caos social. Para que esse caos não aumentasse, seria necessário impor um controle sobre as duas mulheres, ou algum tipo de repressão sobre elas, algum tipo de manipulação psicológica para que elas mantessem estáveis e indiferentes o tal homem a qual competiam.
A resposta:
Certamente que, no caso de escassez, o espírito competitivo ressurgiria. Por isso, um dos objetivos do anarquismo, e para isto ele é muito bom, é garantir a prosperidade, com uma oferta farta de todos os bens. Isto se consegue, exatamente, com a racionalização e a economia propiciadas pelo modo coletivista de produção e distribuição, suprimindo o individualismo. Quanto às duas mulheres, isto não seria um problema no anarquismo, onde o amor e o sexo não são exclusivistas. Todo homem é homem de qualquer mulher e toda mulher e mulher de qualquer homem. Certamente, de forma consentida por todos os envolvidos. Não há necessidade de se ter um parceiro exclusivo. O amor é naturalmente plurívoco. A monogamia é uma situação artificial instituída por razões econômicas. Numa sociedade em que tudo é de todos e nada é de ninguém, o provimento da vida não depende de uma relação marital exclusivista. Isto também é uma das grandes vantagens do anarquismo, por eliminar uma das maiores fontes de infelicidade para as pessoas. As duas mulheres não precisariam ser indiferentes ao homem que querem e nem disputá-lo. Elas poderiam compartilhá-lo, tranquilamente. Note que isto não seria nenhuma imoralidade, pois a moral anarquista é assim. E não seria nada anti-ético, pois não está se prejudicando a ninguém. A moral cristã e de várias outras culturas, que condena o poliamor, é que não é ética, já que é fonte de sofrimento. O sofrimento de uma pessoa por seu parceiro ter outra relação não é por causa da perda da exclusividade amorosa, mas por causa da traição (mentira) e por causa da perda da exclusividade econômica. Se esses fatores não existirem, isto é, se o poliamorismo for consensual e se a situação econômica não depender da exclusividade conjugal, não há motivo de sofrimento por não se ter exclusividade no amor. Amor, quanto mais disseminado for, melhor.
vc ta mais pra normal ou anormal ?
Anormal, sem sombra de dúvida. Ou talvez, incomum. Em qualquer assunto que você considerar, eu me encontro mais de dois desvios padrão afastado da média, para mais ou para menos. A vida inteira nunca fui uma pessoa comum e não tenho a mínima intenção de o ser. Acho que é preciso ser bem diferente para causar um impacto e levar as pessoas a refletir sobre a suprema idiotice da mesmice e fazê-las trabalhar para consertar o mundo e não se acomodar a ele, por conveniência. É claro que há um preço a pagar, pois não se obterá sucesso, pelo menos financeiro, certamente. Mas vale a pena. E você só causa impacto sendo diferente. Mas não se pode ser diferente só por isso, tendo por objetivo apenas aparecer. Ser diferente é um recurso para se conseguir um objetivo mais alto: sacudir as mentes para consertar o mundo.
Você não gosta de preguiçosos. O motivo pelo qual você não praticou esportes ou atividade física, e comprometeu sobremaneira a sua saúde, não foi a preguiça? Quem não zela pela qualidade de vida, não se tornaria um fardo na sociedade anarquista?
Não foi a preguiça. Nunca fui preguiçoso e sempre trabalhei muito, descansando pouco. Principalmente trabalho intelectual, mas também trabalho físico. O que eu não gosto é de esporte mesmo, especialmente se envolver jogo e competição. Ainda hoje trabalho de 10 a 12 horas por dia. Não acho graça em esporte nenhum, nunca achei, nunca gostei, nunca pratiquei, nunca assisti. É uma característica idiossincrática minha. Tem gente que não gosta de ópera ou de música clássica e eu adoro, inclusive cantar. Adoro visitar museus. Adoro filosofar. Adoro escrever. Adoro pintar. Detesto conversar fiado e fofocar, não gosto de cerveja (às vezes eu bebo, pouco e das especiais), De fato concordo que cuidar da saúde é importante, mas para tal não é preciso praticar esportes. Basta fazer exercícios físicos. Caminhar eu gosto, mas não posso por meu genuvalgo, motivo que me dispensou do serviço militar. Além do mais eu acabo não achando tempo para exercícios, pois vivo inventando moda de fazer um monte de coisas, inclusive responder estas perguntas. Isto é uma falha minha, reconheço.
O que aconteceria com as pessoas, construções e fluidos na superfície da terra se ela parasse de girar abruptamente?
Neste caso, tudo que estivesse em sua superfície e não estivesse rigidamente preso ao planeta sairia tangencialmente para o espaço com a velocidade de giro da Terra, que é de 1.667 km/h no equador, inclusive a atmosfera e os oceanos.
ja leu livros de auto ajuda ? o que acha/achou ?
Sim, alguns. A maioria não presta, pois conta muito caso e não tem embasamento científico nenhum. São meramente comerciais e expõe uma opinião do autor referente ao que ele acha que deve ser bom, sem uma experimentação controlada de que, de fato, é bom. Mas, mesmo assim, há alguns bons, por refletirem uma apreensão sábia da realidade, mesmo que não científica. Nesse caso eu incluo "A Arte de Viver" de Epicteto.
Você disse que o anarquismo é seria válido somente se a coletividade assumisse um comportamento harmonioso e proveitoso. Mas como seria possível num mundo onde está presente a competição, devido uma demanda superior à oferta de coisas que existem.
Não é possível atualmente. Mas isto pode mudar com o aumento da produção dos bens, com sua distribuição equitativa e com seu melhor aproveitamento por meio do consumo comunitário. A principal mudança é a do individualismo familiar para o comunitarismo, isto é, um sistema de produção e repartição coletivo de bens. Nada de residências monofamiliares. Tudo coletivisado. O processo é muito longo e tem que ser levado em paralelo em todos os aspectos até que o anarquismo surja de forma espontânea: crescimento da riquesa, distribuição equitativa e procedimentos comunitários. É uma evolução do atual cooperativismo, para tudo. Inclusive sem o envolvimento de dinheiro e nem de governos. A própria sociedade se gerindo numa democracia direta. O segredo de tudo está na educação, inclusive para a frugalidade, para o compartilhamento e para a erradicação da preguiça e da cobiça. Leva centenas de anos, mas não é brincadeira. É algo perfeitamente viável. O egoísmo pode ser erradicado e o altruísmo implementado como regra geral. O anarquismo não pode ser imposto. Tem que surgir naturalmente. O dinheiro, a propriedade e os governos serão extintos por absoluta falta de necessidade. Sem leis e na mais perfeita organização.
Ernesto, qual o significado da cruz com todos os lados iguais?
A chamada "cruz grega" passou a simbolizar o cristianismo a partir do século II, representando o instrumento de suplício de Jesus em sua morte. Antes o símbolo dos cristãos era o ichthys (peixe). Na era carolíngia o ponto de cruzamento dos braços foi elevado para significar o fato de Cristo ter levado o homem aos céus.
Os robôs inteligentes tornar-se-ão a evolução final da espécie humana? Há uma teoria que defende que a vida como a conhecemos (a vida orgânica, fundamentada na síntese do DNA) é apenas um estágio intermediário para a vida mecânica autônoma. concorda ? :)
Não. Os robôs não podem ser uma evolução da espécie humana, pois são artefatos e a evolução humana é orgânica. Acho possível se construir algum robô equivalente, ou até, superior ao ser humano em inteligência, inclusive com emoções, sentimentos e consciência. Mas será um artefato e não um ser orgânico. Ele até poderá fabricar réplicas de si, que continuarão a ser artefatos. Um ser orgânico é produzido de dentro para fora e um artefato de fora para dentro. Um artefato não evolui, no sentido da teoria da evolução, pois evolução é uma alteração espontânea, e não precisa ser um aperfeiçoamento.
sexta-feira, 15 de julho de 2011
Ser honesto, justo, bondoso, instruído, educado, simpático. Além disso o que não se deve esquecer nunca? valores que na sua opinião nunca deveriam sair da mente do ser humano. (Penso em fazer uma tatuagem com coisas que seria útil levar pro resto da vida)
Além disso eu diria: sincero, alegre, generoso, prestativo, desprendido, diligente (não preguiçoso), nobre, honrado, destemido, corajoso, solidário, valente (na defesa do bem e do oprimido e no combate ao mal e ao opressor). Bom... é o que me ocorre. Em suma, ser virtuoso, no sentido humano do termo, sem nenhuma conotação religiosa ou busca de recompensa.
Estava a pouco lendo respostas de perguntas coletivas educadas, cuja qual as pessoas responderam grossa e estupidamente. Seu tratamento com anônimos é diferenciado? (Tanto aqueles anônimos educados, quando os escrotos.)
Sempre respondo de forma educada, mas bloqueio perguntas anônimas, pois não acho que seja válido o anonimato. Todavia apago questões idiotas, chulas ou mal educadas. Mas não as que me contestem apenas.
Do acaso não poderia vir a inteligencia, e da inteligencia viria o universo que vivemos?
Não, porque a inteligência é uma propriedade de um sistema. Para haver inteligência há que haver algo que a possua. Ela é um produto de uma cadeia crescente de complexidade e não o início. A inteligência surge a partir de um certo grau de processamento de sistemas complexos. Antes de haver inteligência tem que haver alguma coisa, e, pois, o Universo.
Qual é a sua reação quando alguém morre?
Tristeza. Seja amigo meu ou não, pois quase sempre haverá alguém para quem aquela morte foi a perda de uma amizade, de um amor, de um apoio. Nos raros casos em que a vida de quem morreu não valesse nada para ninguém, pelo menos valia para si próprio. Morrer é uma pena, pois a vida é uma grande preciosidade. Mas não tenho medo de morrer. Morrer é como cair em um sono profundo sem jamais acordar. Não se tem consciência de coisa alguma. Não se existe mais.
A lei do "Os mais fortes sobrevivem" é válida para os humanos? Ou isso és coisa de animais? ( ou nem isso?) °•. Reflita e compartilhe a sua Opinião! °•. Livre para se expressar em letras! °•. Desejo a todos ótimos momentos! Bom FDS :)
Isto não é válido para nenhum ser. Os que sobrevivem são os mais aptos a tiram o máximo proveito do ambiente, em todos os sentidos, inclusive o de cooperação. Em alguns casos pode ser a força, mas, geralmente, não é.
É um estranho desejo buscar o poder e perder a liberdade? Francis Bacon foi quem fez esta citação. E então...você trocaria sua liberdade pelo poder? Sucesso :)
De forma nenhuma. O poder não me acena com a mínima sedução. Mas a liberdade me é essencial.
Professor, é verdade que Constantino propagou o cristianismo apenas por interesses econômicos?! E que na verdade, o mesmo era pagão?
Pelo que consta, sim. De fato a sua conversão deve ter sido apenas interesseira. Em verdade as pessoas mais esclarecidas no paganismo, como ele deveria ser, não acreditavam no paganismo. E ele também não devia acreditar no cristianismo. Provavelmente acreditava em deus, de um modo genérico e não associado a qualquer religião, como geralmente criam os filósofos. Mas, os políticos, exteriormente, praticavam os ritos da religião que diziam pertencer, para dar exemplo ao povo que pretendiam que a seguisse. Os poderosos sempre se valeram das religiões como forma de controle do povo. Há exceções, é claro, de alguns crentes sinceros.
Eu nunca vi um professor defender a Anarquia, se eu fosse seu aluno seria reprovado todo ano só pra voltar a te encher o saco com muita Anarquia e bagunça, e nem venha dizer que só aceitavam bons alunos ai, não existe isso....owwwww...
Anarquismo não é anarquia e nem é bagunça. Pelo contrário. É uma condição de altíssima ordem porque não é uma ordem imposta e sim assumida pela coletividade como condição de convivência harmônica e proveitosa. É fruto de uma introjeção de concepções altamente éticas e exigentes de cada um em relação a si mesmo.
É melhor ler a Biblia em codigo Braile em japonês do que ler suas respostas de garoto mimado, queridinho da professorinha Dorotéia, nunca vi um sujeito encompridar tanto uma resposta que poderia ser dada em poucas e resumidas e sábias palavras !
Supor que a sabedoria está na simplicidade é um equívoco. O mundo é complexo e o seu entendimento só é revelado a quem se disponha a entender a complexidade e não se deter perante o que seja difícil, trabalhoso, demorado e cansativo.
falou muito e não disse nada, essa sua explicação sobre agua é desgastante, entediante e nada esclarecedora, complicar coisa banal, vc gosta de se mostrar o rei da cultura inútil e dizer que sabe mesmo, vc tem de ensinar de forma simples stanley !
A simplicidade é enganosa. Explicações simplistas não cobrem completamente a questão. Eu já simplifiquei bastante sobre a densidade da água. Falar menos do que falei não conseguiria dizer o porque da água ser mais densa a 4ºC do que a 0ºC. O papel do professor é, justamente, esclarecer, e não dar respostas evasivas.
quinta-feira, 14 de julho de 2011
por que o volume da água diminui ao invés de aumentar se aquecida de 0 a 4ºc?
Ao ir para o estado sólido (gelo) ela passa de uma distribuição molecular compactada, com as moléculas livres e isoladas do estado líquido para um arranjo molecular tridimensional, em que a estrutura toma a forma de uma rede hexagonal tridimensional, deixando espaços vazios no meio dos hexágonos, o que diminui o número de moléculas em um dado volume e, portanto, a densidade. Ao voltar a derreter, a princípio, não se separam completamente as moléculas, mas se forma um líquido de aglomerados sólidos de algumas moléculas, o que faz a densidade ainda ser menor, que vai aumentando até 4ºC, quando todas as moléculas se destacam da estrutura hexagonal. A partir daí a agitação térmica vai promovendo o afastamento entre elas e, assim, a dilatação.
Se um universo pode se prover "de nada" o que impediria tambem de Deus vir "de nada". Afinal, não havia nehuma lei, pode-se surgir um pato, uma chinchila ou até mesmo vc por lá.Não há leis a favor do simples. Então,o que impediria um ser como Deus surgir?
Nada, da mesma forma que o Universo. Mas porque supor o surgimento de um Deus que, então, criou o Universo e não simplesmente o próprio surgimento do Universo, sem Deus nenhum?
Vc acredita que o universo veio do nada?
Não acho que veio "do nada", pois nada não é coisa alguma. Acho que veio "de nada", o que é diferente. Dizer que veio "do nada" é dizer que havia algo, "o nada" do qual proveio o Universo. Dizer que não veio "de nada" é dizer que, sem ter coisa alguma precedente, conteúdo nenhum, nem mesmo espaço vazio e nem passagem de tempo, surgiu tudo o que existe, o espaço que ocupa e o tempo em que evolve. Isto é perfeitamente possível e não contraria nenhuma lei que descreve o comportamento da natureza. Nem requer a interveniência de nenhuma entidade extrínseca ao Universo para que tenha acontecido, sem ter do que provir, sem causa e sem propósito. A suposição de que uma entidade extrínseca ao Universo tenha provocado o seu surgimento ("criado") é que é uma hipótese altamente inverossímil. Para começar, como explicar a existência dessa entidade? Sempre existiu? Então porque não o próprio Universo? Isto não é impedido por nenhuma lei natural também. Segundo: como esta entidade, extrínseca ao Universo pode interagir com ele? Se interage com ele, é parte dele, então não o criou de nada, mas de si mesma. E, assim, o universo já existia, consistindo, exatamente, nessa entidade, tendo havido apenas uma transformação.
O interessante é que, quem considera que o Universo foi criado e não que tenha surgido espontaneamente, tem que considerar que seu conteúdo não seja proveniente de nada, pois, se não havia Universo, não há de que o criador tomar matéria prima para construí-lo. A diferença nas concepções fisicalista e criacionista não é o fato de ser proveniente de nada, pois ambas assim o consideram. A diferença é se o surgimento foi espontâneo ou provocado. Se foi provocado tem-se que considerar a existência de um elemento provocador, que teria que existir sem fazer parte do Universo. Então o conceito de Universo não pode ser o do conjunto de tudo o que existe, existiu e existirá, pois seu criador não poderia fazer parte dele. A alternativa é considerar o Universo eterno, sendo o criador parte dele, ou, até, ele mesmo. Isto é o que considera o panteísmo e o panenteísmo.
Na opinião do senhor, qual a parte mais sensacional da física? Por quê?
A junção da física quântica das partículas elementares com as teorias cosmológicas da origem e da evolução do Universo como um todo. Isto é, a união do extremamente pequeno com o extremamente grande. Isto é fascinante porque, exatamente, foge completamente das noções cotidianas acessíveis à observação direta do homem. Então requer uma ginástica mental colossal para investigar e interpretar os indícios reveladores dos mecanismos e das interações responsáveis por esses fenômenos. Além de ser a parte de maior interação filosófica da física. Entender o significado do tempo, do espaço, do conteúdo do Universo, dos fenômenos básicos que ocorrem e que respondem não só pela evolução cósmica, como também pelo surgimento da vida e da consciência. Um estudo maravilhoso, mesmo que sem utilidade prática nenhuma, por enquanto.
" ...a energia da massa e do campo de matéria é positiva e a do campo gravitacional (curvatura) negativa)." Nunca havia visto nada sobre energia negativa do campo gravitacional. Tens uma forma de me esclarecer um pouco mais este aspecto?
Em toda interação atrativa cuja intensidade diminua com a distância, a energia potencial tem que ser negativa e positiva no caso da interação repulsiva. Na eletricidade existem os dois casos. Na gravitação só há atração e, assim, a energia potencial é negativa, já que a energia das interações é a potencial. Isto porque, se dois corpos se atraem, de quanto mais longe forem soltos um para o outro, mais energia cinética ganharão pelo movimento que a interação lhes transmite. Quer dizer que a energia potencial é tanto maior quanto mais longe estiverem. Ora, mas se estiverem infinitamente longe, não interagirão mais e, portanto, não adquirirão movimento nenhum. Então a energia potencial a uma distância infinita é nula. Se ela aumenta com o aumento da distância é se torna nula numa distância infinita, então só pode ser negativa, aquém do infinito. Este é o caso da energia potencial gravitacional.
quarta-feira, 13 de julho de 2011
Professor, acredito ser um grande papo furado essa ideia de alguns ateus em tentarem ser politicamente corretos ao dizer que a ciência não prova a inexistência de deus. Não existe e todos sabemos disso. O que o senhor acha?
Não é uma questão se ser politicamente correto. Se houvesse prova cabal da inexistência de Deus, todos os ateus proclamariam e toda pessoa instruída seria atéia, sendo isto explicado nas aulas de ciência e filosofia das escolas, de modo que a crença em deus se restringiria apenas a pessoas, de fato, muito ignorantes, do tipo que acreditam em astrologia ou numerologia. A descrença em deus dos ateus, como eu, se baseia na grande falta de indícios de sua existência. Provas não as há nem da existência nem da inexistência. Então, como não é evidente que exista, opta-se pela inexistência. E a fé, tanto não garante que exista quanto que não exista. Fé não garante nada. Ser ateu é uma questão de bom senso cético, mesmo que haja céticos não ateus.
Professor, pra ti, o que é essencial pruma pessoa ter, em geral? E um homem? E uma mulher?
Bom caráter. Isto é, ser honesto, justo e bondoso. Isto é o essencial. Mas ajuda se for instruído e educado. Inteligente, simpático, elegante e bonito também é bom, mas, muitas vezes, não depende da pessoa ser assim. O que não pode é ser preguiçoso, desonesto, malvado, tratante, explorador, mentiroso, egoísta, avarento, ganancioso, e coisas desse tipo. Pode ser burro e ignorante, feio e antipático. Mas não pode ser porco e malcriado.
Teoria da Evolução necessariamente implica em ateismo? Teoria do Design Inteligente necessariamente implica em teismo?
Não. Pode se conceber a evolução dentro de uma perspectiva teísta, deísta, panteísta ou panenteísta, além de ateísta. Quanto à hipótese do projeto inteligente, se é assim, há um projetista, que tem que ter poderes para executá-lo como projetou. Só sendo Deus. Mas pode não ser o deus da concepção teísta. Pode ser o deus do deísmo, do panteísmo ou do panenteísmo.
Devemos falar de papai noel e Jesus para as crianças?
Depende. Pode se falar, desde que se diga que é uma invenção, um personagem fictício, no caso de Papai Noel. No caso de Jesus, que foi uma pessoa que fundou uma religião e tem muita gente que acha que ele seja deus. E que não é para zombar delas, pois elas são sinceras em sua crença equivocada.
O que vc acha do grande avanço que tivemos com a teoria do design inteligente, nos mostrando que Darwin havia se equivocado.
Acho que não é avanço nenhum, pelo contrário, um retrocesso. Darwin se equivocou em detalhes por fatos ainda desconhecidos há sua época. Mas o princípio geral de sua proposta é corretíssimo e é o que vigora, feitas as devidas correções. Projeto inteligente é uma proposta completamente sem fundamento.
Professor, gosta de artes marciais? Já praticou? Aprecia lutas ou lutar? Se pudesse, praticaria que tipo de arte marcial?
Não gosto de lutas de qualquer espécie e nada que seja marcial, nem mesmo esportes que tenham competição, especialmente com bola. Nunca pratiquei e nem assisto. Aprecio exercícios do tipo tai chi chuan, mas sem luta, só os movimentos, apesar de não praticar. Também gosto de ginástica olímpica ou atividades esportivas sem disputa. Se eu fosse praticar algum esporte preferiria montanhismo, alpinismo, ciclismo, equitação ou outras atividades que não fossem um jogo. Não gosto de jogo, nem de baralho. Só abro excessão para o xadrez. Mesmo assim, quando jogo, não me preocupo em vencer, só em jogar. Mas gosto de desafios, como sudoku, cubo de rubik, enigmas, palavras cruzadas e outros desse tipo, nos quais eu tenho que vencer apenas a mim mesmo.Também gosto daqueles quebra-cabeças de montar e desmontar, com peças de madeira, fios e arames.
terça-feira, 12 de julho de 2011
A sua Fisica é falha pois foi traçada por pessoas inaptas para perceber a realidade que nos cerca, eu sou membro da sociedade vrill e do sol negro e te falo que o senhor se surpreenderia com as coisas que sei,o senhor EN-LOU-QUE-CE-RIA !!! se soubesse !
Vrill, magika (magia), wicca, kabbalah, gnose, ocultismo, esoterismo, teosofia, eubiose, sinarquia, rosacrucismo, espiritismo e outras concepções do tipo são inteiramente desprovidas de qualquer sentido. Não existe nenhuma realidade sobrenatural e nenhum fenômeno alheio ao comportamento físico da natureza. Se vrill tivesse alguma valia, Hitler teria ganho a guerra. De mesma forma as concepções sobre conspirações de sociedades ocultas, como a franco-maçonaria, a opus dei, os illuminatis, a germanenorden, os carbonatis, o priorado de sião e outras que tais, de fato existem ou existiram. Que sejam elas que puxem os cordões do teatro de marionetes do mundo que a sociedade visível representa é uma fantasia esquizofrênica. Sim, elas influenciam a política, a economia e as religiões, por meio de seus membros que se ocupam disso, visivelmente ou nos bastidores. Mas não são os fatores determinantes, mas apenas fatores, como os demais.
Professor, aí é que entra a questão da PACIÊNCIA. O cético quer tudo na hora, quer todas as respostas na hora, mas isso não é um tipo de coisa que se aprende com pergunta e resposta. É algo que se aprende com tempo. [continua]
Assim, a atitude dos que falam na ignorância sobre o tema é simplesmente pressupor que tudo que se estuda no Templo pode ser simplificado em um parágrafo. Não é assim. É como se tu quisesse aprender tudo sobre astronomia com uma pergunta e uma só resposta
Mas eu não acho que vou aprender tudo na resposta de uma única pergunta. O que eu digo é que, para mim, cada pergunta e cada resposta tem que ser objeto de reflexão e questionamento e não, meramente, de aceitação. Principalmente de verificação, se possível, experimental. Assim é que considero que seja o aprendizado e assim é que incito meus alunos a fazer, como você está fazendo. Sempre questionando o que eu digo e nunca aceitando porque (no caso da aula) eu seja o professor.
Como reagiria e o que faria se tivesse todas as suas mídias sociais hackeadas?
Fecharia e começaria tudo de novo. Já fiz isto no orkut. Por isso salvo tudo o que escrevo de relevante no computador.
segunda-feira, 11 de julho de 2011
Professor, o que eu quis mostrar com meu texto sobre os ateus é que Deus pode ser qualquer coisa, NINGUÉM ainda deu uma definição única e específica para tal. [continua]
Assim, o que eu queria fazer pelos ateus era só mostrar que, já que Deus nunca foi definido de forma objetiva, qualquer coisa podendo ser ele, eles também poderiam ser tidos como teístas, pois podem acreditar em uma mente cósmica, e acreditando na mente cósmica, apenas optam não chamar de Deus. Mas pq não chamam se outras pessoas também acreditam que possa ser Deus? Deus não é algo pré-determinado. Assim, os que negavam, que eu conheci, negavam só porque queriam usar o rótulo de ateu como um título de revolta, pirraça e auto-afirmação. Que custa ser mente aberta e admitir que, não sendo Deus algo pré-determinado, pode ser teísta e assim evitar problemas pessoais, só pra se auto-afirmar?
É por isso, eu considero uma pessoa que tenha esse tipo de mente aberta como sábia, pq daí poderia até ter a chance de entrar em lugares que não admitem ateus. Mas preferem ficar na rua e só levar em conta O QUE ACHAM dos lugares, invés dos [????]
Os conceitos de teísmo, deísmo, panteísmo, pandeísmo, panenteísmo, agnosticismo e ateísmo são precisos. Quem aceita um deles como sua concepção pessoal, rejeita os outros. Um ateu nunca será um teísta, pois este considera Deus uma entidade transcendente e pessoal. Supor Deus uma mente cósmica seria panteísmo ou panenteísmo. No primeiro caso ela se confundiria com o Universo (imanência) e no segundo o incluiria, sendo-lhe transcendente. No pandeísmo Deus seria o próprio Universo, mas não seria uma mente e no deísmo seria extrínseco ao Universo mas impessoal.
Pode ser que algum ateu o seja por pirraça, mas acho que a maior parte não. São ateus, como eu, porque chegaram à conclusão de que não há razão para se supor que deus exista, qualquer que seja a sua concepção. Isto é, a única realidade objetiva é a natureza física. É claro que isto não exclui as idéias abstratas, mas elas não existem fora das mentes, como seria o caso de Deus. Se se conceber Deus apenas como uma idéia nas mentes, então ele não é um ser, objetivamente falando, mas só uma abstração. Isto, é claro, existe.
Pessoalmente eu não me sentiria à vontade participando de uma reunião de iniciados em algum conhecimento esotérico, pois meu ceticismo iria contestar quase tudo que fosse dito, já que eu não poderia ficar calado. O mesmo aconteceria em uma reunião de estudos bíblicos de alguma igreja. No entanto eu gostaria de saber que conhecimentos são esses. Só que eu não consigo me colocar em uma atitude passiva e não contestadora a respeito do que quer que seja, em qualquer circunstância. Faz parte do meu modo de ser. Sou insubmisso. Mas tenho uma grande sede de conhecimento, sobre tudo o que for. E dou o braço a torcer sem problema. Desce que convencido, é claro.
Este governinho petista é o cúmulo do anarquismo e da irresponsabilidade,vistes?Quem poderá dizer, que o Tiririca foi quem pediu para ser membro da Comissão de Educação na Câmara? Ele, mesmo sendo semi-analfabeto, mantem-se como homem honesto, mas ->
-> mas aceita uma coisa desta! Todos nós e ele deve saber, que o PT quer manter a nossa juventude drogada e analfabeta, como são eles; mas colocar um palhaço profissional na Comissão de Educação, é o cúmulo. Bando de acéfalos !! tenha uma ótima semana :)
Não é anarquista não. Pelo contrário. No anarquismo não há autoridade. Neste governo há governo, mesmo que se discorde dele. Concordo que a nomeação do Tiririca é uma irresponsabilidade, mas foi uma decisão governamental. No anarquismo seria uma escolha da sociedade. Mas a eleição do Tiririca foi democrática. Só que uma democracia irresponsável e inconsequente. Tudo isso só pode ser resolvido, num longo prazo, pela educação. E quem tem mais discernimento tem que se envolver com os que tem menos para educá-los, num processo informal. É a nossa contribuição. Não podemos dizer que não temos nada a ver com isso. Temos a ver com tudo de que tomamos conhecimento.
Professor: Afinal, qual é a relação entre anarquismo e socialismo?
A convergência é a concepção de que os bens são distribuídos por toda a sociedade, sem que ninguém seja dono de nada. A divergência é que o socialismo considera a existência de um estado e de um governo para administrar a sociedade e o anarquismo não. O comunismo é um socialismo ditatorial, apesar do nome de democracia que os países comunistas davam a si. O anarquismo é uma democracia plena, isto é, sem representantes, sem políticos. O povo se governa diretamente, por meio de comitês "ad hoc" criados e dissolvidos para cada empreendimento. O socialismo ainda mantém o dinheiro e o anarquismo não. O anarquismo só pode existir se for no mundo inteiro, pois não tem fronteiras, enquanto o socialismo pode haver em um país e em outro não. O anarquismo requer uma ordem espontânea muito perfeita, uma conscientização pessoal e uma responsabilidade comunitária extremas. O anarquismo é uma situação ideal a ser perseguida com afinco, mas que só será alcançada num longuíssimo prazo, à custa de muito esforço. E não pode ser imposto. Tem que ser assumido voluntariamente pelo mundo inteiro. Daí a perspectiva de vária centenas de anos (ou milhares) para se chegar lá. Isto, contudo, não pode ser motivo para se esmorecer no processo educativo que, a termo, levará a ele. Educação para a cooperação e não para a competição.
Todas ciências se iniciam com, entre outras coisas, a delimitação do objeto a ser estudado. [continua]
[continuação] Sendo Deus, ou o Ser absoluto, como queiram, a totalidade da realidade, você teria que estar num plano para além da totalidade da realidade para poder delimitá-lo.
Poderia comentar, professor? Um abraço
Há uma concepção de Deus como um ser transcendente à realidade, isto é, que se situa fora e além dela, uma como um ser imanente à realidade, isto é, sendo ela mesma e uma terceira como sendo transcendente e imanente, isto é, participando dela mas estando além dela. A primeira é o caso do teísmo e do deísmo, a segunda do panteísmo e a terceira do panenteísmo. Teísta é a concepção do Deus judaico-cristão-muçulmano, deísta é o "deus dos filósofos", panteísta é a concepção de Espinosa e panenteísta é a concepção brahmânica. Você não precisa estar além da totalidade da realidade para delimitar ela mesma. Primeiro que não há como isso ocorrer, segundo que é possível delimitá-la de dentro dela mesma, sem problema nenhum. Esta delimitação, ou definição, é uma operação mental e não uma operação física. A mente pode conceber qualquer coisa, mesmo o que seja fisicamente impossível. A ideia de Deus, portanto, qualquer que seja ela, é perfeitamente concebível. Se isto se realiza, de fato, é outra história. Mas a verificação dessa realização, em tese, não é uma impossibilidade. Um conceito é um conjunto de atributos essenciais, para que o ente conceituado seja o que é, e não outra coisa. Esses atributos, em princípio, podem ser testados, mesmo que só em experimentos pensados. Note, finalmente, que o estudo da existência de Deus, de fato, é filosófico e científico, pois, se se considera que ele seja real, e não meramente um conceito, há que se verificar fenomenologicamente essa realidade, e não apenas ontológica, epistemológica ou logicamente. Quanto à teologia, não se trata de uma disciplina nem filosófica nem científica, pois se baseia na "revelação", isto é, em fatos que se considera que tenham sido revelados pela própria divindade e aceitos como "verdades de fé". É claro que a fé não sustenta a veracidade de coisa nenhuma. Logo a teologia é uma disciplina que se assenta no vazio. Isto é: não significa nada.
Quando começam a surgir problemas em sua caminhada, você desiste de fazer aquilo que queria fazer ou persiste?
Sou bem insistente, paciente e perseverante. Tento 49 vezes. Mas não 50. Também desisto no caso de meu intento prejudicar a outrem. Mas minha insistência não é teimosa. A cada vez eu procuro um modo diferente de tentar, para ver se contorno o obstáculo. E faço muito uso da "força da mansidão", isto é, não vou na base da briga. Água mole em pedra dura, tanto bate até que fura.
Antes de tomar suas decisões, você pesa cuidadosamente todos os prós e os contras?
Peso, mas não tão cuidadosamente assim. Apesar de parecer muito lógico e racional, de fato sou mais intuitivo do que racional. E muito sentimental também. Daí decidir, na maior parte das vezes, pelo coração. No que diz respeito à parte financeira sou um desastre e levo prejuízo em qualquer negócio que faça. Tenho muito escrúpulo em não estar dando prejuízo para ninguém. Levar prejuízo ou ser tapeado, para mim, não importa muito, pois não fui eu que fiz nada errado. Dar prejuízo é que eu não admito. E, evidentemente, tapear.
Talvez a maioria de nós escreva nossa própria história e outros possuem a vida já moldada, planejada pelo destino. Qual das opções você se encaixaria?
Não existe destino. O curso da vida se dá pelas interferências externas, a mais das vezes aleatórias e por nossas decisões a respeito do que fazer com elas, bem como por nossas iniciativas. Nem sempre se consegue o que se quer, por razões alheias à nossa vontade. Há os que se deixam levar pelas ocorrências e os que as provocam. Pessoalmente sou um meio termo. Depende do caso. A questão é que não gosto de passar por cima dos sentimentos e dos direitos dos outros para obter vantagens pessoais. Então, se meu desejo conflitar e for prejudicial ao bem de pessoas que me são caras, eu desisto. Por outro lado eu tenho grande perseverança, paciência e obstinação para perseguir meus ideais, se forem para o bem de todos. E, felizmente, sempre fui reconhecido e a maior parte do que consegui na vida me foi oferecida. O saldo me é positivo em termos do que tem valor para mim, pois rico eu não fiquei, mesmo tendo sido bem remunerado por meu trabalho. É que doei a maior parte de tudo o que recebi. Mas sou feliz porque sou respeitado, reconhecido, estimado e amado.
a pogonofobia, em meio ao vasto repertório de transtornos, neuroses e parafilias humanas, não é talvez a mais aberrante, patética e monstruosa psicopatologia humana?
Na verdade não sabia que existia tal tipo de fobia, esta, a barbas. Se é mesmo uma doença, é muito esquisita. Mas pode ser apenas um tipo de capricho, inteiramente sem sentido. Sentir repugnância por uma pessoa suja, de cabelos desgrenhados e barba por fazer por desmazelo e falta de higiene eu acho aceitável. Mas por ser portadora de barba, se esta é limpa e cuidada, não vejo nenhuma razão legítima, exceto se for uma patologia mesmo. Concordo que seja aberrrante e patética. A propósito, veja uma lista de fobias neste link:
http://renatolalonge.wordpress.com/2010/02/24/pogonofobia-voce-sofre-desse-mal/
Tem umas aberrantes mesmo.
Os maçons são ruins mesmo e a maçonaria é uma religião que prega mais ou menos os mesmos valores do Satanismo ?
Não acho que seja isso. Não conheço a maçonaria para dizer que seja satânica ou não. Mas conheço maçons que são boas pessoas. O que eu não concordo com a maçonaria eu já disse em uma questão anterior:
http://www.formspring.me/wolfedler/q/213764803196384047
domingo, 10 de julho de 2011
Você concorda com as ideias postas por John Lennon na música "Imagine"?
Inteiramente. É o meu ideal de mundo. Sou fã dessa canção.
LinkWithin
