Professor, você conhece o jornalista (e além disso) Olavo de Carvalho? Se sim, o que acha das colunas dele, publicadas em inúmeros jornais e revistas ao longo da carreira?‎

Sim. Não gosto dele. Para começar ele é um tradicionalista católico, conservador, retrógrado, direitista, gnóstico e outras concepções que eu não concordo. Sou ateu, esquerdista (não socialista, mas anarco-comunista), progressista, cético e, em geral, em quase tudo oposto a ele. Por outro lado não aprecio seu estilo desbocado, debochado, sarcástico e irônico. Detesto esse modo de ser. Todavia, às vezes, considero que ele diga palavras corretas. Mas há que se analisar cada texto. Em relação à ciência, suas concepções são desastrosas. Além de criacionista ele acha que a Terra seja o centro do Sistema Solar e outras idéias que a própria Igreja Católica já não considera mais. Fica parecendo até que ele seja burro, mas não é. É uma pessoa inteligente e culta, mas equivocada em suas concepções a respeito da realidade, tanto natural quanto social.

Professor, para o senhor, qual a origem do comportamento homossexual? Influência ambiental? Variabilidade genética? Escolha? nenhuma das anteriores? abrçs!

Em geral é devido a uma propensão inata, que faz com que a pessoa sinta atração sensual por outra do mesmo sexo biológico. Tal tendência pode ser reprimida, em atendimento às convenções sociais, ou consentida, ao arrepio delas. Isso chama-se homossexualidade. Todavia pode também, mesmo não sendo uma propensão natural, ser uma escolha consciente, não correspondente à inclinação nata. Isso eu chamo de homossexualismo. Ambos comportamentos são legítimos, como os demais, isto é, a heterossexualidade e o heterossexualismo, a bissexualidade e o bissexualismo e a assexualidade e o assexualismo. Há quem seja homossexual nato e opte pela heterossexualismo, há heterossexuais natos que optam pelo assexuaismo (como padres que cumprem seus votos de castidade) e assim por diante. Considero que o melhor seja que as pessoas se realizem sexualmente da forma como sua tendência natural pede e que a sociedade considere todas as variantes a respeito como perfeitamente válidas e decentes. Do mesmo modo que não se considera indecente um padre abster-se de sexo, mesmo que tenha desejo, também não se pode considerar indecente uma mulher que faça sexo com outra ou um homem que faça sexo com outro, se assim eles o desejam e os envolvidos estejam de acordo.

Acredita que um homem pode amar mais de uma mulher, ao mesmo tempo?

Tanto um homem a mais de uma mulher quanto uma mulher a mais de um homem. Ou um homem a mais de um homem ou uma mulher a mais de uma mulher. De forma sincera, intensa e leal. Isso não é uma questão de acreditar e sim de constatar. Tais situações existem. Normalmente, como a sociedade não admite a realização desses amores em relacionamentos abertos, divulgados e consentidos, não só pelos envolvidos, mas pela sociedade, as pessoas acabam reprimindo uns em favor de um único, não sem pesar e sofrimento. O ideal é que isso fosse algo perfeitamente aceito. Não se trata de traição, mas de não exclusividade amorosa aberta, com o conhecimento e o consentimento dos envolvidos. Sem o menor ciúme, pois amor não implica, absolutamente, em posse nem controle da vida do ser amado, que é livre para amar a quem quiser, sem deixar de nos amar também.

Professor, tudo que existe no universo pode ser "traduzido" em números?‎

Não. Há o que tenha valor qualitativo e não quantitativo. Não só sentimentos, emoções, valores, abstrações, mas, mesmo, ocorrências, atributos, propriedades e, até, coisas. Por exemplo, bondade, beleza, retidão, desejo, medo, nojo, dor, tristeza, alegria, relações de causalidade, afinidade, antipatia, simpatia, admiração, amor, ódio, textura, maciez, correção, instituições, normas (permissões, proibições, determinações) e muito mais. Se bem que, em alguns casos, pode-se inventar um meio de se quantificar um atributo qualitativo, mas nem sempre se consegue.

"Aí me retrucam os fascistas: "mas é preciso haver pobre, senão quem vai ser lixeiro ou peão de roça?" Os ricos, ora bolas!" Você queria ser lixeiro?‎

Não acho que devam existir lixeiros. Todos serviços desse tipo deveriam ser feitos em sistema de rodízio por todas as pessoas. Do mesmo modo que várias outras. Não é preciso que alguém tenha a profissão de lixeiro ou faxineiro. Os moradores compartilham entre si as tarefas de limpeza. Do mesmo modo os trabalhadores de escritório. Por que o Reitor da Universidade não pode limpar o seu banheiro? Ou o Papa ou o Presidente da República? Se bem que, para mim, não deveria existir Papa nenhum e nem presidentes de repúblicas. Muito menos reis.

http://ask.fm/TheHartFoundation/answer/111418117702 Concorda professor ?‎

Que se aprendem coisas e fatos que pode ser que não sejam usados é verdade. Nem por isso não devem ser aprendidos, pois nunca se sabe quando serão necessários. No caso da Matemática, o maior aprendizado não é a aquisição de conhecimentos e sim o desenvolvimento de habilidades. A habilidade de raciocinar é extensamente desenvolvida pelo estudo da Matemática. E raciocinar é útil para tudo na vida. Sem contar com o prazer que a matemática é capaz de propiciar a quem se dedica a seu estudo. Muita coisa na vida não se dedica por sua utilidade. Isso vale para a música e as artes em geral. Sem elas não se morre de fome. Mas a vida seria muito insossa sem a música e as artes. O mesmo se aplica a certos conhecimentos como a Cosmologia. A Matemática, mesmo que não seja usada em toda a sua extensão em várias atividades, é necessária para muitas delas, como todas as engenharias. Nós não estaríamos interagindo pela internet como estamos agora sem a Matemática. Nem poderíamos viajar de avião, de trem ou de carro. E assim por diante. Economia, contabilidade, finanças dependem de Matemática, mesmo que elementar. Até a medicina, a farmacologia e uma série de outras atividades.

Esclareça uma coisa para nós. Qual a diferença entre massa e matéria visto que a primeira sofre efeitos relativísticos, na minha concepção, comum, massa e matéria são termos equivalentes. Como é possível variar uma sem variar a outra?‎

Massa e matéria são conceitos de categorias diferentes. Matéria é um tipo dos constituintes substanciais do Universo, ao lado da radiação e dos campos. Isto é, tratam-se do tipo de coisa de tudo é feito. Já massa é um atributo da matéria, isto é, uma propriedade que ela exibe, do mesmo modo que carga, energia, spin, posição, velocidade, extensão e outros. Massa não é uma coisa. Matéria é uma coisa. Massa também é o nome da grandeza que mede esse atributo. Grandeza é um número, uma abstração, portanto. Como grandeza, massa pode variar, em função do total de conteúdo substancial de um sistema. Modernamente, contudo, a massa não varia relativisticamente com a velocidade. O que varia é a energia e a quantidade de movimento (momentum). Massa é um invariante relativístico. O conceito de "massa relativística" é equivocado. A equação E = mc² não relaciona matéria com energia e sim massa com energia. Ela dá o valor de energia que se obtém com a destruição de certa quantidade de massa em uma reação nuclear ou o valor de massa que pode ser obtido na transformação de radiação em matéria e antimatéria. Note que, quando uma partícula de matéria é aniquilada por uma partícula correspondente de antimatéria, não há transformação de matéria em energia e sim de matéria em radiação. A massa total da partícula e da antipartícula é que é convertida na energia dos dois fótons de radiação produzidos. Matéria e radiação são entidades. Massa e energia não são entidades, são propriedades de entidades. Não existe "energia pura" e nem "massa pura". O que existe é algum sistema de entidades físicas (material, radiante, ou campo) que possua massa ou energia.

Professor porque nada pode ultrapassar a velocidade da luz ?‎

Isso é um comportamento intrínseco da natureza. Não há uma razão para que assim seja. É o que acontece. Isso é previsto pelas equações de Maxwell, que descrevem o comportamento dos campos elétricos e magnéticos. Todavia, não é porque a teoria eletromagnética faça essa previsão que ela acontece. A natureza não segue nenhuma teoria. Ela funciona por conta própria. As teorias é que precisam se adequar à realidade. Mas, em verdade, não é tudo que não pode ultrapassar a velocidade da luz, e sim os sistemas que possuam conteúdo de massa ou energia. Outros casos podem, como as sombras, as áreas iluminadas ou, por exemplo, o limite entre a parte cortada e a não cortada de uma folha de papel que esteja sendo cortada por uma tesoura. Ou, ainda, a expansão cósmica. Tais movimentos não são movimentos de sistemas com conteúdo massivo ou energético. A expansão cósmica, por exemplo, é uma variação do tamanho do espaço e não um movimento de seu conteúdo. Então pode ter uma taxa de variação temporal maior do que a velocidade da luz.

Podemos dizer que a prova da não existência de Deus é a falta de provas concretas afirmando que o mesmo existe?

Não. Ausência de prova não é prova de ausência. A inexistência de provas da existência de Deus é um forte indício. Mas não é nem prova e nem evidência da inexistência de Deus. São três conceitos distintos: evidência, prova e indício. Evidência é uma constatação fática sensorial (mesmo que com auxílio de instrumentos, como telescópios, microscópios, câmaras, termômetros etc.). Prova é uma conclusão lógica por raciocínio. Indício é uma indicação de plausibilidade, não comprovada e nem evidente. Note que dizer que algo seja lógico é exatamente o oposto de dizer que seja evidente. Evidência não é lógica. É uma constatação. Lógica é uma demonstração. Claro que toda demonstração, seja dedutiva, seja indutiva, se baseia em premissas, ou demonstradas ou constatadas por evidências. Se as premissas forem falsas, mesmo que o raciocínio lógico seja válido, a conclusão não é verdadeira. Veracidade não é o mesmo que validade. Verdade é a adequação entre o juízo e a realidade. Validade é á correção do argumento. Falácia ou sofisma é um raciocínio inválido, apresentado com o aspecto de válido. A verdade pode ser absoluta, objetiva e subjetiva. Subjetiva é a que o sujeito considera que seja a verdade, a partir de suas percepções e raciocínios, e afirma, quando não mente. Objetiva é quando essa adequação se torna independente do sujeito, sendo, pois, um consenso entre subjetividades, desde que a adequação seja conferida com o uso de todos os cuidados para que enganos seja espancados.
Absoluta seria a verdade idealmente coincidente com a realidade. Esta, contudo, é quase impossível de ser garantida, pois os meios de aferição podem exibir falhas, às vezes, impossíveis de serem detectadas. Daí o grande valor do ceticismo metodológico (não o pirrônico) como instrumento de busca da verdade. pois, duvidando, envida esforços no sentido de se buscá-la com garantias assintoticamente cada vez mais seguras.

"A ciência / Pesa tanto e a vida é tão breve!'. A gente estuda, estuda, estuda; e morre. É uma imbecilidade!" O que acha dessa frase professor ?‎

Discordo inteiramente. É verdade que se estuda muito e se morre. Mas isso não é algo ruim, pelo contrário. Mesmo que se morra é muito bom se estudar muito, por duas razões. A primeira é porque o conhecimento é uma satisfação que da valor à vida, enquanto se vive. A segunda é que o conhecimento é benéfico para a humanidade e o mundo, e isso propicia outra satisfação que é a de se estar fazendo o bem. Mesmo que um dia se vá morrer e, depois disso, não se tirará proveito dele. O que tem de mais?

Poderia apresentar o por quê de defender a igualdade social e quais suas vantagens?

A vantagem é óbvia. Quem é que quer pertencer a uma classe inferior? Todo mundo prefere ser rico. Então o bom é que todo mundo seja mesmo. Se a existência de pobres fosse algo bom, então os ricos iriam querer ser pobres. Não é preciso haver pobre nenhum na sociedade. Nem ignorante. Nem doente. Uma sociedade ideal é aquela em que todos estejam felizes e contentes com sua situação. Isso acontece em uma sociedade em que todos possuam as mesmas oportunidades. A igualdade que prescrevo é a igualdade de oportunidades. Claro que, como as pessoas não são iguais em suas características idiossincráticas, alguns aproveitarão mais do que outros as oportunidades. Mas todos têm que ter as mesmas. E isso tem que ser garantido pela sociedade. Não é porque os pais não aproveitaram que os filhos não as teriam.

Escolas particulares são abomináveis tanto para comunistas/anarquistas, que as vêem como instituições capitalistas de manutenção da elite, quanto para quem acredita que o capitalismo meritocrático é o mais justo (meu caso). Por que o senhor presta serviços a uma?‎

Por vários motivos: Como tenho muitas despesas e muitas dívidas para saldar, preciso do dinheiro. Depois, esta é uma escola que concede bolsas e descontos para carentes e que não se enquadra em nenhum esquema elitista. Além do mais tem uma filosofia de educação integral e não apenas de treinamento para os exames de acesso. Nela eu procuro, justamente, estabelecer um padrão de qualidade e de exigência. Tanto que o nível de reprovações é razoavelmente elevado. Claro que considero que a educação deva ser integralmente pública. Mas não concordo com o rebaixamento do nível de exigência que as escolas públicas praticam a pretexto de atender à população com menor capacidade de atingir um nível mais alto. O que eu pugno e sempre me bati é para que a escola pública eleve o nível, transformando, pela educação, todo mundo em elite, até que elite não exista mais, uma vez que é um conceito por contraste. Não quero acabar com a elite. Quero que o povo todo se torne elite. Esse é o meu pensamento. Sou completamente a favor do critério de mérito para tudo. Por isso acho importante que colégios, como o nosso, que são bons e exigentes, não aprovem ninguém por que seja rico e conceda bolsas a quem tenha potencial, mesmo sendo pobre. Se colégios como o nosso acabarem, o povo, pelo menos do Brasil, se afundará na mais completa mediocridade. O ideal, realmente, é que toda escola pública seja de excelência e bem exigente. Ou seja. o que acontece com as universidades públicas, também aconteça com os colégios públicos. Quando eu estudei era assim. Os públicos é que eram os bons. O desafio é que continuem, não só bons, mas excelentes, e consigam atender a toda a população, de modo que as escolas particulares se fechem por falta de demanda por elas.

"Faço das suas as minhas palavras", seria uma espécie de plágio, saudável ou não?‎

Não. Trata-se, apenas, da concordância. Não se está afirmando que as palavras dele sejam originais da própria lavra. O plágio se caracteriza por apresentar alguma afirmação como sendo original sem que o seja. Mas pode acontecer que não seja plágio, mesmo que alguém já o tenha dito, se quem o disse depois o tenha feito sem o saber. Então é original também. Isso acontece.

Você aconselha ou aconselharia as pessoas a se espelhar em você?

Sim, pois eu acho que ser como eu sou seja algo bom. Se eu não achasse eu mudaria meu modo de ser para ser de modo que achasse que fosse bom.

Porque a crença na ciência deve ser superior as demais crenças? Quem assim considerar deve ser taxado de positivista?

A crença na ciência significa a crença em que as explicações científicas são muito mais prováveis de serem verdadeiras do que as não científicas. Essa crença é superior a outras a respeito, porque a ciência, realmente, provê explicações que, submetidas ao crivo da verificação, se revelam satisfatórias. Todavia essa crença não implica na concepção positivista e nem cientificista de que apenas as explicações científicas sejam válidas. Há casos em que as explicações científicas não se aplicam, como na ética, por exemplo. Em outros casos também. Existem explicações filosóficas e explicações vulgares que também são corretas. As explicações mitológicas é que não possuem nenhum compromisso com a verdade e só podem ser aceitas caso coincidam com as científicas. Todavia, historicamente, antes que a ciência tivesse se desenvolvido, elas eram, com as vulgares, as únicas disponíveis, de modo que a humanidade se aferrou a elas, visto seu apelo extremamente deslumbrante. Tirar das massas populares sua adesão a tais explicações é um grande desafio do processo educativo.

Você acha que a Bíblia pode ser uma grande mentira?‎

Sim. Em três aspectos: científico, histórico e teológico. Suas concepções a respeito do surgimento do Universo e da vida não conferem com os conhecimentos agora já disponíveis e, portanto, não podem ser relatos de quem tenha providenciado esse surgimento. Da mesma forma grande parte de suas narrativas históricas não conferem com os resultados que as pesquisas apresentam, mesmo que algumas o façam. E as concepções teológicas são completamente desprovidas de confirmação, quer por evidências, quer por provas. Além do mais, suas prescrições litúrgicas e devocionais carecem de eficácia em termos de propiciar os resultados almejados pelas preces, sacrifícios e louvores que prescreve. O que se aproveita dela, especialmente do Novo Testamento, são os conselhos éticos para a condução de uma vida virtuosa. Tais conselhos, contudo, não são apanágio nem privilégio dela, pois que também são dados por quase todas as religiões e correntes filosóficas da humanidade, muitas anteriores.

Professor, o que Marx escreveu e o senhor não concorda?‎

Que o socialismo e a ditadura do proletariado seriam os caminhos para se alcançar o comunismo. Que isso teria que acontecer por meio de uma revolução e que o socialismo teria que ser implementado por meio de um governo de partido único.

Se Definir é se Limitar

Depende do tipo de definição. Se for uma definição restrita, sim. Se for uma definição abrangente, não. Por exemplo, se definir como eclético em relação a algum assunto não é se restringir.

O que não é física quântica? - "Quem somos nós?" Seria um bom exemplo?

Quem somos nós é uma interpretação equivocada da Física Quântica. O que esse livro (e filme) diz é que a incerteza quântica, inerente à natureza é afastada pela intervenção da consciência. Ou seja, dentre as diferentes possibilidades para as consequências de um evento, cada qual com a sua probabilidade, a escolha seria feita pela intervenção da consciência. Ora, não há a menor comprovação disso. As escolhas são aleatórias mesmo. O futuro é imprevisível.

Ernesto, você se considera um perfeccionista?

Intencionalmente sim: me empenho ao máximo para fazer todo do modo mais perfeito possível, sem nenhuma preguiça, sem me importar com o trabalho que dê, como o tempo que consuma, com o gasto que se tenha, nem com a dificuldade que se apresente. Não busco a eficiência, e sim, o resultado perfeito e eficaz. Não tenho pressa. Às vezes, contudo, não consigo. Mas não me apoquento. Dou o melhor de mim

Você alguma vez colou na escola ou na faculdade?

Nunca colei e nunca passei cola. E sempre fui o melhor aluno da turma, em termos de notas. Se eu não sabia algo eu achava que era justo que eu não tirasse a nota. E o Colégio Estadual de Barbacena, onde estudei, de 1961 a 1967, à época, era uma escola rigorosíssima. Super exigente mesmo. No mesmo nível do Colégio Pedro II do Rio de Janeiro e o Estadual Central de Belo Horizonte. Tratava-se de um colégio bi-centenário, fundado pelo Barão de Macaúbas Alunos de fora da cidade iam estudar lá. O exame de admissão era muito concorrido e muito difícil. Como hoje acontece com o Colégio de Aplicação (Colégio Universitário) da Universidade Federal aqui de Viçosa. Atualmente não há mais colégios estaduais daquele tipo.

Fazer o trabalho de outra pessoa é errado?‎

Você está se referindo a trabalho escolar? Ou trabalho de conclusão de curso? Claro que é errado! É uma fraude. Se alguém não é capaz de fazer o seu próprio trabalho, então não pode ser diplomado. É o mesmo que passar cola. É totalmente desonesto. Tão desonesto quanto pedir cola. Em todo ato de corrupção existem dois lados. Ambos cometem crimes.

As crianças de hoje são mais inteligentes?‎

Depende. Não por genética, mas por melhor nutrição e mais estímulos, as crianças da classe média são mais inteligentes mesmo. E porque são mais livres para experimentar o mundo. Todavia, pode estar havendo uma reversão nisso, em função da excessiva dedicação de tempo aos computadores e assemelhados, como smartphones e tablets. Em alguns aspectos eles estimulam a inteligência, em outros a embotam. Ainda não se tem um panorama conclusivo sobre isso. A educação muito rígida e castrante de outrora, realmente, era embotante e propiciava uma visão antolhada do mundo. Especialmente para as meninas.

Existe crime perfeito?‎

Pode existir, isto é, um crime que jamais seja descoberto. Devem haver vários assim. Que nunca se saberá quem o cometeu.

Concordo com você, sobre ser preciso escrever corretamente. Como disse Evanildo Bechara: "Dizer que a língua culta é um instrumento de dominação das elites é uma ortodoxia política e um obstáculo para o país."

De acordo. Aliás. o conceito de elite só existe por contraste. Quando a população toda for igualmente bem educada e próspera, não haverá elite. Isso é o que eu pretendo que ocorra. Meu sonho é um mundo em que TODO adulto tenha curso superior. E isso vai acontecer começando a difusão da educação básica para todos. Mas não só alfabetizar e conceder diploma. É dominar os conhecimentos e as habilidades cognitivas de fato. Além dos conhecimentos gerais políticos, geográficos, históricos, científicos, artísticos, filosóficos e assim por diante. Aí me retrucam os fascistas: "mas é preciso haver pobre, senão quem vai ser lixeiro ou peão de roça?" Os ricos, ora bolas! Se todos forem ricos e não quiserem fazer serviços tidos como vis, então eles ficam sem ser feitos. Daí vai se ver que é preciso que sejam feitos e os ricos terão que fazê-lo, cobrando caro. Assim é que tem que ser, até que a anarquia venha e não exista mais dinheiro.

Seria interessante então uma disciplina escolar chamada "relacionamentos interpessoais" no ensino básico, para ensinar as formas de relacionamento humanos e também prevenir os estudantes de ilusões, pessoas falsas, etc. Seria uma forma de preparo ao meio social.‎

Exatamente. O ensino básico é muito centrado em conhecimentos livrescos. Eles também são necessários, mas poderiam ser reduzidos para dar lugar a outros conhecimentos e ao desenvolvimento de muitas habilidades que não são contempladas. Isso é uma delas, importantíssima. Seria uma ampliação do tema transversal "educação sexual", que, geralmente, é abordado de forma asséptica nas aulas de biologia. Mas não se ensina como lidar com os sentimentos e nem como transar gostoso. Em Filosofia, que só agora ficou obrigatória, não se treina a filosofar e nem se levantam as grandes questões para serem discutidas. Só se estuda a história da Filosofia e seus conceitos de um modo puramente decorativo, para se poder acertar as questões do ENEM. Mas não se polemiza sobre os temas candentes, porque isso não tem como cair nos exames, pois não há respostas. De que adianta dizer que o importante em Filosofia é formular perguntas e não dar respostas, se não tem como fazer questões de múltipla escolha em que não se sabe qual a resposta certa para se marcar.

(...) Como já disse, não é um título universitário que faz de você uma pessoa não suscetível a erros e, MUITO MENOS, dá o direito de rebaixar uma pessoa "leiga". O senhor é inteligente (eu seria hipócrita se o negasse), mas use toda essa sua propriedade para outros fins. Namastê.‎

Letícia. eu sou susceptível a erros. Mas me esforço para não cometê-los. E os fins a que me dedico, para mim, são, justamente, aqueles que erigi como missão de minha vida, ou seja, levar o esclarecimento onde reina a ignorância. Provocar o debate, a reflexão, o exame, a crítica e, se preciso, a contestação de valores, de conceitos, de práticas, de atitudes, de modos de ser e tudo o mais. Meu objetivo é que os "leigos" deixem de sê-lo e que todos se instruam, mesmo que não formalmente. Que se aculturem, que assimilem conhecimentos, que desenvolvam habilidades cognitivas. Quero que, no mundo, não exista ignorância. Também quero que não exista fome, doença, crendices, opressão, guerras e tudo de ruim. Mas tudo isso depende, primordialmente, de que se espanque a ignorância. Uma humanidade educada e instruída será capaz de lutar para obter o resto. Será capaz de se subtrair da opressão. E os opressores, quem sabe, se conscientizem de que o são e deixem de o ser. Não são as revoluções cruentas que resolvem. O que resolve e a gradual evolução para uma sociedade verdadeiramente civilizada. A isso eu dedico a minha vida.

O fascismo não é uma coisa que outras pessoas fizeram. Ele está aqui mesmo em todos nós. Será?‎

Todos não. Mas pode estar em muita gente. Fascismo, além de ser uma concepção política, também é uma cosmovisão. A cosmovisão direitista de que há diferenças essenciais entre as pessoas, que alguns são intrinsecamente melhores do que os outros e que essa desigualdade não só é real, mas é justa e necessária. A concepção de alguns nasceram para mandar e outros para obedecer. De que é preciso que haja pobres. De que há superioridade de alguns em relação a outros por sua raça, sua nacionalidade, sua religião, seu gênero, sua escolaridade. E que seja preciso impedir a todos de terem as mesmas oportunidades, para que essa situação seja mantida. De que uns têm mais direitos e menos deveres do que outros. Isso tudo é fascismo e há quem, realmente, tenha tais concepções.

Você diz que é possível saber se Deus existe ou não baseado em que?

No fato de que não existe nenhuma demonstração de impossibilidade de se provar a existência de Deus. Mesmo que todas as provas até o momento apresentadas são falaciosas e que nenhuma evidência direta existe de que Deus exista, não há argumento apriorístico de que seja impossível demonstrar tal existência. Então não se pode ser agnóstico, como não se pode ser gnóstico. Resta ser cético.

Na verdade, não é assim que tem que ser, não. O nosso idioma é marcado por variações linguísticas e a gramática normativa não é acessível a todos. Um exemplo que justifica minha afirmação é a defasagem do sistema público atual de educação. Seja mais humano, senhor. (...)‎

(...) Como já disse, não é um título universitário que faz de você uma pessoa não suscetível a erros e, MUITO MENOS, dá o direito de rebaixar uma pessoa "leiga". O senhor é inteligente (eu seria hipócrita se o negasse), mas use toda essa sua propriedade para outros fins. Namastê.
Não vejo porque corrigir o português de alguém seja rebaixá-lo. Pelo contrário. No meu entendimento é uma ajuda que lhe dou. E acho que isso tem que ser feito mesmo. Do mesmo modo que agradeço quando me corrigem, não só no português mas em conceitos filosóficos, físicos, matemáticos ou o que for. Pois eu não sou nenhum detentor da verdade. Mas eu sou alguém que busca a verdade. Logo fico extremamente satisfeito em ser corrigido. E se discordo da correção, argumento e inicio uma discussão, sempre disposto a ceder, caso convencido. Adoro discutir. Discutir é ótimo e não significa depreciar ninguém. A discussão pare a verdade. Se alguém não domina a norma culta, então o bom é que ela seja ensinada. Muito do que as pessoas me perguntam eu não sei e me dedico a aprender para responder. Acho isso ótimo. Não vejo que esteja sendo desumano em corrigir o português de ninguém e não vou deixar de fazê-lo. Estou levando as pessoas a escrever de modo melhor. A norma culta é superior porque é mais precisa e menos suscetível de interpretação equivocada.

Sou estudante de Letras e infelizmente o corretor do celular "corrigiu" o verbo agir. Seus títulos não valem de nada se você não tem noções de humanidade. Já que gosta tanto de estudar, procure ler sobre variação linguísticas. Grammar-nazis... Tsc, tsc..

Justamente por ter noções de humanidade é que eu gosto de ensinar as pessoas a escreverem de modo correto. Isso não é pernosticismo. É uma atitude paternal. Sei que existem variações linguísticas, mas aqui estou passando informações que devem ser ditas na norma culta da língua, inclusive porque isso tudo que está sendo publicado é copiado para um documento de texto a fim de ser publicado em livro, após seleção e correção, como já comecei a fazer. Portanto, uso a norma culta por escolha consciente. No falar cotidiano concedo-me a liberdade da norma fluida coloquial, sem o menor problema. Não acho que a gramática seja nada nazista. Acho muito importante saber gramática. Claro que a língua evolui, senão ainda falaríamos sânscrito ou a que a precedeu. Mas essa evolução só é incorporada à norma culta com bastante vagar. E isso é bom mesmo. Veja isto:
http://pt.scribd.com/doc/76733718/Pergunte-me

Não haja como o "paladino da língua portuguesa", por favor. As pessoas fazem perguntas aqui por buscarem informações e outros pontos de vista, não para serem corrigidas. Namastê.‎

Ajo sim (e não "hajo"). Se as pessoas querem conhecimento, então também vão aprender o português correto. Não abdico disso. Sempre corrigi o português de minhas provas de matemática e física. Quem faz o Ensino Médio tem obrigação de saber português sim.

Não acredito que eu conseguiria deixar os ciúmes e a monogamia de lado, talvez porque mesmo liberal tive uma criação tradicional. Prefiro a solidez de um relacionamento único às incertezas de ser libertino. É mais seguro, e, com a pessoa certa, prazeroso.‎

Mas eu não proponho libertinagem nenhuma. O que eu digo é que se deve admitir a possibilidade de relacionamentos plurais. Isso não é libertinagem de modo nenhum. E quanto à tradição, elas não têm valor por si mesmas. Podem ser mantidas se forem boas. Mas podem ser derrubadas se não o forem. A monogamia não é algo bom como uma imposição. Claro que é válida, mas como escolha. O que não se pode é impedir a escolha pela poliandria ou pela poliginia. Não há mal nenhum nelas. Não fere a ética, em absoluto, se todos estiverem de acordo. Só é imoral porque moral é o que se costuma permitir, proibir ou prescrever. Mas a moral pode mudar e, nesse caso, a prescrição da monogamia é uma moral equivocada. Um relacionamento plural não é menos sólido do que um singular. E não tem nada de libertino. E nada diz que a pessoa certa não podem ser "as pessoas certas". Quanto ao ciúme (e não "ciúmes"), ele é um grande defeito de caráter. Como a ganância, a inveja, a cobiça e o egoísmo.

O "amor livre" tem grande tendência e deixar obsessivo o padrão de exposição e valorização do sexo. Em contrapartida, o monogâmico supre a necessidade sexual e ainda apresenta maior estabilidade. E estabilidade é uma commodity valiosa.‎

Discordo totalmente. O mais importante não é a estabilidade, mas a felicidade. Todavia o amor livre não colabora para instabilidade nenhuma. A não ser que as pessoas se relacionem para garantir a sobrevivência e não porque se amam. Considerando que, como deve ser, todo adulto proveja-se a si mesmo e nunca dependa de ninguém para isso, não há problema nenhum no amor livre. Inclusive porque não estou considerando que a existência de relacionamentos paralelos cause a ruptura dos vínculos familiares. Apenas que estende a noção de família para algo mais amplo, que contempla a possibilidade de casamentos plurívocos, isto é, poliândricos, poligínicos ou mistos. Suprir a necessidade de sexo não é o mais importante. O importante é o romance junto do sexo. E todo mundo está sujeito a se apaixonar a qualquer momento, mesmo que já possua algum relacionamento estabelecido. A sufocação disso é fonte de muita infelicidade para muitos. Então é preciso que a sociedade e as pessoas, individualmente,

Ainda em relação ao "amor livre", como lidar com o ciúmes presente naturalmente na mente humana?Fomos naturalmente selecionados para sermos ciumentos e defender para nós a pessoa amada. Não geraria infelicidade portanto?

Ciúme (e não ciúmes) é um gravíssimo defeito que pode, perfeitamente, ser corrigido pela educação. Trata-se de uma cosmovisão deturpada de considerar que quem se ama seja nossa propriedade. Isso não é amor, é egoísmo. A civilização existe, exatamente, para corrigir o instinto. Não somos animais que vivem apenas pelo instinto. Mesmo tendo o instinto de posse, o convívio harmônico e a construção de uma sociedade perfeita, que propicie uma vida aprazível para todos, tem que domar os instintos. Como Buddah já o propunha há dezenas de séculos, do mesmo modo que Confúcio, Lao-Tzé, Krishna, Zarathustra, os Estóicos, e, até, os Epicuristas. O Cristianismo também e, mesmo, o Islã. Essa mudança de cosmovisão para a consideração de que não somos donos de quem amamos e que essa pessoa pode, também, amar a outrem, é uma das maiores conquistas civilizatórias e tem que ser objeto de treinamento educativo, do mesmo modo que a generosidade, a solidariedade, o desprendimento, o altruísmo, bem como a sinceridade, a honestidade, a justiça, a bravura, a diligência e todas as virtudes. Infelizmente as escolas não o fazem, mas teriam que fazer. Dentre isso tudo se inclui o combate à ganância, à cobiça, à possessividade, ao ciúme e a todos os defeitos de caráter.

Não me referi ao sentido do "pecado", nem mesmo creio nisso. Como exemplo da super valorização do sexo, cito um indivíduo que só sabe cuidar do corpo, malhando, bronzeando, reforçando características sexuais em detrimento de obtenção de cultura intelectual. É como já ocorre aqui no Brasil.

Esse é um que se enquadra no aspecto obsessivo que mencionei. Pode-se cuidar do corpo e se deve mesmo. Mas não obsessivamente, deixando a mente de lado. A recíproca é verdadeira. Do mesmo modo que quem só se preocupa em ganhar dinheiro está possuído de uma obsessão. Ou em praticar esportes. Ou em ir a baladas. Ou que seja viciado em bebidas, em drogas, em sexo, na internet ou no que for. Isso não é saudável. Mas fazer sexo é saudável, exercitar o corpo é saudável, estudar é saudável, pensar é saudável, comer é saudável e assim por diante. Sem obsessão.

Isaac Newton estava equivocada quando disse: Se os homens, animais etc. tivessem sido criados por ajuntamentos fortuitos de átomos, haveria neles muitas partes inúteis, aqui uma protuberância de carne, ali um membro a mais. Alguns animais poderiam ter um olho só, outros, mais dois” ?‎

Se o que tivesse acontecido fosse isso, é certo que assim poderia ser. Mas não é o que aconteceu. O processo evolutivo é um processo de tentativa e erro que só deixa continuar a existir o que dá certo. Mesmo assim há algumas falhas e inutilidades. O ajuntamento de átomos que criou a vida só foi fortuito para dar surgimento ao primeiro ser vivo. Enquanto não possibilitou a replicação e a autopoiese, não surgiu vida nenhuma. Depois que surgiu, as alterações foram fortuitas, mas só vingaram as que possibilitaram o sucesso de sobreviver e procriar. A seleção natural eliminou tudo o que foi inadequadamente adaptado

Ernesto, o "amor livre" que você defende seria realmente positivo? Na minha visão, uma promiscuidade geral tenderia a sobre-valorizar os aspectos corporais/sexuais em detrimento dos culturais/científicos.‎

Para começar eu não defendo nenhuma promiscuidade generalizada. Amor livre não é isso. É a possibilidade de relacionamentos livres e múltiplos, tanto sequenciais quanto simultâneos. Mas sempre com envolvimento e consentimento dos envolvidos. A valorização do prazer sensual é uma coisa boa e não compromete, em absoluto, a valorização dos sentimentos e dos aspectos cognitivos da vida, bem como não é nenhuma falha de caráter, nem é anti-ética. Da mesma forma que a fruição de outros prazeres, de todos os sentidos e do intelecto não são males e nem corrompem a personalidade e o caráter, a não ser que se tornem obsessivos. As religiões, especialmente a cristã e a islâmica é que criaram essa noção equivocada de que os prazeres sejam pecaminosos. Pecado é causar mal aos outros. Um prazer só será pecaminoso se sua fruição se der de modo a fazer algum mal, inclusive a si mesmo. Por outro lado, considerando que não exista Deus, não existe pecado, pois ele seria uma contrariedade às determinações divinas. Mas o mal existe assim mesmo. E um prazer seria um mal se fosse assim. Uma pessoa pode, perfeitamente, ser altamente virtuosa e, mesmo assim, fruir com satisfação os prazeres que quiser, inclusive sensuais. E pode, também, amar livremente, com toda intensidade, sinceridade e dedicação a mais de uma outra pessoa. O que não pode e enganar a quem ama dizendo que a ama com exclusividade quando não o faz. E tem que, também, aceitar que quem a ama e com ela se relaciona possa também amar e se relacionar com outrem. Mais uma vez repito que sexo, amor, relacionamento, compromisso e exclusividade são conceitos distintos que podem existir em trinta combinações possíveis, com ou sem cada um deles, todas legítimas. O que não é legítimo é enganar, bem como usar outra pessoa como um mero objeto. Mesmo que se faça sexo por entretenimento, sem amor, sem relacionamento e sem compromisso (não necessariamente de exclusividade), é preciso saber que sexo é um intercurso interpessoal e que o parceiro é uma pessoa, que possui emoções e sentimentos, que têm que ser considerados. Em suma, não é válido o uso servil de um parceiro ou parceira para sexo. Mesmo o sexo pago tem que envolver respeito pela outra pessoa.

O que acha do Agnosticismo?

Não concordo. Agnosticismo é a concepção de que não se pode saber ou não saber a respeito de algo, como a existência de Deus. Para mim é possível se saber sim, mas não se sabe. Outra concepção é o gnosticismo, que concebe que se sabe que algo seja verdade ou não, por exemplo, se Deus existe ou não. A terceira concepção epistêmica é o ceticismo metodológico, que considera o conhecimento da verdade possível, mas não garantido, que é a que abraço. Tanto ateus quanto crentes podem o ser de forma gnóstica, agnóstica ou cética. Eu sou um ateu cético. Pode haver crente cético, crente gnóstico, crente agnóstico, ateu gnóstico e ateu agnóstico, além do ateu cético.

Onde eu posso conseguir emprego no ramo do astronomia?

Em Universidades, observatórios e institutos de pesquisa. Em geral, todos governamentais. Há que se entrar por concurso. Daí ser preciso esperar abrir vaga e ser muito bom para ser aprovado. Enquanto isso, o astrônomo pode ser professor de física ou matemática em universidades particulares ou colégios de ensino médio. Pode ainda escrever livros. Geralmente o melhor é fazer o doutorado no exterior, pois lá tem mais colocações disponíveis. Especialmente nos Estados Unidos e na Inglaterra. Mas é preciso se ser muito bom mesmo, para se destacar e ser recomendado. Esse é um tipo de profissão em que as pessoas de desempenho só bom não conseguem trabalhar. Há que se ser, pelo menos, muito bom. Ou ótimo ou excelente. Bom é pouco. Na Inglaterra a exigência é maior. Mas pode ser na Austrália ou no Canadá. Ou no Chile.

Oque você tem a dizer sobre a Fé ?

Para mim é um despropósito. Não vejo razão nenhuma para acolher alguma crença que não se fundamente em fortes indícios de veracidade. Claro que, se houver evidências ou provas, não é crença e nem é fé: é conhecimento. Crença é a suposição de veracidade em afirmações não evidentes e nem comprovadas. Isso é admissível e, mesmo, inevitável, mas com duas condições: A primeira é de que haja indícios fortes de veracidade. A segunda é que tem que ser provisória e disposta a revisão, uma vez encontradas evidências, provas, ou mesmo, indícios em contrário. A fé, no caso, a religiosa, não se fundamenta em indícios fortes e nem se dispõe a ser contestada, dentro de seu arcabouço. Ou seja, se alguém a contestar, está excluído da comunidade dos que comungam de tal fé. Por outro lado, há uma necessidade psicológica humana de encontrar razão para a existência do mundo e sentido para a vida. Como o conhecimento não provê nem essa razão nem esse sentido, é normal que as pessoas se aferrem a propostas que, mesmo implausíveis, lhes conferem. Uma das grandes provas do despropósito da fé é a sua característica de não poder ser critério de validação de verdade. Não se pode considerar que nenhuma afirmação possa ser dita verdadeira porque nela se creia com fé, pois há pessoas sinceras e convictas em sua fé em proposições inteiramente díspares e, mesmo, conflitantes, contrárias ou contraditórias. Ora, como a verdade, por definição, tem que ser única, não é possível que afirmações diferentes sobre algo possam ser, todas, verdadeiras. Ou só uma o é, ou nenhuma. Como decidir? Certamente que não pode ser pela fé. E como não há comprovações e nem evidências sobre esse tipo de assertivas, o mais sensato é considerar que todas são falsas, até que provas ou evidências apareçam e as afirmações passem ao estatuto epistemológico de conhecimento. Mesmo o conhecimento, contudo, sempre é provisório.

Professor, o que o senhor pensa a respeito de Carl Sagan? Ele é um "divisor de águas" no atual forma da divulgação cientifica, ou ele é muito subestimado?‎

Ele é um grande ícone da divulgação científica, sem a menor dúvida. Uma das pessoas que mais admiro. Não acho que ele seja subestimado. Por outro lado não acho, também, que ele seja um "divisor de águas". Antes dele já se fazia divulgação científica.

porque os alienígenas não fazem contatos com os humanos?

Porque, se existirem, se encontram tão longe de nós que não conseguem. Muito provavelmente nem sabem que existimos, como não sabemos que existem.

No conceito de Marx, a religião é o: " Ópio do povo. " Independente de suas crenças, o que pensa sobre essa frase? Bom dia!‎

Concordo. O que não significa que concorde com Marx em tudo o que dissera e nem que ache que tudo nas religiões seja ruim. Mas, de fato, as religiões abafam a crítica e a contestação que são extremamente salutares para a melhoria do mundo.

Um meteoro pode estar viajando nesse momento pelo espaço e pode colidir com a terra nas próximas décadas?

Não sei se vai acontecer isso nas próximas décadas. As trajetórias dos asteroides não são órbitas previsíveis, pois eles são muitos e uns interferem nos outros, além dos planetas, especialmente Júpiter. Assim a possibilidade de um deles atingir a Terra existe. Quando um asteroide ou cometa entre na atmosfera terrestre se chama um meteoro e se cai no chão, um meteorito. Meteoro é qualquer fenômeno atmosférico, inclusive raios e nuvens. Meteorologia é o estudo de meteoros, mas quando eles são cometas e asteroides, quem os estuda é a Astronomia. Muitos estão sempre caindo na Terra, mas, com o atrito da atmosfera, se vaporizam e não chegam ao chão. Os que chegam, na grande maioria, caem nos oceanos ou áreas despovoadas, que perfazem a maior parte da superfície terrestre. Mesmo assim pode ser que algum caia em área povoada. Se chegar ao chão com vários metros de diâmetro fará um grande estrago. Isso, contudo, é imprevisível com muita antecedência. Mas, se for grande mesmo, pode ter a órbita detectada com um ou poucos mais anos de avanço. Quem sabe, então, se poderia lançar um foguete com uma bomba nuclear ou apontar para ele um canhão laser super potente, para estilhaçá-lo.

Você acha mesmo que um dia as classes dominantes irão ceder por causa da sua teoria do anarquismo evolutivo? Isso é uma atitude ingênua demais, você não acha?

Claro que não. Isso é uma transformação de longo prazo que vem acontecendo com a humanidade há dezenas de séculos e que atingirá seu resultado dentro de outras dezenas de séculos. Mas que pode ser abreviado para alguns séculos por um esforço educacional positivo nesse sentido. E por isso que me bato. Para estabelecer uma educação anarquista, que cultive esses valores de colaboração em vez de competição, de altruísmo em vez de egoísmo e assim por diante. Isso é perfeitamente viável e tem acontecido. O lema do Rotary Club, por exemplo, é "Dar de si antes de pensar em si". Claro que ele ainda não é cumprido na integra, mas já é um passo. Todavia não concordo com outros aspectos do Rotary Club, como seu elitismo. A mensagem primitiva do Budismo e do Cristianismo também é nesse sentido. Mesmo que eu não concorde com outros aspectos dessas religiões, com a existência de uma alma imortal, vejo que elas contribuíram para a disseminação do altruísmo no mundo. Claro que, depois de Constantino, na Idade Média, o cristianismo se aliou ao poder secular e desvirtuou suas propostas até mesmo anarquistas, das primeiras comunidades cristãs. Mas, aos trancos e barrancos, a evolução da humanidade é, sempre, no sentido da diminuição do poder governamental, do aumento das liberdades, da distribuição de renda. Essa é a tendência que se observa.

Como você convenceria uma criança para arrumar a cama (só um exemplo), através de argumentos? Pelo que me vem a mente, nenhum deles convenceria a criança, só deixaria espaço para ela negar e dizer que quer deixar bagunçado mesmo e não importa.‎

Sim. E se ela não atender, privando-a, sem apelação, de algo que ela goste, como ver algum programa de televisão, ou jogar bola. Tem que ser firme sem ser violento e nem caprichoso. Tem que ser coerente e nunca perder a calma. Se isso for feito desde que a criança começa a se entender por gente, não haverá confrontos e nem necessidade de mando e obediência. Assim fui educado e assim eduquei meus filhos. Deu muito certo e eles são extremamente responsáveis, bondosos, justos, esforçados. Sempre foram excelentes alunos, nunca foram preguiçosos, sempre tiveram muitos amigos e, inclusive, eram líderes de seus grupos de amigos. E sempre fizeram tudo o que eu lhes pedia, porque entendiam que eu estava com razão no que pedia. E eu nunca pedi nada que não fosse completamente razoável. Nem eu nem a mãe deles. Do mesmo modo que meu pai e minha mãe, bem como os pais e mães deles. Minha família é uma família liberal há várias gerações. Meu pai e o pai dele já eram filosoficamente anarquistas.

Você se diz anarquista, mas é reformista... Ai que está o erro.‎

De modo nenhum. Anarquismo revolucionário é que é completamente errado e totalmente contrário ao conceito de anarquismo.

Além disso, entendo que a rigidez legal deva atrelar-se com a certeza da punição, e não com o tamanho ou severidade dela. Tolher a liberdade de alguém que furta é exagerado no meu entender, e maléfico.‎

Claro que é preciso haver um escalonamento de penalidades. Quem furta por necessidade não é a mesma coisa que um deputado que desvia uma verba das frentes de trabalho no nordeste e, por isso, centenas ou milhares de crianças morrem de desnutrição ou diarreia. Esse é um "serial killer", que, se houvesse pena de morte, teria que ser executado. Sou contra a pena de morte, mas sou a favor da prisão perpétua com trabalhos forçados para esses casos.

Professor, se eu fizer uma graduação em HUMANAS, posso fazer Mestrado na área de Exatas ?

Não. Não vai conseguir de modo nenhum. Qualquer que seja o ramo de exatas em que se for fazer mestrado será preciso saber muita matemática e não apenas a matemática do nível médio, que quem faz graduação em humanas também sabe. Logaritmos, trigonometria, matrizes, determinantes, polinômios, números complexos e o resto do conteúdo de matemática do ensino médio é muito elementar para um mestrado em exatas. Tem que ter feito cálculo diferencial e integral, não só de uma variável, mas de várias variáveis e de vetores, bem como séries e equações diferenciais. Além de álgebra linear e geometria analítica, probabilidade e estatística e física e química geral e experimental. Fora as disciplinas profissionalizantes da graduação correspondente à área do mestrado que se for fazer.

Professor, esse argumento é totalmente teórico. Com a existência e o estado atual das cadeias, além de não existir espaço físico, não existe nenhum modo de deixar jovens de 16 (quiçá 18) junto com mentes formadas do crime brasileiro. Entendo sua boa intenção, mas essa é uma bandeira perigosa.‎

É só construir penitenciárias específicas para essa faixa etária. Tem que ser tudo feito em um projeto completo. Não é só a lei. É toda a aparelhagem para executar a lei. Quanto às penitenciárias de adultos, elas também têm que ser reformadas para que não sejam a calamidade que são. Porque eu entendo que é preciso que a lei seja bem mais rigorosa em suas penas para acabar com a criminalidade que campeia, especialmente a de colarinho branco. E os criminosos de colarinho branco não podem ter tratamento especial nenhum em relação a qualquer outro criminoso. Se os outros estão espremidos feito sardinhas em celas infectas, os de colarinho branco também têm que estar juntos. Sem apelação. Nossa justiça é muito frouxa. Não estou falando de um estado policialesco e nem em regime ditatorial. Tudo dentro da legalidade, da democracia e do estado de direito. Mas com mais rigidez e severidade. Corta dos salários dos deputados. Demite o tanto de funcionários fantasmas. Acaba com os desvios de verbas, os superfaturamentos. Coloca a moralidade para funcionar na política. Prende os corruptos e seus corruptores também. Mas prende mesmo, sem regalias. Então vai haver dinheiro para a educação, para as penitenciárias, para a saúde, para os transportes e tudo o mais. Não é problema cobrar 60% de imposto se a população tiver tudo o que precisa e com qualidade. Claro que o imposto tem que ser progressivo. Inclusive não por meio de faixas de porcentagens, mas por meio de uma função contínua da porcentagem, de modo que haja um teto de rendimento. Algo como uma curva logística (para o rendimento em função do faturamento).

O sr. é A FAVOR da redução da maioridade penal?‎

Sim, sou. Não só da penal, mas da maioridade para todos os aspectos da vida. Pessoas de 16 anos já são capazes de responder por seus atos e têm plena consciência de que fazem o bem ou o mal. Do mesmo modo que precisam ser responsáveis pela condução de sua vida, inclusive para seu próprio provimento. Não se pode prolongar a infância em uma adolescência inconsequente por mais tempo. E crianças, menores ainda, têm que assumir responsabilidades nos afazeres domésticos, compartilhando com o pai e a mãe as incumbências da limpeza da casa, e de vários outras tarefas, com total dedicação e competência, sendo encarregadas mesmo dos serviços e não, meramente, ajudantes. E nada de birra ou de manha, desde a primeira infância. Isso é inadmissível. O que não significa autoritarismo paterno e materno, muito menos despotismo. Pais e mães não mandam. Convencem por argumentos. Se os filhos não acatarem, que não acatem, mas que sofram as consequências negativas sem apelação. Se isso começar logo cedo, não haverá problemas e as crianças crescerão bem educadas sem deixar de serem críticas e, até, contestadoras, como precisam ser. Mas os pais não podem pretender que os filhos façam o que eles querem apenas por comodidade ou teimosia. Têm que ter razões plausíveis para tudo o que pedirem para ser feito.

Visto que você não segue religiões, de onde vêm os valores que você carrega? Como bondade, honestidade, respeito...? Como chegou à conclusão sobre o que é bom e o que é ruim na vida? A 'lei dos homens' (Constituição, cultura) é suficiente para ajudar um indivíduo a atribuir um sentido à vida?

Já fui uma pessoa profundamente religiosa e deixei de o ser em razão do aprofundamento de meus estudos religiosos, filosóficos, históricos e científicos, especialmente de cosmologia, evolução e neurociências. Mas retenho das religiões os ensinamentos éticos. Todavia, esses ensinamentos não são religiosos. A religião é que se apropriou deles para si. Eles são humanistas, filosóficos. A Filosofia é que é a verdadeira mestra da vida. O que as religiões possuem de bom elas tomaram emprestado da Filosofia. A Filosofia é que é capaz de mostrar às pessoas o caminho do bem. Não são as leis que levam as pessoas a uma conduta reta, justa, magnânima e sábia na trilha do bem. É a cultura e a civilização, que as leis devem espelhar, mas nem sempre o fazem. O processo educativo consiste, justamente, em passar às novas gerações os valores desenvolvidos pela humanidade para se conduzir no mundo de forma a propiciar a todos uma vida aprazível e significativa, em um mundo justo, harmônico, igual, próspero, benigno, pacífico e feliz para todos, e não só para alguns. Isso não depende de religião nenhuma.

Quem foi a pessoa mais brilhante q o senhor já trabalhou, ou conheceu?‎

Meu professor de Matemática do ginásio, do científico e da faculdade, João Anastácio Pereira da Rocha. Uma pessoa brilhante em matemática e um exemplo de estatura humana e sabedoria. Isso sem contar o meu pai, Fernando von Rückert, outra pessoa de mesmo brilho, personalidade, caráter e valor em todos os sentidos. Realmente, meu pai foi meu herói e meu guru.

Judas, Jesus, todos existiram?

Há controvérsias. Não há garantias, mas também não acho que esteja garantido que não existiram. Claro que Jesus, se existiu, não era divino e nem ressuscitou, Mas é possível que tenha havido uma pessoa que corresponda ao Jesus de que se fala. Ainda não me debrucei profundamente no estudo dos argumentos a favor e contra a sua existência. O que importa não é isso, mas o fato de que o que se diz dele, não pode ser verdade, como isso de ser divino e ter ressuscitado. Por outro lado, muitos ensinamentos atribuídos a ele são completamente proveitosos e válidos para a construção de um mundo melhor. Nesse sentido eu, mesmo sendo ateu, os sigo. Mas não todos, só os que se referem à ética. Não os que se referem a realidades sobrenaturais.

Boa noite, Ernesto. No universo é total silêncio?‎

Não. O som só não se propaga através do vácuo. Dentro dos meios materiais, ele se propaga, como nos planetas e nas estrelas. Nas nebulosas a densidade é muito baixa para que ele se propague. Nas estrelas, mesmo ele se propagando não é possível ouvi-lo, pois a temperatura é muito alta para que algo exista para escutá-lo, sem se transformar em gás. No espaço interplanetário, interestelar e intergaláctico, contudo, não há propagação de som.

Professor, tenho 13 anos e quero muito fazer faculdade de Direito. Sou apaixonada pelo mesmo, aos 7, 8 anos brincava com as amigas de ser advogada. O senhor acha que é um bom caminho para mim?

Claro, pois é isso que você gosta, é isso com que você vibra. Você tem que ser uma advogada. O mundo está precisando de advogados para acabar com essa corrupção toda e por essa gente criminosa toda na cadeia mesmo. E para defender os que são injustiçados pelos poderosos. Para não deixar prevalecer o mal e para conseguir fazer prevalecer o bem.

Judas Iscariotes foi pro céu ou pro inferno?

Não foi para lugar nenhum. Ele morreu. Quem morre não existe mais. Não está em lugar nenhum. Os átomos de seu corpo se reincorporaram à terra. Mas ele acabou.

Professor, por que os vestibulares não optam por escolher como processo de aceitação somente aquela matéria exigida no curso ao qual aluno se insere? Por que exigir livros de literatura brasileira ao invés de livros científicos?

Porque é preciso que todo profissional de nível superior seja culto e tenha conhecimentos de todos os assuntos e não só do que vai trabalhar. Senão fica uma pessoa bitolada. Do mesmo modo que um engenheiro tem que conhecer literatura e biologia, um médico tem que conhecer matemática e geografia e um advogado tem que conhecer física e química. O ensino médio é um nível básico e elementar de conhecimentos que têm que ser de domínio geral para quem quer que seja, mesmo que não faça um curso superior e, se o fizer, que saiba de tudo, qualquer que seja o curso que vá fazer. Acho um absurdo que haja vestibulares específicos por área de conhecimento ou que atribuam pesos a certos conhecimentos em detrimento de outros. Acho que o ENEM deveria ser como começou. Uma única prova multidisciplinar com questões misturadas de várias matérias na mesma questão e sem atribuição de pontos separadamente por área.

Prof, não consigo gostar de cerveja. Todo mundo toma cerveja e gosta e insiste pra eu tomar, mas eu nao consigo gostar.. eu acho amargo, estranho e moro de medo de ficar bebado, pois não quero perder o controle, gosto de está lucido sempre, mas fico encucado pq a maioria gosta?

Também sou assim. Detesto ficar tonto (aliás, nunca fico) e não gosto de cerveja. Às vezes eu tomo aquelas especiais importadas só para apreciar o paladar, bem pouco e devagar, sem estar muito gelada, porque a baixa temperatura anestesia as papilas gustativas. Prefiro vinho e destilados, que tomo, também, bem pouco e sem gelo, só de muito boa qualidade. Mas tomo vinho todo dia. Das destiladas, gosto mais do Cognac (Brandy). Quanto à insistência dos outros, eu retruco insistindo em que tomem vinho. Se eles não gostam de vinho, por que eu teria que gostar de cerveja? Sempre fui uma pessoa de personalidade muito forte e nunca, jamais, me importei da opinião que alguém possa ter de mim. Sou muito diferente do modo de ser da maioria das pessoa e não estou nem aí para isso. Continuo na minha, com toda a serenidade. Seja assim também! Seja você mesmo e o resto que se lixe. Quem não gostar de você por você ser do modo que é, que não goste e pronto. Não é todo mundo que toma cerveja. Você, por exemplo, não toma. Eu prefiro mesmo, é refrigerante, dietético, pois sou diabético.

Professor o que fazer para esquecer um amor?‎

Não há o que fazer e nem é bom esquecer. Amor é algo maravilhoso e deve ser lembrado para a vida toda, mesmo depois que não esteja mais sendo realizado em algum relacionamento. Inclusive porque não se deixa de amar a quem já se amou, mesmo que a pessoa nos magoe. Mas isso não impede de se amar a outra ou a outras tanto quanto se amou à que se desejaria esquecer. É preciso, contudo, que essa ou essas outras saibam que não se ama exclusivamente a ela ou elas. Isso é normal e tem que ser aceito. Do mesmo modo que uma pessoa que te ame ou venha a te amar pode também amar a outrem e não há como impedir isso. Recalcar um amor é péssimo para a saúde psíquica. É preciso saber distinguir bem amor de sexo, de relacionamento, de compromisso e de exclusividade. São situações distintas que podem existir em todas as possíveis combinações, que redundam em trinta possibilidades, incluindo a ausência de todos. Não é necessário haver reciprocidade para se amar. Pode-se amar unilateralmente e isso é melhor do que não amar. Claro que o melhor e haver reciprocidade.

Creio que o senhor não acredita em leitura de mãos ou os demais métodos de "prever o futuro", estou certa? Se sim, por quê?

Por várias razões. A primeira é que o futuro é algo intrinsecamente imprevisível, uma vez que a cadeia de eventos forma uma teia intrincada de influências, conjugada com a existência de eventos fortuitos que não permitem nenhuma previsão. Outra é que se se pudesse conhecer o futuro isto significaria que o mundo seria determinista e ele não é, como muitos experimentos demonstram. Além do mais, não sendo determinista, seria preciso que ocorrências do futuro mandassem mensagens para o passado, o que também não é possível, uma vez que a seta do tempo aponta sempre para o futuro. E, finalmente, porque as previsões do futuro, sejam como forem feitas, são completamente furadas. O acerto não passa em nenhum teste estatístico de significância, não apresentando probabilidade superior a meras coincidências.

Se a religião nunca tivesse existido o Império turco nunca teria se expandido p/ a sérvia e o Arquiduque nunca teria sido assassinado por extremistas sérvios e a 1º a 2º guerras mundiais e a guerra fria nunca teriam acontecido. Então agora msm vc taria indo cortar capim, montado num cavalo. Ok?

Se qualquer fato tivesse ocorrido de modo diferente, tudo o que se seguiria no Universo inteiro seria diferente. Eu poderia nem ter nascido. O desenrolar dos fatos é uma cadeia interconectada que faz com que qualquer alteração mude o restante todo. De qualquer modo, mesmo que isso não me fizesse ter nascido, eu preferiria que religiões não existissem, porque elas são nefastas para a humanidade. Mesmo considerando que podem fazer algum bem. Mas todo o bem que possam fazer e que fazem, pode, perfeitamente, ser feito sem elas. Mas o mal que fazem, só elas o fazem. Esse mal é, principalmente, manter as pessoas na ilusão de uma vida depois da morte e de um poder que nela, premiará os bons e castigará os maus. Isso não existe. A sociedade é que tem que incentivar o bem e coibir o mal. Outro mal é trazer a esperança de que o deus atenderá as preces. Mesmo que a primeira, a segunda e a guerra fria tenham produzido progresso tecnológico seria preferível que esse progresso não houvera ocorrido e as guerras não tivessem acontecido. Mais lentamente o mesmo progresso seria alcançado, na paz. Progresso não é justificativa nenhuma para qualquer guerra.

Professor, o senhor acha o ENEM um exame relevante? (se já respondeu sobre, perdoe-me)‎

Sim, teoricamente considerando. Inclusive considero que é o que deve substituir todos os vestibulares, que devem ser completamente extintos. Só que ele precisa ser muito reformulado para corrigir suas deficiências. A principal é que está muito frouxo. Isso tem desestimulado os alunos a estudar, pois o que não cai no ENEM é rejeitado como conhecimento dispensável. Além disso, acho que o ENEM tinha que voltar a ser uma prova totalmente multidisciplinar com questões embaralhadas sobre todos os assuntos e sem pontuação diferenciadas por áreas. Considero que o acesso ao nível superior deve ser, para qualquer que seja o curso, por meio de uma "avaliação de saída", do nível médio, uma vez que todo mundo que tenha graduação, seja no que for, tem a obrigação de saber todos os conteúdos no nível médio, que é básico e necessário para que a pessoa tenha uma compreensão global do mundo em que se insere.

Você acha que é possível o ser humano evoluir sendo o principal fator para a evolução acontecer é o ambiente (vulnerável ao ambiente = morte) mas hoje em dia nossa raça consegue sobreviver facilmente em "qualquer"lugar do planeta (evolução que eu digo é modificações,não necessariamente melhoria)?

A evolução pela seleção natural já não acontece com a humanidade, pois sua inteligência permite prover, inclusive os menos aptos, de condições de sobrevivência e procriação, de modo que qualquer gene que se modifique será tão difundido na população quanto qualquer outro. Mas a humanidade, pela mesma inteligência, será capaz de, artificialmente, por engenharia genética, provocar mutações que aumentem as capacidades humanas e difundi-las por toda a população, de modo a promover uma evolução da espécie. Claro que tal proeza ainda não é acessível às tecnologias disponíveis, mas fatalmente o será, no futuro.

Fazer o que ama fazer , ou fazer pelo dinheiro ? A maior dúvida da minha juventude ... Me ajuda‎

Fazer o que ama fazer, sem a menor dúvida! Assim agindo se conseguirá atingir a excelência no que se faz, e, inclusive, ganhar dinheiro. Se se buscar o dinheiro com o que não se gosta fazer, nem o dinheiro se obterá, porque não se será bom no assunto e se viverá uma vida amargurada por não se fazer o que se gosta. Fazendo o que se gosta se viverá contente, mesmo que não se ganhe tanto, desde que se seja desprendido.

porque a sociedade julga tanto a sexualidade? ela (a sexualidade) tem alguma idade certa pra começar a ser prsticada, ou vai da pessoa?‎

Porque é hipócrita. As pessoas adoram, pensam muito em sexo e o fazem ou, pelo menos, querem fazê-lo o mais que conseguirem. No entanto o consideram como algo nojento, talvez por ser realizado por meio dos órgãos que também fazem a excreção ou na proximidade deles. E o colocam como tabu, isto é, um tema que não deve ser abordado em conversas educadas entre damas e cavalheiros, como se pode conversar sobre culinária, que também é uma atividade ligada a eventos fisiológicos, no caso, a alimentação. Mas falar sobre alimentação é legítimo, e, até mesmo sobre doenças, mas não sobre sexo. Não se comenta o que se faz em termos sexuais em conversações sociais, exceto em grupos do mesmo sexo e acompanhadas de risadinhas. Nunca de forma serena e entre pessoas de sexos opostos, em grupo. Isso é uma aberração cultural, advinda da concepção cristã que é infensa ao sexo e, por exemplo, considera a virgindade como um estado superior de virtude. Ora, o sexo é algo que se liga, naturalmente, ao amor (mesmo que não necessariamente) e amor é uma virtude muito mais elevada. Portanto sexo é bom e é para ser cultivado. Todavia requer alguma maturidade para ser exercido, o que não o recomenda para crianças, muito menos em relações com adultos. Há um momento em que a pessoa já está preparada para ele, tanto corporal quanto mentalmente. Isso se dá um pouco depois da puberdade, eu diria que em torno dos 15 anos. Mas isso varia de pessoa para pessoa. O ideal é que os adolescentes e as adolescentes sempre pudessem conversar isso com seus pais e eles tivessem abertura suficiente para admitir o sexo dos filhos e pudessem aferir se já estão ou não prontos para começar. Para mim não há a quem transferir essa responsabilidade. O fato é que é muito melhor que meninos e meninas comecem a fazer sexo com seus amigos do que com prostitutas, no caso dos meninos, ou que se abstenham, no caso das meninas, já que é raro que procurem prostitutos.

Sou viaciada em sexo, o que faço?

Faça sexo, ora. Mas vê se não se deixe dominar por ele de modo incontrolável. Busque, também, outros interesses que lhe ocupem o tempo e pelos quais você também se entusiasme. Se não conseguir, procure um psicólogo.

Professor o senhor acha que o Brasil deve investir mais em astronomia, física, cosmologia, etc.? ou já está bom do jeito que tá.‎

Em nível de Pós-graduação está razoavelmente bom, mas em nível de ensino médio está péssimo. Da mesma forma que a parte referente às geociências. Falta muito para levar o ensino médio a contemplar a ciência não no que se refere à preparação para vestibulares e ENEM, mas para, realmente, levar a juventude a compreender o mundo em que está inserida. Isso vale para todos os ramos de conhecimento, inclusive humanistas.

Professor, você acha que existem pessoas que realmente enxergam anjos e espirítos? O que faz algumas pessoas terem essas "visões"?

Não, uma vez que não existem. A visão de fantasmas é causada por ressonância sonora no interior do globo ocular que produz pressão na retina nos ventres da onda estacionária e causa a percepção de manchas brancas com formato ondulante, como se estivessem fora da pessoa. Ao mesmo tempo provocam, no ouvido, audição de sons como uivos ou melodias surreais do tipo que se ouve no episódio "Netuno", dos "Planetas" de Holst. Isso é provocado por fluxo de ar encanado em corredores ou dutos de ar condicionado, que funcionam como "guias de onda" para o som, do mesmo modo que cabos coaxiais são guias de onda para ondas eletromagnéticas.

Ernesto, você é uma pessoa séria no dia-a-dia, ou você ri e sorri bastante durante o seu dia?‎

Tanto sou sério como rio o sorrio. Uma coisa não exclui a outra. Mas não sou dado a muita brincadeira ou a galhofas e, muito menos, deboches. Nem conto muitas piadas, mas conto algumas. Só que minhas piadas são bem sutis e requerem certo entendimento para perceber o que têm de piada.

http://ask.fm/wolfedler/answer/110825778717 Agora fiquei curioso, e não tenho conheçimentos de física para falar muito mas, tudo na sua base e origem não é energia? Tudo começou com energia certo? Sendo assim tudo acaba por ser energia na sua base então?

Errado! Tudo começou com campo. Os constituintes substancias do Universo são campo, matéria e radiação, sendo matéria e radiação quantizações de campo. Tais constituintes possuem vários atributos, dentre os quais, carga, massa, spin, número bariônico, número leptônico, isospin, paridade e... energia, dentre outros. Seus conglomerados também possuirão tais atributos que são descritos por grandezas, geralmente com o mesmo nome dos atributos. Energia não é uma entidade, é uma propriedade. Campo, matéria e radiação são entidades.

Vc disse que não ia ter a "Lua sangrenta".. Mas teve.‎ Leonardo Vaz

O que eu dissera é que o fato de ficar avermelhada não tem nada a ver com sangue, como as pessoas que vêem previsões apocalípticas consideram. Trata-se de uma refração da luz solar pela atmosfera terrestre, como acontece no poente e na aurora que, pela Lua estar em perigeu, atingiu-a.