Novamente comete um erro, senhor, a escuridão também não existe. A escuridão na realidade é a ausência de luz. A luz pode-se estudar a escuridão não, até existe o prisma de Hichols para decompor a luz branca nas varias cores de que está composta com suas diferentes longitudes de ondas. o mal existe?‎

Claro que o mal existe. Mesmo que se considere que o frio e a escuridão não existam, o que não é verdade, o mal existiria, pois a analogia não se aplica. Acontece que há variáveis que são positivo-definidas, como a intensidade luminosa ou a temperatura absoluta. Mas a bondade e a maldade, como a carga elétrica, é definida com valores dos dois sinais, sendo o zero a situação neutra. Ou seja, ausência tanto de bondade quanto de maldade. A partir daí tanto se pode aumentar a bondade quanto a maldade (isto é, valores negativos da escala). Bem é uma situação em que se promova a alegria, a satisfação, a felicidade, o lucro, o bem estar. Mal, por outro lado, é a situação em que se promova a tristeza, a insatisfação, o prejuízo, o mal estar, a infelicidade. E isso é algo efetivo e não apenas a ausência do bem, como o queria Agostinho de Hipona. O mal, portanto, existe mesmo, como uma situação efetivamente ocorrente.

Posso pegar minha irmã Ernesto sem ter minha consciência pesada ? acho que não consigo ficar tranquilo com tal situação mesmo eu sendo ateu,acho errado isso,o que você acha ?‎

Relacionamento sexual e amoroso entre irmãos é um tabu em nossa sociedade. Ou seja, é considerado uma imoralidade grave, caso os envolvidos saibam que são irmãos. Todavia não fere a ética, se ninguém for prejudicado em nada com isso. Então não precisava ser imoral. Contudo não acho que seja bom, porque a afeição fraterna seria perturbada pela afeição erótica. Se os envolvidos se apaixonarem e não forem preconceituosos em relação ao fato, não há problema em irmãos terem relacionamento amoroso e erótico. Talvez eles se sintam mais tristes se não assumirem que se amam. Mas, como a condenação social seria grande, pode ser que eles não suportem a situação.

Qual a possibilidade de você não acreditar mais no ateísmo? E sugerir que algum ''deus'' criou tudo? A possibilidade é zero sem provas?

Ateísmo não é algo em que eu acredite e sim a situação em que eu não acredito que deuses existam. Claro que é possível que eu mude e passe a acreditar que existam, como antes eu cria e deixei de crer. Mas não posso atribuir um valor numérico a essa possibilidade. Considero, contudo, que seja bem baixa, pois minha descrença e fruto de bastante estudo e reflexão.

O frio não existe. Segundo as leis da física, o que consideramos frio na realidade é a ausência de calor O 0º absoluto é a ausência total e absoluta de calor, todos os corpos ficam inertes, incapazes de reagir, mas o frio não existe. Nós que criamos essa definição. A escuridão existe?‎

Existe sim. Frio é uma temperatura abaixo de certo valor, para o qual o corpo humano perde bastante calor, numa taxa superior à que consegue repor por seu metabolismo. Em condições normais de pressão, umidade, vento e sem insolação, a sensação de frio se dá abaixo de uns 20-22°C. Da mesma forma que escuridão é uma situação de iluminamento em que o olho não seja capaz de perceber nenhum contraste entre superfícies com diferentes emissões de fótons. Não sei o valor de fluxo luminosos abaixo do qual se pode dizer que se está na escuridão.

Você diria que o anarquismo individualista (Proudhon, Stirner, Nietzsche, etc) é direitista?‎

Entendo que sim. Corresponde ao moderno Anarco-Capitalismo. O que caracteriza algo politicamente como de direita é o fato de considerar que as desigualdades, de direitos e de oportunidades principalmente, sejam legítimas e, até, desejáveis. O anarquismo individualista é capitalista e o capitalismo estabelece uma diferença essencial entre patrões e empregados. Proudhon não era bem um individualista mas um mutualista. Era, como eu, ao mesmo tempo anti-capitalista e anti-socialista.

[Aviso: pergunta polêmica, se não quiser responder, apague] Você acha que o livro de Hitler, Mein Kampf, deveria ser vendido pelas livrarias? Por quê? (Levando em conta ideias como moral, ética, liberdade de expressão, etc. Vale tudo para sustentar seu argumento, contanto que seja plausível)‎

Ao que me consta ele é vendido em livrarias. Se não o for, deveria ser. Porque não é possível se fazer censura de nada. Do mesmo modo que o livro vermelho de Mao, o Manifesto Comunista, a Bíblia, a Bíblia Satânica, o Corão, o Bhagavad Gita e qualquer livro de cunho ideológico ou religioso. A liberdade de expressão e de divulgação de idéias tem que ser total. Mesmo de idéias que sejam contra a liberdade.

Poderia explicar o que é Singularidade? Abraços‎

Singularidade é uma situação em que algo se torne infinito. Por exemplo, a densidade de massa do caroço de um buraco negro ou do Universo no instante do Big Bang. A singularidade é puramente matemática. Em verdade, fisicamente, ela não existe, pois, nas condições em que apareceria, as teorias que a preveem não mais se aplicam. Então a densidade do caroço do buraco negro e do Universo no Big Bang não são infinitas mas, apenas, extremamente grande. Como se a massa toda do Universo ficasse confinada no volume de um elétron. Mas isso não é infinito, pois o volume do elétron não é nulo. No campo puramente matemático, singularidades são soluções de equações que levam a alguma divisão por zero. Há técnicas, chamadas de renormalização, para se evitar tais soluções. Isso também pode acontecer ao se achar uma integral em que o caminho passe por um ponto em que a função divirja, isto é, tenda a infinito. O problema é evitado fazendo a integração no espaço complexo, e, em torno da singularidade, escolhendo um contorno alternativo que a evite.

Para finalizar a questão, me parece muito contraditório que alguém anti-capitalista deseje que todos sejam capitalistas. Poderia me esclarecer, professor?

No momento em que todos se tornarem capitalistas e ninguém mais for empregado assalariado, o capitalismo se dissolve, porque sua base é haver uma distinção entre os detentores do capital e os trabalhadores. Se os próprios trabalhadores forem os donos dos empreendimentos em que trabalham e, em contrapartida, todos os detentores de capital forem, também, trabalhadores, não existe capitalismo, mesmo que exista capital.

Todo socialismo é uma forma de ditadura?‎

Não necessariamente. Pode ser democrático. Mas tem que haver governo. Portanto não pode ser anárquico. O governo é o patrão único de todos os empreendimentos e a população é toda empregada do governo.

Você tem o hábito de ir a sebos? Por quê?‎

Sim, pois costumo encontrar muito livro interessante que eu nem sabia que existia. Vivo comprando livros, novos ou usados, na base de uns dois ou três por semana.

Ser anti-capitalista significa não apoitar sistemas econômicos em que o governo representa pessoas ricas e poderosas, em detrimento dos operários e da classe média. Entendi. Mas é possível ser anti-capitalista e mesmo assim preservar o capital na sociedade?‎

Sim, porque mesmo sem capitalismo e, mesmo, sem moeda, o capital existe. Capital são os bens que possibilitam o exercício da atividade econômica. Não precisa ser dinheiro e nem é preciso que seja detido por alguma fatia da sociedade. O capital pode ser de todos.

Países como Singapura se desenvolveram por si só,sem prejudicar nenhum outro país.Se desenveu graças a disciplina de seus cidadãos.É pobre em recursos naturais,mesmo assim conseguiu seu amplo desenvolvimento.É capitalista e hoje todos lá vivem muito bem‎

Ótimo. Mas isso não significa que se fosse comunista não seria muito melhor. Já pensou se o povo de lá, com toda a sua capacidade, tivesse desenvolvido uma sociedade comunista? Note que não estou falando de uma sociedade socialista e sim comunista. Então, além da prosperidade global, ela seria muito bem distribuída, sem diferenças de ordem sócio-econômica dentro da população.

Caso fosse possível transplantar o nosso cérebro para outro corpo saudável, ou algum corpo mecânico, e assim ir fazendo sempre que nosso corpo apresentasse "problemas", por quanto tempo aproximadamente o nosso cérebro continuaria funcionando corretamente? Digo, qual o "tempo de vida" de um cérebro?‎

Caso fosse possível transplantar o nosso cérebro para outro corpo saudável, ou algum corpo mecânico, e assim ir fazendo sempre que nosso corpo apresentasse "problemas", por quanto tempo aproximadamente o nosso cérebro continuaria funcionando corretamente? Digo, qual o "tempo de vida" de um cérebro?‎

A Luciana Genro já se declarou anti-capitalista. Você é anti-capitalista?‎

Sim. Mas considero que o caminho para o comunismo não seja o socialismo mas uma exacerbação do capitalismo a ponto de transformar toda pessoa em capitalista e abolir o trabalho assalariado. Pulverizando completamente o capital na população, diluindo-o a ponto de não haver nenhuma pessoa detentora de grandes capitais, se atingirá o ponto em que o capital seja inteiramente comunitário. Note que não haver capitalismo não significa não haver capital. O capitalismo é a concepção de que a sociedade seja dividida entre detentores do capital (patrões) e executores do trabalho (empregados). Se tanto o capital quanto o trabalho forem igualmente distribuídos por toda a sociedade, eliminando a distinção entre patrões e empregados, sendo todos tanto trabalhadores quanto capitalistas, não se terá capitalismo.

Votou em um partido socialista? Você disse que achava o socialismo pior que o capitalismo, algumas respostas abaixo. Me desculpe, não quero parecer rude.‎

Sim, porque, na conjuntura que se apresentou, era a melhor opção. Claro que nenhum presidente iria transformar o Brasil em socialista em seu mandato. E nem promover nenhuma revolução. Mas as medidas que ela propunha, dentro da democracia capitalista, eram as melhores para ir se aproximando do anarco-comunismo. Da mesma forma que, mesmo parecendo contraditório, acho que deva haver um Partido Anarquista, para ir propondo leis que levem à anarquia.

Você concorda que os defensores do DI possam apresentar essa hipótese em salas de aula?‎

Sim, tranquilamente. Desde que também apresentem a hipótese do surgimento espontâneo da vida e da evolução por mutação e seleção natural. Do mesmo modo que um professor de religião deve apresentar a crença e a doutrina de todas elas.

É possível provar a inexistência de algo?‎

Não. Mas se pode apresentar argumentos para sua implausibilidade.

Qual o melhor argumento para refutar a ideia de que o universo foi minimamente articulado para haver vida e, se assim não o fosse, não existiríamos?‎

O fato de que, se assim não o fosse não existiríamos, não implica que o fato de assim o ser tenha sido projetado. Não foi. Foi por acaso. Se, por acaso não tivesse sido assim, não existiríamos mesmo. Talvez nem átomos, nem estrelas, nem galáxias. E isso seria por acaso, também. Não há implicação lógica nenhuma em considerar que algo que se tenha dado de certa forma o tenha sido por algum projeto e alguma decisão.

"O capitalismo dá às pessoas a liberdade para escolher onde trabalham e o que fazem." - G. W. Bush. - Acontece que algumas pessoas são "mais livres" que outras, não é verdade?

Essa frase de Bush é uma mentira. Não dá não. Dá, apenas, a liberdade de escolher o trabalho que sua condição social lhe permite. As oportunidades não são iguais. Essa é a igualdade que se tem que implantar.

Concorda com a frase de Max Horkheimer de que o avanço tecnológico vem acompanhado por um processo de desumanização?‎

Não. Discordo. A desumanização não decorre do avanço tecnológico mas das alterações sociais que se processam em função deles, de modo inteiramente desnecessário. Se a mesma inteligência que foi usada para promover o avanço tecnológico fosse aplicada em estabelecer o rearranjo social adequado à nova situação, inclusive, se promoveria uma humanização maior ainda do que a que existia sem o dito avanço. A mecanização livrou o operário de uma carga de trabalho estafante. Isso poderia ser usado para a diminuição do tempo de trabalho e o aumento do tempo de lazer, sem prejuízo financeiro e com melhoria da qualidade de vida. O que impediu? A ganância dos capitalistas. Não é só a preguiça que emperra o progresso. A cobiça e a ganância também.

http://ask.fm/wolfedler/answer/123370945053 Alguns dirão que ausencia de evidencia não é evidência de ausência.‎

Mas é claro que não há evidência da inexistência nem de deuses nem de espíritos. Como também não há evidência de suas existências e, sequer, algum indício, a consideração de que não existam é a única que se pode assumir com tranquilidade. Supor que exista algo completamente sem base é que seria um despropósito.

O senhor acreditar que não tem um arquiteto que fez isso tudo! Isso que é embromação. Só os cegos não veem. Infelizmente, eu demorei muito tempo para abrir os meus olhos e olhar para o mundo e ver que sim, há um DEUS!‎

Não tenho crença em que deuses não existam. O que eu tenho é descrença em que deuses existam. Essa suposta existência é que é embromação. Quem vê isso é que possui uma percepção ilusória e vê o que não existe, como em uma alucinação. Seja persistente em seu exame e, então, é que seus olhos se desembaçarão e você verá a realidade límpida da inexistência de deuses.

Sem capitalismo jamais teríamos enviado o homem à Lua, por exemplo. O capitalismo faz o mundo se desenvolver?‎

Por que não? Não vejo que o progresso tecnológico seja função do modelo econômico. Ele é função da capacidade da inteligência e do trabalho humanos. Isso não deixa de existir no comunismo e, nem mesmo, no socialismo (que acho até pior do que o capitalismo). Para mim se o mundo tivesse evoluído socialmente direto para o comunismo, sem ter passado pelo escravismo, pelo feudalismo, pelo capitalismo e pelo socialismo é que o progresso teria sido muito mais rápido e vertiginoso. Já pensou se toda a civilização, desde os primórdios, tivesse sido construída em bases comunistas como seria excelente? E se, além de comunistas, os homens sempre tivessem sido anarquistas? Melhor ainda. Hoje estaríamos milhares de anos mais avançados em civilização. Não haveria estados, governos, dinheiro, propriedade, guerras, crimes e nada que atravancasse a liberdade e o progresso. Infelizmente não foi o que aconteceu, mas há tempo para consertar, uma vez que temos milhões de anos de civilização humana pela frente.

a vida não faria sentido se acabasse com a morte física, então prefiro acreditar que ha algum sentido nessa existência.‎

O sentido da vida não depende, em absoluto, do fato de que ela não acabe com a morte biológica. Para começar, o sentido básico da vida, em razão do qual ela surgiu, é, simplesmente, viver. Então, tendo vivido, tendo fruído esse imenso privilégio, só por isso, já se cumpriu o sentido da existência. Todavia, pode-se e deve-se buscar um sentido que transcenda a esse, se se dedicar, ao longo da vida, a alguma causa ou propósito pelo qual a própria vida tenha um valor para o resto do mundo. Então, quem assim levou a vida, fazendo com que o mundo tenha ficado melhor porque se existiu do que teria ficado sem essa existência, pode dizer que não viveu em vão e, assim, terá dado a sua vida um sentido muito especial e elevado. Isso depende de cada um e todos podem dar a sua vida esse sentido. Eu dou à minha o sentido de erradicar a ignorância do mundo, de abrir os olhos das pessoas para a verdadeira realidade, livrando-as de crenças infundadas e concitando-as a viver para promover um mundo justo, harmônico, fraterno, pacífico, alegre, próspero e feliz.

Como você sabe que não temos espírito?

Muito simples. Porque isso não se manifesta e não é requerido para explicar nada a respeito do psiquismo.

Você acha certo que um professor de biologia defenda diante dos seus alunos a hipótese do Designer Inteligente (DI)?‎

Pode defender, se é o que ele considera que seja válido. Mas tem que dizer que há outra hipótese. Da mesma forma que os fisicalistas têm que mencionar o Projeto Inteligente, para ser honesto. Então, cada um apresente as razões pelas quais defende sua opção. O ideal seria que cada professor, de que facção seja, ao abordar o assunto, convidasse um defensor da outra concepção para expô-la e defendê-la.

Não estou aqui para tirar a sua fé. Mas reencarnação existe! Mais uma prova: https://www.epochtimes.com.br/menino-3-anos-recorda-vida-passada-identifica-assassino-localiza-corpo-enterrado/#.VMVnfv7F9Bk ''Reencarnação não tem doutrinas e limites'', somos livres pensadores. Um forte abraço.‎

Não acredito nisso mesmo! Para mim é embromação. Algo engendrado. Se houvesse reencarnação as pessoas todas, sem exceção, teriam suas memórias das vidas passadas como algo inteiramente natural. Se a mente reside na alma e se a memória é parte da mente, existindo alma que seja imortal, ao morrer as memórias permanecem nela, que se torna um espírito desencarnado (alma seria o espírito encarnado). Ao se encarnar de novo, no novo corpo a alma seria a mesma daquele do qual se desencarnou. Portanto teria todas as memórias dele, bem como de todos os outros por que já tenha passado.

Boa noite Prof° pegando o fio da meada, sobre essas aks que o Joao esta a fazer, você admite que a 2° Lei da Termodinâmica não se aplica a "Vida" uma vez que ela "surgiu" e de desfaz.

Aplica-se sim. A segunda lei da termodinâmica pode ser expressa em termos da entropia e diz que a entropia de um sistema isolado nunca diminui (mas pode não aumentar). Ora, um ser vivo não é um sistema isolado e, portanto, sua entropia pode diminuir sem contrariar a lei.

"Propriedade é a exploração dos fracos pelos fortes. Comunismo é a exploração dos fortes pelos fracos." -Pierre-Joseph Proudhon. Concorda?‎

Só com a primeira parte. De fato, o surgimento da propriedade se deu por uma imposição de força de alguém sobre alguém. Daí para frente isso foi sendo transmitido até chegar à situação atual. O comunismo, pelo contrário, é uma situação em que ninguém explora ninguém e sim em que todos trabalham para o bem de todos, "De cada um segundo as suas possibilidades, a cada um segundo as suas necessidades". Ninguém está explorando ninguém. Todos se servem de tudo que todos produzem e todos produzem tudo para que todos se sirvam. Não há troca. O que há são doações. É outro esquema econômico, que dispensa totalmente a moeda. Mas também não é escambo. E não há propriedade privada.

Então, se é tudo um mito, aonde exatamente nós "vamos depois de morrer"?

Não "vamos" para lugar nenhum, pois, morrendo, não mais existimos e o que não existe não pode ir para lugar nenhum.

"Por ironia, se não houvesse deus não haveria ateus." Rachel Sheherazade. O que acha da afirmação dessa jornalista, professor?‎

Completamente despropositada. A existência de ateus e de crentes não depende da existência ou não de deuses. Depende é da existência do conceito de divindade, para que alguém possa achar que tal tipo de coisa exista ou não. Se esse conceito não existir, não há ateus nem crentes, quer exista ou não deuses.

O ajuste fino do universo é um argumento dos religiosos mais recorrentes,em termos de probabilidades como você responderia ?

O que eles dizem é que esse ajuste é tão improvável que não pode ter acontecido. Acontece que, mesmo sendo extremamente improvável, não é impossível que aconteça por acaso e, se é o que existe, é porque foi o que aconteceu. por acaso mesmo. Não há objeção válida nenhuma a que tenha sido assim.

Professor, depois que morremos, existe alguma hipótese de que possamos reencarnar em outra vida, ou isso é apenas uma mito da religião?‎

Isso é apenas um mito. Uma crença sem nenhuma comprovação. Inclusive porque, para haver reencarnação seria preciso que o ser vivo possuísse um espírito, que passaria para o outro corpo. E isso não acontece.

http://ask.fm/wolfedler/answer/123351860765 acho que por isso http://www.suaescolha.com/existencia/deus-e-real/‎

Isso não é prova nenhuma. Não é preciso haver inteligência nenhuma para projetar o DNA. Ele surgiu espontaneamente e foi se complicando gradativamente à medida que a evolução foi acontecendo, desde o primeiro sistema replicante que surgiu, fortuitamente, da matéria inanimada. Essa probabilidade, mesmo pequena, não é tão pequena como se pensa. E tem sido calculada de modo errado. Este artigo dá uma ideia de como tem que ser feito o cálculo:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=819

É errado se interessar por alguém por conta da aparência, sem antes conhecer quem essa pessoa é?‎

Claro que não. Todavia, não se deve encetar um relacionamento amoroso apenas pelo interesse que alguém desperte. Há que se interagir com a pessoa e verificar se há compatibilidades que possam levar a um relacionamento valioso. Isso pode incluir, mesmo, fazer sexo experimental. Mas o entabulamento de um namoro mesmo tem que ser baseado em afinidades em vários campos. Claro que isso não exige uma juntidade total para tudo. Há aspectos em que as pessoas podem ser diferentes e, mesmo assim, se estabelecer uma boa relação. As idiossincrasias têm que ser respeitadas, desde que não levem a uma incompatibilidade de convívio.

Se a moralidade na cosmovisão ateísta deriva de convenções sociais, isto é, se é a sociedade quem decide o que é certo e errado, o que é que nos impede de dizer que Hitler tinha razão?‎

Não é a moral que diz que Hitler estava errado e sim a ética. A moral é uma convenção social a respeito do que seja proibido, permitido ou prescrito, em termos de ações humanas. É uma disciplina normativa, dependente da época, lugar e estrato social da pessoa. Já a ética é uma disciplina filosófica, que reflete sobre o bem e o mal, o que seja certo ou seja errado, em termos de critérios estabelecidos em função de parâmetros objetivos e permanentes para a humanidade. De acordo com a ética não é certo agir de modo a provocar dano, prejuízo, sofrimento, dor, tristeza, ou o que quer que seja ruim aos outros, exceto para promover um bem maior para o maior número de seres. Assim o bem é o que propicia o aumento da felicidade, da alegria, do bem estar, do lucro, de modo maximizado para o maior número de seres. Além disso, tem que ser algo que se deseje a si mesmo e que se possa erigir como norma geral de ação e conduta, em todas as circunstâncias, tempos, lugares e situações sociais. Assim, as ações de Hitler foram malvadas mesmo. Isso não tem nada a ver com religião nem com divindade nenhuma. Leia isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4281
http://wolfedler.blogspot.com.br/2008/07/tica-e-atesmo.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=%C3%A9tica+moral

Ja estudou física quantica o que entende por ela?‎

Não só estudei como fui professor de Física Quântica no Bacharelado de Física da UFV por vários anos. Portanto entendo bastante. Para ter uma idéia do que seja, leia isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1865

vc esta completamente enganado sobre o papo que deus nao existe.. não vê que está influênciando as pessoas de um jeito ruim.. fazendo elas virarem ateis, gente sem fé, é gente sem coração.. Deus existe para que haja o equilibrio, vc está errado e deus vai te castigar por isso.. mas vou rezar por ti‎

Para começar, o fato de não se ter fé não tem nada a ver com o fato de não ter coração, no sentido de não ser uma pessoa bondosa, compassiva, solidária, afetuosa, amigável e tudo assim. Se você examinar bem minhas postagens poderá ver que esse é o tipo de atitude que valorizo nas pessoas e que incentivo a ser tomada por todos, para a construção de um mundo harmônico, justo, fraterno, próspero e feliz, que almejo que venha a ser. Mas, também, um mundo isento de falsidades, engodos, tapeações. E as crenças religiosas não são nada mais do que isso. O bem tem que prevalecer sobre o mal por um esforço humano que nada tem a ver com nenhuma divindade. Supor a existência de Deus não promove equilíbrio nenhum. Pelo contrário, promove comportamentos pautados em concepções falsas. É preciso se fazer o bem pelo valor intrínseco da bem e não porque isso seja determinado por deus nenhum e nem para propiciar a salvação ou evitar a danação eternas.

oq o professor pensa sobre fisicalismo?‎

Fisicalismo é a concepção de que a realidade objetiva seja completamente natural, nada havendo de sobrenatural, como deuses, espíritos, almas, anjos, demônios, gênios ou entidades do gênero. Claro que o fisicalismo admite a existência de idéias abstratas, mas não como algo de existência própria e sim como conceitos mentais. O fisicalismo, para mim, é a concepção correta a respeito da realidade objetiva do Universo.

Muitos críticos da esquerda política dizem que ela é uma visão romântica da realidade, enquanto a direita é mais realista e concreta. Concorda?‎

A esquerda é romântica mesmo e é assim que tem que ser. Esse romantismo significa que se trata de uma aspiração, um sonho a se concretizar no futuro, sem garantias, mas inteiramente possível, a que se deva perseguir com denodo, no fito de transformar o mundo em um lugar bom, decente, aprazível, justo, próspero, igualitário, fraterno, harmônico. Para todos e não só para alguns. Sem esse romantismo a vida é insossa. É o romantismo que leva as pessoas a doar de si para o bem de todos, sem pretender nenhum retorno. Romantismo é algo muito bom.

Tenho que me redimir. Existe uma força maior, na qual, não sabemos, e não vamos saber. Deus, de fato, criou tudo. Contudo, é o ''deus inteligente''. É o Deus arquiteto, aquele que não nos julga e nem manda ao inferno. De fato, o meu ateísmo caiu ao saber que há evidências da prova dele como DNA! ^^‎

Não acho que a molécula de DNA evidencie a existência de nenhum deus. Por que você acha?

Ernesto, na literatura de ficção, cite algum ou alguns autores nacionais de sua preferência. Prosadores ou poetas. E alguns internacionais. Abraços.‎

Meus brasileiros preferidos são Machado de Assis e Érico Veríssimo. Na literatura mundial, gosto mais de Dostoievsky, Shakespeare e Victor Hugo. Mas gosto, também, de muitos outros. Na poesia, gosto de Camões, Fernando Pessoa, Florbela Espanca. Não cito poetas estrangeiros, porque poesia só se pode apreciar na língua em que foi escrita e eu não tenho vivência profunda em nenhum idioma, exceto português, para apreciar poesia nele.

O que acha da Teologia da Libertação?‎

Como toda teologia, algo inteiramente sem fundamento, pois considera que os textos bíblicos sejam uma revelação da divindade, o que é mentira. A diferença é a interpretação que ela dá às mensagens bíblicas. Concordo com a interpretação, mas discordo com a consideração de que isso seja alguma vontade da divindade, uma vez que não existe divindade nenhuma.

"A cada um segundo as suas necessidades" - Concorda?‎

Sim, e de cada um segundo a sua capacidade. Isso no começo. Depois vai ser possível distribuir bens a todos muito além de suas necessidades, quando a prosperidade já se tornar superlativa.

E hoje, o que impede uma mulher de ganhar a medalha Fields, por exemplo? Nada! Apesar de serem maioria nas universidades, são os homens que ainda "produz" a maior parte de novos conhecimentos. Se você discordar dessa constatação, você é um bitolado e ignorante.‎

Então eu sou um bitolado e um ignorante, pois eu discordo. A baixa presença de mulheres como ganhadoras desses prêmios existe porque, mesmo as mulheres sendo maioria nas universidades, elas não o são nas áreas de matemática e física, em nível de doutorado. E isso decorre, ainda, de um preconceito social. Mas isso está mudando. Em algumas décadas ou poucos séculos isso esse preconceito não existirá mais e a igualdade dos gêneros, especialmente na área acadêmica, será uma realidade.

Como aprendemos a escutar uma música, e não apenas ouvi-la?‎

É só ficar inteiramente por conta da audição, sem fazer mais nada, de preferência de olhos fechados, prestando atenção em cada pedacinho da música.

Olha que comentário mais preconceituoso: http://ask.fm/hitlerzueiro/answer/123187747626‎

Sem dúvida. Para começar, o fato de que a maior parte dos cientistas, artistas, políticos e grandes personalidades em geral serem homens se deve a que, historicamente, as mulheres nunca tiveram oportunidade de desabrochar suas potencialidades, impedidas que eram pela sociedade, cujo comportamento era definido pelos homens. À medida que essa aberração vai sendo abolida, cada vez mais as mulheres passam a se revelar como tão capazes quanto homens a fazer o que quer que seja. Contudo, até que a igualdade seja total, no mundo todo, ainda se passarão séculos. Depois, dizer que mulheres só pensam na aparência, em causar admiração e inveja e que sejam seres puramente sexuais é mentira. Mulheres pensam em tudo que os homens pensam. Homens também são seres fortemente sexualizados. Essa opinião é totalmente preconceituosa.

"Se você acha que ama duas pessoas ao mesmo tempo, escolha a segunda. Porque se você realmente amasse a primeira, não teria uma segunda opção." Espaço livre:‎

Não é verdade. Pode-se amar profunda e sinceramente a mais de uma outra pessoa.

Ernesto acredita que somos responsáveis por tudo que acontece a nossa volta,ou seja,no nosso "mundo" ?‎

Não. Muita coisa acontece á nossa revelia, por conta dos processos naturais involuntários. O "nós" a que me refiro é a espécie humana. Quanto a cada pessoa em particular vale o mesmo. Parte do que ocorre a cada um é resultado de suas decisões. Mas uma parte majoritária não depende da pessoa. São as coincidências, os encontros e os desencontros casuais, as intercessões das trajetórias espaço-temporais de todos, completamente imprevisíveis. Tais ocorrências fortuitas, em geral, são as mais determinantes do trajeto da vida de cada um.

Quanto tempo demorará para que juizes, advogados e policiais não sejam mais necessários? 100 anos?‎

Não, muito mais. Eu digo que alguns séculos ou, mesmo, mais de mil anos.

Ernesto! A fé cristã acredita no paraíso, o espiritismo em reencarnações e você acredita que, quando morrermos, tudo se encerrará. Mas como saber a verdade?‎

Pelo menos se pode saber que não há evidência nenhuma de reencarnações nem de algum paraíso. Nem provas e nem indícios. Logo, o que resta é considerar que a morte é definitiva.

Fessor, qual seu Genero Musical preferido?

Composições na forma sonata, como sinfonias, concertos, sonatas, quartetos, trios. Mas também gosto de poemas sinfônicos, aberturas, prelúdios, valsas.

Não tenho tanta esperança assim na honestidade da humanidade, Ernesto. Contratos são muito necessários e sempre foram. A sociedade desanda sem regulamentação.‎

Não desanda não. Muita coisa que se considerava necessária foi abolida e o mundo, até, melhorou. Como a escravidão ou as monarquias. O mundo pode mudar muito mesmo. Pode-se expurgar totalmente a desonestidade. Isso já vem acontecendo nos países mais civilizados, que estão fechando as penitenciárias por falta de presos. Dentro de algumas décadas ou poucos séculos, acabam com a polícia por falta de serviço, Daí mais um pouco vão acabando com os contratos, como já está acontecendo com os contratos matrimoniais. Cada dia mais pessoas passa a viver juntas sem se casarem. Aos poucos os serviços passam a ser comunitários e informais, sem vínculo empregatício. Isso é que é bom. Quanto mais informal a economia, melhor.

Por que é contra a existência de metrópoles e grandes cidades? Isso não me parece lógico.‎

É perfeitamente lógico. As melhores cidades são as de porte médio, em torno de 300 a 500 mil habitantes, que já possuem condições de propiciar todos os recursos para uma vida confortável a seus habitantes sem os inconvenientes das grandes metrópoles. Estas têm que acabar mesmo e isso vai acontecer fatalmente, por infarto urbano. Então serão abandonadas e as pessoas se deslocarão para o interior. Quanto mais distribuída for a população, melhor. Cada cidade se torna um pólo de alguma atividade econômica e todas, entre si, se provêm do que for preciso, umas às outras. Note que, quando menciono economia, não me refiro a economia monetária. Há outras modalidades de economia concebíveis, que dispensam a existência de dinheiro e de propriedade privada. Isso pode ser alcançado em alguns séculos ou poucos milênios, especialmente se associado à eliminação do estado e do governo.

Discordo. Um advogado é superior a um leigo em direito. Um médico está acima de alguém que nunca estudou medicina. Um professor é superior a um aluno justamente porque ele ensina e o aluno aprende. São funções distintas, mas para exercê-las é preciso qualificação

A superioridade e inferioridade de que falo não são as de conhecimentos, habilidades e competências. Nem de inteligência. O que considero que não exista é superioridade e inferioridade de estatuto social. Um médico sabe mais medicina que quem não o seja, é claro. E, portanto, tem a competência de tratar pacientes que quem não seja médico não possui. Mas ele não é socialmente superior e nem inferior a seu paciente, seja esse um deputado seja um lavrador. Essa é a igualdade que considero que tem que existir e que vivo com se, de fato, existisse.

Mas um advogado não existe só para resolver conflitos. Ele serve para representar os interesses de uma pessoa perante outra, ou uma instituição, ou uma empresa. Assim como o juiz, que existe também para colocar ordem na sociedade.‎

Para se estabelecer a ordem não precisa haver hierarquia. Aliás a ordem mais perfeita é, justamente, aquela que advém da compreensão que cada um tenha do que precisa fazer sem que seja mandado. Isso é que é a anarquia. E ela dispensa juízes e advogados. As próprias pessoas se entendem e fazem acordo, que sempre respeitam, espontaneamente. Por ora não dá para ser assim, mas é preciso que já se vá fazendo um esforço nesse sentido, cada vez regulamentando menos todas as interações sociais. Ir acabando com os contratos, com as certidões. Isso não é preciso. Quase todas as casas que aluguei eu o fiz sem contrato e jamais atrasei um aluguel. Basta a palavra dada. Isso é comum no interior. E, para mim, as cidades grandes deveriam desaparecer e todo o mundo se tornar uma teia de cidades de interior.

A hierarquia é importante, não acha? Um advogado e um juiz são autoridade no plano jurídico. Um médico é autoridade na área da saúde. O professor é autoridade na educação. E assim por diante.‎

Não é não. As pessoas têm, apenas, funções diferentes. Mas ninguém é superior a ninguém. Hierarquia é uma distorção social que precisa ser eliminada. Mando e obediência também. Isso tem que acontecer por meio da educação. As crianças é que têm que começar a considerar todo mundo igual. Isso não é falta de respeito nenhuma. Justamente por considerar todo mundo igual a mim, ninguém acima e ninguém abaixo, é que eu tenho a máxima consideração e respeito por todo mundo. Considerando que cada um está exercendo a sua função para o bem coletivo. Fui educado por meu pai e eduquei meus filhos sem que ninguém obedecesse a ninguém. Não havia ordens e sim pedidos. E eles eram atendidos por sua razoabilidade e pela capacidade de convencimento.

http://ask.fm/wolfedler/answer/123148377629 eu penso que os juizes sao necessarios em uma sociedade com leis e regras. ainda mais em um mundo injusto, existem pessoas que roubam porque acham legal e pessoas que roubam pq precisam. claro que roubar é errado, mas eu acho o motivo mais importante

Por enquanto eles são necessários sim. Mas o que é preciso e transformar a sociedade para que eles deixem de ser necessários. O mesmo acontece com advogados e policiais. Numa sociedade civilizada eles não precisam existir, porque ninguém faz nada errado. O caminho para a anarquia é, justamente, mudar o mundo para que as condições da existência da anarquia passem a existir. Dentre elas se coloca a inexistência de crimes e de desonestidades.

Auto-estima elevada pode acarretar problemas como complexo de superioridade e/ou narcisismo?‎

Pode, se a pessoa não for equilibrada. Auto estima é algo valiosíssimo e tem que ser cultivada. Sem contudo levar a pessoa a se considerar melhor do que ninguém e nem a se admirar sobre tudo ou se apaixonar por si mesma. Isso já é patológico e tem que ser combatido pela pessoa. E quem percebe isso em alguém tem a obrigação de alertar e admoestar quem assim se comporta para deixar de fazê-lo. Trata-se de um dever de caridade. Aliás isso tem que ser feito em relação a qualquer defeito que percebamos nos outros. Temos a obrigação de mostra à pessoa que ela tem esse defeito.

Um advogado ou um médico merecem o título de doutores?‎

Ninguém merece título nenhum. Nem doutor, nem professor, nem senhor, nem Dom. Todos são iguais a todos. Qualquer pessoa merece a mesma consideração, seja o papa, seja o lixeiro. Sou como Voltaire, que tuteava o rei.

Se você estive num tribunal, numa situação complicada, iria se referir ao juiz como você?Rs‎

Nunca aconteceu isso comigo. Mas se vier a acontecer, não vejo porque chamar o juiz de meritíssimo, excelentíssimo, doutor ou o que seja.

Tem opinião sobre o Boko Haram?‎

Uma bestialidade. Como é que eles querem fazer prevalecer uma moral sexual com o combate à prostituição, a falta de pudor das mulheres e estupram as meninas sequestradas. Sharia é uma abominação.

Como o senhor explica algumas das profecias ditas pela biblia que biblise cumprem?‎

Coincidência. Todavia penso que a maior parte da história de Cristo foi inventada, exatamente, para coincidir com as profecias.

Nosso conhecimento sobre o universo ainda está no começo ?‎

Muito no começo. Mas ainda temos alguns milhões de anos para investigar.

Então não se rotule como anarquista. Comece a considerar vários aspectos de várias ideologias, sem seguir uma.

Você tem razão. Mas meu anarquismo e meu ateísmo não se enquadram em nenhuma das posições estabelecidas. São concepções particulares minhas e estão em permanente mudança, à medida que vou me inteirando mais dos temas. Penso que jamais terei uma posição definitiva a respeito do que quer que seja. E não vejo como alguém possa ter. Todavia, fica difícil dizer que tipo de concepção eu tenho a respeito de economia, política, religião, sociedade, cultura, educação, ciência, arte, filosofia sem mencionar algum nome, a não ser que eu descreva pormenorizadamente cada assunto. Então eu me valho desse nomes, como anarquismo, comunismo, ateísmo, desde que se saiba que não são enquadramentos engessados.

É verdade que você não utiliza a palavra ''senhor e doutor'' para mencionar uma pessoa?‎

Sim. Não uso mesmo. Só você. Seja para quem for.

O senhor nao acredita na biblia,estou certa?‎

Depende. Os aspectos teológicos e cosmológicos, bem como o relato da origem da vida são totalmente falsos. Quanto aos aspectos históricos, há alguns verídicos e outros fantasiosos. Os aspectos morais, em sua maioria, são proveitosos, mas nem todos. Inclusive porque ela apresenta relatos em contradição com o que ela mesma prega.

Ops, eu tinha escrito errado! Uma grande parte dos cientistas ateus, antes de sua morte, declararam fé em Deus. Mas seria um ''deus maior'', correto?‎

Não tenho estatísticas para saber se o número de ateus que declaram crer em algum deus ao morrer seja significativo. Penso que seja uma minoria. Pode ser que esses tenham receio de que, deus existindo, os castigariam por não crer nele. Não vejo que, se existisse algum deus, ele castigaria quem não cresse nele por razões sinceras.

Poderia alguém ter como filosofia o Budismo, sem acreditar em sansara, karma, etc? Ou no momento que a pessoa não crê nestes conceitos, ela automaticamente não pode se chamar de budista? Digo, para poder dizer que segue alguma religião/filosofia, ela precisa acreditar em todos os conceitos dela?‎

Sim, para se dizer budista, cristão, judeu, muçulmano, hinduísta ou adepto de qualquer religião, a pessoa tem que acatar tudo o que cada uma considera e prescreve. Caso contrário ela só pode dizer que concorda ou segue tal ou qual aspecto de tal ou qual religião e não que seja adepto dela. Por exemplo, há quem se diga católico e acredita em reencarnação. Isso não é admissível na crença católica. Portanto a pessoa não é católica. E assim por diante. Por isso, dentre outras coisas, é que não acho razoável se dizer adepto de qualquer religião ou filosofia. Para mim o que se deve é ter a mente aberta para todas as possibilidades e acatar isso ou aquilo de tal ou qual filosofia ou religião. Rotular-se é limitar-se tremendamente.

Cada dia que passa é um dia a mais ou um dia a menos?‎

Depende do ponto de vista. É um dia a menos de vida mas é um dia a mais vivido.

http://ask.fm/wolfedler/answer/123263583261 Então você tem inveja das mulheres por elas poderem usar uma tanguinha e você não?‎

Não acho que homens que queiram não possam usar tanguinha, como o Fernando Gabeira usou. Sem o menor problema. Quando ela disse isso, ela se referia aos homens que pensam que não podem usar.

Ernesto, o que achas do anarcoprimitivismo?

Não acho válido. Penso que as conquistas sociais e tecnológicas da humanidade devem ser aproveitadas, sem problemas, pelo contrário, com muito proveito. Elas não impedem que a sociedade se estabeleça sem estado e sem governo.

Ernesto, tenho visto que várias universidades no exterior tem cursos que abrangem diversas áreas. Oxford, por exemplo, tem cursos como: "Psychology, Philosophy and Linguistics" ou "Philosophy & Physics", além de vários outros do tipo. Há algo similar no Brasil? O que acha desses modelos de curso?‎

No Brasil não existe porque os cursos superiores, aqui, são vinculados a profissões. No exterior existem cursos que não dão profissão nenhuma mas, apenas, conhecimentos. Acho que, no Brasil, eles não teriam muita demanda.

Dentre todas as religiões, quais as mais coerentes do ponto de vista ético e teológico? Você possui um conhecimento razoável de quais religiões?

Acho o Islã teologicamente mais coerente que o judaísmo, o cristianismo, o hinduísmo e o budismo. Quanto à ética, prefiro o budismo. Meu conhecimento das religiões não é profundo, mas é bem razoável.

Você gosta/gostava de seu professor de literatura? Por quê? (Se teve mais de um, comente sobre o que você mais gostou ou menos gostou)‎

Quando eu estudei, literatura fazia parte da disciplina Português. Meus professores foram ótimos, mas eu sentia muita falta de me aprofundar nas literaturas francesa, italiana, inglesa, americana, russa, além da portuguesa e brasileira. Acho muita pobreza se ater apenas a essas.

Por que não existe engenharia eletrônica avançada no Brasil?‎

Porque não há mercado para esse tipo de profissional, uma vez que as companhias só desenvolvem projetos nos Estados Unidos, um pouco no Japão e na Coréia do Sul, menos ainda na França, Inglaterra e Alemanha. No resto do mundo, qualquer engenheiro eletrônico com capacidade de desenvolver inovações tem que trabalhar nesses países. Aqui e em quase todo lugar só se montam os aparelhos, mas os componentes não são fabricados aqui. Na China se fabrica, mas não se projeta. A Índia também tem um pouco de desenvolvimento em eletrônica, mas bem menor, se bem que maior do que o Brasil.

Ouvir música clássica todos os dias causa algum "benefício" que a pessoa não teria ouvindo outro tipo de música?

Se você não apenas ouvir mas escutar, prestando atenção em todos os detalhes, bem como fazendo uma apreciação geral, você desenvolverá capacidades de percepção, de análise, de crítica, de síntese, de apreciação estética. Tudo isso a música clássica provê com abundância, além de possibilitar a fruição de um prazer indescritível.

wolfedler/answer/123261506077 Você sempre fala que anarquismo só pode ser capitalista ou comunista mas nunca socialista. Contudo, Proudhon não era comunista, os Mutualistas não são comunistas, os individualistas não são comunistas. Tanto é que se chamam socialistas libertários (e não comunistas).‎

O anarquismo deles não corresponde às opções atuais do anarquismo, que são duas, comunista e capitalista. O anarquismo dele certamente que era libertário, pois todo anarquismo é libertário. Mas não era socialista e nem comunista. O individualismo é praticamente a mesma coisa que o anarco-capitalismo e o mutualismo é uma forma proto-comunista de organização da sociedade. Não se pode ter anarquismo socialista, pois o socialismo depende do estado para dirigir a sociedade.

Professor, minha notas ou quantas vezes eu repeti de ano na escola, vai influenciar alguma coisa quando eu for adulto e estiver trabalhando ? Ex: Eu reprovei 3 anos. Fiz o ENEM, tirei 688 e conclui o ensino médio. Muda alguma coisa?‎

Se você conseguir fazer um curso superior e tirar o diploma, suas notas no Ensino Médio não mais importarão para nada. O que importará é o seu verdadeiro conhecimento, inclusive em termos de cultura geral e não apenas o conhecimento profissional específico. Se isso ficou deficiente em seu Ensino Médio, você poderá precisar algum dia. Mas você pode adquirir por conta própria. Todavia, em entrevistas, pode ser que uma cultura deficiente faça diferença em relação a outros pretendentes.

Pesquisei em vários lugares e não consegui compreender, claramente, a real distinção entre LIBERTARISMO (ou Libertarianismo) e LIBERALISMO (este eu compreendo). No Wikipédia, por exemplo, libertarianismo é sinônimo de liberalismo. Me ajude, professor...

De fato, é difícil diferenciar os conceitos e, em muitos lugares, eles se confundem, porque o conceito foi evoluindo historicamente, como também, localmente. O que eu considero é a conceituação européia, sendo a norte-americana diferente. Originalmente o conceito existente era o de liberalismo, significando uma concepção político-social de liberdades civis, políticas e econômicas, mas dentro de um estado, com governo. Com a existência de propriedade e do mercado, numa economia capitalista e num regime democrático. É o que se tem na maioria dos países atuais do ocidente, como o Brasil também. Difere, portanto, de qualquer ditadura, seja de direita, seja de esquerda. Nos Estados Unidos, contudo, o conceito de liberalismo se aproxima mais de um socialismo democrático, hibridado com o capitalismo. O libertarismo (ou libertarianismo, nos países anglo-saxões) já é um liberalismo mais extremo, com a redução da interveniência estatal ao máximo e liberdades sociais quase totais, excetuando-se a de provocar danos aos outros. Como a possibilidade da poligamia, por exemplo. Uma exacerbação maior ainda do libertarismo é o anarquismo. Tanto o libertarismo quanto o anarquismo podem ser de direita ou de esquerda, mesmo não sendo anarquistas, mas sendo também. Mas não sendo socialistas, pois o socialismo requer uma grande interveniência estatal na economia. O libertarismo ou o anarquismo de esquerda têm que ser comunistas e não socialistas.

As pessoas pensam que, sem deus, não podemos ser éticos, muito menos podemos amar, pois só deus é amor. O que acha?‎

Um grande equívoco. A ética é puramente humana. Não depende em nada de Deus. As religiões é que se apoderaram da moral (que é uma ética prática) como se fosse produto delas, mas não é. Da mesma forma o amor é uma sublimação dos instintos sexual, materno e paterno e não depende, também, de religião nenhuma.

A ignorância é uma benção ou a benção é saber o que deve ser verdadeiramente ignorado?‎

A benção é buscar sempre saber mais a respeito de tudo. Não há o que deva ser ignorado, mas é preciso, pela falta de tempo, deixar de se inteirar de algo para ter tempo para se inteirar de outro assunto que se considere mais interessante ou relevante. Quanto mais se souber sobre o máximo que se puder, melhor.

Concorda com a afirmação de que quando o indivíduo não compreende algo ele sente mal estar? Porque?‎

Nem sempre. Depende de cada pessoa e do assunto em questão. Eu, por exemplo, não entendo nada de esportes e não sinto mal nenhum nisso. Além de esportes, há uma imensa quantidade de assuntos de que eu não entendo. Poucos me deixam incomodado em não saber. Me, incomodo, por exemplo, em não saber música em profundidade, para compor uma sinfonia, por exemplo. Também queria saber vários idiomas. Ou saber esculpir em mármore. Ou programar a pondo de saber programar um drive de impressora se me derem o circuito eletrônico da impressora. Ou saber inventar uma linguagem de programação a partir da linguagem de máquina diretamente. Ou construir a linguagem de um processador a partir de seu circuito eletrônico.

O frio existe?‎

Certamente que sim. Frio, por definição, é uma condição ambiente na qual a perda de calor do corpo para ele se torna maior do que certo valor. Em condições normais de umidade e pressão, sem vento e com a pessoa em repouso, esse valor é cerca de 22°C. Abaixo disso já se começa a sentir frio. Entende-se por ambiente o ar que está em contado com a pele, que pode ser o ar contido no interior de uma roupa de astronauta.

Por que você tem tanta certeza que Deus não existe?‎

Mas eu não tenho certeza. Tenho grande convicção.

Ainda sobre o surgimento da vida a partir da não vida.

A concepção bíblica da criação de Adão, a partir do pó da Terra, é da criação da vida a partir da não vida.

olha eu acho que deus é cruel, pq as pessoas sempre o culpa. se uma pessoa leva um tiro e morre o povo fala foi deus que quis!! o que acha!?‎

Interessante: Se alguém sai-se bem de uma cirurgia, foi "graças a Deus". Se sai-se mal, não se diz isso. Se uma pessoa se salva de uma enchente, terremoto, tsunami, erupção vulcânica, incêndio ou outra catástrofe, foi "graças a Deus". Se não se salva, não se diz isso. Ora, se tudo o que acontece é por obra de Deus, quem morreu nesses casos, também foi "graças a Deus". Então Deus é cruel mesmo, pois nesses casos, há mais mortes do que salvações.

Ainda sobre o libertarismo http://ask.fm/wolfedler/answer/108185924893 - significa dizer que o anarquismo seria uma concepção libertária?‎

Sim, mas o libertarismo não precisa ser anárquico. Anarquismo se refere a haver ou não estado e governo. É possível que uma sociedade seja libertária com a presença de governo. O liberalismo (não na concepção norte-americana) é um caso mais restrito de libertarismo, do ponto de vista econômico. O liberalismo contempla o mercado livre e a existência de propriedade privada, seja árquico ou anárquico. O anarco-capitalismo é liberal. O anarco-comunismo não é liberal nesse sentido, mas é libertário. Não contempla a existência de propriedade privada e o seu conceito de mercado é totalmente diferente, pois não se baseia em trocas, sejam diretas sejam por intermediação monetária. A economia é de mercado, mas o mercado é de doação.

Por que não focar num criador que possa existir, do que procurar algo que realmente exista. É mais fácil achá-lo do que refuta o Deus, o todo-poderoso, criador da Terra e de Tudo que possamos ver. Ao menos, poderia agradecê-lo.‎

Porque as alegações que sustentam sua existência são pífias. Há que se buscar, sim, explicações para o modo como tudo surgiu. Aliás, quem considera que o surgimento do Universo e da vida se deram por um ato criativo, não fornece explicação de como esses atos se processaram. Pelo contrário, quem acha que tenha sido um surgimento natural, busca, justamente, descobrir como se deram. A suposição de que os eventos da natureza tenham que ter um agente provocador consciente e volitivo não procede. Isso, aliás, é que deu azo a que os humanos concebessem, na pré-história, a noção de divindades. O desenvolvimento da ciência, contudo, mostrou a improcedência dessa consideração.

se você não acredita em Deus, como você explica a igreja espírita? Onde eles vêem muitas coisas, e ate encorporam?‎

Tudo é encenação ou alucinação.

Julgar a Deus, é a mesma coisa de julgar as pessoas pela aparência, sem conhecer dentro dela; como aqueles que andam de apenas havaianas e camisetas sem marcas. Deus não pode matar seus filhos, ele apenas pode julgar no final de sua vida, ou seja, quando morreres.‎

Não há nada que algum deus não pudesse, se existisse. Mas é claro que posso e devo julgar o Deus judaico-cristão por sua crueldade, não só em relação à paixão de Cristo, quanto em relação a várias matanças de inocentes que promoveu, das quais a Bíblia está recheada.

A fé é dentro de você! Não quer dizer que não exista um ''Deus'' que possa te atender. É melhor acreditar num deus capaz de ter criado tudo; escrevi em minúsculo, porque é um ''deus que tenha feito tudo'', um ser de supremacia demasiadamente sagaz. Tudo é perfeito, nós que estragamos a Terra.‎

Se tudo fosse perfeito, não seria possível que houvesse pecado, nenhum mal e nem que estragássemos a Terra. Mas tudo não é perfeito. Existem doenças, mesmo em animais irracionais. Existem catástrofes. Existe a morte. Mesmo que eu tivesse fé em algum deus, ou deuses, isso não garantiria que existissem. Por que seria melhor acreditar num deus do que não? Pelo contrário, acho muito melhor não ter ilusões, como a de que teríamos uma vida eterna, depois de nossa morte.

Acredite no Senhor Jesus Cristo! Vou rezar por você. Porque ele te ama. Ele não desistirá de você, mesmo tentando achar o impossível. Abrações pra ti!‎

Acreditar não é algo bom, especialmente em coisas que não possuam indícios nenhum de serem verdadeiras. A questão é saber. No caso, a divindade de Jesus Cristo. Pode ser, até, que ele tenha existido (há controvérsias), mas como uma pessoa humana apenas, que já morreu. Então, como ele poderia me amar, estando morto? Obrigado por orar por mim. Mas não adianta. Orações não fazem o menor efeito, a não ser um efeito placebo para quem considera que elas façam efeito e fique sabendo delas. Por outro lado, você já pensou que, se Deus existisse mesmo e se ele tivesse exigido o sacrifício atroz de seu próprio filho para redimir a humanidade, como ele não seria cruel? Eu não gostaria de ser amigo dele.

Professor, você como um ateu, tem valores que provem da cultura cristã ?

Os valores cristãos que possuo, como solidariedade, compaixão, honestidade, justiça e as demais virtudes, não são privilégios do cristianismo, mas compartilhados por todas as crenças, bem como pela filosofia humanista.

Negar a existência de Deus é negar-se a si mesmo; exemplos disso é que não se pode explicar os detalhes sobre DNA, RNA e proteínas.‎

O fato de não se ter, ainda, explicação para qualquer coisa, apenas mostra que a ciência é primitiva. Não implica, jamais, em considerar que a explicação seja alguma interveniência divina. Só se pode dizer que não se conhece a explicação. A suposição de que seja obra de Deus é gratuita.

Deus existe: ele é onipresente, onipotente e onisciente. Deus da bíblia é a verdade, e você está colocando argumentos sem conclusões. Uma pena.‎

Pena nenhuma. Meus argumentos são bem colocados. Não há garantia nenhuma de que existe algum deus, muito menos como conceituado na Bíblia. Quem o supõe,o faz apenas por fé. E fé não pode ser critério de verdade, senão haveria verdades distintas, já que há diferentes fés. E você pode até ser filósofo, mas eterno é que não será mesmo. Você morrerá. E, morrendo, deixa de existir.

É comum ver garotas elogiando a aparência de outras garotas com palavras do tipo "linda", etc... Mas se é um homem elogiando a aparência de outro homem desta forma, é xingado de "gay", "viadinho", etc... Por que isso acontece?‎

Porque a cultura preconceituosa em que estamos mergulhados assim o estabelece. Mas é uma bobice sem tamanho. Tanto mulheres quanto homens podem ser "lindos' e tanto mulheres quanto homens são capazes de reconhecer isso. E, se reconhecem, por que não podem dizer? Achar que um homem que reconheça a beleza de outro homem seja homossexual é uma total ignorância.

O Senhor acha que esta frase tem alguma ligação com as mulheres: "se ama uma flor, não deve colhe-la" porque?‎

Se se interpretar esse "colher", como prender a mulher exclusivamente para si (ou o homem para a mulher), isso se aplica sim. Não se pode, nunca, por mais que se ame alguém, pretender cercear sua liberdade, inclusive a liberdade da amar a quem queira. Quem ama quer o amado ou a amada livre. Totalmente livre.

mas tem jovens que começam a trabalhar por exemplo com 14, 15 anos! você acha certo isso?‎

Se isso for uma necessidade econômica, acho que podem sim. É preferível que também trabalhem do que a família passe fome. Mas acho que só podem trabalhar num regime reduzido de horas, para que possam ter tempo para estudar e para o lazer.

Professor o que estão realmente a tentar fazer com o acelerador de partículas LHC no CERN?‎

Investigar as partículas fundamentais do Universo e, com isso, confirmar ou não a Teoria de Grande Unificação, que propõe um modelo explicativo da estrutura das partículas fundamentais. Há o modelo das supercordas, mas a energia do LHC ainda não é suficiente para testar sua existência ou não. Na teoria das supercordas, os quarks, léptons e bósons seriam constituídos por cordas abertas ou anéis de cordas vibrantes. Na teoria das branas, que é uma extensão da teoria das supercordas, as cordas não seriam unidimensionais, mas tubos, que também poderia vibrar, variando o seu diâmetro. Em verdade elas não são teorias, mas hipóteses a serem confirmadas. A teoria da grande unificação, contudo, já possui evidências suficientes para que seja considerada teoria e não só hipótese. Mesmo que a hipótese das supercordas ou das branas seja confirmada, elas não invalidam a teoria da grande unificação, mas a complementam, aprofundando-a. Os experimentos do LHC permitem testar os modos de decaimento das partículas, suas meias-vidas, as leis de conservação e várias outras informações num nível mais elevado de energias.

Por favor, qual a relação entre os ângulos críticos e os índices de refração, da lei de snell?‎

n x sen (crítico) = n' x sen (90°), em que n é o índice de refração do meio do qual a luz provenha e n' o índice de refração do meio para o qual a luz se dirija. No caso da reflexão interna total, n > n'.

Você é a favor de nós, humanos, alterarmos cenários na natureza? Como por exemplo, eliminar por completo a presença de cobras venenosas (no caso, jararacas) em regiões habitadas por pessoas (no caso, Ribeirão Pires - SP) e turísticas (no caso, Paranapiacaba - SP)?‎

Não acho que isso seja correto. Elas fazem parte do ecossistema e sua ausência interferirá no equilíbrio.

com que idade você acha fundamental que um jovem comece a trabalhar?‎

Para mim, acho bom que toda pessoa comece a trabalhar com seus 18 anos, ou logo que termine o Ensino Médio. Quando na nível superior, é bom que já o curse trabalhando. Se não for assim, que já comece a ter seus rendimentos logo que se formar no nível superior.

Qual a definição de ângulo crítico?‎

Ângulo crítico é o ângulo de incidência de um raio luminoso que atinge a interface de dois meios transparentes, provindo do mais refringente, para o qual o ângulo de refração, no meio menos refringente, seja um ângulo reto, ou seja, que o raio refratado saia rasante à superfície interface dos meios.

Eu percebo que você evita falar "leis da natureza" ou que a natureza "obedece a leis", como se fosse um equívoco pensar assim. Pode nos esclarecer, professor?

A natureza não obedece a nada. As ditas "leis da natureza", não são prescritivas, mas descritivas. Elas resumem a forma como a natureza de comporta em relação a alguma categoria de fenômenos, mas não determinam que a natureza aja conforme seus ditames. Inclusive porque elas apenas representam o conhecimento disponível no momento em que foram redigidas. Tanto é que são frequentemente revistas ou substituídas por outras que passam a ficar de acorno com a atualização dos conhecimentos. O Universo se comporta como se comporta por conta própria e não para obedecer a determinação nenhuma. Ciência não é uma disciplina normativa e sim uma disciplina explicativa.

Se a ciência afirma que “vida provém de vida” como explicar algo sem vida gerar vida?

Essa afirmação não se aplica a todas as circunstâncias, mas apenas às que se apresentam na atualidade, neste planeta e, mesmo assim, com exceções, como acontece nas fumarolas submarinas. Em outras circunstâncias vida provém da não-vida sim. Aliás, não há outro meio para que a vida tenha surgido, já que ela não existe desde sempre. Mesmo que se ache que o surgimento da vida tenha sido uma "criação", por parte de um agente extrínseco ao Universo (Deus), esse agente não teria de que se valer para criar a vida senão o conteúdo substancial não vivo do Universo que estava disponível. Ou ter feito algum sistema vivo sem ter do que provir, que, de qualquer modo, não seria a partir de algo que já tivesse vida.

O que é um milagre?‎

Se houvesse, seria uma ocorrência havida à revelia das leis que descrevem o comportamento normal da natureza. Não uma situação de extrema raridade, mas impossível mesmo.

Bom dia, Ernesto! O que você pensa? Será que a Lógica Paraconsistente, criada pelo lógico brasileiro Newton da Costa, poderá revolucionar o estudo da física-matemática?‎

Ainda não me inteirei dessa proposta. Depois de examiná-la, respondo. Todavia, peço que volte a perguntar, dentro de uns 14 dias, para que eu me lembre.

Acerto