Se o senhor corre-se risco de perder sua vida negaria seu ateísmo? Seria uma atitude covarde negá-lo?

Depende da relevância da circunstância que se apresente. Se for algo inteiramente sem importância, não vale a pena perder a vida. É preferível negar, mentindo, e continuar vivo para fazer mais coisas na vida. Mas, se for uma situação de muita importância, em que a afirmação do ateísmo seja motivo para que muitas pessoas se sintam encorajadas a afirmá-lo, vale a pena morrer por isso, pelo bem da humanidade.

Comente: A filosofia nasce do ócio. "A preguiça é a mãe do progresso. Se o homem não tivesse preguiça de caminhar, não teria inventado a roda. Não poderia viajar pelo mundo inteiro." — Mario Quintana.

Concordo em parte. É preciso um tempo livre para filosofar. Mas, por ócio, eu entendo que se tenha quase todo o tempo livre. Para filosofar, o filósofo tem que ter vivências. E isso inclui trabalhar, assumir responsabilidades familiares, sociais. Em suma, integrar-se ao mundo. Claro que, se não tiver tempo livre, não filosofará. Mas não todo o tempo livre. Quanto ao caso da preguiça, aí eu discordo mesmo. Para inventar qualquer coisa não se pode ter preguiça, porque inventar dá trabalho. A invenção da roda não foi obra de nenhum preguiçoso, mas de alguém inteligente que percebeu que se poderia reduzir o esforço de se locomover com o uso das rodas. O preguiçoso quer que tudo seja facilitado para ele. Mas quer que outros providenciem essa facilitação, não ele. Preguiçoso não cria nada.

Devemos respeitar crenças assim como pessoas? Por que as pessoas se sentem ofendidas ao contrariarem e questionarem suas crenças? Podemos fazer charges e filmes criticando ou ridicularizando crenças? Qual o limite moral e ético para isso?

Deve-se respeitar sim, exceto no caso de crenças que contemplem posturas anti-éticas. Mas isso não significa concordar. Pode-se discordar e, mesmo, combater, respeitosamente. Em relação aos crentes, se se considera que sua crença seja inverídica, é bom, por caridade, tentar demovê-los dela, sem ofender. Normalmente a crença se configura em um aspecto muito relevante da cosmovisão da pessoa, de modo que, contestá-la, torna-se uma agressão tida como pessoal. É difícil que pessoas tenham abertura para aceitar críticas a suas convicções. Mesmo assim, deixar as pessoas iludidas, para mim, é pior. O ideal é conversar sobre o assunto de uma forma impessoal, argumentando sobre a improcedência e a invalidade das crenças que se considera falsas. Quanto a charges, piadas e outras formas de ridicularização de crenças, não acho que sejam válidas. Realmente são ofensivas. Não considero que seja ético fazê-las. Há que se contestar por argumentos, de forma assertiva, isto é, sincera e cordial.

Comente, essa é a formulação correta: Antítese<>Tese<>Síntese | Virtual<>ReaI<>Ideal | Passado<>Presente<>Futuro | Vida<>Morte<>Imortalidade

A dialética de Hegel, assumida materialisticamente por Marx, é um mecanismo de construção histórica da sociedade aplicável a muitos casos mas que não pode ser generalizado como um padrão único. Há situações polialéticas e outras em que a oposição não leva a nenhuma síntese, mas à vitória de uma posição com a derrota da outra. Real e ideal são oposições concernentes a algo existir, de fato, no mundo, ou ser uma concepção mental (de algo que pode ou não existir no mundo). Virtual é uma representação de uma realidade ou de uma ideia através de sistema codificado em que a coisa representada seja tomada por si mesma. Presente é o momento que está acontecendo agora. Trata-se de um corte móvel entre o conjunto dos eventos que já aconteceram e o dos que estão por acontecer. O movimento da fronteira entre eles é, justamente, o fluxo do tempo. Mas o conjunto dos eventos futuros ainda não é conhecido e só se torna real quando acontece, isto é, no presente, que logo se torna passado. Outra característica do tempo é que ele só acontece se houver eventos, isto é, alterações no estado do Universo. Não as havendo, não há eventos para formar o presente e se tornar passado e, logo, o tempo não passa. A vida é o fenômeno do funcionamento de um sistema que se provê de energia por conta própria e toma a iniciativa de provocar o próprio funcionamento (autopoiese). Se um desses sistema está funcionando por si mesmo (alterando o seu estado) e cessa de fazê-lo, aconteceu a sua morte. Isto é, é necessário se estar vivo para morrer (mas não suficiente). Imortalidade seria o prosseguimento ininterrupto da vida. Isso não é possível, pois as condições para a autopoiese não se manterão em lugar nenhum do Universo quando ele se tornar bastante frio e esgarçado a ponto de não haver mais estruturas químicas. No caso de vidas terrestres, muito antes disso o aquecimento do Sol impedirá qualquer vida na Terra, não sendo, portanto, possível a imortalidade de nenhum ser vivo, nem dos que, por enquanto, são imortais, como as bactérias.

A cada duas respostas suas, uma é um projeto para a reforma do mundo. Não parece loucura que um diretor de escolinha creia ter as soluções para tudo, e queira reformar cada instituição humana criada ou por criar?

Exatamente. É loucura mesmo. Mas só os loucos fazem diferença para mudar o mundo. Os normais não fedem nem cheiram, de modo que não fazem a menor diferença. Entendo que propor soluções para consertar o mundo seja uma obrigação de toda pessoa consciente que reflita sobre a realidade e não se acomode. Cada um tem que usar os recursos de que dispõe e os meus são esses fóruns da internet em que proclamo minhas palavras de rebeldia e de esperança na construção de uma sociedade justa, harmônica e fraterna para todos. Enquanto conseguir, vou prosseguir. Várias pessoas me leem e, pelo menos, tomam conhecimento dessas possibilidades. Convido-o a entrar para o clube dos lunáticos anarquistas que querem consertar o mundo. Faça também as suas propostas.

Professor o que achou da entrevista do pastor Silas malafaia? e a declaração de que "Amo os homossexuais assim como amo os assassinos" ? & "Ninguém nasce gay, homossexualismo é um comportamento"

O cúmulo do besteirol. Eli Vieira já o refutou cabalmente. Assino embaixo: http://www.youtube.com/watch?v=3wx3fdnOEos

Explique-me o conceito de "raça" que o senhor defende.

Um conjunto de características morfológicas hereditariamente transmitido, como, cor da pele, forma do nariz, forma dos olhos, textura do cabelo, cor do cabelo, espessura dos lábios, conformação do crânio ou outros que permitam distinguir e tipificar grupamentos consanguíneos. Há quem diga que tais aspectos não se constituem em raça. Todavia não vejo que não se possa chamar essa variabilidade de raça. e isso não se constitui em racismo nenhum. O que não está certo é limitar o conceito à cor da pele,. classificando as raças simploriamente em branca, negra, amarela, parda e vermelha, como quer o MEC. Há vários tipos diferentes de brancos, de negros, de amarelos, de vermelhos e de pardos, que, quando mantidos em cruzamento apenas dentro do grupo, preservam suas características. Que isso existe é uma constatação independente de qualquer conotação cultural. Racismo é atribuir a essas raças características não morfológicas que não as distinguem, como próprias delas, como inteligência . Reconhecer a existências dessas variações e chamá-las de raça não é racismo. Evitar o uso desse termo é uma firula de corretismo político que não se justifica.

Vc diz q tanto o homem como a mulher devem trabalhar fora a fim de que todos participem nas despesas e serviços da casa,sem necessidade de empregada.Porém onde ficam os filhos qdo ambos estão trabalhando?Escola integral à partir dos seis meses de idade?

O que eu acho, também, é que todo trabalho deva ser de meio expediente, ficando os filhos ora com a mãe, ora com o pai, enquanto o outro trabalha, em horário desencontrado. Nossa sociedade ainda precisa evoluir muito para estabelecer a igualdade total entre os gêneros. Mas eu não disse que precisam trabalhar "fora". Precisam ter uma fonte de renda. Podem trabalhar "dentro", mesmo que sendo "para fora".

Qual sua opinião quanto à zoofilia, isto é, a prática sexual envolvendo humanos e animais? Como se coloca aí o problema do consentimento?

Não consigo ver como uma pessoa possa fruir prazer sexual, seja ela homem ou mulher, relacionando-se com um animal. Para mim o prazer sexual, além do aspecto genital, envolve, também, o contato corporal, o roçar da pele, o amassar da carne, o aspirar dos odores, a contemplação das formas corpóreas, o trocar de olhares e de falares, o degustar dos sabores, enfim, o entrosamento físico total, além, é claro, do entrosamento mental e emocional. Não vejo como isso possa ser despertado por um animal (não humano). Assim eu percebo tal prática como bem estranha, beirando uma anormalidade. Por outro lado, o lado do animal, acho que o seu uso como objeto sexual não lhe apeteça, configurando-se em uma sujeição que considero uma maldade para com ele. Claro que se faz muita coisa com animais sem o seu consentimento, até mesmo matá-lo para comê-lo. Fazer sexo com ele, todavia, parece mais perverso do que comê-lo, mas eu não sei explicar a razão desse meu sentir. Dá a impressão de ser uma espécie de pedofilia, pois os animais, em relação aos humanos, são como crianças, mentalmente falando.

Troquei o curso de Teologia pelo de Nutrição na sua opinião fiz uma boa escolha?

Pelo seu perfil, eu sugeriria que você fizesse Filosofia, Psicologia ou História, se você gosta de Teologia, já que Teologia, para mim, não leva a nada. Mas Nutrição também é um curso interessante e eu pude conviver com muitos professores de nutrição porque houve um tempo que os departamentos de Física e Nutrição funcionavam no mesmo prédio da UFV, O importante é que você faça algo de que goste, porque a escolha profissional, em geral, é para toda a vida. É mais fácil trocar de marido do que de profissão. E se se escolhe uma profissão na qual não se sente realizada, é um desastre para a vida. É preciso se fazer o trabalho porque se curte fazer aquilo, e não porque se ganha dinheiro, mesmo que se ganhe dinheiro. Então, se você gosta e curte o trabalho de nutricionista, você fez uma boa escolha.

que estilos de vida você admira?

Gosto de um estilo fleumático britânico, com aquele quê de aristocracia descuidada de um professor de Oxford ou Cambridge. Um tipo que toma chá, whisky sem gelo, anda de bengala, suspensório e colete, com paletó tweed e calça risca de giz. Tipo um David Niven ou o Sherlock Holmes. Mas com cabelos desgrenhados e sem fumar cachimbo. Uma pessoa de fala mansa e grave, gentil e generoso. Um gentleman, em suma. Mas não um dandy. E, certamente, bem filosófico. Mas, apesar desse estilo, de ideias bem avançadas: um ateu anarco-comunista.

E por que acha que o Dr. Freud fez essa afirmação?

Realmente não sei. Inclusive acho que não bate muito com a linha mestra do que ele dizia em geral. Nunca vi nada de misantropia nele.

"A verdade é inacessível, a humanidade não merece" Freud. Comentaria a frase? Por que acha que o Dr. Freud disso isso?

Discordo totalmente. A verdade é acessível assintoticamente, isto é, por aproximações sucessivas. Mesmo que nunca se possa garantir que se a possua indubitavelmente. E a humanidade merece sim. Porque não mereceria? A humanidade busca a verdade e a perfeição, mesmo que com idas e vindas e com equívocos, mas, na média, está progredindo, em que pese a regressão de alguns aspectos, como a cultura de pico. Mas, se se fizer uma estatística, se verá que, na média, a humanidade é mais culta hoje do que no século XIX, quando havia uma minoria de pessoas muito cultas mas uma enorme massa de mais ignorantes ainda do que as massas de hoje.

O que o senhor acha da ''Campanha de Armamento'' no Brasil que está sendo divulgada em redes sociais e do argumento dos mesmos divulgadores de que que o desarmamento não contribui para a redução da violência e acaba por ''privilegiar'' o bandido?

Discordo totalmente. Quanto mais difícil for ter armas, mais difícil será para os bandidos também. A população não deve ter armas. Só a polícia e os militares (até que sejam extintos quando o mundo ficar civilizado). Se o porte de arma for algo tão grave quanto o porte de drogas, a violência e as mortes diminuirão muito. Muito mesmo. Até armas de caça. Pra que caçar? Caça com câmaras teleobjetivas e tira fotos mas deixa o bicho vivo na floresta ou na mata.

Prof., eu entendo por que o senhor não gosta de militarismo, mas os soldados não começam guerras, tampouco escolhem em quais guerras lutar. O senhor não se sente grato pelos soldados que lutaram guerras por você – que precisavam ser vencidas?

Não é dos soldados que eu não gosto. É da existência dessa coisa que é o militarismo, dessa ideia de guerra, de conquistar os outros, de lutar para derrotar, para vencer, para tomar, para matar. Isso não deveria existir na humanidade. Para que? Porque todo mundo não se irmanar e uns colaborarem com os outros para aumentar a prosperidade e o bem estar de todos. Não consigo entender nem porque dois comerciantes do mesmo ramo querem um passar na frente do outro. Porque não se unem para proveito mútuo? Esse negócio de concorrência, pára mim, é um absurdo. O que tem que haver é colaboração. Nada de ninguém pretender prejudicar o outro. Mas... uma vez que alguém pretenda lhe vencer, lhe pilhar, lhe conquistar, você tem que se defender. Só que, mesmo um país agressor, os agressores são os líderes, não o povo e nem os soldados. Quando esses o são é porque foram insuflados por líderes com idéias dominadoras. Pessoas como Napoleão, Alexandre, Gengis Cã, Ramsés, Maomé, César, Vitória, Hitler e todos os conquistadores, para mim, são a escória da humanidade. São pessoas vís e abjetas que não deveriam ser cultuadas como o são, até como heróis em seus países, porque levaram o Império a outras terras. Poderiam ter levado a cultura de seus povos por meio do comércio e de intercâmbios pacíficos, sem dominação. Reconheço o valor dos soldados que defenderam os povos agredidos e, até mesmo, dos que lutaram em exércitos agressores forçados. Para defender meu país eu me alistaria, mas para agredir em preferiria ser levado à corte marcial. Não vejo o dia em que a humanidade se tornara mesmo civilizada (isto é, totalmente civil, sem militares), sem guerras e sem crimes.

Ernesto, numa sociedade anarquista qual seria o critério utilizado para dizer que uma pessoa X vai ficar com um trabalho mais pesado e uma pessoa Y vai ficar com um mais leve? E se a pessoa X se recusasse a fazer o trabalho pesado por achar injusto?

O critério é o acordo e o consenso. Se ninguém quiser fazer algum trabalho ele, simplesmente, ficará sem ser feito. Então, quem sentir necessidade dele, o fará, pelo menos para si. Simples. Mas se todo mundo for educado e sensato, como tem que ser. concluirá que há trabalhos duros ou enjoados que precisam ser feitos. Então é só estabelecer um sistema de rodízio, de modo a não prejudicar ninguém. Tudo sendo comunitário fica fácil, porque não há residências monofamiliares. Todo mundo moraria em algum tipo de "Apart Hotel", com todas as facilidades compartilhadas e executadas em sistema de rodízio, como cozinha, lavanderia, zeladoria, refeitório, ambulatório, creche, sala de TV, de som, de cinema, de jogos, de ginástica, quadras de esportes, biblioteca, salas de estudo, salas de conversa, tudo compartilhado por um grupo de umas cem pessoas que morariam num prédio. Não é preciso haver empregados. Todos dividem os serviços. Quanto às empresas, elas também seria geridas comunitariamente, de modo que serviços como faxina, seriam feitos por todos, em rodízio. Não precisam haver faxineiros, lixeiros, porteiros e outros serviçais do tipo. Todo mundo pode fazer isso, cada um no seu plantão, seja quem for.

"A imagem fotográfica afasta ou atrai a população da realidade?" — Jean Baudrillard.

Atrai. Tanto imagens estáticas e, especialmente, dinâmicas, acompanhadas de sons (vídeos) são excelentes recursos para cativar as pessoas para que tomem conhecimento da realidade e se entusiasmem para contactá-la ao vivo. A não ser que sejam preguiçosas. Mas, quem o for, não vai querer se meter no mundo real, com ou sem chamariz de imagens.

Discorra sobre o IME

Quando eu fazia mestrado no CBPF, cursei Problemas Brasileiros no IME e fiquei conhecendo o Instituto. Acho que é uma escola de primeira linha e forma excelentes engenheiros. O problema é para quem não gosta da disciplina bem como da visão de mundo dos militares. A disciplina, para mim, é ótima, mas a concepção militar não me sabe bem. Preferiria que não existissem militares no mundo. Mas também acho que não deveria haver juízes nem advogados, pois ninguém deveria nunca fazer nada errado. Só que, por enquanto, eles são necessários (militares, juízes e advogados). Mas eu nunca seria um deles. Quanto à qualidade do ensino, e ao nível de exigência do IME, acho ótimos. Vale a pena fazer o curso de lá. Do mesmo modo que no ITA, da Aeronáutica. Já fui professor de escola militar (a EPCAR, em Barbacena) e gostei da seriedade do trabalho deles. Acho que rigor e exigência fazem muito bem.

Comente sua posicao em realacao a construcao de Belo Monte e discorra sobre um famoso video no qual aparecem famosos atores globais se posicionando contra

Não acho que usinas hidroelétricas sejam a solução. Prefiro as usinas nucleares. Muito menos agressivas ao ambiente, mais baratas, de construção mais rápida, mais econômicas e mais seguras. Além dos problemas ecológicos e sociais que um lago de hidroelétrica causa, sempre acontece a tragédia de superfaturamento em obras desse porte. A crescente demanda por energia elétrica do mundo pode, perfeitamente, ser atendida pela geração nuclear, eólica e solar. A geração hidroelétrica só se justifica quando já existe um grande desnível natural em um rio de grande caudal, como a cachoeira de Paulo Afonso, Niagara ou outras que evitem a formação de um grande lago. Deploro a decisão alemã de desativar suas usinas nucleares.

E sobre Estratégias Oblíquas? http://oblique-strategies.dougstewart.org/

Esses cartões de estratégias oblíquas parecem com os recursos de pensar lateralmente, isto é, não em sequência lógica, mas evocando possibilidades inusitadas de solução. Só que não se apresentam como solução para nada, mas como ponto de partida para se desenvolver algo criativo. Bem interessante. Vale a pena ir trocando os cartões, Muitas propostas são inteiramente surrealistas. Gosto de pensar em coisas desse tipo, como se vermelho é quadrado ou redondo, se a nota lá é dura ou macia, se vertical tem cheiro de lavanda, se a claridade é pontuda ou chata, se o barulho de uma cachoeira é doce ou salgado. Passar isso para uma obra de arte poética, musical, plástica ou coreográfica é interessantíssimo. Até mesmo para filosofar, como, por exemplo, se um número primo é mais ético do que um que tenha muitos divisores.

Para você, todos os tipos de conhecimento, em última instância, significa autoconhecimento?

Não. Autoconhecimento é o conhecimento de si mesmo. Isso é importantíssimo. Mas a maior parte do conhecimento é a respeito do mundo exterior à pessoa. Talvez se possa dizer que o conhecimento seja algo que o cérebro busca em si mesmo a partir dos registros das percepções e dos resultados dos raciocínios memorizados. Mas, de qualquer modo, eles foram desenvolvidos a partir de informações que vieram de fora, processadas e armazenadas pelo cérebro. Claro que, então, o que se sabe é a interpretação que se fez a respeito da realidade apreendida. Mas, mesmo que esse conhecimento seja personalizado, ele se refere a algo fora da pessoa.

Existem mais exemplos de eventos sem causa? Tem como o senhor dar mais exemplos, fora o decaimento radioativo e a emissão de fótons?

Sempre que um sistema nuclear, atômico, subatômico, molecular, cristalino, amorfo ou uma única partícula elementar esteja fora de seu estado fundamental de energia mais baixa, ele fica num estado instável e sujeito a decair para um estado de energia menor, até que chegue no fundamental. Esse decaimento tem como condição o fato do sistema estar excitado, mas não é causado por evento nenhum. O sistema pode continuar indefinidamente excitado ou decair, fortuitamente, a qualquer momento. Certamente que pode, também, ser induzido a decair, como acontece nos lasers e masers, situação em que o decaimento tem uma causa, que também pode ser de outra origem. Em geral, todavia, não tem. O que se conhece sobre a situação é a distribuição de número de eventos de decaimentos em uma coleção de sistemas em função do tempo decorrido desde a excitação. Nunca se pode saber, contudo, quando um particular sistema decairá espontaneamente. Isso acontece miríades de vezes com qualquer sistema durante todo o tempo. Em suma, os eventos incausados são a maioria no Universo. No caso de eventos macroscópicos, de modo geral, eles são efeitos de alguma causa. Como eles são os que se tem acesso à observação direta, erroneamente se concluiu, por indução, que a presença de uma causa fosse necessária para a ocorrência de todo evento.

Um geneticista fez vídeo refutando os argumentos utilizados por Malafaia durante entrevista à Gabi.Comentários dos religiosos vão todos no sentido de defender o pastor e dizer q o sujeito n provou nada. Como combater essa cegueira? http://www.youtube.com

A questão é que quem já firmou sua convicção de que homossexualidade seja uma escolha pecaminosa, não aceita nenhum argumento discordante. Eli não disse que a genética "determina" a orientação sexual e sim que ela contribui, tanto quanto a influência ambiental e cultural. E que há três aspectos distintos: o sexo biológico, a identidade de gênero e a preferência sexual. Considerando que existam dois sexos biológicos, duas identidades de gênero e quatro preferências sexuais (heterossexualidade, homossexualidade, bissexualidade e assexualidade), temos um total de 16 possibilidades para esse conjunto de características. Todas elas são, em parte, influenciadas geneticamente e, em parte, influenciadas ambientalmente em variáveis frações, que podem ser objeto de um estudo científico, tão mais conclusivo quanto mais amplo for o levantamento. Sobre os comentários a respeito da Teoria da Evolução, para começar, muita gente não entende (nem o Malafaia) que "Teoria" é algo confirmado, senão seria uma "Hipótese" e que a Evolução, de fato, é uma "Teoria" e não uma "Hipótese". Os argumentos criacionistas não se sustentam. A esse respeito eu remeto à série de vídeos do Pirulla no You Tube.

O senhor considera as letras musicais do funk atual como fruto de uma cultura contemporânea ou simplesmente fruto de uma educação pouco criativo que não capacita para coisas melhores?

Fruto de uma educação pouco criativa que não capacita para coisas melhores. Sem dúvida nenhuma. Fruto de gente que não quer saber de nada que seja difícil, trabalhoso, complicado, demorado. Assim não se faz nada que preste, de tanta indolência e indisposição para trabalhar e aprender.

Como assim o forró faz parte de um Panem et Circenses do Brasil? Não o vê simplesmente como um cultura nordestina expressa em forma de dança? Qual a relação com pão e circo?

Da mesma forma que o futebol. O problema não é o forró original, mas sim que passou a ser uma atividade mercantil e sugadora do tempo de reflexão da juventude. Em uma cidade universitária, como Viçosa, você quase só vê os alunos, não só nos fins de semana, mas todo dia, nos barzinhos lotados, nas festas fechadas de rock, de forró, de sertanejo universitário. Todo mundo bebendo até cair, quando não fazendo uso de drogas. E a problemática do país, do mundo, e mesmo o estudo vão pras cucuias. Tenho muito medo do futuro do Brasil quando esse pessoal que só pensa em diversão substituir a atual geração nas rédeas da nação. Bom... talvez sejam menos corruptos. Mas... competência?

Por que é tão doloroso perder a fé? Chegou a passar por este tipo de sofrimento, professor?

Nem sempre é doloroso. Pode até ser um alívio. Será doloroso quando a pessoa considerar que a realidade espiritual, isto é Deus e a sua alma, seja um item de extrema relevância em sua cosmovisão e a constatação de que não passa de uma ilusão se torne uma grande frustração. Então a pessoa pode sentir um vazio de significado para a vida, que lhe causa grande tristeza. Mas, se a pessoa já coloca em outros aspectos o significado de sua vida, sendo a sua crença em Deus e na alma uma consideração periférica, a constatação de que se trata de uma ilusão não a abala muito, e ela pode prosseguir sua vida significativamente sem essa crença. Tal foi o meu caso. Mesmo sendo uma pessoa religiosa, eu colocava o fulcro da minha vida no conhecimento e no serviço à humanidade, especialmente o de difundir o conhecimento. No momento em que concluí que nem Deus nem alma existem, isso, para mim, foi um progresso em meu nível de conhecimento, de modo que não me abalou em minha cosmovisão (que se mudou, decerto) nem no significado que eu dava à minha vida. Em verdade senti-me aliviado por não ter que aceitar como verdade algo que minha razão mostrava ser inconsistente.

Qual a sua opinião em relação ao preconceito com as variedades linguísticas ?

Você está se referindo aos falares regionais ou dialetais ou aos lapsos de correção por ignorância? No primeiro caso, trata-se de uma característica normal das línguas. No segundo caso, mesmo não sendo propriamente um "falar", pode ser tolerado com condescendência no contexto que lhe seja próprio, como entre pessoas de pouca escolaridade. Não há que se debochar disso. Mas se isso for empregado em veículos de comunicação, sem que seja em um contexto imitativo, não se pode admitir, pois esses meios precisam se valer da norma culta para se expressar. O mesmo eu digo a respeito de gíria, como, por exemplo, a que se usa, atualmente, na internet, pelos jovens. Em seu contexto, é válido. Mas não fora dele. Todavia, não aprecio.

Como lidar com o ciúmes?

Ciúme é algo inteiramente sem cabimento, pois revela um desejo egoísta de posse exclusiva do ser amado. Quem ama deseja ser amado em retribuição e se isso acontece, a felicidade está garantida nesse aspecto. Todo ser humano é capaz de amar a mais de uma outra pessoa. A sociedade é que reprime a expressão desse sentimento. Logo é perfeitamente possível que a pessoa a quem se ama, nos ame mas também ame a outra ou outras pessoas. Estou me referindo ao amor romântico e não apenas ao fraternal. Então, se se é amado, porque exigir que se seja exclusivamente amado? O amor tem a característica singular de não diminuir quando repartido. Então, porque razão não se aceitar o amor do ser amado a outrem? Se se racionalizar e refletir sobre o significado do amor se verá que o ciúme não representa atestado de amor nenhum, mas apenas de egoísmo. O amor autêntico é totalmente altruísta. É pensando assim que pode se livrar de sentir ciúme e se sentir feliz por ser amado, mesmo que não exclusivamente.

Quais as pessoas mais especiais em sua vida?

Meus filhos, minha mulher, minhas irmãs, minhas netas, minhas enteadas e enteado, meus sobrinhos e sobrinhas e poucas pessoas de quem sou verdadeiramente amigo.

O Pastor Silas Malafaia, em entrevista no último dia 3 à Gabi, embasou a maioria dos seus argumentos utilizando os textos das biblia. Que argumentos você usaria para mostrá-lo que esta "muleta" pode ser falha?

Não importa quem diga e o que diga com base na Bíblia: Não tem fundamento. A Bíblia não é um texto científico e nem histórico. O que ela diz não é embasado em pesquisa nenhuma e não faz referência a fonte nenhuma para se verificar se é verdade ou não. Então, ou se acredita, ou não. Ora, há muitos outros livros do mesmo tipo, que expressam opiniões mitológicas coletadas por seus autores, ou então, propostas opinativas desses autores. Muitos deles são aceitos como verdadeiros por diferentes culturas, mas afirmam coisas diferentes. Como a verdade tem que ser única, não podem ser todos verdadeiros apenas porque há pessoas que creem que sejam. O critério para decidir qual o verdadeiro (ou nenhum) tem que ser extrínseco a eles. A Bíblia não pode referendar-se a si mesma. E não existe confirmação independente sobre grande parte do que a Bíblia afirma. Logo a Bíblia não pode ser usada como fiadora de argumento nenhum.

Professor, que é que Pitagoras pretendeu dizer com a asserção tudo é número? Que regras de leitura vc daria a alguém em alguém que quer dominar a filosofia numa aprendizagem por descoberta?

O que ele queria dizer é que tudo na realidade pode ser quantificado e expresso por uma relação numérica. Também foi o que afirmou Lord Kelvin quando disse que todo conhecimento que não puder ser expresso em números é insatisfatório. Trata-se de uma concepção exagerada, pois há conhecimentos válidos que não podem ser expressos numericamente. Para iniciar-se em Filosofia eu recomendo começar por um compêndio genérico, como o da Marilena Chauí "Convite à Filosofia". Eu comecei com o "Manual de Filosofia" do Theobaldo Miranda Santos, nos idos dos anos 60. Há muitos outros. Veja isto: http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/02/thnf-o-sr-sempre-indica-um-livro.html

Os Grandes Sábios souberam materializar a disposição mental do sentido da palavra Deus (Bem, Verdade...) nas ações? O que acha da poesia do "heterônimo" Alberto Caeiro ?

A sabedoria é o fecho de todas as virtudes. É saber conduzi a vida com proveito para si, para os outros e para o mundo. Portanto o sábio é sempre bom, verdadeiro e corajoso. Se ao símbolo desses predicados se der o nome de "Deus", então o sábio é um representante de Deus, e, portanto, agirá em concordância com o que se considera preceitos divinos, pela definição do que seja esse "Deus". Caso contrário não pode receber o epíteto de "Sábio". Certamente que sabedoria não é o mesmo que sapiência, mas o sábio que também tiver sapiência será o arquétipo de ser humano integral.

A verdades máximas que podem ser postas em prática pelo seres humanos são a compaixão e o amor?

Eu diria que as virtudes podem se enquadrar em três categorias: as que dizem respeito à verdade, ao amor e à bravura. As primeiras são a justiça, a honestidade, a sinceridade e outras do tipo. As segundas são, justamente, a bondade, a compaixão, a solidariedade, a gentileza e assim por diante. As terceiras são a coragem, a fortaleza, a bravura mesmo. Desses três grupos eu considero o segundo o mais importante, sem menosprezar os outros. A seguir a verdade e, depois a bravura. Porque o forte pode não ser justo e o justo pode não ser bom. Mas o bom é sempre justo e, sendo justo, sempre lutará pela justiça e pelo bem.

Professor, conforme a maneira como a política, cultura e sociedade se encontram no Brasil hoje, seria exagero dizer que o país caminha para uma crise interna mais grave futuramente?

Não acho. O Brasil sempre esteve em crise e vai levando assim mesmo. A situação atual não é pior do que já foi. Temos uma grande plasticidade e capacidade de adaptação a situações problemáticas. Mesmo com a recrudescência da criminalidade, as pessoas vão se virando, à margem da lei. Num dado momento a sociedade começará a fazer justiça com as próprias mãos e usar dos mesmos métodos da bandidagem para acabar com ela. Não que isso seja uma coisa boa, mas as instituições estão tão corrompidas que não conseguem dar conta de por ordem na casa, já que, muitas vezes, elas mesmas é que são a fonte da desordem. Isso seria uma crise? Se for a maneira de se resolver a situação, mesmo que não seja legal, não é crise, é a solução da crise. O bem estar da sociedade é superior à lei. Se a lei não consegue provê-lo, que se o alcance fora da lei.

Professor, quais são, no seu ver, as maiores "bizarrices" da física moderna?

Primeiramente o fenômeno do emaranhamento quântico, que considera a possibilidade da alteração instantânea do estado de um subsistema em razão da alteração no estado de sua outra parte com ele emaranhada. Segundo é a hipótese do surgimento de universos por choques de branas. Terceiro a suposição da existência de universos paralelos. A hipótese das branas, como a das supercordas ainda é uma conjectura em aberto, mas o emaranhamento já tem alguns experimentos comprobatórios. Todavia ainda sem garantia.

Professor, qual é a área mais difícil de todo o conhecimento humano?Por que?

A Física das Partículas Elementares, cuja parte teórica contempla a Teoria Quântica de Campos, no meu entendimento é um dos temas de estudo mais difíceis que a ciência se debruça atualmente. Especialmente quando estudado conjuntamente com a Cosmologia, que investiga a origem, formação, estrutura e evolução do Universo. Algumas hipóteses propostas são particularmente intrincadas, como a Teoria das Supercordas. A dificuldade provém de dois aspectos. O primeiro é a matemática envolvida, que é bem difícil e elaborada. O segundo é a elaboração de experimentos comprobatórios, que envolvem aparelhos de extrema complexidade e preço, como o Large Hadron Collider, os observatórios astronômicos de última geração, não só de base terrestre como os espaciais. Trata-se de uma fronteira da ciência que, atualmente, nem se tem o menor vislumbre de aplicação prática, mas que busca responder às perguntas fundamentais da humanidade de forma científica, às quais muitos mitos religiosos buscaram responder: O que somos? De onde viemos? Como surgimos? Para onde vamos?

O amor tem alguma coisa de racional nele? Existe essa de medo normal e medo irracional?

Sim. O amor não é apenas um sentimento. É uma intelecção e uma volição. Ou seja o sentimento de atração, para ser amor, tem que ser explicitado racionalmente e aceito voluntariamente. Isto é, racionalizado. Amor é algo pensado. Mesmo que o aspecto emocional seja o mais relevante e não se consiga fugir dele, ele é aceito, ainda que contrarie outras circunstâncias. Como pode ser rejeitado, mesmo que a atração continue. Além disso, o amor, para ser amor mesmo, tem que ser expresso em atos que o demonstrem à pessoa amada. E em palavras, certamente. Sobre o medo, tudo o que se revela um perigo de causar dano à própria pessoa é motivo de medo. Isso é normal e racional e, pois, aceitável. Mas há casos em que a razão mostra que não há motivo de supor nenhum dano e, mesmo assim, a pessoa sente medo. Esse é irracional, como o medo de baratas, por exemplo. Além disso há o pavor, que é um medo justificado, mas de proporções muito maiores do que se pode admitir em relação ao possível dano provocado.

Existe filósofo que seja religioso, pois segundo o senhor um dos requsitos para ser filósofo é ser um livre-pensador?

No meu entendimento, religioso não. Pode até acreditar em Deus, mas sem ser filiado a nenhuma religião. A não ser que seja só por conveniência social, mas, então, será um fingido e, para mim, filósofo fingido não é filósofo. Houve e há filósofos deístas, panteístas e, até, teístas. Mas dificilmente conseguem filosofar amarrados aos dogmas de qualquer religião. A não ser que o seu objeto de estudo, na filosofia, não depende de nenhum dogma religioso. Mas como tudo na Filosofia é interligado, fica difícil. Para mim, toda pessoa suficientemente inteligente e instruída acabara duvidando dos dogmas religiosos, mesmo que não deixe de acreditar em Deus.

Você teria interesse em conversar com um homem que também já leu muitos livros (diz a lenda que é em torno dos 3 mil), cuja carreira é voltada para a bandidagem?Me refiro ao ex-líder do PCC, o Marcola.

De modo nenhum. Não quero conversa com bandido, mesmo que seja culto e inteligente. Para mim, o caráter é muito mais importante do que a cultura, a inteligência, a riqueza ou qualquer outra característica.

Você acha que o futebol é a política Panem et Circenses do Brasil?

Futebol, novela, carnaval, cerveja, praia, barzinho, forró, funk... Tudo isso que o brasileiro curte, são distratores para os problemas que assolam o país. O brasileiro é fundamentalmente indolente. Talvez seja por causa do clima ameno, que não requer réplicas laboriosas aos reptos da natureza, como se dá nos lugares frios. Por isso é que os imigrantes prosperam mais. Porque são mais diligentes e operosos, além de disciplinados, uma vez que a vida não é mole no lugar de onde vieram. Não é a burrice que atrapalha, é a preguiça. Até de pensar. Então fica acomodado e não reclama. Os poderosos, então, se locupletam e providenciam cada vez mais desses distratores, para não serem molestados. É difícil romper com isso. Quem não gosta dessas coisas, ou as usa com moderação, tendo um comportamento mais trabalhador, é considerado um chato, um estraga-prazeres, ficando marginalizado. Os "nerds", por exemplo, ao invés de serem um exemplo para os estudantes, como na Índia, são vitimas de intolerância. Uma pena...

A fé pode ser algo racional? O que o senhor acha disso? Vejo por aí muitos crentes afirmarem ter uma fé racional em cristo (Isso chega a dar dor no juízo).

De modo nenhum. Fé, por definição, é irracional. Se fosse racional não seria fé, seria um conhecimento verificado, comprovado, testado. É fé, justamente, porque é uma crença sem evidência, sem prova e sem indício. Isso não significa que não possa ser admitida como razoável. Mas razoável e racional são conceitos distintos. Algo é razoável quando é passível de ser admitido como verdadeiro sem incoerência. E algo é racional quando é o resultado da conclusão de um raciocínio comprovado, com base em evidências verificadas. Fé pode ser razoável (depende em que), mas não é racional. Dizer que se tem fé em Cristo significa dizer que se considera que Cristo seja deus. Pode ser que seja, mas isso não advém de nenhuma conclusão racional. É, puramente, uma fé.

Professor,quais as equações mais difíceis que você já fez?

Existem equações muito difíceis de trabalhar, se não se considerar casos especiais, como a equação de transporte de Boltzmann, por exemplo. Mas eu não trabalhei com ela. O que de mais trabalhoso eu fiz foi acoplar a gravitação com o eletromagnetismo em uma lagrangiana de campo com um termo produto dos potenciais gravitacional e eletromagnético (acoplamento não mínimo) e, então, por cálculo variacional, tirar a equação de campo (Einstein-Maxwell modificada) e resolvê-la para dois contextos: esfericamente simétrico (tipo solução de Schwarzschild) e cosmológico (tipo solução de Kasner). Isso foi a minha tese de mestrado.

Na sua visão Agostinho era ou não era filósofo? Justifique.

Para mim, os chamados "Padres da Igreja", dentre os quais Agostinho e Aquino não são verdadeiros filósofos, como Platão e Aristóteles. Certamente que são bem "Entendidos em Filosofia", mas eles partem do pressuposto de que a doutrina cristã seja uma verdade incontestável e dão tratos à bola para conseguir uma fusão dela com o platonismo (Agostinho) e com o aristotelismo (Aquino). Quando há discordância com a Bíblia, consideram um equívoco deles. Toda a filosofia deles é uma teologia travestida de filosofia. O que se aproveita, especialmente em Aquino, é a sua clareza metodológica e a seu esmiuçamento de muitas questões metafísicas. Mas, a Filosofia passou longe. A razão é a abandono do livre pensamento e do ceticismo metodológico. O que a Filosofia (e a Ciência) jamais podem ser é dogmáticas. Tudo o que se sabe a respeito do que quer que seja tem que ser considerado como provisório e esse provisório é indefinidamente provisório. Nunca se poderá ter a garantia de que algum conhecimento seja inconteste. Esse é o grande pecado das religiões que, infelizmente, esses pensadores, sumamente inteligentes e articulados, cometeram.

Wolf, o que acha de Olavo de Carvalho? O considera um intelectual? E o que acha de suas ideias (as vezes, um tanto controversas)?

Uma pessoa inteligente e de muito conhecimento mas, no meu entendimento, equivocado em suas concepções. Além do mais acho seu estilo um tanto quanto moleque para o meu gosto. Sua posições sempre alinhadas com a ortodoxia católica me fazem considerar que não tem o suficiente grau de livre pensamento que caracteriza o verdadeiro filósofo, nunca alinhado aprioristicamente com nenhuma corrente dogmática. Não gosto dele. Sei que é competente mas discordo de suas concepções. Ele se aferra à doutrina católica e à filosofia tomista. Não é um livre pensador, como todo filósofo precisa ser. É como o próprio Tomás de Aquino. Já filosofa imaginando argumentos para defender o que, a priori, considera que seja certo, pois é a doutrina católica. Um verdadeiro filósofo tem que buscar a verdade sem partir de pré-concepção nenhuma. Esse é o grande pecado de quem pretende filosofar partindo de uma visão aprioristicamente já estabelecida. É o caso de Tomáz de Aquino (mas não de Duns Scotto e Willian Ockham). Não se pode filosofar sem ter a mente aberta para qualquer possibilidade. Partir de alguma fé, seja qual for, e trabalhar para justificá-la, é inconcebível para um filósofo. Quem assim procede não pode ser chamado de filósofo. É preciso distinguir um filósofo de um entendido em Filosofia. Tobias Barreto e Mário Ferreira dos Santos foram filósofos. Marilena Chauí é entendida em Filosofia. Quem não é nem uma coisa nem outra é o grande falastrão Olavo de Carvalho. Pode ser que ele entenda de filosofia, mas o faz sob um viés inteiramente anti-filosófico que é seu sectarismo tomista. Antes de mais nada um filósofo precisa ser um livre-pensador para se intitular filósofo. E digo mais: não consigo conceber um verdadeiro filósofo que não seja adepto do ceticismo metodológico como ferramenta de trabalho. Além disso, para mim, todo filósofo precisa entender ciência, especialmente matemática, física, biologia, história, sociologia e ter o máximo de conhecimentos possível, não apenas humanistas, já que, diferentemente do que se pensa, Filosofia não é uma disciplina da área das humanidades, pois que é uma meta-ciência que abarca todo o conhecimento.

Caro Professor, gostaria que o senhor indicasse uma bibliografia que desse uma visão histórica de conceitos matemáticos (por exemplo, por que foi necessário desenvolver o conceito de função contínua ?). Desde já agradeço.

"O que é a Matemática?" - Courant & Robbins - Ciência Moderna "História da Matemática" - Tatiana Roque - Zahar "História da Matemática" - Boyer - Edgard Blücher "Introdução à História da Matemática" - Eves - Unicamp

O Deísmo está bem mais próximo ao Ateísmo e Agnosticismo que o Teísmo e as religiões. Concorda?

Sim, de fato. O deísmo considera que Deus criou o Universo e o deixou por conta própria. Tirando esse ato de criação, em tudo é a mesma concepção do ateísmo. Quanto a ser gnóstico ou agnóstico, ambos podem ser tanto um quanto outro. A diferença está que o deísmo e ateísmo gnósticos (bem como o teísmo) consideram que tais concepções são fruto de um conhecimento bem estabelecido, enquanto as mesmas posições agnósticas consideram que não se tem um conhecimento indubitável sobre a questão. Eu, por exemplo, sou um ateu agnóstico.

A fé é uma crença assim como a confiança? Jogar na megasena é um ato de fé ou de crença ou ainda de esperança, assim como pensar em passar num concurso? (Vide: vou fazer uma "fezinha" na Sena).

Sim, fé é uma crença, isto é, a suposição da veracidade de alguma assertiva sem comprovação ou evidência. Além disso, é uma crença sem suporte, sequer, em indícios de sua plausibilidade, como se dá com as crenças que não se constituem em fé. Ao se jogar na loteria, certamente que se conta com a possibilidade de ganhar. Mas isso não é uma crença, pois não se conta com a realização efetiva disso. É apenas uma esperança. No caso de se fazer um concurso, também se conta com a aprovação, mas essa esperança, em geral, é reforçada por uma confiança, baseada na noção do quanto se sabe daquilo que vai cair no concurso. O uso da palavra "fezinha" é meramente uma figura de linguagem.

Como argumentar a prova de que a mente é o fruto da matéria singularmente organizada que é o nosso cérebro, e não da alma/espirito como alguns acreditam ?

Pela consideração de que as interveniências químicas e físicas, como medicamentos, drogas, cirurgias e acidentes produzem efeitos mentais e permitem, até, o controle da personalidade. A origem neurológica do psiquismo está mais do que demonstrada em um conjunto enorme de experimentos que revelam essa relação de dependência. Não há fenômeno psíquico que não tenha base em alguma ocorrência neurológica, endócrina, em suma, fisiológica do organismo. Mas note que o cérebro, bem como todo o organismo, não é feito apenas de matéria. Os campos elétricos e magnéticos, são parte de seu conteúdo, bem como sua estrutura e sua dinâmica. Tudo isso, contudo, é físico. A inexistência da alma, mesmo que morra com o organismo, pode ser descartada pela total falta de necessidade de se supor que haja. Além do mais, supor uma entidade não natural participante do funcionamento da mente cria muito mais problemas inexplicados do que considerar que a mente seja uma ocorrência natural. Por exemplo, como seria a interação dessa alma com a parte orgânica da mente? Como algo extrínseco ao universo físico poderia interagir com ele? Esse é um problema muito mais grave, inclusive de investigação completamente desprovida de procedimentos, do que o estudo do funcionamento orgânico das ocorrências neurológicas responsáveis por cada fato psíquico.

Os sentimentos como o amor são frutos de combinações bioquímicas dentro de nosso cerébro? Ou há algo mais? Se tiver algo mais, o que seria isso?

Claro que são. Todo o psiquismo é fruto da anatomia e fisiologia do cérebro, do sistema nervoso, das glândulas endócrinas e do organismo como um todo. Não há "algo mais". A mente é uma ocorrência orgânica completamente natural. Note que, ao dizer isso, não estou dizendo que a mente seja material. Há um enorme equívoco em considerar que o que seja natural seja material. Além da matéria, a realidade natural possui os campos, a radiação, as estruturas e as ocorrências, além do espaço e do tempo em que tudo se dá. Nós não somos apenas a coleção de nossos átomos, mas esta coleção de certa forma disposta e de certa forma "funcionando". E o psiquismo, que inclui os sentimentos, é parte do funcionamento do organismo. A explicação está na extrema complexidade de todo esse funcionamento. Simplicidade é uma ilusão. Nada simples funciona bem. Quanto mais complexo, mais eficaz e eficiente. O fato de não se ter, ainda, uma explicação cabal para todos os processos psíquicos não autoriza supor que eles dependam da existência de alguma realidade adicional à natureza. Como também o fato de tudo ser natural não implica que mente não exista. Existe, é natural, mas não apenas material. A noção de "ocorrência" é a chave para a sua compreensão.

Prof., depois de ler várias respostas suas sobre Anton LaVey gostaria de saber sua opinião sobre a doutrina de Aleister Crowley.

Uma pessoa interessantíssima e notável sob vários aspectos. Aprecio especialmente suas convicções anarquistas, libertárias e contestadoras. Mas não o seu esoterismo, que, para mim, é um grande equívoco. Também não aprecio a sua basófia e pedantismo. Reconheço sua brilhante inteligência, mas não acho que isso deva ser razão para menosprezar ninguém. Acho que ele poderia ter dado uma contribuição muito maior à humanidade se fosse uma pessoa assertiva, pois tinha talento e persuasão suficiente para, quem sabe, antecipar em muitos anos os direitos dos homossexuais e, até, a aceitação do poliamorismo. Suas críticas às religiões estabelecidas são bem pertinentes, mas sua crença numa realidade espiritual e na magia não têm fundamento nenhum. Paulo Coelho é uma pálida imagem dele, com muito menos charme e impacto, certamente. Nesse sentido, foram mais eficazes os trabalhos de Ingersoll, Houdini, Premanand, Penn e Teller e James Randi.

Agora sendo satânico: Você ganhou o poder de hipnotizar as pessoas com sugestões, porém, elas nunca lembrarão de sua presença ou de suas sugestoes enquanto sóbrias apesar de praticá-las de forma subconsciente. O que faria com tal poder?

Faria os malvados se suicidarem.

Professor,vejo a perplexidade de alguns colegas aqui que atribuem, em perguntas controvertidas, o alto índice de positivação quando a resposta é a favor da doutrina Espírita. Por que julgam que os Espíritas são poucos e com inúmeros trolls?

Nunca percebi isso. Considero o espiritismo algo totalmente sem fundamento. Não só porque estou convencido de que espíritos não existem, como, mesmo que existissem, não acho que haveria metempsicose, já que ninguém tem memória de outras vidas. Para mim é um total absurdo e contrassenso. Nunca tive acesso a nenhuma comunicação por parte de algum espírito de alguém que tenha morrido e penso que, se a consciência residisse em um espírito que se moveria até em outras dimensões, todo mundo poderia, normalmente, comunicar-se espiritualmente com qualquer outra pessoa, mesmo viva. Isso não acontece. Toda comunicação se dá por meios físicos (voz, escrita, gestos, ondas de rádio, TV, telefonia ou o que for). Transmissão de pensamento não existe.

Professor,quais os melhores autores de livros para Cálculo,Álgebra linear e Física 1,2,,?

Para mim, a melhor coleção de Física Básica é a de Berkeley, cujos volumes 1 e 2 foram traduzidos pela UnB e editada pela Edgard Blücher nos anos 70. Os volumes 3, 4 e 5 podem ser encontrados em espanhol pela Reverté. Todos estão esgotados mas se acham em sebos. Ainda não foram superados. Em segundo lugar eu coloco a coleção do Alonso & Finn, em três volumes, os dois primeiros traduzidos pela USP, também nos anos 70. O terceiro só conheço em Inglês, pela Addison-Wesley. Os volumes não traduzidos, de ambos, são sobre Física Quântica e Estatística, cujo entendimento é sumamente importante para engenheiros, sem falar de físicos, especialmente porque eles não abordam a Termodinâmica Clássica. Além desses eu recomendo a coleção do Nussenzveig, da USP. De Cálculo, prefiro, ainda, o Thomas.

qual sua opniao a despeito do servico militar obrigatorio, penso em fazer uma campanha no facebook contra tal obrigacao, voce me ajudaria

Perfeitamente. Também sou contra. Quanto menos militarizado um país, melhor. Veja-se o caso da Suiça. Por enquanto ainda há possíveis agressores, de modo que não se pode abolir de pronto as forças armadas. Mas o serviço militar deve ser eletivo, como acontece com qualquer profissão. A procura se dará em função da oferta salarial e das vantagens do emprego. Ser obrigado a ser militar sem querer, para mim, fere os direitos humanos. Como se alguém fosse obrigado a ter certa religião ou pertencer a algum partido político. À liberdade de crença e de filiação partidária, que inclui a de descrença e de não filiação nenhuma, tem que ser adicionada a liberdade de aceitar ou não o militarismo. E, até, mesmo, de ser ou não patriota. Ajudo mesmo.

"O poder não é para ser conquistado, ele tem que ser destruído." O que acha dessa afirmação?

Muito boa. Concordo plenamente. Uma sociedade só será civilizada quando ninguém tiver poder sobre ninguém, quando todos forem iguais e todas as tarefas forem realizadas por um sistema de coordenação consensual. Isto é, não há chefia, nem direção nem governo, mas grupos de pessoas para fazer algum serviço que escolhem, dentre elas, o coordenador dos esforços. Poder, governo, estado, propriedade, dinheiro e esse tipo de coisa são a causa da desarmonia social e de infelicidade para as pessoas, dentre outras, é claro. A ideia de competir e vencer é uma ideia nefasta e prejudicial. O bom é colaborar para que todos alcancem o sucesso de se superarem e conseguirem o que almejam, sem ter que ninguém ser vencedor e ninguém ser vencido. Assim também ninguém deve ser o detentor do poder. Se ele existir, que seja destruído e não mais atribuido a ninguém. Isso tem que ser alcançado por um processo educativo e de conscientização para eliminar totalmente a cobiça e a preguiça.

Um homem sofre a vida inteira por causa do fanatismo da mãe cuja doutrina impedia a transfusão,a mãe recusa uma eventual transfusão de sangue por ir contra as suas crenças religiosas, adiando indefinidamente a cirurgia para remover o tumor. O que achas?

Sua mãe, se houver céu, pode até estar nele, pois agiu de acordo com suas convicções e não por maldade. Mas, sem dúvida, estava totalmente equivocada. Essas Testemunhas de Jeová têm que ser convencidas de sua ignorância por alguém que se infiltre nelas (muita gente decidida) e trabalhe contra tal modo de pensar. Isso é absurdo. E a justiça tem que autorizar essas transfusões à revelia da vontade dos crentes. Isso não vai contra a liberdade de crença, porque essa liberdade de crença está ferindo outro direito da pessoa humana, maior ainda, que é o direito à vida e à saúde. Se fosse por isso se deveria permitir que alguma religião que propusesse sacrifícios humanos os pudesse fazer. É a mesmíssima coisa.

Sua opinião sobre: Renan Calheiros presidente do senado.

Um total despautério. Aliás esse pessoal que teve mandato cassado, como o Collor e outros, tinham que ter esse mandato cassado para o resto da vida. E quando estivessem sob julgamento não poderiam renunciar para escapar da cassação. Isso tudo é uma vergonha. Ficha limpa tinha que se aplicar retroativamente e tirar da política todo mundo que tivesse ficha suja. Sem apelação.

Eu sei que a minha vida, apesar de ser modesta, é melhor que a vida de muita gente, que ou é muito pobre ou muito doente. No entanto, esta constatação racional não me ajuda a me sentir melhor. Que posso fazer?

Você se sentirá melhor se envidar o melhor de si para que a vida dos outros melhore também. Mesmo que não consiga, o fato de estar trabalhando para isso lhe fará sentir bem e ter a satisfação de que sua vida está sendo motivo para que o mundo fique melhor. Assim você pode, até mesmo, gozar os prazeres que sua vida lhe propicia, sem remorsos. Há muito o que fazer para ajudar os outros, doando, principalmente tempo e dedicação para que eles se superem, que obtenham melhorias por seus esforços, para o que você pode lhes fornecer conhecimentos e ajudar em muita coisa, participando de entidades filantrópicas, sendo político, dando aulas, dando emprego. Mil formas de colaborar para a melhoria do mundo. Denunciando corruptos, por exemplo, fazendo abaixo assinados contra falcatruas. Em suma, sendo ativo. E, mesmo, doando roupas, dinheiro, criando órfãos. Há mil modos de intervir e se sentir melhor por isso. Até mesmo escrevendo livros.

É Possível segurar o infinto em um só lugar? acredita que no Principio tudo era denso e quente e estava em um só lugar ,e explodiu (Big Bang) ? Ex: a Ciência Moderna diz que,o universo é infinito,e que ele é impossível de se ver tudo. O senhor concorda?

De fato, os dados indicam que o Universo seja infinito. A porção dele que somos capazes de observar, isto é, que a luz teve tempo de chegar até nós nesses 13.700.000.000 anos de sua existência, chama-se "Universo Observável" e tem um diâmetro de 92.000.000.000 anos-luz. A razão de não ser 27.400.000.000 é que, desde que surgiu, ele está se expandindo. Mesmo que ele não fosse infinito, sua parte observável seria essa. O que estivesse além, não se veria. Mas se ele é infinito, ele sempre o foi, desde que surgiu. Isto é, surgiu infinito. A parte observável é que seria bem pequena, menor que um elétron. A densidade dele todo seria altíssima, mas não infinita. Da ordem de 10E84g/cm³, isto é, 10E70 vezes a do próton. Nesse caso, no Big Bang, o Universo estava em todos os lugares e começou a se expandir. Só se ele fosse finito é que estaria localizado em um volume extremamente pequeno (mas não nulo). Esse volume incluiria todo o espaço existente, pois não existe espaço, nem vazio, fora do Universo. O Big Bang não foi uma explosão, pois não foi o lançamento de um conteúdo para um espaço circundante. Foi uma expansão do próprio espaço, com o conteúdo ficando no mesmo lugar.

Seríamos seres tão complexos, como somos, cheios de fígados, corações e miolos,ou cerâmicos ocos, como Adão, sem complicações lá dentro, e viveríamos por vontade e milagre de deuses, insuflados de uma alma, que nos dá a vida? Para quê tanta complicação?

Somos a primeira opção. A complicação não tem uma finalidade, mas ela foi surgindo pela evolução e, se não tivesse surgido, não teríamos a capacidade de fazermos tudo o que fazemos. Somos como somos porque somos tão complicados assim. Mas nada, na natureza, aparece com algum propósito. Aparece por acaso. Se der certo, fica, senão, some. Isso é a evolução. Nem sempre para melhor. A ideia de que a simplicidade é algo melhor é totalmente falsa. Pelo contrário. É a complicação que possibilita os grandes feitos. Por ser extremamente mais complicado é que o Office da Microsoft faz muito mais coisas do que o LibreOffice. A complicação é que cria a maior eficácia e, até mesmo, mais eficiência.

Agnosticismo teísta e deísmo são parecidos?

Não. Agnosticismo é a consideração de que não se pode ter conhecimento a respeito de algo, em particular, sobre a existência ou não de deuses (ou um só). O agnóstico considera que não há como saber se Deus existe ou não Teísmo é a concepção de que existem deuses (ou um só), que não só são (ou é) criadores do Universo mas que o proveem continuamente e interagem com as criaturas, atendendo-lhes os pedidos e acolhendo-lhes os louvores. É o caso do Judaísmo, do Cristianismo e do Islamismo. Deísmo é a concepção de que existem deuses (ou um só) que criaram o Universo é o deixaram por conta própria, não interagindo com as criaturas, não lhe acolhendo louvores nem lhe atendendo preces. Para completar o espectro, panteísmo é a concepção de que Deus seja o próprio Universo e panenteísmo de que o Universo seja uma emanação de Deus, mas que este é maior do que aquele. É o caso do Hinduísmo em relação a Brahman,.Além disso as concepções sobre deuses podem admitir vários (politeísmo) ou um só (monoteísmo), além do caso de admitir vários, mas um sendo o principal (henoteísmo). E, finalmente, tem-se o ateísmo, que considera que não existe deus nenhum. O ateísmo pode ser agnóstico (fraco ou cético) ou gnóstico (forte ou dogmático), segundo se considere que não há provas da inexistência de Deus ou isso seja confirmado. Outra questão concernente é se os deuses são pessoas (isto é, tem personalidade, ou seja, consciência, inteligência, vontade, sensibilidade, identidade, individualidade), ou se são entidades impessoal, tipo uma força amorfa do Universo. Nas concepções teísta e deísta Deus e pessoal, na panteísta é impessoal.

Caro professor, gostaria de saber os conceitos de conduta, comportamento, costumes e moral. Obrigado desde já.

Conduta e comportamento é como tempo e clima. Conduta é o modo de agir em uma particular situação. Comportamento é o padrão geral de condutas que se tem em várias situações. Costume é o comportamento médio de um grupamento social em dada época, lugar e estrato social. Moral é o que esse grupamento considera que seja um comportamento permitido e imoral o que seja proibido. Mas não o que cada indivíduo considere, particularmente. Ética é o que, filosoficamente, se verifique que seja certo ou errado se comportar, independentemente da época, lugar e estrato social. Nem sempre o que seja moral é ético e o que seja imoral não é ético. Pode haver algo moral que não seja ético e algo imoral que seja ético.

Professor, você diz não se esquecer do que estuda. Isso é realmente possível? Me parece que quanto mais estudo mais esqueço do que já estudei...

Isso se dá em nível abrangente e global, mas não em todos os pormenores. Mas eu sempre sei em que referência buscar aquele detalhe que está faltando. Lembro-me de tudo o que estudei, desde o curso primário, sem problema. Talvez porque eu tenha grande fascinação por conhecimento e aquisição de habilidades cognitivas. Isso me dá um imenso prazer, dai a minha satisfação em estudar. Mas eu sempre gostei de estudar o que não era dado nas aulas. O assunto das aulas, só de prestar atenção nelas (e eu o fazia bem ativamente, com muito questionamento aos professores) já era suficiente para eu me dar bem nas provas. Meu filho também era assim. Ele ficava na carteira do fundo só olhando e não perguntava nada. Também não estudava nada para as provas. Na hora ele fechava os olhos e assistia as aulas como se fosse um filme e respondia tudo. Não sei explicar a razão, mas acontece. O que eu sugiro, para começar, é a participação ativa nas aulas. Discuta com o professor, conteste, não ligue para pagar mico. Pague todos os micos, mas não saia de nenhuma aula sem ter entendido tudo. Depois tem que rever o assunto em casa no mesmo dia, antes de dormir. Mas é melhor estudar por outro livro que faça uma abordagem diferente da do professor. Assim se entende melhor. Não precisa responder todas as questões e resolver todos os problemas. Mas leia todas. Se vir que sabe fazer, passe para frente. Faça as que acha que não sabe e pesquise para responder. Mas não estude em grupo, a não ser para ensinar aos outros. Aprender tem que ser sozinho, desde que já tenha entendido, na aula. Quanto ao que estiver estudando por conta própria, sem aula, primeiro leia direto tudo. Depois leia de novo vendo se entendeu cada frase, anotando na margem os significados, fazendo observações sublinhando o livro. Faça os exercícios (mas não os problemas). Aí feche o livro e procure escrever o que estudou como se estivesse fazendo uma apostila para os outros aprenderem. Finalmente responda as questões e resolva os problemas. Se puder dar aula do assunto para os outros, melhor ainda. A melhor maneira de aprender é ensinar.

Professor,qual a diferença entre Física Quântica e Mecânica Quântica?

Física quântica é o estudo fenomenológico dos fenômenos quânticos, isto é, dos fatos, das ocorrências, com uma abordagem conceitual de tudo e explicações em nível menos aprofundado. Mecânica Quântica é a teoria matemática que suporta todas as explicações e previsões dos fenômenos quânticos. É extremamente mais complexa e detalhada, envolvendo um conhecimento bem avançado de matemática superior.

Porque o senhor acha que as mulheres são maioria em cursos como Psicologia, Enfermagem, Nutrição... enquanto os homens dominam as Engenharias, Ciências da Computação, Geologia?

Já não é tanto assim. Aqui na UFV têm vários cursos de engenharia em que as mulheres são maioria, como de alimentos, ambiental, e, até, agronômica. E computação é meio a meio. De fato ha menos pedagogos, psicólogos, enfermeiros, nutricionistas, secretários e alguns outros. A razão é que, em geral, essas profissões remuneram menos e ainda há o preconceito de que os homens têm que ser os provedores e mulheres podem ser, mas não TÊM que ser. Isso é um absurdo. Mulheres têm que ser provedoras do lar tanto quanto os homens. Sem escapatória. Nada de ser só "dona de casa" e não ter rendimentos. Da mesma forma que os homens TÊM que ser também "donos de casa" e fazer todo o trabalho doméstico por obrigação e não como ajuda à mulher. Os dois aspectos têm que ser divididos em um casal. Metade da renda e metade dos serviços de casa para cada um. Ou melhor, para todos os que moram na mesma casa, incluindo filhos crescidos, tios e tias, avôs e avós, sobrinhos e sobrinhas. Todo mundo que mora em uma casa TEM que colaborar no sustento e na manutenção dela. A não ser as crianças pequeninas (as maiorzinhas têm que participar da arrumação também), os inválidos e os anciãos mesmo. Nada de empregada doméstica. Por outro lado, há homens que têm vergonha de serem colegas de turma onde a maioria são mulheres e, com isso, serem tidos como gays por outros homens. Isso é falta de personalidade (ficar preocupado com o que os outros vão dizer). Eu mesmo adoraria, se ainda tivesse muitos anos de vida pela frente, cursar Pedagogia, Letras, História, Filosofia, Música, Artes Plásticas, Biologia e alguns outros. Não para trabalhar nisso, mas para saber. Bem como Eletrônica e Computação. Mas... acho que não me restarão muitas décadas de vida. Estudar é maravilhoso.

Por estarem na mente dos autores são seres metafísicos os personagens de ficção, como em romances (Tristão e Isolda), filmes/histórias de ficção científica (Matrix, X-Men), filmes/histórias de terror (Freddy Krueger, Jason) e etc.?

No meu entendimento, personagens de ficção são seres ou entes imaginários. Não são metafísicos, pois são possibilidades concretas, como os unicórnios. Poderiam existir como seres concretos. Uma ideia, como a de beleza é metafísica, pois beleza não é algo que exista substancialmente. Todos os valores são conceitos metafísicos. O conceito de ser é metafísico, mas os seres, eles mesmos, não são, mesmo que não existam. Já o conceito de existência é metafísico. Já um círculo quadrado nem sequer é um ser nem uma entidade, pois é impossível de existir. Nem Deus poderia desenhá-lo, se existisse e fosse onipotente.

Professor, eu posso afirmar sem erro que na metafísica não existem seres metafísicos e sim conceitos de seres metafísicos? Então qual é a classificação dos seres criados pela imaginação humana como o unicórnio, saci, mula-sem-cabeça?

Esses conceitos são controversos em Filosofia. Vou apresentar a minha concepção, apreendida do que assimilei da leitura de muitos filósofos, mas não especificamente de nenhum deles. Os mais importantes que se dedicaram ao tema foram Aristóteles, Tomas de Aquino, Kant, Hegel, Heidegger e outros. Alguns foram contra a Metafísica, como Nietzsche. A Metafísica é a disciplina que cuida das questões não susceptíveis de investigação científica, isto é, das abstrações, dos conceitos, das categorias da realidade, das relações entre elas e assim por diante. Inclusive os conceitos de entidade (ente) e ser. Entidade é tudo que pode ser concebido como possível de existir substancialmente, ou seja, feito de algo. Essa é uma concepção mais restrita que adoto. Alguns concebem entidade (filosoficamente) como tudo que possa existir ou exista, mesmo não substancialmente. Já ser seria o ente que, de fato, existe. Nessa, acepção, unicórnios são entes mas não são seres. Alguns consideram seres os entes substanciais, mesmo que não existam. Assim Deus seria um ser, mesmo que não exista, enquanto uma nação seria uma entidade, mas não um ser, pois não é substancial. Seres sobrenaturais, como espíritos e deuses, não são físicos, mas eles em si, não são metafísicos. Metafísicos são os seus conceitos, quer eles existam ou não. Os seres que não existem, como os mencionados, são seres imaginários. No meu entendimento, são entes imaginários e não seres, já que não existem. Mas isso não é uma questão absoluta. Há que se explicitar que convenção de significado está se adotando.

Qual sua rotina, Ernesto? Seus afazeres, obrigações, e hobbies no dia a dia?

Durante o ano letivo acordo às 05:30 para me arrumar e estar no Colégio Anglo às 06:45, para o início das aulas ás 07:00. Preciso estar lá antes para resolver algum problema que surja, como a falta de algum professor. Fico até às 13:00. Meu trabalho é cuidar do sistema de controle pedagógico, de avaliação, de comunicações, de interação com a Superintendência, de propor e elaborar novos sistemas de controle. Mas não mecho com a parte comercial, trabalhista e financeira. Saio para almoçar e volto às 16:00. Nesse intervalo resolvo as questões domésticas que forem preciso, tanto em casa quanto no comércio e em bancos. Fico no trabalho até às 19:00. Se preciso almoço na rua e fico direto ou fico até mais tarde à noite. Não bato ponto e posso chegar e sair à hora que resolver. Ou deixar de ir algum dia. É só avisar. À noite é que gosto de acessar a internet, ler, escrever, pintar, ouvir música, ver filmes, estudar. Só vou dormir depois da meia-noite. Nos fins de semana faço compras, arrumo coisas da casa e também leio, escrevo, pinto. É isso.

Professor, há alguns anos a inteligência estava relacionada ao pessimismo, mau humor e introversão. Era uma qualidade do temperamento melancólico, introvertido. Entretanto, veio a inteligencia emocional e houve uma mudança. Há algum motivo especial?

Nunca achei que inteligência estivesse associada a pessimismo, melancolia e mau humor. Introversão, geralmente sim. Mas um introvertido pode ser alegre, jovial e otimista. O fato de se ter descoberto que a inteligência tem múltiplos aspectos, inclusive o emocional foi só uma questão conceitual. Esses aspectos sempre existiram. Então não foi o seu reconhecimento que poderia ter feito mudar alguma coisa no modo de ser das pessoas. Introversão pode ser confundida com casmurrice, mas não é. Por outro lado, muito gente inteligente é aparentemente menos sociável apenas porque não encontra interlocutores que ache interessantes. Ou porque se entedia com a banalidade de muitas conversas, de modo que, se quiser se entrosar, tem que se fingir de burra e ignorante. Mas, quando se encontra cercada de pessoas estimulantes, geralmente se abre. Isso quando é educada e não quer se fazer de pedante, como há quem o faça.

O senhor também atribui ao futebol o fato do brasileiro ser tão alienante neste esporte colocando-o a frente de questões mais importantes?

Em parte sim. O pendor de grande parte dos brasileiros por futebol, pelo carnaval, pelas folias, pelas bebedeiras e pelas farras em geral os faz alienarem-se da maior parte da problemática política, econômica, social, ecológica e várias outras que estão, no dia a dia, prejudicando a vida de cada um. Entretendo-se com essas coisas, e muito por preguiça mesmo, os brasileiros não fazem nada de positivo para resolver os problemas. Mas reclamam de quem não faz, esquecendo-se que cada um tem que fazer a sua parte. Reclamam das enchentes mas jogam lixo nas ruas para entupir os bueiros. Isso é incoerência grossa.

Professor, Deus é um ser metafísico ou um conceito metafísico.

Deus é um conceito metafísico. Se ele existir, seria um ser objetivo, fora das mentes, e, portanto, não metafísico. Metafísicas são as abstrações, as idéias, aquilo que não existe se não houver mente que o conceba. Mesmo sendo sobrenatural, Deus, caso existisse, não seria só uma ideia. Mas não seria um ser físico. Ou seja, pode haver algo que não seja físico nem metafísico. Esse é o caso das entidades sobrenaturais.

Socialismo deixa todo mundo pobre?

Não necessariamente. Na verdade há muito mais gente que fica mais rica do que gente que fica mais pobre ao passar do capitalismo para o socialismo. Mesmo que o total de riqueza fique o mesmo, como ela é concentrada no capitalismo, o número de pobres é muito maior. No socialismo ela se distribui muito mais. Mas, em geral, o total diminui. O que é melhor? Ter mais com má distribuição ou ter menos com boa distribuição? O ideal é ter mais com boa distribuição, o que se pode conseguir na Social-Democracia ou no Comunismo anárquico. O problema do socialismo, para mim, é que ele transforma todo mundo em empregado de um só patrão, o governo. Assim as decisões são tomadas sem discussão e, muitas vezes, por quem não entende, redundando em fracasso. Sem contar o problema conjuntural da corrupção, que recrudesce. Além de reduzir o entusiasmo por produzir mais, já que não se tem o vislumbre de se tornar patrão, ficando mais rico por trabalhar mais. No comunismo anárquico todos são patrões e todos são igualmente ricos, de modo que todos querem trabalhar mais para produzir mais e aumentar a riqueza de todos.

Você é libertário ou conservador?

Libertário, mas não no conceito capitalista do termo e sim no conceito anarco-comunista, que eu prefiro chamar de libertarianismo do que de liberalismo. Todavia tenho um estilo conservador e antiquado de ser e de me portar, como por exemplo, só usar sapato de couro, usar paletó e gravata sem ser exigido a isso, só por gosto, não falar gíria, ouvir música clássica e ópera. Hábitos aristocrático e burgueses que me vieram de família e eu me acostumei e gosto desse modo de ser. E não vejo que interfira em nada em minhas idéias avançadas, progressistas, igualitaristas, anarquistas, comunistas, ateístas e libertarianistas. Não é incoerência, porque a igualdade que eu quero para todas as pessoas é que todas sejam ricas (não de dinheiro mas de recursos e bens), cultas, elegantes, distintas, educadas, corteses, polidas, generosas, gentis, solidárias, colaboradoras, esforçadas. Mas também gravas, valorosas, destemidas e aguerridas na luta pelo prevalecimento do bem e a erradicação do mal.

Qual sua opinião sobre anarquista que usa windows, bebe coca cola e come big mac?

O que tem a ver uma coisa com a outra? Anarquismo considera toda a complexidade da sociedade moderna, a existência de empresas. Não considera é a existência de estado, governos, de propriedade privada, de dinheiro. Anarquismo não é desordem. Pelo contrário, é o suprassumo da ordem, porque ela é inerente à sociedade e não imposta. Windows, coca-cola e big-mac podem existir perfeitamente em uma sociedade anarquista. Suas empresas não teriam donos. Seriam geridas por seus trabalhadores e seus produtos seriam distribuídos de graça. Note que o anarquismo é o estágio final de uma evolução social em que as pessoas estarão completamente despidas da ganância, da cobiça, da preguiça. Serão todas solidárias, cooperativas, desprendidas. Anarquismo não é o meio de se conseguir uma sociedade assim. É a consequência da sociedade ser assim. Porque, sendo assim. não precisa ter governo, propriedade, dinheiro, polícia, exércitos, presídios, advogados, juízes, contadores, bancários, e muitas outras profissões totalmente inúteis em um mundo civilizado. Elas só existem porque há quem faça algo errado, quem prejudique alguém, quem não acata o direito dos outros, quem seja egoísta, ganancioso, preguiçoso. É só acabar com todos esses males que o mundo se torna anárquico espontaneamente.

qual o seu segredo para se concentrar ( leitura, por exemplo )???

Não tenho segredo. Isso é espontâneo. Quando me volto para fazer algo, esqueço o resto do mundo. Não faço esforço para isso. É o que acontece comigo. Mas posso fazer mais de uma coisa em paralelo, ocupando-me de cada uma exclusivamente de cada vez em sistema de rodízio.

O Senhor acredita no mal ou ele é apenas uma constante da desinteligência humana?

Não é uma questão de acreditar. É só constatar. Só que mal não é uma entidade. É uma qualidade das ações. A qualidade de provocar dor, prejuízo, sofrimento, tristeza, infelicidade e coisas ruins desse tipo. Mal pode até ser a qualidade de uma ação involuntária ou feita por entes inanimados como as catástrofes naturais ou por seres desprovidos de consciência como muitos animais. Uma ação pode ser má por seu efeito mas não possuir eticamente o caráter de maldade. O caráter eticamente mau de alguma ação só pode ser imputado se seu agente for consciente, estiver de pleno gozo de suas faculdades mentais e provido de total liberdade de ação. Uma ação de resultado mau não pode ser imputada como uma maldade se for feita por coação. Além disso, maldade, mesmo quando sabida e consentida, não é sinal de falta de inteligência. Pelo contrário, quanto mais inteligente for o agente, mais malvado ele é capaz de ser. O caráter bom ou mau de alguém independe de sua inteligência. Maior inteligência também não implica em ser mais bondoso. Finalmente, a maldade não é uma constante. Pelo contrário, ela é até menos frequente do que a bondade. Mesmo pessoas de maldade contumaz passam mais tempo sem fazer maldade do que fazendo. E podem, até, fazer alguma bondade. Como pessoas tidas por bondosas podem fazer maldades. Finalmente, discordando de Agostinho de Hipona, mal não é apenas a ausência do bem. Isso é a neutralidade. Mal é algo positivamente intentado para causar alguma ruindade. Uma ação que não seja boa não é necessariamente má. Pode ser neutra.

Sua opinião sobre: Condenação de Datena a respeito de seu discurso 'ateofóbico' (como alguns chamam) em julho de 2010.

Muito justa. Da mesma forma que a condenação de quem quer que exare preconceito contra afiliados de qualquer religião. Datena confundiu alhos com bugalhos e execrou os ateus como pessoas do mal. Isso é uma afirmação muito grave e caluniosa, consistindo em um delito tão infame quanto dizer que negros sejam inferiores em qualquer aspecto. É preciso que essa condenação vá em frente e ele seja, de fato, preso e a Rede Bandeirantes multada em um algo valor, para servir de exemplo.

Qual foi a última coisa negativa que te disseram em relação a sua aparência?

Quando eu ainda não tinha 60 anos me disseram para pegar a fila de idosos no banco. Então eu disse que ainda não tinha 60. A pessoa retrucou: não tem problema, você parece que tem.

É coerente existir publicidade de políticos em eleições (carros de som com dingos bonitinhos e alienantes, papeizinhos com o número do candidato, propagandas enormes na TV cheia de efeitos chamativos)?

Acho que esse tipo de publicidade não é bom. Os candidatos devem ter direito a espaço nos jornais, nas rádios, nas televisões e em cartazes de rua comprados pela justiça eleitoral e distribuídos criteriosamente, com regras de utilização do tempo e do espaço iguais para todos. Mas esses critérios de tempo atuais não estão bons. Também sou contra coalizões partidárias e voto proporcional e a favor do candidato sem partido. Assim acabariam os partidos nanicos e sobrariam só os relevantes. Muitos ótimos candidatos não têm chance de se mostrar pelo sistema atual, enquanto uns trastes são eleitos por superexposição de sua imagem.

O que acha daqueles argumentos contra a emigração que dizem que os emigrantes vão tirar os empregos?

Minha concepção é de que o mundo todo seja o país da humanidade. Se há pessoas que estão sem trabalho em algum lugar e aqui tem, que eles venham para cá. Não acho que devemos reservar o Brasil para os brasileiros e nem lugar nenhum para ninguém. O mundo é de todos. Da mesma forma os brasileiros devem poder trabalhar em qualquer lugar do mundo sem restrição. Tudo deve ser sem fronteiras e sem protecionismo comercial. Mas sem rapinagem e sim com colaboração.

Professor,vale a pena ser um professor universitário de física no Brasil?Conte um pouco das suas experiências como um professor universitário.

Claro que vale a pena. Existe um imenso deficit de conhecimento científico na população. A grande maioria não tem a menor ideia a respeito do modo de funcionamento da natureza. Física, química, biologia, geologia, astronomia, oceanologia, meteorologia, cosmologia, paleontologia, antropologia e todas essas ciências naturais são necessárias para que a pessoa possa ter uma visão consistente do mundo em que se insere. Bem como história, geografia, filosofia, psicologia, sociologia, política, artes plásticas, música, todas as ciências sociais e os conhecimentos e habilidades práticas para a vida, como cozinhar, costurar, fazer consertos elétricos, mecânicos, hidráulicos. Cultivar plantas, cuidar de animais, educar filhos, gerenciar negócios etc. São muitas as competências que um adulto comum precisa dominar para se encontrar inserido completamente no mundo e na sociedade. Muito disso é adquirido na família e na sociedade, mas a escola precisa prover, pelo menos, o embasamento teórico para o entendimento de tudo. E, nesse aspecto, a parte que cabe à Física é especialmente desprezada. Trabalhar para que o mundo conheça mai Física é uma nobilíssima missão. Tanto que não concebo que um cientista também não seja professor. Pelo menos professor de professores. Quando Coordenei o curso de Física da UFV, um dos meus mais insistentes conselhos é que todos os alunos fizessem tanto o bacharelado quanto a licenciatura. Um professor universitário é um professor de professores e de cientistas. Isso é uma das mais gratificantes atividades que se é possível fazer na vida.

Boa noite, Ernesto. O senhor acha que é possível eliminar a subjetividade da arte ou ela tem que ser necessariamente subjetiva? Caso não, dizer que a música erudita é melhor que o funk carioca é apenas ma opinião?

Acho que existem critérios objetivos de apreciação da arte. Quanto ao fato de agradar ou não, isso é subjetivo. Mas o valor artístico não é subjetivo. Há elementos que podem ser considerados como balizadores de critérios de aferição do valor artístico de qualquer arte e não apenas a opinião dos apreciadores. Eles se reportam às características de cada arte, mas, em geral podem ser elencados como harmonia, formosura, contraste versus equilíbrio, colorido (mesmo musicalmente falando), fluidez ou melodismo versos ruptura, ritmo (mesmo plástico), movimento, serenidade versus agitação, impacto, inventividade, criatividade, originalidade, despertar de sentimentos e emoções, instigância intelectual, refinamento versus rusticidade e uma série de outros aspectos que analisados separadamente e em conjunto confiram à obra de arte o seu valor expressivo como produto intelectual do homem. Uma obra pode ter valor e ser esteticamente desagradável a muitos. Ou ser agradável e não ter valor quase nenhum. Esse tipo de aferição é bem difícil de ser feita. Mesmo não sendo possível uma avaliação totalmente objetiva, pode-se procurar, pelo consenso de subjetividades, uma aproximação da objetividade.

Ernesto, você faria um curso em uma Universidade com apenas 5 pessoas na sala de aula? Quais as vantagens e as desvantagens?

Sim, faria, tranquilamente. Aliás, já dei muitas disciplinas dos últimos semestres do bacharelado de física da UFV com 5 ou menos alunos na turma. É muito melhor para o aprendizado. Os alunos e o professor interagem como colegas. Discutem mais. A aula fica mais participativa. Acho muito bom. Isso aconteceu em Física Quântica, em Relatividade Geral e em Métodos Matemáticos da Física.

Professor, conhece o trabalho de hipnólogos "desmistificadores" como o Carreiro?

Não mas vou me inteirar.

Professor, como leitor assíduo, qual o critério de seleção para "separar o joio do trigo"? O fator "idade do autor" interfere em seu discernimento?

Absolutamente não. Há autores mais velhos muito ruins e mais novos muito bons. Me baseio em dois critérios. O primeiro é se a leitura me prende, me faz ficar lendo até alta madrugada, sem querer parar. Ou seja, no caso de obra de ficção, se o enredo, a trama, o conteúdo sejam cativantes e instigantes. No caso de obra de não ficção, como leio muito, especialmente divulgação científica, o que manda é a capacidade de me cativar o interesse. O segundo critério é a qualidade artística literária. Não gosto de obra rasa, simplória, estilo jornalístico. Gosto de texto elaborado com qualidade primorosa, em termos literários. Por isso é que não leio Paulo Coelho, Harold Robbins, Sidney Sheldon e esses romances fantásticos seriados que estão em voga, com exceção de Tolkien, que, de fato, é um literato. Às vezes leio algum, por curiosidade e para entretenimento. Mas depois deploro o tempo perdido. Em termos de literatura, ainda estou no século XIX.

Aprender cálculo 1, 2 e 3 necessita de estudo fora da sala de aula? e é muito complicado?

Qualquer aprendizado requer estudo fora de sala de aula. Pelo menos de metade do tempo da aula. Na aula se capta a informação (conhecimento), entendimento e compreensão. Entender é saber a razão, o propósito, a origem, o modo e esse tipo de informação sobre o assunto. Compreender é saber a relação do assunto com o restante do conhecimento, tanto correlato quanto não correlato. O entendimento é em profundidade vertical, a compreensão é em extensão horizontal. Mas o aprendizado não é só conhecimento. Também é a habilidade de se fazer uso do conhecimento na solução de problemas. No estudo em casa o estudante (não o aluno, pois aluno é quem está fazendo um curso, estudante é quem estuda - são conceitos totalmente diferentes que podem não andar juntos) precisa fazer três coisas. Se inteirar do assunto que será abordado na próxima aula, rever o que foi dado na aula anterior e aplicar o que aprendeu em problemas reais ou fictícios. Isso tem que ser feito no mesmo dia da aula, antes de dormir. Senão o hipocampo não confere valor a esse registro e não o transfere ao córtex durante o sono. Isso vale para qualquer assunto. O Cálculo Diferencial e Integral é um tema extremamente cativante e de imensas aplicações. Seu entendimento requer uma boa base de traquejo em álgebra, trigonometria, logaritmos, funções e aritmética. Sem dúvida é difícil, mas, à medida que se vai mergulhando nele, vai ficando inteligível. Mas para entender mesmo é preciso gostar. É preciso estar fascinado com ele, achar maravilhoso mesmo. Isso é válido para tudo. Você só aprende pra valer aquilo por que seja fissurado.

Sua opinião sobre: 'justiça popular' (julgamentos feitos pela população local de uma determinada região baseando-se em seus próprios critérios)

Discordo totalmente. Tais julgamentos são muito emocionais e preconceituosos. O mesmo acontece com os julgamentos que a imprensa costuma fazer de vários crimes. É preciso fazer tudo de modo processual e legal, com isenção e cabeça fria, para não se cometer nenhum dos dois tipos de injustiça: condenar um inocente e inocentar um culpado. É bom, inclusive, que o julgamento seja feito certo tempo depois do ocorrido, para que os ânimos se esfriem.

Biologia Molecular pode abrir portas futuras para indústrias farmaceuticas fora ou dentro do país?

A indústria farmacêutica do Brasil quase não investe em pesquisa e desenvolvimento de fármacos. Isso é feito, industrialmente, no exterior. No Brasil são as universidades e os institutos oficiais de pesquisa que fazem esse trabalho. Um pesquisador em biologia molecular, aqui, terá que trabalhar nesses lugares. Mas tem que fazer doutorado e ser bom de serviço para ser contratado, pois é por concurso.

Olá professor. O que acha do curso de "Engenharia Física"? Sabe alguma vantagem ou desvantagem? Estou no último ano de licenciatura em física e estou pensando em fazê-lo depois que terminar, mas não acho muita coisa interessante a respeito...

Esse é um curso a respeito do qual não tenho quase informação. Tente buscar no guia do estudante e faça um garimpo pela internet.

Professor, como refutar o conceito de Destino?

Fazendo uma análise estatística da ocorrência de qualquer evento e comparando as probabilidades calculadas com as frequências observadas. A concordância mostra que o acaso é o principal fator que provoca quase tudo o que acontece. Leonard Mlodinow escreveu um livro interessantíssimo "O Andar do Bêbado" em que analisa isso tudo e mostra que não há predeterminação para nada. Além do mais, destino é a realização do determinismo estrito em todos os níveis da realidade. Ou seja, o desenrolar dos acontecimentos seria uma função exata da situação pregressa. Como tudo o que acontece, em qualquer nível, é o resultado do conjunto do que acontece em nível subatômico, existir destino significa que o comportamento da natureza, nesse nível, seja determinístico. E já está sobejamente mostrado, teórica e experimentalmente, que a natureza se comporta probabilisticamente em nível subatômico. Logo, o destino não existe. Se existisse não haveria livre arbítrio e se verifica que ele existe, ou seja, somos capazes de fazer escolhas.

Nossa o salário de um Engenheiro de Alimentos é muito bom. Sabe me dizer se Química Industrial é uma boa profissão? e o salário é o mesmo de um Engenheiro?

Esse piso salarial de seis mil é lei. Pode ser que alguma empresa não cumpra ou que não contrate o engenheiro por carteira assinada e sim por prestação de serviço. O engenheiro monta uma firma que é ele mesmo apenas e as outras contratam o seu serviço, sem vínculo empregatício. Aí vai depender muito da competência e da fama. Engenheiro Civil trabalha muito como profissional liberal, sem salário. No caso de química industrial, geralmente é empregado mesmo. O piso salarial de químico é de 4.600. Mas do Engenheiro químico é o mesmo de qualquer engenheiro, isto é, 6.000. (para 8 horas de trabalho por dia).

Isto é arte? http://www.youtube.com/watch?v=N3PRUmS012I

Claro que é. E de qualidade. Baseia-se no canto gregoriano. Assemelha-se à Carmina Burana de Orff. Gosto disso. Também tem influência dos madrigais renascentistas e das primeiras óperas, do século XVII.

E Ernesto, você sabe me dizer mais ou menos a faixa salarial de um Engenheiro de Alimentos?

O piso salarial do Engenheiro é cerca de seis mil reais. Mas como treinante pode ser menos. No fim de carreira pode ganhar uns 15 ou 20 mil. Ou mais se galgar cargos de direção. http://www.sengerj.org.br/posts/64

Essa pergunta é pra ateus e agnósticos. Suponhamos que a existência do Deus dos cristãos é confirmada, irrefutavelmente confirmada, você passaria a segui-lo, mudaria seu modo de agir, passaria a seguir as coisas que a bíblia diz? Por quê?

A existência de Deus, mesmo de acordo com seu conceito cristão, não é fator capaz de respaldar completamente a Bíblia. Mesmo existido Deus e Jesus Cristo sendo a sua encarnação em uma pessoa humana, isso não implica que tudo o que a Bíblia diga esteja certo. É muito difícil aceitar a Bíblia. Ela é cheia de incoerências e contradiz muita coisa que se afirma sobre as propriedades do Deus que os cristão concebem. Minha conduta de vida não mudaria em nada pela consideração da existência de Deus. Minhas convicções não dependem de se considerar ou não a existência de Deus. A única coisa que eu mudaria é passar a considerar que Deus existe. No resto fica tudo na mesma.

Considerando que Deus existe, se você pudesse fazer uma única pergunta a ele qual seria?

Porque não se mostra de forma indubitável?

Tudo que me proponha a fazer fracasso. O que fazer quando se perde a fé em si mesmo?

Mude o assunto do que você esteja tentando fazer. Faça uma análise do que você tem interesse e capacidade de fazer e procure fazer exatamente isso. Não adianta insistir no que você não tem propensão. Todo mundo pode ser o melhor em alguma coisa. Resta descobrir que coisa é essa.

Tenho notado que um dos principais problemas políticos/sociais que temos é a infelicidade de um sujeito de má índole ter o dom da retórica, ou seja, de convencer as pessoas. O senhor acha que deveríamos aprender algum tipo de "escudo" contra isso?

Como não se pode impedir ninguém de ser inteligente e bem preparado no que quer que seja, mesmo que se trate de uma má pessoa, o único remédio é ser mais inteligente e mais instruído ainda do que ela, para poder refutá-la com um bom embasamento. Para isso a Educação Básica precisaria, em suas aulas de Português, ensinar, além de gramática e redação, dialética, retórica e erística, que são a arte de argumentar, de falar e de convencer. Quem sabe tudo isso também saberá detectar as falácias nas argumentações e os truques erísticos, de modo a não cair nelas e neles. Além disso as pessoas precisam estar sempre bem informadas a respeito de tudo. Para tal é só deixar de ver muita televisão e usar esse tempo para ler, inclusive revistas e jornais, que podem ser acessados pela internet. E quando for ver televisão, em vez de ver novelas e programas de auditório, assistir documentários históricos e científicos. Só assim se poderá enfrentar a bicaria desse pessoal esperto mas desonesto. Dá trabalho? Sim, e muito. Mas compensa, não só por isso, mas também porque se envereda por um mundo fantástico e delicioso: o mundo do conhecimento.

O que o senhor pensa sobre o vegetarianismo?

Simpatizo muito e estou quase convencido. Mas ainda tenho alguns questionamentos. Estou ruminando os prós e os contras para ver se decido. Não estou em cima do muro. Como carne. Mas tenho razões fortes tanto para não comer quanto para comer. Preciso examinar bem todos os argumentos.

Olá, gostaria de saber sua opinião sobre o curso de Engenharia de Alimentos?

Minha filha é Engenheira de Alimentos, apesar de não exercer, pois passou no concurso para técnica da Receita Federal. Mas pude acompanhar o curso todo, feito na UFV e achei muito bom. Além disso tenho vários amigos professores do curso e já lecionei Física Geral para seus alunos. Eram os melhores alunos da turma, que incluía as demais engenharias, além de Física, Química e Matemática. As perspectivas de trabalho são grandes, pois essa é uma indústria que cresce enquanto a população estiver crescendo. Minha filha fez estágio na área de controle de qualidade em indústria de massas, em moinho de trigo e em abatedouro de frangos. Mas tem muitas áreas interessantíssimas, como embalagens, laticínios. Ela começou a fazer mestrado em vegetais minimamente processados, o que está muito em voga. Uma área que Viçosa não tem, mas acho que em Campinas tem é a de maquinário de linha de produção, que é mais afim com a Engenharia Mecânica. Qualquer das áreas é uma boa escolha, mas você tem que gostar do que faz.

Prof., filmes, video-games e músicas violentas podem tornar (ou contribuir) as pessoas violentas?

Acho que podem despertar a violência em quem já tenha essa tendência. Em geral, quem não tem não se perturbaria, mas, quem não tem, novamente em geral, não gosta de ver esse tipo de filme, jogar esses games ou ouvir essas músicas. Penso que quem faz esses filmes, games e músicas não é só com intuito comercial. É porque curte mesmo. E, se curte, gostaria de fazer ao vivo. Em geral só não faz pela pressão da sociedade e por medo das punições.

Incêndio, há uma pessoa e um objeto de valor ímpar à Ciência, o mais precioso dos fósseis, por exemplo, você só tem tempo para salvar um; qual escolheria? E entre este mesmo fóssil e um animal não-humano? E se a pessoa for um serial killer ou muito idosa ou inválida?

Eu salvaria a pessoa. Isto é sensato e razoável? Pode ser que não. Mas é o que eu faria, por instinto. Talvez não se eu soubesse que ela fosse um Serial Killer. Mas não sei. Na hora do aperto não sou racional, sou instintivo.

Professor, se existem infinitos universos paralelos e a comunicação entre eles é possível, por que um universo com seres tecnologicamente mais evoluídos ainda não se comunicou conosco?

Não é garantido que existam outros universos paralelos. Isso é só uma hipótese, não confirmada. Garantida é só a existência deste. E se existirem, não se sabe se seria possível a comunicação entre ele. Provavelmente seriam totalmente disjuntos. Para mim a falta de turistas desses outros universos, ou de turistas do futuro, é uma forte indício de que eles não existem e não se possa fazer viagem ao passado.

A afirmação de que nada se cria, nada se destrói, tudo se transforma é falsa, já que a mistura da matéria e da antimatéria leva ao aniquilamento de ambas?

De fato, não é bem assim. Existem as leis de conservação, que se aplicam aos atributos do que existe na natureza, Dentre elas a da massa-energia, da carga elétrica, do spin (momento angular), do momento linear e da vários números quânticos, como o leptônico, o bariônico, o isospin, a estranheza, a paridade etc. A aniquilação de matéria com a antimatéria se dá com a conservação de tudo isso. A massa das duas partículas se transforma na energia dos fótons emitidos. Se as partículas estiverem em repouso os fótons são emitidos em sentidos opostos para conservar o momento linear. Os dois fótons têm spins opostos para o total ser nulo, como o total das duas partículas (mesmo que o módulo do spin de cada foton seja 1 e das partículas, em geral, seja 1/2). E assim por diante. Todavia é possível o surgimento de algo sem que seja proveniente de coisa alguma, como no surgimento do Universo. Uma hipótese bem plausível é que o total dessas grandezas referente à totalidade do Universo continua a ser zero, como se não houvesse Universo nenhum. Mas não há dados observacionais que comprovem o valor desse total. Todavia pode haver, mesmo assim, o surgimento e a aniquilação de entidades, mesmo que isso preserve a conservação dessas grandezas que medem seus atributos. Matéria e anti-matéria deixam de ser matéria e passam a ser radiação. Aniquilou-se uma categoria de entidade e surgiu outra categoria de entidade. Mas no surgimento do Universo como um todo não havia entidade nenhuma, de nenhuma categoria e surgiram todas, de todas as categorias. Isso pode, de repente, sumir completamente, não deixando nada em seu lugar, sequer espaço vazio.

Qual a sua opnião sobre o curso de Psicologia? No meu modo de ver, foi um dos cursos que cresceu bastante nos últimos anos abrangendo outros campos de atuação além da parte clínica.

Acho ótimo e é um dos que gostaria de fazer, se fosse viver centenas de anos (além de Filosofia, Letras (Alemão, Russo, Grego, Linguística, Literatura), História, Pedagogia, Astronomia, Geologia, Eletrônica, Música, Belas Artes, Biologia e sei lá mais o que). O problema que vejo em algum cursos é que eles se fixam em certa corrente, como Freudiana, Junguiana, Evolutiva, Gestaltista, Behaviorista e se fecham para o resto. A Psicologia ainda não é uma ciência firmemente estabelecida, de modo que existem "escolas de pensamento". Outra coisa ruim é que muitos psicólogos rejeitam as neurociências como fator explicativo dos fatos psíquicos. Para mim um psicólogo tem que entender profundamente de neurociências e fazer, mesmo, várias cadeiras do curso de medicina. Não gosto dessa distinção entre psicólogo, psiquiatra e psicanalista. Em verdade, para mim, psicologia é uma coisa tão séria que deveria se uma especialização da medicina, com forte componente de neurologia. E muita filosofia por cima.

incêndio na boate kiss: a culpa é de quem soltou o sinalizador, da segurança do local, dos proprietários da boate, dos pais que permitiram que os filhos fossem ou da ausência de fiscalização do corpo de bombeiros?

A culpa é do conjunto de fatores, mas, para mim, o principal culpado é o poder público municipal, que concedeu alvará de funcionamento para uma casa em situação irregular e não fiscaliza a lotação permitida. Todos precisam ser punidos (até o prefeito perder o mandato, como aconteceu em Buenos Aires) de modo exemplar para que casos assim não ocorram mais. E essa moçada precisa ficar esperta e boicotar todas as casas que não tiverem segurança. Então, ou elas se adaptam, ou vão à falência. Os bombeiros também têm que verificar e testar o funcionamento dos esquemas de evacuação e contenção de fogo, a cada três meses. Sai caro, mas é o mínimo que se tem a obrigação de fazer em nome da segurança pública. Isso vale para casas de espetáculos, cinemas, igrejas, shoppings, restaurantes e todos os lugares em que houver aglomeração de pessoas.

Professor, pode me explicar o que é contraponto? Consultei alguns sites, mas não me pareceu claro. Temo em confundi-lo com a definição de harmonia.

Contraponto é a execução simultânea de duas melodias diferentes, enquanto harmonia é apenas o acompanhamento de uma única melodia, por meio de acordes e arpejos, ou simplesmente, de um pedal (isto é, uma nota única grave, nos tempos fortes, como se faz com as duas cordas de cima do violão, ou com o cravo, o contra-baixo ou o pedal mesmo do órgão). No concerto grosso barroco o pedal é feito pelo contínuo, que faz parte do "ripieno" (o resto da orquestra), que contrasta com os instrumentos concertantes. Mas, no contraponto, as melodias têm que se harmonizar em cada nota que emitem. Normalmente uma tem um ritmo mais rápido e outra mais lento. Um exemplo típico de contraponto é a música "Sem Fantasia" do Chico Buarque, em que, na segunda parte,o homem e a mulher cantam juntos as suas duas melodias. Há formas típicas do contraponto, como o cânon e a fuga. Nesta a mesma melodia e tocada, com um certo atraso, enquanto a primeira execução ainda não acabou e assim vai ao longo da música toda. Mas a cada nova entrada há variações. A quintessência das fugas está na "Arte da Fuga" e no "Cravo bem Temperado", de Bach, bem como na "Grosse Fugue", de Beethoven. Vila Lobos também colocou fugas nos quartos movimentos da sétima e oitava das Bachianas Brasileiras. No cânon é a mesma melodia que é executada paralelamente ou de trás para frente, ou refletida, ou com defasagem ou tudo junto. A "Oferenda Musical" de Bach é um cânon a seis vozes. Uma obra prima de música e de matemática.

QUal poema vem à tua mente neste instante?

A letra do Vinícius de Morais de uma música do Carlos Lyra: "Primavera": O meu amor sozinho É assim como um jardim sem flor Só queria poder ir dizer a ela Como é triste se sentir saudade É que eu gosto tanto dela Que é capaz dela gostar de mim Acontece que eu estou mais longe dela Que da estrela a reluzir na tarde Estrela, eu lhe diria Desce à terra, o amor existe E a poesia só espera ver nascer a primavera Para não morrer Não há amor sozinho É juntinho que ele fica bom Eu queria dar-lhe todo o meu carinho Eu queria ter felicidade É que o meu amor é tanto É um encanto que não tem mais fim E no entanto ela não sabe que isso existe É tão triste se sentir saudade Amor, eu lhe direi Amor que eu tanto procurei Ah! quem me dera eu pudesse ser A tua primavera e depois morrer

Qual sua opinião sobre o incêndio na boate de Santa Maria ?

Algo completamente absurdo, porque inteiramente previsto. Tudo foi montado para dar errado e deu. Parece que foi de propósito. Os proprietários, a banda, os funcionários que deram o alvará, todo mundo que consentiu nessa tragédia tem que ser punido sem dó mesmo. E vai ser bom para a moçada deixar de ser boba e não entrar mais em casa nenhuma que não ofereça, não o mínimo, mas o máximo de segurança em todos os itens. Quem não oferecer que vá à falência por falta de clientela. E as prefeituras têm que ser exigentes e chatas mesmo. Não atendeu aos quesitos, não está autorizado. "Dola a quien dola". E mais: todo o equipamento tem que ser vistoriado e testado se funciona, a cada três meses. Vai sair bem caro, mas é o que tem que ser. Cobra ingresso mais caro, mas dá segurança. Não se pode tolerar esse tipo de brincadeira com as vidas humanas. Daqui pra frente, quem entrar num lugar assim, já estará cometendo suicídio. Azar dele. Minha campanha é: boicotem esse tipo de lugar. Não frequentem. Dançem ao ar livre.

Prof., que palavras o senhor diria a um amigo que foi diagnosticado com câncer e recebeu dos médicos cerca de mais cinco anos de vida? Ele como o sr. é ateu, mas só está recebendo confortos como 'tenha fé em Deus'. Isso não o ajuda em nada. O que dizer?

Meu patrão é ateu também e teve, há quase 15 anos, câncer no intestino que depois passou para o cérebro, o fígado, os pulmões. A cada fase ele fazia uma cirurgia, radioterapia, quimioterapia. Uma dura e longa batalha. Hoje está curado. Diga a seu amigo que a medicina tem muitos recursos é que se deve tentar todos. Se preciso eu indico quem cuidou do meu patrão. Se não houver chance mesmo, o que eu faria é incentivá-lo a dedicar o tempo que lhe resta de vida a deixar um legado para a humanidade, de modo que ele possa se sentir confortado por ter vivido significativamente e que o mundo ficou melhor porque ele existiu. Nada pode ser mais reconfortante do que isso, além do cerco de carinho e afeto dos que lhe são próximos e caros.

Deputado da bancada evangélica diz que sociedade brasileira é conservadora. Concorda com ele? http://www.advivo.com.br/blog/luisnassif/a-bancada-evangelica-e-o-conservadorismo-da-sociedade

De fato é, e de forma hipócrita. Ou seja, o sujeito é contra a legalização da prostituição, contra o casamento homossexual e outras medidas, mas faz uso da prostituição. E a questão do financiamento das campanhas é crucial. O empresariado apoia os conservadores para manter o "status quo", pois os progressistas também questionam o capitalismo voraz que os beneficia. As bancadas religiosas evangélicas e católicas tradicionais também são capitalistas. Então é difícil convencer o povo a votar em quem quer o benefício dele mesmo. A maioria prefere votar em quem o patrão recomenda para não perder o emprego. É um caso sério que só vai ser resolvido por meio da educação. Povo bem educado é povo consciente. Daí, em geral, os detentores do poder não promovem, de fato, a educação no País. Resta-nos ir dando murro em ponta de faca até não ter mais dedos para esmurrar.

Por que muitos indivíduos com inteligência notável tornam-se reclusos?

Em parte porque não encontram interlocutores à sua altura. Veja o que escrevi a respeito: http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4528 Mesmo estando-se em grandes centros sente-se essa solidão intelectual, mas pode ser menor, se se trabalha em um lugar em que a inteligência é muito requerida, como uma Universidade ou um Centro de Pesquisas. Mas, mesmo nesses lugares, em que a média de inteligência é superior, quem realmente se destaca, não só pela inteligência, mas pela cultura e pelo polimatismo, sente-se isolado. Então fica recluso. É inevitável. O que eu proponho é que se formem espécies de fraternidades, em que essas pessoas se encontrem e se reúnam para conversar. A Mensa é algo assim, mas acho que o pessoal de lá é muito vaidoso e isso é terrível. Um inteligente convencido é intragável. Não digo que se deva humilhar e fingir que seja burro e ignorante. Mas esnobar é dose. O certo é ser assertivo e empático, interessando-se pelas outras pessoas. Mas tem que ser interesse sincero e não fingido. E ter muito tato para não magoar as pessoas menos inteligentes e menos cultas. Não é fácil. Cansa menos se isolar.