As raças existem sim. São variedades dentro da espécie, caracterizadas por aspectos morfológicos típicos, hereditariamente transmitidos, como cor da pele, forma dos olhos, lisura dos cabelos, conformação craniana e vários outros. Não caracterizam outra espécie, tanto que pode haver cruzamento interracial com a produção de prole fértil. A questão é que, com base na diferença racial, muitas pessoas pretendem extrapolá-la a outras características, não distintivas, como inteligência, moralidade, diligência e outras. Em reação, muitos da área de humanas, desqualificam a noção de raça, para que não se possa atribuir nada a isso. Ora, isso é idiota. Admitir que existam raças não implica em promover segregação em relação a nenhuma delas. As oportunidades e os direitos humanos têm que ser iguais para todas. Bem como as responsabilidades e deveres. A lei não pode mencionar a raça em nenhum dispositivo.
sábado, 18 de fevereiro de 2012
Não acha engraçado esses ateusinhos que se dizem tão mente aberta...? Afinal, quem tem a mente mais fechada? Pessoas que acreditam que exista alguma coisa além da simples e explicavel logica ou aqueles que se limitam a ela?
Quem aceita o que as religiões dizem sem contestar, por fé, tem a mente mais fechada do que quem duvida dos dogmas e busca seus fundamentos para comprová-los ou rejeitá-los. Ateus também podem ser dogmáticos, mas os ateus céticos, como eu, não são. Estamos abertos a mudar de pensar e a aceitar a realidade de um mundo sobrenatural. Desde que isso seja verificado e comprovado. Acreditar na existência de algo ilógico não é ter a mente aberta. Ter a mente aberta é admitir a possibilidade da existência de seres e fenômenos além dos observáveis. Mas só aceitá-los quando se mostrarem. Acreditar não significa nada, apesar dos ateus terem crenças também. Com a de que existe um mundo real fora de mim. Essa pode ser aceita, mas, sempre, provisoriamente.
Professor,o que o senhor acha deste dialogo ? [Photo]
Estou de pleno acordo. Se Deus existisse, como ele não se revela, não inspira confiança. Exigir fé é uma crueldade e um menosprezo pela inteligência humana. Inclusive as palavras do menino não são de Deus, mas de pessoas que as atribuíram a ele, como tudo que lhe é atribuído. Cada um põe na boca de Deus as palavras que queria que ele dissesse, de acordo com o que acha. Mas não há confirmação de nada disso.
O que o senhor acha da engenharia naval?
Interessante, sem dúvida. Mas não seria a minha escolha. Prefiro a Física. Sou mais pela ciência pura do que pela aplicada. Não que eu menospreze a engenharia, de modo nenhum. Mas eu só seria engenheiro se fosse um inventor. Executar o que já se sabe, para mim, não tem graça. Gosto de pesquisar e descobrir coisas novas. E de ensinar. Ganha-se menos dinheiro na ciência do que na engenharia e nos negócios. Mas é muito mais fascinante. Dinheiro não é importante. O importante é a satisfação de se estar desvendando o funcionamento do Universo e contribuindo para o progresso da humanidade.
Existem ateus que estão numa onda criminosa de danificar o dinheiro publico.Eles estão riscando justamente a parte: "Deus seja louvado".Como combater este CRIME? Vc é a favor dessa pratica criminosa?Vc faria isso também?Ou não teria medo de ser preso?
Acho errado que tal frase conste das cédulas. Mas não recomendo essa atitude, pois pode ser prejudicial a quem pegue o dinheiro sem perceber e depois não consiga usá-lo. O melhor é denunciar pela imprensa ou fazer uma campanha de abaixo assinados ou coisa assim.
Qual a diferença de acreditar em um Deus sem provas e negar a existência do mesmo sem provas?
Os indícios. Que não são provas, mas apontam na direção mais plausível, que é a da inexistência. A maior parte de tudo o que se atribui a Deus não acontece, como milagres e, se acontece, pode ser explicado sem supor a interveniência de Deus nenhum. A existência do mal. Não apenas do mal causado por pessoas, mas o mal causado pela natureza, como catástrofes e doenças. A imperfeição do Universo. Muita coisa aponta no sentido de se considerar a inexistência de Deus a melhor hipótese. Além da total impropriedade da fé como garantia de nada, pois há fé sincera em concepções totalmente contraditórias de Deus. Qual delas é a certa? Por que critério? Mesmo que se considere que pode ser que uma seja a certa, é muito mais provável que todas estejam erradas. Se houver 100 concepções diferentes de Deus, a probabilidade de cada uma ser a certa é de 1%. Como achar qual a certa?
O senhor gostaria que existisse vida eterna?
Sem dúvida. Seria interessantíssimo. Então eu poderia perguntar a Deus tudo o que eu tenho vontade de saber sobre tudo que existe no Universo. Minha curiosidade é insaciável. O problema é que a eternidade é um infinito de cardinalidade contínua e o conjunto dos subconjuntos de tudo o que existe no Universo é de cardinalidade acima dessa, se o Universo for infinito. Isso quer dizer que, nem a eternidade será capaz de dar conta de examinar tudo o que existe. Quando eu acreditava em Deus e na vida eterna eu queria morrer logo para isso. Depois que vi que a morte do organismo também é a morte da consciência, prefiro viver biologicamente o máximo, para estar sempre aprendendo coisas novas. Até a hora da minha morte.
No Brasil temos uma explosão no surgimento de evangelicos e de diversas igrejas evangelicas.E ainda, cada vez mais ateus se tornam cristãos. Em quanto tempo vc estima que o ateismo seja erradicado do mundo? Qual o seu palpite?
Não conheço essa estatística de ateus se tornando cristãos. Para mim é, justamente, o contrário. Penso que dentro de uns mil anos o mundo será todo ateísta. No máximo em cinco mil anos.
Você é um idiota que ensina a idiotia, a sua existência repugna-me estética e moralmente, você devia ser mandado para Auschwitz.
Publicado para conhecimento de todo mundo. Você tem a liberdade e o direito de ter a sua opinião. Não acho que ela seja compartilhada pela maioria dos que me seguem.
O Senhor é positivita?
Não, de modo nenhum. Não gosto do positivismo. Não me enquadro em nenhum rótulo. Pelo contrário, rejeito todos. Sou eu mesmo. Concordo com isto ou aquilo de alguma escola filosófica e discordo de outras coisas. Acho que a Filosofia, como tudo o mais, não deveria ter rótulo nenhum. Essa Filosofia sem adjetivos é que eu busco. Agora estou sem tempo, mas, depois, posso fazer uma digressão sobre minhas concepções a respeito de cada coisa. Escreverei um artigo em meu blog e colocarei o link aqui.
sexta-feira, 17 de fevereiro de 2012
Sobre sonhos lúcidos: Acredita? Já teve um? O que pensa a respeito?
Não é questão de acreditar ou não. Já tive e tenho muitos sonhos lúcidos, bem nítidos e detalhados. Bem como outros inteiramente fantásticos e surrealistas. Sonho é assim mesmo. Um mecanismo mental de liberar o que fica reprimido no inconsciente. Nos sonhos se realizam nossos desejos mais profundos e inconfessáveis. É interessante prestar atenção nos sonhos para procurar adequar, tanto quanto possível, a vida a eles. Isso evita muitos traumas e angústias. O problema é que a realização de muitos sonhos seria socialmente condenada. No que for possível arrostar a sociedade, deve-se fazê-lo, pois a sociedade estabelece tabus e barreiras que precisam ser vencidas para que a felicidade possa acontecer. É preciso, contudo, ter cuidado em sua interpretação e não se fiar muito em autores de livros de interpretação de sonhos. Nem em Freud. Todos interpretam de acordo com o viés de suas convicções. É preciso procurar entendê-los em termos de nossas próprias vivências e concepções. Em termos de nossa "weltanschauung". Sonhar é uma válvula de escape. Como chorar e rir também o são. Evitar o choro é prejudicial. Censurar os sonhos também. Evoque-os e busque entendê-los sem barreiras. Mesmo que você sonhe estar matando seu pai ou coisas assim. Faça autoanálise. Para tal é bom se inteirar de psicanálise. Mas de todas as escolas. Freud, Jung, Adler, Rank, Fromm, Klein, Winnicott, Bion, Green, Lacan, Miler, Kandel. Cada um diz uma coisa. Assim é a Psicanálise. Mas é fascinante. Recomendo "O Livro de Ouro da Psicanálise" e "O LIvro Negro da Psicanálise".
Qual sua opinião sobre essa imagem?
Adoto a posição grega. Não vejo problema na homossexualidade. Não é antinatural. O cristianismo está errado a esse respeito. Sexo não é só para a procriação. É para o prazer apenas, também.
Você já parou algum momento para deixar de pensar em seus problemas, esquecer das suas tarefas, parar de organizar seu tempo? Quando foi a ultima vez que você parou para fazer nada? E qual a importancia que a pratica do nadismo tem para a sua vida?
Jamais pratico nadismo. Sempre estou fazendo algo, nem que seja planejando o que fazer. Só descanso quando durmo. E durmo pouco. Umas cinco horas por noite. Às vezes quatro, às vezes seis. Sete, no máximo, nos fins de semana. Mesmo assim não consigo fazer nem um décimo do que pretendo.
Se deus criou o mundo em 7 dias e os humanos em 6 entao os dinossauros so viveram no dia 8 ? A lua no dia 9 ? isso fora outras milhões de coisas . e se somos todos irmãos,porque transamos com nossas namoradas se pela biblia seria um pecado ?
Deus não criou o mundo em sete dias porque Deus não existe e nem o mundo foi criado.
O sentido bíblico da palavra irmão não é o mesmo do sentido familiar. Somos todos irmãos, segundo a Bíblia, porque seríamos todos filhos de Deus. Mas não irmãos de sangue. Logo podemos transar sem estar cometendo pecado por isso. Mas transar fora do casamento seria um pecado. Isso, contudo, é irrelevante, pois se se entender por pecado uma ação proibida por Deus, nada é pecado, pois, não existindo Deus, não há proibição divina. Todavia há a proibição moral. Só que a prescrição moral de transar fora do casamento não tem respaldo ético, portanto, não tem valor. Só é eticamente proibido transar sem consentimento do parceiro ou com crianças. Eu considero que transar para obter algum favor em troca também não seja ético. Como uma mulher casar sem amar o marido só para garantir o seu sustento. Isso é pior do que a prostituição.
Esses ateus costumam questionar todo tipo de crença, e nunca se vê muito eles questionarem a descrença. Porque vc acha que eles são assim? Cadê o ceticismo desses ateusinhos para a descrença?
Ateus dogmáticos é que são assim. Ateus céticos, como eu, são céticos inclusive quanto ao próprio ateísmo, se erigido em forma de crença. Ateísmo não é uma crença e sim uma descrença. O ateu dogmático crê que Deus não exista. O ateu cético não crê que Deus exista. Não é a mesma coisa.
Vocês acham justo que a pressão midiática seja um fator que um juíz leve em conta na hora de sentenciar o réu a alguma pena?
Claro que não. De modo nenhum. Juiz que fizer isso não é justo. Tem que ser imune a pressões de qualquer tipo. Até ameaças de morte.
Professor mais uma duvida,a biblia diz que deus é um deus de organização. Mas se ele é um deus de ordem porque permite tanta religião? seria uma Incoerência bíblica !?
Não me consta que a Bíblia diga isso. Queria que você citasse o local. Todavia, a Bíblia não é coerente mesmo, e nem o pretende. Além disso, a Bíblia é apenas uma obra de ficção, não tendo significado transcendente nenhum. Em suma, não é a palavra de Deus. Nem a Bíblia nem os outros livros ditos "sagrados" das demais religiões. A existência de muitas delas, exatamente, mostra que todas são construtos humanos. Claro que se pode dizer que uma é a certa e todas as outras erradas. Mas qual? Por que critério decidir? Pela fé? Mas existe fé nas outras escrituras também. O mais razoável é supor que todas estejam erradas e não exista Deus, em absoluto.
Professor...Se deus é fiel,como ele pode amar a todos?
Porque a noção de fidelidade não tem nada a ver com a de exclusividade. Ser fiel significa que não deixará de amar a pessoa e não que amará exclusivamente a ela. Isso se aplica, também aos amores humanos, inclusive conjugais. Fidelidade não é exclusividade. Existe fidelidade poligâmica também. Tanto do homem em relação a suas várias mulheres quanto da mulher em relação a seus vários maridos, quando houver. Fidelidade é um compromisso de amor, de apoio, de cumplicidade, de companheirismo, de esforço conjunto para levar a vida, de propiciar prazer, de fazer feliz. Mas não de ter isso tudo para com uma só pessoa e nem de o ter indefinidamente. Fidelidade envolve reciprocidade e pode ser rompida quando deixar de haver. Mas não se rompe com o compartilhamento amoroso plural, desde que esses amores sejam dados a conhecer e assumidos com a concordância de todos os envolvidos.
O que vocês acham do caso da Psicóloga que está sendo acusada pelo CRP de violar o código de ética em impor convicções religiosas à pacientes?
Tem que ser descredenciada mesmo. Isso é um absurdo!
Preciso manter um coeficiente de rendimento escolar altissimo na universidade pra garantir o meu curso, pode me dar dicas e incentivo?
Seja fissurado pelo que você está estudando. Ache uma maravilha. Curta de montão. Tenha uma curiosidade imensa sobre o assunto. Não se contente só com o que o professor ensina. Estude em muitos livros diferentes. Converse sobre o assunto. Discuta com o professor. Puxe para ele ir além do que é exigido. Pesquise na internet. Escreva um manual sobre o tema. Mergulhe de cabeça. Esqueça o resto. Pare de ver televisão. Você só tem alto rendimento naquilo que você sabe de fato e não para tirar nota. E você só sabe de fato aquilo de que você gosta muito. Se não gostar, não adianta. Tem que gostar, e muito.
Professor se for possível responder esta pergunta rapidamente, agradeço. Acontece que vou em Goiânia e indo lá vou comprar quatro livros, quero comprar um literário, um de filosofia, um sobre evolução das espécies e mais outro que nao sei 1/2
Que ainda nao sei sobre o assunto, quais livros voce me recomenda de cada assunto e sobre qual assunto voce recomenda que eu compre o quarto livro e qual livro deste assunto tambem 2/2
Literário: Servidão Humana - Somerset Maughan
ou Os Despossuídos - Úrsula le Guin
Filosófico: Filosofia - Stephen Law - Zahar
Evolução: O Maior Espetáculo da Terra - Richard Dawkins - Cia. das Letras
Cosmologia: A Dança do Universo - Marcelo Gleiser - Cia. das Letras
Recomendo ainda: Desvendando o Arco-Íris - Richard Dawkins - Cia. das Letras
A Longa Marcha dos Grilos Canibais - Fernando Reinach - Cia. das Letras
quarta-feira, 15 de fevereiro de 2012
Qual livro vc acha que esses ateus leram que foi fundamental para eles se tornarem ateus?
Em primeiro lugar, a Bíblia. Depois "A Origem das Espécies", "Solidão Humana" e vários livros de ciências e filosofia.
quem crê em Deus é mais burro do que quem é ateu, ou isso é lenda ?
Não necessariamente. Tanto há ateus quanto crentes inteligentes e burros. A diferença é que os crentes inteligentes ainda não refletiram bastante sobre o fundamento de suas crenças ou, mesmo sendo inteligentes, não possuem conhecimento científico suficiente para entender que não é necessário se recorrer à hipótese de Deus para nenhuma explicação. Ateus burros assim o são porque acharam que Deus não existe, mas não sabem argumentar por que. No entanto, parece que há uma correlação positiva entre o nível de inteligência e a descrença em Deus. Mas isso é estatístico. Não significa que não haja crentes mais inteligentes do que ateus.
ernesto hj eu cumprimentei um portador de hiv apertando a mao dele e dps fui perceber que minha cuticula tava machucada (tinha ferido ela no dia anterior) ... tenho alguma chance de contrair o virus por causa desse contato?
Acho que não, pois não houve contato do seu sangue com o dele. A AIDS só se transmite pelo sangue, pelo esperma e pelos fluidos vaginais. Não pelo suor e nem pela saliva.
Suponha que vc ao chegar em uma repartição publica se depara com um crucifixo de cabeça para baixo. Vc não se sentiria desrespeitado? O que vc faria diante da situação?
Pedia para tirá-lo definitivamente. Em seu lugar colocaria uma pintura. Nenhuma repartição pode ter símbolos religiosos, nem de partidos políticos, nem de ideologias.
Por que é necessário seguir a uma religião para acreditar em deus, não se pode ter a conviçcão de sua existência sem filiar-se a uma religião? Acho que seria de benefício ao homem estar livre das religiões, mesmo que mantenha sua crença em um ser supremo.
Claro que se pode crer em Deus e não ser filiado a religião nenhuma. Muitos são assim. É preferível. A abolição das religiões seria um grande benefício, pois elas tolhem a liberdade de ação e de pensamento. O que elas podem fazer de bom, e o fazem, pode perfeitamente ser feito sem elas, como a filantropia e um código de ética. Aliás, melhor ainda sem elas. As crenças que fiquem restritas ao foro íntimo.
Pessoas dotadas de intelecto/genialidade acima da média são frutos de uma boa educação "escolar", educação "familiar", cultura ou é uma questão congênita? PS: Óbvio que não coloquei todas as opções possíveis, então não se limite à essas opções.
Tanto um quanto outro. A inteligência é parte genética, parte adquirida. Principalmente na primeira infância, quando muitos estímulos precisam ser propiciados ao bebê. E ao longo de toda a vida, para manter o "tônus" cerebral. A inteligência se deve ao número de sinapses e não ao de neurônios. Sinapses podem ser formadas e destruídas, conforme é solicitado ou não usado. Atividades multissensoriais criam sinapses. Desafios cognitivos e motores também. O que emburrece é a preguiça e a inatividade. Tem que complicar a vida.
terça-feira, 14 de fevereiro de 2012
Ouvir música enquanto lê? Mas que bela idéia de girico! Explica-se assim sua “vasta cultura”: falta de concentração.
Esta não é uma ideia de "jerico". Sou multitarefa e consigo fazer mais de uma coisa ao mesmo tempo sem problema, concentrando-me em uma e deixando as outras como "pano de fundo". Mas, quando quero, consigo me concentrar em uma só e me desligar completamente do resto do mundo. Inclusive gosto também de "escutar" (não ouvir) música, prestando toda a atenção na linha melódica, no fraseado musical, na harmonização, nos timbres utilizados, na estrutura da composição e em todos os aspectos da obra musical, enquanto fruo o prazer sensorial da audição. Isso me é inato e não sei explicar como consigo, caro von Kugland. Quanto à minha cultura, apesar de você estar ironizando, até que é ampla mesmo. Menos profunda em alguns assuntos e mais em outros. Alguns eu nem me interesso, como esportes, economia, negócios, administração, política partidária, direito, fofocas, vidas de artistas e várias outras. Mas até que, além dos assuntos a que me dedico profissionalmente, que são matemática e física (especialmente cosmologia), entendo bastante de filosofia, música, pintura, literatura, história, geografia, religião, um pouco de biologia (especialmente neurociências e evolução), de psicologia e várias outras coisas. Porque? Porque gosto disso tudo. Como? Lendo muito, a vida toda, vendo documentários em vídeos e escutando áudios (discos etc).
Você acha que existe diferença entre fé e fideísmo? Obrigado.
Fé é uma crença desprovida de fundamento, isto é, sem nenhum indício de sua plausibilidade. Além de ser dogmática, isto é, infensa a contestações. Fideísmo é a consideração de que a existência de Deus e outras proposições de Fé não podem ser verificadas racionalmente, mas apenas aceitas pela Fé. Pode-se ter Fé e não se ser fideísta, isto é, considerar que a razão pode apoiar o conteúdo da Fé. O que acontece é que não apoia. Além do mais, a fé não pode ser erigida como critério de verdade, pois há proposições antagônicas defendidas por Fés diferentes. Certamente não podem ser todas certas. Como decidir qual é? Pela Fé? Então todas teriam que ser, o que é impossível, pois se contradizem.
Se vc pensasse e de repente chegasse numa conclusão que Deus não existisse. Vc não iria pedir que lhe internassem num hospicio? E qual deveria ser o pensamento que se vc tivesse pediria para os outros lhe internarem?
Pelo contrário. Ao concluir que Deus não existe foi que eu saí do hospício, completamente curado. Eu me consideraria louco se perdesse meu idealismo, minha disposição de consertar o mundo, minha confiança nessa possibilidade. Se me rendesse ao sistema e compactuasse com ele. Aí sim, eu teria perdido completamente a razão.
Vc não acha que a possibilidade dos milagres descritos na Bíblia terem sido feitos por ets é de 0%? Qual numero que representa a probabilidade que vc enxerga?
Claro que não foram ET's e nem milagres. Milagres não existem. Nem profecias. Essas narrativas ou são totalmente fantasiosas ou foram ocorrências naturais muito raras.
Não seria a conduta homossexual, julgada pelo imperativo categórico de Kant, imoral/antiética?
Não, porque homossexualidade não é uma ação e sim um comportamento. Não é algo que alguém decida que quer ser. É algo que a pessoa já é, em si mesma. Caso a pessoa não seja e resolva agir como se fosse, poderia ser imoral. Mas há ações que não são imorais e, nem por isso, devem ser prescritas. Por exemplo, fumar. O imperativo categórico de Kant não pode ser categórico assim. O julgamento da eticidade de uma ação é extremamente complexo. Tanto o imperativo categórico quanto o critério utilitarista e a "regra de ouro" são diretivas para a eticidade de uma ação, mas cada uma tem que ser analisada isoladamente. A deontologia não é absoluta. Daí a complexidade da ética.
Quanto à moral, esta então é que é relativa mesmo, pois reflete o que se considera admissível ou não em certo grupamento social, de certo lugar e época. A moral deveria se basear na ética, mas nem sempre o faz. Homossexualidade é considerado imoral em muitos casos, mas não pelo imperativo categórico e sim pelo costume. Esse também é o caso da poligamia, imoral mas não antiética.
Vc não acha que a viagem intergalatica é pura obra da ficçção é que JAMAIS se tornaria viavel? Pois nosso conhecimento já diz que é impossivel.Porque ainda há tantos que semeiam essa ideia de que pode ser possivel?
De fato, pelo que se sabe, é praticamente impossível. E se o for, demandará milhões de anos. Quando a tripulação voltar, a humanidade poderá já estar extinta. Se eles acelerarem até atingir uma velocidade próxima à da luz, eles mesmos poderão fazê-la em um tempo reduzido, quem sabe poucos milhares de anos. Mesmo assim, teriam que ser hibernados a baixa temperatura e depois revificados. Isso ainda não é uma tecnologia dominada. Mas não é teoricamente impossível.
Cietistas trão suceso nesa experiencia?Não axa qe eles deveriam desistir lgo pois o nada ñ gera as coisas?Gerar d nada?Só Deus! http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=super-laser-criar-materia-nada-vacuo-quantico&id=010115100820
Primeiro que isso não é criação a partir de nada. Ali já existe espaço e um campo indiferenciado do vácuo que pode se transforma em qualquer coisa, desde que suprido de energia para fazer surgir pares de partícula e antipartícula, o que a luz pode fazer. Mas isso acontece espontaneamente na natureza. Eles só estão fazendo o processo de modo forçado. A massa do par obtido provém da energia da luz. Nada está sendo criado. Mas, de nada mesmo (não "do nada"), isto é, sem espaço nem campo, pode surgir algo também. Um surgimento fortuito, sem nenhum agente causador e sem ter do que provir. Assim é que surgiu o Universo. Não precisa Deus nenhum para isso. Se foi um Deus que provocou, como ele surgiu? Se sempre existiu, por que não o Universo?
segunda-feira, 13 de fevereiro de 2012
Ernesto, você acredita que há uma dicotomia religião - ciência e ambos podem coexistir ou um anula o outro?
Em minha opinião são excludentes. A ciência busca entender a realidade de modo objetivo, tanto quanto se possa conseguir e busca isso de forma imparcial. Para ela a verdade é sempre " a posteriori" e provisória. Já a religião parte da suposição apriorística de que a verdade revelada seja um dado incontestável, inadmissível para a ciência. Não há como conciliar essas duas visões. Por isso é que eu abandonei a religião.
Vc acha que o cristianismo deu alguma contribuição negativa para a humanidade no campo educação?
Claro que sim. A noção de que a revelação seja uma verdade inquestionável. Isso é péssimo. Tudo é questionável. Educar é, justamente, desenvolver o senso crítico, o que a educação cristã, justamente, poda.
Professor, o senhor tem algum livro, documentário, ou até mesmo filmes, que falam sobre física quântica. Quero me aprofundar no assunto. Obrigado!
Para começar, veja isto: http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1865
Num nível intermediário, recomendo os livros:
Convite à Física - Yoav Ben-Dov - Zahar
Física em 12 Lições - Richard Feynman - Ediouro
Mais avançado um pouco veja os volumes 4 dos livros de Física Geral de cursos de Engenharia, como o Halliday, o Sears-Zemansky ou o Knight. Acima disso você tem que fazer um curso de Física.
Veja, também, estes sites:
http://www.infoescola.com/fisica/quantica/
http://fisica.net/quantica/o_que_e_a_mecanica_quantica.php
Procure também na Wikipedia.
Professor! Pediram pra eu gravar um recado no áudio para o sr.! Gravei e coloquei no meu formspring :)
Não consegui encontrar. Diga-me onde está.
Sem duvida um dos argumentos mais desonesto de alguns ateus é dizer que os milagres na Bíblia foi obra de tecnologia extraterrestre.Não acha que dizer isso seria um absurdo, pois extraterrestres não fariam algo tão antiético em se passar por Deus?
Esse argumento não em suporte em nada. É vazio. Milagres, simplesmente, não existem. Tudo só acontece de acordo com as leis da natureza, que não são prescritivas, mas descritivas. Pode ser que algum evento raríssimo seja considerado um milagre, mas não é, porque as leis da natureza o permitem. Quanto à ética dos presumidos extra-terrestres, nada se pode afirmar, pois nem temos ideia de como eles sejam.
Poderia uma pessoa [ESCOLHER] não usar o livre arbitrio dado por Deus? Ou Deus não nos dá o livre arbitrio para fazermos essa escolha?
O livre arbítrio não foi dado por Deus. É uma característica humana advinda do processo evolutivo que, inclusive, também existe, de forma incipiente, em animais. Não há como se abster dele. Qualquer escolha que se faça é sempre livre, mesmo que sob pressão. Todo mundo só faz o que quer. Mesmo coagido, pode se recusar, e morrer. Se preferiu continuar vivo, foi uma escolha livre.
Por que o senhor diz tanto para que as pessoas ouçam música clássica? Muitas vezes o jeito como senhor fala dá a impressão que é o melhor tipo de música, e pra mim isso é errado. Acho certo incentivar para que as pessoas procurem ouvir vários estilos +
+ De música, até porque faz com que as pessoas entendam umas as outras (ao menos, comigo, foi isso o que aconteceu). Mas conhecendo, as pessoas acham o que mais lhe agradam para cada momento. Gosto de ler num lugar silencioso, por exemplo. Sem música.
Para acostumar o ouvido, se ainda não gosta. Também aprecio música popular. Vários gêneros: Jazz, blues, canções internacionais (americanas, francesas, italianas, mexicanas), samba, tango, bolero, bossa-nova, MPB, samba-canção, baião, rock (depende - mas gosto até de heavy metal - Scorpions, Nightwish, Epica, Beetles etc), música caipira de raiz. Mas não gosto de funk, axé, e outras que tais. Nem de sertanejo universitário. Mas eu escuto, só para ver como é e não gostar.
Só que a música clássica é mais cerebral, É para ouvir pensando no que está sendo tocado e analisando as frases melódicas, a harmonia, o rítmo, os timbres orquestrais, tudo isso. É uma música estimulante para a inteligência, justamente por ser mais complicada. Isso é importante. Daí minha sugestão. Quem gosta de ler em silêncio, que o faça. Eu prefiro com música suave de fundo.
Gosto muito também de trilhas sonoras de filmes e de New Age (Enia, McKennitt). Agora mesmo, ao escrever isto, estou ouvindo as composições de minha amiga Jane Jarschel. Excelente compositora, da qualidade de um Vangelis, um Yanni, ou um Jarre.
É por isso, cara amiga Sofia. Um abraço.
domingo, 12 de fevereiro de 2012
Por que o senhor diz tanto para que as pessoas ouçam música clássica? Muitas vezes o jeito como senhor fala dá a impressão que é o melhor tipo de música, e pra mim isso é errado. Acho certo incentivar para que as pessoas procurem ouvir vários estilos +
+ De música, até porque faz com que as pessoas entendam umas as outras (ao menos, comigo, foi isso o que aconteceu). Mas conhecendo, as pessoas acham o que mais lhe agradam para cada momento. Não gosto de ler num lugar silencioso, por exemplo. Sem música.
+ Opa, escrevi errado. Quis dizer que GOSTO de ler num lugar silencioso, sem nenhum tipo de música tocando.
Para acostumar o ouvido, se ainda não gosta. Também aprecio música popular. Vários gêneros: Jazz, blues, canções, samba, tango, bolero, bossa-nova, MPB, samba-canção, baião, rock (depende - mas gosto até de heavy metal), música caipira de raiz. Mas não gosto de funk, axé, e outras que tais. Nem de sertanejo universitário. Mas eu escuto,
Só que a música clássica é mais cerebral, É para ouvir pensando no que está sendo tocado e analisando as frases melódicas, a harmonia, o rítmo, os timbres orquestrais, tudo isso. É uma música estimulante para a inteligência, justamente por ser mais complicada. Isso é importante. Daí minha sugestão. Quem gosta de ler em silêncio, que o faça. Eu prefiro com música suave de fundo. Agora mesmo, ao escrever isto, estou ouvindo as composições de minha amiga Jane Jarschel. Excelente compositora, da qualidade de um Vangelis, um Yanni, ou um Jarre.
É por isso, cara amiga Sofia. Um abraço.
Gostaria que comentasse: http://www.youtube.com/watch?v=6ca3WGwdVcc&feature=player_detailpage
Discordo totalmente do Constantino Rodrigo, tanto quanto discordo da Teologia da LIbertação, do Olavo de Carvalho, do Comunismo de Estado e das posições esquerdistas e direitistas. Sou pela terceira via sim. Mas sem estado forte. Sou pelo capitalismo pulverizado, no qual todo empregado se torna patrão e a "ganância" não atende apenas a uma elite plutocrata e sim a todo o povo. Porque quando todo mundo estiver trabalhando para ficar rico como capitalista, o capitalismo ruirá por falta de necessidade. A ganância de poucos é um erro sim. Tem-se que impedir isso. Mas não é com uma classe de funcionários que se locupleta de impostos extorsivos sobre quem produz. Não precisa de funcionário quase nenhum. Nem de governo. Só provisoriamente. O erro do comunismo está no seu método e não no seu objetivo. A Ditadura do Proletariado é tão ruim como o Nazismo e o Fascismo. O povo é que tem que se gerir. Todo mundo. Não é também ser xiita em relação aos ricos. Que eles se integrem ao povo e compartilhem sua cultura, seus bens, sua experiência de trabalho, sua liderança. Para promover a prosperidade geral. O "Welfare State" é ótimo, mas tem que ser bancado por todos, uns ajudando aos outros.
As leis existentes na sociedade são desnessárias e restringem a liberdade humana. Em sua opinião seria possível atualmente viver em um mundo sem normas?
Atualmente não. Porque a sociedade não está preparada. Para viver sem leis, como seria ideal, TODOS têm que ser EXTREMAMENTE educados e conscientes. Sem exceção. No mundo todo. E a sociedade toda tem que ser completamente igualitária. Sem ricos nem pobres. Nenhum. Em nenhum lugar do mundo. Sem países, sem fronteiras, sem dinheiro, sem propriedade, sem leis. Isso se pode atingir e acho que se chegará lá, mas dentre de vários séculos ou alguns milênios. Mas é possível se abreviar esse tempo para alguns séculos apenas, se se fizer um trabalho de educação e conscientização da juventude. Um trabalho continuado, insistente, sem esmorecimento, por décadas a fio, geração após geração. Sem desanimar. Isso é o que sempre proponho e faço, não só em minhas aulas, há mais de 40 anos, como também em meus escritos, na internet, em minhas palestras. Como? Agindo anarquicamente. Desobedecendo toda lei injusta, mas de forma explícita, num ato de "desobediência civil", disposto a ir para a cadeia, como Thoureau, Tolstoi, Ghandi e Luther King. Trabalhando de graça em várias atividades. Doando-se ao povo. Produzindo arte para o povo apreciar. Divulgando a ciência e o conhecimento, sem cobrar. Instigando os outros a fazer isso. Não possuindo bem nenhum. Trabalhado em projetos comunitários. Assim vai-se mostrando como a anarquia é muito melhor. E que anarquia não é bagunça, mas sim uma situação muito mais ordeira e responsável, pois se faz tudo não porque haja qualquer coação, mas porque se considera que é o certo. Assim se tem a máxima liberdade com total responsabilidade.
Uma pessoa que mantém a vida no nível mediano da massa mundial em quesito de cultura e conhecimento mas que decide mudar em relação a isso tem que começar por onde, oque fazer, dicas, livros, etc
Ler muito, muito mesmo. Pelo menos três horas por dia. Esquecer da televisão. A princípio não é bom ler autores originais, exceto os romances. Comece com romances mais palatáveis para pegar gosto, como Conan Doyle, Jô Soares, Jorge Amado e similares. Charles Dickens é ótimo. Depois é que passe para Machado de Assis, Dostoievsky, Eça de Queirós, Balzac, Maugham, Shakespeare e outros. Alterne um dia de literatura com outro de ciências, filosofia, história e conhecimentos em geral. Mas não pule dia nenhum, nem domingo nem feriado. Leia divulgação científica, tipo Marcelo Gleiser, Richard Dawkins. Vou elaborar uma lista depois. Me cobre. Leia manuais de filosofia, como o da Marilena Chauí. Mas leia à esquerda e à direita. Leia Miguel Reale. Depois você pega Bertrand Russell, Nietzsche, Spinoza, Montaigne, Voltaire e vai em frente. Leia revistas e jornais. Leia artigos da wikipedia (melhor em inglês). Se não sabe inglês, aprenda. Sem inglês não se vai longe. Na televisão, mude para os canais de documentários ao invés dos comerciais. Converse muito sobre assuntos culturais com quem já sabe. Participe de comunidades sobre arte, ciência e cultura na internet. Vá lendo o que postam e dê os seus pitacos. Abra um blog e escreva. Escrever é a melhor maneira de aprender, bem como lecionar. Aprimore seu vocabulário e seu estilo. Vá em frente, mas não esmoreça. Não é da noite para o dia que você se tornará um intelectual, um erudito. Demora anos. Anos de esforço continuado. Tenha muita paciência e perseverança. Ilimitadas. Pressa não resolve. Apure seu gosto musical. Ouça música clássica enquanto está lendo. Essas três horas. Aprecie a arte, pela internete. Entre em sites. Estou para publicar um banco de dados de pintores com sites para uns 2.500. Aguarde. Em meu facebook sempre posto links para músicas clássicas e pintores. Entre lá.
Poderiamos substituir a fonte alimenticia da proteina dos cachorros(de origem animal)para uma fonte de proteinas de origem vegetal?Vc acharia moralmente correto substituir por carne artificial enganando assim os cachorros?Axa q eles se sentir injustçados?
Carnívoros precisam comer carne animal mesmo. É normal que cachorros e gatos, como todos os outros predadores, cacem para comer. Assim o é na natureza. Eles precisam disso. Não sintetizam todos os aminoácidos, como os herbívoros. Não tem escapatória. Têm que comer carne. Quando domesticados, sem liberdade para caçar, temos que suprir isso. As rações contêm carne, além de carbohidratos, minerais e fibras. Têm proteína vegetal também. Milho, soja, óleo de soja, farinha de osso, farinha de ovo, retalhos de carne, imprestável para o consumo humano, mas tão ricos em proteínas quanto os bons cortes.
se copo é um objeto, "de vidro" seria...?
Não entendi a pergunta. Seria... o que? Um objeto? de vidro? Um copo pode não ser de vidro. Sempre será um objeto. O que você está dando a entender? O que quer saber?
De acordo com seu vocabulário, diga o que significa a palavra milagre.
Milagre é uma ocorrência que se dá à revelia das leis da natureza, isto é, contrariando-as mesmo. É uma mágica, na verdadeira acepção da palavra. Mas mágicas não existem. Apenas truques. Da mesma forma, milagres. Nada acontece sem que se enquadre no comportamento natural, mesmo que seja extremamente raro. Logo, não é um milagre. Não há ser nenhum que possa ser capaz de intervir na natureza fazendo ela se comportar como não se comporta. Toda ocorrência é uma possibilidade natural.
LinkWithin
