acerto

Concorda com Nietsche, quando ele afirma que Deus é um tirano que nos tira a nossa legítima liberdade? Por que pensa assim? (note que ele se refere ao conceito de Deus inventado pela religião como uma forma de neutralizar os "super-homens", aqueles humanos soberanos dentre a humanidade)

O conceito de Deus é o de um tirano mesmo. Isto é, os sacerdotes, os militares e os governantes, no passado, se mancomunaram e se apoderaram da religião para manter o povo submisso a seus desígnios dominadores. Controlando o medo do inferno e o medo da punição física (inquisição e similares), mantinham o rebanho dócil, com poucas exceções. Por isso é que tenho especial admiração pelos hereges. Nietzsche pensara que isso já não iria ocorrer mais ao fim do século XIX, mas se enganou. Até hoje essa tirania tolhe a liberdade de muita gente, especialmente nos países muçulmanos. Todavia não concordo com a sua ideia do "Übermensch" como concebida por ele. Concordo com o ideal de um ser humano livre, mas não acho que todas as virtudes que ele elenca para ele sejam, de fato, virtudes e nem que as fraquezas que ele deplora sejam, de fato, fraquezas. Para mim a generosidade, a compaixão, a solidariedade, o altruísmo, o desprendimento e as virtudes que emanam do amor são verdadeiras virtudes de um ser humano superlativo e não fraquezas. Do mesmo modo que a bravura, a coragem, a galhardia, a nobreza de caráter, a diligência, a fortaleza, a tenacidade, a perseverança, que são virtudes que emanam da força e a honestidade, a justiça, a sinceridade, a correção e as virtudes que emanam da verdade. Esses são os três conceitos básicos que precisam pautar a vida da pessoa para que ela seja plena de significado: verdade, amor e vigor.

Professor, desde o primeiro colegial tenho em mente que quero cursar engenharia química, devido à minha aptidão pelas exatas. No entanto, também desenvolvi uma aptidão por biologia, o que me levou a pensar em Medicina. Agora, no Sisu, minha nota é suficiente para ambos, e como medicina é tido como +o curso mais difícil de entrar, fico pensando que deveria aproveitar minha nota para fazer esse curso. Como fazer essa decisão? Afinal, não sei se quero ser engenheiro só por gostar de exatas, nem médico só por gostar de biologia.

Isso depende muito do seu pendor. Tanto medicina quanto engenharia são cursos práticos. Eu não faria nenhum dos dois, pois sou um teórico que gosto de investigação e pesquisa, descompromissados com a utilidade. Faria Física ou Biologia. Todavia, penso que Medicina é um trabalho mais independente. O engenheiro tem que trabalhar em uma indústria e tem menos autonomia de resolver o que quer fazer. Como não sou uma pessoa obediente, gosto de fazer o que quero e não o que me mandam. Assim preferiria a Medicina.

O que você diria para alguém que está em dúvida entre Engenharia de Computação e Física? (Lembrando que o meu dilema não é baseado nos benefícios financeiros de cada área, a verdade é que eu adoro Engenharia da Computação, por outro lado tenho uma curiosidade em estudar o Universo e seus fenômenos)

Sugiro que você faça Física e vá enxertando disciplinas da Engenharia da Computação (se sua universidade tiver os dois cursos) para adiantar (há muitas disciplinas comuns). Depois, ao terminar a Física, complete o que falta da engenharia e tenha os dois diplomas. Então resolva em que vai fazer o mestrado e o doutorado.

O que você acha que deveria mudar nas pessoas de hoje em dia ? Por que antigamente era tudo melhor e diferente ? muito boa suas respostas!‎

Seria preciso que todas as pessoas rejeitassem o egoísmo e abraçassem o altruísmo. O resto decorre disso. Antigamente muita coisa (mas não tudo) era diferente mesmo. Mas não era tudo melhor, de forma nenhuma. Há muita coisa que hoje é muito melhor. Por exemplo, a existência da internet, a expectativa de vida, a renda per capita, a distribuição de renda, as telecomunicações, os transportes, o nível educacional médio e várias outras.

Professor eu quero fazer bacharelado em física, mas conto que vou arrumar um emprego ( ainda que super básico e paga pouco, um salário mínimo sei lá..) depois da graduação... com oq eu posso trabalhar?

Bacharel em Física não tem uma profissão. Só o doutor, que é um cientista. Mas o licenciado tem. Ele é um professor. Por isso sempre recomendei, quando fui coordenador do Curso de Física na UFV, que os alunos fizessem tanto o bacharelado quanto a licenciatura. Como professor você pode ganhar mais do que o salário mínimo, tranquilamente. E com o bacharelado pode fazer mestrado e doutorado e se tornar pesquisador e professor universitário.

Professor, a humanidade poderia "induzir" vida em algum planeta com condições parecidas com a Terra? Digo, já sabendo mais ou menos como ela começou aqui, não poderíamos tentar criar artificialmente as mesmas condições?‎

Acho muito difícil. Porque o surgimento da vida foi um processo global que envolveu condições astronômicas, geológicas, atmosféricas, oceânicas e isso numa sequências de milhões de anos. É quase impossível reproduzir tudo de novo.

Professor Ernesto,eu pretendo fazer bacharelado de Física na UFMG ou na UFV.A minha dúvida é se no bacharelado pode-se exercer dois cargos(pesquisador e professor),e se dentro mesmo da Universidade tem o estágio.Como foi a sua experiência?‎

Para ser professor da Educação Básica (Ensino Médio) tem que fazer ou estar fazendo a licenciatura, mesmo que também faça o bacharelado. E para ser pesquisador, atualmente, tem que ter o doutorado. Senão será apenas um auxiliar de pesquisa. É possível conseguir estágio em escolas, fazendo a licenciatura. No caso do bacharelado, também se pode conseguir estágio nos laboratórios da própria universidade, mas é mais difícil, requerendo a aprovação em seleção. No meu caso eu comecei a lecionar desde o primeiro ano da licenciatura, não como estagiário, mas como professor mesmo, no Ensino Médio. E só fiz o meu mestrado oito anos depois de formado, já como professor da Universidade. Mas isso foi há mais de 30 anos.

Como as ideias de Bakunin e de Kropotkin se difundiram na classe trabalhista se a maioria deles eram analfabetos?‎

Porque eles e seus seguidores percorriam as fábricas e as comunidades rurais fazendo discursos e palestras. E distribuíam panfletos, que os alfabetizados liam para os outros. Isso também acontecia com Marx e seus seguidores.

Professor, o que são "flutuações quânticas de vácuo"?‎

O vácuo consiste em um espaço sem matéria, preenchido por campos e pela radiação que o atravessa. Dentre os campos há o "campo do vácuo", que consiste na substância de que são feitas as partículas da matéria. Em seu estado fundamental, esse campo é imperceptível. Mas possui extensão, energia e outros atributos. De modo completamente aleatório, esse campo apresenta, aqui e acolá, densificações que podem se quantizar, isto é, aglomerar-se em uma entidade individualizada, ou seja uma partícula. Pela conservação da carga, uma vez que ele não tem carga, surge um par de partícula e anti-partícula correspondente, dependendo do total de energia que essa quantização englobou. Mal surgem, contudo, elas se aniquilam e se transformam em dois fótons, cuja energia corresponde à massa das partículas. No início do Universo isso era o que mais ocorria, pois a densidade do campo do vácuo era imensa. Esses fótons gerados também podiam colidir e gerar pares. Com a expansão, chegou um momento que as partículas formadas (que saiam em direções opostas) decaiam antes que se aniquilassem, Como o tempo de decaimento das partículas de matéria não era o mesmo das anti-partículas, sobrou uma fração de matéria não aniquilada de uma parte em um bilhão. O resto constituiu a radiação de fundo do Universo, ainda hoje observada, até nas televisões.

Ernesto, poderia dar-me um exemplo de uma situação onde o "todo" não é simplesmente a soma de suas partes?

Um raio laser, em que cada onda estimula e amplifica a outra, sendo a onda resultante de intensidade maior do que a soma das intensidades das componentes. Vibrações sonoras em ressonância com a frequência natural do vibrador, capazes de provocar sua ruptura pela amplificação da amplitude além da soma das amplitudes. Todos os fenômenos em que a equação que o descreve seja uma equação diferencial não linear admitem efeitos de retroalimentação que fazem o resultado ser maior do que a soma das contribuições. De modo geral, o comportamento linear é uma aproximação para excitações baixas. Isso não acontece só em Física, mas também em biologia e sociologia, especialmente em psicologia de massas, em que uma multidão desencadeia efeitos exacerbados em relação à simples soma dos efeitos individuais. São esses tipo de efeitos que dão azo ao surgimento do que é chamado de "efeito holístico", que nada mais é do que um situação de reducionismo não linear. Ou seja o comportamento coletivo é função dos comportamentos dos componentes, mas vai além da soma deles. Por causa das estimulações cruzadas e das auto-estimulações.

Pq os físicos afirmam com tanta certeza o indeterminismo do universo se ninguém sabe ao certo se o q não podemos determinar se deve às meras limitações humanas? O próprio indeterminismo previsto pela física quântica e o "caos" pela matemática não significa q o universo não seja determinado, certo?‎

Ninguém afirma com certeza, só com convicção. E essa convicção é fácil de se ter. O determinismo diz que, nas mesmas circunstâncias, mesmas causas produzem mesmos efeitos. Ora, se se observar que, em mesmas circunstâncias, mesmas causas produzam efeitos diferentes, está derrubado o determinismo. E isso é o que mais acontece. O mesmo se dá com a causalidade. O princípio da necessidade de causa diz que todo evento é um efeito. Se se observar algum que não seja, esse princípio está derrubado. E existem miríades. Porque eles não são deduções e sim induções. E toda indução é derrubada por um único contra-exemplo. Supor que a necessidade da causa e a determinação sejam leis e dizer que quando não acontece é porque há algo oculto que está causando ou mudando as circunstâncias é uma concepção apriorística, isto é, considerar tais assertivas como postulados e não leis empíricas. E não há razão para tal. Poderiam ser leis empíricas, se fossem válidos. Mas não são. Um exemplo típico: Se um átomo é excitado com energia suficiente para subir dois níveis de energia, quando decair, ele pode decair um só ou os dois. Não há nada que determine o que acontecerá. E nem que determine se acontecerá qualquer dos dois. Isso é tanto incausalidade quanto indeterminismo. Do mesmo modo que não se tem certeza sobre a incausalidade e sobre o indeterminismo, por outro lado, não se pode, sequer, ter alguma convicção sobre a necessidade da causalidade e do determinismo. Pensar que assim o seja é uma crença infundada e, portanto, inválida. Pensar o contrário também é uma crença. Mas fundamentada e, portanto, válida.

Se você pudesse saber a resposta de uma pergunta à sua escolha, que pergunta seria?‎

Como se deu o surgimento do conteúdo do Universo sem ter do que provir?
Como a matéria inanimada adquiriu vida?
Note de que a resposta que foi por intervenção divina não explica como essa intervenção se deu. Se esse for o caso, quero saber como aconteceu. Se bem que acho que esse não foi o caso.

Professor, o senhor é capaz de dissertar sobre o propósito de superioridade que algumas feministas andam buscando ao invés da igualdade?‎

Isso não é feminismo e sim femismo, que é uma aberração. Feminismo e masculinismo são concepções que pugnam pela igualdade. Socialmente não pode haver a menor diferença entre os direitos e as responsabilidades das pessoas dos dois gêneros. Nenhuma lei pode, sequer, mencionar o gênero em seu texto. Tudo tem que ser exatamente igual para qualquer pessoa, independentemente do gênero. Privilégios para o gênero masculino é machismo e privilégios para o gênero feminino é femismo. Ambas concepções são hediondas. Por exemplo, é hediondo que homem seja obrigado a prestar serviço militar e mulher não. É hediondo que mulheres possam se aposentar com menos tempo de serviço do que homens. É hediondo que homens tenham salários maiores para os mesmos serviços do que mulheres. É hediondo que mulheres não possam ser sacerdotisas de qualquer nivei hierárquico na Igreja Católica. É hediondo que mulheres possam ter a opção de não se auto-proverem e serem sustentadas por maridos. É hediondo que homens não sejam responsáveis de modo compartilhado pelos serviços domésticos e pela criação dos filhos. E assim por diante.

O senhor tem a certeza do que acontece após a morte?‎

Claro que não. Mas tenho firme convicção. Aliás, certeza é algo muito difícil de se ter, a não ser sobre trivialidades. Não há ninguém que tenha certeza sobre o que acontece após a morte. Estou convicto, contudo, de que o "eu", isto é, a auto-consciência, bem como todas as demais funções do psiquismo, deixam de funcionar completamente, pois a mente é uma função do funcionamento fisiológico do cérebro e seus anexos, que cessa com a morte.

Qual a diferença entre Física atômica e nuclear ?‎

O próprio nome diz. A física atômica estuda o átomo completo, em especial a camada de elétrons. A física nuclear estuda apenas o núcleo do átomo.

Professor, minha professora de cálculo diferencial e integral, passou um desafio, Acabou o semestre, ninguém acertou e ela não deu a resposta. Segue o desafio: Pegue uma objeto homogêneo qualquer, representando 1 inteiro. Divida em 3 partes iguais. Cada parte, é 1/3, que é igual a 0,3333... ( cont)‎... somando as 3 partes do objeto considerado, teremos 0,999999... cadê a parte restante ?. Eu pensava que 0,9999999999... tende a 1, diferentemente se fosse 0,9.

A dízima periódica 0,3333... é "exatamente" e não aproximadamente igual a 1/3. Da mesma forma a dízima periódica 0,999999... é "exatamente" e não aproximadamente igual a 1. Não tende a 1. É 1. Basta achar a sua geratriz. Seja x = 0,99999... Então 10x = 9,99999...Subtraindo vem; 9x = 10x - x = 9,99999... - 0,99999... = 9. Como 9x = 9, x = 1, exatamente! Faça a mesma conta para 0,33333... e verá que é exatamente igual a 1/3.

Professor Ernesto,qual área da física que você não tem muito domínio?‎

Física da Matéria Condensada. Física do Caos, Em verdade, além dessa física elementar dos anos iniciais dos cursos superiores de ciências exatas, eu entendo de mecânica analítica, eletromagnetismo, ótica, termodinâmica, mecânica dos fluidos, física quântica, física estatística, física atômica, um pouco de física nuclear, relatividade restrita e geral, cosmologia, astrofísica e um pouco de teoria quântica de campos. Mas há anos que não mexo com essa parte mais avançada. Só a relatividade e a cosmologia é que estou mais em dia. A física quântica, conceitualmente também, mas operacionalmente preciso rever para resolver algum problema.

Ateus como o senhor só dará credibilidade na verdade quando senti na pele o fogo do inferno.

Bom... Digamos que eu vá para o inferno e que lá haja fogo. Para começar, o que iria para o inferno seria a minha alma. O meu corpo seria enterrado, cremado, comido por feras ou explodido, dependendo do modo como morri. Mas alma seria um espírito, isto é, uma entidade não física. De modo que não teria localização espacial e nem extensão e superfície. Além de não conseguir interagir com sistemas materiais. Fogo, porém, é um plasma gasoso incandescente. Como é que um fogo poderia queimar uma alma? Se alma é espírito, não tem órgãos de sentido. Como ela poderia sentir calor? Ou mesmo ver algo? Certamente ela não pode ser tocada. Gostaria de saber a resposta dessas perguntas e o modo como poderiam ser confirmadas.

O que seria vida inteligente? Apenas a capacidade de raciocínio como um cão ou capacidade de modificar o ambiente externo como os seres-humanos?

Inteligência é uma questão de grau. Atualmente, na Terra, os humanos a exibem em um grau bem mais avançado que o mais inteligente animal não humano. Mas já houve outros animais tão inteligentes quanto a nossa espécie, como os Neandertais e ainda podem surgir, pela evolução, outros equivalentes ou superiores. Da nossa própria espécie pode vir a surgir um outro ramo transumano que nos supere. Todos os seres vivos, mesmo não inteligentes, alteram o ambiente em que se inserem. O que caracteriza a inteligência é a iniciativa de solucionar problemas de um modo individualizado e não instintivo, comum a todos da espécie. E a capacidade de ensinar isso aos outros. O raciocínio, justamente, faz parte das habilidades que capacitam um ser vivo a isso.

Professor, o senhor não acha que, o universo é muito grande para existir apenas 1 planeta que existe forma de vida não? ou melhor, o você acha que só o planeta Terra existe seres humanos?‎

Seres humanos só existem na Terra mesmo e por um período efêmero de no máximo uns 15 milhões de anos, considerando que a Terra deverá ter uma existência de uns 10 bilhões de anos e a vida nela por uns 6 bilhões de anos. Mas vida de outros tipos é bem possível que haja em outros lugares também. Vida primitiva (procariota), talvez haja em um centésimo ou mais dos planetas existentes (que são centenas de bilhões por galáxias e há centenas de bilhões de galáxias só no universo observável). Mas vida inteligente deve ser bem rara. No máximo uns três planetas por galáxia.

Professor, por favor, comente a frase: " Deus não joga(ou joga) dados com o universo

Essa frase, do Einstein, expressa a opinião dele de que a incausalidade e o indeterminismo não ocorressem no Universo. Mas ele estava enganado. Ocorrem sim. Ou seja "Deus joga dados como o Universo".

Porque vc diz que platão ''era completamente equivocado em suas concepções''?‎

Porque ele supunha que o "Mundo das Ideias" tinha uma existência real e que o mundo físico era só uma representação tosca das ideias. Pelo contrário, o mundo físico é que é real e as ideias são construções das mentes, a partir do que apreendem do mundo físico pelos sentidos. Sem mentes, não há idéias. E mentes são produtos do substrato físico que é o cérebro. Esse é o seu principal equívoco. Mas ele também se equivocou em considerar que só os filósofos é que devem governar. Sua "república" era completamente elitista e nada democrática. Aristóteles, mesmo tendo cometido outros equívocos, era muito mais conectado com a realidade.

Boa noite professor! Lhe envio um texto e gostaria de saber sua opinião: http://sociedaderacionalista.org/2014/01/08/intelectual-2/‎

Concordo com o autor. Todavia não nego que sou intelectual e não finjo que não sou inteligente só para não parecer pedante. E não acho que sou pedante. Sou assertivo. Reconheço-me como sou e me afirmo sem falsa modéstia, mas com modéstia. Não acho que humildade seja uma virtude, como também não é a presunção e a soberba. Virtude é a assertividade e a modéstia, se não for fingida. Acho que essa concepção brasileira de que intelectualidade, cultura, boa educação, erudição, sapiência e esse tipo de características sejam indesejáveis e não qualidades é totalmente absurda e nociva à construção de uma nação que se afirme no concerto das demais e não, simplesmente, ande a reboque das locomotivas que valorizam o saber. Isso tem que ser mudado e é na escola que essa mudança precisa ocorrer. Na Índia, os "nerds" é que são invejados e imitados. Na Coréia do Sul, também. É preciso convencer a juventude de que ser culto não é "pagar mico", e, principalmente, que "pagar mico", por alguma atitude louvável, é algo de que se deve orgulhar.

Discordo plenamente que isso seja alguma "maravilha" e nem consigo conceber em minha mente tamanho absurdo.Nossa existência, auto-consciência, a harmonia da natureza, a ordem do universo..TUDO fortuito? Isso não existe...o senhor faz ideia do quão incompreensivelmente improvável, quase nulo, isso é?‎

Faço a ideia da ínfima probabilidade de tudo ter surgido por acaso e, mesmo assim, considero que o foi. Todavia a probabilidade não é tão baixa quanto se apregoa e eu já mostrei esse cálculo ( http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=819 ). Além do mais o Universo, mesmo tendo muitas maravilhas, não é perfeito nem é lógico, nem é completamente ordenado, nem é totalmente harmônico. Há muito caos no Universo, muita imperfeição, muita desordem. Não parece uma obra projetada por uma mente inteligente. Isso é um grande indício de que seja uma obra casual.

Cont.) Se o senhor acha que o cristianismo se fundamenta na crença em um céu físico,na atmosfera, então fica fácil entender por que virastes ateu.As passagens bíblicas não são denotativas,sua linguagem não é literal,como a de um livro científico,mas sim metafórica.Jesus é vivo em espírito,não corpo

Nada disso. Para o cristianismo, Jesus Cristo ressuscitou em corpo e alma (já que a divindade não morrera) e ascendeu assim ao céu. Isso significa que o céu é um lugar, pois, pelo menos, abriga seu corpo. Supor que Jesus é só espiritual contraria a concepção cristã e seria considerada uma heresia passível de pena de morte pela inquisição. Claro que a maioria das passagens bíblicas são metafóricas. A questão é saber quais são as metafóricas, quais as denotativas, pois isso varia com a confissão cristã que se assume. A presença de Cristo na hóstia consagrada é real ou metafórica? Não me tornei ateu em repúdio ao cristianismo nem à Bíblia. Me tornei ateu em negação à realidade do conceito de Deus, não importa de qual seja a religião. Inclusive aos conceitos não religiosos de deísmo e panteísmo. Outro ponto controvertido é esse: O que significa ser "vivo em espírito"? O que é um espírito? Como um espírito teria "vida"? Como checar as possíveis concepções, já que há várias, por exemplo, a dos espíritas é diferente da dos cristãos, que é diferente da dos hinduístas e assim por diante. Qual a correta? Como verificar?

Os ateus falham miseravelmente em entender que sem Deus a realidade seria absurda. Sem Deus, nossa existência seria fruto de acaso (probabilidade ínfima, quase nula). Sem Deus não existe diferença objetiva entre bem e mal (tudo é permitido). Sem Deus, esse universo imenso simplesmente... "surgiu".‎

Certamente que sem Deus a realidade, isto é, a existência de tudo, é fortuita. Mas não se pode dizer "fruto do acaso", exceto como "modo de dizer", pois não há nenhuma entidade denominada "acaso" que tenha provocado o surgimento do mundo. Em suma, o surgimento do mundo não foi provocado. O fato de ter baixíssima probabilidade de surgir espontaneamente não significa, de modo nenhum, impossibilidade. Quanto à diferença entre o bem e o mal, isso, absolutamente, não tem nada a ver com Deus e a ausência de Deus não significa, de jeito nenhum, que tudo seja permitido. De fato, esse Universo, simplesmente, "surgiu". E isso é que é a grande maravilha. Uma maravilha muito maior do que a concepção da existência de Deus e de que o Universo tenha sido uma criação sua.
http://wolfedler.blogspot.com.br/2008/07/tica-e-atesmo.html
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=3821

No início da expansão do Universo a velocidade ultrapassou a da luz, estava vendo uma matéria sobre essa questão e que envolvia a unidade de Planck, já leu sobre Ernesto?‎

A velocidade da expansão do Universo não é uma velocidade e sim uma taxa de variação da separação entre os pontos em relação ao tempo. Como não há conteúdo nenhum se movendo, isso não contraria a prescrição relativística de que não possa haver velocidade maior do que a da luz. No período inflacionário, essa taxa foi muitíssimo maior do que a velocidade da luz. Mesmo atualmente, de acordo com a "Lei de Hubble" há regiões em que a taxa de afastamento dela em relação a nós supera a velocidade da luz.

Por que você diz "E não abdico desta opinião" em vez de falar "Mas não discordo de você"?

Não abdico da opinião de que o funk não tenha valor musical e nem poético. O que você disse é que ele teria valor. Eu discordo. Daí a minha resposta. Nem tudo que seja fruto da criação popular, só por isso, tem valor. Da mesma forma que nem tudo que seja uma criação da elite, só por isso, tem valor. Há arte popular de grande valor e de péssimo valor, do mesmo modo que a arte erudita

Gênesis 2;7 E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou em seus narizes o fólego da vida; e o homem foi feito alma vivente.Ou seja só a formação do corpo por Deus não era suficiente para a existência do homem Deus precisou soprar nele o princípio imaterial da vida a alma.‎

Mentira. O homem é vivo porque evoluiu a partir de outros seres vivos precedentes. E o primeiro ser vivo se tornou vivo porque as condições permitiram a aglutinação de conteúdo auto poiético e auto replicante. Só isso. O Gênesis não sabe de nada. É uma obra de ficção.

Existe algo mais democrático do que o tempo? Se sim, o que?‎

Tão democrático quanto, por enquanto, é o ar que se respira. Todavia ainda se pode privar alguém do ar, mas não se pode privar ninguém do tempo e nem comprá-lo por qualquer preço.

Meu professor de matemática que também é físico, nas aulas vive falando algumas coisas religiosas, e eu perguntei a ele onde fica o espaço e tempo do mundo espiritual, ele não soube responder haha‎

Esse é um problema que a religião não esclarece, entre outros. Se alma é espiritual e não física, não possui propriedades físicas, como localização, movimento, velocidade, volume, superfície, tamanho, massa, cor, cheiro, energia, carga ou o que seja algum atributo de sistemas físicos. Logo não "vai" para o céu (não o astronômico mas o dos bem-aventurados), pois este não é um "lugar". Então espíritos não podem exercer nenhuma ação sobre sistemas físicos, como aplicar força. Que negócio é esse, então? Se Jesus e Maria foram para o céu com seus corpos, como crê o cristianismo, então eles precisam comer, beber, defecar, urinar, dormir, ter um solo para se apoiarem, já que não têm asas para voar. E onde é esse "céu", que eles estão. É a atmosfera Terrestre? Mas se Jesus é Deus, seria do Universo todo e não só da Terra. Tudo isso é muito esquisito mesmo. Para mim, completamente inadmissível. Outra baboseira é a crença de que a hóstia consagrada seja o próprio Jesus. Um total disparate. Não tem como ser. Já se fez exame de DNA de uma hóstia consagrada. Se for Jesus se poderiam fazer clones dele, como os de HItler no filme "Meninos do Brasil". Não consigo entender como pode haver pessoas que acreditam nisso tudo. Eu converso e levanto essas dúvidas e outras, mas muitas pessoas respondem que é um mistério que eu não posso ter a pretensão de entender. Acho que isso é abdicar da inteligência. E, muitas vezes, são pessoas muito inteligentes em outros aspectos.

Professor,é possível descobrir coisas no Universo só através da matemática?‎

Descobrir, não. O que a matemática pode fazer, e faz, é levantar possibilidades a serem investigadas. Mas a descoberta só se dá com a confirmação observacional ou experimental do fenômeno.

O senhor acha q inteligencia e interesse/paixão por conhecimento tipo fisica e matematica possa tornar uma pessoa chata aos olhos dos outros? E que essa pessoa possa ter dificuldades em ter amigos, mesmo que essa pessoa tente não tocar nesses tipos de assuntos?‎

Sim, sinto isso na pele. Mas, como não me importo, fico na minha, como se diz. Todavia percebo que, em reuniões informais, não sou procurado para conversas, porque não falo sobre futebol, novelas, televisão, política partidária (especialmente local), fofocas e a maioria dos temas corriqueiros. Além do mais não gosto de cerveja. Não que eu seja casmurro, mas não gosto de conversar abobrinha nem conto piadas. Acabo levando toda conversa para o lado filosófico, instintivamente. E isso afasta os interlocutores. Mesmo em família, fico mais calado nas reuniões. Inclusive porque se for expor minhas idéias ateístas e anarquistas, vou criar desarmonia, o que é ruim. Falar de Física, Matemática, Cosmologia, Evolução, então, nem pensar. O que acontece é que, quando alguém me insta a falar sobre esse tipo de assunto, acabo dando uma aula, porque quase todos não entendem para discutir no mesmo nível, contestando e argumentando, como gosto de conversar, mesmo com quem discorda de mim, mas entende do que fala. veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4528

Considera INRI Cristo louco ou charlatão?‎

Acho que ele era bem intencionado, mas, certamente, louco varrido. Mas são os loucos que fazem diferença para o mundo. Os normais levam uma vida tão normal que, morrendo, não parece nem que existiram.

Teletransportar corpos grandes,como o ser humano,é algo muito difícil.Para destruir e depois reconstruir um corpo grande,a quantidade de informações seria colossalmente enorme.Mas talvez a computação quântica possa atuar nesse processo,pois seu potencial é muito grande.O que você acha a respeito?‎

Nem com computação quântica isso será factível. Além do mais há o problema de, antes, se levar ao destino o receptor e o conversor da informação transmitida por ondas em um corpo material. Isso, para mim, é inviável, não importa o avanço tecnológico que se consiga ter. Leia o livro "A Física da Jornada nas Estrelas" e isto:
http://wolfedler.blogspot.com.br/2013/11/vi-questao-do-teletransporte-eu-acho.html

Professor, continuando a pergunta do Rafael: se a entropia de um sistema é nula a 0K, isso não violaria o Princípio da Incerteza? Pois eu teria como determinar a posição exata das partículas no sistema e seu momentum linear (que seria 0). Sei que estou errado. Onde está a falha de raciocínio? Valeu!‎

Não existe entropia de uma partícula. Entropia (como temperatura) é um conceito estatístico. Só se aplica a sistema de partículas, como toda a Termodinâmica. A terceira lei permite que se escolha a entropia no zero absoluto como zero, Mas essa escolha é arbitrária. Além do mais a entropia nula não significa nível de energia zero. Significa nível mínimo de energia. As partículas individuais do sistema podem ter qualquer energia compatível com o nível mínimo (nível de Fermi). No caso de sistemas bosônicos, a situação é diferente. Veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Condensado_de_bose-einstein

O tempo existe ou é criação do homem, professor?

Claro que existe. Muito antes de haver ser humano no Universo o tempo já passava e isso pode ser constatado pelos registros geológicos e astronômicos. Tempo é a entidade decorrente das alterações de estado nos sistemas. Se nada se altera, o tempo não passa para aquele sistema. Uma vez que há alguma alteração, é possível considerar a existência de momentos e se definir uma anterioridade e uma posteridade entre eles por meio de duas considerações. Se eles forem ligados por uma relação causal, o que seja a causa precede o que seja o efeito. Se não forem, a situação mais provável, globalmente falando, é posterior à menos provável. O registro do tempo é feito por cotejo entre estados de diferentes sistemas, mais ou menos como se registra temperatura. Um desses sistemas pode ser tomado como referência da passagem do tempo, denominado "relógio". De modo que tempo é o que o relógio marca. Relógio pode ser o movimento orbital da Terra, o movimento diuturno da Terra, a pulsação do coração, as oscilações de um pêndulo, as oscilações de um cristal de quartzo, as oscilações de um átomo de césio excitado e assim por diante. Esse diferentes relógios são cotejados de modo a se definir um que seja tido como padrão. Atualmente é a oscilação dos átomos de césio. Mas o tempo é relativo. Relógios bem precisos quando comparados entre si em repouso, mostram ritmos diferentes de marcha do tempo se estão se movendo uns em relação aos outros. Isso tudo pode ser registrado sem interveniência humana e, depois, analisado por seres humanos ou outros inteligentes que houver. Leia isso:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1866

Eu não consigo entender essa história de que o universo não se distancia porém se expande sem nada sair do lugar, não consigo imaginar na cabeça, teria como explicar de uma forma mais clara?‎

A variação da distância entre dois corpos pode se dar ou porque um se moveu em relação ao outro, através do espaço, ou porque, sem saírem do lugar, o espaço cresceu entre eles. A expansão cósmica é, justamente, um inchamento do espaço, de modo que os pontos (localizações) se afastem uns do outros e os corpos fiquem mais separados sem se moverem em relação ao espaço. Para entender isso é preciso conceber que o espaço não é uma entidade estática e apriorística. É uma entidade dinâmica, que se altera. Pode inchar, encolher, encurvar, retorcer. Ele é uma função da quantidade de massa, energia e momento angular que o conteúdo que o preenche possui. Em verdade, sua própria existência é uma função desse conteúdo. Não existe espaço que não contenha coisa alguma. Não existe vazio no Universo (nem fora dele). Vácuo é um espaço sem matéria mas preenchido por campo e, possivelmente, por radiação. Na atualidade a radiação preenche todo o espaço existente, mas houve época em que ela não existia e, no futuro, poderá deixar de existir outra vez. Espaço pode ser entendido como a coleção dos lugares, isto é, das possibilidades de localização. Ou, ainda, como a capacidade de caber algo. Todavia essa capacidade surge a partir da existência de algo para ocupá-la. Não havendo coisa alguma, também não há espaço. Imagine que você não tenha impressões digitais e encoste o seu polegar no indicador, expulsando todo o ar. O que há entre eles? Nada! Nem espaço vazio para caber algo. Isso não é algo. Não é "o nada". É "nada".

Por que o tempo passa mais lentamente perto da velocidade da luz? Assisti a um documentário de Carl Sagan que mostrava que se eu pegasse uma motoneta agora e viajasse na velocidade da luz durante alguns minutos (em minha concepção do tempo enquanto viajava na velocidade da luz), para os de fora o te‎

O tempo que passa mais lento é o tempo relativo a um observador parado. Para a própria pessoa, esteja em que velocidade estiver, seu tempo próprio continua a passar na mesma taxa. Mas em relação ao que ficou parado, enquanto para ele se passou um certo tempo, para o que se move se passou um tempo menor. Quando eles voltarem a se encontrar, o viajante terá envelhecido menos. Isso pode parecer paradoxal, pois se o movimento é relativo, o que ficou também estava se movendo em relação ao que foi. Todavia não é, porque a relatividade restrita só se aplica a velocidades constantes. E se eles ficarem com velocidade constante (em módulo, direção e sentido), jamais se reencontrarão. Se se reencontrarem é porque um deles inverteu o sentido do movimento e voltou. Isso é uma aceleração e está fora do escopo da relatividade restrita. Uma análise criteriosa desse aparente paradoxo é feita no apêndice do livro de relatividade especial do Robert Resnick, cuja leitura recomendo. Mas são várias páginas de explicações complexas. No entanto, para entender, tem que estudar. Não é simples e não há como simplificar.
http://pt.scribd.com/doc/174066936/Introduction-to-Special-relativity-Resnick-0471717258
http://books.google.com.br/books/about/Introdu%C3%A7%C3%A3o_%C3%A0_relatividade_especial.html?id=oArNZwEACAAJ&redir_esc=y
http://books.google.com.br/books?id=FRtNPwAACAAJ&hl=pt-BR&source=gbs_book_other_versions
http://www.estantevirtual.com.br/q/robert-resnick-introducao-a-relatividade-especial

Professor,eu estou em dúvida em qual área da Física me especializar.Qual área que vale mais a pena?‎

Valer a pena é um conceito subjetivo. Para mim, valer a pena é fazer o que se gosta. Eu estudei o que eu gosto, que é relatividade, gravitação e cosmologia, incluindo teorias de campo. Você deve buscar o que gosta. Ou, como uns, buscar o que dá mais dinheiro. Isso eu não sei dizer, pois nunca me preocupei em saber.

Olá professor! Vi algumas pessoas dizerem que probabilidade e estatística é um tipo de pseudociência, você concorda?

Claro que não. Não é uma ciência propriamente dita, mas uma ferramenta matemática de análise de dados para permitir conclusões. Como a matemática em geral, só que específica para dados aleatórios. Mas não tem nada de "pseudo". O que acontece é que muitas pessoas não compreendem o significado das projeções estatísticas e nem dos resultados probabilísticos. Há quem pense que se algo tem 10% de probabilidade de acontecer, só vai acontecer na 10ª ocorrência. Não é nada disso. Pode acontecer na primeira. O que significa é que, se muitas tentativas forem feitas, em um décimo delas deve aparecer o caso em tela.

O tempo é linear ou cíclico?‎

É monótono crescente, mesmo que não seja linear. Isto é a coordenada tempo em função do comprimento de espaço-tempo ao longo da linha de Universo é um valor que nunca decresce. Pelo menos na maior parte do Universo. Para haver curvas tipo tempo fechadas são precisas condições muito especiais. Leia o livro "Máquina do Tempo" de Mário Novello. Na concepção de Universos Cíclicos, em cada ciclo o tempo tem um início e um fim. Depois começa outro tempo. Não se volta ao mesmo instante que já passou.

Professor,quero estudar física,estou pensando em me especializar em física nuclear e quântica,tenho interesse em aplicar isso em computadores,que sabe,no desenvolvimento de pcs ultramodernos,como a computação quântica.Tem como eu fazer isso?Sendo um expert,eu poderia ter sucesso nisso?Abraços.‎

Para trabalhar com computação quântica não é preciso estudar física nuclear, pois ela não mexe com os núcleos. Dentro do Curso de Física os professores lhe orientarão sobre as matérias a cursar para tal. Mas tem que ver onde isso é desenvolvido. Na UFRJ e no LNCC há pesquisa nessa área, bem como na UFPB.

Você considera útil que as pessoas definam suas posições políticas como direita, esquerda, etc; ou considera isso outra forma de dogmatismo (por exemplo, ao se dizer "de direita", se coloca imediatamente a favor de todo o conjunto de ideias "de direita" e contra o conjunto de ideias "de esquerda")?

Não gosto de ser rotulado de nada. Em geral minhas posições políticas são de esquerda. Mas não concordo com algumas propostas dos esquerdistas e concordo com algumas dos direitistas. Por isso, em geral, sou malhado pelos dois lados. Isso acontece, também eu relação aos ateus, por admitir algumas concepções de crentes e negar algumas de ateus. Por isso acho que é bom que as pessoas não se rotulem, mas expliquem, com comentários, suas concepções. Muitas pessoas confundem as posições políticas com as econômicas, por exemplo. Inclusive confundem comunismo com socialismo e com marxismo. Alguns não entendem quando digo que sou um comunista não marxista e nem socialista. Então é preciso dar uma aula sobre o assunto. Em filosofia, então, é um problema. Digo que sou cético mas admito que a verdade possa, em tese, ser alcançada. Não sou inteiramente adepto nem do empirismo, nem do racionalismo, nem do idealismo, nem do materialismo, nem do criticismo, nem do existencialismo. Muito menos do pragmatismo e do positivismo. Para cada tópico tenho uma convicção que pode coincidir com alguma dessas, ou com nenhuma. Diria que sou eclético, mas, para muitos, isso é uma heresia filosófica. Não me importo em ser herege. Aliás, admiro mais os hereges do que os que não são. O pior é em relação às escolas psicológicas. Para mim a psicologia é um capítulo das neurociências. Isso deixa os psicólogos fulos de raiva.

Ernesto, é possível uma pessoa ser bem sucedida na vida mesmo não sabendo absolutamente nada vezes nada de matemática?‎

Não. Tem que saber, pelo menos, as quatro operações. Mas há atividades para as quais o conhecimento de matemática é bem baixo. E é possível se ter sucesso nelas. Geralmente não exigem nível superior de escolaridade e são mais ligadas ao empreendedorismo agrário, extrativista, comercial, industrial. Profissões de nível superior, mesmo que não sejam da área de exatas, requerem algum conhecimento de matemática, pelo menos no nível do Ensino Fundamental.

Professor, na sua opinião o holocausto foi exatamente como é descrito nos livros de história? Em questão de números etc

Não há como saber. Baseio-me nas informações históricas mais críveis. E elas confirmam o holocausto, inclusive os números. Há os que contestam. Pelo que já percebi, esses são simpatizantes do nazismo que querem melhorar a má fama dele. Nesse caso, não há como se ter informações exatas. Mas lendo-se os textos que confirmam e os que desmentem o holocausto, eu concordo com os que confirmam.

O teísmo não se reduz à ideia de dogma. Quantas toneladas de Kant você devorou, hein prof.?

Claro. Tanto que não acho errado alguém ser teísta se isso for uma concepção filosófica advinda de suas reflexões, mas não acho que seja correto ser-se teísta em acatamento a um dogma religioso. A consideração de que Deus exista ou, até, de que seja providente, pode ser aceita, apesar de eu achar que seja incorreta. O que eu não acho válido é se submeter a uma fé sem refletir. Daí o islã, especialmente, ser o supremo exemplo de uma opção descabida. Islã é submissão à vontade de Deus. Para começar, isso não é correto. Porque não contestar Deus? Segundo, para os muçulmanos, a vontade de Deus está expressa no Corão. Como saber se é verdade? Outras pessoas, de outras fés, não acham que assim o seja. Finalmente, quero comentar que não há necessidade de se devorar toneladas de escritos de quem quer que seja para se concluir algo. Basta pensar. Aliás, acho abominável pessoas que discutem ciência e filosofia por meio de citações de fulano e beltrano. Não importa quem tenha dito o que quer que seja. O que importa é o que está sendo dito. Que seja analisado, pensado e repensado e aceito ou rejeitado por seus méritos e não pela pretensa autoridade de quem o diga. Ninguém é dono da verdade. Nem Maomé, nem Jesus, nem Moisés, nem Buda, nem Krishna, nem Aristóteles, nem Platão, nem Aquino, nem Descartes, nem Hume, nem Kant, nem Nietzsche, nem Sartre, nem Freud, nem Jung, nem Einstein, nem Dawkins, nem eu, nem você.

De que forma calculos matemáticas comprovam ou desmentem teorias físicas?

Nenhum cálculo matemático comprova ou desmente nenhuma teoria física. O que faz isso são os experimentos e as observações. Os cálculos permitem elaborar previsões que possam ser testadas em experimentos e observações. E, uma vez confirmada a teoria, permitem desenvolver formas de controle dos fenômenos. Toda conclusão advinda de desenvolvimentos teóricos, por meio da matemática, só pode ser aceita com verdade científica depois de ser testada em experimentos ou observações.

Olavo não é filósofo porque não é cético? Então o ceticismo filosófico deixou de ser parte da filosofia e, para o senhor, abarca toda a filosofia agora? Quem é alinhado com o catolicismo não pode filosofar? Pobre Santo Agostinho. Ai dele se soubesse que hoje não se pode ser católico e filosofar.

O ceticismo a que me refiro é o metodológico e não o Pirrônico. Agostinho de Hipona também não era um filósofo. Era um teólogo travestido de filósofo. Fundiu o platonismo com as tradições judaico-cristãs. Platão era um filósofo, mas completamente equivocado em suas concepções. Acho que um filósofo não pode ter religião mesmo não. As religiões, todas, são infensas à investigação livre.

Nossa quanto preconceito com teístas Ernesto, não achei que você era assim.

Não tenho preconceito contra teístas. Só acho que são totalmente equivocados. Não só teístas, mas qualquer pessoa que se aferre a qualquer tipo de dogma. Podem ser panteístas, deístas, marxistas, ou o que for. Acho que todo mundo tem que estar com a mente aberta a considerar qualquer possibilidade. Eu, por exemplo, não acredito em Deus, mas admito que possa estar errado e vir a acreditar. Só que se isso ocorrer, jamais serei dogmático. Acreditarei por ter concluído que essa seria a verdade. E poderei mudar de novo. Para mim, dogmatismo é uma total abdicação da inteligência. Olavo de Carvalho é um que abdicou de sua inteligência ao colocá-la a serviço de um dogma.

http://ask.fm/wolfedler/answer/106341141789 Esse tipo de "ceticismo" e tais qualidades de "livre pensador" são atribuídas, Ernesto, aos pensadores modernos. São jargões anglo-saxões que só se encaixam pros naturalistas que vemos hoje. Se só eles são filósofos, Olavo está orgulhoso de não ser um

Não concordo com você de modo nenhum. Todo filósofo, quer moderno, quer antigo, quer anglo-saxão, quer não, sempre foi um livre pensador e um cético. Não há como ser filósofo sem o ser. Todos contestaram o conhecimento estabelecido, para examiná-lo livremente e confirmá-lo ou rejeitá-lo. Exceto alguns que, em verdade, não eram filósofos, como Tomás de Aquino, que era um teólogo travestido de filósofo. E Teologia é uma disciplina sem a menor significância. Ser naturalista é ser realista, pois a realidade é natural. Carvalho é uma pessoa antolhada pela doutrina católica. Nenhum pensador que coloque dogmas religiosos, de qualquer religião, como inatacáveis é um livre-pensador e nenhum pensador é um pensador se não for um livre-pensador. Pois pensar sob o jugo de qualquer dogma que seja, não é pensar, é se submeter. Inclusive os marxistas. Se ele se orgulha de ser uma pessoa assim, que tire proveito de seu orgulho, pois, para mim, isso é motivo para ser depreciado.
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2411

Professor, o senhor se formou em faculdade privada, correto ? Qual o seu conceito sobre faculdades privadas? E sobre as Puc, em especial a Puc-Campinas ? Fico grato pela ajuda. Abraços Professor !‎

Para os alunos que se fazem a si mesmos e para os quais a faculdade é só para orientar a respeito do que estudar, pois eles aprendem sozinhos, não importa cursar qualquer que seja a Universidade. Mas, de qualquer modo, as mais bem conceituadas são melhores por propiciar um ambiente de contato com professores de excelência e muitos estudantes determinados a, realmente, fazer desabrochar o seu saber além do exigido. Quanto às PUCs, vejo que as do Rio e de São Paulo são muito boas. Mas a de Campinas eu não sei. Mas deve ser bem melhor do que as demais particulares e, mesmo, algumas públicas. O mais importante, para mim, é o esforço do aluno.

O senhor acha que o Olavo de Carvalho é o maior filosofo brasileiro ? Eu pessoalmente acho ele um babacão ..‎

Concordo com você. Olavo de Carvalho não é filósofo porque não é um livre-pensador e nem é cético. Para mim são requisitos essenciais a um filósofo. Ele pode ser, até, entendido em Filosofia. Mas é alinhado com o catolicismo, de modo que distorce a Filosofia para se adequar à doutrina católica. Além do mais é um desbocado, o que não admito em uma pessoa que pretenda ser séria.

O que o senhor acha da faculdade de Psicologia? Tens dicas para quem vai cursar?‎

Adoro psicologia como ciência da mente. Como investigação, não como terapêutica. Neste aspecto tenho reservas, pois não há um consenso único entre os psicólogos sobre qual deva ser o procedimento padrão em cada caso. Daí a existência de escolas divergentes que apresentam propostas bem distintas (Behaviorista, Funcionalista, Estruturalista, Gestalt, Psicanalista, Humanista, Analítica, Evolutiva, Transpessoal). Em geral gosto da Psicologia Evolutiva e sou mais refratário à Psicanálise e à Analítica. Mas não tenho embasamento grande para discutir. Todavia, quem sabe você não vá ser, justamente, o luminar que será capaz de acabar com a divergência entre as escolas e estabelecer o padrão, em cada caso, do comportamento profissional dos psicólogos. Certamente que terá que ser um comportamento hibridizado e eclético. Sobre quais cursos, infelizmente não sei qual faculdade é adepta de qual corrente.

professor, voce acha que estamos caminhando para a extinção do dinheiro impresso? que problemas isso poderia acarretar para a sociedade?

Sim. O problema é que o acesso aos dispositivos de uso do dinheiro digital ainda não está disponibilizado para toda a população do mundo. Mas se chegará lá. Espero, também, que a necessidade do uso de dinheiro vá gradativamente diminuindo por conta das iniciativas voluntárias de trabalho não remunerado e produtos gratuitos, bem como da coletivização e comunitarização da utilização da maior parte das facilidades, como habitação, alimentação, transporte, medicina, educação, laser, que deixem de ser individualizadas e compartilhadas por grupos humanos maiores.

O que é a verdade?‎

Verdade é a adequação entre a realidade e o que se diz a respeito dela. O problema é que a apreensão da realidade se faz pelos sentidos e eles são falhos. Há problemas de três ordens. Na comunicação do sinal físico entre o que se está apreendendo e os órgãos sensoriais, na transmissão da sensação para o cérebro e na interpretação mental da percepção da sensação. Tudo isso pode levar a equívocos, principalmente porque a percepção (a parte mental) é muito influenciada pela vivência pregressa, pelas condições ambientais e pelas concepções já assentadas. O ideal é fazer uso de sensores artificiais (câmaras, microfones etc) cujas saídas possam ser analisadas com maior rigor. Outra medida é contar com um consenso de percepções de muitas pessoas. Mesmo assim não há como se ter certeza. Por isso a "verdade absoluta" é difícil de se saber de modo garantido, exceto em casos mais simplórios. O que se tem são as verdades subjetivas, que é o que cada um considera que seja a verdade, se não está mentindo. Aliás é possível que alguém não esteja mentindo e nem dizendo a verdade. O que mais se pode ter próximo da verdade absoluta é a "verdade objetiva", ou seja uma descrição da realidade que seja aceita pela maior parte dos sujeitos, uma vez tomados todos os cuidados para se livrar de pré-concepções e ilusões sensoriais.

Professor, em época de SiSU tô vendo que tão te enchendo o saco, e comigo não vai ser diferente, lhe peço um conselho pois você é minha única referência de alguém que tem conhecimento para me responder. Você acha que vale a pena mudar de cidade e ir sozinho para outra cidade, para fazer a graduação

Depende de dois fatores. Se você tem dinheiro para se manter sem apertos (senão não terá tranquilidade) e se você tem suficiente autonomia para viver por conta própria sem ajuda de ninguém. Se não for o caso é preferível estudar onde mora. Mas se for o caso, é preferível ir para onde o curso for melhor.

Pretendo cursar ciências biológicas. Vou prestar vestibular. Que livros você recomenda para estudo?

Em cima da hora, acho melhor você pegar aquelas apostilas que se vendem nas bancas (Guia do Estudante), das várias matérias do vestibular e ir fazendo as questões. Nelas também há um resumo da teoria. O resultado do desempenho nos vestibulares e no ENEM dependem muito mais é de toda a vida estudantil pregressa da pessoa. Quem sempre foi um aluno destacado no aproveitamento é que tem as maiores chances de fazer uma boa pontuação. O estudo dos últimos meses antes da prova é só para recapitular. Quem pretender aprender nesses últimos meses vai ter grande dificuldade. Infelizmente, é assim.

Será que é correto afirmar que elas não são lógicas apenas pq não encontramos uma lógica para elas ainda?‎

Não. Isso é o mesmo que dizer que um evento não é um efeito porque a causa não foi descoberta. Por que precisaria ter lógica? Note que a lógica é um construto humano, uma técnica para bem conduzir o raciocínio. Não é científica. É uma arte, como a música, a pintura. Tanto é que existem várias formulações de lógica, como a dicotômica, a policotômica, a difusa, a modal, a polidimensional e outras. Elas foram surgindo para ver se se conseguia adaptar a lógica ao comportamento da natureza e da sociedade, já que a dicotômica tradicional não dava conta. Mas a natureza e a sociedade sempre estão apresentando novas ocorrências que não se enquadram a nenhuma formulação lógica já construída.

Você acha que buscar lógica em tudo é uma coisa boa ou ruim? Acha que tem coisas que "são assim pq são e pronto"? Se possível, explique. (pergunta geral - e eu sei a respostas de alguns, mas agradeceria se pudessem responder ainda sim.)‎

Lógica é uma disciplina do raciocínio. É uma arte, digamos. É uma prescrição para bem pensar. A natureza e a sociedade, contudo, não são lógicas. Pelo menos não precisam ser. Há casos em que sejam, mas isso não é uma exigência. Portanto, o objetivo das ciências naturais e sociais é descobrir o funcionamento do mundo e propor um modelo explicativo para ele. Esse modelo não precisa ser lógico. O que tem que buscar é ser, o máximo possível, verdadeiro. Isto é, fornecer previsões confirmadas pela realidade do mundo. Outro ponto é que as explicações buscam responder às questões, "como?" e "por que?". A pergunta "para que?" não faz parte do escopo da ciência. "Como?" é mais fácil de responder e é o que mais a ciência se ocupa. "Por que?" já é mais difícil e há quem considere que não seja objeto da ciência. Mas é. Em geral a razão se coloca em outro fenômeno e assim vai até que se chegue aos fenômenos básicos, dos quais se ocupa a Física. Então se esbarra em uma parede vazia. Ou seja. não há razão para que o comportamento básico da natureza seja como é e não de outra forma.

O que o senhor pensa sobre a bancada evangélica? Sei que não é muito ligado à política brasileira, mas, se tiver uma opinião sobre isso, fale, pfv‎

Como o estado brasileiro é laico, acho que nenhuma bancada parlamentar pode legislar em nome de nenhuma facção religiosa, seja islâmica, budista, hinduísta, judaica, umbandista, xintoísta, sikhista, jainista, zoroastrista, paganista, wikista, candomblesista, ortodoxa, espírita, católica, protestante, neo-pentecostal ou qualquer outra. Todas as propostas dessas religiões ou de outras, que forem anti-democráticas, preconceituosas, intolerantes, injustas, castradoras de liberdade ou maléficas em qualquer sentido têm que ser liminarmente defenestradas pela comissão de justiça da casa legislativa pertinente. Nenhuma prescrição, de nenhuma religião, pode se arvorar em ser superior às garantias libertárias da constituição. E nenhuma religião pode pretender ser detentora da verdade em relação às demais. Todas têm o direito de se estabelecer no país, mas não pode haver privilégio para nenhuma delas. O perigo é muito grande, pois as religiões, em geral, não são nada democráticas e nem libertárias.

O que é tensão elétrica e o que ela influência na corrente? O que é potência na eletricidade e o que ela influência?

Tensão elétrica é a diferença do potencial elétrico entre dois pontos de um campo elétrico (por exemplo, existente dentro de um circuito de corrente elétrica). O potencial elétrico é o valor da energia potencial elétrica que o campo elétrico disponibiliza, dividida pela carga que seja naquele ponto colocada. A corrente elétrica é o fluxo líquido de cargas elétricas que atravesse uma seção considerada. Dentro de condutores (isso é, meios materiais), há uma relação de linearidade entre os valores da tensão entre dois pontos e da corrente que se estabelece entre eles, chamada "Lei de Ohm". Note que a tensão não provoca a corrente, como a febre não provoca a doença. Tanto a tensão quanto a corrente são provocadas pelo campo elétrico, que, por sua vez, é provocado por distribuições de cargas. No vácuo não há relação de dependência linear entre essas grandezas, podendo, até, haver corrente entre pontos sem tensão elétrica, como se dá dentro de um cinescópio de televisão (não no canhão). Potência é a energia transferida da forma potencial para a forma cinética (que pode ser térmica ou mecânica) por um campo elétrico, ás cargas que ele desloca, dividido pelo tempo em que isso ocorre (ou seja, é a taxa de conversão de energia). A potência indica o quanto se pode obter de alguma forma de energia a partir da energia (potencial) elétrica, dependendo do tempo em que se a extraia.

Então Professor, ao se derivar implicitamente uma função, em dy/dx, no caso de x^2 + y^2 = 5, a derivação de y^2 fica 2yy', e não apenas 2y'? Por que a variável y permanece e não vai direto para sua derivada? Minha professora deixou esta dúvida

Por causa da regra da cadeia: df(y)/dx = (df(y)/dy)(dy/dx)

Tens opinião formulada em relação ao curso de Ecologia?

Tenho uma sobrinha (e afilhada) que é doutora em Ecologia e outro sobrinho que é Engenheiro Ambiental. Ambas as atividades são importantíssimas para o futuro do planeta e da humanidade, de modo que acho excelente que alguém que se maravilhe com isso se dedique a esse trabalho.

O anarcocapitalismo poderia ser posto em prática?

Sim, do mesmo modo que o anarco-comunismo. Mas não agora. Há grandes resistências por parte do estabelecimento político, jurídico, militar e, mesmo, empresarial. Todavia seria extremamente nefasto, pois, sem uma regulamentação governamental, a competição desenfreada levaria a uma exacerbação da desigualdade social que instabilizaria a sociedade e não produziria paz e harmonia. No anarco-comunismo não há competição, mas ele é mais difícil de ser atingido, pois requer um altíssimo grau de educação e civilização.

Dê um exemplo de um evento não causado, seja no mundo macro ou microscópico. Qualquer exemplo experimental é válido para a pergunta.‎

1. A emissão de fótons por átomos excitados. A excitação é uma condição para a emissão, mas não a causa. O átomo excitado pode permanecer indefinidamente exitado ou emitir um fóton a qualquer momento sem nada que o provoque. No caso do laser, a emissão é provocada.
2. O decaimento radioativo de um núcleo instável. A instabilidade é uma condição para o decaimento, mas o núcleo pode permanecer indefinidamente instável ou decair a qualquer momento, sem nada que o provoque.
3. O surgimento de par de partícula e anti-partícula por flutuação aleatória do campo do vácuo. A qualquer momento e em qualquer lugar, sem provocação.

Professor, pretendo cursar física na UFC, mas não tenho total certeza se a licenciatura ou o bacharelado. Qual a diferença básica entre os dois? Qual você pessoalmente indicaria?‎

O licenciado é o professor de Física, do Ensino Médio. O bacharel é o que vai ser um físico, depois que fizer, também, mestrado e doutorado. Sempre recomendo que se faça tanto o bacharelado quanto a licenciatura. O bacharelado não dá profissão nenhuma e o licenciado já é um profissional. Mas o licenciado tem menores conhecimentos e acho importante que todo professor saiba muito além do que vai ensinar. Além do mais, os Físicos, em geral, também lecionam na pós-graduação. E é muito ruim um professor que não tenha didática. Daí ser importante que os bacharéis também façam licenciatura, mesmo que não lecionem no Ensino Médio.

Qual sua opinião sobre o anarcossindicalismo, Sr. Ernesto?

Não simpatizo porque ele pressupõe a existência de patrões e empregados. Para mim deveria ser abolido a condição de empregado e todos serem patrões. Mas pode ser válido como uma ferramente de pressão para a extinção dos assalariados e a participação de todos os trabalhadores na propriedade das empresas em que trabalham, onde não teriam salário, mas participação nos lucros (e prejuízos).

Estudei por conta própria vários temas como experiência da fenda dupla,física quântica básica , relatividade,antimatéria e outros temas que NUNCA foram mencionados no E.médio.Os alunos que chegam na universidade geralmente já sabem um pouco sobre isso ou não?Vou entrar UFMG ou UFV em 2015.Obrigado.‎

Infelizmente os currículos do Ensino Médio só contemplam o que cai em vestibulares e, agora, no ENEM. Só em uma escola eu lecionei física moderna, na EPCAR, em Barbacena, nos anos 1970, onde havia um semestre de física moderna (relatividade, quântica, atômica, nuclear, estado sólido, estatística). Uma pena. Apesar de me bater por isso há 40 anos, tendo defendido em muitos congressos de professores, nunca fui atendido pelo diretor de nenhuma escola. Só a EPCAR tinha estofo para ensinar o que é importante e não se preocupar como o que cai ou não nos vestibulares.

O princípio da Exclusão de pauli já foi comprovado estar correto?Me refiro em especial ao fato de todas as partículas no universo estarem conectadas.Assisti a um vídeo,e achei esse princípio muito interessante.Partículas interligadas soa como algo estranho e maravilhoso.‎

O princípio de Pauli é correto. Mas não é verdade que todas os elétrons do Universo estão conectados eletromagneticamente. Me passe o link desse vídeo para eu assistir.

Brian Cox disse: de acordo com Pauli,todos os elétrons no universo não podem ocupar um mesmo nível de energia.Se eu pegar uma pedra,e esfregá-la,mudo a config. dos seus elétrons.Então todos os elétrons no universo mudam ligeiramente sua configuração,para respeitar Pauli.Por favor, me explique isso.

Não é bem assim. Todos os elétrons que participem de um mesmo sistema físico em que interajam mutuamente é que não podem estar no mesmo estado quântico, uma vez que são férmions e, para eles, vigora o "princípio da exclusão", de Pauli, como base no qual foi construído o famoso "diagrama de LInus Pauling", tão usado em Química, para o caso de elétrons de um mesmo átomo. Se um conglomerado de átomos estiver unido por interações, isso se estende a todo o sistema, que pode ser, até, uma estrela inteira, como as anãs brancas, em que todos os elétrons participam de um único gás da estrela inteira. Mas isso não se aplica a elétrons que não compartilhem de nenhum sistema em que estejam interagindo. Assim você pode ter elétrons no mesmo estado, em sistemas disconectados, em termos da interação eletromagnética, mesmo que o estejam gravitacionalmente, como um sistema binário de duas anãs brancas.

Qualquer um que tenha a mínima noção de método científico sabe que só há ciencia sobre aquilo que pode ser falseado. Tendo isso em mente, alguém pode me apontar como se falseia a hipótese de um evento sem causa, uma vez que a ciência pressupõe a causalidade (na 3ª lei de Newton, por exemplo)?‎

A ciência não pressupõe a causalidade nem o falseamento é um critério absoluto de cientificidade. A terceira lei de newton se refere a interações entre sistemas físicos. Nem todo evento é uma interação. A existência de eventos fortuitos é uma constatação experimental. O falseamento em questão seria da pressuposição de que todo evento tenha uma causa. Isso só seria uma lei científica se não conseguisse ser falseada. Ora, mas isso é o que mais acontece. Causa só é uma ocorrência corriqueira nos eventos macroscópicos. Nos microscópicos há miríades incausados, como há causados também. Então não se pode dizer que todo evento seja um efeito, se há os que não sejam. Não existe nenhuma proposta de lei que afirme que todo evento não possua causa, para ser falseada. Dizer que há eventos que são efeitos e outros que não, não é uma lei, no sentido físico. A lei que é falsa é dizer que todo evento seja um efeito.

O fato de você não gostar de usar termos de língua estrangeira é puramente idiossincrático, ou tens uma razão ideológica para tal?‎

Só uso termos de língua estrangeira quando não existe na portuguesa a palavra que expresse o sentido que eu preciso dizer. Evito ao máximo usar termos de outras línguas. Mas, infelizmente, há casos em que isso é inevitável. Mas não é só em relação à língua portuguesa. O Inglês também se vale do Francês, do Alemão, do Latim, do Grego, do Sânscrito e outras, quando não tem a palavra em sua língua. O mesmo acontece com todas.

O que o senhor acha, sobre os mistérios da vida que nem os cientistas conseguem explicar? No caso, eles mesmo falam.. '' só Deus mesmo ''‎

Não existem mistérios. Apenas fatos ainda não explicados. A ciência ainda não explica porque é muito jovem na humanidade. Esperemos alguns milhares de anos. O apelo a Deus também não explica. Apenas tampa o buraco, mas não diz como é que Deus faz. Quando a ciência explica, ela explica o mecanismo de funcionamento da ocorrência. Dizer que é obra de Deus não é explicação.

Professor oque o senhor acha ano que vem farei o vestivular para médicina só que estou com muito medo pois tenho um amigo que esta tentando passar no vestibulaProfessor oque o senhor acha ano que vem farei o vestivular para médicina só que estou com muito medo pois tenho um amigo que esta tentando passar no vestibular para médicina a 7 anos e nunca conseguiu... O senhor poderia me da uns conselhos?‎ r para médicina a 7 anos e nunca conseguiu... O senhor poderia me da uns conselhos?‎

Medicina, nas melhores universidades, é muito concorrido mesmo. Mas, se você sempre foi um excelente aluno, com desempenho superior, não precisa se preocupar. Estude bastante que dará conta. Se você não tem sido um aluno de desempenho muito bom, está arriscado a não entrar mesmo. O que conta mais é toda a história de vida estudantil da pessoa e não apenas o que estudou no último ano. Mas, se for usar o SISU, é possível investigar em que faculdades a exigência de pontos do ENEM é menor e se aplicar a elas. Boa sorte.

Você tem algumas dicas de estudos ? Principlamente para quem é da área de exatas , que são cursos que exigem bastante dedicação e persistência ...

Como já disse antes, para começar, vá para toda aula já tendo lido o assunto dela e anotado as dúvidas. Na aula, não se acanhe e pergunte tudo que não entender ao professor. Seja chato e pague todos os micos. Não consinta em sair de nenhuma sem ter entendido tudo. Depois de um intervalo de algumas horas, em casa, no mesmo dia, antes que durma, estude a aula, faça exercícios e problemas (não só os passados) e escreva um resumo como se fosse dar uma aula do assunto. Faça isso com toda aula. O entendimento se dá na aula, o aprendizado no estudo. Mas tem que ser aula por aula, no mesmo dia da aula, antes de dormir. Se deixar para o dia seguinte já perde o efeito neurológico, pois o sono já varreu da memória de curta duração o assunto que não foi reforçado. Se tiver aula à noite, estude de madrugada e durma de manhã ou à tarde. Mas não deixe de estudar a aula antes de dormir. Isso é essencial.Como já disse antes, para começar, vá para toda aula já tendo lido o assunto dela e anotado as dúvidas. Na aula, não se acanhe e pergunte tudo que não entender ao professor. Seja chato e pague todos os micos. Não consinta em sair de nenhuma sem ter entendido tudo. Depois de um intervalo de algumas horas, em casa, no mesmo dia, antes que durma, estude a aula, faça exercícios e problemas (não só os passados) e escreva um resumo como se fosse dar uma aula do assunto. Faça isso com toda aula. O entendimento se dá na aula, o aprendizado no estudo. Mas tem que ser aula por aula, no mesmo dia da aula, antes de dormir. Se deixar para o dia seguinte já perde o efeito neurológico, pois o sono já varreu da memória de curta duração o assunto que não foi reforçado. Se tiver aula à noite, estude de madrugada e durma de manhã ou à tarde. Mas não deixe de estudar a aula antes de dormir. Isso é essencial.

Mais uma pergunta, o senhor acha possível escapar, evitar ou enganar a morte?

Atualmente não. Mas não é impossível se se descobrir uma forma de evitar a deterioração dos telômeros dos cromossomos nas mitoses celulares. Então o organismo não envelhecerá e não morrerá por razões internas (poderá morrer por acidente ou doença infecciosa ou, ainda, pelo fato do ambiente deixar de ser propício à vida).

O Universo não pode ser infinito por uma questão matemática. Se ele expande um tanho X a cada T tempo, pra ele ser infinito ele precisaria de um tempo infinito para sê-lo. E como o Universo está se expandido pelos últimos 13.8 bilhões de anos, ele não pode ser infinito. Certo?‎

Não. Errado! Ele pode ser infinito se já tenha surgido como infinito. Claro que se ele surgiu finito, por mais que expanda, nunca chegará a ser infinito. Mas a concepção de universo infinito é a de que ele, desde que surgiu, já era infinito. A expansão não aumenta o seu tamanho, que não existe, mas faz com que os pontos (lugares) fiquem cada vez mais longes um do outro, sem que nada se mova. Quando se diz que, no Big Bang, o Universo estava concentrado em um volume quase nulo, isso não se refere ao universo todo mas apenas à porção que atualmente é acessível à observação, denominada "Universo Observável", atualmente com um raio de 46 bilhões de anos-luz, em torno de nós.

Professor, pretendo seguir a área das exatas (cursar física ou engenharia), mas gosto muito de biologia.. e agora?‎

Faça Física e estude biologia por conta própria ou curse algumas disciplinas em paralelo. É preferível do que o contrário, porque biologia é mais fácil de se aprender estudando sozinho. Recomendo, para começar, o livro: Biologia, de Campbell e Reece (Artmed). Quanto à engenharia, eu acho menos interessante por ser eminentemente prática e eu gosto de ciência pura, não aplicada. A ciência aplicada é sempre um tanto quanto bitolada. A Física Pura se abre para o entendimento de tudo no comportamento da natureza. É fascinante. Só não dá dinheiro.

Ernesto, acha o karma uma teoria plauzível?

Claro que não. O karma supõe que haja algo de natureza espiritual que se propaga de uma pessoa que morra para outra que nasça. Isso não existe. Cada vida é completamente independente da outra, em termos de ocorrências. O que se transmite são só os genes, dos pais aos filhos. Mas isso é puramente biológico. O que cada um faz na vida, não se transmite para ninguém.

Você fez graduação em matemática (licenciatura ou bacharelado?), e seu mestrado em Física foi suficiente para lhe permitir ser docente de física em universidades?

Fiz licenciatura em matemática, formando em 1971. depois complementei com as disciplinas do bacharelado. Quando comecei a lecionar na UFJF, em 1974, era Auxiliar de Ensino e só tinha graduação. Naquela época poucos tinham mestrado e menos ainda doutorado. Entrei para a UFV em 1976 e saí para mestrado em 1979, como professor. Não fiz doutorado pois, quando ia sair, fui convidado para ser pró-reitor de graduação. Já tinha sido coordenador do curso de física e chefe do departamento de física só com mestrado. Depois fui assessor do Reitor e chefe de gabinete do Reitor. Aí me aposentei. Também lecionei na UFSJ e na UNIPAC. Atualmente é que o doutorado é uma exigência para a docência em nível superior nas universidades públicas.

x^2 + y^2 = 5 , derivar implicitamente

2x + 2yy' = 0

Qual foi o elemento determinante para a consolidação de diferentes línguas ao redor do planeta? Por que não desenvolvemos um idioma universal ao longo do tempo?‎

Porque os grupamentos humanos viviam isolada e separadamente, de modo que, ao longo de centenas ou milhares de anos, puderam aprimorar uma língua comum àqueles falantes, distinta das que se desenvolveram em outros grupamentos isolados deles. No tempo em que surgiram os atuais idiomas não havia globalização em nem TV por satélite.

No tempo t = 0 existia o quê? É muito díficil acreditar que de nada surgiu o tudo. Tem experimentos e equações que provam isso? Pior ainda seria colocar um deus por trás disso (navalha de Ockham), aí teria que explicar de onde veio esse deus..

Nada. Tudo o que existe não surgiu de nada, como se nada fosse algo. Surgiu sem ter do que provir. Como? Não se sabe. Por que isso seria inaceitável? Até os criacionistas consideram que esse surgimento tenha se dado pela interveniência de uma entidade extrínseca ao Universo, que o provocou sem ter nada de que obter o conteúdo que surgiu. Mas essa interveniência de algo que existia mas não pertencia ao Universo é que é sumamente estranha. Se o Universo é o conjunto de tudo que existe, existiu e existirá, então, se existia Deus, ele seria o Universo. Não há observações que confirmem como se deu o surgimento do Universo antes do Big Bang. Nem as equações mostram nada a respeito. Apenas que o que existia começou a se expandir e se calcula até quando. Mas, por enquanto, ainda não se sabe nada sobre como se deu o surgimento mesmo e não a expansão. Isso não significa que não se descobrirá e nem autoriza a supor uma interveniência divina, que teria que ser explicada também. Todavia tem-se duas alternativas. Ou supor que o que existe sempre existiu ou supor que surgiu num momento. Se surgiu, antes não havia coisa alguma. Se havia, estava imperturbado. Sendo assim o tempo não passava. Essa seria uma possibilidade. Como decidir entre as duas? Não há nenhuma teoria, ainda, que apresente alguma característica observável que pudesse dirimir a questão. Mas pode ser que surja. Todavia não se pode, a priori, descartar a possibilidade de um surgimento espontâneo sem ter do que provir. O que impediria? A dificuldade de se acreditar? Isso não conta. Note que a suposição de uma interveniência divina é uma complicação desnecessária. Logo, para ser admitida, teria que ser confirmada, o que não é.

Sei que não há conclusões, mas se o universo esteve sempre em infinita expansão, o que pode acontecer após o fim deste universo que presenciamos agora, com planetas e cheio de elementos constituintes? Lembrando: estou ciente que qualquer resposta que o senhor der será hipótese.

O Universo nunca esteve em infinita expansão. Ele sempre foi infinito e esteve em expansão. Mas a expansão nunca foi, não é e nunca será infinita. E, de acordo com as mais recentes informações, ele será eterno para o futuro, ou seja, nunca acabará e sempre se expandirá. Mas não haverá um momento em que a separação entre os pontos seja infinita. Ela crescerá sempre, chegando a rasgar completamente a estrutura dos quarks e léptons, e fazendo os fótons tenderem (mas não possuírem) a um comprimento de onda infinito, ou seja, o espaço voltará a ser preenchido apenas por campo, sem matéria e nem radiação. Só que, então, com uma densidade de energia que vai tender a zero. Mas isso ainda leva centenas de trilhões ou quatrilhões da anos. Mas nunca vai acabar. Quando a separação entre os pontos rasgar as estruturas macroscópicas (estrelas, planetas, galáxias) eu não tenho estimativas.

Então o universo era apenas o vácuo e sempre existiu. Mas que em algum momento quando esse vácuo fora desestabilizado ocorreu o big bang formando a matéria e campo. É isso?‎

Não. O vácuo foi o que surgiu quando o Universo surgiu. Apenas um espaço com campo. Antes não havia coisa alguma. Nem espaço nem vácuo. Logo a seguir a esse surgimento, iniciou-se a expansão do Universo, na qual surgiram a matéria e a radiação. Note que o Big Bang não é o surgimento do Universo mas sim o início de sua expansão, que se deu 10^-42 s depois. Quanto ocorreu o Big Bang, o Universo já existia, há 10^-42s.

Frequência de afinação padrão ou 432hz ?‎

O padrão americano e britânico de afinação do Lá central é de 440Hz. Na Europa usa-se 442 Hz. Na Áustria 435 Hz, a música barroca profana, 415 Hz, a música sacra barroca, 466 Hz, a música sacra do período clássico, 432 Hz . A tendência é se usar o 440 Hz.

O que acha da filosofia de Karl Popper? Qual sua opinião a respeito do seu critério de refutabilidade da ciência?

Trata-se de uma visão importante e que deve ser levada em consideração, mas não de forma exclusivista. Há situações em que o critério de falseabilidade pode não se aplicar sem que o assunto não seja científico. De qualquer modo, se não se aplica. Há que se fazer um exame mais profundo e detalhado para se admitir como ciência. Ciência é um conhecimento sistematizado e justificado. O critério de falseabilidade é uma forma de se justificar. Outro problema que vejo na proposta de Popper é que ela não é completa. Ele diz que o método científico consiste em formular hipóteses explicativas e tentar falseá-las. Se não se conseguir, são aceitas, pelo menos, provisoriamente. Mas ele deixa de fora a maior parte do trabalho científico que é a formulação das hipóteses. Para ele poderiam ser meros palpites. Mas não é assim que a ciência funciona. A formulação de hipóteses é o grosso do trabalho científico e é o que mais exige de criatividade científica. Com a adesão da comunidade da metodologia científica à proposta de Popper, os cursos de mestrado e doutorado deixaram de lado um treinamento em criatividade científica para se aprender a formular hipóteses. Mas isso continua sendo feito, à revelia da metodologia, pelos processos empíricos e lógicos como sempre foi feito. Veja-se a obra "Contra o Método" de Paul Feyerabend e "A estrutura das revoluções científicas" de Thomas Kuhn

Acredita em UFOS?

Acredito. Só que não acho que eles sejam extra-terrestres. Eles são fenômenos terrestres mesmo. Ou balões, aviões ou fenômenos meteorológicos. O fato de não serem identificados não autoriza identificá-los como naves extraterrestres. Não há evidências e nem provas nenhuma de que sejam. Mesmo os indícios são muito fajutos.

Professor,vi sua postagem sobre o big bang,e fiquei com algumas dúvidas.Pois se não havia espaço nem tempo antes do big bag como ele poderia ter originado esse tempo e espaço ? Como ele poderia ocorrer sem haver um tempo e espaço ?

Não se sabe como. Mas por que precisaria haver espaço e tempo para que algo surgisse dentro dele? O espaço não é uma entidade apriorística. O espaço advém da existência de algo para que ele contenha. Não existe espaço vazio. Só há espaço se houver algo dentro dele. Do mesmo modo o tempo não é apriorístico. Só existe tempo se houver alteração de estado. Se nada acontecer, o tempo não passa. Espaço e tempo, bem como campo, matéria e radiação são componentes do Universo. Sem Universo não há nada disso. Nem conteúdo, nem espaço (sequer vazio), nem tempo.

O vácuo pode ter gerado o big bang? “O vácuo pode ser inteiramente vazio de matéria, mas não de energia. Se pudéssemos observar o vácuo em dimensões infinitamente pequenas e lapsos de tempo infinitamente curtos, muito menores e mais curtos do que a tecnologia atual é capaz de fazer, [continu‎ação] veríamos que o vácuo é tudo, menos estático, e que nele partículas pipocam a partir do nada e desaparecem instantaneamente. Em determinadas condições, entretanto, essas partículas virtuais não precisariam necessariamente desaparecer.”

O vácuo não possui matéria e nem energia, pois energia não é algo e sim o atributo de algo. O que o vácuo contém é campo (podendo ter, também, radiação, mas ela não existia antes do Big Bang). De fato, o que surgiu quando o Universo surgiu, antes do Big Bang, foi um vácuo, ou seja, um espaço com campo (não existe espaço vazio). Se o Universo for infinito, como se considera que seja, essa vácuo também era infinito em extensão. Se o Universo for finito, ele era finito e muito pequeno. Mas com uma imensa densidade de energia (note que isso não é um conteúdo e sim um atributo do conteúdo. O conteúdo é o campo). Acontece que, essa densidade de energia era tão alta que não permitia ao campo produzir pares de quantizações de partículas e anti-partículas. Isso só aconteceu porque o espaço que continha esse campo começou a se expandir e, 10^-40 segundos depois, permitiu essa produção de quarks, anti-quarks e glúons. O mecanismo de expansão do espaço, contudo, é independente do mecanismo de produção de pares. Logo a seguir, uns 10^-30 segundos depois, houve a inflação, que foi outro mecanismo. Tudo isso ainda não é bem esclarecido, e estudos continuam a ser feitos. Quando a inflação acabou, o espaço tinha se dilatado por um fator linear de mais de 10^70 (mesmo continuando infinito - isso se refere à separação entre os pontos). Com essa dilatação, a densidade de energia caiu mais ainda e se pode produzir pares de léptons e antiléptons, a princípio pesados, até que decaíram em elétrons e antielétrons. Durante 377 mil anos o Universo ficou totalmente preenchido por matéria e antimatéria em processo de aniquilação e produção, com a formação de radiação e sua recombinação. Até que a separação entre as partículas permitiu que houvesse decaimento antes da aniquilação e, então, como a meia vida da matéria e da anti-matéria não são iguais, apareceram partículas sem suas opostas para se aniquilarem e o processo terminou, com a sobra de uma partícula de matéria para cada bilhão de partículas de matéria e antimatéria, ficando esse bilhão menos um como fótons da radiação de fundo. Então o Universo deixou de ser o interior de uma única estrela opaca e se tornou transparente, preenchido por um plasma de hidrogênio e hélio (os prótons e nêutrons se formaram a partir de 3 minutos do Big Bang).

Por que existe algo diferente de nada? Por que existe um universo, por que existe a natureza, por que existe TUDO, afinal de contas?‎

Não há razão nenhuma para isso. Poderia não existir. Apareceu por acaso. Se há, não se conhece. Mas não precisa haver. Do mesmo modo que poderia existir coisas completamente diferentes. Um Universo sem átomos, por exemplo. Ou sem luz. Ou sem um nem outro, só campos. Ou outro tipo de coisa, que não existe neste Universo. Ou Universo nenhum. Vale a pena ler o livro "Por que o Mundo Existe?" de Jim Holt (Intrínseca). A conclusão dele é a existência de algo ao invés de nada é a hipótese mais simples e mais plena, portanto a mais provável, considerando todas as outras. E, ao mesmo tempo, a mais medíocre. Vale a pena ler o livro.

Existia vácuo e espaço antes do big bang? O espaço foi sendo preenchido com a matéria criada?‎

Antes do Big Bang sim, mas antes do surgimento do Universo não. Ao surgir o conteúdo do Universo é que surgiu o espaço que ele ocupa. E o tempo surgiu no Big Bang, que foi a primeira alteração que se deu no estado desse conteúdo. Em verdade o Big Bang não foi uma expansão do conteúdo do Universo para um espaço vazio circundante e sim uma expansão do próprio espaço, sem que nada saísse do lugar mas com os lugares se afastando uns dos outros. Em minha concepção o surgimento desse conteúdo e do espaço que o continha se deram imediatamente antes do Big Bang. Antes desse surgimento não havia coisa alguma. Nem conteúdo nem espaço vazio, sem nada. E o que surgiu não foi matéria. Foi campo. Matéria (e antimatéria) surgiu depois, com a quantização do campo. E radiação com a aniquilação da matéria com a antimatéria. Esse "depois" foi muito breve (uns 10^-40s depois do Big Bang). Logo no início só quarks e anti-quarks. Os léptons só surgiram um segundo depois do Big Bang.

oque o senhor acha de Astrofísica e poderia me explicar melhor do que se trata ?‎

Astrofísica estuda a estrutura, tamanho, cor, luminosidades, composição, funcionamento, dinâmica e evolução física e química de astros, como galáxias, nebulosas, estrelas, planetas. Astronomia estuda a posição (localização e distância) e movimento deles. Cosmologia estuda a origem, estrutura e evolução do Universo como um todo.

Passo dias e dias lendo e estudando. Mas há dias em que nem quero pegar num livro, mas pensar, questionar refletir e escrever. Se eu passar 3 dias lendo, é possível passar 3 dias pensando e escrevendo, seguidos. Isso minimizaria o desenvolvimento intelectual, ou devemos sempre pesquisar, diariamente

Pensar, refletir e raciocinar são tão importantes para o desenvolvimento intelectual quanto ler e estudar. Como também escrever e agir. O modo como cada um vai distribuir isso ao longo do tempo não importa. Pode fazer um pouco de cada coisa todo dia ou fazer uma só uns dias e outra só outros dias. Mas é bom, também, fazer atividades físicas e de lazer. Bem como amar e ser amado.

Começarei a estudar latim esse ano. Muita gente diz que é perda de tempo por se tratar de uma língua morta. O que o senhor acha?‎

Fazer o que se gosta e tem vontade jamais é perda de tempo, mesmo que não tenha nenhuma utilidade. O critério de utilidade é apenas um entre muitos a serem considerados nas decisões. Mas o Latim tem, pelo menos, quatro utilidades: permite entender melhor as línguas neo-latinas, dentre elas o português; desenvolve o raciocínio lógico, em razão de sua dificuldade gramatical, dá acesso a um imenso volume de literatura e textos científicos, históricos, jurídicos e de outros assuntos em sua língua original e aumenta a cultura geral da pessoa. Além de ser um desafio extremamente prazeroso de ser dominado. Como o grego, o russo, o alemão, o árabe, o hebraico, o persa, o turco, o hindi, o mandarim, o japonês. Não é uma língua fácil como inglês, francês, espanhol ou italiano.

Sabemos que não podemos dar por certo, algo que consideramos ser verdadeiro; isto é, ter certeza de algo. No entanto, é possível demonstrar filosoficamente que nenhum conhecimento é certo (no sentido de verdade absoluta)?‎

Não. A consideração de que não se tem a posse garantida da verdade em relação a tudo que se considere é de ordem metodológica, isto é, trata-se de um critério operacional e não de um fato essencial. Não há como provar que a verdade seja inacessível. O que se tem é, em cada caso, uma grande dificuldade de se provar que se esteja de posse garantida da verdade. Mas isso pode acontecer, especialmente em casos mais simples e diretos. O que não é possível é a generalização. Eu posso dizer que tenho certeza de estar vivo no momento, com grande confiança. Mas já não posso ter a mesma confiança em afirmar que um dia morrerei, já que nem todos humanos que nasceram já morreram.

Você é a favor de todos os humanos faleram um só idioma?‎

Não. O que eu sou a favor é que todas as pessoas dominem um segundo idioma internacional de comunicação, como já o foi o grego, o latim, o francês e, agora, o inglês. Mas eu preferiria que fosse o Esperanto, já que é politicamente neutro.

Eu achei uma completa besteira, estou quase certo de que é idiossincrasia pura. Mas segundo esse tal Sergio tem embasamento científico. Assista este vídeo e me responda mais tarde. http://www.youtube.com/watch?v=moz81zWJyOs

Essa Homeostase Quântica da Essência é uma baboseira completa. Não tem nada a ver com Física Quântica. A Física Quântica não diz nada disso que ele afirma e nada do que ele considera que seja devido à Física Quântica o é. Além do mais isso, em sua essência, é totalmente inócuo, como o chamado "Segredo" da Rhonda Byrne, a questão dos Chakras, e essas terapias esotéricas todas. Esse "Esoterismo Quântico" não tem fundamento nenhum.

o que você acha da padronização da linguagem culta nos livros? acha que isso justifica o desinteresse e dificulta a aprendizagem da população mais carente?‎

Acho que deve ser mantida e que a população toda seja habituada a usá-la com fluência. Acontece que a norma culta é muito mais precisa, exata, concisa e adequada á correta expressão do pensamento. O que se necessita é acostumar todo mundo a dominá-la também, mesmo que continue usando a norma popular corrente em seu ambiente. O fato de ser carente financeiramente não exclui a possibilidade de completar, pelo menos, o Ensino Fundamental, que teria que ser universal para toda a população adulta do mundo. E nele é importante que se desenvolva o gosto pela norma culta da linguagem e o traquejo em usá-la com fluência. Inclusive com pleno entendimento e capacidade de formulação de raciocínio e sua expressão. Isso não pode ser relaxado sob pena de nos tornarmos um país de ignorantes incapazes de resistir ao poder dos detentores do saber, pois saber é poder. Não se pode abaixar o nível de exigência no aprendizado para melhorar as estatísticas de escolaridade. Isso é um suicídio nacional. O que se tem é que propiciar condições para que TODOS atinjam um nível razoável de entendimento linguístico e matemático

Ernesto, você já conseguiu mudar hábitos cristalizados pelo tempo? Tem tanta coisa que preciso mudar, mas falta disciplina e perseverança... Teria algum conselho? Muito obrigado!

Pois é. Esse é o grande problema. Tomar atitudes de mudança requer força de vontade e ter força de vontade requer força de vontade. Não há escapatória. O jeito é ir aos trancos e barrancos, insistindo, desistindo, recomeçando, insistindo e assim indo.

Você acredita que todos tem um propósito na vida? Por que?

Não. Há muita gente que não tem nenhum. Que vai empurrando a vida com a barriga até morrer. Esses não se sentirão satisfeitos e realizados na vida e, portanto, não serão felizes. Nem sempre as vicissitudes são fator de infelicidade, se a pessoa tiver uma atitude de enfrentamento e luta para superá-las. Mas uma vida sem problemas pode ser fonte de infelicidade se a pessoa não encontrar uma razão para dar significado à sua vida.

V. diz que a maior parte da inteligência é inata, então NÃO há tem sentido se orgulhar disso, mas orgulhar-se dos conhecimentos adquiridos sim, porém um alto QI facilita muito essa tarefa, por tabela, alguém nascido muito inteligente (como v.) não deveria orgulhar-se de seus conhecimentos,‎

Pode se orgulhar sim, pois uma pessoa pode ser bem inteligente e muito preguiçosa, de modo que não adquire conhecimento nenhum. Além do mais, nem toda a inteligência é inata. Parte dela, digamos de 30% a 40%, é fruto do aperfeiçoamento ao longo da vida, especialmente na tenra infância. Isso depende, em parte, dos cuidadores da criança, mas dela também, em reagir positivamente aos estímulos.

Professor, quanto mais rápido nos movemos mais interagimos com o campo de higgs, isso implica que se eu começar a correr, momentaneamente eu vou ganhar mais massa? E = mc² ( Ou o ganho de massa será definitivo?‎

A expressão E = mc² estabelece a relação entre a massa e a energia quando há conversão de uma em outra, nos casos de reações entre partículas subatômicas em que quarks ou léptons são transformados em fótons, que não possuem massa, bem como na transformação de parte da massa de repouso em energia cinética e potencial das novas partículas produto da reação. Note que o conceito atual de massa se reserva apenas à "massa de repouso". A interação com o campo de Higgs fornece massa às partículas quer elas estejam em movimento ou em repouso. O que acontece com a inércia é que, ao se acelerar um corpo de massa "m", por uma força, não se tem mais a relação F = ma, mas uma relação bem mais complicada, da relatividade especial, pela qual a aceleração vai diminuindo à medida que a velocidade aumenta (há que se consultar textos a respeito e eu sugiro o do Resnick, sobre relatividade especial). Alguns autores ainda fazem referência ao conceito ultrapassado de "massa relativística", m, relacionada com a "massa de repouso", m0 pela expressão m = m0/√(1 - v²/c²). O fato é que, se se pretender continuar a considerar a aceleração como F/m, o ganho de velocidade vai diminuindo enquanto a velocidade aumenta, como se a massa estivesse aumentando. Mas a substituição da massa de repouso pala massa relativística não fornece as fórmulas corretas em todos os casos. Nem mesmo na segunda lei de Newton, pois o fator que se aplica à expressão não é o mesmo para as componentes da força paralela e perpendicular à velocidade. Também não é o mesmo para a energia cinética, apesar de ser o mesmo para a quantidade de movimento. Esse aparente "ganho de massa" não é permanente mas é relativo e só acontece enquanto houver alguma velocidade em relação ao observador, qualquer que seja ela. Mas isso só passa a ser apreciável para velocidades próximas á velocidade da luz.

Professor,concorda que homossexualismo é pecado de morte ?‎

Não. Não é pecado nenhum. Nem homossexualismo e, muito menos, homossexualidade. Se são manifestação de amor entre pessoas, pelo contrário, são uma grande bondade. Pecado é ter preconceito contra uma manifestação de amor só porque seja entre pessoas do mesmo sexo. Pecado é condenar uma expressão de amor. Ainda mais se se é cristão e se deveria seguir o mandamento de Jesus: "Amai-vos uns aos outros", no qual ele não mencionou nenhum "exceto". Isso significa que todas as oritentações sexuais são válidas, inclusive o plurissexualismo ou polissexualismo, ou mesmo, apenas o poliamorismo, sem sexo.

Repito a pergunta, aguardando uma resposta definitiva. Sob um ponto de vista ateu, por que seguir a ética? Por que tentarmos adequar nossas ações ao bom e virtuoso? O que ganhamos com isso? Se decidisse sair e torturar alguém, nada realmente o impediria, certo? O sofrimento não seria seu mesmo...‎

Já respondi isso. Não temos que nos preocupar com o que ganhamos com agir eticamente. Não se pautam as ações pelo lucro ou o prejuízo. Quem faz isso não é ético. É o que acontece com quem age de acordo com o bem para merecer o céu e não ir para o inferno. Essa bondade não tem o menor valor. O bem é um valor intrínseco. Faz-se o bem porque fazendo-se o bem está-se contribuindo para a maximização da felicidade de todos e a felicidade é algo bom. Faz-se o bem e evita-se o mal porque não se gostaria de ser alvo de nenhuma maldade e se gostaria de ser alvo de alguma bondade. Então, por coerência, assim se age em relação aos outros. A virtude, como atitude de fazer o bem e repudiar o mal em todos os aspectos, é a conduta que leva a humanidade toda a uma situação de harmonia, fraternidade, paz, bem estar, alegria, felicidade. Por isso é que a ética toma como norma de conduta a prática do bem. Quem quiser fazer o mal e não sofrer represália nenhuma, vai ficar por isso mesmo. Mas a sociedade precisa impedir que alguém assim aja, em benefício de si mesma. Precisa coibir a prática do mal para o bem de si mesma. O indivíduo que aja de acordo com o mal até pode levar vantagem, se não for descoberto e punido. Mas a humanidade terá sido lesada. E nós somos parte da humanidade. É uma questão de educação e de consciência. Não é preciso prêmio para o bem e nem punição para o mal. É preciso apenas ter consciência e caráter.

Concordas com isso: "Enquanto não concedemos às ideias que nos repugnam a mesma chance que concedemos àquelas que nos agradam, estamos em plena fé cega, ainda que essa fé seja em algo a que chamamos “razão”. "

Discordo. Depende da razão pela qual a ideia nos repugna. Se essa repugnância for uma questão de preferência pessoal sem fundamentação objetiva, devemos sim, dar a ela toda a chance de se provar verdadeira. Mas se essa repugnância for por uma razão objetiva que caracterize a ideia como malsã e perversa, isto é, totalmente anti-ética, não se pode dar a ela a chance de florescer, pois se estaria dando ao mal a permissão de se disseminar e prejudicar muita gente. A questão é saber que tipo de ideia seria essa. Há o perigo de se patrocinar um policiamento ideológico e de que o critério de eticidade da ideia não seja verdadeiramente objetivo, mas distorcido para assim parecer. Isso já aconteceu muito na humanidade, por exemplo, no tempo da inquisição. O ideal é que todas as ideias possam ser examinadas sem paixão e de forma isenta, mas que só se permita que o que elas proponham se converta em ação caso seja benéfico de forma ampla. De qualquer modo o conceito de benéfico pode ser enviesado e subjetivo. Por exemplo, alguém pode considerar benéfico matar outro por não ser fiel à sua concepção religiosa. Toda fé é, por definição, cega, de modo que fé é um grave defeito a ser evitado a todo custo. O que se pode é ter alguma crença, desde que ela tenha fortes indícios de plausibilidade. No caso, a crença do valor da razão em oposição à fé é de alta plausibilidade. Mas a razão também tem que ser vigiada. Daí o valor do ceticismo. O próprio ceticismo, também, tem que ser encarado ceticamente. Em suma, não se pode estabelecer uma regra de validade de critérios para se pautar as ações que não possua algum senão. Portanto, fique-se com a de que sejam válidas as ações que não causem malefícios e que promovam a maximização da felicidade para o maior número de seres, que sejam as que desejemos que a nós mesmos sejam dirigidas e que possam ser consideradas como prescrição geral para todos

A próxima frase é verdadeira. A frase anterior é falsa. (Faz algum sentido? Ou melhor, tem como fazer algum sentido?)‎

Não faz sentido. Estas frases constituem um conjunto auto-contraditório que não pode subsistir. Isto é, não é válido afirmá-las em conjunto. Ou seja, não se pode atribuir ao conjunto a qualificação de verdadeiro e nem de falso.

Teísta e Taoísta são as mesmas coisas ?

Não. Teísta é quem admite a existência de um Deus criador e provedor. Taoísta é quem segue a doutrina de Lao-Tsé, sábio chinês do século VI antes de Cristo.

O nada criou tudo ou tudo já existia em um pequeno ponto condensado? O acaso seria tão perfeito a tal ponto de criar leis estritamente perfeitas e exatas no universo?‎

Não existe e jamais existiu "o nada". Antes do Universo existir não existia nada. Nem "o nada". Portanto o que existe não foi criado a partir de nada. Surgiu sem ter do que provir. Aliás, mesmo os criacionistas consideram que Deus criou o Universo sem ter do que provir. Isto é "de nada". Mas não "do nada". O acaso não é um agente. Surgir por acaso não significa que exista algo, chamado "acaso", que provoque o surgimento. É um surgimento fortuito, sem plano. Nesse surgimento, também surgiram as leis. Mas elas não são nada perfeitas. O Universo é lotado de imperfeições.

Qual religião ou ideologia, interpreta Deus como se fosse a natureza ?

O panteísmo. Mas não existe uma religião panteísta. É uma concepção filosófica que se aproxima das concepções budista, taoísta, jainista e confucionista. Já o hinduísmo é panenteista, isto é, considera que a natureza seja uma emanação de Deus, que, contudo, a suplanta.

Com relação as Leis Físicas que conhecemos hoje, elas surgiram junto com o universo, elas já existiam ou haviam outras Leis diferentes, ou não existiam Leis?

Surgiram junto com o Universo. Sem Universo não há leis físicas. E, pelo que se sabe, desde que o Universo existe, elas são as mesmas. Todavia estão sendo sempre revistas, a partir de novos conhecimentos que surgem.

Qual o perfil de um ateísta ?

Não existe um perfil único. Exceto pelo fato de que um ateísta considera que não haja razão para se supor que exista qualquer tipo de deuses, no mais, os ateístas podem ter as mais variadas concepções a respeito de todo o resto. Podem ser de direita ou de esquerda, vegetarianos ou carnívoros, masculinos ou femininos, Jovens ou velhos, machões ou feministas, hetero ou homossexuais, preconceituosos ou não, ricos ou pobres, burros ou inteligentes. cultos ou ignorantes e assim por diante.

Querido Prof. Ernesto, Injustiça, fome, pobreza, doença, sofrimento, etc.. faz parte dos seus argumentos de que Deus não existe ? ou que, caso ele existisse, ele seria mal ?

Isso não mostra a inexistência de Deus e sim que, caso exista, não seria bom mesmo. Poderia ser mau. Os indícios da inexistência de Deus, mesmo mau, são o fato de que tudo pode ser explicado sem supor que exista algum Deus, Mesmo que seja meu, Deus não seria burro. E o Universo é cheio de defeitos que só um criador burro faria. O projeto não é inteligente. Muito mais plausível considerar que as coisas foram surgindo por acaso, que não tem compromisso nenhum em acertar.

Professor, o SiSU está chegando e a dúvida bate mais uma vez, ainda que eu já tenha pesquisado BASTANTE sobre o tema, sua experiência pode me ajudar. Sou fascinado e apaixonado pelas seguintes coisas: Matemática, Física e dinheiro. Quais cursos combinam com as três palavras-chave?

Nem matemática nem física são cursos que dão dinheiro. Para ficar rico tem-se que ser empresário e não pesquisador ou professor. O melhor para enriquecer é Administração, Direito ou Engenharia, Medicina. Se você gostar de matemática e física, faça curso de Física, que engloba as duas. Mas desista de ficar rico. Você poderá ganhar, no fim da carreira, uns vinte mil reais por mês só. Isso não é ser rico. Só se você se tornar um escritor de livros texto de alta vendagem.

Professor, o senhor fala das ordens da evidência. Por exemplo, conclui-se que algo não existe porque não há evidência do mesmo. Não poderia se concluir, também, que ele existe porque não há evidências contra o mesmo ?‎

Você quer dizer que se poderia concluir que algo existe porque não há evidências de que não exista, não? Claro que não! Falta de evidência da inexistência não é evidência da existência, do mesmo modo que falta de evidência da existência não é evidência da inexistência. Se não há evidência da existência ela só pode ser aceita se houver comprovação indireta, Não havendo evidência da existência, supõe-se a inexistência, sem garantia. Mas se não houver evidência da inexistência não se pode garantir e nem supor a existência. Pois existência é um fato positivo e inexistência um fato negativo. No caso de Deus, não se tendo prova de que não existe, não se pode concluir que existe. Mas não se tendo prova de que existe, pode-se supor que não existe.

Oi! Tava pensando e surgiu uma dúvida: Se a energia destorce o tecido do espaço-tempo e este universo tem três dimensões de espaço, se eu calculasse a área e o voluma da distorção eu iria encontrar o valor da "atração" gravitacional do objeto?

O potencial gravitacional de um campo gravitacional medido em um espaço plano tangente ao espaço-tempo curvo em um dado ponto é dado pela componente g00 da métrica pela relação:
g00 = 1 - 2V/c², em que V é o potencial do campo gravitacional e g00 a componente 00 do tensor métrico do espaço-tempo curvo. Isto é, o coeficiente 00 da expressão do intervalo de espaço-tempo ds²=∑gijdxidxj. A intensidade do campo gravitacional, por sua vez, é o gradiente do potencial.

pra tudo existem um criador !!quem vc acha que nós criou ??

Não. Não é para tudo que existe um criador. Muita coisa surge sem que haja um criador. Um criador é um ser com inteligência e vontade que tenha produzido algo como uma obra voluntária. A maior parte de tudo que existe no mundo surgiu de forma fortuita, sem que ninguém tenha projetado e executado o projeto. A montanhas, os rios, por exemplo, são obras incriadas. São feitas pelos eventos ao acaso que os moldam. Da mesma forma o Universo, os planetas e todos os seres vivos. Não foram criados. Surgiram por acaso.

"O caso do bule e das zebras são parecidos com o de Deus. Como não há evidência de que existam, só se pode admiti-lo se houver uma comprovação" No caso do bule e das zebras, acreditamos serem falsas alegações não pela ausência de evidências, mas sim pela presença de evidências CONTRÁRIAS.‎

Não há evidências contrárias ao fato de não haver zebras na amazônia. O que falta são evidências de que haja zebras na amazônia. Falta de evidência não é evidência contra. Do mesmo modo não há evidências contra haver um bule orbital. O que não há é evidências de que haja um bule orbital. Isso é muito diferente. Como não há evidências nem da zebra amazônica nem do bule orbital, considera-se que não existam, a não ser que apareça uma prova que existam. Não há provas que não existam. Do mesmo modo Deus. Não há evidências de que exista. Então supõe-se que não exista até haver alguma prova de que exista. Também não há evidências de que não exista. O que existe, tanto em relação a Deus, quanto às zebras amazônicas e aos bules orbitais, são indícios de que não existam.

Poderia explicar intuitivamente o que é uma função composta?‎

Uma função cujo argumento, por sua vez, seja uma função. Por exemplo. Considere a função y = sen(x). Se x for uma função, por exemplo x = log(w), então a função y = sen(log(w)) é uma função composta.

Professor, tenho uma grande curiosidade acerca de música clássica. Por onde e aonde devo começar para apreciar o gênero?

Comece por Johann Strauss Jr, Tchaikowsky, Lizst, Mozart, Puccini. Depois Beethoven, Schumann, Chopin, Wagner, Dvorak, Haydn, Bach. Depois Brahms, Mahler, Rachmaninoff. Aí você já pode escolher qualquer um. Comece por valsas, aberturas, rapsódias, danças. Depois concertos, poemas sinfônicos, sinfonias. Depois sonatas, quartetos, óperas.

Professor. Disserte sobre a frase do escritor norte-americano, Mark Twain "Não tenho medo da morte. Estive morto por bilhões e bilhões de anos antes de meu nascimento, e isso nunca me causou qualquer inconveniência." ?

A única coisa que pode levar alguém a temer a morte seria o sofrimento da cessação da vida. Uma vez cessada, acaba tudo. A pessoa, não existindo mais, não sofre, pois não tem consciência de coisa alguma. Não há o que temer. Não existe nada. Como temer nada?

A unica coisa que te da prazer na vida e ler e estudar? ou tem outras coisas? se sim quais?‎

Claro que não. O que dá mais prazer e felicidade na vida é amar e ser amado. Depois, para mim, é pensar. Depois ouvir música, cantar e tocar. Então ver um bom filme. Aí ler, estudar e escrever. A seguir, conversar. Seguido, comer e beber. Aí passear. E assim vai...

Por que o senhor acredita que Deus não existe? Digo... aquele papo de que não existe ônus da prova em alegações negativas é furada. É perfeitamente possível provar que NÃO existem duas luas orbitando a Terra, que NÃO existem zebras na amazônia, NÃO existe bule de chá orbitando Júpiter, etc.

A questão é que esses seres possuem uma existência evidente, o que não é o caso de Deus. Quando não se tem evidência da existência, a hipótese é de que não existam, a não ser que haja alguma prova indireta da existência. Não se supõe que exista o que não seja evidente que exista a não ser que se prove que não exista. Ao contrário, se houver evidência da existência, só se pode negá-la se houver uma prova de que essa evidência seja ilusória. O caso do bule e das zebras são parecidos com o de Deus. Como não há evidência de que existam, só se pode admiti-lo se houver uma comprovação.

Na sua opinião, a religião faz bem ou faz mal à humanidade?

Faz mal, no cômputo geral. Mesmo que faça bem em alguns aspectos. O principal é que se trata de um engodo. Além de promover discórdia entre os seguidores das suas diferentes modalidades. O que ele promove de bom é a caridade e o balizamento moral. Mas isso pode ser feito sem religião nenhuma. A filosofia é que deve ser a mestra da vida. E de uma forma muito mais valiosa, pois concita à prática do bem sem nenhuma recompensa e nem punição pela prática do mal.

Você acha que o ser humano irá sobreviver a próxima era do gelo? ( não tenho a minima certeza se essa coisa de era do gelo e verdade)‎

Sim, pois ele sobreviveu às anteriores. A região tropical ainda será amena e habitável. Mesmo a região que ficará fria ainda permitirá a sobrevivência humana, como acontece com os esquimós. O que acontecerá é que as faixas de maiores latitudes ficarão cobertas de uma camada de gelo, como a Groenlândia. Isso atingirá toda a Escandinávia, a Inglaterra, o Canadá, a Sibéria, talvez a Polônia e o norte da Rússia, da Alemanha, da França, a Argentina e outras plagas. Em compensação, o Saara poderá se tornar habitável. Isso vai ser gradativo, de modo que permitirá o deslocamento das pessoas e o abandono desses países.

Vc se acha superior , inferior ou superior & inferior(as duas coisas), A algumas pessoas ?‎

Sou uma pessoa radicalmente igualitária. Ou seja, considero que todos têm os mesmos direitos e deveres (exceto os incapazes, dentre eles as crianças) e têm que ter as mesmas oportunidades. Mas constato que há diferenças individuais quanto às capacidades em relação a várias habilidades. Eu, por exemplo, sou incapaz em quase todas as atividades que exijam força e destreza físicas. Mas me saio melhor que a maioria em habilidades cognitivas e artísticas.

O senhor acha que vamos sofrer um golpe comunista?‎

Não. Esse perigo já está ultrapassado. Mais fácil um golpe fascista. Mas também não acho que ocorrerá. Penso que o Brasil já está bem assentado na democracia e na economia de mercado, mesmo que se encaminhe para a Social-Democracia, o que considero que seja o melhor.

Quais foram os motivos que levaram as pessoas a terem um pensamento anarquista no contexto da revolução industrial? E quais foram os principais pensadores que escreveram sobre isso nesse mesmo contexto?

A contemplação da absurda, cruel, execrável e revoltante exploração humana que os capitalistas exerciam sobre os trabalhadores assalariados. Isso é motivo mais do que suficiente para gerar uma movimento de contestação e rebeldia contra a situação. Esse movimento se fendeu em duas facções: a socialista e a anarquista. A socialista teve sucesso na revolução russa. Ambas contudo se equivocaram em um ponto. Não se atinge o comunismo (ideal das duas) por meio de nenhuma revolução. Os principais socialistas foram Marx e Engels e os anarquistas Bakunin, Malatesta, Kropotkin e outros.,

Chico Xavier levou alívio e consolação para milhares de pessoas no Brasil e no mundo.Doou todo o dinheiro que ganhou, fez muitas obras de caridade sem pedir nada em troca e era um homem humilde.Se uma pessoa dessas era um farsante, quem me dera se houvesse mais uns dez farssantes como ele no mundo‎

Admiro e apoio seu trabalho caritativo. Isso não tem nada a ver com o fato dele acreditar que seria possuído por espíritos e expressasse comunicações deles através de si. Isso não acontece. Ou ele fingia ou ele tinha crises de esquizofrenia e supunha que algum espírito estava encarnado nele.

O que voçê tem a dizer sobre casos de pessoas que se dizem que reencarnaram isso é pura baboseira ou é verdadeiro ?‎

Pode ser que a pessoa até acredite sinceramente nisso. Mas não é verdade. Encarnação não existe. Alma não existe. Espírito não existe. Somos seres completamente naturais, biológicos, físicos. A morte encerra completamente a existência da mente.

Chico Xavier saaabia exaatamente tudo sobre a pessoa faalecida , isso não é intriganteee ? Ele sabia e escrevia , tudo , você ainda duvida disso ? Qual sua resposta ? Que ele tenha pagado pra eles fingirem sobre isso?

Duvido sim. Não se se houve alguma combinação de fingimento ou alguma investigação prévia. Não acredito em comunicação com espíritos mesmo. Só acontecendo comigo.

O senhor não acredita que a vontade do ser humano pode mudar o fluxo do universo?A maioria dos ocultistas e religiões trabalham em cima dessa crença.‎

Pode apenas porque é capaz de promover ações positivas nesse sentido. O que funciona são as ações em que interações físicas sejam estabelecidas entre os sistemas envolvidos. A força pura do pensamento não faz nada. Se se quiser mudar o curso da Lua, tem-se que aplicar foguetes a ele e pô-los a funcionar. O curso dos acontecimentos envolvendo pessoas aqui na Terra pode ser modificado por ações de outras pessoas. Mas isso não é determinante, porque há, simultaneamente, várias outras influências ocorrendo, além das pessoas terem a liberdade de ação de acordo com suas decisões. Que algo aconteça só porque se deseje, não importa o quão intenso seja o desejo, não funciona mesmo.

Isso que vc fala sobre o Chico Xavier não tem sentido.Se ele fosse charlatão teria usado isso pra ganhar dinheiro,Chico Xavier doou todo dinheiro das vendas de seus livros à instituições de caridade de MG e viveu a vida inteira na pobrezaEle nunca teve dinheiro e sempre ajudou os outros sem pedir nd

Nem sempre é o dinheiro que move as pessoas a cometerem fraudes. Pode ser a glória, a admiração, o reconhecimento. Não sei qual o caso do Chico Xavier. Mas que haja comunicação com espíritos, isso eu não engulo de forma nenhuma. A não ser que seja feito um experimento controlado muito rigoroso, e que em mesmo assista. Porque até hoje não vi manifestação clara, patente e totalmente inquestionável da ação de qualquer espírito. Se isso fosse algo real, o prêmio do Randi já teria sido entregue

professor , como você imagina que vá ser o "ser humano evoluído" ?

Uma pessoa despida de egoísmo. Completamente altruísta, generosa, honesta, diligente, nobre, brava, solidária, justa, cortês, virtuosa. E também saudável, bela, inteligente, sensível, com muita força de vontade, de personalidade marcante e caráter ilibado. Um(a) grande amante e apreciadora das artes, da cultura, da ciência, do conhecimento. Um(a) hábil artesão. Uma pessoa fisicamente forte e ágil. Em suma, um "hübermensch", mas sem a empáfia e o desdém do modelo nietzschiano. Uma pessoa assertivamente modesta.

O que você acha mais fascinante na cosmologia?‎

Os dois extremos. O começo e o destino final do Universo. São, exatamente, os temas menos conhecidos e que ainda precisam de muita pesquisa. E que, acho, não serão solucionados nem em várias dezenas de anos ou séculos.

Aquilo que aprendemos de fato e verdade?‎

Nem sempre. Há muita enganação e muita informação disseminada como conhecimento genuíno que é falso. E não é fácil discernir. É preciso um trabalho de detetive para identificar onde está a verdade. Para isso é preciso estudar o que seja a favor e o que seja contra cada proposta e refletir bem sobre os argumentos para apoiar um ou outro lado e, mesmo assim, provisoriamente. Por isso é que os professores não podem infundir certezas, mas sempre, dúvidas.

Pessoas chegavam espontaneamente de todas as partes do Brasil e faziam fila para "conversar" com os mortos através do Chico Xavier. Esse fato me intriga muito. Há dezenas de cartas psicografadas por ele, as famílias juram que as assinaturas sã as mesmas das pessoas que morreram. O que o sonhor acha?‎

Acho que é a mais completa tapeação. As pessoas são carentes de conseguir driblar a morte e se aferram à possibilidade de que quem morreu ainda sobreviva em uma vida espiritual, com capacidade de comunicação com os biologicamente vivos. Esse é um terreno extremamente propício à exploração. É o que fazem essas pessoas que dizem se comunicar com espíritos de mortos.

professor, o senhor acha que cursos e empregos relacionados ao petróleo são uma boa opção ? Penso que o petróleo tá ficando escasso( mesmo que demore ) e além do mais, o mundo está na contra mão do petróleo. Assim: Estão buscando energias alternativas, gastando milhões de dólares nesse tipo de tecno

Se você se interessa pela área de energia, realmente sugiro enveredar pelas energias alternativas, exatamente por se tratar de uma área nova em que se pode dar uma contribuição maior para o bem do mundo. Há muitas possibilidades, como as células de hidrogênio, as baterias de menor peso e maior carga e velocidade de carga. Os trens de levitação magnética. O biodiesel. O álcool de várias procedências. O gás de biodigestores e assim por diante. Tudo isso para mim é fantástico, exatamente por serem áreas a se desbravar. O gostoso é trabalhar com novidades, é desbravar o conhecimento sem saber onde se vai chegar. Isso dá um sabor todo especial ao trabalho. Um entusiasmo, Uma fascinação

É desnecessário ter aula? Aprendizado é em casa, lendo livros e pesquisando na internet, concorda?‎

Concordo com você, desde que houvesse uma plano de estudos bem organizado para que se soubesse o que fosse preciso aprender e professores disponíveis para tirar dúvidas, bem como um sistema de cobrança do aprendizado. Esse é mais ou menos o esquema de funcionamento do Ensino Supletivo, que seria ótimo se não fosse tão frouxo. Isso já seria um meio caminho para o esquema da Escola da Ponte.

Professor, na minha opinião, para ser um grande profissional, a gente tem que se diferenciar dos demais, correto ? então, se todos de um mesmo curso, usam o mesmo livro texto, seria interessante eu também estudar por outros livros didáticos. Ou não ?

Mas é claro. A pessoa de um livro só é medíocre. E não é só mais um ou dois. É mais meia ou uma dúzia. Se enfurne na Biblioteca e meta a cara. Não se contente apenas com o que é ensinado na aula. Aquilo é o mínimo que se precisa saber. Durante a aula, encha o professor de perguntas. Esclareça tudo. Para tal você tem que ir para a aula já tendo lido a respeito do assunto dela. Não desperdice o tempo da aula com distrações. Leve outros livros, onde você anotou as dúvidas e pergunte. Converse com os professores fora da aula. Tire dúvidas nos gabinetes deles. Escreva a respeito. Finja que é um professor e prepare aulas do assunto. Ensine a seus colegas. Assim é que se faz para se tornar um expoente no assunto. É muito trabalhoso mesmo. Você vai ter que renunciar a horas de televisão, de internet, de namoro e de sono. Mas é só pela vida toda. Claro que você tem uma opção: seja medíocre! Só que você passará pelo mundo e não dará contribuição nenhuma. Depois que morrer, não terá feito diferença para nada.

Se mais ou menos 700 milhões de pessoas devem morrer com aquele desastre, como nós aqui no Brasil estaremos? Isso se não morrerem mais do que sua estimativa, não é

No sopé da página daquele artigo consta que ele é ficcional. Se fosse verdade, a maior parte dos que morreriam estaria na orla do Oceano Pacífico.

Professor essas hipóteses do universo ser um holograma tem fundamento?‎

Acho que não. Para mim o Universo é concretamente isso mesmo que se observa, ou seja, matéria, radiação e campo distribuído no espaço e evoluindo no tempo. O que vemos é o que está lá mesmo, não uma imagem holográfica.

qual a diferença de livro texto, livro didático e livro de apoio ?

Livro texto é o que é adotado em um curso para ser seguido. Livro didático é outro livro que poderia ser o texto mas foi preterido. Também seria para ser seguido, se tivesse sido o adotado. Livro de apoio é um livro que não é didático mas desenvolve algum aspecto do assunto da matéria e complementa o aprendizado.

É possível uma pessoa viver a vida inteira sem masturbação e sem sexo mesmo sentindo desejo? Como controlar?‎

Claro que sim. Desde que ela tenha um ideal e um projeto de vida que lhe ocupem por completo a mente e lhe tomem totalmente o tempo e as energias, voltadas para outras finalidades completamente dissociadas do erotismo. É o caso dos verdadeiros santos de qualquer religião. Isso não significa que eles sejam desprovidos de sexualidade, mas que suplantam o desejo sexual por outras considerações que consideram mais elevadas, fazendo com que a abstinência sexual não lhes seja penosa, em absoluto. Há, também, quem não sinta desejo sexual, os assexuais.

O que você quer dizer por: Freud "estava amarrado a preconceitos religiosos"? Mas Freud num é um dos grandes ícones do ateísmo e que fez duras críticas as religiões?

Sim, mas há fatos mais profundos que ainda o prendiam a concepções religiosas, não diretamente, mas através das convenções sociais. Este é o caso da masturbação, que Freud considerava a "mãe de todos os vícios", para libertar-se da qual ele fumava e tomava vinho. Isso é o que me consta, pelo que já li a respeito.

Pergunta clássica, mas muito pertinente: Por que o universo começou a expandir-se? O que provocou esse inchamento do espaço infinito?

Não se sabe. Atribui-se à denominada "energia escura", mas suas propriedades são desconhecidas, bem como o mecanismo de atuação. Isso não significa que essa ausência de explicação autorize a admitir uma interveniência divina. Inclusive porque, aí, também se precisaria entender o mecanismo de atuação da interveniência divina, que não é conhecido. Ou seja, Deus não explica, apenas tampa o buraco. O que também não se sabe é como se deu o aparecimento do conteúdo cujo espaço continente passou a se expandir. Note que a expansão não é o movimento do conteúdo de um espaço menor para outro espaço maior circundante. É o inchamento do próprio espaço, sem que nada saia do lugar.

A Teoria Quântica da Informação pode desvelar a natureza da realidade?‎

Não. O que ela pode prover é uma forma de comunicação instantânea entre dois sistemas preparados de forma quanticamente emaranhada. O entendimento da natureza da realidade é uma proposta extremamente mais vasta e profunda.

Pergunto isso(sobre a masturbação e o coito interrompido)porque comecei a ler as obras de Freud e essa é a opinião dele.Ai quis saber se a opinião dele é ultrapassada ou é a opinião da maioria dos psicólogos.Será que,mesmo em excesso,essas práticas não são prejudiciais?

Freud, apesar de ter aberto um grande campo de concepções psicológicas, ainda estava amarrado a preconceitos religiosos de sua época e seu estrato social. O prejuízo do excesso na masturbação (várias vezes por dia) não está ligado à masturbação, mas à obsessão que se desenvolveu, que pode ser por outra coisa. A patologia é a obsessão.

Professor, por que a partir da física quântica alguns cientistas passaram a acreditar em deus? O que ela tem afinal?‎

A questão é que essas pessoas já possuíam uma crença inconsciente e a Física Quântica lhes apresentou considerações que elas acharam que se enquadravam em suas concepções, como o Fritjof Capra e o Amit Goswami. Mas a interpretação espiritual que eles dão à Física Quântica é uma colagem, isto é, não procede da Física Quântica mas pode ser interpretada de um modo quântico. Todavia o que se dá é uma formalização quântica da espiritualidade e não uma interpretação espiritual dos fatos quânticos. Eles não conduzem a espiritualidade nenhuma. Se referem tão somente ao comportamento físico (natural) do Universo.

Qual sua opinião sobre a afirmação de que a masturbação e o coito interrompido pode levar a problemas psicológicos?

Besteira! Não leva a problema nenhum. A não ser dor de consciência se a pessoa achar que isso seja algo errado que ela faça. Mas não é nada de errado.

É possível que algo seja infinitamente pequeno ou existe alguma limitação lógica ou espacial para isso?

Infinitamente pequeno significa tamanho nulo. Esse tamanho, sendo inexistente, não é capaz de conter nada. Portanto é impossível algo ser infinitamente pequeno. Mas pode ser imensamente pequeno, do tipo 1,6X10^(-35) metros (comprimento de Planck).

PROMETO que é minha última pergunta a respeito disso, só porque ainda não apreendi 100%. O senhor disse que se o universo é infinto hoje, também era no Big Bang. Mas se ele era menor que um átomo, isso não seria dizer que ele era finito? Ou o universo não-observável teria uma origem diferente dessa?‎

No Big Bang, o Universo infinito não era menor que um átomo. A porção dele que hoje se consegue ver é que, no Big Bang, estava em um espaço menor do que um átomo e, de lá até hoje, se expandiu, chegando ao diâmetro de 92 bilhões de anos luz. Enquanto isso o espaço do resto do Universo se expandiu também ficando tudo proporcionalmente mais afastado. Só que inacessível à nossa visão, pois ainda não deu tempo da luz vir de lá até cá. O Universo infinito sempre foi infinito e sempre será infinito. Não aumenta de tamanho. O que aumenta é a separação entre os pontos do espaço, que faz as coisas ficarem mais longe umas das outras sem que saiam do lugar. Os lugares é que se afastam uns dos outros. Isso não é movimento de nada. É inchamento do espaço. A origem do universo é uma só, observável é só um pedaço do universo, pedaço esse, que, no Big Bang, era menor do que um átomo e hoje tem 92 bilhões de anos-luz de diâmetro.

O senhor diz afastar em quanto ? No lugar de Marte ou Júpiter já estaria "bom" para tal ? Ou seria mais para perto de plutão ?

Se o aquecimento do Sol levar a temperatura da Terra até, digamos mil kelvins (o quádruplo de hoje, mais ou menos) e como a intensidade do fluxo de energia varia com o inverso do quadrado da distância, para retornar aos valores atuais ter-se-ia que dobrar a distância ao Sol, isto é, ir para 300 milhões de quilômetros, o que a localizaria entre Marte e Júpiter, no limite inferior do cinturão de asteróides.

Mas é isso que não consigo entender, professor. Pode parecer burrice minha, mas não entendo como que um universo infinito (isso seria o universo observável, mais a infinidade de universo que acredita-se existir fora de nosso alcance) teve origem comum em uma porção finita, menor que um átomo...

O que estava contido em um volume menor do que um átomo era a parte do Universo que conseguimos ver hoje. O Universo todo era infinito, mesmo no Big Bang (se ele é infinito hoje). Então o espaço desse universo infinito começou a se expandir, continuando sempre sendo infinito, só que com os pontos mais afastados, afastando cada vez mais, até os valores atuais, e continuando a se afastar, indefinidamente.

E o senhor acha que, com esse tempo que temos, seria possível habitar outras lugares fora do sistema solar para que a explosão do sol não nos afete ? Hawking disse que essa seria a unica maneira da espécie humana sobreviver. Concorda ?

Sim. Não é só a humanidade, mas toda a vida no planeta. Teria que ser levada em uma "Arca de Noé" interestelar até um planeta capaz de acolher a vida como ela é aqui. Não sei se será fácil achar e se se desenvolverá tecnologia para tal. Outra alternativa é mover o planeta para mais longe do Sol, de modo que a essa nova distância o calor volte a ser igual ao que se tem hoje. Mas penso que isso já não será trabalho para a espécie humana, mas para as que virão a substituí-la na evolução para as trans-humanas. Todavia esse afastamento só adiará a necessidade de mudança por uns dois bilhões de anos.

(Cont.) o universo não-observável tem origem diferente do universo observável ou ele é apenas uma extensão do mesmo universo, ao qual não temos acesso, mas que possui a mesma origem naquela situação de alta concentração do momento Planck?‎

A origem é a mesma, a do Universo. Chama-se Universo Observável a porção do Universo a que temos acesso, uma vez que a luz teve tempo de chegar até nós desde o Big Bang. O que está além só passará a ser observável no futuro.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Universo_observ%C3%A1vel

Professor, como o senhor acha que a terra irá acabar ?‎

Quando o Sol explodir, dentro de uns seis bilhões de anos, a explosão fragmentará e evaporará a Terra, transformando-a em gás e poeira. Antes disso, contudo, dentro de uns três ou quatro bilhões de anos, a temperatura aumentará a ponto de evaporar toda a água, inviabilizando qualquer tipo de vida. A espécie humana, contudo, será extinta muito antes, talvez dentro de apenas 15 milhões da anos.

o senhor estudou autodidaticamente, quais assuntos ?‎

Filosofia, Antropologia, Sociologia, Política, Religião, Biologia (fiz o científico de exatas), Evolução, Pintura, Neurociências, Informática, além de ter aperfeiçoado meus conhecimentos de música, literatura, linguística e outros assuntos. Adoro conhecimento e tenho muito prazer em estudar.

O que poderia acontecer se uma nebulosa passa-se pelo planeta Terra?

O gás de uma nebulosa é tão tênue que seria barrado pelo cinturão e Van Allen e pela atmosfera da Terra. Por outro lado, estando dentro dela, não veríamos a sua luminosidade, que é um efeito de reflexão da luz de estrela próximas.

Seu avo era da nobreza então ele era muito rico? Pra quem ficou a fortuna dele?‎

Ele veio para o Brasil fugido, como imigrante lavrador, não trazendo dinheiro. Sua família ainda era razoavelmente rica até a segunda guerra mundial, quando foi totalmente expropriada por apoiar a resistência aos nazistas. Inclusive seus parentes do Brasil mandavam roupas e alimentos escondidos para eles. Mas a casa do meu avô no Brasil até que era confortável e grande. Tinha piano de cauda, cortinas de brocado, móveis de estilo. Isso eu vi em fotos. Depois da sua morte, quando meu pai tinha oito anos, eles acabaram ficando mais pobres, classe média. Meu avô, aqui no Brasil, era professor de Inglês no Mosteiro de São Bento no Rio de Janeiro, bem como Guarda Livros do Mosteiro (contador). Também era dono de um Restaurante, no Rio de Janeiro. No começo ele era colono em Sete Lagoas, Minas. Acabou casando com a filha do adido comercial do Consulado Português em Belo Horizonte.

Como um universo que no passado esteve em uma situação de alta concentração, comprimido em uma dimensão extremamente pequena, poderia ser infinito hoje? Para ele ser infinito em tamanho, não seria necessário um tempo infinito de expansão?‎

Se o universo é infinito, ele sempre o foi, mesmo no Big Bang. O que acontece é que o Universo Observável, que hoje tem um raio de 46 bilhões de anos-luz em torno de nós, no Big Bang se reduzia a um tamanho menor do que um átomo. Mas, além dele, existe e sempre existiu uma infinidade de universo. A expansão é da separação entre os pontos do espaço e não um movimento do conteúdo dentro do espaço. Em seu surgimento, que deve ter-se dado imediatamente antes do Big Bang, houve um surgimento infinito de conteúdo e espaço. Só que, naquele, momento, com densidade estupidamente grande. A expansão do espaço foi rarefazendo a densidade até a atual. Mas o espaço e o conteúdo sempre foram e continuam sendo infinitos. O que acontece é que os atributos globais desse conteúdo, como carga, momento linear, momento angular, número bariônico, número leptônico, estranheza, paridade e os demais sempre foram e continuam sendo nulos. A dúvida é sobre o total do conteúdo de massa-energia, que também pode ser nulo, mas ainda não se tem um valor bem conhecido. Acontece que a energia cinética, térmica, de repouso e fraca, positivas, podem contrabalançar com a forte e gravitacional que são negativas, enquanto a eletromagnética tanto é positiva quanto negativa. A energia escura seria positiva, mas essa é que não se sabe o valor para ver se contrabalança com o resto para dar um total nulo, não no Universo Observável, mas no Universo todo. Isso ainda não se sabe. No Universo Observável tem-se essa indicação:
http://scienceblogs.com.br/universofisico/2012/01/inventario-da-energia-do-universo/