Não é verdade que o espaço-tempo esteja todo interligado. Considerando um ponto do espaço-tempo (um evento: aqui e agora), há um "cone de luz" com vértice nele, com duas folhas, a do passado e a do futuro. O que estiver dentro do cone do passado poderia ter sido causa do evento considerado, que pode ser causa de algo no cone do futuro. Mas o que estiver externo ao cone não pode ser nem causa nem efeito do evento considerado. Está "alhures". E não precisa estar longe. Basta que a luz não consiga ir de um evento ao outro. Pode estar a uma distância menor do que o tamanho de um elétron. É possível calcular a fração de espaço-tempo fora dos cones de luz de um evento e eu mesmo já fiz este exercício e me parece que dá cerca de quatro quintos. É meio trabalhoso, pois tem colocar em coordenadas esféricas quadridimensionais e fazer uma integral tripla para achar a 3-superfície (imersa no 4-espaço) e dividir pelo cubo do raio. Sabe-se que o ângulo sólido 4-dimensional de uma 3-esfera completa vale o dobro de pi ao quadrado. É só achar a razão. Mesmo os eventos internos ao cone de luz não precisam ter relação causal uns com os outros. Terão apenas se o evento causa for fonte de alguma interação da qual o evento efeito seja sensível e que ela se propague em sua direção, o que nem sempre ocorre. Além disso nada impede a ocorrência de algum evento sem que seja provocado por outro. Estou falando de eventos elementares, atração, repulsão, decaimento, excitação, inversão de spin ou outros assim, experimentados pelos componentes básicos da natureza, as partículas elementares. Qualquer evento, por mais complexo que seja, como um pensamento ou uma emoção, se dão porque partículas elementares em alguma estrutura experimentaram algum evento elementar. Esses eventos elementares podem ser provocados por alguma causa ou podem se dar de modo fortuito, isto é, sem provocação, ou sem causa. O que se sabe são as probabilidades de ocorrência de cada um, que se expressam na chamada "função de onda" que descreve quanticamente o estado do sistema em questão. Os eventos macroscópicos, uma vez que envolvem números grandes de eventos elementares (da ordem do número de Avogadro ou mais), em função dos teoremas de composição de probabilidades, possuem probabilidades de ocorrências muito centradas em certos valores e quase nula para outros, com densidade do tipo de uma função delta de Dirac, de forma que tudo ocorre como se houvesse um determinismo causal. Tal determinismo, como concebido por Laplace, porém, não poderia prevalecer no Universo, pois impediria totalmente qualquer possibilidade de escolha por sistemas dotados de mente volitiva e sabe-se que isto ocorre.
sexta-feira, 21 de janeiro de 2011
Parafísica é uma ciência propriamente dita?
De jeito nenhum! Parafísica é uma embromação. Uma pseudociência, como tudo que se relaciona a esoterismo, ocultismo, paranormalidade e coisas correlatas. Não tem embasamento nenhum. Fritjof Capra, Amit Goswami, Deepak Chopra são uns enganadores, possivelmente enganando-se a si mesmos.
Excelente contra o argumento kalam : http://www.fairlds.org/New_Mormon_Challenge/TNMC01.html O vácuo quântico pode ser infinitamente antigo como citado nesse trabalho,mesmo considerando a entropia ou outras limitações físicas?
Este é um artigo bem extenso. Não vou ter tempo para ler por ora, pois vou passar este e o próximo fim de semana trabalhando, além da semana inteira, para montar tudo para o início do ano letivo no colégio. Quando der tempo eu vou ler.
Professor, este argumento é válido?: "Segundo a Termodinâmica Matéria e Energia não podem ser criadas nem destruídas, sendo assim a única concepção cabível para uma divindade seria a 'pandeísta' ".
Não, primeiro porque não se pode misturar matéria e energia. São categorias diferentes. Matéria é um dos constituintes substanciais do Universo, ao lado dos campos e da radiação (campos radiantes ou ongulantes). Energia é um atributo desses constituintes, como a massa, a carga, o spin, o momentum e outros. A primeira lei da Termodinãmica se refere à conservação do conteúdo de massa (e não matéria) e energia de um sistema, composto de matéria, campo e radiação. As duas grandezas são medidas dos atributos do mesmo nome e sua soma, para um sistema fechado e isolado, é constante. Mas pode variar se o sistema não for fechado nem isolado. Como o Universo é um sistema fechado e isolado, já que não há nada fora dele, seu conteúdo de massa e energia, ligados pela relação E=mc², permanece constante. Mas isto só acontece no Universo, uma vez existente, pois as leis físicas se reportam ao comportamento do que existe. Antes do surgimento do Universo não havia nada, logo também não havia lei física nenhuma para descrever o comportamento do que não existia. Isto significa que, sem leis de conservação, não há impedimento para o surgimento de qualquer conteúdo, juntamente com os atributos que possuem, medidos pelas grandezas correspondentes, sem que sejam provenientes de nada anterior. Aliás, nem momento anterior havia, pois não existindo nada, também não existe espaço nem tempo. Se havia algo do que o conteúdo fosse proveniente, então já havia Universo. Não há como se conceber que o Universo tenha surgido sem ser de nada. Mesmo a concepção criacionista considera que Deus criou o Universo de nada (mas não "do nada"). Não há necessidade de divindade nenhuma para isto, contudo. No entanto, se o Universo é o conjunto de tudo, então, havendo Deus, ele seria parte dele e, ou sempre existiu, então o Universo também, ou também surgiu do nada. Não é preciso considerar esta hipótese. O pandeísmo é apenas um modo de se pretender preservar a noção da existência de um Deus, sem as complicações cosmológicas e metafísicas que o teísmo, o deísmo, o panteísmo e o panenteísmo criam. Mas também não tem sucesso.
Teísmo - Deus é eterno, extrínseco ao Universo, criou-o do nada e o provê.
Deísmo - Deus é eterno, extrínseco ao Universo, criou-o do nada, mas não o provê.
Panteísmo - Deus é o próprio Universo, sendo eternos, não tendo havido criação. O providência é o cuidado de Deus consigo mesmo.
Panenteismo - O Universo é uma parte de Deus, ambos eternos. A providência é o cuidado de Deus para com esta parte de si.
Pandeísmo - Deus, eterno, em um dado momento, transformou-se no Universo, que provê como um cuidado de si mesmo.
Ateísmo - Não existe Deus nenhum. O Universo ou sempre existiu, ou surgiu por conta própria de nada em dado momento.
NOTA AOS VISITANTES
Voltei ao trabalho e terei menos tempo para o Formspring. Há 340 questões na fila de espera. Vai demorar meses para atender. Infelizmente não há outro jeito.
quinta-feira, 20 de janeiro de 2011
Sir Wolf (rs), o que você diria de uma concepção alternativa do infinito matemático onde a quantidade de números pares é a metade, e não a mesma, da de números inteiros? Seria uma causa perdida? (+ detalhes: http://tinyurl.com/634kcpq)
Sim. O número de números pares seria o mesmo dos números ímpares e de todos eles, mas não é um número e sim uma cardinalidade infinita da ordem alef-0. Isto porque é possível se estabelecer uma aplicação bijetora (correspondência bi-unívoca) entre esses conjuntos. Já a cardinalidade do contínuo (números reais) é outra, que, segundo a hipótese de Cantor, é alef-1 (cardinalidade do conjunto dos subconjuntos dos números naturais). Escrevi um artigo sobre isto em meu blog, mas está em manutenção estes dias. Depois passo o link. Discordo do Lauro Edison e do Courant (cujo livro citado tenho e já li). Para mim, a cardinalidade é uma extensão do conceito finito de "número de elementos", só entendendo que, infinito não é um número. De fato, a quantidade de pares e de inteiros é rigorosamente a mesma, se entendermos que isto não significa "número de números pares", que não existe, pois é infinito. Uma propriedade estranha dos conjuntos infinitos é justamente a de o todo poder ser igual a uma de suas partes. E isto não é nada de "matemática moderna". É, simplesmente, matemática.
Ah, e fiquei com (muita!) água na boca para ler o "Física para Filósofos" (soube hoje). A proposta não poderia ser mais perfeita! Já está concluído?
Estou no quinto de onze capítulos. Até o meio do ano acabo. Tenho pouco tempo para escrever e sou muito cuidadoso, revendo sempre. Aguarde.
Já vi cientistas dizerem que psicologia, psiquiatria e psicanálise são pseudociências. Concorda? O que o senhor considera como pseudociência?
Eu não diria pseudociência, mas protociência. Pseudociência é algo que pretende se passar por ciência (episteme) mas fundamenta-se apenas em opiniões (doxa), sem comprovação fática. É o caso da Astrologia, Numerologia e outras que tais. Protociência já é algo que tem uma fundamentação fática, mas ainda não conseguiu um estatuto epistemológico garantido, pois possui interpretações divergentes dos fatos, o que constitui as "escolas de pensamento". Trata-se de uma "eudoxa". O ideal que se obtenha uma convergência de interpretações para uma só, aceita pela comunidade como um todo. Não que seja definitiva, mas que, ao mudar, se promova um "corte epistemológico", isto é, a nova explicação substitui a anterior, que deixa de valer. Sem haver explicações diferentes simultaneamente aceitas por esta ou aquela parte da comunidade.
quarta-feira, 19 de janeiro de 2011
O que são as leis de conservação ?
Leis de Conservação são proposições que estabelecem que o valor global de alguma grandeza associada a um sistema em dado momento permanece igual a esse valor em outro momento, quaisquer que sejam as transformações sofridas pelo sistema entre esses dois momentos, desde que atendidas certas limitações à situação do sistema. Dentre as principais temos a conservação do total de massa-energia, do momento linear (quantidade de movimento), do momento angular e da carga elétrica dos sistemas fechados e isolados, além de outras. Algumas grandezas não obedecem leis de conservação, como a entropia, a densidade e a temperatura, por exemplo, mesmo que o sistema seja fechado e isolado.
Ernesto, o senhor escolheu ser professor pelas oportunidades que foram surgindo em sua vida ou já tinha o desejo de ensinar desde jovem?Queria que falasse um pouco dessa profissão, o lado bom e ruim, se é realmente o que imaginava e se te realiza. Tham
Sempre quis ser professor e um intelectual e cientista. Sou uma pessoa inteiramente sem os pés no chão. Jamais me preocupei com minha prosperidade pessoal. Sempre vivi no mundo da Lua. Quando jovem e católico queria nada menos do que ser santo. E continuo querendo, à moda ateísta, isto é, busco a virtude, como os antigos filósofos. Considero que, sendo professor, é onde tenho as maiores chances de influenciar o mundo para mudá-lo. É fascinante ser professor. Levar à juventude o deslumbramento pela maravilha da natureza e da vida é verdadeiramente extasiante. Compensa todas as mazelas da profissão, como lidar com a disciplina da turma e estafar-se em corrigir provas e trabalhos. Veja a avaliação que meus alunos da UFV fizeram de mim:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379
Concorda com o que Russell diz sobre Nietzsche? http://www.youtube.com/watch?v=wT5zb1KrbW8
Sim. De fato, Nietzsche, apesar de sua grande contribuição à ruptura da Filosofia com a Teologia, parece desprezar, por antipatia pessoal, qualquer contribuição válida da Filosofia crédula. Além de propor uma visão muito egoísta do homem, compartilhada também por Freud, que não considera a possibilidade de um altruísmo autêntico. Fora outras propostas em completo desacordo com a realidade, como a do "eterno retorno". Penso que grande parte de sua filosofia provém de um psiquismo doentio que ele possuia. Algum tipo de recalque.
Assiste The Atheist Experience?
Não. Aliás, televisão é algo que, praticamente, nunca vejo. Nem os noticiários. Se não fosse pelo resto da família, aqui em casa nem teria televisão.
O que é dialética?
Originalmente dialética é a arte de argumentar de forma consistente e eficaz. A partir de Hegel e Marx passou a ter um sentido mais específico, de um modo de raciocínio e explicação que promove uma síntese de duas proposições ou ocorrências antagônicas, a tese e sua antítese. Todavia nem sempre é o que ocorre. Além do mais, nem todo juízo a respeito de algo é dicotômico. Podem haver várias opções plausíveis e não só duas contrárias.
Muitos ateus usam expressões como "graças a deus" ou "se deus quiser" por força do hábito. O que acha disso? Você tem esse costume? Se não, que expressões usa para substituir essas?
Trata-se apenas de usar expressões consagradas pela população, não significando exatamente o que literalmente expressam. Mas eu não uso. Uso "ótimo", "OK", "está bem", "espero que sim", "que bom", "que legal" ou outras do tipo.
Você disse que não dorme muito. Isso nunca prejudicou sua saúde? Estudiosos dizem que precisamos ter no mínimo 8h diárias de sono, até mesmo para o cérebro "digerir" o que aprendemos no dia, você não concorda?
Oito é muito. Só para jovens. Adultos basta sete e velhos, seis. Durmo cinco ou seis. Dá para transferir os registros do hipocampo para o córtex, pois durmo bem. E não adianta ficar além, pois o sono acaba. Ficar deitado acordado é besteira. Quanto durmo menos à noite, dou um cochilo à tarde. Resolve. A vida é muito curta para se desperdiçar dormindo. Há muito o que se fazer e se eu vivesse mil anos ainda não daria conta de fazer tudo o que quero.
Por que você escolheu morar em Viçosa? Não acha que o seu trabalho seria mais reconhecido em uma cidade grande?
Reconhecimento não é o mais importante e sim o fruto do trabalho. Na UFV eu pude fazer muita coisa, como criar o Bacharelado em
Física e orientar muitos estudantes que hoje se espalham por várias instituições no país e no exterior. Além de ter participado de vários cargos da administração da Universidade, como a Direção da Comissão do Vestibular, a Coordenação do Curso de Física, a Chefia do Departamento de Física, a Assessoria Especial do Reitor e a Chefia de Gabinete do Reitor. Além de ter sido membro de vários colegiados deliberativos da instituição. Nesses cargos eu acredito que dei uma contribuição maior à Educação, à Ciência e à Cultura do País do que teria dado como pesquisador do CBPF, para o qual fui convidado, em 1982. Com a internet, hoje, não é mais necessário se viver em um centro grande e, em verdade, eu não trocaria o sossego de Viçosa pela agitação do Rio ou de São Paulo. Não gosto de cidade grande. Só para ir de vez em quando. Moro em uma casa bem espaçosa, com jardim, pomar, horta e canil. Nunca teria dinheiro para uma casa assim numa cidade grande. Detesto apartamento. Seria difícil abrigar minha vasta biblioteca, minha oficina, o atelier meu e de minha mulher, quatro quartos grandes, três salas, cinco banheiros, dois terraços, estacionamento para seis carros (mas só tenho um) sem ser em uma casa no interior, e barata, pois não é no centro e nem é de luxo. Mas é grande e nem é minha.
terça-feira, 18 de janeiro de 2011
Ernesto, o Eli Vieira tem mostrado uma postura anti-anarquista ultimamente. Isto não te chateia?
Não, absolutamente. Admiro e respeito o Eli por tudo o que ele diz e defende. Não acho que temos que concordar em todos os pontos, como, aliás há anarquistas que não são ateus e inúmeras combinações de concepções a respeito de vários assuntos. Sou ateu, anarquista, gosto de música clássica, detesto futebol e tenho um monte de outras características. Dificilmente alguém concordará comigo em tudo. Isto é que é normal. Nem por isso vou deixar de ser amigo ou não ter respeito pela pessoa.
Por que será que vê-se tantos ateus contra o vegetarianismo?
Normalmente não são contra o vegetarianismo, mas contra associar isto ao ateísmo, como alguns costumam fazer. São concepções independentes. Ser ateu é apenas não crer em Deus. O resto pode ser como se queira, Comunista, anarquista, capitalista, carnívoro, vegetariano, hetero ou homossexual, fumante ou não, abstêmio ou não, pacífico ou brigão, enfim, qualquer coisa. Só não pode ser criacionista.
A estrutura fisiológica do homem aponta ao fato de que ele seja naturalmente vegetariano?
No meu entendimento, não, pois se assim fosse o homem nunca teria comido carne, desde que surgiu, como se dá com os herbívoros. O homem é capaz de digerir carne. Isto significa que, evolucinariamente, a natureza o fez onívoro, pois também come vegetais. Abster-se de carne é uma decisão pessoal com base em argumentos culturais. Culturas primitivas não são vegetarianas. Sendo ou não vegetariano, não se pode admitir crueldade com os animais. A criação, a caça e o abate têm que ser o menos cruéis que se possa. A criação ou caça para outros fins não alimentícios, como a retirada da pele para o vestuário, para mim, absolutamente não se justifica. O couro dos animais abatidos para consumo pode ser aproveitado, já que se matou o animal mesmo. Mas matar só para tirar a pele, muitas vezes feito com o bicho vivo é um requinte de crueldade sem a mínima justificativa.
E como é que você conseguiria a vitamina B-12?
Este é um problema que ainda me deixa na dúvida se adoto ou não o vegetarianismo.
Ernesto, o que é inteligência?
Inteligência é a capacidade mental de solucionar problemas de qualquer ordem: pessoais, sociais, econômicos, emocionais, de trabalho, acadêmicos, práticos, teóricos o que for que se apresente à pessoa para ela conseguir resolver. Quanto mais rápido, mais facilmente e mais acertadamente ela achar a solução, mais inteligente ela é. Envolve eficiência e eficácia, isto é, processo otimizado e resultado excelente. Existem aspectos da inteligência que podem ser mais desenvolvidos do que outros na mesma pessoa, como a inteligência lógica, espacial, cinestésica, verbal, emocional, musical, social, ética, financeira e outras. Uma pessoa pode ser inteligente em uns aspectos e não em outros. Geralmente, contudo, há um "fator global" que faz com que pessoas muito inteligentes o sejam em muitos aspectos. Note que inteligência é algo distinto de conhecimentos, apesar do acúmulo de conhecimentos contribuir para o aumento da inteligência. Não estou falando só de conhecimentos acadêmicos, mas de conhecimento práticos da vida também. Mas é possível alguém ser inteligente e ignorante ao mesmo tempo. O que determina a inteligência não é o número de neurônios, mas a quantidade e a qualidade das conexões entre os neurônios. Por isso a inteligência pode ser cultivada, como a aptidão física. Basta treinar. E isto pode ser feito, principalmente, complicando a vida e promovendo uma interação entre os diferentes sentidos em todas as ações. Esse tipo de condicionamento chama-se "neuróbica". Há livros sobre isto. Tenho feito palestras para alunos e professores sobre como cultivar a inteligência. Veja isto em:
http://www.scribd.com/doc/41631580/INTELIGENCIA
A entropia é uma causa incausada?
Não. Entropia não é um evento, que é o tipo de coisa que pode (ou não) ter causa. Entropia é uma grandeza que mede a probabilidade do estado de um sistema macroscópico. Todo sistema macroscópico, isto é, constituído de um número bem grande de sistemas microscópicos (átomos, moléculas, íons, fótons, prótons, elétrons, nêutrons, neutrinos e coisas assim), tem o seu estado caracterizado por certas grandezas atribuídas ao sistema como um todo, como massa, volume, posição, velocidade, temperatura, eletrização, magnetização, densidade, pressão e outras. Para cada estado, isto é, a situação em que o sistema "está", macroscopicamente falando, caracterizado por um conjunto definido de suas propriedades macroscópicas, indicadas por aquelas grandezas, há um grande número de possíveis conjuntos de estados microscópicos de seus constituintes que levam ao mesmo estado macroscópico. Quanto maior for o número de estados microscópios correspondentes a um dado estado macroscópico, mais provável é que o sistema se encontre nesse estado. O logaritmo dessa probabilidade, de sinal trocado, para ser positivo, uma vez que probabilidade varia de zero a um, intervalo em que o logaritmo é negativo, multiplicado por uma constante para ajustar as unidades, é a entropia do sistema naquele estado. Como o logaritmo é uma função monótona crescente, maior probabilidade, maior entropia. O "Teorema H de Boltzmann" mostra que a entropia de um sistema isolado não pode diminuir. Ou aumenta ou fica constante, este último caso apenas quando ele passar por uma variação reversível em seu estado.
segunda-feira, 17 de janeiro de 2011
Existem fenomenos fisicos sem causa? Já ouvi falar que o decaimento radioativo acontece sem ter uma causa e tambem nao existe uma causa pra atomos excitados emitirem luz, verdades ou nao?
Sim, verdades. Só estes dois tipos de eventos já consistem numa grande fração de todos os eventos que ocorrem com os constituintes fundamentais do Universo: campo, matéria e radiação. Isto significa que o fato de um evento ser efeito de uma causa é uma particularidade de certos eventos, mas não de todos. Causa não é uma necessidade. Pode haver ou não.
O que as religiões têm de bom?
Muita coisa, mas nada que não se pudesse ter sem elas. O espírito de união dos crentes, de solidariedade com os desvalidos, de abnegação, de busca da virtude. Todavia, em geral, isto só se aplica internamente na comunidade de crentes e não em relação a outras comunidades de outras crenças, o que é mal. O pior das religiões é que suas doutrinas são engodos, além de servirem de respaldo às ações dominadoras dos detentores do poder.
@Th_NF Se o tempo parar, ele teria como retornar?
Para que o tempo parasse (e isto pode acontecer) seria preciso que o Universo não sofresse mais nenhuma alteração. Nenhum decaimento de energia, nenhuma excitação, nenhum aumento na entropia, cessasse a expansão. Isto é o que se chama "morte térmica" do Universo. Então, nada acontecendo e nem podendo acontecer, o tempo pararia e não mais passaria. Contudo, da mesma forma que houve um início do tempo com uma ocorrência incausada, poderia haver isto de novo. Mas seria problemático, pois, no surgimento, como não havia nada antes, também não havia leis de conservação. Na morte térmica o Universo já existe e dele fazem parte as leis de conservação. Elas proíbem um surgimento de nada. Mas... pode ser que esse surgimento também faça surgir outras leis. São conjecturas. Aparentemente, pelos dados observacionais, a expansão não terminará nunca. Então o tempo não parará de passar, porque o estado do Universo estará sempre se alterando.
@Th_NF Nossa inteligência estaria limitada pelas palavras?
Não, apenas nossa comunicação. Mas há outros fatores limitantes. Qualquer pessoa pensa e raciocina sem palavras. Aliás é assim que ocorre na maior parte. Só precisamos de palavras para comunicar o pensamento e não para pensar. A maior parte de tudo o que fazemos é ponderada e decidida sem palavras. Você não fica dizendo para si mesmo: agora vou levantar da cadeira e vou andar até a porta, então abri-la e passar para o outro aposento. Você faz tudo isso, pensando sem palavras. Muitas vezes você está com a idéia de alguma coisa na cabeça mas não acha a palavra para dizê-la. Mas você sabe o que é nitidamente. Os surdo-mudos de nascença pensam tudo sem expressar em palavras. O que limita nossa inteligência são fatores genéticos e ausência de estímulos ao longo da vida. É como um atleta. Tem que exercitar. A linguagem, contudo, facilita em alguns casos. É bom ter um rico vocabulário, sabendo muitas palavras capazes de expressar nuances de significado do que se pensa. Senão não se consegue dizer o que pensa.
O direito de se pagar fianças ao invés de ir para a prisão é uma injustiça a quem não tem condições de pagá-las?
Concordo plenamente. Isto não poderia ser permitido. É imoral. O pior é que é uma prática feita pelo próprio poder judiciário. Tem que ser abolida. Além do que, se a pessoa for inocente, por que teria que pagar para ser solta? É melhor ser presa e, provada a inocência, ser indenizada, sem processo nenhum.
domingo, 16 de janeiro de 2011
Se incomoda com a quantidade de perguntas que recebe? Gosta de respondê-las?
Não me incomodo e gosto de responder. Só não tenho tanto tempo para todas e vão acumulando.
Einstein esteve errado?
Depende. Estava certo em muitas coisas, mas errou em algumas. Acertou no efeito fotoelétrico, na relatividade especial e na relatividade geral. Errou na constante cosmológica e em não admitir o indeterminismo quântico. Também não conseguiu achar a teoria unificada de todas as interações. Acertou em seu pacifismo e errou em sua conduta pessoal com a família. Assim são as pessoas, mesmo as de grande valor. Humanas em sua condição, logo falíveis. É bom que se veja isto para que nunca sejamos presunçosos
Dica de Leitura : COMMONSENSEATHEISM.COM Neste site temos uma compilação de muitos trabalhos de especialistas ateus com boas refutações para os argumentos teistas.
Obrigado pela indicação. Olhei, anotei e, depois, examino com calma.
Você aprecia a arte erótica?
Claro, desde que seja tanto artística quanto erótica. Arte é arte, qualquer que seja o assunto. E erotismo é uma coisa, não só importante para a vida, mas também prazerosa. Só não aprecio uma abordagem chula do erotismo. Em tudo há que se ter beleza e qualidade. Tanto nas artes plásticas quanto na música, poesia e cinema eróticos. Também gosto de arte sacra, mesmo sendo ateu. Beleza é beleza, onde estiver.
na verdade "nada" é uma palavra esperando tradução?
Não se trata disso. Uma palavra é um signo representativo de uma idéia. A palavra é o significante e a idéia o significado. Quem cuida da relação entre significantes e significados é a semântica. Palavras podem representar seres, ações, qualidades, modos e outras coisas. Podem também representar noções abstratas, que não correspondem a nada disso. A palavra "nada" significa a noção da ausência de qualquer coisa, de que espécie ou categoria for. Quando se diz que não há nada, não há coisa nenhuma, ser nenhum, ação nenhuma, qualidade nenhuma, modo nenhum, lugar nenhum, momento nenhum, regra nenhuma, figura nenhuma, não há espaço, nem vazio, nada, nada, nada. Nem "o nada", pois nada não é algo substancial. Mas a idéia de nada existe, pois é, justamente, a idéia que corresponde à falta de tudo. E a palavra nada também existe, pois palavra é só uma representação da idéia.
Desde que idade você é ateu?
Fui católico convicto na infância e na juventude. Comecei a descrer em Deus aos 19 anos. Primeiro deixei de ser católico e cristão, continuando teísta sem religião. Depois passei a ser deísta, depois agnóstico e, aos 29 anos já era ateu.
O que são buracos de minhocas? É mais uma fantasia física?
Sim. Trata-se de uma interpretação de um "prolongamento analítico", isto é, uma passagem dos números reais aos complexos, da solução de Kerr e de Schwarzschild, para as equações de Einstein da Relatividade Geral para o buraco negro. Já se provou teoricamente que tal solução é instável e, inclusive, não é garantida que exista na realidade, fora da teoria, como os tachions. A ficção científica, contudo, explora bastante tal possibilidade, na concepção dos "portais", que possibilitariam viagens instantâneas a outros lugares e momentos do Universo. O próprio Carl Sagan escreveu o romance "Contato" com base nisto. Mas é uma fantasia. Mesmo que não fosse, tudo que passasse por esses túneis seria inteiramente destruído na passagem, saindo do outro lado apenas uma sopa de partículas elementares, na maioria apenas fótons.
Que bom Deus é este que mata esse monte de gente inocente nessas chuvas no estado do Rio?
É isto aí. Deus é muito cruel mesmo. Um dos sobreviventes agradeceu a Deus por se ter salvo. E quanto aos que não foram? Outros dizem: perdemos tudo, mas, graças a Deus estamos vivos. Esquecem que a perda também foi graças a Deus. Como pode Deus destruir suas próprias igrejas e capelas? Não sei como as pessoas não vêem, com estas catástrofes, que não existe Deus nenhum. Que a natureza age por conta própria e não tem a mínima preocupação com pessoas, pois é totalmente irracional. Justos e pecadores sofrem os mesmos danos. A culpa, em parte, é das pessoas que fazem casas em locais de risco e dos governos, que permitem. Lá na Austrália a catástrofe foi, talvez, até maior, mas o número de vítimas bem menor. Passados alguns meses tudo volta ao que era, nenhuma providência é tomada, não se impedem essas construções. Isto é o Brasil, infelizmente. Podemos consertar? Sim! Como? Com nosso voto consciente.
Você gosta de reality shows?
De jeito nenhum. Para mim, uma idiotice completa. Nunca assisti e nem pretendo.
Sem utilizar teorias ou o que quer que seja,qual a sua opinião sobre a HOMOSSEXUALIDADE?Agradeço
Considero que seja uma tendência de origem genética, não hereditária (não se pode confundir esses conceitos) que faz com que pessoas possam ter atração pelo mesmo sexo, como podem ter outras que têm por ambos, pelo oposto ou por nenhum. Isto é normal e tem uma distribuição estatística nas populações que independe da etnia. Na humanidade, 1% são assexuais, 4% bissexuais, 13% homossexuais e 82% heterossexuais. A sociedade considerava e ainda considera em certos lugares e meios, que só a heterossexualidade seja normal. Isto causa grandes problemas psíquicos em quem não for, pois, se assume, passa a ser uma espécie de pária e, se reprime, fica com depressão crônica. É preciso que todas as orientações sejam consideradas normais e, mesmo, as opções contrárias às orientações, quando tomadas livremente, como a castidade sacerdotal dos que, de fato, o são. Possivelmente a rejeição à orientação homossexual se deva a que, muitos assim, exibem um comportamento escandaloso, com trejeitos efeminados nos homens, que nem as mulheres exibem, e masculinizados nas mulheres, que nem os homens exibem. Pode-se ser homossexual e ter uma forma de comportamento inteiramente normal, sem tique de voz diferente e coisas assim. Mesmo que esses comportamentos sejam exibidos, isto não é razão para se ter qualquer rejeição. O que não se pode admitir em ninguém, independente de sua orientação sexual, são atitudes de hostilidade e preconceito contra quem for diferente. Inclusive por parte dos homossexuais. Como também tem que ser na questão racial. Intolerância é inadmissível, tanto por parte de brancos quanto de negros. Admito tranquilamente, também, casamentos homossexuais. Acho que, havendo amor, tudo deve ser permitido. Quanto mais pessoas se amem, melhor.
Erneto, afinal de constas, o que é o espaço? Algo para se colocar conteúdo dentro, ou simplesmene um nome diferente para a existência de conteúdo?
Nem uma coisa nem outra. Espaço é o volume ocupado por algo. Esse volume é a capacidade de caber, mas não existe espaço que não contenha nada, isto é, vazio. Quando não tem conteúdo, não tem espaço. Por exemplo, o que existe entre o polegar e o indicador encostados, se se expulsou todo o ar. Mas o conteúdo não precisa ser material. Pode ser um campo ou radiação. O Universo inteiro é preenchido por campo gravitacional e pelos fótons da radiação de fundo, além da luz das estrelas que o atravessa. Mas há lugares que são vácuos, isto é, que não tem matéria: nem astros, nem gás, nem poeira. No interior das galáxias sempre tem gás e poeira. Onde eles são mais densos, temos as nebulosas. Entre as galáxias, nos aglomerados, há um gás muito rarefeito. Mas há vácuos. Vazios não. E não há espaço fora do Universo. Toda vez que algo ocupa algum espaço em que não estava, desaloja o que estava antes. Mas o espaço não é o conteúdo. Ele é gerado pelo conjunto do conteúdo do Universo, como o campo gravitacional. Aliás há uma estreita relação entre a gravitação e o espaço, descrita pela equação da Relatividade Geral de Einstein. Do lado esquerdo temos as propriedades do espaço e do lado direito do sinal de igual temos as propriedades do conteúdo. O mais interessante na equação de Einstein é sua não linearidade, isto é, as propriedades do espaço influenciam a si mesmas. Em outras palavras: a gravitação gera gravitação. Por isso as soluções não são fáceis. É que o campo gravitacional possui energia e energia é uma fonte de campo gravitacional, além da massa. Campo é uma entidade física não material e não quantizada cuja existência em um lugar altera as propriedades do espaço existente de forma a que algo sensivel a esse campo ali presente sofrerá uma perturbação por parte dele, como uma força. As alterações nos campos produzem ondas, cujas quantizações são as partículas transmissoras das interações. Elas são bósons, pois estes podem ser criados e destruídos, enquanto os férmions, partículas da matéria, só se criam e se destroem por interação com a antimatéria. Os bósons do campo eletromagnético são os fótons, que são quantizações das ondas eletromagnéticas, das quais a luz. A matéria é feita de férmions, que são os quarks, que formam os prótons e os nêutrons e os léptons, que são os elétrons.
Você concorda com a frase de Gandhi, a “Eu gosto do seu Cristo… mas não de seus cristãos. Seus cristãos são tão diferentes de seu cristo”?
Ele tem razão. Os cristãos, em grande parte, não seguem o ensinamento de Cristo. Exceto um São Francisco de Assis e outros que tais. Mesmos santos canonizados estão longe disso. A mensagem de Cristo é de concórdia, colaboração, altruísmo, benevolência, solidariedade, honestidade, diligência, coragem e bravura no combate ao mal. Não é de partidarismo, exclusão, desamor, belicosidade, competição, prepotência. E de celebração da vida e não de mortificação e sacrifícios. Infelizmente foi deturpada por aqueles que quiseram aproveitar sua carismática figura para fazer prevalecer seus inconfessávies propósitos de dominação. Pena que ele não aproveitou para livrar o povo do jugo das crenças em divindades inexistentes, como Buda o fez. Mas Buda também via a realidade por um prisma sobrenatural. Grandes homens, grandes propostas, mas grandes equívocos. Procuro seguir o que de bom eles nos deixaram.
Essa coisa de mudanças de signos serve como mais uma evidência da bobagem que é a astrologia?
Mudança de signos é um fato astronômico, pois o Sol, a cada mês, aproximadamente, move-se no firmamento contra o fundo de uma das constelações zodiacais, não vistas no momento por se estar de dia. O que não tem fundamento é se fazer interpretações a respeito da personalidade e das ocorrências da vida da pessoa em função do fato de ter nascido em tal ou qual época do ano. Isto sim, é baboseira pura.
o universo é infinito?
Ao que parece, sim. As equações cosmológicas admitem soluções com curvatura negativa, nula e positiva. As duas primeiras implicam na infinitude do Universo e a última na finitude. A curvatura global do Universo depende do balanço entre a expansão e a gravitação. A primeira tende a fazer o Universo infinito e a segunda finito. É como uma pedra jogada para cima. Ela vai subindo perdendo velocidade até parar e começar a descer. Mas se ela for jogada com suficiente velocidade, quando ela chegar a parar, já estará fora da gravidade da Terra e não cairá mais. Para fugir da gravidade da Terra é preciso jogar a pedra com 40.320 km/h, chamada velocidade de escape. É o que se tem que fazer com um foguete que vá mandar uma nave para fora da Terra e não uma que entre em órbita. Velocidades maiores, certamente também não deixarão o objeto cair de volta. Com o Universo é o mesmo. Acontece que a velocidade de expansão tem um valor quase exatamente igual à de escape. Como se verificou que ela está acelerando, é certo que o Universo não voltará a se contrair. Isto significa que é infinito e, portanto, sempre o foi, desde que surgiu. No momento em que a expansão começou, a densidade era quase infinita e esta configuração se extendia indefinidamente num espaço infinito que foi se espandindo, continuando infinito mas cada vez mais rarefeito de conteúdo, que também é infinito desde o início. O atual "Universo Observável", que se estende por um raio de cerca de 46 bilhões de anos-luz, naquele momento tinha um raio praticamente nulo. Este volume contém cerca de 80 bilhões de galáxias, num total de 50 bilhões de trilhões de estrelas, formadas por 100 milhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de átomos, com uma massa de 160 mil bilhões de trilhões de trilhões de trilhões de toneladas. Mas isto é apenas uma porção do Universo, que se pode, teoricamente, observar daqui, pois é de onde a luz pode ter chegado tendo saído de lá quando começou a expansão a 13,7 bilhões de anos atrás.
LinkWithin
