Quanto à humana sou radicalmente contra. Para mim é totalmente anti-ética e não se justifica de forma nenhuma. O aperfeiçoamento do homem tem que vir da educação. Em relação aos vegetais, considero viável o melhoramento genético, bem como o uso de recursos transgênicos. A questão dos animais é mais complexa. No caso de espécies domésticas usadas para fins econômicos acho aceitável o melhoramento genético. Para as selvagens não. O problema é que há uma interferência das criações de animais domésticos com a fauna selvagem e isto pode promover desequilíbrios ecológicos. È preciso, pois, agir com cautelas, deixando o caráter econômico como terceira prioridade, como sempre digo: o lucro não é o principal objetivo dos empreendimentos, mas apenas um meio para possibilitá-los. O maior objetivo de qualquer empreendimento é promover, em primeiro lugar, a preservação do planeta, em segundo lugar, o bem estar da população.
sábado, 26 de março de 2011
Gosto bastante de clássica também. Blues e Jazz, pode falar alguns que gosta, se gostar? Vou ouvir o programa ;)
Claro. Adoro Jazz e Blues também. Tenho uma comunidade no orkut do meu programa e divulgo a programação em meu blog. A desta quarta feira vou fazer amanhã. Pode sugerir alguma coisa.
Uhm...Você deu smile em uma resposta com várias bandas que citei como as que eu ouço... Você gosta de alguma? Me surpreendi um pouco, apesar de que meu avô adora Therion e meu pai que me mostrou a grande maioria das bandas... :)
Sim, gosto de:
Trans-siberian Orchestra
Oasis
Evanescence
Aerosmith
Queen
Abba
Bon Jovi
Nightwish
Epica
Pink Floyd
Vangelis
Eric Clapton
Enya
Loreena McKennitt
Yanni
E muitos outros. Pode ser que goste de outras suas também, mas é que ainda não ouvi, pois escuto mais música clássica.
Faço um programa semanal de música clássica às quartas, das 20 às 22 horas na rádio da UFV: www.rtv.ufv.br
AVISO AOS NAVEGANTES
Em razão do grande número de perguntas que chegam e de minha falta de tempo em respondê-las, passarei a aceitar apenas perguntas identificadas, suprimindo o aceite das anônimas.
Faço das palavras do /rafaelsg, as minhas!
Da mesma forma que a ele, respondo a você o que disse lá. Obrigado, Lorena. Um grande abraço.
Ah, não sei aonde você viu as respostas inteligentes deve ter voltado uma semana para mais, porque ultimamente só está vindo perguntas horrorosas :(... Bem, primeira pergunta...O que o Sr. acha disso : http://ateusdobrasil.com.br/p/3391/ ?
Lamentável. Mas é assim mesmo. As igrejas, especialmente as neo-pentecostais, arregimentam pastores ignorantes mesmo, para ter uma aceitação maior do povo. Por isso a Igreja Católica tem perdido adeptos para os evangélicos. Os padres católicos, em geral, são mais preparados e falam um linguajar mais culto, às vezes incompreensível para o povo. Ateus, então, nem se fala. O povo pensa que tudo o que os pastores dizem vem da Bíblia e acham que a Bíblia é a própria palavra de Deus. Se ele diz que ateu mata, rouba e destrói, então o povo acha que é isso mesmo e pode até matar alguém que saiba que é ateu. Não é prudente se revelar ateu diante de uma multidão de evangélicos.
Qual a sua opinião sobre a Hora do Planeta?
Acho interessante se fazer um alerta sobre a necessidade da redução do consumo de energia, como, ademais, de água, combustíveis, alimentos, papel, plásticos, tecidos e tudo em geral. Este movimento é útil para se chamar a atenção para isso. Mas não é muito eficaz, pois as pessoas, logo após, voltam a seus hábitos perdulários. A parcela próspera da humanidade é muito esbanjadora. Além de gerar muito mais lixo do que seria viável (veja-se o desperdício de alimentos nos lixos das feiras e hortomercados), o lixo ainda é muito pouco reciclado. E o consumo, mesmo de alimentos, está acima do que seria preciso para manter a vida e a saúde. Hábitos frugais seriam de todo alvissareiros. Para tal, como sempre digo, a solução, a longo prazo, é pela educação. Uma educação formadora e compreensiva, que abranja o cultivo de hábitos saudáveis de vida e condizentes com o desenvolvimento sustentável. E, o mais, importante, deslocar o lucro para a terceira prioridade dos empreendimentos de todo tipo, sendo a primeira, mesmo que em prejuízo da terceira, a preservação do planeta e a segunda, o incremento do bem estar geral. Isto tem que fazer parte da legislação no mundo todo, mas só o será quando a situação já estiver tão catastrófica que a mortalidade começar a campear pelo planeta, devido à perda da sustentação da vida nele. E não pensem os ricos que sobreviverão e só os pobres morrerão, pois os ricos atuais, não conseguem viver sem o apoio dos pobres. De que adianta ter dinheiro para comprar comida se não existe comida para ser comprada?
O único senão nessa campanha é que se considera que o aquecimento global seja de procedência principalmente antropogênica, quando, em verdade, é mais por conta dos fenômenos da própria natureza. A constatação disto, contudo, não invalida o esforço em reduzir as causas de aquecimento. Só não se pode falar mentira. Senão é como considerar que é preferível que as pessoas sejam enganadas pelas religiões, como meio para conter uma escalada de criminalidade, se não se acredita mais em inferno.
Mas você acredita que há uma força maior,que nós,meros seres humanos ainda não somos capazes de descobrir?Porque se pararmos para pensar,há um motivo e uma "pessoa que nos trouxe" até aqui.
Não, não acredito. O que existe são as forças da própria natureza, que moldam o Universo de acordo com seus modos de ação e com as ocorrências aleatórias que vão se dando, sem projeto e sem propósito. Se pararmos para pensar e examinarmos tudo, em profundidade e abarcando todos os aspectos, aí é que veremos que não há pessoa nenhuma que nos trouxe até aqui. Estamos aqui por uma injunção de coincidências, nada mais. Dedique-se a estudar ciência, filosofia, história e todas as religiões com denodo e afinco, aprofundando-se bem no maior número possível de temas, ao mesmo tempo em que aplique sua observação, com argúcia, sobre tudo o que você percebe, refletindo bem sobre as razões de cada coisa e cada fato, que você chegará à mesma conclusão que eu: não existe Deus nenhum.
O que acha da clonagem? E animais híbridos?
Procedimentos completamente normais em biologia. Acho mesmo, muito válidos e interessantes, para se pesquisar a possibilidade do planejamento e produção de espécies projetadas de seres vivos, como vejetais com as propriedades que se quiser que tenham. Inclusive, pelo uso de células-tronco, abre-se a possibilidade do cultivo de produtos de origem animal, como carne e leite, sem a necessidade dos animais. Isto é, ter-se-ia plantas industriais de produção de bifes, sem as vacas e nem os bois. Isto extinguiria a atividade pecuária e a matança de animais para consumo alimentar. Isto é interferência na natureza? Claro que sim! Mas, porque seria errado? Tratar doentes com a medicina também é interferência na natureza. O medo de se fazer uso anti-ético desses procedimentos é o mesmo que se tem de todo conhecimento. Pode ser usado para o bem e para o mal. Não é por isso que se deve travar o avanço da ciência. O que é preciso é que se tenha mecanismos sociais de impedimento de ações anti-éticas pelas pessoas. Ou, o melhor ainda, que todas as pessoas sempre só ajam de forma ética.
Como é o natal para um ateu?
Veja estes artigos que escrevi sobre o Natal em meu blog:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3543
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3545
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3547
Existe número perfeito ímpar?
De acordo com a Wikipédia, não está provado que não:
http://en.wikipedia.org/wiki/Perfect_number .
Veja, contudo, isto:
http://arxiv.org/abs/hep-th/0401052
o q acha da nova dança surgida entre os adolescentes, chamada de free step? de uma olhada no meu video, se nao souber do q se trata http://www.youtube.com/watch?v=6sPjqidmWkI
Gostei. Muito exigente em termos de preparo físico e agilidade. Uma coreografia arretada, num ritmo frenético.
“Neste caso, também gostaria de saber quais os seus procedimentos para fazer o que fez.” O senhor é ateu ou agnóstico?
Respondi em outra pergunta aqui abaixo. Sou ateu da modalidade cética, isto é, a pessoa que considera que Deus não existe, mas está aberta a admitir que existe, se for convencida por evidências ou comprovações incontestes. O agnóstico acha que não há como saber se Deus existe ou não. Eu acho que há, só que ainda não se obteve nenhuma prova, nem da existência, nem da inexistência. Mas os indícios favoráveis à inexistência são muito maiores. O ateu dogmático é aquele que tem certeza de que Deus não existe. Não é o meu caso.
Eu seria imensamente grata caso tivesse o senhor como professor :)
Obrigado pela consideração. Fico feliz em ler isto. Um abraço.
O senhor faz perguntas em outros formsprings , ou somente responde as feitas no seu?
Faço também, mas tem chegado tantas para eu responder que o tempo não sobra, nem para os outros sites de que participo, como orkut e facebook. Além das 2016 já respondidas têm 524 por responder (agora). O jeito é ir levando, pois também tenho outras incumbências, não só do meu trabalho, que sempre trago para fazer em casa à noite e nos fins de semana, mas também de meu interesse pessoal e da minha família. Além do mais eu gosto muito de ler e leio umas duas horas todo dia. Por sorte eu durmo pouco e não vejo televisão.
O que te convenceu da inexistência de Deus?
Fui católico convicto e tinha o ideal de ser santo. Então aprofundei-me no estudo da doutrina católica. Minha índole, contudo, também me levou a estudar muita física, cosmologia, filosofia, biologia, história. Isto desde garoto. No antigo ginásio (atualmente as séries finais do Ensino Fundamental) eu já estudava nos livros de história da faculdade que o meu pai tinha e já tinha devorado um tratado de filosofia tomista (Theobaldo Miranda Santos). Estudava também outras religiões, especialmente o budismo. Vi, então, que a fé é algo inteiramente despropositado. Isto é, não se pode considerar que qualquer proposição seja verdadeira simplesmente porque assim é dito, sem provas, em algum livro ou por alguma autoridade. Mesmo que isto seja dito por muita gente ao longo de muito tempo. Então eu teria que saber que Deus existe e não crer.
Aí entraram meus estudos científicos. Comecei, no ginásio, com a coleção "Enciclopédia Juvenil", da Record, que meu pai me presenteava todo mês (ainda os tenho). Eram livros de divulgação sobre corpo humano, expedições científicas, física atômica, química, astronomia, eletricidade, viagens espaciais, invenções, medicina, música, telecomunicações, meteorologia, acústica, paleontologia, engenharia e coisas assim (http://www.traca.com.br/livro/134937/enciclopedia-juvenil-em-38-volumes). Outro livro que me marcou foi "O Livro da Natureza", de Fritz Kanh, em três volumes, da Melhoramentos. sobre os temas: espaço, tempo, força, matéria, firmamento, terra, vida, vegetal, inseto, animal, homem e átomo. Já no científico eu peguei autores do gabarito de Bertrand Russell, Einstein e Infeld, Fred Hoyle, George Gamow, James Jeans, e companhia. Então eu já estava resolvido a fazer Física, mas acabei cursando Matemática, pois meu pai não tinha como me manter em Belo Horizonte, eu já começara a trabalhar e em Barbacena tinha Matemática.
Esses estudos me fizeram ver que tudo no Universo tinha uma explicação natural e não se fazia necessário a suposição de nenhum Deus para explicar nada. O que ainda não tivesse explicação, um dia o teria. É claro que isto não excluia a possibilidade da existência de Deus, mas não a exigia. Por outro lado comecei a observar que orações eram algo inteiramente inócuo. Não resolviam nada, Deus não dava resposta nenhuma. Os pedidos atendidos o eram por coincidência, mas a maioria nunca eram atendidos, para ninguém. Os crentes diziam que não se podia contestar os desígnios divinos e que tudo o que acontecia é porque Deus queria. Ora, então esse Deus seria tremendamente perverso, pelo tanto de maldades que ele determinava que fossem feitas. Mas... poderia ser que Deus existisse e não fosse bom.
De fato não seria mesmo, pois, ao invés de perdoar a humanidade pelo pecado original, exigiu o sacrifício expiatório de seu próprio filho, em tormentos atrozes, para se sentir aplacado da ira contra aquele pecado. Se ira é um pecado, então Deus também é um pecador. A redenção de Jesus Cristo é a prova cabal da perversidade de Deus. Além disso, o problema da existência do mal, levantado por Epícuro, demonstra inequivocamente que, se existir Deus, ele é malévolo.
Os argumentos a favor da existência de Deus, como o ontológico, o cosmológico, o da perfeição do Universo e vários outros se me revelaram completas falácias. O Universo não é perfeito coisa nenhuma. Se fosse não haveria doenças e catástrofes, aleijados nem retardados. Isto é, além de malvado, Deus seria um incompetente. Não seria mais fácil admitir logo que não existe Deus nenhum? Essa foi a conclusão a que cheguei lá pelos vinte anos de idade e, desde então, tudo o que leio e percebo só me reforçam essa convicção.
Fico muito feliz por fazer parte da sua lista vô, ainda mais tendo 'muito bom' para complementar. Pô, uma grande honra. rsrs. (ainda por que eu sou o primeiro, rsrs). Saudades. Abração e um beijo.
Você foi indicado por seu valor e porque aprecio muito seu estilo literário e os valores que você defende. Considerando sua juventude, posso dizer que se trata de uma raridade hoje em dia.
Nós sempre imaginamos os fãs enaltecendo seus ídolos, e nunca o contrário. Por conta disto, deves imaginar o quão feliz fiquei com sua menção. Simplesmente obrigado. Não pela "indicação", mas por reiterar diariamente todas as expectativas que tenho de vc.
Você não tem de que agradecer, pois indiquei-o pelo valor do conteúdo da sua página, que costumo visitar, bem como as outras citadas, que são uma ilha de lucidez no oceano de frivolidades que campeia neste site. Apesar dessa reduzida fração de valor, considero que este é um lugar bem apropriado para se apresentar e debater idéias, o que não vejo muito no Facebook. No Orkut eu sempre participei de debates em comunidades e ainda o faço, mas ando preferindo este.
Fez faculdade de quê? Especialização? Mestrado? Doutorado? Pós-doutorado?
Sou licenciado em Matemática pela Unipac, Barbacena, em 1971 e Mestre em Física pelo Cbpf, Rio, em 1982. Veja meu currículo completo em: http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=6
Se vc pudesse mandar uma mensagem ao beado anônimo das sacanagens, qual seria?
Deixa de ser criança, toma tento!
A UFV é uma universidade roskoff?
Veja isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brazil_University_Rankings
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_das_Universidades
http://oglobo.globo.com/servicos/pop_infografico.asp?p=/fotos/2008/09/08/tabela_edu_universidades.gif&l=617&a=314
http://www.tudoemfoco.com.br/ranking-universidades-brasil.html
http://dl.dropbox.com/u/1866919/PDF/icg2009/igc_2009_universidades.pdf
http://enade.inep.gov.br/enadeResultadoPDF/2008/relatorio/ies/00083171303.pdf
segundo as suas caracteristicas em geral, qual animal vc acha que vc seria?
Humm... quem sabe um elefante? Mas o animal que eu mais aprecio é o tigre, não pelo comportamento, mas pela beleza. É que eu não sou um predador.
me fale um texto lindo?
O Perfume da Bondade
Ernesto von Rückert
Era um homem ingênuo, bobo mesmo. Mas não era burro. Só confiava nas pessoas e não punha maldade. Muitos lhe tapeavam em negócios e, quando ele percebia, já era tarde. Mas isto o magoava. Sempre foi muito escrupuloso em não enganar ninguém. Daí subestimava, por precaução, suas mercadorias. Se alguém o tapeasse, não tinha importância, o erro não era seu. Mas, se ele enganasse alguém, a consciência não lhe permitia dormir até reparar o malfeito. Nunca deu cano, só que era esquecido. Não por desleixo ou irresponsabilidade. É que vivia no mundo da Lua. Pés no chão é que não tinha mesmo. Esquecia de pagar, mas esquecia também de cobrar. Só pensava no mundo feliz dos seus sonhos e nos carinhos doces de sua patroa.
No trabalho era um capricho que fazia gosto. Nunca se importava com a trabalheira, o gasto de tempo, o cansaço ou em ser mal pago. Valia a pena ver seus olhos brilhando ao concluir um serviço perfeito. Era marceneiro: fazia e consertava móveis. Estofados, torneados e lavrados com formão, que saiam lisinhos e nem precisavam lixar. E o verniz (de boneca) ficava que nem de piano importado: um espelho! Sua especialidade eram os encaixes de asa de andorinha. Os armários não tinham prego algum, nem compensado. Nada desse tipo, só tábua de lei: mogno, cedro, jacarandá, imbuia, marfim. Estilo “Chippendale” ou “Luiz XV”, que copiava direitinho das revistas amareladas. Pezinhos de pata de onça ou de cabra. Mandava vir as dobradiças e fechaduras do Rio de Janeiro. Tudo de metal amarelo, coisa fina. Mas só para as casas dos fregueses, os "doutores" da cidadezinha. Na sua, tudo limpo e caprichado, mas modesto.
Bom... a família foi crescendo e as despesas aumentando. A patroa se virava nas costuras, as meninas no serviço da casa e os meninos cuidando da horta, do pomar e das entregas. Mas todos iam ser doutores. Tanto que nem lhes ensinou o ofício. A Mariazinha já se via professora, a Ritinha enfermeira, o Mauro ia advogar e o Eustáquio ser construtor. Para isso ele já ia comprando os livros e fazendo eles lerem todo dia, até mesmo literatura. Pena que nenhum ia ser médico, pois ele já se preocupava com os problemas de saúde na sua velhice e na da patroa.
Começaram a aparecer as lojas com móveis de fábrica. Daqueles bem fuleiros, cheios de prego e compensado, com do-bradiças de plástico, que se estragavam num instantinho. E os estofados, por baixo dos panos, eram sarrafos de caixotes de feira desmontados. Uma feiúra que só vendo. Só que eram baratos e as lojas vendiam a prestação, a perder de vista. A freguesia caiu. E ele, só entrando em dívidas com os fornecedores, o armazém, a farmácia... Não tem problema, meus filhos vão ser doutores e me amparar logo, logo, é o que dizia.
Mas credor não tem coração, ainda mais que agora não eram mais os compadres, que, amigos que nada, lhe davam as costas e o mandavam aos bancos, que chegaram para isto mesmo: exatamente para lhe tomarem a oficina, leiloada na porta do fórum e arrematada por seu melhor amigo.
Como arranjar emprego naquela idade? As fábricas de móveis fuleiros não queriam saber de oficial sabichão, para ficar pondo defeito em tudo. O jeito foi ajudar a mulher nas costuras, pregando botão, alinhavando, chuleando e passando. Mas a vista ruim não ajudava.
O coração não agüentou a humilhação e deu para falhar, a princípio rateando, até que um dia parou de vez. Os filhos, estudando na capital, nem puderam ir ao enterro, por causa das provas. No velório, só a patroa e as ajudantes da cos-tura. Na hora, por causa da chuva, nem foram ver a terra ser jogada em cima.
O coração da patroa, desgostoso, não durou nem mais três meses. Desta vez os filhos puderam vir enterrar a mãe. Aí fizeram a partilha daquele pouco de tudo. Sem briga, pois não eram gananciosos. Mas não deram muita importância às velharias, que distribuíram para a gente mais pobre ainda da vizinhança, já de olho arregalado no butim. E voltaram para a capital, onde cada qual fez sua vida, um prá cada canto, não tendo nem a casa dos avós para se encontrar e levar os filhos nos natais. Passavam os natais nas casas das sogras.
Poucos anos depois, nem lembranças deles eles tinham. A vida passou e acabou, nada espetacular, nada a ser registrado. Só uma gota de bondade e retidão, como a de um extrato, diluída num oceano, a espalhar um discreto perfume, para lembrar que esta vida não significa nada e ninguém liga para ninguém, mas, mesmo assim, só a bondade e a retidão é que importam.
É certo que as fases da lua influenciam os mares. Dizem que nosso corpo é em torno de 70% água. Assim, seria possível as fases da lua também exercerem influências sobre nosso comportamento?
O fenômeno das marés não é devido à intensidade do campo gravitacional, mas ao seu gradiente, pois o lado da Terra voltado para a Lua está mais próximo dela do que o oposto. Este gradiente varia com o inverso do cubo da distância e não do quadrado, como a intensidade do campo. Assim a Lua, estando 392 vezes mais perto da Terra que o Sol, teria, pelo fator distância, um efeito de maré 392^3, isto é 60 milhões de vezes menor. Por outro lado, como o Sol é um terço de milhão de vezes mais maciço que a Terra e a Lua 81 vezes menos maciça que a Terra, o Sol é 27 milhões de vezes mais maciço que a Lua. Combinando o efeito da massa (diretamente proprocional) com o da distância, vemos que a maré do Sol é aproximadamente duas vezes mais fraca que a maré da Lua. A maré atua sobre tudo o que tiver massa na Terra, não apenas o oceano, mas a atmosfera, a crosta, o magma e… uma pessoa. Isto quer dizer que entre a maré cheia e a maré baixa, a pessoa fica mais leve (na cheia) ou mais pesada (na baixa), porque o puxão da Terra sobre ela, no referencial da Terra, aumenta ou diminui. Mas, em relação à própria pessoa, isto é o gradiente do campo gravitacional da Lua entre seu pé e sua cabeça, caso esteja de pé e a Lua no zênite, a diferença pode ser calculada como segue:
Distância à Lua: 380 milhões de metros
Altura da pessoa: 2 metros
Razão desses valores: 190 milhões
Cubo desta razão: 6,859 x 10^24
Isto é a fração com que a gravidade da Lua na cabeça da pessoa é maior que seu valor no pé da pessoa. Equivale a levar cinco moléculas de água do pé para a cabeça. Vê-se bem que esta maré é extremamente irrisória e não seria capaz de provocar nenhuma influência no humor ou em que quer que seja. A cada metro que uma pessoa se afaste da superfície, seu peso se reduz de uma fração 1,2 x 10^7, isto significa que a variação da própria gravidade da Terra entre seu pé e sua cabeça é 3,5 x 10^18 vezes maior que a maré da Lua sobre você.
O tempo é uma variável discreta ou contínua? Existe uma unidade mínima de tempo ou ele é infinitamente divisível?
Não se sabe. Para a Relatividade Geral, a Mecânica Quântica e a Teoria Quântica de Campos, o tempo e o espaço são contínuos. Mas há propostas de teorias em que eles sejam quantizados (aliás, se um for, o outro também será). Essas propostas ainda não encontraram um experimento diferencial que possibilitasse escolher entre as opções. Já me debrucei sobre as possibilidades e ainda não encontrei base nem para dar um papite. Por enquanto suponho que sejam contínuos, pois aquelas três teorias ainda não foram derrubadas, mesmo que as hipóteses das supercordas, das p-branas, do laço gravitacional e outras estejam em ebulição nas pesquisas.
Quantas perguntas voce tem?
Muito mais do que respostas. Por exemplo: não sei como se deu a formação do conteúdo primordial que se expandiu no Big Bang; não sei como a matéria inanimada se transformou em matéria viva; não sei qual o mecanismo com que o cérebro gera a mente; não sei como o ser humano tem capacidade de fazer o mal e inúmeras outras. Mas sei que o fato de não se saber essas coisas não significa que se deva considerar que foi Deus quem fez. Neste caso, também gostaria de saber quais os seus procedimentos para fazer o que fez.
O que pensa sobre aulas de religião (nas escolas)?
Válidas e, até, interessantes, desde que o tema seja abordado de um ponto de vista filosófico, sociológico e antropológico e não proselista. Todas as religiões têm que ser abordadas para que se conheça a doutrina delas e se faça um contejo, criticando o que cada uma tem de bom ou de ruim. Sem predileção por nenhuma. E que se apresente, também, as posições agnóstica e ateísta. Então os alunos poderão fazer sua escolha lúcida e consciente. Mas o professor, mesmo que seja ateu (e até é melhor que seja - geralmente os ateus entendem mais de todas as religiões), ele não pode ser parcial. Tem que mostrar que cada um é livre para fazer sua opção. E não pode menosprezar ninguém por sua crença. Outra coisa: não se pode confundir educação religiosa com educação moral. A moral é independente das religiões. Isto também tem que ficar claro.
Como posso pedir uma garota em namoro?
Diga diretamente a ela: Vamos namorar? Não há outra forma. Mas, você já tem que ter preparado o caminho com muita atenção, deferências, carinho e uma devoção sincera. Não peça para namorar uma menina a quem você, de fato, não ame. Amor é coisa muito séria e desapontar uma menina é um crime. Aliás, em tudo o que fizer na vida, seja absolutamente sincero, mesmo que isto lhe dê prejuízo. Porque a verdade é um valor mais alto do que qualquer vantagem. Só uma observação final. Namorar é verbo transitivo direto. Não cometa o erro boçal de dizer "Estou namorando com a Maria", mas sim "Estou namorando a Maria".
Extraterrestres, acredita?
Que possam existir, sim! Que tenham nos visitado, não! Já se calculou que a probabilidade de vida inteligente é de, no máximo, três planetas por galáxia, do tipo espiral, pois as elípticas não o permitem. Dada a extensão da galáxia, provavelmente os nossos três estariam afastados mais de 100 mil anos-luz entre si. É quase impossivel fazer uma viagem destas. Mas eu disse "quase". Pode ser que consigam. Mas não há evidências disso. As considerações apresentadas em livros como "Eram os Deuses Astronautas" não são conclusivas. Tudo o que ele considera como obra de alienígenas, os próprios homens podem fazer, mesmo naquele tempo. Como no caso dos círculos das plantações de trigo na Inglaterra. Nenhum dito avistamento ou contato com alienígenas tem confirmação incontestável. Quanto às teorias de conspiração, que dizem que os governos os ocultam, é paranóia.
Acredita que a inteligência é algo com que se nasce? É possível ensinar/aprender a pensar ?
Em parte se nasce, mas pode ser desenvolvida sim. Tenho, inclusive, feito palestras sobre isto em colégios. O segredo é um só: complicar! Enfrentar desafios. É como treinar um atleta para olimpíada. Há a predisposição inata, mas sem treino nunca se chega lá. Há que se tornar um atleta da mente. E isto requer muito esforço e força de vontade. Contínua, ininterrupta e por anos a fio. Mas é eficaz. Chama-se neuróbica.
"À Belle Epoque. A Paris na virada do século 19 para o 20". Devo ressaltar porém q as décadas de 10 a 40 foram o pico da felicidade humana, que de maneira coincidente com o avanço do capitalismo selvagem e da globalização vem diminuindo em todo o planeta
Não falei da felicidade humana e sim de minha particular predileção. Adoro art-nouveau, óperas de Puccini, música de Rachmaninoff, Debussy, o espírito ufanista que fez a torre Eiffel, os primeiros automóveis e aviões, as viagens de vapor, a indumentária, a pintura impressionista e, mesmo a academicista de um Bouguereau, Freud, Nietzsche, Einstein, Planck, enfim, o espírito da época. Os cafés parisienses. Mas deploro muita coisa, como o colonialismo das potências europeias, o clima de ante-guerra, a truculência do czarismo. Imagine aquela época com uma igualdade social nivelada por cima, ou seja, todos burgueses. Pois o ideal do comunismo não é fazer de todos proletários e sim burgueses, acabando com os proletários e os aristocratas.
Se o Google Maps, disponibilizado de graça, já mostra tantos detalhes, até onde chega os satélites militares?
Até ler o título de um jornal caído no chão. Resolução de um centímetro a 100 quilômetros de altura. Fantástico!
Quem ameaça mais a religião: a filosofia ou a ciência?
A ciência, pois a filosofia é especulativa e não garante suas conclusões, enquanto a ciência é empírica e cada vez explica mais fatos sem a necessidade da intervenção divina, o que leva a supor que deus não existe mesmo.
Não acha que a maioria dos usuários do forms estão mais preocupados com quantidade do quê qualidade, aos poucos isso aqui vai perdendo a essência ?
De fato. Tenho acompanhado alguns e sinto que a maioria é vazia de conteúdo. Alguns, porém, são muito bons. Recomendo:
http://www.formspring.me/jeanvictorgg
http://www.formspring.me/ParaleloSA
http://www.formspring.me/Evolucionismo
http://www.formspring.me/EliVieira
http://www.formspring.me/rafaelfaccioni
http://www.formspring.me/leandrom7
http://www.formspring.me/NihilLemos
http://www.formspring.me/chomsky3851
http://www.formspring.me/lorenaferro
http://www.formspring.me/Mahrinaale
http://www.formspring.me/priscillageo
http://www.formspring.me/felixmaranganha
http://www.formspring.me/Matematicaa
http://www.formspring.me/rafaelsg
Seria legal o senhor dar uma aula no 2em ema, deve ser bom ter uma pessoa como você ensinando.
Infelizmente não tenho mais tempo para as aulas. Ademais o programa das disiciplinas é muito corrido e centrado em conhecimentos e habilidades específicas para a aprovação nos vestibulares e isto não pode ser deixado de lado. O que posso, e mesmo pretendo, é dar aulas extras informais e optativas, uma vez por semana, às tardes, em que seriam discutidos temas sobre filosofia, cosmologia e o tipo de coisa que discuto aqui, nos meus blogs, no orkut, no twitter e no facebook. Veja os links no meu site que está no canto superior esquerdo desta página, perto da minha foto.
Essa história de chico chavier e mediunidade é balela, né? Tem algum estudo científico sobre isso, ou algo do tipo?
Não conheço, mas não consigo admitir a possibilidade da existência de espíritos e, logo, de mediunidade. Para mim, Chico Xavier escreveu tudo de sua própria lavra ou assessorado por alguém. Ele devia estudar bastante. Inclusive porque, pelo que já li dele, tirando fora a parte de espíritos, tratam-se de considerações e conselhos para a vida muito pertinentes e salutares. Quanto às encenações da mão na testa e olhos fechados, para mim, é teatralidade. Leia isto:
http://lineuoateu.blogspot.com/2010/04/blog-post.html
Professor, você já leu "Introdução ao Pensamento filosófico", de Karl Jaspers? Recomendaria esse livro para um iniciante em Filosofia?
Ainda não. Vou ver se acho na biblioteca do Anglo ou da UFV. Se vir que é bom, compro e leio, depois te digo.
Suas respostas são muito boas! Me dá vontade de dar "smile" em todas. Parabéns.
Obrigado, Lorena. Fico feliz em ler isto e, até, encabulado. Você merece um beijo.
O que tu pensas sobre a eutanásia?
Considero admissível, bem como o suicídio. A questão é que é preciso muita sabedoria para se decidir por isto. No caso de doentes terminais, a diferença é que o suicídio assistido é feito com a autorização do interessado, no momento, e a eutanásia não, pois o interessado estaria inconsciente ou em coma. O problema é que já houve pessoa que ficou em coma por 15 anos e depois voltou ao normal. É preciso um estudo apurado do caso para descartar completamente essa possibilidade. Não pode ser uma decisão leviana. É como o caso do aborto. Sobre a pena de morte sou contra, não só por causa dos erros judiciais, mas porque a morte não pune e a privação da vida não permite a recuperação, que é o objetivo das penas judiciais por crimes.
Parece que gosta de música clássica, ja viu os remakes que a banda Apocallyptica faz de clássico do rock com o viol.celo?
Sim, e gosto muito. Gosto também da Nightwish, da Épica e da Era.
Se deuses, superpoderes (siddhis) e milagres existem de verdade, o senhor é boboca por não acreditar que eles existem?
Deuses, milagres e superpoderes não existem de forma nenhuma. Boboca é quem acredita que existem. Além do mais, acreditar ou não acreditar não faz diferença a respeito de coisa alguma. O que importa é se é verdade ou não.
sexta-feira, 25 de março de 2011
No que a admiração poderia diferir da inveja?
Porque a inveja inclui o desejo de que o possuidor das qualidades que se inveja as perca ou sofra algum revés que lhe faça deixar de ser admirado. A admiração não. Ele contém amor pelo que se admira e a inveja, até ódio.
O senhor considera prepotência do ser humano querer ser o único ser mortal? Uma tentativa talvez de se equiparar aos deuses antigos?
Você quer dizer "imortal", não? Todos os seres vivos até o momento conhecidos, exceto os unicelulares, são mortais. Esta idéia de ser imortal não é para se equiparar aos deuses, pois estes foram uma invenção do próprio homem. É simplesmente um desejo de superar esta terrível limitação e ter a sensação de que a morte não lhe ceifará a consciência e as memórias, que sobreviveriam à falência do organismo em uma entidade etérea, que seria a alma. Isto é parecido com o desejo de poder voar, de ter superpoderes, como ler as mentes alheias ou outros, corporificados nos heróis das histórias em quadrinhos.
Estudos feitos na Europa afirmam que em 2050 muitos países não terão mais religião, devido ao aumento exponencial de ateus,você acha que isso é fruto do avanço da ciência ou da desilusão com as instituições religiosas/dogmas ?
Ambos os motivos concorrem para o avanço da fração de ateus na sociedade. Quanto mais próspera e esclarecida é uma nação, menos se recorre às muletas religiosas para as explicações das ocorrências do mundo e para algum consolo nas vicissitudes. Esse esclarecimento também permite ver que os recursos da fé, como orações, são inócuos. Tal fato, aliado à constatação de que muitos religiosos não conduzem sua própria vida em consonância com o que pregam, sinal de que, no íntimo, não crêem no que pregam, leva a uma grande desilusão com as religiões. Não se tendo mais confiança nelas como instituições e não se nutrindo mais as crenças que as suportam, nada mais natural do que declarar-se ateu e não seguidor de religião alguma. Espero que isto se dissemine pelo mundo todo no prazo mais breve possível, mas não tenho ilusões de que assim o será, pois a maior parte do mundo não possui a prosperidade que garanta o nivel de educação necessário para tal esclarecimento, ou então está submetida ao jugo de governos fundamentalistas religiosos. Note que a transformação em ateu não necessariamente é acompanhada pela posição niilista de supor que, não havendo Deus, não há moralidade a ser observada. O ateu não niilista considera que o bem e o mal existem e que se deve optar pelo bem e rejeitar o mal em bases puramente naturais e humanísticas, como fator de promoção do bem estar e felicidade social generalizadas.
os seus maiores acertos foram frutos de uma otima "pontaria" ou foram adquiridos na tentativa e erro?
Nem um nem outro. Em geral foram o resultado de extensos e aprofundados estudos, reflexões, cotejos entre várias possibilidades e ponderações que levam em conta tanto essas considerações racionais, quanto os aspectos emotivos, sentimentais e intuitivos. Após esses procedimentos, uma opção tem que ser tomada, que pode ser certa ou errado, mas não é uma tentativa sem embasamento. Os sucessos e fracassos ao longo da vida vão construindo um banco mental de dados a que se recorre sempre que novas situações análogas se apresentem. Além disso, conta-se com o aprendizado derivado das leituras e estudos teóricos e descritivos que se faz. Tudo isso concorre para que a pontaria seja cada vez mais certeira. É a experiência de vida construindo a sabedoria, se se tem inteligência suficiente para aprender as lições de todas as vivências.
Descreve oque seria Admiração no seu ponto de vista . Oque é exatamente admirar algo ou alguém ?
Admirar é considerar que o objeto de sua admiração seja algo de grande qualidade em algum aspecto, de tal forma que você sinta um desejo de também possuir tais qualidades ou de devotar a ele grande afeto. Em suma, é gostar daquilo ou da pessoa que se admira.
O que acha do Nassim Hanamein?
Já ouvi falar e vi uns vídeos do You Tube. Acho que o que ele diz não tem fundamento e nem é verdade. Posso até examinar melhor, mas acho uma perda de tempo.
Toda pergunta tem uma resposta correta?
Claro que não! Há perguntas sem resposta correta. Isto é óbvio. Por exemplo: "Onde eu estava em 3 de agosto de 1948?" Esta pergunta não tem resposta, pois em 1948 eu ainda não tinha nascido. Este é um dos problemas para se construir um computador que simule uma mente humana. Um humano responderia a pergunta dizendo: "Eu não tinha nascido ainda". Mas isto não é uma resposta ao que foi perguntado. O que foi perguntado não tem resposta. Isto significa que a mente humana não é estritamente lógica como um computador.
Por que a multiplicação de uma matriz comum com uma inversa dá uma identidade?
Porque esta é a definição do que seja uma matriz inversa. Isto só vale para matrizes quadradas e nem toda matriz quadrada possui uma inversa.
O senhor enxerga que por vezes a Televisão seja uma ferramenta perigosa? Nesse sentido, acha que deve haver algum tipo de fiscalização/regulação por parte do governo? Ou nenhum tipo de censura é válido?
Isto é complicado. Não aprecio censura de espécie alguma, porque pode ser usada pelos detentores do poder para impedir qualquer contestação. O pior efeito da televisão não é a dissolução dos costumes, mas o embotamento mental. O primeiro é consequência do segundo. A televisão faz com que as pessoas não reflitam e assimilem passivamente seus conteúdos. Colocado que seja a mente nesse estado, tudo pode ser inoculado, pois ela está desarmada. Isto serve aos interesses das corporações em promover o consumismo e dos governos, que são marionetes das corporações, em distrair a atenção para evitar qualquer reivindicação ou protesto. É o clássico "panem et circenses". Por isso não adianta aplicar qualquer censura por parte do governo. A solução é a conscientização da população para largar a letargia e a preguiça e ocupar o tempo livre com atividades construtivas e enriquecedoras do espírito (não no sentido religioso do termo). Para tal é preciso largar da indolência. Só a educação pode fazer isto, como escolas de tempo integral e professores competentes, lúcidos, diligentes e comprometidos com transformação do mundo. Devidamente educados, os estudantes passariam a seus familiares o desprezo pela programação emburrecedora e os aparelhos seriam desligados ou mudados para outros canais, sempre que um desses estivesse sendo transmitido. Assim, a perda de audiência levaria à sua extinção, enquanto o aumento de audiência dos programas culturais, educativos, instigantes, enfim, bons, desencadearia o interesse por sua proliferação. Infelizmente os profissionais de marketing sabem da preferência geral por tudo o que seja emburrecedor, por, exatamente, não exigir o mínimo esforço para compreensão. Dá para resolver isto? Sim, como sempre digo, investindo maciçamente em educação.
Professor, sou totalmente leigo em epistemologia e eu gostaria de compreendê-la. Afinal, existe só uma epistemologia ou há várias vertentes delas?
Há várias vertentes, como o empirismo, o racionalismo, o ceticismo, o criticismo, o dogmatismo, o realismo, o idealismo, o relativismo, o perspectivismo, o utilitarismo, o pragmatismo. Pesquise por esses vocábulos na Wikipedia, inclusive por epistemologia e veja também os links relacionados. Pesquise no Google. Você será capaz de montar uma apostila de mais de 200 páginas. Se lê inglês, prefira este idioma. Os artigos são mais completos. Sugiro o livro "O Problema da Verdade" de Jacob Bazarian. Veja isto também (não tenha preguiça de ler):
http://www.euniverso.com.br/Oque/epistemologia.htm
http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/grayling.htm
http://criticanarede.com/epistemologia.html
Se fosse possível viajar para o passado e você pudesse escolher algum momento da história para retornar, qual escolheria?
À Belle Epoque. A Paris na virada do século 19 para o 20.
Você sempre cita "eventos sem causa", mas acho complicado atribuir a ausência de causa a um evento, pois esta "incausalidade" não pode ser causada pelo desconhecimento de todas as variáveis envolvidas no fenômeno ou de alguma causa oculta ou nao prevista?
Porque seria? Porque achar que tem que ter uma causa que não se conhece, se se investigou tudo que poderia ser a causa e não se encontrou? Porque supor que causa seja uma necessidade? O que leva a esta consideração? A única razão para se dizer que eventos tenham causa é que isto é observado num grande número de casos. A conclusão de que seria válido para TODOS os casos é uma indução. Uma indução nunca é garantida, pois nunca se pode observar todos os casos, inclusive os futuros. De fato, em nível macroscópico, observa-se causa para todos os eventos. Mas em nível microscópico, isto é, subatômico e nuclear, não. Por mais que se procure o que desencadeia o decaimento de um átomo excitado para um nível inferior com emissão de fóton, não se vê a razão. A excitação é uma condição, isto é, uma situação que possibilita o decaimento, mas não o determina. O átomo pode ficar indefinidamente excitado ou decair a qualquer momento. A informação que se tem é apenas estatística, ou seja, qual a distribuição de número de decaimentos após um certo tempo. Isto dá a meia vida e a vida média. O mesmo ocorre com a radioatividade. Em quântica não se tem nada determinado, só probabilidades. Assim é a natureza. Os eventos elementares, na maioria são fortuitos. Mas podem ser causados, com se dá com o raio laser. O importante é que a causalidade não é uma exigência, mas uma particularidade. No caso macroscópico, os eventos são a conjugação de inúmeros eventos microscópicos. Isto leva a probabilidade a se concentrar, o que dá a aparência de determinismo e pode assim ser chamado mesmo. Mas, mesmo macroscopicamente, a aleatoriedade funciona. Não fora assim o mundo seria um mecanismo de relojoaria, sem a mínima possibilidade de escolha. Maktub! Cientistas, como Bohm, tentam preservar o determinismo com a adição do conceito de "variáveis ocultas". Mas não pegou, devido a incongruências. A natureza é, de fato, probabilística. Exigir causa é um preconceito do senso comum macroscópico do homem. É preciso abrir a mente para a incausalidade, o indeterminismo e a aleatoriedade. Nossa própria vida é conduzida muito mais pelo acaso e pelas coincidências do que por nosso planejamento. Isto é facilmente perceptível. Alguns acham que tudo é governado por um pretenso "destino". Não há evidência nem comprovação nenhuma desse tal de "destino". Contudo é uma hipótese infalseável, de modo que fica por conta da crença.
o homem influencia o meio ou o meio influencia o homem?
Ambos. O homem está em simbiose com a natureza. Não só o homem mas todos os seres vivos se influenciam mutuamente. Não há como escapar e nem pretender controlar completamente esse intrincado relacionamento. Devido a sua inteligência o homem tem mais capacidade de alterar o ambiente, mas seres sem inteligência também o podem fazer de forma drástica. Das 14 grandes extinções em massa da paleontologia, 13 foram devidas à proliferação exacerbada de microorganismo anaeróbicos. O meio molda o homem que se adapta para enfrentá-lo. O homem tropical, do deserto, das zonas glaciais, do campo, da cidade é até psicologicamente diferente pela influência do meio. Mas o homem é um poderoso agente de alteração do meio. Todavia seu poder, comparado com o da natureza, não é tão grande quanto se apregoa.
quinta-feira, 24 de março de 2011
Eu daria tudo para ter um professor como você.
Obrigado pelo apreço e deferência. Veja o que meus alunos da UFV achavam de mim:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379
Você já saiu de Viçosa para visitar outros lugares do Brasil?
Sim. Nasci no Rio de Janeiro, fui criado em Barbacena, onde fiz minha graduação em Matemática. Conheço São Paulo, onde fiz vários cursos de verão na USP. Fiz mestrado no CBPF, no Rio de Janeiro. Vou muito a Belo Horizonte, onde cursei um ano de mestrado na UFMG e moram duas irmãs. Conheço Campinas, São Carlos, Piracicaba, Botucatú, onde visitei as Universidades. Também conheço Brasília, Recife, Vitória, Curitiba, Niterói e muitas cidades do interior de Minas, Rio de Janeiro, Espírito Santo, São Paulo e Paraná. Lecionei em Juiz de Fora (UFJF), São João del Rei (UFSJ), Barbacena (UNIPAC, EPCAR e EAFB), Viçosa (UFV e Anglo) e UBÁ (UNIPAC). Só ainda não fui ao exterior. Não entendi a razão desta pergunta.
O que é empirismo? Por favor, cite alguns exemplos bem fáceis. Obrigado.
Empirismo é a concepção de que o conhecimento é revelado pelos sentidos. Isto é, tudo o que sabemos parte do que nossos sentidos levaram à mente. Assim não existem idéias pré-concebidas na mente. Toda a complexidade é uma associação de percepções. Em oposição o racionalismo concebe não apenas uma estrutura mental pré-existente, mas vazia de conteúdo mas, inclusive, idéias e juizos apriorísticos. A síntese dialética dessas concepções se deu com o criticismo de Kant, que as funde, eliminando os pontos negativos de cada uma.
Veja os seguintes artigos da Wikipedia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Empirismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Racionalismo
http://pt.wikipedia.org/wiki/Criticismo
Cientificamente falando, o que é indução e dedução?
Indução é o raciocínio que tira uma conclusão pela generalização da observação de muitas ocorrências. Todas as vezes que já se aplicou uma força a uma massa, esta se acelerou proporcionalmente à força resultante. Então se diz que a aceleração sofrida por um corpo é proporcional à força resultante. Mas não se verificou isto em "todas" as situações, em "todos" os lugares do Universo e nem em "todos" os momentos do passado e do futuro. Assim não se pode garantir que será "sempre" assim, mas, até que apareça um caso contrário, se aceita isto como verdade. Assim são as leis físicas, ditas empíricas. Sempre provisórias. Toda conclusão obtida por indução é derrubada por um único contra-exemplo. Antes pensava-se que todo evento fosse efeito de uma causa, porque assim é que sempre se observava que fosse. Hoje se sabe que não, que há eventos sem causa, pois a experiência no mundo sub-atômico os mostrou.
A dedução é o raciocínio que tira conclusões a partir de algo já sabido como certo, particularizando-o para situações específicas. É o que mais se usa na soluções de problemas de engenharia. A partir de leis gerais, a lógica e a matemática permitem demonstrar consequências variadas e úties. Sabendo-se que a luz sempre percorre o caminho luminosos que leve o menor tempo de trajeto, pode-se deduzir as leis da reflexão e da refração.
Muitas vezes é possível, a partir de várias leis empíricas, isto é, induzidas, obter-se um princípio geral do qual elas podem ser deduzidas. A validade desse princípio fica condicionada à que as leis dele deduzidas se mostrem de acordo com o comportamento da natureza, da sociedade, da economia ou do que for que se esteja estudando.
Fique, pois, atento. O senhor vivenciará o q nem Voltaire no fim da vida vivenciou.
Fico aguardando, amiga. Tenho certeza de que você é uma pessoa sincera e bem intencionada. Assim confio no que você faça a respeito. Abraços.
Na verdade, é mais útil separar as religiões e vias iniciáticas entre as classificações "telúrica/solar" ou "régia/sacerdotal". É uma separação mais precisa e eu diria até que, em vários casos, essencial.
Não conheço esta classificação. Vou pesquisar a respeito.
Se a Evolução é um fato, por que ainda há tantos cientistas discordando? Por acaso sãot odos ignorantes ou fanáticos religiosos?
Não são ignorantes, são religiosos, não necessariamente fanáticos. Acontece que as evidências a favor da evolução, tanto biológica quanto cosmológica, são indiretas e passíveis de outras interpretações. Cada pessoa tem a sua visão de mundo que construiu em razão de suas vivências de do que assimilou de outras pessoas. Alguns têm o espírito cético, outros são crédulos. Uns sentem necessidade de uma razão para a existência de tudo, outros acham que não é preciso. Assim vêm os indícios de forma diferente: uns como confirmação, outros ficam procurando razões para desacreditá-los. O peso deles a favor da veracidade da evolução é bem grande. Inclusive, em cepas de bactérias, a evolução é presenciada no dia a dia, sob os microscópios. O problema é que aceitar isto é um passo para considerar que a suposição da existência de Deus é dispensável. E isto é difícil de ser assumido por muita gente. O mesmo se dá com a cosmologia. Eu fui um que acreditava em Deus e só deixei de fazê-lo depois de aprofundar muito meus estudos de cosmologia e evolução, bem como das religiões.
Vejo muitos documentários da BBC e Discovery Channel. São fontes confiáveis?
A BBC, o Discovery e o NatGeo são bem confiáveis, mas o History Channel apresenta muita pseudociência, em meio a documentários interessantes.
Big-Bang, de Simon Singh, é fabuloso. Mas as evidências pró Big-Bang me soaram fraquíssimas. Fiquei chocado. E fui ler "O Universo Vermelho", de Halton Arp. Começo a pensar que nunca houve Big-Bang mesmo! Você leu? Teria algo a dizer?
Não conheço este último e até anotei para comprar e ler. Há muitas evidências de que houve o Big Bang. As duas principais são a expansão cósmica e a radiação de fundo. A expansão do Universo é observada em todas as direções e em todas as profundidades, o que significa, em todos os momentos passados. Isto permite concluir que, há um certo tempo, tudo estava junto. Este tempo até é calculado em 13,7 bilhões da anos. Este é o momento, Chamado Big Bang, em que o espaço que contém o Universo começou a se expandir, isto é, a inchar, sem que o conteúdo se movesse. Mas isto não significa, como dizem, que todo o Universo se reduzia a um ponto. O que se reduzia a quase um ponto é o Universo Observável, que é até onde se consegue ver, pois a luz não teve mais de 13,7 bilhões de anos para provir de lugar nenhum. Logo, o que estiver além, não é visível, por enquanto. Como o Universo se expande, este ponto, hoje, está a 46 bilhões da anos-luz. Mas há Universo além disso. Quanto? Depende. Se o Universo for infinito, como parece que é, não há limite. E se não há limite, nunca houve, nem no Big Bang. Só que, então, tudo estava concentrado em uma densidade quase infinita, mas não infinita, pois as condições, então, não permitem a aplicação das equações da Relatividade Geral e há proibições quânticas para uma densidade maior do que, me parece, 1E81kg/m³ (depois confiro isto).
Aplicando-se todos os conhecimentos físicos à evolução dessa expansão, pode ver que, a princípio, matéria, antimatéria e radiação viviam em equilíbrio, criando-se e destruindo-se num Universo inteiramente opaco como o interior de uma única estrela. 380 mil anos após o Big Bang a temperatura desceu o suficiente para que este equilíbrio fosse rompido e o remanescente de matéria ficasse desacoplado dos fótons. Aquela formou as estralas e galáxias e estes a radiação de fundo. Considerando o quanto houve de expansão até hoje, pode-se calcular o quanto a temperatura dessa radiação teria decaído e o valor coincide exatamente com o valor medido experimentalmente.
Esses fatos garantem que houve um Big Bang. Mas ele não foi uma explosão de um conteúdo para um espaço vazio circundante. Todo o espaço sempre existente foi o que o conteúdo preenchia. A expansão foi do próprio espaço.
Mas isto não significa que o Big Bang tenha sido a origem do Universo. O conteúdo que começou a expandir pode ter surgido então, de nada, já expandindo, pode já estar existente, desde sempre, ou ser o resultado de uma contração de um Universo anterior. Ainda não se sabe como decidir. Pessoalmente sou a favor da primeira hipótese, mas não tenho garntias. Nem as outras.
Veja estes artigos:
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Big_Bang
Veja também os links contidos neles.
Qual a diferença entre eudemonismo e epicurismo?
Eudemonismo é a doutrina de que a felicidade é o máximo valor humano. Mas em que ela consiste? Segundo o Edonismo, no gozo dos prazeres naturais, especialmente dos alimentos e do sexo. O Cinismo a coloca no desprezo pelos bens materiais. Pelo Epicurismo é a fruição das sensações elevadas, advindas da prática da virtude, do cultivo das amizades, sem desprezar os prazeres naturais, sorvidos com moderação. O Estoicismo considera ser a postura serena perante a dor e as vicissitudes, também não excluindo os prazeres, desde que serenos. O Budismo, a cessação dos desejos. Tudo isto, exceto o Edonismo, se resume na Ataraxia, que é a postura de paz, desprendimento, serenidade e ausência de perturbação na condução da vida, que faz com que o que quer que seja que ocorra não tire a mente de sua tranquilidade. Para mim, uma síntese dialética entre o Epicurismo e o Estoicismo é a postura ideal para alcançar a felicidade. Mas é preciso não cair numa passividade mórbida, pois há que se lutar pelo prevalecimento do bem e pela erradicação do mal. Ser omisso leva a um peso de consciência que não permite a felicidade. A situação é bem como a de um mestre de Kung Fu. Um monge guerreiro, mas também um amante fervoroso e um gourmet refinado, que curte a beleza da natureza e das artes. A posição mortificante e castradora adotada pela religiosidade cristã e islâmica, que vê pecado em todo prazer, é inteiramente funesta e repressora da natureza humana em suas melhores qualidades de doação e elevação aos píncaros de fruição de uma felicidade inteiramente justa, merecida e valiosa para toda pessoa que paute sua vida pela prática do bem e da virtude.
Como vencer a timidez de ler e falar em público? Gostaria muito que me ajudasse. Abraços.
Outra coisa que diminui a timidez de falar em público é estar muito seguro do que vai dizer, isto é, dominar o assunto em abrangência e profundidade bem acima do que vai falar, de modo a não temer nenhum questionamento.
Professor, as lâmpadas fluorescentes emitem radiação UV e, por isso, devemos evitar usá-las perto do corpo, ao estudar?
Apesar de fraca, se próxima e persistente, é prejudicial sim. Mas não se compara aos raios solares diretos em intensidade, que é de 1400W/m², perpendicularmente aos raios, sem nuvens. Uma lâmpada fluorescente, a um metro dela, fornecerá a intensidade de uns 7W/m², isto é 200 vezes menos do que o Sol. Todavia a fração ultravioleta do Sol é menor que da fluorescente. No caso da lâmpada, cerca de 20% é ultravioleta (1,4W/m²) e no Sol a fração que atinge o solo é de cerca de 2,5% (35W/m²). Ainda assim o Sol tem uma intensidade ultravioleta 25 vezes maior.
A única coisa que separa o remédio do veneno é a dose?
Não. É claro que tudo em doses elevadas não faz bem. Mas veneno, mesmo em doses pequenas, mata. O que faz diferença é a composição química ou biológica e seu mecanismo de ação no metabolismo de quem o ingere. Pode ser que algum veneno em doses muito pequenas não mate, como o arsênico. Na dúvida é melhor não tomar. A homeopatia usa venenos, mas a diluição é tão imensa que não sobra nada e, para mim, também não faz efeito nenhum.
Como vencer a timidez de ler e falar em público? Gostaria muito que me ajudasse. Abraços.
Uma boa maneira é dar aulas, para turmas pequenas, para começar. Ou então fazer palestras para públicos restritos. Existem livros que fornecem técnicas para isto. Veja os do Reinaldo Polito, por exemplo: "Como falar corretamente e sem inibições".
quarta-feira, 23 de março de 2011
Estou traumatizada.http://www.aureo-ferreira.teo.br/2011/03/o-termo-reino-de-deus-nao-existe-no.html
Não se importe com essas questões de interpretações das escrituras. Isto não é relevante para a vida. E, depois, o que seria esse tal de "Reino de Deus", se existisse? Já pensou bem? O que eu entendo por isso, nada mais é do que a paz interior. O reino de deus está dentro de nossa própria mente, nas nossas disposições e nos nossos afetos. O reino de deus é um coração compassivo, terno e bondoso. Uma alma de fibra, destemida e combatente, para erradicar o mal e fazer prevalecer o bem. É a paz de consciência e a satisfação e felicidade de se ser bom e fazer o bem. É amar e ser amado.
Porque nós,seres humanos,que sabemos que não somos perfeito,procuramos tanto a perfeição em alguém?
Boa pergunta. Vou pensar sobre isto e te respondo depois. Não vou esquecer, mas não sei a resposta agora. Tenho que refletir e encontrá-la. Pesquisar o que já disseram a respeito e sopesar os argumentos. Eu também quero saber o porquê.
PRIMEIRA CLASSE de 23 de março de 2011
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/The_Earth_and_the_Moon_photographed_from_Mars_orbit.jpg Qual a explicação para esta foto ?
Eis a tradução do Google:
Título original: The High Resolution Imaging Science Experiment câmera (HiRISE) faria um grande telescópio para ver Marte, e nós podemos usá-lo também em Marte para ver outros planetas. Esta é uma imagem da Terra e da Lua, adquirido em 3 de outubro de 2007, pela câmera HiRISE na sonda Mars Reconnaissance Orbiter.
Na época, a imagem foi tirada, a Terra foi de 142 milhões de quilómetros (88 milhões milhas) de Marte, dando a imagem da HiRISE uma escala de 142 km (88 milhas) por pixel, o diâmetro da Terra de aproximadamente 90 pixels e um diâmetro da lua, de 24 de pixels. O ângulo de fase é de 98 graus, o que significa que menos da metade do disco da Terra e do disco da Lua tem iluminação direta. Poderíamos Terra da imagem e da lua na iluminação do disco completo só quando estão no lado oposto do sol de Marte, mas o intervalo seria muito maior ea imagem mostra menos detalhes.
No dia em que esta imagem foi tirada, os japoneses Kayuga Selene) sonda (estava a caminho da Terra à Lua, e já voltou imagens espetaculares e filmes (veja http://www.jaxa.jp/projects/sat/selene / index_e.html ).
Na imagem da Terra nós podemos fazer o contorno da costa oeste da América do Sul no canto inferior direito, embora as nuvens são as características dominantes. Estas nuvens são tão brilhante, em comparação com a lua, que eles estão saturados nas imagens da HiRISE. Na verdade, a imagem vermelha-filtro foi quase totalmente saturados, a imagem do Blue-Green teve saturação significativa, e as nuvens mais brilhantes foram saturadas em uma imagem infravermelha. Esta imagem de cor necessário uma boa quantidade de processamento para fazer um lançamento bonito. A imagem da lua é insaturada, mas brilharam em relação à Terra para este composto. As imagens lunares são úteis para a calibração da câmera.
terça-feira, 22 de março de 2011
O senhor admira o coronel Fawcett?
Sim. O arquétipo do herói inglês da Belle Epoque, como Lawrence da Arábia e o personagem Phileas Fogg de Júlio Verne. Ele foi a inspiração para Indiana Jones. Tenho simpatia por pessoas do seu calibre, apesar de contestar certa arrogância inglesa da era vitoriana. Assim também foram, de certa forma, Anna Leonowens, Reginald Flemming Johnson e o alemão Heinrich Schliemann.
Só o fato de existir a consciência em cada um dos seres humanos sem exceção, não seria por si só uma prova de que não é só matéria,e que de fato existe algo superior a todos nós?
De forma nenhuma, pois os seres humanos partilham da mesma estrutura neurológica, tendo, portanto, as mesmas capacidades, exceto nos casos de patologias. Não são só os humanos que possuem consciência. Primatas mais evoluídos também, como chimpanzés e bonobos, além de golfinhos, elefantes e, até, corvos e papagaios. Certamente os humanóides e humanos já extintos também a possuiam, como os neandertais. Isto é uma questão de grau, advinda da complexidade do sistema nervoso. Não requer a consideração da existência de nenhuma entidade extranatural, como a alma, por exemplo. As próximas espécies que evoluirão a partir da nossa ou dos chipanzés, possivelmente possuirão uma consciência mais aprimorada ainda. E pode ser que espécies de complexidade neurológica maior que a nossa venham a evoluir a partir de outros ramos ou, até, outros filos, como os cefalópodes, por exemplo.
Snowball tem se destacado muito aqui na net. Ele tipo refuta alegações ateístas e se foca principalmente em Hitchens, Dawkins, Harris e Dennet. Queria realizar um debate entre vocês dois. Com o tema CRISTIANISMO VS ATEÍSMO: QUAL A POSIÇÃO MAIS RACIONAL?
Aceito. Podemos combinar. Não tenho é muito tempo por conta.
Avistei um OVNI. Sou uma pessoa especial?
Não. Muitas pessoas supõem ter visto ovnis. Não há comprovações de que de fato o sejam. Geralmente são ilusões de ótica provocadas por fenômenos atmosféricos ou avistamentos de balões e aviões.
A Terra é oca?
Não. É completamente preenchida de matéria, dependendo da camada, por alumínio, silício, níquel, magnésio, ferro e oxigênio em combinação, na forma de óxidos. Outros elementos entram em pequenas proporções. Além disso essa matéria toda está bem quente no seu interior. Veja isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Terra
O que você me recomenda para relaxar?
Ouvir música clássica suave, só instrumental, orquestrada, em volume moderado, deitado no chão, no escuro, de olhos fechados e braços abertos. Use um travesseiro ou almofada para não doer a cabeça. Concentre na música e não pense em outra coisa senão no fraseado musical, nos timbres dos instrumentos. Imagine um balé de nuvens ou de fontes luminosas. Fique assim por uns 20 minutos. Recomendo Mozart, Haydn, Bach, Vivaldi, Haendel para isto.
Você é claramente um ateu, não sente um vazio ao imaginar que após a morte apenas será matéria orgânia em decomposição?
De forma nenhuma. Exatamente por saber que minha vida se restringe ao intervalo entre o nascimento e a morte e nada mais, dou um valor preciosíssimo a ela, pois é uma singularidade única que preciso aproveitar e tornar significativa, pois é um brinde que não me será mais concedido. Preciso fazer com que o fato de eu ter existido tenha sido motivo para que o mundo tenha ficado melhor, para que o mal tenha diminuído e o bem aumentado porque eu existi. A noção clara de que a morte é como uma anestesia definitiva, que, com ela minha consciência desaparecerá definitivamente, bem como minhas memórias, meus afetos, minhas crenças, todo o meu eu, é algo que me traz uma imensa paz interior e um completo destemor da morte. O único receio que tenho é pelo sofrimento físico que pode precedê-la. A matéria orgânica em decomposição não é mais eu. Eu terei deixado de existir, como entidade, mas serei perpetuado em minha descendência, que carregará os meus genes pelas gerações afora, enquanto houver vida, mesmo que nas outras diversas espécies que nos sucederão ao longo das centenas de milhões de anos ainda restantes para a Terra, bem como na memória das outras pessoas e nos registros históricos de minha passagem pelo mundo: nas obras que deixei e em tudo o que fiz.
@Th_NF Obrigado até aqui pela ajuda q tem me dado, sou mto grato. Você chegou a ler o meu texto sobre o "Argumento da Contingência" em meu blog? E ainda estou esperando sua resposta para o Problema do Mal hehe
Preciso dormir agora. Ainda não li, mas o farei ainda nesta semana.
@Th_NF O fato de existir na mente, seria uma concepção abstrata?
Tudo que existe na mente e não existe no mundo é uma abstração. Assim são os números, as figuras geométricas, as normas, as leis, os valores, como preço, beleza, bondade e outras mais. É claro que a mente concebe a idéia de coisas que existem no mundo. Para mim, o que existe no mundo eu chamo de ser e sua concepção mental eu chamo de ente. Nem todos concordam com essa distinção e, na verdade, ela é sutil. Eu digo que ser é o ente que, de fato, existe, isto é, está presente no mundo, fora das mentes. Real é o que existe, mas há várias categorias de realidade, como a física e a conceitual. Existe um unicórnio? Objetivamente não, mas existe a sua idéia. E Deus? Para mim é como o unicórnio.
@Th_NF O q acha da objeção d Kant em que Existência não é predicado?
Concordo plenamente. De fato não é um predicado, mas sim um estado, isto é, uma situação de como se encontra o ente (que pode ser apenas uma idéia) em relação à realidade objetiva, isto é, se o ente é, de fato, um ser presente no mundo fora das mentes. Assim, não existir não se configura em uma imperfeição, pois não é a falta de uma qualidade do ente em questão. Qualquer coisa pode ser concebida com as qualidades essenciais e acessórias que se quiser. Se tal coisa de fato existe no mundo é uma questão de verificação experimental. A questão ontológica passa a ser uma questão epistemológica, colocada como: É verdade que existe um ser com tais e quais características? (por exemplo, ser infinitamente perfeito e necessário). A verificação da verdade, que não é uma propriedade subjetiva, é do escopo da ciência e não da filosofia. Exceto para os juízos analíticos, que nada mais são do que definições, que são verdadeiras por escolha arbitrária.
@Th_NF O que o Sr pensa sobre o Argumento Ontológico exposto por Anselmo?
@Th_NF O que o Sr pensa sobre o Argumento Ontológico exposto por Anselmo?
É interessante ler isto também:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=3821
O que eu citei refere-se ao argumento cosmológico. Vou achar o que já escrevi sobre o ontológico.
@Th_NF O que o Sr pensa sobre o Argumento Ontológico exposto por Anselmo?
Veja o que escrevi a respeito em:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3945
@Th_NF O que o Sr pensa sobre o Argumento Ontológico exposto por Anselmo?
Veja o que escreví a respeito em:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3945
Solidão mata?
Em si mesma não. Mas pode matar, dependendo do modo como a pessoa reage a ela. Se ela for motivo de grande angústia e se for muito prolongada, pode levar até a um infarto por constrição das coronárias, mesmo que não estejam obstruídas. Além disso, todo estado prolongado de tensão, ansiedade e angústia, pode levar à depressão, o que derruba o sistema imunológico e possibilita o florescimento de muitas doenças, inclusive câncer. Ou, então, ao suicídio. Todavia, uma pessoa de personalidade forte e bem resolvida em relação a si mesma, pode encarar a solidão de forma positiva e não se amargurar com ela, mesmo que passe por momentos de tristeza. Para isto é que a filosofia é muito importante, como mestra da vida e, por isso, tem que ser ensinada nas escolas. Para que a pessoa se baste a si mesma e não coloque em nada fora dela a razão para sua felicidade. Isto não significa que não aprecie companhia, mas que não se abata com a falta dela. Que possua interesses e ocupações que lhe absorvam o tempo e a mente de forma construtiva e lhe confiram uma sensação de realização pessoal que dê significado à vida sem depender de outros.
[ sou - o que perguntou da mente ser física/ou dualismo] - Tá, a subjetividade é física. Ok. Mas, como se segue que tais interações tridimensionais (puramente substancial), "forneçam" (sei que o termo não é bom) a subjetividade, isto é, algo não-substan?
Imagine uma dança. Ela não é os dançarinos, mas não existe sem eles. A dança é uma ocorrência que se dá com os dançarinos. Assim é a mente em relação ao cérebro. É subjetiva porque acontece em cada sujeito de modo próprio só dele e só percebido internamente por ele. A consciência é uma espécie de percepção interna do organismo. A percepção do mundo exterior é o resultado final de uma cadeia física-fisiológica-psíquica. Todos os sentidos (visão, audição, paladar, olfato, tato, temperatura, dor, cócegas, equilíbrio e os outros - acho que são 21) são provocados por agentes físicos do meio exterior. As células sensoras e os nervos levam a mensagem ao cérebro e, nele, há uma interpretação por cotejo com tudo o que já se percebeu e está na memória, cruzando dados de todos os sentidos. Para a consciência há uma contínua varredura interna do organismo e do próprio cérebro que dá a percepção de si mesmo. O mecanismo ainda não é totalmente compreendido e está em estudos. Mas a idéia geral é esta.
Oi Ernesto! Sigo seu formspring faz um tempo. E hoje,quando vi numa resposta que você é barítono,achei tão legal! Eu sou mezzo-soprano e vou fazer faculdade de Canto Lírico. Não teve/tem vontade de fazer faculdade de Música também?
Tenho vontade de fazer muita coisa: Música (em particular composição e regência), Artes Plásticas, Filosofia, História, Biologia, Computação, Engenharia Eletrônica, Letras, Pedagogia. Só não tenho interesse por Direito, Economia, Contabilidade, Negócios, Esportes, Turismo e coisas assim. Não tenho tempo de fazer nada disso, pois preciso do rendimento do meu trabalho e ele me consome umas 60 horas por semana. Assim, continuo como Professor de Matemática e Física e Administrador Escolar. O resto eu me dedico por diletantismo. Talvez faça um curso de Filosofia, que é a minha prioridade. Pinto meus quadros, componho minhas músicas e poesias, escrevo meus ensaios. Qualquer dia desses estou para gravar um disco privado que disponibilizarei pela internet. Ou mesmo fazer uns vídeos de minhas interpretações no You Tube. Aguarde.
O Sr. naturalmente acompanha a tragédia educacional brasileira, particularmente a paulista. O último IDESP revela um retrocesso de 2 anos. Como avalia o que está ocorrendo com o ensino público e que ações representariam uma possível solução? Agradeço.
A vergonha do sistema educacional tem raízes na frouxidão intelectual gradativamente imposta pelo advento e difusão da Televisão, com a consequente redução do hábito de leitura. Isto foi exacerbado com a decisão dos governos em apresentar aos organismos internacionais estatísticas de aprovação na Educação Básica. Com isso criou-se uma redução drástica no nível de exigência para aprovação. Junta-se que a democratização do acesso à educação formal, muito correta, fez com que a carreira do magistério tivesse uma redução significativa da remuneração, o que levou os mais capazes a optar por outras ocupações, deixando o magistério para quem não conseguisse ser algo mais rentável na vida. No meu tempo de estudante do científico, os melhores alunos da turma iam ser professores. Os não tão bons iam ser médicos, advogados e engenheiros. Se se perguntar hoje, num bom colégio particular, quem quer ser professor, não se achará nenhum. Esta fobia por tudo que seja difícil, trabalhoso, custoso, complicado é que degringola o ensino. Os professores ainda bons sofrem uma pressão impossível de ser enfrentada para facilitar e não dar muita reprovação. Tanto por parte dos alunos, quanto dos pais e da direção do colégio. Assim, em breve, teremos uma nação de ignorantes que, facilmente, será cultural e tecnologicamente dominada pelos países mais desenvolvidos. Não há solução a curto prazo. Mas, a longo prazo, há. É preciso criar uma nova carreira de magistério bem remunerada, isto é com dedicação exclusiva e salário de 5 a 10 mil reais no nível básico. O acesso a ela seria por um concurso bem rigoroso e a permanência sujeita a uma avaliação periódica também rigorosa da competência, desempenho, dedicação, resultados, progresso no aperfeiçoamento, inciativas e coisas assim. Isto teria que ser feito por uma auditoria séria e por testemunhos de egressos de sucesso. Nada de avaliação da chefia e dos colegas. Nem auto-avaliação, nem avaliação pelos alunos. Todas essas são eivadas de vícios impossíveis de serem erradicados. Isto seria aberto a todos, inclusive os atuais docentes e, paulatinamente, em uns 15 anos, só trabalhariam os pertencentes à nova carreira. Os colégios teriam que se libertar de qualquer exigência de número de aprovações. Além disso, seria preciso injetar recursos, vultosos mesmo, na equipagem das escolas. O ideal é acabar com o ensino particular, de modo que todos, ricos e pobres, só teriam a escola pública. Desta forma os pais pressionariam e colaborariam para elevar sua qualidade ao nível das melhores particulares de hoje. Porque o Colégio de Aplicação da UFV é a primeira escola do Brasil no ENEM, dentre as escolas públicas e a sétima dentre todas? Porque não transige no nível de exigência, seus professores todos têm dedicação exclusiva, ganham bem, têm mestrado e doutorado como se fossem do nível superior. Isto é o que teria que acontecer com todas as escolas. É possível? Tem dinheiro? É sim! Tem sim! O que não tem é decisão política para isso, por conveniência e pressão dos professores incompetentes. Outra medida importantíssima é tornar todas as escolar de período integral. Foi assim que a Coréia se tornou a potência tecnológica que é hoje: investindo em educação. Isto é prioritário em relação à saúde, aos transportes, à energia, à agricultura e tudo o mais. Porque um povo educado faz com que todo o resto aconteça.
Quais instrumentos você toca?
Na infância estudei três anos de piano, que ainda toco um pouco, mas não tenho piano em casa. Minha mulher me deu um violino que comecei a estudar e parei por falta de tempo. Também tiro algumas melodias de ouvido na flauta doce. Mas o que eu gosto mesmo é de cantar o canto lírico. Sou um barítono com extensão alargada, abrangendo um pouco do tenor e do baixo. Gosto de música sacra, como o Messias de Haendel, de canções napolitanas, de óperas de Puccini e Verdi. Gosto também de canções do tipo das interpretadas por Franck Sinatra, Charles Aznavour, Nico Fidenco, Tito Guizar, como, May Way, Granada, O Sole Mio, She, El dia en que me quieras, Malagueña. Gosto de Noel Rosa, Pixinguinha, Cartola, Tom Jobim, Chico Buarque, Carlos Lyra, Carlos Gardel. Bom... esse tipo de música. Acho que canto bem. Minha voz lembra Vicente Celestino mesclado com Francisco Petrônio ou Osny Silva. Talvez Plácido Domingo, ou melhor, Giuseppe di Stefano ou Mário Lanza.
segunda-feira, 21 de março de 2011
Você não sabe a definição filosófica de eternidade também. Pqp, se você estudou física, por que insiste em usar terminologia de filosofia, em que você é obviamente amador?
Claro que sei o significado de eternidade: é uma duração infinita de tempo. Mesmo que se diga que é uma existência que transcenda ao tempo, isto é, que esteja, simultaneamente, em todos os momentos, trata-se de um conceito relativo ao tempo. Ela só tem significado se existir um tempo, com momentos distintos, a que se poderia acessar no mesmo instante. Trata-se, pois, de uma transformação de referenciais, caracterizada por uma função constante, que leva todos os momentos do tempo do universo em um único momento do tempo da eternidade, que seria ela toda. Ou seja, a eternidade é um momento único, associado a toda a linha de tempo do Universo. Mas, para que este conceito exista, há que existir tempo. E tempo só existe se existir Universo e mudança de estado do Universo. Não havendo Universo ou não havendo alteração alguma em seu estado, não há tempo. Tempo não é uma abstração. É uma entidade física.
É errôneo falar em "espécies mais evoluídas"?
Na concepção que se tem disto, sim. Todas as espécies existente evoluíram para se adaptar ao meio em que vivem, portanto são igualmente evoluídas. O que se poderia dizer seria que uma espécie evoluiu mais se passou por um número maior de estágios intermediários, desde o primeiro ser vivo que tenha sido seu ancestral. Mas isto é quase impossível de se saber. Quanto a dizer, por exemplo, que o homem seja mais evoluído do que uma formiga, não é correto, pois uma formiga é tão bem adaptada quanto o homem. O que se pode dizer é que o homem é mais complexo. Evolução, inclusive, não significa incremento de complexidade. Pode ser redução. No estrito significado de evolução, me parece que os seres mais evoluídos são bactérias, por terem tido muito mais alterações desde que surgiram do que qualquer outro. Outro conceito completamente desprovido de significado é dizer que o homem é o ápice dos seres vivos. Ele, como todos os outros, é um elo, que prosseguirá para o futuro para novas espécies, até que a vida se extingua completamente do Universo.
Deixaria tudo pra viver espremidamente em uma grande cidade replecta de gestores?
De jeito nenhum. Prefiro o interior, mas não completamente desprovido de recursos e com facilidade de se ir a um lugar maior, quando necessário.
Deixaria tudo pra viver isoladamente em Machu Picchu?
Não. Sinto falta de civilização, da internet, de conforto. Mas gosto do interior, não tão desprovido de recursos.
O Sr. nunca leu De Anima? A distinção substancial entre o intelecto e a psique está lá.
Aristóteles viveu há quase dois mil e quinhentos anos. Por mais importante que tenha sido sua contribuição para o desenvolvimento da Filosofia, que tem que ser levada em conta, ele já está ultrapassado, assim como o tomismo. Aliás, o peso de sua autoridade atrasou, e muito, o desenvolvimento da ciência. O mesmo se deu com muitas noções platônicas, via Agostinho de Hipona e Gregório de Nissa. As categorias aristotélicas, bem como sua tipificação das causas têm que ser revisadas. Os conceitos evoluem com o uso que é feito deles. A Filosofia não pode prescindir da Ciência. Como ela é especulativa e a Ciência experimental, havendo confronto entre as concepções das duas, a da Ciência prevalece e a Filosofia se ajusta. Aliás minha proposta é mesmo por uma cientificização da Filosofia. A Psicologia Filosófica (e a Psicanálise) não tem mais razão de ser. A Psicologia é uma ciência natural, pertencente ao ramo das ciências biológicas, estreitamente ligada à neurologia. Alma é um conceito inteiramente dispensável, podendo ser usado como sinônimo de mente, desde que se saiba que não é uma entidade distinta e sobrevivente à morte do organismo. Essa é a concepção fisicalista, ou naturalista, a única consistente com a experiência. Não li "De Anima" e não acho preciso ler. A conceituação de intelecto e psique que dei na resposta anterior está inteiramente de acordo com o uso que é feito atualmente dessas palavras. Gostaria que você se identificasse, por favor.
LinkWithin
