Estou aprendendo o processo de contração muscular de forma detalhada na disciplina Homeostase na universidade sinceramente, não vejo necessidade de um nutricionista saber isso vejo utilidade para um Educador Físico e Fisioterapeuta qual sua opnião?

Sinceramente, quanto maior o seu conhecimento sobre o corpo humano, melhor, pois você entenderá a ação dos nutrientes em cada caso: na musculatura, nas vísceras, no cérebro e assim por diante. Então saberá porque é preciso se alimentar desta ou daquela maneira para conseguir este ou aquele resultado. Não se preocupe em saber mais do que é preciso, isso é sempre muito bom, e, inclusive, poderá fazer diferença em sua competência profissional. Jamais se contente apenas com o necessário. Às vezes eu acho que todo nutricionista, todo psicólogo e todo dentista deveria, antes, fazer um curso de medicina e essas outras profissões como uma especialização. Ou seja, a pessoa seria médico-dentista, médico-nutricinista, médico-psicólogo, como é médico-cardiologista e outras especialidades. Também acho que isso seja válido para os zootecnistas, engenheiros agrícolas e engenheiros florestais. Deveriam ser especializações da agronomia. Ou as diversas engenharias. Deveriam ser como a medicina: um curso só, como as diversas especializações.

A ciência pode ser considera uma crença que há uma alta probabilidade de estar certa? E a Fé é o contrário?

De certa forma, sim, uma vez que a base do conhecimento científico se assenta em certas crenças, como a da objetividade do mundo exterior a nossa mente. Então, mesmo que o encadeamento de conclusões científicas garanta a veracidade (sempre provisória) delas, há um aspecto de crença global na validade do construto. Como, no entanto, o que se pode tirar de consequência científica das explicações e aplicar na realidade palpável (medicina, engenharia) revela sucesso, a confiança na ciência fica fortalecida. A fé e as pseudociências, por sua vez, não exibem essa característica de modo nítido. Suas explicações não são passíveis de teste, ou, quando o são, não se revelam confirmadores, exceto em algumas coincidências. Isso indica a baixa probabilidade de serem corretas.

É verdade que não se pode provar cientificamente que o método cientifico é válido?

A comprovação da validade do método científico só pode ser feita de fora da ciência. É a epistemologia, que faz parte da filosofia, que o faz. Para tal se baseia no cotejo entre as previsões das explicações científicas e as ocorrências da realidade. Em verdade há vários métodos científicos, inclusive uma proposta de ausência de método, de Feyerabend (Contra o Método - Francisco Alves - 1977). De qualquer modo, toda explicação científica nunca se baseia apenas em hipóteses e opiniões. Elas têm que ser testadas, seja pela falseabilidade ou outro modo. E precisam ser consistentes com o arcabouço geral das demais explicações, que teriam que ser revisadas, promovendo uma "mudança de paradigma", sempre que novas explicações de fatos, devidamente confirmadas, contrariarem as expectativas do arcabouço estabelecido.

Na história, o que você acha que mais influenciou para o machismo que encontramos na nossa sociedade atual?

O machismo atual é, até, menor do que já foi antes. Pelo que sei, o machismo vem do patriarcalismo, que passou a existir quando o homem descobriu que era o seu esperma que fazia os nenéns, ainda na pré-história. Sendo o homem mais forte, subjugou a mulher. À medida que foram surgindo as civilizações, o homem ia encontrando artifícios e argumentos para justificar essa supremacia. Atualmente as condições sociais não exigem que se tenha nenhuma distinção entre a participação social do homem e da mulher, não se justificando, pois, nenhum patriarcalismo e nem machismo. Mas isso é recente, em termos de humanidade, e ainda custará a ser assimilado por todos.

A lógica necessariamente precisa de evidências para ser verdadeira?

A lógica não cuida da veracidade das proposições e sim da validade dos raciocínios. A veracidade das proposições só pode ser atestada pela validade dos raciocínios que as conclui, em face da veracidade das premissas em que se baseia. E esta só é verificada pela evidência (ou pela veracidade de uma conclusão anterior que, por sua vez, se baseia na veracidade de suas premissas). Quanto à validade dos raciocínios, ela advém de um estudo reflexivo sobre os mecanismos de conclusão. Esse estudo pode, e deve, apoiar-se, também, em uma pesquisa experimental de todas as possibilidades de veracidade e falsidade de todas as proposições elementares envolvidas no raciocínio, cotejadas com a veracidade ou falsidade de suas conclusões.

Refute essa ingênua afirmação: “Uma explosão num depósito de ferro-velho não faz com que pedaços de metal se juntem numa máquina útil e funcional”.

De fato, há uma probabilidade remotíssima de isso acontecer. Mas pode ser desconsiderada e se dizer que isso não vai acontecer. A questão é que muitas pessoas se baseiam nisso para afirmar que não é possível que nós tenhamos surgido por acaso, já que somos mais complexos do que uma máquina útil e funcional. Certamente que, se o conjunto de átomos de que somos feitos estiver num recipiente e for chacoalhado ou explodido, não nos formará. Mas não é assim que tudo aconteceu. Foi por etapas, ao longo de uma extensão imensa de tempo. Em cada etapa o resultado da anterior passa a ser a base para a formação da nova etapa. Já fiz um cálculo probabilístico para a formação de um texto a partir de letras ao acaso, considerando as letras isoladamente e considerando etapas intermediárias, como a formação de sílabas, que seriam a base para a formação de palavras, que seriam a base para a formação de frases, que seriam a base para a formação de textos. A probabilidade aumentou estupidamente. Veja isso em:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=819

Muitas pessoas tendem a desacreditar em pastores que recebem ordens estranhas de Deus como se Deus nunca fosse dar ordens estranhas.Deus disse que a sabedoria do homem é loucura.Então pq homens querem usar de sua sabedoria para julga-los?

Porque essas ordens estranhas não têm nada a ver com o que se espera que seja desejo de Deus e sim com os desejos deles mesmos. Se Deus existe e criou o homem, a sabedoria do homem é um dom de Deus e tem que ser usada para desmascarar esses enganadores do povo mesmo.

Ernesto, você não gosta da análise histórica feita pelo marxismo, por quê? Qual visão, então, você acha que está mais próxima da verdade? Quais livros você indica sobre o tema?

O problema é que o marxismo centra toda a atividade humana na economia e deixa de lado outras pulsões importantes, como o sexo, as crenças sobrenaturais, o espírito de solidariedade, a coesão familiar e de clã. Não é só a economia que move o mundo. Além disso sua dialética de tese, antítese e síntese não é genérica como ele propõe. Acontece em alguns casos. Há casos em que se tem várias possibilidades e não só a tese e a antítese. E, também, nem sempre surge uma síntese. Pode ser que uma das alternativas seja vencedora ou uma outra que ainda não se apresentara. E o marxismo considera que o caminho para o comunismo seja a ditadura do proletariado em um sistema autocrático socialista. Essa via não é correta e não leva ao comunismo, pelo contrário, leva a uma oligarquia burocrática opressora tanto quanto a aristocracia e a burguesia. O projeto histórico do marxismo é falho tanto quanto sua interpretação. O que o marxismo tem de bom é a sua denúncia da exploração do povo pela aristocracia, pelo clero e pela burguesia e a pretensão de um mundo sem classes. Mas a revolução tem que ser de outro modo. Tem que ser pelo trabalho educativo, político e econômico dentro das instituições, para mudá-las pela lei. Com a pressão de greves ou, mesmo, de rebeliões. Mas a ruptura institucional leva à substituição de uma tirania por outra. A democratização da Rússia poderia ter sido feita, a princípio, dentro da monarquia, como na Inglaterra. Depois se extinguiria a monarquia. E o caminho para o comunismo teria que ser por meio de um tipo de pós-liberalismo capitalista pulverizado, em que todos os empregados se tornariam capitalistas e os capitalistas também trabalhariam. Abolindo o vínculo de emprego se teria apenas o trabalho de todos como sócios. Isso é que leva à anarquia comunista. Porque o comunismo verdadeiro tem que ser anárquico.

O senhor concorda com os ideais do utilitarismo?

Sim, em especial o seu princípio de agir para maximizar o bem estar geral, aplicado a todas as atividades humanas. Para mim esse é um dos pilares da ética, ao lado da "regra de ouro" e do "imperativo categórico". Mas discordo de alguns corolários, como o consequencialismo e o sacrificialismo. Também não considero que o utilitarismo acarrete o capitalismo selvagem.

Quais são os erros e acertos do positivismo no âmbito sociológico, filosófico e político? Até que ponto o senhor concorda com ele? Pelo o que consegui entender, parece que ele é sinônimo de cientificismo, ele é?

Não gosto do positivismo nem do pragmatismo. A concepção positivista é cientificista sim, mas bem mais restrita e detalhista. Também não aprecio o cientificismo, mesmo que eu considere a ciência como a grande motriz do progresso. O positivismo deu uma boa colaboração ao destronar a teologia e a teleologia das concepções filosóficas, políticas e econômicas. Mas errou ao desprezar totalmente a metafísica e os saberes vulgares e em considerar o determinismo como integrante da ciência.

O que o senhor acha do liberalismo e do neoliberalismo no âmbito individual, social e econômico? E o que o senhor acha da Escola Austríaca?

Individualmente é muito bom para quem logre sucesso, mas socialmente esse sucesso não conseguirá atingir a toda a população, firmando as desigualdades sociais como algo inerente ao mundo e, portanto, justo. Em termos econômicos, pode ser eficaz para o enriquecimento de uma nação, só que, geralmente, em detrimento de outras e, dentro dela, de umas pessoas em detrimento de outras. Em suma, fomenta a prosperidade, mas com desigualdade. Não digo desigualdade de situações, mas de oportunidades, pois as situações dependerão do esforço e da competência de cada um a quem se der oportunidade. Mas o liberalismo tolhe a oportunidade de muita gente, mesmo que diga o contrário, por ser democrata. O que é preciso seria um pós-liberalismo, caracterizado pela pulverização do capital e a transformação de todo empregado em patrão. Então todos seriam capitalistas e todos seriam trabalhadores. Mas ninguém seria empregado. Aí sim, poderia ser justo. Não simpatizo nem um pouco com a Escola Austríaca. Acho o individualismo tão pernicioso quanto o governo. Sou um anarco-comunista que considera que a economia tem que ser gestada pelos grupamentos e não pelos indivíduos. De preferência sem dinheiro e sem propriedade.

O que acha do sindicalismo, professor?

Em princípio é uma boa coisa, pois defende o direito dos trabalhadores em relação aos empregadores. Historicamente foi responsável por muitas conquistas sociais. Na prática, hoje em dia, tornou-se um meio pessoal de enriquecimento de seus líderes e de fomento de movimentos até reacionários e anti-progressistas, em defesa de interesses classistas menores em detrimento do bem geral do povo.

Há alguma relação entre os fascistas e reacionários?

Há uma intercessão de concepções, mas nem todo reacionário é fascista nem vice versa. Há fascistas que querem o progresso e há reacionários democratas. O que os une é a concepção direitista de que as desigualdades são justas. Mas os fascistas são a favor de um regime autocrático e os reacionários contra a maior parte do progresso social rumo à liberdade e à igualdade.

Professor, realmente concordo que, devido o sofrimento no mundo, é questionável a existência de Deus. Entretanto, reconhecendo que um ser amoroso não nos colocaria aqui poderíamos ser coerentes ao ter filhos, mesmo sabendo tudo que eles poderão sofrer.

Pelo contrário. acho que é bom que as pessoas de bem e idealistas tenham filhos e que transmitam esse idealismo a eles para que possam colaborar para consertar o mundo, mesmo que sofram com isso. Isso fará a vida deles se tornar muito significativa e lhes propiciará uma grande satisfação por estarem contribuindo para o bem do mundo. Os malvados e corruptos é que não poderiam ter filhos que lhes seguiriam os passos.

Qual sua posição sobre o caso Marco Feliciano?

Acho um absurdo que, justamente essa comissão, possa ser presidida por um deputado que defenda as posições que ele defende, exatamente contrárias ao espírito da comissão. Não entendo como os deputados puderam fazer essa escolha. Acho que se tem que fazer um movimento reivindicatório bem forte para que ele seja afastado não só da presidência, mas da comissão. E diria mesmo, da Câmara. Para mim, não tem ética para ser deputado. Aliás, a maioria deles.

O senhor é a favor ou contra a obrigatoriedade do voto no Brasil?

Completamente contra. Em qualquer lugar do mundo. A obrigatoriedade do voto lhe desqualifica completamente como um direito. Uma democracia não pode funcionar com essa obrigatoriedade. Também sou contra o voto proporcional e a formação de legendas, bem como a exigência de filiação partidária para ser candidato. Se um candidato pode deixar um partido em pleno mandato, como entender que o voto não foi para ele e sim para a legenda?

Essa estória de que água imantada que faz bem para a saúde, até isso inventaram?

A água não fica imantada, pois não é ferromagnética. O que pode acontecer é que, submetida a campos magnéticos externos, sua estrutura, na fase líquida, que é composta de grupos de moléculas ligadas por pontes de hidrogênio, se altera, diminuindo a quantidade de moléculas em cada grupo. Tal mudança pode fazer a água ficar mais "molhável", como acontece com a adição de sabão ou detergente. Ou seja, diminui a tensão superficial e o tamanho das partículas, possibilitando uma maior penetração em outros meios. Se isso faz bem à saúde, não sei.

Vc não acha que a igreja deveriam excomungar Santo Agostinho e São Tomás de Aquino de por eles serem a favor do aborto de embrião, apesar destes desgraçados terem ajudado a construir os pilares da santa igreja?

Não acho não! Concordo com a ideia deles, se bem que não acho que exista alma coisa nenhuma. Todavia acho que um embrião ainda não é uma pessoa e que isso só acontece quando se forma o sistema nervoso, mais ou menos quando o embrião vira feto. Logo o aborto, antes disso, não é um homicídio. Por outro lado acho que esse negócio de excomunhão é uma tremenda baboseira. Primeiro porque não significa nada. Ser excomungado é algo inteiramente inócuo. Segundo porque acho que todo mundo tem o direito de ter a opinião que quiser a respeito do que quer que seja e expressá-la livremente. Pretender impor certas concepções e proibir outras, como a Igreja já o fez no passado, queimando hereges, é um absurdo. A liberdade de crença e de opinião tem que ser respeitada para todos. Pode-se ser herege à vontade. O que não se pode é agir de forma a causar prejuízo aos outros. Mas opiniões não prejudicam ninguém. Nem heresias.

Existem 3 perguntas que a humanidade sempre se fez desde a antiguidade: "Quem somos nós?"; "De onde viemos?"; "Para onde vamos?". Se tivesse de escolher para saber a resposta de apenas uma dessas perguntas. Qual escolheria?

De onde viemos, isto é, de que modo aconteceu o surgimento do conteúdo do Universo sem que tenha sido proveniente de nada que o precedesse. Essa é a maior questão da Cosmologia, que não é respondida nem com a consideração de que tenha sido criado por Deus, pois, mesmo assim, Deus teria criado o conteúdo sem nada prévio de que tirá-lo. Como isso teria se dado? A teoria do Big Bang apenas descreve como esse conteúdo, já existente, passou a se expandir, juntamente com o espaço que o contém, dando origem ao desenrolar do tempo. Note que antes da expansão iniciar não havia tempo, pois não havia alteração em nada. Ou seja, não havia "antes". Pode ser que esse conteúdo não tenha surgido, mas já existia quando ainda não havia tempo. Mas se ele não existia e surgiu no momento em que o tempo começou, então também não havia espaço, nem vazio. O espaço existente é o que é preenchido pelo conteúdo do Universo. Onde não tem matéria é vácuo. Mas o vácuo não é vazio. Ele tem campos e radiação. Não existe vazio no Universo. Muito menos fora dele, pois não existe lado de fora do Universo.

Respeito à vida humana ou animal: De que lado a ética se posiciona?

A ética é humana, portanto, em caso de se ter que decidir, a vida humana tem prioridade. Mas a vida animal também tem que ser respeitada, exceto quando conflita com a humana. Em outras palavras, caçar ou pescar, por esporte não é ético. Matar para comer é questionável, mas admissível, por necessidade. Nesse caso há que se abster de crueldade. Matar para tirar a pele para vestuário, exceto se não houver outra alternativa, como entre os esquimós quando ainda eram tribais, não é eticamente admissível. Matar para se defender é ético. Matar insetos para evitar que propaguem doenças ou acabem com a lavoura também é lícito, bem como ratos, morcegos, ou mesmo pássaros, se estiverem destruindo plantações. Ética não é uma questão tão cristalina. Cada caso tem que ser examinado com base em princípios gerais, que são a promoção do bem e a abstenção de provocar prejuízos globais. Mas não prejuízos individuais se para evitá-los se provocar prejuízos globais. Da mesma forma que o bem de um indivíduo não pode ser obtido às custas do prejuízo de muitos outros.

Vc não acha que se Jesus tivesse vindo nos dias de hoje ao invés de ter ido para o passado, ele teria de aprender a mexer em computadores tal como ele aprendeu carpintaria? E neste mundo tão globalizado, qual teria sido sua profissão? [

Uma pessoa, que, como Jesus, resolva contestar a prática religiosa vigente e fundar uma nova religião pode ter qualquer profissão. Buda foi um príncipe, Jesus um carpinteiro, Maomé um mercador, Lutero um sacerdote, Allan Kardec um pedagogo. Claro que, para fazer um trabalho eficaz, teria que ser uma pessoa antenada com a cultura atual do mundo, inclusive tecnológica.

Considere q um milionário decide criar escolas ateistas de ensino fundamental e medio pelo Brasil.De forma que ensine,como materia obrigatoria,o ateismo.Não acha que essas escolas seriam praticamente vazias e que não teria o respeito da população?

Infelizmente sim, pois muitas pessoas consideram que se pode ter qualquer religião, mas ser ateu é uma vilania. Acham que ateus são perversos, imorais, desonestos e tudo de ruim. Não conseguem ver que a ética e as virtudes são humanas, independentes da crença ou não em deuses ou da filiação a qualquer religião. Escolas ateístas são tão boas e lícitas como escolas católicas, protestantes, ortodoxas, espíritas, muçulmanas, judaicas, hinduístas, budistas, pagãs ou de que religião sejam. Ou inteiramete laicas. Elas ensinam as mesmas coisas, inclusive moral e cidadania, com a vantagem de serem totalmente livre pensadoras e abertas a quaisquer concepções. Em verdade, considero que o ensino religioso, de TODAS as religiões, deve ser dado em todas as escolas, sejam laicas sejam confessionais, para que o estudante tenha conhecimento e possa fazer sua escolha pessoal com consciência, inclusive por não ter religião nenhuma.

Seus filhos assistiam a desenhos animados qdo crianças? A violência contida neles, pde influenciar negativamente? Parte dos desenhos que eu assistia foi determinant para minha moral, que eu considero justa e humana, mesmo eles sendo violentos.

Sim, mas não violentos. Há trinta anos ainda se passavam os de Hanna-Barbera e Walt Disney, Jetsons, Flintstons, Smurfs, Scooby-Doo, Superamigos, Família Dinossauro, Thunder Cats, Pepe Legal, Pica Pau, Tom & Jerry e vários outros muito mais interessantes do que os atuais, que considero extremamente toscos e idiotas.

Seus filhos assistiam a desenhos animados qdo crianças? A violência contida neles, pde influenciar negativamente? Parte dos desenhos que eu assistia foi determinant para minha moral, que eu considero justa e humana, mesmo eles sendo violentos.

Sim, mas não violentos. Há trinta anos ainda se passavam os de Hanna-Barbera e Walt Disney, Jetsons, Flintstons, Smurfs, Scooby-Doo, Superamigos, Família Dinossauro, Thunder Cats, Pepe Legal, Pica Pau, Tom & Jerry e vários outros muito mais interessantes do que os atuais, que considero extremamente toscos e idiotas.

Professor, na sua concepção, quais foram os maiores pensadores ateus?

Epicuro, Holbach, La Mettrie, Fuerbach, Nietzsche, Sartre, Hume, Ingersoll, Marx, Russell, Sagan, Dawkins e outros.

Quando você se depara com uma nova e desconhecida doutrina religiosa por qual critério o senhor a julga?

Como, normalmente, as doutrinas religiosas, mesmo que não sejam parte de uma religião, cuidam da relação do homem com entidades transnaturais, que, no meu entendimento, não existem, a princípio eu considero qualquer uma como uma enganação. Todavia elas podem, também, conter filosofias de vida proveitosas. Então, se eu vejo que sua proposta é benéfica para as pessoas e se ela não inclui a obrigação de filiação a uma entidade religiosa, penso que possa ser boa, desde que expurgada dos aspectos sobrenaturais.

Qual o objetivo de um tal programa chamado Facebook? O que é aquilo? Pra que serve? O que traz de bom?

Propiciar intercâmbio entre pessoas, troca de fotos, passagem de recados, comentários, divulgação de eventos, temas, livros, filmes e o que for interessante, até fofocas, de uma forma mais barata do que por telefone, e endereçada a muita gente ao mesmo tempo. Além de possibilitar a discussão de vários assuntos nos grupos, o que aumenta o conhecimento. Como o orkut, se bem que eu acho que, neste, os debates nas comunidades são melhores.

Qual a Teoria mais aceita hje sobre a extinção dos Dinossauros? Ela é, na sua opinião, bem fundamentada?

Pelo que sei, ela se deu em consequência da queda de um grande asteroide, de 5 a 15 km de diâmetro, que se deu na península de Yucatán há cerca de 65,5 milhões de anos. Sua plausibilidade é grande, mas não é tão bem fundamentada. Outras, contudo, o são menos ainda. Veja: http://pt.wikipedia.org/wiki/Dinossauros

Caro professor, o senhor poderia explicar os conceitos de campo e de potencial ?

Campo é a entidade que preenche o espaço modificando suas propriedades quando algo nele esteja inserido. Por exemplo, há um campo elétrico se uma partícula carregada em algum lugar sofrer uma força. O campo não é feito de átomos, mas tem extensão, duração, energia. Pode ter momentum e spin. Ele é substancial, sendo o componente primordial, isto é, não é feito de nada mais primitivo do que ele. Todo o resto do conteúdo do Universo, como a matéria e a radiação, é feito de algum campo. Pode-se dizer que as cargas elétricas são a fonte (positivas) e o sumidouro (negativas) dos campos elétricos. Potencial é um atributo dos campos, que mede o quanto de energia potencial o campo fornece ao elemento que o percebe (carga elétrica por exemplo) por unidade desse elemento. Um volt de potencial significa que o campo elétrico fornece um joule de energia potencial a cada coulomb de carga elétrica que estiver sob a ação dele.

Por que a energia se constitui apenas em um atributo dos componentes do universo (campo, radiação e matéria) ?

Não existe energia pura apenas. Existe algo que possua (ou não) energia. Quando uma partícula de anti-matéria se aniquila com uma de matéria, elas não se transformam em energia mas sim em dois fótons, cuja energia equivale à soma das massas da partícula e da anti-partícula, multiplicada pelo quadrado da velocidade da luz. Do mesmo modo que massa e carga, não existem em si, mas como propriedade de algo que as possua. Essas propriedades são medidas por grandezas, que normalmente têm o mesmo nome da propriedade. As entidades substanciais (que são feitas de algo) têm como propriedades volume, massa, energia cinética, energia potencial, velocidade, aceleração, duração, posição, carga, momento angular, momento linear e outras, no caso de partículas elementares, como número bariônico, número leptônico, isospin, paridade etc. As interações, por sua vez, possuem propriedades como duração, intensidade, quantidade, direção etc. As grandezas que medem isso, são força, trabalho, impulso, calor etc. No Universo as entidades substanciais são campo, matéria e radiação e as interações são a forte, a fraca e a eletromagnética. Espaço, tempo, estruturas e ocorrências são outras entidades físicas não substanciais, mas apenas formais.

Tente me ensinar das tuas coisas, que a vida é séria e a guerra é dura, mas se não puder cale essa boca, Pedro, e deixa eu viver minha loucura." Já tentaram te moldar de alguma forma? O que acha dessa atitude?

Não. Sempre fui deixado em paz em relação às mudanças de concepções que tive na vida, quando passei de católico para ateu e de capitalista para anarco-comunista. Talvez porque eu sempre tive bons argumentos para demonstrar isso tudo. Ou seja, sempre soube ensinar a vantagem de ser como eu, nesses aspectos. Na verdade, como sou minoritário nos meus círculos sociais, eu é que sou louco. Mas nunca forço ninguém a ser como eu. Apenas apresento minha proposta e a defendo. Não acho válido tentar moldar ninguém, mas acho válido tentar convencer. Sem ser chato, naturalmente. E respeitando uma negativa. E mais ainda: estando aberto a rever minhas convicções, caso convencido. Querer impingir sua opinião aos outros, para mim, é uma atitude inteiramente malsã.

O que é exatamente a 'Teoria da Endossimbiose'? Ela é verdadeira? Quais as evidências?

Trata-se da teoria de que as células eucariotas, que possuem núcleos e várias organelas e compõem os organismos metazoários, tenham se formado por simbiose de células procariotas. A maior evidências são as mitocôndrias e os cloroplastos. Acho muito plausível, pois a evolução de procariota para eucariota nos unicelulares foi o maior passo evolutivo da vida na Terra e não pode ser bem encaixado na teoria da seleção natural de Darwin. Nesse artigo se tem uma súmula das evidências e referências: http://en.wikipedia.org/wiki/Endosymbiotic_theory

Qual seu estilo literário favorito? por que gosta tanto desse estilo? cite os exemplares que mais gosta.

Ficção científica. Por dois motivos: por sua imaginação e por sua crítica. Estou falando das obras primas do gênero e não das meramente comerciais. Sou fã do Asimov, Clarke, Le Guin, Bradbury, Lem, Herbert, Lessing e outros.

O que o senhor acha da Alemanha?

Admirável em muitos aspectos, como a operosidade de seu povo, sua organização, sua criatividade, sua disciplina. Mas um tanto rígida, fria e seca para o meu gosto.

Como lida com as diferenças das pessoas?

Aceitando-as, com a maior tranquilidade, mesmo não concordando. Apenas impedindo ações maléficas, quando alguém pretender fazê-las. Mas o modo de ser diferente dos outros, para mim, é algo perfeitamente normal, até em casos realmente esdrúxulos. Para mim cada um pode pensar e ser do modo que lhe aprouver. Só não pode prejudicar aos outros.

Todo aprendizado que temos é individual ou há uma interferência de outros?

Claro que há interferência dos outros. Aliás essa interferência é que se constitui no processo educativo, ou seja, um processo que provoca o aprendizado em alguém por interveniência da ação de outro (o professor). Mas pode ser individual também, por iniciativa do próprio aprendiz. Todavia, mesmo assim, ele se valerá de informações que outros disponibilizaram, havendo, portanto, uma interação indireta com outros. O único aprendizado completamente individual é o aprendizado por descoberta direta, quer experimental, quer por meio de raciocínio. Mesmo assim, em geral, o treino que se tem para saber raciocinar corretamente e para saber fazer experimentos, foi transmitido por outros.

O que é improvável pode ser possível? Quem está certa a termodinâmica ou a mecânica estatística? Há realmente a possibilidade de que um gás confinado a 10 atm se espalhar por uma sala a 1 atm e de repente esse gás voltar ao seu confinamento?

Sim, claro. Improvável não é impossível. Isso pode acontecer. A Termodinâmica é uma interpretação macroscópica da Física Estatística. Todavia, se a sala for um sistema isolado, espontaneamente isso não vai acontecer, pois diminuiria a entropia. Mas se, dentro da sala, houver algum sistema que force o gás a voltar ao confinamento por meio de um processo não espontâneo, ele pode voltar. Mas, nesse caso, a entropia aumentará, pois o aparelho que fizer isso se aquecerá no processo, aquecendo toda o interior da sala.

“A entropia de um sistema isolado sempre aumenta” como fica essa afirmação na mecânica estatística? Ela tem a probabilidade de diminuir?

Não é assim. A lei é: "A entropia de um sistema isolado nunca diminui". Mas pode ficar constante, se ele experimentar uma transformação reversível. Em um sistema isolado (consequentemente fechado) ela nunca diminui. Isso decorre, exatamente, da Física Estatística, da qual a Termodinâmica é uma interpretação macroscópica. Trata-se do "Teorema H", de Boltzmann: http://en.wikipedia.org/wiki/H-theorem.

Deus [permite] o sofrimento para que possamos aprender o quão isso é ruim.Vc não acha que se vermos uma pessoa com grande sofrimento, devamos deixa-la para ela aprender que o sofrimento é ruim?Vc enxerga a importancia de imitar-mos Deus?

É claro e cristalino que temos que fazer o que estiver a nosso alcance para aliviar o sofrimento dos outros. Esquece esse negócio de Deus. Os sofrimentos acontecem, ou por acaso ou por provocação de alguém. Em ambos os casos não é nada bom experimentá-los. Portanto, todo aquele que for compassivo tem a obrigação de acabar com ele, ou, pelo menos minimizá-lo, sempre que vir alguém sofrendo é tiver condições de agir a respeito. Se existisse Deus e ele provocasse sofrimento nos outros, eu não seria amigo dele de modo nenhum.

Vc é a favor ou contra a existencia de Lilith na Biblia?

Nem contra nem a favor. Como a Bíblia é uma obra de ficção escrita por muitas mãos, é normal haver contradições. É até bom, pois elas mostram que a Bíblia não foi escrita por inspiração divina coisa nenhuma.

Perdoar é esquecer ou superar? Como entende essa questão?

Perdoar não é esquecer, pois isso não está dentre as possibilidades decisórias da pessoa. Perdoar é superar, isto é, não considerar que a ação seja de modo a provocar rejeição por quem a fez. Mas, certamente, provocará desgosto e isso é inevitável. Perdoar não é não dar importância também. É não considerar que, por causa do que foi feito, se tenha que estabelecer uma animosidade com quem a fez. Perdoar é considerar que, mesmo vendo que se fez algo de ruim, continuar a considerar o autor da ruindade como merecedor de estima.

Existem intelectuais q mesmo vivendo em países desenvolvidos como Inglaterra, EUA ou França, falam mal do sistema econômico-político vigente, não por eles acharem errados tais sistemas, mas por puro recalque ao ver pessoas menos cultas ganharem 10x m

Toda atitude tomada por despeito é inteiramente carente de valor. Além do mais, não é errado que um profissional manual ganhe tanto ou mais do que um intelectual. No meu entendimento, a média salarial de todas as atividades não pode diferir muito. Algumas, consideradas inferiores, como a de lixeiro, por exemplo, por outro lado envolvem maiores riscos. O desnível salarial, até que se extinga o dinheiro, deveria se situar, no máximo, em um fator entre cinco e dez. Por exemplo, o salário mínimo seria de dois mil reais e o máximo de vinte mil reais. Se todos os adultos tiverem renda e ninguém viver às custas de ninguém (exceto crianças), um casal tendo um rendimento de vinte mil reais (dez de cada um), na média, poderá viver bem confortavelmente. Os que vivem de lucros e rendas, sem salário, também deveriam limitar suas retiradas a um valor assim, aplicando o excedente, caso haja, em investimentos geradores de renda para outras pessoas. Intelectuais que condenem o sistema capitalista, para serem autênticos, têm que viver de acordo com o que preconizam e não reclamarem de que ganham pouco enquanto outros ganham muito. Que ajam no sentido de que isso seja mudado, entrando para a política, por exemplo.

O que significa tese?

Uma tese é uma proposta de explicação de alguma ocorrência, fenômeno ou estrutura da realidade, natural ou social, devidamente embasada em evidências ou argumentos que a sustentem. Em suma, é uma hipótese de caráter mais amplo que pretenda ser tomada como uma teoria sobre o tema. Normalmente uma tese busca encontrar algum princípio do qual a ocorrência, fenômeno ou estrutura possam ser deduzidos, nas circunstâncias que se apresentam. Para a obtenção dos graus de mestre e doutor nos cursos de pós-graduação, exige-se do candidato que apresente uma tese sobre algum tema dentro do assunto de sua especialização. Para o mestrado a tese não precisa ser original, mas para o doutorado sim, isto é, há que ser algo que ainda não tenha sido desenvolvido por ninguém de que se tenha conhecimento.

Se a autenticidade das formas de fé (laicas idem) é a realização do coração bondoso, ou seja, alcançar as qualidades inatas de compaixão e de tolerância do ser humano, o mesmo critério pode ser aplicado ao dialogo?

No meu entendimento, a autenticidade de uma fé é a vivência de acordo com suas prescrições que, normalmente, incluem a bondade, mas não necessariamente. Por outro lado, penso que as virtudes da compaixão e da tolerância, bem como todas as outras, não sejam inatas e sim adquiridas. O que é inato é a capacidade de praticá-las. Mas também temos a capacidade de praticar todos os vícios e maldades. A questão é de escolha, certamente extremamente influenciada pela educação e pelos exemplos dos que nos cercam. A autenticidade de um diálogo, por sua vez, reside na sinceridade, que é expressar a verdade que subjetivamente cada um considera que seja, a respeito do que for. Se a expressão de uma compaixão e de uma tolerância forem fingidas, para atendimento a qualquer proveito que delas decorra, não fará o diálogo ser autêntico. Isso não significa que ele deva ser seco e ríspido. A sinceridade pode vir de forma caridosa, e se isso também for sincero, não comprometerá a autenticidade do diálogo.

A existência de vida no Sistema Solar é plausível? Devido às condições serem tão restritas para sua existência, eu não consigo compreender este otimismo que a mídia transmite quanto à isso.

Na atualidade, ao que parece, as condições do Sistema Solar, exceto na Terra, são muito hostis à existência da vida. Todavia, em outras épocas, pode ser, especialmente em Marte, que elas assim não o fossem. Mesmo hoje, seria possível algum tipo de vida, diferente das encontradas na Terra, que pudesse se desenvolver em Marte ou em algumas luas de Júpiter ou Saturno. Os outros lugares são hostis demais, ou pelo frio excessivo, pelo calor excessivo, pela falta de líquido ou de pressão.

Qual diferença entres os conceitos de evolução, crescimento, transformação, progresso, avanço e desenvolvimento no contexto das relações humanas? Como e em qual situação seria melhor usar cada um deles?

Em termos de relações humanas, uma relação evolui quando ela passa para um nível mais elevado, como de coleguismo para amizade, de amizade para amor, por exemplo. Ela cresce quando aumenta de intensidade dentro do mesmo nível, como se tornar mais amigo ainda. Ela se transforma quando muda de tipo, por exemplo de amizade para parentesco, num mesmo nível. Ela progride, avança ou se desenvolve quando se torna mais bem estabelecida, mesmo que não se torne mais intensa.

Prof., pode-se dizer que os humanos da Pré-História viviam numa espécie de comunismo?

Certamente que sim. Eles não tinham propriedade. Tudo era de todos da tribo. O produto do trabalho de caça e de colheita era distribuido. Todos trabalhavam para o bem de todos e a defesa do grupo. Atualmente algumas tribos não aculturadas e alguns aborígenes africanos e australianos ainda vivem assim. Mas isso não significa que o comunismo só seja possível em um ambiente tribal. Ele também pode acontecer em uma sociedade tecnológica, científica, cultural, social e educacionalmente muito desenvolvida.

Qual a sua opnião sobre pessoas que contratam detetives para investigar possíveis traições de seus cônjugues ?

Uma rematada besteira. Você tem que conceder a seu cônjuge total liberdade, inclusive de lhe trair. Deixando essa possibilidade em aberto, de fato, não há traição, porque já é previamente consentido que não há necessidade de exclusividade. Amor não requer tal exigência. Pode-se amar de modo sincero e profundo a mais de uma pessoa ao mesmo tempo. A posse e a exclusividade nos relacionamentos não é sinal de amor e sim de egoísmo. O amor é altruísta e não exige reciprocidade, apenas a deseja, mas não a exclusividade. Se você considera que seu cônjuge tem a liberdade de ter outros relacionamentos, e ele sabe, disso, é só perguntar a ele. Detetive seria para o caso em que isso fosse algo a ser escondido.

Comente: Peça metálica extraterrestre encontrada na Rússia. A peça tem uma idade de 300 milhões de anos e foi fabricada por um ser vivo. Vide: http://migre.me/dMkDi

A foto não é da peça achada, mas uma montagem. Não acho que seja de extraterrestre. Pode ter se misturado ao carvão posteriormente, pois a datação é do carvão é não da peça. Ou pode ter o seu formato aparente de um artefato ser uma coincidência. Há quem não acredite em coincidência, mas elas são a grande explicação para a maioria dos fatos. Se fosse confirmada, realmente se teria uma indicação da existência ou de extraterrestres ou de outras espécies terrestres inteligentes bem antigas.

Qual a diferença entre socialismo, social democracia e Keynesianismo? O Brasil nesse momento está usando aproximadamente quais desses modelos?

Keynesianismo e Social-Democracia são praticamente idênticos. São sistemas capitalistas com grande intervenção estatal no controle da economia para garantir o bem estar da população. O socialismo já abole a propriedade privada e coloca todos os meios de produção sob controle direto do estado, do qual todos são empregados. Veja: https://pt.wikipedia.org/wiki/Escola_keynesiana http://pt.wikipedia.org/wiki/Social-democracia http://pt.wikipedia.org/wiki/Socialismo http://pt.wikipedia.org/wiki/Comunismo https://pt.wikipedia.org/wiki/Anarquismo http://pt.wikipedia.org/wiki/Capitalismo https://pt.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Democracia e liberalismo não se excluem. A primeira é política e o segundo econômico. Eu diria que, no Brasil, as medidas econômicas são ora socialistas, ora capitalistas. Mas a sociedade é capitalista.

O que o senhor acha do socialismo nórdico? Ou seria capitalismo nórdico? Ele não seria um capitalismo ideal? Que tipo de fenômeno é esse? Ele poderia ser aplicado em todos os países?

Não é socialismo. É a Social-democracia, ou Estado do Bem-estar Social, que é capitalista, mas voltado para o atendimento das necessidades do povo e para a poda das desigualdades sociais, levando todos a um nível de prosperidade elevado e quase igual para todos. Esse é um bom caminho para a anarquia. Muito melhor do que o socialismo. Pode ser aplicado em todos os países sim, e a Islândia tem dado um bom exemplo. Mas é preciso muita decisão corajosa do povo e de políticos muito idealistas, que dobrem os capitalistas. No final eles concordam, pois é ótimo para eles também. Há que se investir muito em educação, para que o povo se conscientize e consiga agir politicamente para tal.

Dá para ser de “esquerda” sem ser socialista ou comunista?

O que caracteriza ser de "esquerda" é, principalmente, a concepção de que as desigualdades são injustas e que é preciso removê-las, dando a todos as mesmas oportunidades e cobrando de todos as mesmas responsabilidades. O que se objetiva não é a igualdade de situações mas a igualdade de chances, a serem aproveitadas segundo a capacidade e a dedicação de cada um. Ser de esquerda é desejar promover, além da igualdade, a liberdade, a fraternidade, a justiça e a prosperidade para todos e não apenas para alguns grupos privilegiados. Isso pode ser feito tanto no capitalismo quanto no socialismo e no comunismo. Mas eu acho que o comunismo é que é bom e o socialismo e o capitalismo são ruins. Só que, para mim, o caminho para o comunismo não é por meio do socialismo, como queria Marx, mas da pulverização do capitalismo, com a socialização apenas dos serviços essenciais, como a justiça, a defesa, a educação e a saúde.

Um país que oferece uma educação de qualidade, programas sociais e uma boa distribuição de renda faz ele necessariamente socialista?

Claro que não. O socialismo se caracteriza por abolir a propriedade privada e passar a posse dos meios de produção para o estado, que é o único patrão e todos são empregados dele. Com isso ele pode conseguir tudo isso que está dito, mas, na prática, não consegue, porque desmotiva as pessoas, já que ninguém é dono de nada e não tem incentivo para trabalhar. Mas um país democrata e capitalista pode também conseguir isso tudo se optar pela Social-Democracia, ou Estado do Bem-estar Social, que não é socialista, mas o governo promove tudo isso, inclusive por meio da iniciativa privada, com incentivos e direcionamento de decisões estratégicas. No outro extremo, o anarco-comunismo promove a mesma coisa não passando a propriedade de tudo para o governo, mas distribuindo-a entre todas as pessoas, de modo que ninguém seja dono de nada, mas todo mundo seja dono de tudo. Ninguém é empregado, todos são sócios. Então os esforços se concentrarão na melhoria de todas as condições, para proveito global.

O senhor acha dessa citação sobre esquerdistas: “Como crianças mimadas e coléricas, eles se rebelam contras as responsabilidades da vida adulta e exigem um governo paternal para lhes suprir as necessidades desde o começo até o fim da vida”. Lyle Rossiter.

Isso são os socialistas e não os comunistas anárquicos. Realmente o socialismo de estado é muito ruim. Mas o comunismo anarquista não tem nada disso. Todo mundo tem que arregaçar as mangas e trabalhar duro porque não há governo nenhum para tomar conta de ninguém. A responsabilidade é muito maior porque todos são patrões e ninguém é empregado. Se não produzir não vai ter. Ninguém é babá de ninguém. Cada um tem que cuidar de si e uns ajudarem aos outros. Isso é que é uma forma responsável e adulta de viver.

É fato q no dia que toda nossa mão de obra for substituida por maquinas, a elite não precisará mais do restante dos seres humanos.Quanto mais progresso tecnologico,quanto mais automação,menos empregos.Ñ acha q devemos lutar contra o avanço tecnolo

De modo nenhum! O que precisamos e tornar todo mundo rico, de modo que se tornem elite e, sendo todo mundo da elite, esse conceito desaparecerá. O ideal é que toda pessoa adulta tenha curso superior, sem exceção. Que todos tenham uma renda boa, digamos de uns três mil dólares por mês (exceto crianças), tanto para homens quanto para mulheres. Que possam trabalhar apenas vinte horas por semana para ganhar isso, na média, com um desvio padrão de, no máximo, uns mil dólares. Isso é possível, sem dúvida. Depende de cada um querer e fazer por onde, interferindo nos governos e nas empresas para que aconteça. Com o máximo de tecnologia, de educação e de cultura. E levando todos a serem sócios dos empreendimentos, acabando com os empregados assalariados.

Muitas pessoas heterossexuais que apoiam os GLBTS reagem a protestos cristãos anti-gay beijando pessoas do mesmo sexo. Vc teria coragem de beijar também? Acha valido que pessoas desrespeitem crenças alheias? Vc seria a favor de provocações?

Para começar, beijar é um ato de amor e não de desrespeito a nenhuma crença. Antes beijar do que ser intolerante. Eu não me sinto confortável em beijar outro homem na boca, mas acho que quem quiser que o faça, à vontade e, mesmo, em público. Ou uma mulher a outra. Qual o problema? Quanto a provocações, às vezes acho que são necessárias, para acabar com certas posições intolerantes.

Vc não acha que a unica forma de um ateu ser considerado uma pessoa boa é se ele segue uma moral cristã? E tem mesmo como um ateu ser uma pessoa boa? Uma pessoa que renega, despreza, humilha o seu pai, pode ser considerada uma pessoa boa?

Um ateu bom não segue uma moral cristã, pelo contrário, é a moral cristã, bem como a judaica, budista, islâmica, hinduísta e de todas as religiões é que procuram seguir a ética humanista filosófica para se fundamentar. O ateu bom segue a ética, que não tem religião. Além disso, a moral religiosa incorpora outras proibições e permissões que não têm nada a ver com ética, como a proibição de comer carne de porco dos judeus (mas permitindo comer outras), de se manter virgem ate´o casamento e de não se divorciar dos católicos e muitas outras irrelevantes e apenas cerimoniais. É claro que um ateu, como o praticante de qualquer religião pode ser uma pessoa boa ou uma pessoa má. Isso não tem nada a ver com a crença ou descrença em deuses. E um ateu não renega, despreza e humilha seu pai, se isso está se referindo a Deus, simplesmente porque Deus não é pai de ninguém, já que não existe.

“A beleza não é uma qualidade inerente às coisas. Ela existe apenas na mente de quem as contempla.” -David Hume Concorda? Justifique, por favor.

Certamente que sim. Se não houver nenhum ser sensitivo e inteligente para perceber o aspecto dos seres, das ações, dos valores ou o que se prestar a ser apreciado esteticamente, nada se poderá considerar a respeito deles, nem sua beleza nem sua feiura. Isso não significa, contudo, que o caráter estético seja totalmente subjetivo. É possível criar critérios objetivos de análise do caráter estético de algo, de modo que o juízo de valor estético que se faça a respeito possa ter alguma universalidade. Certamente que esse resultado não é rígido, havendo uma grande margem de gradação para se enquadrar em cada nível de beleza. E essa variação é subjetiva. Todavia é normal se obter um consenso sobre uma expressiva beleza e uma expressiva feiura.

É possível aplicar o conceito de causalidade sem tempo? É logicamente impossível, não?

Causalidade é o fato de um evento ser provocado por outro. O fluxo do tempo é, justamente, definido em função desse encadeamento, de modo que a precedência da causa em relação ao efeito não é verificada, mas, pelo contrário, o fato do efeito ser subsequente à causa é uma definição do sentido do tempo. Então não é que não possa existir causalidade sem tempo, mas sim que, existindo causalidade, surge o tempo. Para que não existisse o tempo, não poderiam haver eventos no Universo, isto é, nada poderia se alterar. Se os eventos não tiverem relação causal, mesmo assim se poderia definir estatisticamente o sentido do fluxo do tempo a partir da comparação entre dois estados globais do Universo. O mais provável é o subsequente. E a probabilidade de um estado do Universo é definida a partir do número de estados microscópicos associado a um dado estado macroscópico. Quanto maior, mais provável. Daí o conceito de entropia, definida logaritmicamente a partir dessa probabilidade (para que seja uma grandeza aditiva que, todavia, não tem conservação). O aumento de entropia define o sentido do tempo. Um problema é que, muitas vezes, pode haver sequência temporal de eventos relacionados, sem haver causalidade. Mas havendo causalidade, há sequência temporal. Em muitas pesquisas se encontra correlação entre situações subsequentes que parecem indicar causalidade sem que haja. Isso é perigoso e pode levar a conclusões apressadas errôneas. Para conferir é preciso também verificar se ambos não podem ter uma terceira causa comum e se a cessação do pretenso efeito é sempre acompanhada pela cessação da pretensa causa.

Pesquisa realizada pelo Eurobarômetro, instituto de pesquisa da Comissão Européia:23% dos cidadãos suecos "acreditam em Deus".53% "acreditam que exista algum espírito ou força vital".23% "não acreditam em qualquer tipo de espírito,, Deus ou força" [1a] Por que alguns proselitistas gostam de dizer que 85% dos suecos são ateus sendo que as pesquisas apontam outros dados? Seria desonestidade intelectual ou falta de informação?[

Em parte ignorância, em parte má fé. Como ficam sabendo desse tipo de informação, já o divulgam sem conferir, uma vez que corrobora seus pontos de vista. É interessante verificar os dados de mais de um instituto de pesquisa a respeito de qualquer assunto estatístico. Esses 53 % são incluídos do lado ateísta ou do lado teísta, conforme a conveniência da pessoa. Não acho que a defesa de qualquer ponto de vista seja reforçada com o obscurecimento de informações que lhe contradigam. Pelo contrário, quanto mais honesta for a argumentação, melhor. Quem defende qualquer coisa por interesses outros que não a verdade, não merece crédito, mesmo que esteja certo.

Um historiador do anarquismo no Japão, Mattey Turner encontrou evidências q apontam p/ o fato de alguns sacerdotes budistas terem se envolvido com o movimento anarquista naquele país no início do século XX. Prof, como vc aproximaria as duas tradições?

O ponto de contato é a solidariedade, a cooperação, o desprendimento, o altruísmo, a ausência de hierarquia eclesiástica. Esses pontos fazem o Budismo ser, de certa forma, anarquista. Mas o anarquismo não tem nada a ver com sansara, karma, nirvana, bodhi, dukkha, anatta e esses conceitos transnaturais.

Piotr Kropotkin apontava para o fato que as comunidades budistas de outrora viviam e colocavam em prática o princípio do mutualismo. Você concorda com ele?

Não tenho conhecimento de como eram essas comunidades budistas para concordar ou discordar. Vou ver se acho algo a respeito. Mas tenho bastante confiança na seriedade de Kropotkin. Só que argumento de autoridade não tem valor nenhum. Para nenhum dos lados.

Depois de uma breve utopia iluminista, na qual a intelectualidade chegou a prognosticar a morte de Deus, o consenso científico parece caminhar para a classificação da religiosidade como um estilo cognitivo que dá mais ênfase às intuições geradas...[1] nos lobos temporais do que aos raciocínios lógicos produzidos no córtex pré-frontal" Hélio Schwartsman. DUAS PERGUNTAS: 1-Isso significa que, enquanto contarmos com uma boa variedade de seres humanos alguns deles deverão permanecer crentes? [2] 2-Uma pessoa que alterna a ênfase entres os dois estilos cognitivos estaria aproveitando em um nível mais amplo suas capacidades cerebrais?

1. Certamente que as pessoas com maior inclinação para a parte intuitiva tenderão a ter um processamento mental mais baseado em crenças. Isso não significa que elas vão crer no Deus das religiões, mas sim que achem que o funcionamento do Universo se dá em virtude de alguma força oculta, mais ou menos com Spinoza ou Einstein. Porque, mesmo essas, também possuem a parte racional e, se a educação evoluir para algo mais crítico e filosófico (ao invés desse massacrante preparo para o vestibular e o ENEM), e se TODOS tiverem acesso à educação, penso que o peso das crenças religiosas teístas vai diminuir muito no futuro. 2. Não resta dúvida que quem for capaz de unir a racionalidade com a intuição e a emoção estará servido pelo que se tem de melhor e mais completo em termos de funcionamento da mente. Penso que a educação deve provir tal tipo de coisa, estimulando a emoção e a intuição dos mais racionais e a razão dos mais intuitivos e emotivos.

professor, o que poderia diferenciar a ciência no sentido amplo da filosofia?

A ciência busca o conhecimento e saber o funcionamento da realidade natural e social, para o que elabora conceitos e modelos explicativos. A filosofia busca entender as razões pelas quais tudo é como é e como se deve interagir com o mundo. Essa é a diferença básica, em termos gerais. Enquanto a ciência quer saber como algo se dá, a filosofia examina se essa explicação é válida. Enquanto a ciência busca o porque imediato, a filosofia busca as razões remotas. Enquanto a ciência pesquisa as consequências diretas, a filosofia indaga sobre as consequências últimas. Enquanto a ciência examina o modo de se fazer qualquer coisa, a filosofia cogita da validade das ações. Enquanto a ciência tira conclusões diretas, a filosofia cuida de saber se essas conclusões foram corretamente desenvolvidas. Essas são as diferenças, que se refletem, também, na metodologia. Sem dúvida todo cientista tem que ser um pouco filósofo e todo filósofo tem que ser um pouco cientista. Se não houver essa intercessão, ambas ficam mancas.

Como assim professor? Então houve um emburrecimento político da população brasileira em apenas 4 anos após o fim da ditadura? É porque pra votar em Collor ... Estava na cara que não iria dar certo.

O afrouxamento não foi repentino. Houve o processo gradual de abertura que começou com Geisel em 1974.Collor foi eleito em 1989. Portanto foram 15 anos de gradual abrandamento e, depois democratização. Nesse tempo os brios esfriaram. Mas o Collor, com sua campanha moralizadora, contra os "Marajás" e outras coisas, granjeou muito apoio popular. Além do mais, os planos do Sarney não acabaram com a inflação e ele acenou com essa esperança. Não estava na cara que não ia dar certo, para o grosso do povo. Só quem era mais esclarecido que via como ele era um canastrão.

Qual a diferença entre rebelião e revolução?

Revolução é política, isto é, concerne a uma nação como um todo. Trata-se da tentativa de tirar o poder de algum grupo ou de revogar a ordem institucional referente ao governo de algum país. Rebelião é algo mais restrito, referente a algum setor da sociedade, sem a pretensão de derrubar o governo, mas apenas de conseguir obter alguma vantagem ou acabar com alguma opressão.

Comente:"Os ateus são contra Deus, não pq não acreditam nele, mas pq estão tentando de todas as formas deletar de suas mentes aquilo q suas consciências lhes confirmam em todo momento: q Deus existe e é responsável pelas suas vidas".

De modo nenhum. Os ateus não são contra Deus, pois consideram que ele não exista. Nem são contra as pessoas acharem que Deus existe. O que acham é que essa consideração é um grande equívoco, a partir do qual as religiões conseguem manipular as pessoas e lhes tolher a liberdade de pensar e de agir. Então acham que seria melhor que religiões não existissem, para o bem da humanidade. As consciências dos ateus não confirmam nada disso. Algum ateu pode considerar que seja possível que Deus exista, e muitos o consideram. Mas veem que é altamente improvável. Mas não acham, exceto os niilistas, que a não existência de Deus signifique permissão para agir à revelia dos princípios éticos. Os que são contra deus ou deuses são os antiteístas...

O ofício do filósofo é (apenas) inventar conceitos? Ou a filosofia é um veículo de expressão além?

Claro que não. Filosofar é debruçar-se sobre a realidade em todos os seus aspectos (lógico, matemático, geométrico, físico, astronômico, cosmológico, geológico, químico, biológico, psíquico, social, econômico, ético, político, cultural, artístico, científico, tecnológico, metafísico, espiritual e qual outro seja); assimilar seu conteúdo, refletir sobre ele, inteirar-se de tudo o que já se disse a respeito, contestando o que se considerar incorreto; formular conceitos que descrevam de forma adequada a realidade assimilada, delimitando sua esfera de aplicabilidade; fazer levantamentos e experimentos no que for pertinente e possível para verificar as relações existentes entre aquilo que os conceitos representam nas várias categorias existentes; formular hipóteses que proponham explicações para as relações obtidas; propor esquemas que forneçam uma estrutura interligada de tudo; deduzir consequências a partir dessas hipóteses; testar a veracidade das conclusões achadas, reformulando as hipóteses, caso as conclusões não se adequem à realidade e articular argumentos que defendam o resultado concluído e sejam capazes de se opor às explicações alternativas existentes e verificadas errôneas. Tal é o que se dá com temas metacientíficos, como os epistemológicos, que validam as ciências, os ontológicos, metafísicos, lógicos, éticos, estéticos, bem como políticos, sociológicos e psicológicos no que eles não se enquadrem numa abordagem científica, e também as filosofias das próprias ciências, como a física, a biologia, a história, a antropologia, e todas as demais. Esta é a metodologia científica que proponho seja também aplicada à Filosofia, para que esta deixe o patamar de uma esfera de conhecimentos baseada em pontos de vista pessoais e se coloque como um corpo objetivo do saber, independente de “escolas de pensamento”. Nisso tudo é mister ter desenvolvido as habilidades e competências filosóficas que o estudo formal pode propiciar. Mas é preciso ir além do costume de se fazer apenas o estudo crítico da produção filosófica de algum autor ou escola e ter a ousadia de propor sua contribuição pessoal, ou mesmo, quem sabe, criar uma escola. Todavia meu ideal é ver a Filosofia despida de qualquer rótulo ou adjetivação, isto é, que se apresente em toda beleza de sua nudez, pois assim é que poderá ser admirada na sua verdade e explendor. A filosofia, de fato, é muito melhor do que qualquer religião para propiciar consolo e uma compreensão do significado da vida que faça a pessoa sentir-se partícipe do Universo e se aceite como é, enquanto procura agir para mudar o que seja possível.

É interessante a falta de cultura e escolaridade de um povo para políticos e líderes religiosos? E o medo deles d q Brasil tornar uma social democracia secularizada? Sintomas já aparecem: Empregados domésticos estão cada vez mais raros, direitos dos Gays

O que você está dizendo é que há muitos políticos e líderes religiosos sem cultura e escolaridade? Realmente é um fato lamentável mas bem real. Acho que deveria haver uma exame de suficiência política para ser candidato a qualquer cargo eletivo, tipo um exame da OAB (não tão difícil, certamente). Os padres e os pastores protestantes tradicionais são mais cultos, mas os neo-pentecostais não. Todos, contudo, temem a secularização e a esquerdização do país. E, mais ainda, a elevação no nível de escolaridade. Porque isso lhes tiraria a vantagem sobre o povo ignorante. Por isso é que é preciso investir maciçamente em educação, mas não só para estatísticas. Educação pra valer mesmo. Alfabetização política completa. Quanto à raridade dos empregados domésticos eu acho é bom. Deveriam acabar. Acho que todo mundo deve cuidar de suas próprias casas. Nada de empregados. Os moradores dividem o serviço. E, para facilitar, que passem a morar coletivamente ao invés de individualmente. Já há essa tendência de moradias multifamiliares. Isso é muito bom. Para solteiros, então, excelente. Casas grandes. Assim as pessoas aprendem a conviver e compartilhar. Finalmente, quanto aos gays, seus direitos são, simplesmente, os de todo mundo. Não há que se restringir direito nenhum deles. Nem de casar e nem de terem filhos.

(pergunta baseado na resposta contida no link abaixo) Mas se expressar-se já incita pessoas que tenham a mesma visão a fazê-lo, não deveria ser proibido? http://wolfedler.blogspot.com.br/2012/12/a-liberdade-de-expr…

Não. Acho que expressar qualquer opinião é um direito inalienável. Mesmo que esta opinião seja totalmente errada e nociva. O que não se pode é agir nem incitar á qualquer ação que cause dano ou prejuízo a outrem ou à sociedade. Claro que isso não inclui ações que impeçam alguém de causar algum dano ou cometer algum crime, mesmo que se possa dizer que se está prejudicando o criminoso por impedir o seu crime. Quem não gostar de negros ou homossexuais tem todo o direito de não gostar e de dizer isso. Só não pode fazer nada contra e nem incitar a que se faça.

Em muito países o brasileiros além de fofoqueiros tem fama de serem falsos, a que se deve essa reputação?

A que, de fato, o sejam. Muitos brasileiros, realmente, gostam de "passar a perna", "levar vantagem", "dar o golpe" e tapear os outros, os otários, de um modo geral. Isso deprecia o país como um todo. Mas não é só o Brasil. Outras nacionalidades também têm essa fama, como árabes, judeus (aqui), indianos e outros. Se bobear, eles enganam e levam vantagem. Essa noção de honestidade rigorosa, surgiu, especialmente, com o protestantismo tradicional e, depois, com a contra-reforma jesuítica. Mas é uma herança da moralidade greco-romana, mais do que da judaica. Claro que sempre teve gente honesta e desonesta em todos os lugares. O problema do Brasil é a tolerância com a desonestidade, inclusive por parte dos honestos, que não querem criar inimizades e fazem vista grossa com as desonestidades dos amigos. Meu filho, que mora em Saint Paul, Minnesota, no norte dos EUA, perto do Canadá, diz que se alguém pedir para ceder um CD de um programa de computador para se fazer uma cópia pirata, a pessoa nega e manda o outro comprar, mesmo sendo amigo.

O senhor achar que esculta música clássica de alguma forma deixa o cérebro mais inteligente? Ou melhor para raciocinar e tal? a música clássica ela faz alguma transformação ou faz alguma alteração no cérebro ou em outra coisa nossa?

Escutar sim, ouvir não. Escutar é ouvir prestando atenção. E a música clássica, por ser complexa, exige um acompanhamento inteligente, para se perceber as nuances das construções melódicas, harmônicas, rítmicas, tímbricas e, principalmente, estruturais, do discurso musical, que produzem o efeito estético de sua apreciação. É, justamente, esse acompanhamento analítico que promove a inteligência. Isso também acontece com a literatura e o cinema quando as obras são intrincadas e requerem muita atenção e raciocínio para entender a trama. Jogos de computador também podem produzir isso.

O senhor acha que a ditadura foi fundamental para o empobrecimento crítico político do povo brasileiro?

Para falar a verdade, no tempo da ditadura o povo era muito mais politizado. Depois que ela acabou é que, sem ter contra que lutar ideologicamente, a juventude, principalmente, acabou ficando desmotivada. Agora que temos tantos casos de corrução, parece que o povo está anestesiado e vai deixando as coisas passarem sem muita reação. A falta de motivação ideológica reverteu para essa praga de pragmatismo em que todo mundo quer e se dar bem e o resto que se dane.

O que o senhor fez contra a ditadura instalada no Brasil já que é comunista?

Quando se deu a chamada "revolução", em 1964, eu tinha 14 anos e era muito católico, de modo que até concordei com ela. A partir dos 19 anos é que comecei a perder a fé e me tornar comunista, em razão dos meus estudos sobre o assunto. Essa transformação se deu ao longo de alguns anos, de modo que eu me conscientizei disso já em 1978, mais ou menos. E a ditadura acabou em 1985. Não participei de movimento nenhum. O que eu fiz sempre foi externar minhas idéias em minhas aulas. Mas como eram de Física e Matemática, o espaço para política era menor do que se fossem de História ou Geografia.

A ditadura ocorreu no Brasil pelo medo Americano e elites locais do avanço do comunismo, ou pelo medo Americano e da “elite vendilhona local” de que o bloco sul-americano (especialmente o Brasil) se desenvolvesse? E se não houvesse no ditadura o Br ?

Acho que foi pela primeira razão mesmo. Se não tivesse havido a ditadura, teríamos enveredado para o socialismo, mas não acho que seria ditatorial, como na União Soviética, mas democrático, só que com a estatização de grande parte da economia, transformando o governo no patrão geral. Antes isso do que a ditadura que ocorreu.

Por que a Igreja católica e até mesmo a protestante apoiaram a escravidão, o nazismo, o fascismo e as ditaduras sul-americanas?

No meu entendimento, depois da oficialização do cristianismo no Império Romano, a Igreja deixou de ser um elemento de contestação e foi co-optada pelas elites para fazer valer os seus desígnios sobre o povo, domesticado pela religião e não rebelde por causa dela, como era no tempo da perseguição. Alguns movimentos de ressurgimento do sentido original aconteceram mas acabaram abafados ou co-optados, como os franciscanos e o protestantismo. E as elites consideram que as desigualdades são justas, que têm que haver ricos e pobres e que os pobres estão aí para servi-los e eles só não podem deixá-los morrer. As igrejas, em geral, entraram nessa linha. Por isso são contra o comunismo, que é ateu, justamente porque vê o quanto a religião promove a desigualdade e os privilégios. A luta contra o ateísmo e contra o comunismo é uma luta pela manutenção desses privilégios e desigualdades. As ditaduras surgiram para abafar movimentos populares de contestação da dominação das elites. Mas, muitas vezes. as revoluções foram desvirtuadas, e os revolucionários se tornaram, também, opressores do povo, mesmo sendo de esquerda. Por isso é que sou um comunista não marxista e não socialista. Não quero saber de ditadura do proletariado nenhuma e nem de socialismo. Quero já o comunismo puro e democrático, que se torne, logo, anárquico. Mas isso, para mim, não pode ser pela via marxista e sim pela exacerbação e pela pulverização do capitalismo, extinguindo os empregados e transformando todos em patrões. Apenas, temporariamente, o governo se incumbiria da segurança, da justiça, da educação e da saúde.

É a favos da criminalização da homofobia?

Se homofobia for apenas uma opinião, é legitima, pois qualquer um tem o direito de gostar ou não de quem quiser e de expressar isso. Mas se se configurar em ações prejudiciais aos homossexuais, então deve ser crime sim, como o preconceito racial. Ele é crime quando expresso por ações e não por opiniões, mesmo que expressas. A questão é se a expressão de tal opinião venha a oprimir e machucar um ou mais homossexuais. Machucar, fisicamente, a palavra nunca o faz. Ofender é uma questão da sensibilidade de cada um. Eu, por exemplo, raramente me ofendo com qualquer coisa que alguém diga sobre mim.

Poder "legal" é sempre poder "legitimo"? O que é "legal" é sempre justo?

De modo nenhum. Legal é o que está de acordo com a lei e legítimo é o que está de acordo com a ética. Teoricamente a lei deveria sempre ser ética, mas nem sempre o é. Há muitas leis que defendem o interesse da classes ou categorias específicas em detrimento da população em geral. No caso de leis que não sejam legítimas há o recurso da "Desobediência Civil", que consiste em não obedecê-las, assumindo todas as consequências, inclusive prisão, para defender a sua revogação ou modificação, de modo a se tornarem legítimas. Mas isso tem que ser feito de uma forma coletiva e bem orquestrada, para surtir efeito. De qualquer modo a pessoa tem que estar consciente de que tudo pode dar errado para ela. Mas são pessoas assim, dispostas a serem presas e mortas por seus ideais, que fazem a justiça progredir.

Por que os brasileiros são tão fofoqueiros?

Não sei. Mas penso que não sejam só os brasileiros. Acho que os povos árabes, os indianos, os indochineses, os polinésios, os mediterrâneos e os demais latino-americanos também o são. Não sei como são os africanos. Parece que essa tendência é menor nos germânicos, escandinavos e eslavos (mas acho que os russos também são fofoqueiros). Isso é uma tendência natural do ser humano. E não são só as mulheres. O que eu vejo é que a fofoca é uma decorrência de um falso moralismo que a sociedade admite. Ou seja, há muitos comportamentos e ações que são moralmente condenadas, mas que as pessoas fazem assim mesmo, escondidamente. Só que alguém fica sabendo e daí vem a fofoca. O que eu preconizo é que, ou se admitam abertamente esses comportamentos como lícitos ou, se é que devam ser condenados mesmo, que não sejam admitidos de modo nenhum, de tal forma que quem os cometa seja execrado para o resto da vida e prefira se suicidar. Mas, enquanto as infidelidades conjugais, a corrupção financeira, os trambiques e outros atos ditos "imorais", continuarem, até, a serem admirados por quem não tem coragem de fazê-los, a fofoca vai continuar a existir.

O senhor acha que uma pessoa misantropa pode fazer uma Universidade?(um curso presencial) e com muita gente na sala.

Pode, porque ela pode, racionalmente, entender que tem que conviver com os outros, mesmo que não goste. Mas pode ficar na sua, mais isolada, sem muita interação. Limitando-se apenas ao imprescindível. Se preciso, pode ter umas seções com um(a) psicólogo(a), para se resolver melhor a respeito. Mas a misantropia não é empecilho para fazer faculdade nem para trabalhar, exceto em relações públicas.

Não seria mais correto dizer que vivemos em uma Plutocracia já que no fim das contas as decisões são tomadas por conta do mercado e da lucratividade e não através da opinião da massa? Aliás a massa tem de fato opinião? De fato e não só de direito.

De fato, as massas, e mesmo, os governos, são marionetes nas mãos das grandes corporações, que dominam o mundo. É o que dizem os filmes "Zeitgeist" e eles têm razão quanto a isso. Não é fácil conseguir derrubar isso. Todavia não é como se disse nos "Protocolos dos Sábios de Sião". O controle não é total, de modo que há brechas para se conseguir agir contra. Desde que se disponha a morrer por isso. As massas têm opinião. O que elas não tem é como fazer valer a opinião delas. E, mesmo, essa opinião é manipulada, de modo que se colocam os desejos dos poderosos como desejo das massas. Se as massas não forem orientadas, a dispersão fica muito grande. E quem queira se colocar como líder, dificilmente conseguirá se manter contrariando o desejo dos poderosos. Mas, às vezes, alguém consegue, como Lênin conseguiu. Mas, depois, a tirania da nobreza do Czar foi substituída pela tirania da burocracia do Partido Comunista. Para mim o PT fez algo parecido aqui no Brasil. A verdadeira liberdade ainda está longe. Mas... não é impossível de ser alcançada.

Qual o sentido do ensinamento cristão "a sabedoria de Deus é loucura para os homens." ?

Eu diria que a verdadeira sabedoria, mesmo não sendo de Deus, é uma loucura para o comum das pessoas. Pois ela prioriza valores que, em geral, não são os que as pessoas consideram prioritários. A maioria das pessoas acha que o mais importante é "vencer na vida", "ter sucesso", "ficar rico", "ter um bom nome", "ser admirado" e coisas assim. O sábio, por outro lado, valoriza o bem, a verdade, a bondade, a solidariedade, a cooperação, a justiça e outras do tipo, e não a vantagem e o lucro. Daí todo sábio ser considerado "louco" pelas pessoas comuns. Mas é essa loucura que faz diferença para o mundo. Os normais, de tão normais, passam totalmente despercebidos pela vida, de modo que sua existência ou não, não faz diferença. Quem fez diferença, para o bem ou para o mal, foram os loucos, como Buddah, Cristo, Maomé, Lutero, Gandhi, mas também, Hitler, Mussolini, Stálin, Mao. Ou Francisco de Assis, o poverello, que era doidinho varrido. Se você ainda não leu eu recomendo o pequeno livro "I Fioretti".

Por que muita gente não gosta de estudar mesmo com oportunidades, bons professore e meios?

Porque dá trabalho, cansa, exige esforço, muito tempo, dedicação, concentração, persistência muito grande, abandono de toda preguiça, Muita gente não consegue vencer a preguiça, é indolente, não tem força de vontade, não gosta mesmo de estudar. Estudar, para ela, é um sacrifício muito grande e fazê-lo por anos a fio, várias horas todo dia, está além de sua disposição e capacidade. Assim ela desiste. Realmente, não consegue. O que costuma acontecer é que, na primeira infância, se a pessoa já nasce com uma predisposição genética para maior inteligência e isso é estimulado pelos pais, ela recebe um reforço em termos de aprovação e afeto que lhe estimula a prosseguir na sina da aquisição de conhecimentos e habilidades. Mas se ela tiver dificuldades e os pais, ao invés de procurarem incentivá-la a vencer as dificuldades, com retribuições recompensadoras, a desprezarem por isso, ela adquirirá aversão pelo processo de aquisição de conhecimentos e habilidades. E isso, estabelecido na tenra infância, é difícil de ser mudado mais tarde. Daí a imensa responsabilidade dos pais e dos professores da Educação Infantil. E dos coordenadores e diretores escolares, bem como dos pediatras, que têm que educar os pais para que saibam educar os filhos, de modo que eles passem a ter o estudo como uma fonte de prazer.

Porque todos assassinos tem quer ser frios e calculistas ?

Não têm que ser e muitos não o são. Penso, até, que a maioria. Muita gente mata em uma crise emocional descontrolada, em uma situação de quase ruptura mental. Não que isso seja uma justificativa para o crime, mas esse tipo de crime não é friamente premeditado. A pessoa, depois, pode, realmente, se arrepender e ficar consciente da grande besteira que fez. Também há os casos de legítima defesa, de guerra ou de coação.

Tais gênios, como: Dante Alighieri, Luiz Vás de Camões,Fiódor Dostoiévski, George Orwell, Isaac Newton etc. Por que poucas pessoa conseguem ser tão importantes para a humanidade como eles foram? O que eles tinham de "especial"?

Uma conjunção de fatores. Para começar eles eram muito inteligentes, geneticamente. Depois tiveram oportunidade de desenvolver essa inteligência em suas vidas. E também tiveram oportunidade de trabalhar naquilo em que suas capacidades pudesse desabrochar. Oportunidades, em grande parte, surgem por acaso e por coincidências. Claro que também devem ser cavadas. Mas aproveitá-las, de qualquer modo, é algo que a pessoa decide e faz. Para isso também tem que ser, além de inteligente, muito diligente e tenaz. Outro fator de extrema relevância é que a conjuntura cultural em que eles estavam inseridos (época e lugar) foram favoráveis à repercussão de suas obras. Tudo isso junto é que fez com que eles dessem a grande contribuição que deram.

Em dúvida se escolho primeiramente o bacharelado ou licenciatura em filosofia. Qual sua opinião?

No meu entendimento, qualquer curso de licenciatura teria que ser precedido pelo bacharelado. Isto é, todo licenciado, no que for, teria que ser um bacharel e a licenciatura uma complementação para se poder dar aula. Quatro anos de bacharelado mais um de licenciatura. Coerente com isso eu acho que você, primeiro, tem que ser um bacharel em filosofia, isto é, um filósofo. Então você poderá ser um professor de filosofia competente. Recomendo, também, que prossiga os estudos em nível de mestrado, doutorado e pós-doutorado. Que vá ser professor universitário e pesquisador. Mas que, com isso, não renegue o magistério no Ensino Básico. Os professores no nível fundamental e médio também precisam ser doutores. Mas todos com licenciatura, para que sejam excelentes professores, com profundos e amplos conhecimentos do conteúdo e extrema maestria didática e pedagógica. Senão é um fiasco.

O mal existe ou é apenas um ponto de vista? Então estaria nos planos de um Deus a existência do mal?

Claro que existe. Não é um ponto de vista. Mal é uma ação que provoque dano, sofrimento, prejuízo, tristeza, infortúnio e tudo de ruim. Isso pode ser objetivamente verificado. Não se trata, apenas, de uma percepção subjetiva. Quanto aos planos de Deus, se existir tal entidade, e se ela for a responsável por tudo o que existe, então, claro que o mal faz parte de seus planos, pois o mal existe. No meu entendimento, contudo, o que não existe é Deus.

“Por incrível que parece, foi o mundo islâmico que deixou florescer a cultura, a ciência e a tolerância intelectual.” Como assim? Quais são os relatos históricos que corroboram com a sua afirmação?

Depois da queda do Império Romano do Ocidente e com a oficialização do Cristianismo, o legado filosófico e científico dos gregos e romanos foi defenestrado como nefasto para a salvação das almas. Veja-se, por exemplo, o triste fim de Hipátia de Alexandria e sua Biblioteca. Foram os estudiosos árabes que conservaram e ampliaram os saberes greco-romanos, ainda remanescente no Império Bizantino, bem como os saberes da Índia e da Pérsia, que depois, nos séculos XII e XIII, passaram a ser estudados nas Universidades Européias, recém fundadas. Com o fechamento da Academia de Platão, em 529, até a fundação da Universidade de Bolonha, em 1088, a Europa ficou sem nenhuma Universidade. Apenas em alguns mosteiros ainda se tinham livros da antiguidade. http://pt.wikipedia.org/wiki/Cultura_%C3%A1rabe

É correto descartar uma tese só porque ela aparece absurda? Exemplos: Adão e Eva, Dilúvio, anarcocapitalismo, anarcocomunismo, patentes do moto perpétuo e do ciclo termodinâmico de Carnot.

Por absurda, não. Mas se tudo indicar que não há nada que a suporte, por que admiti-la? Adão e Eva e o Dilúvio se enquadram nesse caso. O anarco-capitalismo não é absurdo e é uma possibilidade real. Só que, para mim, extremamente nefasta. Moto-perpétuo é uma impossibilidade física sobejamente demonstrada. Quanto ao Ciclo de Carnot, trata-se de uma hipótese ideal, para termo de comparação com os ciclos reais. Mais ou menos como os Gases Perfeitos, que não existem.

Como o senhor se sentiria ao descobrir que tem como ancestrais, políticos corruptos, nazistas, senhores de escravos, ou que fizeram fortuna com roubo e exploração? E o contrário (escravos, índios e deficientes)? E a mistura dos dois?

Não sentiria nada, pois o que eu sou não tem nada a ver com o que meus ancestrais foram. Claro que me orgulharia, como me orgulho, de forma sadia, por ter os ancestrais que tenho, que, pelo que sei, foram pessoas íntegras, bondosas, produtivas, inteligentes e que deram boas contribuições para o bem da humanidade. Mas se tivessem sido tudo isso que você diz, e, certamente o podem, claro que eu não me orgulharia deles (no caso de malfeitores), mas não me sentiria rebaixado por isso. Quanto a terem sido escravos, índios ou deficientes, isso não é desdouro nenhum, como também não é glória. O que importa é o que a pessoa é, e não o que os seus ancestrais foram. Por isso eu acho, até, que não deveria haver sobrenome, só nome.

Qual sua visão sobre essa crescente dos direitos homossexuais?

Excelente. Acho que tem que ser assim mesmo. Homossexuais são, simplesmente, pessoas, que têm que ter todos os direitos das outras e não podem ser cerceadas, por exemplo, em seu direito de casar e ter filhos. Acho que está certo.

Você conhece alguém que faz faculdade só para obter o diploma? O que você acha dessa intenção?

Conheço, várias pessoas que fizeram até faculdades fajutas de fim de semana só para ter diploma e, como isso, poderem ser promovidos em seus empregos, que não tinham nada a ver com o assunto do curso. Por exemplo, um que fez direito mas que trabalhava em reflorestamento como técnico agrícola, para receber salário de engenheiro. Bom... c'est la vie. De fato o trabalho dele era de engenheiro, mas ele era técnico e para fazer o curso de engenharia florestal teria que parar de trabalhar. Às vezes as incoerências da legislação obrigam as pessoas a essas mutretas.

Por que as crianças ricas tendem a ser mais egoístas do que as pobres? O trabalho desse artista é muito bom Prof. se puder confira: http://disenosocial.org/juguetes

Adoro crianças e as crianças me adoram. Acho que é porque eu as considero tão seriamente como considero um adulto. Não me finjo de criança nem as ignoro. Dentre elas eu tenho uma afeição especial pelas mais pobres. Vejo seus olhinhos brilhando de felicidade quando participo com elas de suas brincadeiras com latinhas e pedrinhas. De fato, elas são muito mais desprendidas e dadivosas. Acho que estão acostumadas a compartilhar, pelo pouco que possuem. Se tudo não for compartilhado, não tem para todo mundo. Essa é uma lição de sabedoria que as pessoas mais pobres, por necessidade, passam a todos. As crianças ricas gostam de exibir seus brinquedos como troféus que atestam a maior riqueza de seus pais. Isso lhes é passado pelos pais, que colocam na posse de bens o seu valor como pessoas humanas. E se elas compartilharem os brinquedos, deixam de ser os seus "donos", além de correrem o risco de os verem quebrados. Esse egoísmo faz parte da cosmovisão capitalista, tão bem defendida pelos arautos Ayn Rand, Ludwig von Mises, Murray Rothbard e outros que tais. A visão oposta, que advogo, é a do comunitarismo, do cooperativismo, do compartilhamento, do desprendimento, do altruísmo. Muito melhor para a felicidade global e, portanto, de cada um. Mas quem é rico, como naquela história do evangelho, se entristece ao considerar que tem que compartilhar o que é seu. O reino dos céus, entendido como o estado de felicidade na Terra mesmo, dificilmente vai ser atingido por quem não tenha desprendimento das riquezas, mesmo que seja rico, como Sêneca.

Já ouviu falar, ou tem conhecimento sobre a Psicoterapia Sistêmica?

Sim, e considero que, de fato, toda psicoterapia tem que levar em conta que cada pessoa não é isolada, mas participa de vários grupos de interação, na família, no trabalho, na igreja, no clube e outros. As interações da pessoa com esses grupos têm uma influência muito grande em seu comportamento psíquico e não podem deixar de ser levadas em conta, juntamente com os aspectos pessoais. O que não se pode é ter uma concepção rígida das influências e da composição dos diferentes sistemas de que a pessoa faça parte. Por exemplo, não se pode ter uma concepção de família como apenas aquele grupo de pai, mãe e filhos. Há várias outras possibilidades que implicam em interações diferentes. Uma das vantagnes desta abordagem é não fazer um diagnóstico fechado, porque muitos diagnósticos fechados em psicologia são incorretos, já que o tema é demasiadamente complexo para ser simplificado.

É a favor de espiões em países suspeitos, como Irã e Coréia do Norte, para conferir, por exemplo, se eles têm de fato armas atômicas?

Sim, uma vez que eles têm demonstrado sua animosidade contra o resto do mundo que não concorda com eles, pondo em perigo a vida de grandes populações. Em outras palavras, não têm juízo. Não digo apenas em relação aos Estados Unidos, mas ao resto do mundo. O princípio da auto-determinação dos povos apenas se aplica quando os governos são, de fato, representantes do povo. No caso da Coréia do Norte, é patente que não é. No caso do Irã, mesmo que o presidente seja eleito, quem manda é a teocracia islâmica. Não consigo admitir que existam, ainda, estados assim. A Arábia Saudita é outro descalabro. Podem dizer que não estou certo ao pretender impor o modelo democrático ocidental a países que não têm essa cultura. Eu digo: não têm porque os mandatários não deixam. Se o povo mesmo fosse escolher, duvido que prefeririam uma autocracia. Muitas vezes a espionagem é motivada por questoes economicas. Os EUA espionam Ira e Coreia, mas é aliado da Arabia Saudita. Isso é incoerência. Apoiar autocracias de direita e combater as de esquerda. Todas são péssimas por serem autocráticas, mesmo que eu seja esquerdista, sou democrata convicto. Se o povo quiser o capitalismo, que o tenha.

A idade do Universo ou da estrela está errada? http://hypescience.com/sera-que-esta-estrela-e-mais-velha-que-o-proprio-universo/

Certamente que o Universo é mais antigo que a estrela. Não resta dúvida. A questão é sobre os processos de datação de um e de outro. Esses processos astronômicos, astrofísicos e cosmológicos envolvem grandes imprecisões e, por enquanto, não há como contorná-las, pois a ciência ainda é muito jovem. Aprimoramento dos procedimentos fornecerão dados mais precisos no futuro. Isso é perfeitamente normal. Assim é que a ciência progride. Nunca se tem certeza de nada. Essa é a sua beleza. Em um dos comentários se disse que o Universo é mais antigo pois o "campo profundo" detectado pelo Hubble está a mais de 30 bilhões de anos-luz de distância e se diz que o Universo tem 13,7 bilhões de anos. Mas acontece que, enquanto a luz vinha caminhando de lá para cá, o Universo continuou se expandindo. Cálculos mostram que, com a curva de expansão conhecida, uma luz que detectemos, emitida no início do Universo e, desde então, dirigindo-se para nós, proveio de algo que, agora, está a 46 bilhões de anos-luz de distância, que é o raio do Universo Observável. Além disso, a luz não teve tempo, ainda, de chegar até nós.

"Dizer que não podemos saber quais as razões de Deus, mas que elas devem ser corretas, pois ele é Deus, é uma suposição totalmente gratuita" Por que?

Porque baseia no pressuposto de que Deus, caso exista, seja sábio e santo. Mas, mesmo que Deus exista, isso não é garantido, pois as imperfeições do Universo não confirmam a sua sabedoria e a existência do mal não confirmam a sua bondade. Assim, essa consideração não vem de indício nenhum, mas apenas de uma suposição, com base na crença da existência de um ser assim caracterizado, além da onipotência e da onisciência.