Professor, eu tenho seminário sobre Alessandro Volta, eu sempre estudo, porém na hora de falar eu travo e esqueço algumas coisas. Algum conselho para apresentar seminários? Obrigada desde já mestre!‎

Faça ensaios com uma platéia de amigos. Isso desbloqueia. Peça que eles façam críticas à sua atuação. Faça mais de um ensaio. Aliás isso também é válido para professores que vão dar aulas. Porque uma aula é como uma apresentação teatral. Tem que ser ensaiada. Do mesmo modo que a apresentação de seminários ou a feitura de palestras e conferências. Se tiver jeito, filme e analise o vídeo.

Matar é errado em Legítima defesa e estado de necessidade. Por exemplo: caso não seja possível compartilhar uma boia salva-vidas entre dois indivíduos, a necessidade de sobrevivência de ambos pode ser posta à prova, seja por ação ou omissão, a fim de salvar a própria vida em detrimento da outra. Gue

Em legitima defesa não é não, mas por necessidade é sim. Não se pode matar para sobreviver. No caso há que se resignar em morrer.

Professor, o que é derivada da curva da evolução?‎

Derivada é a medida da inclinação de uma gráfico. Derivada grande significa que a variável dependente está crescendo muito rapidamente com o aumento da variável independente. Derivada nula significa que a variável dependente fica estagnada. Derivada negativa significa que a variável dependente está diminuindo com o acréscimo da variável independente. Isso se aplica a qualquer função, inclusive à função que descreva alguma característica evolutiva em função do tempo. Sua derivada é uma medida da rapidez da evolução, da mesma forma que a velocidade, a derivada da posição em relação ao tempo, meda a rapidez de um movimento e a aceleração, a derivada da velocidade, mede a rapidez de sua mudança.

Como vencer o medo?

Fazendo o que tiver que ser feito com medo mesmo, até que o medo desapareça. Mas com prudência, sem arriscar.

"Bandido que atira para matar, tem que tomar tiro para morrer". Qual é a sua opinião sobre essa frase?

Claro que não. Matar é errado, exceto em legítima defesa e isso só se configura no momento. Matar um bandido ou assassino também é um crime. Mesmo que isso seja feito pelo estado.

O que acha do argumento moral do Craig?‎

O argumento é o seguinte:
1. Se Deus não existe, valores e deveres morais objetivos não existem;
2. Valores e deveres morais objetivos existem;
3. Portanto, Deus existe.
Esse argumento é de uma infantilidade tocante.
Ora (como diria Tomás de Aquino), simplesmente não é verdade que se Deus não existir, valores e deveres morais objetivos não existam. Isso já foi objeto de muita dissertação por mim, em meu blog:
Veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=1801
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=1810
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1890
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2610
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4281

Acho que se eu fosse cosmólogo ia acabar me matando, porque só de pesquisar superficialmente sobre o assunto já fico um pouco deprimido por causa da insignificância e casualidade da nossa existência.Como você lida com isso?‎

Mesmo com a nossa insignificância perante o Cosmo, não há razão para ficar deprimido, pois há um aspecto singular de sermos seres inteligentes em um planeta, o que é uma raridade cósmica da ordem de uma ocorrência em cada centena de bilhões de planetas. Portanto é preciso se rejubilar com a sorte de estarmos aqui, de cada um ter nascido. Esse intervalo entre o nascimento e a morte é o bem mais precioso do Universo para cada um de nós. É preciso fruí-lo com a máxima gana e extrair dessa magnífica circunstância o máximo proveito. Não há porque se considerar inferiorizado perante o Universo, pelo contrário. Há que se considerar o valor dessa raridade, como excelso. O que eu faço é, justamente, consagrar minha vida à realização de um grande sonho, que é acabar com a ignorância do mundo. Essa casualidade é, justamente, a maior preciosidade que nós pudemos ser brindados.

Uma sociedade anarquista é humanamente impossível, concorda?‎

De modo nenhum! Claro que é humanamento possível. Só não é agora. Mas a evolução da civilização nos últimos milênios tem sido sempre no sentido anarquizante, com a progressiva redução dos poderes autocráticos, para democráticos, que já é um meio caminho para a anarquia. E com o crescente aumento das liberdades. Isso mostra que, naturalmente, em poucos milênios, se atingirá, espontaneamente, a anarquia. Todavia se se fizer um esforço consciente e constante, gerações a fio, nesse sentido, esse tempo poderá ser abreviado para apenas alguns séculos ou pouco mais de mil anos. E é a educação que é capaz de promover esse aperfeiçoamento civilizatório que levará à anarquia.

Acerto

ernesto, por favor, me diga como posso mudar pensamentos que foram imputados a mim, principalmente durante a infancia, sob a cultura que estive imerso? alguns deles estão me atormentando muito ultimamente.‎

Isso pode ser feito por meio de um mergulho em extensas e profundas reflexões sobre a razão de se ter ou deixar de se ter tais pensamentos, acompanhado de outra profunda e extensa reflexão sobre o próprio comportamento, de modo a se livrar do receio de se rebelar e assumir a rebeldia, arcando com todas as suas consequências de modo altaneiro e alegre, Se isso se tornar uma convicção introjetada, não se poderá mais suportar a sua negação e se sentirá a urgência em se rebelar. Com a plena convicção de que, por mais funestas que sejam as consequências, é assim que se quer viver. Ou não. Então se resigna ao sofrimento de viver de modo incoerente, por comodidade.

Professor você não aceita ser submisso ? acha isso uma forma de humilhação ?‎

Certamente que sim. A submissão é uma distorção de comportamento que revela um caráter débil. Submeter-se é humilhar-se, isto é, abdicar de se considerar uma pessoa em toda a plenitude de suas qualidades características, de sua altivez, de sua nobreza e se rebaixar a se expressar e agir em razão da vontade de outra. Isso não é admissível. Se a submissão for aplicada à força, sendo incontornável, pelo menos é preciso que jamais seja consentida e que sempre se esteja alerta para revertê-la na primeira oportunidade.

O amor pode fazer uma pessoa mudar?‎

Certamente que sim. Quem ama deseja ser amado pela pessoa que ama. Para conquistar o seu amor, então, é capaz de mudar seu comportamento e, até, suas convicções, de modo a agradá-la e, com isso, conquistá-la. Se se estabelece um relacionamento interpessoal de igual para igual, como deve ser, essa conquista tem que ser permanente, de modo que essa mudança fica estabelecida de modo perene. Se a conquista não se concretiza pode ser que a mudança se reverta e haja o retorno às condições anteriores. Ou se, uma vez tendo havido a conquista, a relação seja do tipo de dominação, o conquistador não se considere mais compelido a exibir as características que causaram a conquista e também reverta ao que era antes. Nesse caso, para mim, quem foi conquistado será muito sem vergonha se não abandonar esse conquistador fajuto.

O senhor acha hipocrisia, ser estudante de direito e anarquista? Como vê o Direito numa sociedade anárquica?

Não, porque até que o mundo se torne anárquico ainda vão se passar séculos e, enquanto isso, é preciso combater as injustiças. Um advogado é capaz de prestar um excelente serviço à humanidade, mandando para a cadeia todo tipo de desonestos e criminosos. Tem que ser um advogado que não pretenda ficar rico, para defender os injustiçados que, na maioria, são pobres, sem cobrar. Numa sociedade já estabelecida anarquicamente não há serviço para advogados, promotores e juízes, porque o grau de civilização é tão alto que nenhum crime é cometido, simplesmente, porque ninguém quer cometê-los. Não havendo crimes nem desonestidades, não haverá serviço para essas pessoas.

Como lidar com professores que ensinam algo errado sobre um conteúdo fácil. Um exemplo é um professor de química que afirma que o estado plasma é uma caraterística de geléias e gelatinas, outro é uma professora de filosofia que afirma de forma preconceituosa que ser ateu é o motivo dos problemas da‎

A melhor maneira de agir com professores calamitosos desse jeito é contestá-los diretamente perante a turma, sem piedade. Uma pessoa assim não pode ser um professor. A turma tem que saber que ele não sabe o que está ensinando para obrigar a diretoria a substituí-lo. Claro que isso tem que ser feito com educação, mas com firmeza e coerência, melhor ainda levando referências que mostrem o seu erro.

Professor, me ajude! Logo começarei a lecionar física (pela falta de prof.'s, abriu-se uma oportunidade e eu me interessei). Bem..e agora? Algumas dicas de como se comportar? Qual postura tomar? Há tópicos que me sinto à vontade para lecionar, mas meu conhecimento em Óptica (exemplo) é superficial..

Para mim o melhor método de ensinar física é o da redescoberta, isto é, fazendo o aluno se tornar um cientista e ele mesmo descobrir as leis, experimentalmente, antes de ver a teoria. Será preciso fazer uso de aulas práticas de laboratório. Se isso não for disponível, o professor deve fazer os experimentos de forma demonstrativa nas aulas e deixar para os alunos analisarem e tirarem as conclusões. Depois da-se a teoria, fazem-se exercícios e resolvem-se problemas. Note que, muito mais importante do que fazer muitos exercícios e problemas é fazer com que o entendimento teórico e a compreensão das situações em que tal assunto se enquadra fique muito bem aprendido (especialmente saber os casos em que não se aplica). Os alunos têm que ser instados a saber explicar o assunto como se fossem dar uma aula. Para isso devem ser dados trabalhos de dissertação sobre o assunto. Note que exercícios são apenas um treinamento de uso das fórmulas, enquanto problemas são aplicações mais complexas delas na solução de situações hipoteticamente reais. É importantíssimo que os alunos saibam deduzir fórmulas, de modo que sejam capazes de deduzir, inclusive, fórmulas inéditas. E todos os exercícios e problemas têm que ser resolvidos, primeiramente, de forma puramente literal, para, só no fim, substituir os valores numéricos, sempre acompanhados das unidades nas contas. Outra coisa importante é que, sempre que possível, deve-se resolver os exercícios e problemas sem o uso de fórmulas mas apenas por raciocínio, com base em proporcionalidades diretas, inversas, com o quadrado e outras. Ou seja, o importante é a compreensão e a capacidade de pensar fisicamente e não a habilidade de fazer uso de fórmulas, se bem que isso também seja importante, mas não o mais importante. Para tal deve-se propor questionários e questões puramente teóricas e conceituais de modo a abarcar todos os aspectos do assunto. Sugiro o estudo da coleção de Física do Physical Science Study Committee, em quatro volumes, encontrada em sebos. É preciso adquirir, também, o Guia do Professor que, nessa coleção, não é um mero exemplar do livro com as respostas dos problemas, mas um outro livro, completamente diferente, que explica o modo como cada assunto deve ser abordado e explicado. Outros livros bons, no nível do Ensino Médio são o do Jay Orear e o do Paul Hewitt.

Qual seria o seu conselho a uma pessoa que está prestes a cometer suicídio?‎

Que reflita melhor sobre a extrema preciosidade da vida e o imenso privilégio que é existir, especialmente como um exemplar da espécie humana, dotado de inteligência e consciência. E que isso é totalmente singular, ou seja, que a vida de cada um é única e termina definitivamente com sua morte, não havendo nada a seguir e jamais sendo recuperada. Portanto, por maiores que sejam as vicissitudes, muito dificilmente serão maiores do que esse tesouro, o da vida. Além do mais, exceto em casos muito especiais e raríssimos, existe a possibilidade, que deve ser buscada, de que tudo de ruim que esteja acontecendo deixe de acontecer e a pessoa possa alcançar sua paz e alegria de viver. Inclusive porque grande parte do mal que acomete as pessoas é resultante de sua própria interpretação dos fatos e não dos fatos em si.

O que acha de pessoas que "crackeia" softwares proprietários para não pagar por eles? Considera antiético? Qual seria a solução para esse problema (na sociedade atual) na perspectiva anarquista? Em uma sociedade anarquista, qual seria a remuneração para um programador?

Absolutamente não é ético. É um crime. A solução é a elaboração dos programas livres, o que já está acontecendo. Em uma anarquia comunista (mas não em uma anarquia capitalista) ninguém é remunerado por nada que faça, pois não existe dinheiro. Todo mundo trabalha de graça e dá o resultado de seu trabalho para o povo. Em compensação recebe tudo o que precisa de graça também.

Na teoria do comunismo não existe NENHUMA empresa privada ? Nenhuma mesmo ? Nem uma padaria ou botequinho, por exemplo ? (To confuso quanto a essa pequena besteirinha a um tempo.)‎

Na prática, os países que se disseram comunistas, admitiram a existência de pequenos empresários. Todavia, o ideal comunista é de que, realmente, não haja propriedade privada nenhuma, isto é, não haja, também, empresa privada nenhuma. Mas também não considera que as empresas pertençam ao governo. Isso acontece no socialismo e não no comunismo. Os empreendimentos comunistas são do povo. O povo é que detém o controle das atividades econômicas, diretamente, sem a intermediação do governo. O ideal é que nem exista governo, que é o que acontece no anarco-comunismo. Mas o comunismo pode não ser anárquico, isto é, pode haver governo. Da mesma forma que a anarquia pode não ser comunista e sim capitalista. O ideal, contudo, é que a concepção econômica comunista seja conjugada com a concepção política anarquista. Essa é a situação ideal que só pode ser alcançada por um processo evolutivo da civilização e não por nenhuma revolução.

Por que as pessoas gastam dinheiro comprando CD original sendo que podem baixar de graça ou comprar por 5 conto na mão do tiozinho do camelô?

Podendo baixar de graça através de um site honesto, que permite que sejam baixados apenas músicas de domínio público é perfeitamente válido. Baixar músicas com direitos autorais ou CDs pirateados é um roubo. Portanto uma pessoa honesta não pode fazer isso. Se quiser a música que pague por ela. O mesmo vale para livros xerocados e para programas de computador. Se quiser usar algum programa, ou use os que sejam gratuitos ou pague por ele. Os Windows, Offices e Corel Draw que tenho em meus computadores foram todos comprados.

Você ter certeza que o ser humano não tem alma?E que ele não continua consciente após a morte?

Não tenho certeza, mas estou plenamente convencido. A inexistência da alma é corroborada por inúmeras constatações neurológicas de que todo o psiquismo é provocado pela fisiologia do cérebro e seus anexos. Além do mais não existe nenhuma comprovação cabal de que alguma consciência possa sobreviver à morte do organismo que a abriga.

Mesmo sendo ateu, você se casaria na igreja sob alguma hipótese?

Sou completamente contrário ao casamento, quer na igreja, quer no civil. Meus filhos se casaram (só no civil) para não magoar as famílias de seus cônjuges, mas contra as recomendações minhas. Não acho válido haver nenhum tipo de contrato para garantir o que quer que seja em um relacionamento conjugal. Já fui casado e me separei. Atualmente estou unido a minha segunda mulher sem casamento. E não pretendo mudar isso.

Mesmo sendo ateu, você se casaria na igreja sob alguma hipótese?

Sou completamente contrário ao casamento, quer na igreja, quer no civil. Meus filhos se casaram (só no civil) para não magoar as famílias de seus cônjuges, mas contra as recomendações minhas. Não acho válido haver nenhum tipo de contrato para garantir o que quer que seja em um relacionamento conjugal. Já fui casado e me separei. Atualmente estou unido a minha segunda mulher sem casamento. E não pretendo mudar isso.

Você acha que no fundo alguma de suas opiniões sobre quaisquer assuntos pode estar equivocada?‎

Claro que não. Se eu achasse eu procederia a um estudo aprofundado e abrangente para concluir se eu estaria certo ou errado e, então, a confirmaria ou mudaria de opinião, passando a estar convicto dela. Tudo o que eu afirmo eu o faço com a convicção de estar certo. Nos casos em que eu ainda não tenha um posicionamento, não faço afirmativas, mas declaro minha abertura sobre a questão.

O universo seria outra forma do nada?Isto é, tudo no universo se anularia(ex. materia e anti-materia, carga positiva e negativa) de tal forma a não sobrar nada?‎

Não. Não existe antimatéria no Universo suficiente para anular a matéria. A carga elétrica total sim, é zero. Mas a massa e a energia total não são. Nem existe massa negativa, mesmo da antimatéria. Outras propriedades também têm uma grandeza total nula, como o momento linear e o momento angular. Mas não o número bariônico e nem o leptônico. No caso da carga elétrica, mesmo o total sendo nulo, existem cargas positivas e negativas que são, respectivamente, as fontes e sumidouros do campo elétrico. E o campo elétrico, microscopicamente, não é nulo no interior dos átomos, por exemplo. Por isso não é verdade quando se diz que quase todo o volume dos átomos seja vazio. Não é. É preenchido pelo campo elétrico do núcleo e dos elétrons.

Ages de forma diferente quando se referem a ti como "você" e não "senhor"?

Absolutamente não. Inclusive prefiro que me chamem de "você", pois chamo todo mundo de você e não acho que ninguém seja superior a ninguém para ser chamado de "senhor". Nem juízes nem delegados. Nem o Papa nem a Rainha da Inglaterra. Isso me foi ensinado por meu pai que aprendeu do pai dele. Não chamar ninguém de senhor. Não é falta nenhuma de respeito. Pelo contrário, é a máxima consideração, por indicar que tenho a pessoa em total igualdade perante mim. Mas, se me chamam de senhor, não me aborreço, porque sei que muitas pessoas consideram que assim é que seja apropriado e respeitoso. Mas é um engano. Meu modo de agir é o mesmo em relação a todo mundo, exatamente porque sou completamente igualitário e não admito a existência de hierarquia nenhuma. Apenas de funções distintas.

Professor, o que acha das ideias do Lawrence M. Krauss sobre o universo oriundo do nada?‎

Estou lendo seu livro "A Universe from Nothing" (leio uns quatro em paralelo), de modo que peço que me repita a pergunte dentro de uns 29 dias. Pelo que estou percebendo o que ele considera "o nada", não é "nada", mas algum campo primordial, do qual tudo surgiu. Se havia algo, "o nada", isso já era o Universo. Em meu entendimento o surgimento do Universo se deu, de fato, a partir de "nada", e não "do nada". Há uma diferença essencial. "Nada" não inclui coisa alguma. Sequer espaço vazio. O Universo surgiu sem ter nada de que provir. Não surgiu "do nada". Surgiu "de nada". Percebe a diferença? Mas, depois que eu ler o livro, teço mais comentários. Outro interessante é "Nothingness" de Henning Genz.

Nada, vazio e vácuo são conceitos distintos. Vácuo é um espaço sem matéria, mas com radiação e campos. Vazio seria um espaço sem matéria nem radiação nem campo. Não existe vazio no Universo (e nem fora dele, pois ele não tem "lado de fora"). Nada é a ausência de tudo, inclusive de espaço, mesmo vazio. Nada não é algo. Logo não existe "o nada".

Poderia me explicar como seria, em tese, educar os filhos para que tenham a autonomia que se espera atingir com a anarquia?

Delegando responsabilidades e participação nos trabalhos domésticos desde criança. Não tolerando manhas e birras desde criancinhas. Vivendo uma vida familiar inteiramente comunitária, com todos participando de tudo. Sem essa de só o marido ganhar dinheiro e só a mulher fazer os serviços domésticos. Abolindo toda a paparicação e qualquer conivência com mau comportamento. Isso não exclui a existência de afeto em abundância. Para tal, os pais têm que se despir totalmente de seu egoísmo, de sua preguiça, de sua negligência. Dá muito trabalho. Muito mesmo. Mas tem gente que faz isso e obtém ótimos resultados. Meus filhos foram criados assim e eu fui criado assim por meus pais. Com amor, respeito, carinho, amizade. Mas sem tolerância com os malfeitos, com muita exigência (acompanhada de todo o apoio) e com muita delegação de responsabilidade, desde cedo. Nada de empregada estender a cama, arrumar o quarto. O exemplo tem que vir dos pais. Nada do pai pedir à mãe para trazer água, trazer o chinelo ou coisas assim. Todo mundo tem pés e mãos para fazer tudo o que for do seu interesse, sem pedir para ninguém.

O senhor crê que dará tempo de chegarmos nessa etapa da civilização? Não acha que o individualismo e as industrias capitalistas que só destroem o planeta impedirá que a humanidade sobreviva para isso acontecer? Não seria necessario um socialismo de estado universal para garantir que isso nao ocorra?

De modo nenhum. Um socialismo de estado é uma péssima forma de se garantir o comunismo porque é uma imposição. Assim não funciona. Tem que ser por adesão voluntária, sem imposição e com plena liberdade. Além do mais qualquer regime autocrático fica à mercê da vontade do grupo dominante e não há garantia de que ela seja a melhor para o povo todo. Quando o comunismo é um desejo realmente do povo, não é preciso governo nenhum para aplicá-lo. As corporações capitalistas irão gradativamente se transformar em empreendimentos do povo, sem donos. Para se chegar a isso é preciso que, a propriedade seja gradualmente distribuída, pela participação societária de todos os trabalhadores no capital das empresas. Isso pode ser feito democraticamente pelo estabelecimento de leis graduais nesse sentido. Quanto à sobrevivência da humanidade, isso é o mais provável pois, mesmo que o planeta seja muito danificado pela predação capitalista selvagem, ela não o destruirá e nem extinguirá a humanidade. Apenas o arrasará bastante e poderá matar, digamos, sete oitavos da população. O oitavo que sobrar terá aprendido a lição e conduzirá o mundo corretamente.

Tanta educação que não existiria desigualdade social e todos os meios de produção seriam comum e toda produtividade seria de todos, com todo mundo fazendo de tudo para melhorar mas não querendo tudo pra si? No caso seria o Comunismo?

Sim, exatamente. Com isso deixa de ser necessário um governo, que é a anarquia. O supra-sumo da civilização é a junção da economia comunista com a política anarquista. Mas note que comunismo não é nada do que aconteceu na União Soviética. Aquilo foi socialismo de estado, coisa muito diferente de comunismo.

Professor, sem polícia e sem leis, como poderia haver o Anarquismo? Nessa sociedade, quem tivesse mais armamento mandaria. Estou certo? Se não, por que?

A anarquia é, justamente, a situação em que a humanidade se torna tão civilizada que as pessoas não comentem crime nenhum porque não querem. Então não é preciso leis, polícia e prisões. Com a evolução da civilização tais instituições deixarão de existir por falta de necessidade delas. Não serão abolidas por decreto. Deixarão de existir naturalmente. Claro que isso vai levar várias centenas ou, até, milhares de anos para acontecer. Anarquia não se implanta. Se atinge por evolução. E o principal fator é a educação.

Você prefere que sintam pena de você ou que não sintam nada por você?

Prefiro que sintam pena, porque assim mostram que estão preocupados comigo. É sempre bom saber que se é uma pessoa que merece a atenção dos outros. O preferível é que sintam admiração, respeito, afeição, amizade, amor ou outros sentimentos positivos. Mas é preferível que sintam raiva, inveja, pena e outros sentimentos negativos do que não sintam nada, isto é, que eu seja indiferente para as pessoas. Quero ser alguém que provoque sentimentos vivos nas pessoas, positivos ou negativos. Não quero ser indiferente. Porque é só assim que eu conseguirei que ouçam o que tenho a dizer e o que tenho a dizer é, justamente, aquilo a que atribuí significado para minha vida. Ou seja, o que me realiza com ser humano é mandar meu recado para as pessoas.

Mas e então, Plutão voltou ou não a ser planeta? Por que ele não pode ser planeta?

Plutão continua a ser o que sempre foi. Resta saber que nome se dá a isso que ele é. Tudo é uma questão de definições. Pela moderna definição de planete, Plutão não é. Está mais para um asteroide. Mas é chamado de Planeta Anão. Pelo que me consta a União Internacional de Astronomia não revogou sua decisão de 2006.

Boa noite pra vocês que sigo. ❤️ Agora uma questão: O que vocês acham que havia antes do Big Bang?‎

Antes do Big Bang havia o conteúdo cujo espaço continente começou a se expandir. Esse conteúdo deve ter surgido, sem ter do que provir, imediatamente antes do Big Bang, que foi o início da expansão do espaço. Antes desse surgimento não havia nada. Nem espaço vazio. Há quem considere que o Big Bang tenha sido o surgimento do Universo, mas não. O Big Bang foi o começo da expansão do espaço do Universo. Se o surgimento foi imediatamente antes, pode-se até dizer que o Universo surgiu no Big Bang. Mas pode ser que não tenha sido assim. Pode ser que o conteúdo cujo espaço começou a se expandir já existia, sem que tenha surgido imediatamente antes. Não há nenhuma teoria ainda sobre o surgimento do Universo, exceto as mitológicas.

"Excluir a motivação para casos, como o roubo, assaltos, furtos, homicídios e coisas do tipo" numa sociedade anarcomunista. Isso seria censurar filmes, músicas e algum movimento que possa ter alguma apologia à essas coisas? Logo, percebe-se, que a liberdade teria limites. Ou não?‎

Filme, quadros, esculturas, músicas, romances, são obras de arte. Ou são ficcionais ou são relatos verídicos. A arte é completamente livre. Mas as ações na vida real não possuem essa liberdade, pois não se tem a liberdade de fazer o mal, isto é, o que seja nocivo, prejudicial, maléfico. Essa liberdade não pode haver, pois se houver a sociedade não se desenvolve de forma satisfatória para todos. A liberdade sempre é limitada nesse sentido. Nem tudo é permitido. Isso é que configura a ética e a moral, quando fundamentada na ética.

Sempre quando vai citar uma possível sociedade anarquista, acaba citando na maioria das vezes pontos positivos, como a harmônia, coletividade, fraternidade, etc. O senhor tenta analisar possíveis erros ou lados negativos nessa possível sociedade? Até porque temos que está preparado para tudo.

Sim. Os pontos negativos existem. Mas eles podem ser superados por meio do processo educativo. Por exemplo, a possível falta de colaboração dos preguiçosos. A possível ganância de algumas pessoas. O possível egoísmo. A possível irresponsabilidade. Preguiça, cobiça, ganância, egoísmo, irresponsabilidade, são atitudes inadmissíveis para a construção de uma sociedade anarco-comunista. O processo educativo, inclusive numa fase que vai anteceder o atingimento da acracia, tem que introjetar nas pessoas a suprema malignidade de tais comportamentos, de modo que deixem de ser, sequer, cogitados. A formação de pessoas diligentes, desprendidas, altruístas, honestas, justas, responsáveis, tem que ser um dos pilares do processo educativo, inclusive colocado como prioridade superior à aquisição de conhecimentos e desenvolvimento de habilidades. Isso a escola tem que cuidar urgentemente de promover, como item sujeito a avaliação para aprovação. Ou seja, alunos têm que poder serem reprovados por mau caráter. Uma vez estabelecida a anarquia comunista (não considero a possibilidade da anarquia capitalista nem do comunismo crato), o cometimento dessas faltas tem que ser devidamente coibido por sanções sociais, como a exclusão do faltoso no compartilhamento de várias benesses da vida coletiva, em caso extremo, até da alimentação. Isso é para ser aplicado não por nenhuma autoridade, mas pelo grupo como um todo. Quanto ao cometimento de crimes propriamente ditos, como furto, roubo, agressões e homicídios, para começar a anarquia comunista já exclui a motivação para eles, pois todo mundo vai dispor de tudo, nada sendo de ninguém, nem maridos e mulheres. Caso venham a ocorrer, a comunidade se reúne para aplicar uma penalidade, que pode, até, incluir a privação da liberdade.

Como surgiu a moral?

A partir da constatação, pelos grupamentos humanos, de que havia certos procedimentos que não podiam ser feitos para não prejudicar o bem coletivo, como matar, roubar, tapear e coisas do tipo. Então tais procedimentos foram proscritos nas regulamentações sociais das coletividades. Da mesma forma que havia outros que precisavam ser prescritos, como o cuidado com os filhos. Tais preceitos acabaram sendo codificados em normas estabelecidas, como os dez mandamentos. Além desses, outros acabaram sendo estabelecidos, mesmo que sua não observância não fosse prejudicial, como a monogamia, em muitas culturas.

Você se acha uma pessoa prepotente?‎

De modo nenhum. Estou sempre aberto a críticas e me disponho a mudar meu pensamento. Da mesma forma que nunca pretendo impor meu modo de pensar a ninguém, mas quero sempre convencer os outros dele. Tampouco pretendo que ninguém faça o que eu queira se não quiser fazer. Em suma, não mando em ninguém. Da mesma forma que não obedeço ninguém. Faço o que me pedem porque concordo, quando concordo. Então não acho que ninguém tenha que fazer o que eu queira, se não quiser. Ou ter minhas opiniões.

Se diz anarquista, mas manda o cão sentar ou dar a pata.", ou ainda, "Se diz anarquista, mas manda.". O que acha?‎

A concepção anarquista não acolhe as noções de mando e obediência. Mas isso é algo relativo a relacionamentos sociais humanos. Em relação a animais de outras espécies, tais noções são aceitáveis. Mesmo no caso humano, na educação das crianças pequenas, até que tenham discernimento para entender o certo e o errado, á admissível se fazer uso do mando, desde que com fim educativo e nunca para atendimento de caprichos dos cuidadores.

Estudar muito por muito tempo todo dia por prazer é ser "bitolad

Claro que não. Tudo que alguém faça por curtição não é bitolação. Seja estudar, praticar esportes, dançar, ler, jogar videogames. Claro que pode haver uma patologia de comportamento se a dedicação à atividade preferida estiver prejudicando a saúde física ou psíquica e a convivência social. Então é uma obsessão, que já é um distúrbio psicológico.

Mas você disse que pode não ser algo bom para a pessoa que tem preguiça de ser culta. Acha que existem pessoas com melhor e menor capacidade de saber? ( não interprete mal, não consigo por as ideias de outro jeito)‎

A cultura é uma coisa boa em si. Mas pode não o ser particularmente, para alguém que não a curta. E, certamente, não será para quem tenha preguiça de conquistá-la, pois exige trabalho. Certamente que existem diferenças entre as capacidades cognitivas das pessoas, isto é, no grau de facilidade de aprendizagem e de retenção dos conteúdos aprendidos. Isso, em parte, é inato, mas pode ser modificado por meio de treinamento. Há uma disciplina, chamada neuróbica, que cuida, justamente, desse treinamento.

O que é a escassez de água?‎

Escassez significa falta. De qualquer coisa. No caso da água, o que se quer considerar é a falta da água potável disponível para o consumo urbano. Isso acontece por duas razões. A primeira é a falta de chuva para alimentar os lençóis freáticos que alimentam os cursos d'água, que, por sua vez, alimentam os reservatórios de captação. A segunda é o consumo exagerado, sem economia, que promove o desperdício. Uma solução é o tratamento dos esgotos para que a água tratada deles extraída retorne aos reservatórios para ser novamente consumida. De qualquer modo é preciso combater rigorosamente o desperdício.

O que é "timbre" professor?‎

Timbre é a qualidade de um som que permite identificar que tipo de fonte o emitiu, como, por exemplo, que instrumento musical. Uma mesma nota emitida por um piano e por um violino soará diferente de modo que se pode saber que instrumento a emitiu. Essa característica é o timbre. Uma das grandes qualidades necessárias a um compositor e arranjador é, justamente, saber escolher adequadamente os timbres para expressar a mensagem musical que esteja pretendendo. É também o timbre que permite identificar a pessoa que está falando sem que seja vista. O timbre advém da combinação de harmônicos que o som fundamental apresenta, com o respectivo espectro de intensidades. A sintetização eletrônica de instrumentos musicais depende de se conhecer a exata proporção em que cada harmônico compõe o som emitido. Harmônicos são os sons de frequências múltiplas inteiras da frequência básica do som emitido. Esse espectro é feito por uma técnica matemática chamada "análise de Fourier", da onda sonora emitida, que apresenta a sua "transformada de Fourier", em que cada frequência possui a intensidade relativa que caracteriza o timbre de dado som.

Qualquer um pode ser culto?

Depende. Para adquirir cultura é preciso ter uma base de conhecimentos, especialmente linguísticos. Então é preciso se debruçar sobre o legado cultural da humanidade e esmiuçá-lo. Ou seja, ler bastante, para conhecer a literatura do mundo, assistir muitos filmes, ouvir muita música, visualizar muitas telas e esculturas, inteirar-se das diversas ciências por meio de obras de divulgação. Mas é preciso, por exemplo, ouvir uma música ao mesmo tempo que se informa de seu compositor, seus intérpretes, sua história e tudo a respeito dela. Da mesma forma com os filmes, os quadros, as esculturas, as obras arquitetônicas, as teorias científicas, os romances, os poemas e assim por diante. É um trabalho árduo, mas muito gratificante pois o legado cultural da humanidade é vastíssimo e extremamente cativante. Também é bom estudar um pouco de Filosofia. Enfim, qualquer um pode ser culto. Mas só vai conseguir ser se isso for algo muito prazeroso para ele, de modo que o trabalho que vá ter para adquirir sua cultura seja feito com imensa alegria e satisfação, sem o menor incômodo e sem a menor preguiça. Se a pessoa começar a se entediar ou se aborrecer com a aquisição da cultura, desista. Isso significa que cultura não é algo bom para ela.

http://ask.fm/wolfedler/answer/119017869341, vc diz isso porquê é altruista e eu, no caso, sou egoista, rude, confesso que ja tentei na pratica mas é doloroso mesmo tentando desapegar disto.. Dá umas dicas então.. pq na teoria é facil a pratica então, nem se fale.‎

Se você não consegue amar a quem não te ama, então não ame. Mas eu acho que isso é uma perda. Deixar de amar, para mim, é triste. Mais triste do que não ser amado. Não só amar, mas gostar apenas de outra pessoa, por amizade, é algo muito bom. Mesmo que a pessoa não ligue para nós. É preciso se despir dessa necessidade de reciprocidade e abrir o coração para se dar a quem nos cativa, mesmo que essa pessoa não retribua a afeição. Isso é um treinamento que pode ser feito e que é muito benéfico para a saúde psicológica. Não se amofinar por não receber amor ou afeto de quem se tem amor e afeto é uma forma de predispor a mente para receber afeto quando for oferecido. Quem se fecha a amar, também acaba se fechando a ser amado. Fica uma pessoa amarga, ressentida e pode, até, se tornar depressiva. Pelo contrário, quem releva a falta de amor recebido, fica com o espírito leve e receptivo.

http://ask.fm/wolfedler/answer/119037240861, como assim ''não necessariamente''?‎

Podem ser e podem não ser, do mesmo modo que há heterossexuais que são promíscuos e que não são. Ser homossexual não tem nada a ver com ser promíscuo. Promíscua é a pessoa que tem relacionamentos sexuais efêmeros, múltiplos e variados, em profusão. Isso não é uma característica necessária da homossexualidade. Pode acontecer ou não. Como não é uma característica necessária da heterossexualidade.

Acho que a Chauí é rica, hein..

Não. Rico é só empresário. Professor, cientista e filósofo não é rico. Se ganhar até uns 50 mil por mês, ainda não é rico. Rico é rico mesmo. Alguns artistas podem ser ricos, como o Paulo Coelho. Mas são raros. Edir Macedo é que é rico.

O que vai acontecer com essa página quando você morrer?‎

Vai ficar aí disponível enquanto o Ask existir, o que penso que não passará de, no máximo, poucas décadas. Todavia estou salvando tudo o que respondo em meu blog no Blogger (wolfedler.blogspot.com) e fazendo uma cópia em documento do Word. Isso está confiado a uma pessoa que conservará esse conteúdo.

Os gays são promiscuos?‎

Não necessariamente. Para mim são tanto quanto o são os heterossexuais.

O que pensa sobre a classe média? odeia tbm?(A marilena chaui odeia)‎

Não concordo com ela. Interessante porque ela é da classe média. Para mim o ideal é que todo mundo fosse da classe média, isto é, ninguém fosse pobre nem muito rico. A classe média, para mim, é a que mais representa a humanidade como um todo. É a classe que pensa, que administra, que faz o mundo rodar. O comunismo que idealizo é um comunismo de pessoas de classe média. Ou seja, a abolição das classes sociais tem que ser entendida como uma convergência de todos para a classe média. Seria uma estupidez pretender que o mundo não tivesse classes sociais mas que todo mundo fosse proletário. Quanto a todo mundo ser ricaço, isso é uma impossibilidade, pois não há riqueza no mundo suficiente para tanto. Então, pertencer à classe média tem que ser o objetivo de todo mundo. A classe média é que constrói a civilização e a cultura, a filosofia e as ciências, as artes e as técnicas, enfim, todo o conhecimento. Sou uma pessoa da classe média e me sinto muito orgulhoso disso.

Professor, me pareceu, a partir de uma resposta sua, que não simpatiza muito com Karl Max, é isso mesmo? Qual seria então sua visão geral sobre ele?‎

Acho que Marx era uma pessoa muito prepotente. Concordo com seu ideal de tornar o mundo comunista, mas discordo da forma como ele pretendia que isso se desse, isto é, pela ditadura do proletariado, a ser estabelecida por uma revolução. Também discordo de sua análise históriaca centrada exclusivamente na economia e de sua concepção da filosofia baseada exclusivamente na dialética. Tanto a economia quanto a dialética são fatores importantes quer no desenvolvimento histórico, quer na reflexão filosófica. Mas, absolutamente, não são os únicos. Nem tudo se deve à economia e nem tudo é uma síntese dialética de opostos.

O QUE FAZER QUANDO O AMOR NÃO É RECIPROCO? DEVE CONTINUAR SE AMANDO?

Claro que sim. Por que não? Amar é sempre bom, mesmo que não seja retribuído. Nesse caso é bom se amar também a outrem, que nos ame em reciprocidade. Mas não é preciso deixar de amar por não ser amado. Quanto mais se amar e a mais pessoas, melhor.

Professor, você acha que Platão foi o grande responsável pela existência da moral ?‎

Não. A moral já era um conceito abraçado por várias civilizações antes de Platão. A própria civilização grega já tinha esse conceito. Sem contar outras mais antigas. Nossa moral, dita "cristã" se origina da moral judaica, que já fora estabelecida por Moisés, quase mil anos antes de Platão. A moral também foi objeto das considerações de Confúcio, Buda, Lao Tsé, Mahavira, Zarathustra, Vyasa e outros grandes líderes espirituais da antiguidade, bem como em livros sagrados do antigo Egito:
http://www.filosofia.org/zgo/hf2/hf21023.htm

Na minha aula de religião, sempre estudamos somente a bíblia, e nunca estudamos nenhuma religião, somente a Adventista, que é onde estudo. Acho que deveríamos conhecer todas, ou saber um pouco de cada, acha que tem algo errado

Tem algo muito errado sim. É preciso conhecer as grandes religiões do mundo. Tudo a respeito de todas. Para que se possa escolher com pleno conhecimento de causa. A não ser que sua escola seja confessional. Nesse caso eu recomendo trocar de escola e estudar em uma escola secular laica.

Qual "virtude"(sic) é a mais supervalorizada: fé ou humildade?‎

A fé, sem dúvida. Mas a fé, como a esperança, também não são virtudes. Fé é uma crença na veracidade de assertivas não evidentes e nem provadas, mas também sem indícios de plausibilidade. Isso é um total despropósito. Da mesma forma que a esperança é uma crença na realização de algo sem embasamento em nada. Outro despropósito. O que se deve ter é a confiança na realização de algo em vista do empenho empreendido em sua obtenção.

Professor, você sabe me dizer se através da coleção Lições de física, do Feynman, tem como aprender física sozinho? Apenas com ela?‎

Acho que não. Esse é um livro complementar, que deve ser o companheiro de um texto fundamental. Para tal eu recomento o "Berkeley Physics Course", em cinco volumes. Note que esses dois cursos são de nível superior. É preciso que a pessoa já tenha feito um curso de Física em nível colegial. Nesse caso eu recomento o do "Physical Science Study Committee", que foi traduzido para o português pela Universidade de Brasília e editado pela Edart. Hoje só encontrado em sebos, em quatro volumes. Seria interessante, também, estudar o "Advanced Topics Supplements", também do PSSC, só editado em Inglês e achado em sebos dos EUA. Os atuais livros de Física para o Ensino Médio no Brasil só se preocupam e aprovar os alunos em Vestibulares e no ENEM, sendo horríveis para ensinar Física como uma ciência para compreender o funcionamento do mundo. Para estudar o Feynmann e o Berkeley é preciso ter feito um curso de Cálculo Diferencial e Integral, que pode ser levado em paralelo. Recomendo o livro do Thomas.

Professor, o senhor acha que se não fosse Eddington, Einstein não conseguiria provar sua teoria ?‎

Se não fosse Eddington, outra pessoa verificaria o desvio da luz pela massa do Sol, confirmando a Relatividade Geral. Com os astrônomos conferiram a precessão do periélio de Mercúrio, outra confirmação. Atualmente isso é confirmado a todo momento, no mundo inteiro, pelo funcionamento dos aparelhos GPS. Também foi confirmado pelo experimento de medida de dilatação do tempo em um voo de circunavegação da Terra com um relógio atômico no avião:
http://www.fflch.usp.br/df/opessoa/TR-Exp-2-Avioes.pdf

Por que o senhor acha a humildade desnecessária?‎

Humildade não apenas é desnecessária como é nociva. Pois ela consiste em se considerar inferior ao resto das pessoas. Isso é tão ruim quanto se considerar superior. O correto é a assertividade, que e a aceitação se si mesmo, com conhecimento de suas qualidades de seus defeitos, exatamente como se é, sem se gabar e nem se desculpar. Isso envolve a modéstia, que não é humildade, mas a consideração de que, grande parte do que se é de bom, não é por mérito próprio e sim por injunções genéticas e ambientais. Cada um tem que se afirmar positivamente, sem ostentação e sem dissimulação. Não se pode negar que se seja inteligente, se assim o for. Nem que se seja burro, se assim o for. Se bem que é difícil quem seja burro entender que, de fato, o seja. O mesmo vale para outras qualidades e defeitos, como beleza e feiúra, magreza e gordura, boa ou má educação, riqueza e pobreza, sinceridade e falsidade. Se bem que, também, quem seja falso não vai admitir que assim o seja, por sua própria falsidade. A verdadeira virtude, portanto, não é a humildade, como não é a soberba ou o pernosticismo. É a assertividade.

Por que, na sua opinião, é difícil se apaixonar por garotas de programas, por mais que boa parte delas sejam lindas? Já até encontrei algumas inteligentes e cultas. Em suma, até que ponto a promíscuidade pode interferir nosso julgamento? Só as garotas de programas são promíscuas?

Isso é um preconceito idiota. É que muitas pessoas consideram que quem tenha uma vida sexual liberada, seja profissionalmente ou não, não seja capaz de se envolver profundamente em uma relação amorosa mesmo, exclusiva ou não. Claro que pode e, assim, é perfeitamente possível e válido se apaixonar por uma garota ou garoto de programa e encetar com ela ou ele um namoro, independentemente do fato dela ou dele continuar sua atividade de programa. Basta ter uma cabeça bem aberta e não se importar a mínima com o que os outros vão dizer. Em suma, basta ser uma pessoa de personalidade forte e não uma que pauta sua vida pela opinião dos outros. Quanto a ser promíscua ou promíscuo, isso não depende de ser uma garota ou um garoto de programa. Especialmente entre os homens, é comum os que mantêm relações com várias parceiras, sem envolvimento emocional. Mas isso também acontece com mulheres. Essas pessoas também podem se apaixonar e vivenciar um amor sincero, profundo, pleno. Mesmo que não seja exclusivo.

Professor, você tem muito conhecimento sobre muita coisa, sabe dizer o porque de tanta coisa funcionar, o como funciona e porque funciona, alem de tambem solucionar problemas. Eu queria saber se nunca te interessou buscar novos conhecimentos através de experimentos próprios, como os grandes genios‎

Certamente que sim, se você considerar raciocínios como experimentos mentais. Grande parte de tudo o que eu considero como minhas convicções e que eu defendo é o produto de minhas próprias conclusões, com base em tudo o que eu estudo mas, principalmente, como base em tudo o que eu penso. Como uma pessoa de índole mais teórica do que prática (o que não exclui a parte prática também), as experiências que faço são, principalmente, mentais. Assim também agia Einstein e acho muito válido. Não sou uma pessoa de aderir a qualquer proposta alheia, seja de quem for, por mais autoridade que a pessoa tenha sobre o assunto, sem examiná-la criteriosamente, sopesar suas virtudes e seus vícios e construir, sobre ela, minha síntese polialética, que passo a defender.

http://i.imgur.com/4jCNEAq.jpg Ernesto tem livro do olavão? seu traidor!!!!!!! rs brincadeira, mas fiquei curioso, qual sua opinião sobre o livro?‎

Não concordo com quase nada do que ele diz. Mesmo assim, leio, senão não saberia se concordava ou não. Faço isso com tudo. Inclusive com a Bíblia, o Corão e textos religiosos. Meu ateísmo advém, principalmente, do estudo da Bíblia e outras escrituras sagradas. Leio Marx e leio Rothbard. Leio a Veja e a Carta Capital. Só assim posso fazer meu juízo. O que não quer dizer que não concorde com alguma coisa que ele diga. Ou a Veja, ou Rothbard.

O macho é um acidente das espécies?

Não é bem isso. A evolução se deu no sentido do surgimento do sexo, com o aparecimento do macho. A fêmea é que é fundamental, o macho é uma variante que surgiu para propiciar a vantagem da variabilidade genética. Mas esse surgimento se deu ainda no estágio em que os seres, já eucariotas, ainda eram monocelulares. Com a pluricelularidade, permaneceu e se aperfeiçoou a dicotomia sexual. Poderia ter surgido outro esquema trissexual ou polissexual, mas não apareceu. Assim a nossa espécie deveria se chamar mulherana e não humana. Veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=77
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3235

"A dor é o elemento positivo que se revela por si mesmo: satisfação e prazer são os elementos "negativos", a mera eliminação do primeiro." Schopenhauer O que acha? O prazer e a satisfação são a ausência da dor, assim como as trevas são a ausência de luz?

Discordo totalmente. A dor é negativa e o prazer é positivo. Nem o prazer é a ausência de dor nem a dor é a ausência de prazer, como o mal não é a ausência do bem e nem o bem é a ausência do mal. Mas as trevas são a ausência da luz. Acontece que há valores que se distribuem em uma semi-reta, como a luz e o calor, de modo que sua pequena intensidade é chamada daquilo que lhe é oposto, como as trevas e o frio. Mas outros se distribuem ao longo de uma reta, com valores positivos e negativos, como a carga elétrica, o bem e o prazer. O que se tem em cada semi-eixo não é a falta do que se tem no outro, mas um valor negativo real que é colocado. O mal é a característica de uma ação adrede engendrada para provocar dor, sofrimento, tristeza, prejuízo e tudo de ruim. Não é só a falta do bem. Do mesmo modo que o sofrimento e a dor são situações de valor próprio negativo e não apenas a ausência de prazer e satisfação. Tem valores, então, que nem se distribuem ao longo de uma dimensão só, mas ao longo de várias dimensões, como as cores, sendo o negro a ausência de todas. Pode-se considerar o espectro das cores com sinais positivos e negativos, em três eixos, sendo os valores negativos os correspondentes às cores complementares da parte positiva do eixo.

Prazer é a consequência do exercício natural de nossa atividade física, intelectual e moral. Segundo Platão, "o prazer acompanha todo o progresso o ser para a harmonia que completa sua natureza". O que lhe dá prazer?

Além de amar, meus maiores prazeres são aprender, ensinar, apreciar as artes, especialmente música clássica e criar, seja o que for: um texto, um poema, uma música, uma tela, um objeto, um programa de computador, um teorema. Criar é uma fonte inesgotável de prazer.

Ernesto você acha que teremos uma terceira guerra mundial ?‎

Acho que não. As guerras que houver serão localizadas. Até que o pessoal se manque e pare com essa bobeira. Mas ainda demora. Tem gente que preza mais valores como sua fé, sua cultura, sua soberania do que a paz, a harmonia, a convivência. Qual o problema de coexistirem pessoas com crenças e culturas diferentes em um mesmo lugar? Por que se tem que considerar que se é o "dono" da terra em que vive? Por que não compartilhar tudo com todos? Por que achar que o outro é inimigo se não tem a mesma crença que nós? De qualquer modo, mesmo com essas idéias imbecis, acho que os governantes não cairão na armadilha de promover uma guerra mundial que não teria vitoriosos, pois todos seriam derrotados e levariam prejuízos tão grandes que não se considera mais que seja honrado lutar pelo prevalecimento de suas próprias concepções em relação à catástrofe que isso acarretaria.

Mas e uma distopia relacionada a ecologia e tecnologia?‎

O descaso pela ecologia pode até vir a piorar por algumas dezenas de décadas, mas, fatalmente, será revertido pela própria constatação do desastre e, dentro de uns três séculos, penso eu, já estaremos trilhando o rumo da consciência ecológica que será mantido daí para frente até a extinção da espécie. Quanto à tecnologia, não vejo nenhuma distopia em vista, pelo contrário também. Acho que a contribuição maior da tecnologia é, exatamente, no sentido de abreviar a chegada da utopia. Ou seja, seu progresso é muito mais benéfico do que maléfico.

Por quanto tempo a espécie humana existirá no planeta?

Considerando a média de permanência das espécies no planeta, acho que ainda existiremos por mais de dez milhões de anos. Como só temos 200 mil anos, estamos na mais tenra infância.

Professor você acredita que o anarquismo é um sistema perfeito ?

Perfeito não diria, pois perfeição é algo quase inatingível. Mas, para mim, é a melhor maneira da sociedade se estabelecer para propiciar a todos uma vida aprazível, saudável, justa, harmônica, fraterna, livre, pacífica, ordeira, sensata, cordial... enfim: feliz. Sem ricos nem pobres, sem ignorantes, sem invejosos, sem preguiçosos, sem gananciosos, sem prepotentes, sem humildes, sem humilhados, sem patrões, sem empregados, sem mandões, sem obedientes, sem criminosos, sem prisioneiros, sem políticos, sem juízes, sem advogados, sem contadores, sem banqueiros, sem policiais, sem militares, sem sacerdotes. Uma beleza!

A multiplicidade dos deuses aponta para a legitimade de nenhum?

Certamente que sim. Se o Deus judaico-cristão-muçulmano fosse de fato "O Deus", porque ele não se revelaria ao mundo todo, de modo que todas as religiões o considerassem como tal?

O tecido do espaço-tempo existe mesmo ou é só uma analogia?‎

Claro que existe. Nós estamos mergulhados nele. Todas as ocorrências se dão em algum lugar e em algum momento. O conjunto dos lugares é o espaço e o dos momentos é o tempo. Mas não é possível que algo ocorra em algum momento se não se der em algum lugar e nem em algum lugar se não se der em algum momento. E o Universo é o conjunto de tudo o que existe, não só como constituinte, mas também como estruturas e ocorrências. Ou seja, coisas e fatos. Não são só as coisas e nem só os fatos. Nada "é", mas "está sendo". Portanto, tudo o que existe, existe em um ponto do espaço-tempo. Chama-se "tecido" do espaço-tempo esse conjunto e o nome "tecido" advém de que esse conjunto não é como um conjunto de grãos de poeira, de existência independente. Todos os eventos estão interligados por interações, de modo que os pontos do espaço-tempo são pontos conectados.

Ateu, anarquista, confesso que ri quando li isso, você realmente acha que pode existir uma sociedade sem governo, onde todo mundo tenha acesso a mesma quantidade de bens materiais e informações?? Viver em uma sociedade utópica com todos os seres humanos do planeta, não acha isso muito fantasioso?‎

Não acho fantasioso não. Acho perfeitamente plausível e exequível. Claro que não nas atuais condições. Anarquia é o ápice de um processo evolutivo civilizatório da humanidade que vai ser atingido quando os problemas que nos atingem tiverem sido superados. Não se chega à anarquia por decreto e nem por revolução. Só por evolução. E isso demanda dezenas de gerações, isto é, vários séculos ou alguns milênios. Mas se alcança. Inclusive porque essa é a tendência natural da humanidade nos últimos milênios. Uma progressiva redução da autoridade, aumento da liberdade, abolição das diferenças, extinção das limitações e assim por diante. A democracia já é um passo entre a autocracia antiga e a anarquia futura. Liberdade, igualdade e fraternidade não são lemas utópicos. São valores perfeitamente alcançáveis. Do mesmo modo que o mote: "De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo a sua necessidade". Isto é uma economia de doação e não de troca, como é a monetária. Juntando o modelo político anarquista com o modelo econômico comunista se terá a sociedade ideal do futuro no mundo todo.

O que quis dizer com o exemplo do professor é que o ensino em especialmo público nao dá nem conta de por professores especializados em tais materias, imagina ter o cuidado de não por pessoas fanaticas para dá aula. Junto a isso tem o jeitinho brasileiro. Acho que isso daria errado. daria errado agor‎

Acho que não se deve deixar de fazer nada porque a conjuntura seja desfavorável. Problemas conjunturais têm que ser resolvidos conjunturalmente, se estruturalmente a questão seja relevante. Para mim é de extrema relevância dar à juventude noções corretas sobre as mais importantes religiões, justamente para que ninguém siga nenhuma sem pleno conhecimento de causa. Quanto ao "jeitinho", já não é sem hora de erradicar essa praga nefasta do modo de ser brasileiro. Isso pode ser feito pela ação consciciente de todo mundo que rejeita tal comportamento, mesmo que, com isso, seja taxado de intransigente, rigoroso, chato ou o que seja. Ser intransigente com a negligência, a preguiça, a incompetência e mazelas desse tipo é uma grande virtude. É preciso dar murro em ponta de faca sem esmorecer para acabar com tal prática tão nociva.

O senhor imagina um futuro distópico? E por quê?

De modo nenhum. Muito pelo contrário. O que prevejo é a realização de utopias. O desenvolvimento da história mostra que a tendência é de uma democratização e uma liberalização cada vez maiores, um aumento de todas as liberdades e a sua extensão a todos os povos, com a definitiva erradicação de qualquer autocracia. Mesmo que, às vezes, haja um retrocesso localizado, a tendência global é no sentido da redução do poder político e o aumento da autonomia da sociedade.

Os instintos, segundo estudiosos, são tendências básicas resultantes da necessidade inata que o homem e os animais possuem de agir. Você costuma confiar em seus instintos? Acredita que eles auxiliam na toma de decisão? Quanto representam em suas escolhas?‎

Mesmo que eu os leve em consideração, não confio neles em minhas decisões. Porque eles foram formados ao longo da evolução em situações que não correspondem à vida atual da humanidade, nas sociedades civilizadas. Portanto é preciso que sejam ponderados com racionalidade em comparação com as atitudes que promovam o bem geral e pessoal dentro do contexto social que se vive. Muitas vezes isso se dá, exatamente, pela negação dos instintos. Agir instintivamente não é bom, em geral. Mas o instinto, sem dúvida, fornece uma opção que tem que ser seriamente considerada. Só que não acatada sem reflexão. O que não se pode, por outro lado, é contrariar os instintos para atender a convenções e conveniências que sejam contrárias ao bem estar pessoal e geral, só para ficar de acordo com padrões artificialmente estabelecidos. Por exemplo, preservar a virgindade até o casamento, como é prescrito, ainda, por várias religiões e, mesmo, por convenções sociais ultrapassadas.

Você acredita que a dor pode, às vezes, constituir um sinal de elevação moral, e tornar-se fonte de mérito por parte de quem a experimenta?

Não. O que pode significar uma elevação moral é o enfrentamento estoico da dor. Mas a dor, em si, não é algo bom e deve ser evitado, sempre que possível. Melhor é viver sem dor. Não há mérito em experimentar dor nenhuma mas pode haver mérito em suportá-la estoicamente. Todavia, mesmo assim, deve-se envidar esforços para superá-la, debelar suas causas e deixar de senti-la. Muitas vezes a dor, especialmente de cunho psicológico, não advém de causas exteriores e sim do modo como se encara alguma situação. É extremamente benéfico desenvolver um modo de pensar que não considere doloroso grande parte dos reveses que se apresentem. O budismo faz isso, mesmo que eu não concorde com todas as suas premissas.

O quão repugnante e prejudicial o doutrinamento é?‎

O doutrinamento é a pretensão de levar alguém a adotar alguma concepção sem que tenha refletido sobre ela após um exame abrangente e aprofundado. Isso é completamente contrário à liberdade de pensamento. O doutrinamento quer que alguém tenha alguma ideologia por imposição. É válido pretender que alguém abrace tal ou qual modo de pensar e de agir, mas isso tem que ser feito por convencimento racional, mesmo que apele para a emoção. Mas não por imposição ou por algum meio escamoteador do livre exame e escolha. O ensino do catecismo religioso nas paróquias e escolas dominicais, por exemplo, é uma forma de doutrinação. Considero que, para evitar isso, a escola secular deva incluir em seu currículo a disciplina "Religiões" em que as mais importantes sejam estudadas em todos os seus aspectos, para que as crianças e os jovens possam escolher com conhecimento de causa a qual queiram aderir ou a nenhuma. Isso inclui o ensino do Catolicismo, Protestantismo, Ortodoxismo, Espiritismo, Pentecostalismo, Judaísmo, Islamismo, Hinduismo, Budismo, Zoroastrismo, Siquismo, Jainismo, Xintoismo, Umbandismo, Candomblé que são as mais difundidas no mundo e no Brasil. Além disso há que se estudar as concepções deístas, panteístas, ateístas e agnósticas. Sem doutrinação para nenhuma delas.

Aula de religiao por pessoas que nao professam nenhuma dela... Acha mesmo que isso é possivel? Eu nunca vi alguém de fato formado em filosofia dando aula de filo. Sempre é alguem de história. O sistema público se vira como pode. acha que ele vai catar a dedo um que nao tenha um religiao para dar aul‎

A existência de professores de Filosofia que não são formados em Filosofia é conjuntural, uma vez que a obrigatoriedade do ensino dela é recente e não existem, ainda, formados em número suficiente. Quanto às aulas de religião, formados em Filosofia são bons para isso também. Ou em Sociologia. A pessoa até pode ter uma religião, mas não pode ser um militante fanático de nenhuma delas. Porque essas pessoas não conseguem ver a sua própria religião com um distanciamento cético salutar. Daí, ao lecionarem Religiões (e não "Religião"), instintivamente vão priorizar a sua e detratar as outras.

O senhor de fato acredita que um dia teremos um mundo sem religião?‎

Claro que sim! Pode demorar dez ou vinte mil anos, mas chegaremos lá. E penso que em menos, talvez só uns dois ou três mil anos. Isso é uma consequência direta do aumento geral da prosperidade e do nível de instrução e educação. E o mundo caminha para a erradicação total da miséria e da ignorância. Não que quem seja adepto de alguma religião seja um ignorante (não estou falando de crer em divindades), mas onde a ignorância seja extinta, a adesão às religiões diminui. Falo de qualquer uma. Com a disseminação do conhecimento científico, filosófico, histórico, político e, inclusive, religioso, a tendência é aumentar a irreligiosidade. Até que as religiões se extingam naturalmente por falta de adeptos, especialmente para o sacerdócio. A liberalização dos costumes também contribui para isso. E esse é um processo irreversível e muito bom.

Concordo que o ensino religioso deveria sim ser ensinado por alguém que mostre várias propostas, mas creio que a prioridade nessa matéria seja abolir o preconceito entre formas de pensar de Deus, seja ela teísta ou ateísta, ensinar as regras universais de boa convivência, discutir sobre ética e etc.‎

Também, sem dúvida. Mas é importantíssimo discutir os fundamentos das doutrinas das diferentes religiões sob o prisma filosófico, científico, histórico e ético. Exatamente para que as pessoas que optem por seguir qualquer delas o façam com inteiro conhecimento de causa e argumentos sólidos para discutir e convencer outras pessoas de sua opção. Não admito que alguém siga qualquer religião e não seja capaz de defendê-la convincentemente. Não acho válido ser adepto de qualquer religião apenas porque os pais o sejam ou porque a maioria de seu entorno o seja.

Banir a religiao atraves do alunado não seria doutrinar eles não?‎

Não. Porque o modo de fazer isso não é doutrinário e sim pela apresentação das propostas de todas as religiões, seguida de uma discussão crítica em que todos os pontos de vista são confrontados, de modo que a pessoa possa, por seu próprio discernimento, optar pela descrença ou pela crença nesta ou naquela proposta religiosa. Isso tem que ser feito em uma disciplina de "religiões" (no plural), para mim importantíssima, que tem que ser ministrada por uma pessoa profunda conhecedora de todas elas mas não adepta de nenhuma. A proposta ateísta também tem que ser apresentada, mas sem nenhum viés preferencial. O que eu tenho certeza é de que, se todas as religiões forem estudadas em profundidade, nos seus aspectos filosóficos, científicos, históricos, teológicos, éticos, litúrgicos e tudo o mais, bem como o ateísmo, não há como a pessoa não optar, racionalmente, por este último. Sem a menor doutrinação.

Em geral os homens são mais malvados que as mulheres ? Ou é apenas uma impressão minha equivocada ? Estou falando em geral,já que malvados existem nos dois lados.

Sim, devido ao maior teor de testosterona no sangue. Isso, desde o desenvolvimento embrionário, inclusive, molda o cérebro de modo a ser mais agressivo. Mas isso é passível de ser controlado pela educação, exceto nos casos extremos, que já caracterizam uma patologia de exacerbação da masculinidade.

nos seres humanos não precisamos de motivos para matar, matamos porque é da nossa natureza.‎

É, mas tem que ser impedido. O que acontece é que temos a capacidade de fazermos maldades (não apenas matar) mas também temos a capacidade de controlar nossos impulsos em nome de um comportamento civilizado, que se molda no sentido de preservar a coletividade e garantir a todos segurança, paz, harmonia, prazer, felicidade. Para isso é que nossa espécie evoluiu de forma gregária. Os instintos primitivos, de um estágio, inclusive, pré-humano, ainda existem. Mas a educação para viver em sociedade, justamente, visa coibir esses instintos e levar as pessoas a um comportamento social e pessoal ameno. Disso também somos capazes e quanto mais assim o formos, mais civilizados seremos, isto é, mais agiremos no sentido do bem geral. Ou seja, o ideal é, justamente, contrariar essa natureza homicida. A sociedade, para se preservar, em benefício de todos, tem que coibir e impedir mesmo que pessoas que pretendam agir instintivamente nesse sentido tenham sucesso. Se preciso, à força.

Qual é a diferença entre riacho, córrego e regato?‎

Acho que são sinônimos. Teria que perguntar a um professor de português. Penso que regato seja bem pequeno, córrego um pouco maior e riacho maior ainda. Mas todos rios pequenos. Não sei dizer se existem limites de largura ou área da seção transversal do curso, ou ainda vazão (volume de água que passa por tempo) que defina qual é qual. Pode ser, também, a velocidade da correnteza. Há que se pesquisar. Também tem ribeiro e ribeirão. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Curso_de_%C3%A1gua

Você é a favor de banir o Islãmismo? Por quê?‎

Não especialmente o islamismo, mas todas as religiões. Também não pode ser de repente e nem por decreto. Tem que ser por meio de um processo educativo gradual, até que as pessoas se convençam de que as religiões são nefastas. Não que não façam algo de bom, pois fazem. Mas que o fazem fundamentando-se em pressupostos equivocados. Ser bom, fazer o bem e educar o caráter é algo que fica muito melhor quando baseado em princípios humanistas do que religiosos. O motivo para se banir o islã, o cristianismo, o judaísmo, o budismo, o hinduísmo e qualquer religião é que elas são engodos que se propõem às pessoas para que tenham um comportamento justo, pacífico, amoroso e virtuoso em geral em razão do atendimento de uma vontade divina que não existe e para alcançar uma beatitude e evitar uma danação eternas que também não existem. O bem tem que ser praticado e o mal erradicado simplesmente por seus valores intrínsecos e não em razão de uma pretensa ligação com qualquer divindade. Além disso, as religiões, em geral, pregam a hostilidade entre umas e outras, o que é extremamente maléfico.

Quais suas ocupações?‎

Para começar eu trabalho na administração de um Colégio que tem desde a Educação Infantil ao Pré-Vestibular, com uns 1.500 alunos. Isso já me ocupa de dez a doze horas por dia, pois me incumbo de toda a parte de apoio ao processo educacional, como aplicação e correção de provas, cálculo de notas, feitura de horário, de calendário, controle do trabalho dos professores. Só não mexo com a parte financeira e nem com a gerência do espaço físico, nem ainda com os alunos e seus pais. Além disso leio, estudo, escuto música, convivo em família (atualmente só com minha mulher), faço compras da casa, conserto coisas, respondo estas questões no Ask, leio e mando e-mails. De vez em quando vejo um filme. E ainda sou obrigado por meu corpo a dormir, comer, beber e outras coisas que tomam tempo. Como me viro? Não vendo quase televisão e dormindo pouco.

A expansão do universo pode chegar a um ponto em que as galáxias se afastem com velocidade superior a da luz.Porquê?‎

Sim, e já passou por isso na era inflacionária. Só que não havia galáxias. Porque a expansão cósmica não é um movimento de corpos através do espaço. Isso é que é proibido acontecer com velocidade maior do que a da luz. Na expansão cósmica tudo fica nos mesmos lugares. O espaço é que incha, afastando os lugares entre si, sem que nada saia do seu lugar. Isso pode ser mais rápido do que a velocidade da luz.

Tem como algo surgir do nada?

Do nada não, mas de nada sim. Porque nada não é algo. Se fosse algo, seria algo sem conteúdo. Isso não existe. Quando se diz "nada" se quer dizer que não é algo. Quer dizer que não há coisa alguma. Nenhum conteúdo, nenhum espaço vazio, nenhum decurso de tempo. Não "é"! É a falta de ser, a ausência de qualquer coisa. O que aconteceu foi o surgimento de algo sem ter do que provir e não proveniente de algo que não tivesse conteúdo. Esse surgimento não é proibido porque não havendo nada, não há lei nenhuma que diga como nada deve se comportar. As leis da natureza são descritivas e não prescritivas. Mas elas descrevem o comportamento do que existe. Não de nada. É importante frisar que não estou falando "do nada". Não existe e nunca existiu "o nada". Nada não tem existência. Nada não é vácuo e nem vazio. Vácuo é um espaço sem matéria, mas com conteúdo de radiação e campo. Vazio seria um espaço sem matéria nem radiação nem campo. Isso não existe no Universo (nem fora dele, pois ele não tem "lado de fora").

Professor o sentido da vida que você citou, é a de um ser humano dentro de uma sociedade participando de um sistema. Eu queria saber, qual o sentido da vida, no sentido de qualquer que seja ela, até mesmo de uma planta. Porque existem vidas, e ecossistemas? Com que propósito?

Isso não existe. Não há razão para existir alguma vida e nem propósito. Aconteceu de surgir por acaso. Sem motivo e sem finalidade. Como surgiu e evoluiu, por acaso surgimos nós. Temos, pois, que aproveitar essa magnífica chance de existir e de sermos inteligentes. Essa chance não vai ter outra para ninguém. Morreu, acabou. Nunca mais se existirá. Os que vierem a existir serão outros. O que morreu some para sempre.

Continuando a pergunta da luz, professor. Porque necessitaria de uma força infinita para alcançar uma velocidade finita (3x10^8)? Ou o termo "infinito" é só uma força de expressão?‎

Não é uma força de expressão. Acontece que a força varia com o inverso da raiz quadrada de um menos a razão da velocidade para a velocidade da luz. Se a velocidade for a a da luz, a razão é um. Como um menos um é zero, raiz de zero é zero e um sobre zero é infinito, a força fica infinita mesmo. Não havendo força infinita, não se consegue fazer a velocidade ficar igual à da luz. A não ser que o corpo não tenha massa, Então fica zero sobre zero, que não é definido, mas não é zero e nem infinito. Só que essa expressão não se aplica ao que não tenha massa, como a luz.

Professor, o que faz a luz manter sua velocidade? Digo, há uma força que faz com que ela viaje nessa velocidade, correto? E, se há essa determinada força, então não deveria haver outras coisas que pudessem atingir tal velocidade?‎

Não há força, porque a velocidade é constante. Além disso, não possuindo massa, a luz poderia se acelerar sem força. Mas ela não se acelera. Acontece que um campo elétrico, quando variável, gera um campo magnético que, quando variável, gera um campo elétrico. Se essa variação for oscilatória, a variação da variação da variação da variação, até qualquer ordem, será oscilatória. Então os campos passam a se gerar um ao outro, descolados daquilo que produziu o primeiro campo. O interessante é que essa indução dos campos só acontece com eles se propagando à velocidade da luz. Ou seja, só existe luz se os campos tiverem essa velocidade. Senão não existe. Nem luz nem qualquer radiação eletromagnética. Portanto não é que a radiação se propague com essa velocidade por algum motivo. É que se não for formada com essa velocidade, não existe. Outras coisas não atingem essa velocidade justamente porque, ao possuírem massa, requerem uma força para ganharem velocidade. E à medida que a velocidade vai aumentando, a força requerida para aumentar mais ainda é cada vez maior. Para se chegar à velocidade da luz, tudo o que tiver massa requereria uma força infinita. Isso não existe.

O que você acha de haver o "Dia do Evangélico" no DF, Rondônia e Acre que, ainda por cima, é feriado?‎

Acho que não se deve haver feriado religioso porque senão teria que haver para todas as religiões e, então, não sobraria dia para se trabalhar. Inclusive os atuais, cristãos (a maioria católicos), como Natal, Corpus Christie, Nossa Senhora Aparecida, Paixão de Cristo e outros de âmbito estadual e municipal, como os dias dos padroeiros e padroeiras deveriam ser extintos. Finados pode ser considerado não religioso, pois as pessoas de todas as religiões ou sem religião têm parentes mortos que podem querer homenagear. A confraternização que se faz no Natal se faria no Ano Novo, com dois feriados, o da véspera e o do dia. Nossa Senhora Aparecida é padroeira do Brasil só para quem seja católico. E os que não são? Não significa nada. E os feriados budistas? Judaicos? Muçulmanos? Hinduístas? Onde estão? Por que não são comemorados também?

Qual a porcentagem oficial de homosexuais entre os homens e mulheres da população em geral ?‎

Não existe uma fração oficial. Diferentes estudos levam a diferentes frações, desde 2 até 22 centésimos da população. Para um apanhado desses estudos leia as referências 6 a 16 deste artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade

Por que a "Marcha de Pompa e Circunstancia no.1" de Elgar é muito popular na Inglaterra sendo considerada até um hino nacional não oficializado?‎

Em verdade foram os norte-americanos que sagraram essa música, desde que ela foi tocada na formatura da Universidade Yale, em 1905. Desde então tem sido a música que se toca na entrada dos formandos das graduações das universidades nos Estados Unidos.

Professor qual é o sentido da sua vida se tiver um sentido, ele é louvável ?‎

O sentido que atribuí à minha vida é de levar a luz da informação, do conhecimento, do exame, da reflexão, do questionamento, da contestação (quando for o caso), da aquisição de habilidades cognitivas, da formação do caráter, enfim, da educação em todos os seus aspectos, de modo a fazer pessoas integras, cultas, educadas, muito bem habilitadas para a vida, em todos os aspectos. Isso é a missão de um professor que é o que essencialmente sou com grande orgulho. Não só em sala de aula, mas também em lugares como este, nas conversas pela rua, e tudo o mais. Isso é que dá sentido a meu viver. Além de, é claro, amar e ser amado. Para isso sempre estudei muito e continuo estudando, além do grande prazer que o estudo me propicia.

Esquerda e direita são conceitos políticos ou econômicos?‎

São conceitos sociológicos, mais ligados aos aspectos econômicos. O que a esquerda considera é que as desigualdades sejam injustas enquanto a direita que sejam justas e, até, necessárias. E o principal aspecto dessas desigualdades é o econômico. Independentemente do modelo político que reja a sociedade. mas há desigualdades de outras ordens, às vezes correlacionadas com a desigualdade econômica e, às vezes, não, como a cultural, por exemplo. Podem haver pobres cultos e ricos ignorantes.

Wolf, a teoria do “Universo em expansão”, pode ser questionada pois o universo observável é muito pequeno? Seria somente um comportamento local?‎

Se o Universo for finito, o Universo observável pode até ser maior do que o Universo todo. Ou seja, pode ser que a luz contorne o Universo e chegue até nós tendo dado mais de uma volta em torno dele. Mas se for infinito, certamente o observável é pequeno mesmo, em comparação. Todavia, presume-se que tudo o que se constata na região que se observa seja um comportamento válido para o resto. Não se tem garantias disso, mas é o que se supõe. Então pode-se dizer que a expansão cósmica seja presumida, no caso do Universo ser infinito. No caso de ser finito, também depende do quão maior ele seja em relação ao observável. Pode ser que seja milhões ou bilhões de vezes maior. Então também não se pode garantir que a expansão seja um fenômeno geral. Mas supõe-se que seja. Inclusive porque não há argumento nenhum para dizer que não se estenda além do que seja observado.

Existe uma idade ideal e/ou especifica para começar a ler Clarice Lispector professor?‎

Acho que já se pode ler desde a juventude. A não ser que se seja um jovem tão superficial e frívolo que não consiga captar o que ela diz.

Anarquismo é uma doutrina de esquerda?

Não necessariamente. Anarquismo é uma concepção política que pode prevalecer em economias de esquerda e de direita. Tanto há o anarco-capitalismo quanto o anarco-comunismo.

Deus não é culpado de tudo, o Ser Humano é ignorante, cabe a nós mesmo tentar mudar o planeta terra. Os desastres da natureza, na grande parte, fomos nós mesmo que influenciamos à acontecer de alguma maneira.‎

Muito poucos. A maioria de todas as mazelas decorrem de causas naturais. Se existe um Deus responsável pelas ocorrências do Universo ele é o grande culpado por todas as horripilâncias sim. Ele é um incompetente. Não sabe fazer o seu serviço bem feito.

A humanidade ainda está no começo de sua história ?‎

Sim, uma vez que tem apenas 200 mil anos e pode existir ainda por mais de uma dezena de milhões de anos. Esse tempo toma por base a duração média das espécies vivas neste planeta. Portanto qualquer projeto para a humanidade que consuma apenas alguns milênios para se concretizar ainda é um projeto para a infância da humanidade. Dentre esses eu coloco o projeto anarquista de extinção das nacionalidades, das fronteiras, dos governos, da propriedades, do dinheiro, da pobreza, da ignorância, das doenças e o estabelecimento de uma sociedade de cooperação, compartilhamento, solidariedade. Se isso ocorrer em cinco mil anos, ainda teremos a quase totalidade da duração de nossa espécie para gozar essas benesses.

É hipocrisia ser empresário e esquerdista?‎

Não. Porque esquerda é um conceito amplo que não abrange apenas o socialismo de estado. Social-democracia é uma concepção esquerdista que acolhe o capitalismo e, portanto, os empresários. O que um empresário esquerdista tem que considerar é que as desigualdades sejam injustas e promover, em sua empresa, uma política trabalhista de valorização do trabalhador assalariado e, inclusive, de participação societária dos trabalhadores no capital da empresa. Também tem que usar a maior parte de seu lucro não em benefício pessoal, mas em investimento para a geração de mais postos de trabalho, no barateamento de seus produtos, para possibilitar o acesso a eles por fatias maiores da sociedade e outras providências que visem a diminuição das desigualdades econômicas e sociais.

Como você reage a uma rejeição?‎

Ficando triste. Mas.como eu nunca acho que ninguém tenha que retribuir o amor, o afeto, a amizade, a admiração, o carinho, o respeito e tudo o mais que eu possa sentir, não fico deprimido com uma rejeição. Todavia, mesmo rejeitado, não deixo de devotar meu amor e esses sentimentos pela pessoa que me rejeitou. É um direito dela que não afeta em nada o que porventura sinta por ela. Não acho que seja ruim amar sem ser amado. Claro que é melhor ser amado em retribuição. Amar sempre é bom, mesmo sem retribuição. Antes amar sem ser amado do que não amar por não ser amado. Quanto mais se amar e a quantos mais, melhor.

Por que os homens mais ricos namoram as mulheres mais bonitas? O conceito de amor, que é quase utópico, pode até ser executado na prática, no entanto, a maiorias das pessoas não se casam por amor.

Porque esse namoro não é movido por amor e sim por interesse. Da parte das mulheres em gozar das benesses de ser namorada de alguém rico, da parte do homem rico, a vaidade de exibir uma namorada bonita. Uma situação totalmente falsa e nojenta. Pode ser que, em algum caso, esse encontro seja, de fato, advindo de amor. Mas isso é raro. Tenho muita pena de gente rica. Geralmente os outros não se aproximam dela por genuína amizade e sim por interesse. Se eu ficasse rico, já distribuía meu dinheiro para deixar de ser rico.

Boa noite Ernesto, gostaria de saber de vc, na sua opinião qual candidato esta preparado pra assumir a presidência do Brasil Aécio ou Dilma?

Preparados ambos estão. Mas isso não basta. Além de preparado, o candidato precisa ter uma ideologia política que norteie suas decisões e ações em termos de uma filosofia que abrace e siga mesmo, sem pragmatismo (pragmatismo é uma praga). E tem que ter um programa explícito e claro que vá cumprir a todo custo. Sem contar, é claro, que tem que ter um comportamento ético a toda prova. Nenhum dos dois, para mim, apresenta essas condições. Não basta ser bom administrador. Isso é o mínimo que se tem que exigir. Probidade, determinação, idealismo, para mim, são essenciais. E não precisa ficar preocupado se tem ou não apoio no congresso. Se o presidente só apresentar propostas extremamente benéficas à nação e seu povo, não há político que vote contra, mesmo sendo da oposição.

Professor, o Tomishyio crê em um universo determinista, ele como físico, considerar essa hipótese, para você, é um equívoco?

Sim. Há quem considere que assim seja e busca fundamentos para preservar o determinismo no arcabouço da mecânica quântica. É preciso entender que não há uma física quântica e uma não quântica. Toda a física é quântica. A descrição não quântica é só uma aproximação, excelente, aliás, para grande parte dos propósitos. Mas, conceitualmente, tudo é quântico. E o comportamento quântico manifesta o indeterminismo como algo intrínseco ao comportamento da natureza. Do mesmo modo que a não necessidade da causalidade (o que não impede a existência de causalidade, só que não obrigatória). Esforços no sentido de contornar essa situação, preservando a causalidade e o determinismo, são, para mim, meros remendos desnecessários, se se admitir, com toda a naturalidade, a existência do indeterminismo e da incausalidade como fatos normais do comportamento da natureza.

Existiam gays na idade média ?‎

Não conheço referências a respeito, mas acho que sim, pois a homossexualidade é uma característica normal de uma fração da humanidade que não depende de fatores culturais e sim biológicos. O que pode acontecer é que, se a sociedade a reprime, quem assim o for não se manifesta, por receio de represália. Leia estes artigos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade_na_Idade_M%C3%A9dia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade
http://www2.uol.com.br/historiaviva/reportagens/homossexualidade_na_igreja_uma_tradicao_medieval.html
http://antoniozai.wordpress.com/2013/03/30/homossexuais-na-idade-media/

O senhor lê Veja ? Não acha que falta imparcialidade à revista ?

Sim, acho. Isso não me impede de ler. Gosto de saber o que pensam as pessoas de que discordo também. Costumo ler até revistas espíritas, católicas e evangélicas, mesmo sendo ateu. Em compensação costumo também ler a "Carta Capital". Não concordo com tudo que ela diz, mas concordo em parte. Do mesmo modo em relação à Veja.

Dá para perceber que você não gosta muito de fazer citações, mas o que você acha das pessoas que fazem? Acha que elas deveriam fazer menos citações e formular suas próprias frases?‎

É uma questão de estilo. Não menosprezo quem faça citações. Todavia prefiro estudar em várias fontes e, então, fazer minha própria concepção. com base em tudo o que apreendi e no que concluí por minha conta e, então, apresentar. Aí já não sei mais de quem foi a contribuição e em qual fração ela foi relevante para minha síntese. Em outras palavras: tudo o que digo é de minha própria lavra e responsabilidade, podendo conter contribuições variadas. Assim é que compreendo que deva ser o processo de construção e disseminação do conhecimento. No que escrevo, ao fim, listo uma bibliografia de todas as fontes de que me vali. Mas não cito especificamente o que hauri em cada uma. Nem me preocupo com isso. Como não me preocupo com quem absorve algo que disse e apresente sem me citar. Isso não importa. O que importa é a difusão do conhecimento e não o crédito. Em meu entendimento o conhecimento é para ser disseminado de graça sem ser preciso saber qual é a fonte. Inclusive porque nenhuma fonte é autoridade garantida em coisa nenhuma. Tudo tem que ser verificado, independentemente de quem o diga.

O que acha do pensamento de Mario Bunge sobre a ideia reformista de socialismo não-estatal democrático (tecno-holo-democracia)?

Ainda não examinei tal proposta. Mas gosto das propostas dele sobre a interpretação da Física Quântica e Filosofia da Física. Vou examinar.

Professor, não tem lógica pra mim a luz ter a mesma velocidade(c) dado qualquer referêncial.Se tem um corpo a uma velocidade x e um feixe de luz vindo de encontro(mesma direção e sentidos opostos).Dado o corpo como referencial, como pode a velocidade da luz não ser c+x??Se ambos se aproximam?

Claro que não tem lógica. Mas o comportamento da natureza não tem compromisso nenhum em ser lógico. Lógica é um construto humano. A velocidade da luz é a mesma em todos os referenciais sim. Isso é uma constatação experimental. Por que? Não se sabe. Tal fato foi colocado como um postulado físico por Einstein, com o que se pode explicar uma série de resultados observados. Como a maior parte dos fundamentos do comportamento da natureza, não se sabem as razões. É assim porque se verifica que é, sem saber porque é. Os princípios básicos, que não são deduzidos de nada mais primordial do que eles, não possuem explicação. É só uma constatação.

O que faria que começasse a gostar de uma amiga sua que é lesbica?‎

Não vejo problema em um homem hetero gostar de uma mulher lésbica. Ela também pode vir a gostar dele, amando-o sem desejá-lo sexualmente. E eles podem gostar disso. Ou podem, mesmo assim, ter uma relação erótica também. Isso não impede que a mulher goste de alguma mulher também e faça sexo com ela e o homem goste de outra mulher e faça sexo com ela. O importante é que todos os envolvidos estejam cientes e de acordo. Note que tal comportamento não se caracteriza em devassidão e nem em libertinagem, mas sim em uma relação amorosa inteiramente legítima, com toda a consideração, carinho e respeito uns pelos outros.

Ernesto se o o Cristianismo não tivesse ganho do paganismo á 1700 anos atrás,acho que a homosexualidade e a poligamia já seria aceita la para os anos 1.000 de nossa era,e no ano que estamos em 2014 jà seria uma coisa normal,universal e natural,achas que estou certo ? o que pensas ?‎

Sim, estás certo. Penso que o mundo tendo continuado pagão seria um mundo muito melhor. Inclusive porque o paganismo seria muito mais fácil de ser abolido do que o cristianismo.

Queria saber o que o senhor pensa sobre Ernesto Che Guevara, alguns o consideram Herói e outros terroristas. Mas o que o senhor acha? E por quê?

Não concordo com a proposta socialista marxista revolucionária. Não acho corretas as atitudes tomadas por Fidel e Guevara em Cuba e nos outros países em que Guevara atuou. A guerra de guerrilhas e, mesmo, qualquer revolução cruenta é uma forma de mudar as estruturas que provoca sofrimento às pessoas, não se justificando. Mesmo os opressores têm que ser impedidos de oprimir por meios incruentos, como as greves e outros movimentos. O comunismo tem que ser alcançado por meio de uma evolução e não uma revolução. Podem haver revoltas, mas não revolução. Isso não é bom para ninguém. Além do mais as revoluções requerem um poder autoritário para se manterem, uma vez vencedoras. E o verdadeiro comunismo é infenso ao poder. Assim não acho que Guevara e outros que tais, sejam heróis. A resistência à opressão tem que ser feita no dia a dia e de forma democrática.

As 4 forças da natureza são, em essência, uma só?E elas agem por partículas virtuais?

Até o que se sabe atualmente, não. Três interações são, de fato, manifestações de uma só. A eletromagnética, a nuclear fraca e a nuclear forte. Isso já está comprovado. Mas a quarta suposta interação, a gravitação não se enquadra no esquema, malgrado os esforços para tal. Ao que parece não se trata de uma interação e sim de uma manifestação da inércia em espaço-tempos encurvados. Quanto às outras três, de fato elas se propagam por meio de partículas que são os bósons intermediários. Tanto os reais quanto os virtuais.

... Perceba que cada detalhe dessa magnífica "máquina", tem sua funcionalidade imprescindível. A quem responsabilizar a crianção de algo assim? Teria surgido de uma simples explosão? E se assim foi, como admitir que se chegaria a algo tão admirável e, numa linguagem bem tosca, tão bem bolado?‎

Não é necessário responsável nenhum para o surgimento do Universo e sua evolução, bem como o surgimento da vida e sua evolução. Tudo isso se deu, sem o menor problema epistemológico, por acaso. por coincidências, sem projeto, sem propósito. Nada impede o acaso de proceder a qualquer resultado que se possa conceber. Se existimos é porque calhou de coincidir uma sequência de eventos que trouxe a nós. Só isso. Não é preciso nenhum plano e nenhum artífice. Além do mais, a ideia de que a natureza seja perfeita e admirável é falsa. Não é nada disso. É cheia de imperfeições. Não é bem bolada coisa nenhuma.

Basta ver que nosso planeta é habitado por uma infinita quantidade de animais das mais variadas espécies, mas somente aos humanos é dada a capacidade de discernimento, ou seja, somos totalmente diferentes dos demais. Por outro lado, até hoje não se criou nada superior ao corpo humano...

Para começar não existem infinitas espécies de animais. Vamos considerar que isso seja uma linguagem metafórica. Depois não somos a única espécie inteligente que existe e já existiu ou existirá. Os neandertais eram tão inteligentes quanto nós. E outros primatas também o são, se bem que nem tanto. E, quase certamente, outras vão surgir que, até, nos superarão. Nossa diferença em relação aos outros animais não é qualitativa, mas apenas de grau. Quanto ao corpo humano, ele não é melhor do que o corpo de outros animais e, em alguns aspectos, é pior.

Normalmente os cientistas se declaram agnósticos. Quando você se declara ateu é porque tem ressentimento com as religiões ou é só para provocar os fundamentalistas?‎

Não é verdade que normalmente os cientistas se declaram agnósticos. Há os que sejam assim, os que sejam ateus e os que sejam crentes. Não tenho ressentimento em relação a religião nenhuma, nem pela que já fui, que é a católica. Tampouco quero provocar os fundamentalistas. Sou ateu porque estudei bastante o assunto, refleti muito sobre ele e concluí que o ateísmo é a posição correta a respeito.

é inexplicável uma criação de tal grandeza e perfeição ser creditada em apenas uma explosão circunstancial, e desta aparecer matérias e seres de uma enorme complexidade, assim sendo só pode ser de um ser supremo que deus tenha piedade de você e de suas tolices equivocadas que você diz‎

Para começar esta "criação" não é nada perfeita, tanto é que, por exemplo, existem doenças. Isso é, até, uma demonstração que o mundo não é o produto de um ato criativo de um ser onipotente, pois então, ele seria deveras incompetente. Quanto à complexidade, nada melhor do que o acaso para produzi-la. Aliás, não fora a complexidade, não poderia a evolução ter tantas opções de escolha entre o que obteve sucesso e os miríades de projetos gorados que surgiram nesse afã do acaso em produzir qualquer coisa. Mesmo que exista um Deus e ele seja o criador do Universo, não vejo porque deveria ter piedade de mim, já que eu apenas faço uso das faculdades mentais que ele teria me propiciado me criando. Finalmente, não vejo que venha dizendo tolice nenhuma. Tudo o que digo é fruto de estudo e reflexão, a que concito você a se dedicar também, com grande afinco, no exame da razão de todas as coisas e fatos, para ver como a suposição da existência de alguma divindade é inteiramente descabida.

professor é verdade que na coreia do norte, a população que mora lá não paga impostos?

Não sei, mas, em verdade, não precisa, pois todo mundo é empregado do estado que é o único patrão e proprietário de todos os meios de produção. Então o estado arrecada a partir da venda de tudo o que produz, como produtor exclusivo. Impostos só têm função se há iniciativa privada na economia. Então o estado confisca parte do faturamento ou do lucro dos produtores e executores de serviços para poder se manter e prover a sociedade dos serviços que oferece. No socialismo estatal, não é preciso haver imposto.

Prezado Ernesto, acompanhamos que, nestes últimos anos, o aquecimento global em si está arretando vários problemas. Por que o homem é um quão ambicioso, que mesmo sabendo das causas vinda dos seus netos, e gerações futuras, fazem deste mundo um lugar de pura calamidade? Estamos perdido? Explique

Certamente que o fator antrópico é importante no aquecimento global que se presencia. Mas não é o maior. Os fatores forçadores naturais o sobrepujam. Isto é, mesmo sem a colaboração humana, o clima estaria se aquecendo. Isso já aconteceu muitas vezes na história do planeta e, mesmo depois do surgimento da espécie humana, houve vários períodos mais quentes do que hoje e, antes dela, na era mesozoica, as temperaturas eram bem maiores, tanto que nem existia o gelo polar. Mas este aquecimento atual é a subida de um dente de uma serra que está inclinada para baixo, em direção a uma nova era glacial, dentro de poucos milhares de anos. Claro que se precisa evitar que o aquecimento seja maior ainda, mas ele é fatal, independentemente do que o homem faça. Esses ciclos climáticos naturais são muito fortes e independem da interveniência humana. Note que não estou dizendo que não se tem que preocupar e nem se pode deixar de envidar os maiores esforços para que o aquecimento não seja maior do que a natureza, por si mesma, providenciará.

Li que partículas eletromagnéticas não são físicas. E que matéria é apenas um estado de energia. Quando certo estado de energia subatômica se comporta de uma maneira específica, recebe o nome de "matéria". Estas considerações procedem?‎

Partículas eletromagnéticas são os fótons, que são entidades físicas sim. Só que não são partículas materiais. Mas a realidade física não é feita só de matéria. É feita de matéria, radiação, campo, espaço, tempo, estruturas e ocorrências. Matéria não é um estado de energia, porque energia não é uma entidade e sim uma propriedade. Matéria é um tipo de estrutura feita de quantizações de campos que são os férmions. Ela também inclui bósons, mas a radiação não contém férmions.

Então o que é verdade à luz da razão mas não propicia o bem é uma mentira?‎

O sentido de verdade que a Luisa considerou em sua pergunta não é esse sentido de adequação entre o discurso e a realidade. Nesse sentido, há que se constatar a realidade dos fatos e das coisas, mesmo que não levem ao bem. Mas a verdade que se almeja é aquilo que se considere que a realidade deva ser. Ou seja, o que seria ideal que a realidade fosse e que se dissesse, corretamente, que assim seria. Ora, trata-se de uma verdade ética e não uma verdade epistemológica. Essa verdade é que tem que ser aquela que propicia o bem. Note que o bem é um valor intrínseco e que tem que ser perseguido (no sentido de buscado), por si mesmo e não por qualquer vantagem ou recompensa que propicie. Mas o bem, quando uma prática geral de toda a sociedade, sempre propiciará vantagens a todos. Vantagens no pleno sentido, isto é, alegria, prazer, felicidade. Nada disso advém do mal, mesmo que o mal possa beneficiar alguém em particular, esse benefício, advindo do mal, sempre se dará em prejuízo maior ao resto do mundo. Em suma, não se consegue maximizar o bem geral pela prática do mal, mesmo que se consiga maximizar algum bem em particular.

Buscamos a verdade.‎

Sem a menor dúvida. Porque é a verdade que liberta, que propicia a paz, a felicidade, a harmonia, a fraternidade. Nada disso pode ser alcançado com a mentira, a injustiça, a desonestidade e todos os vícios contrários à verdade. As virtudes todas se enquadram em três categorias, as que são filhas da verdade, as que são filhas do amor e as que são filhas da bravura. Há que se buscar o prevalecimento das três para que o mundo seja, de fato, um lugar bom, aprazível, justo, próspero e feliz para se viver. Senão não há sentido em se viver em sociedade. Sem esse controle que a civilização faz dos instintos mais primários e egoístas, a barbárie vai imperar e o mundo será um lugar hostil para todos.

Ah Ernesto, tenho certeza que algo de ruim contigo tenhas acontecido sim. Meu mestre nunca falha. Mas mudando de tema, não achas que a esquerda política arruína o avanço de um país e desrespeita sua população ao dar total força ao estado ?? A posição liberal é perfeita ao meu ver.‎

João. Pode ter certeza de que não aconteceu nada de ruim comigo. Insto-o a tentar algo mais poderoso ainda, em suas crenças. Tenho plena tranquilidade de que não me afetam em nada. Quanto à esquerda, a questão é que existem duas concepções esquerdistas, uma boa e uma ruim. A concepção estatizante, que tolhe as liberdades, é péssima e tem que ser rejeitada com vigor. Mas a esquerda liberal, democrática, que prega o fim das desigualdades e a prosperidade geral, por meio da participação dos trabalhadores na propriedade dos meios de produção, que não são do estado, mas dos trabalhadores, essa é a boa esquerda, a esquerda que vai levar o mundo à paz, á prosperidade, à harmonia, ao prazer, à felicidade.

Ernesto, o ser humano vive em constante busca pela verdade, mas são tantas perguntas, respostas, caminhos! Afinal em qual deles a verdade se encontra?

A verdade se encontra naquilo que propicia o maior bem para o máximo de seres. Esse é um ensinamento de Buda que aprecio muito, mesmo discordando dos aspectos espiritualistas do budismo, como karma e sansara. Mas gosto muito da moral budista. Assim disse o Buda:
"Não acredite em algo simplesmente porque ouviu. Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito. Não acredite em algo simplesmente porque esta escrito em seus livros religiosos. Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade. Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração. Mas depois de muita análise e observação, se você vê que algo concorda com a razão, e que conduz ao bem e beneficio de todos, aceite-o e viva-o."
Isso vale, inclusive, sobre o que o próprio Buda disse.

Ernesto você disse que não se importa de morrer,você acha a morte uma dádiva ?‎

Não. Mas considero que seja um evento normal da vida. Não é problema morrer. Mas é melhor continuar vivendo. A morte não é uma dádiva, a vida é que é. Mas não no sentido que tenha sido uma doação de alguém. É simplesmente por acaso que eu existo e sou quem sou, isto é, um ser humano. Não devo isto a ninguém. Foram muitas injunções e coincidências que me levaram a existir. Como isso é extremamente precioso, preciso aproveitar. Mas não preciso considerar que morrer seja um drama ou uma tragédia. É normal, e não tem problema nenhum.

Pode-se dizer que uma tecnologia prova que uma determinada teoria científica (na qual a tecnologia é baseada) está correta?Até que ponto isso é válido?

Se uma tecnologia, baseada em dado conhecimento científico, realmente funciona, isso mostra que o conhecimento é válido. Mas não confirma a explicação do conhecimento. Porque o conhecimento possui vários níveis. A tecnologia só usa o conhecimento de como o fenômeno ocorre, mas não requer o conhecimento de porque ele ocorre assim. Isso é outro nível, mais profundo, de conhecimento, que a tecnologia não corrobora.

Em relação a minha pergunta anterior (da vontade de trabalho). Você não acha que já que ninguém quer fazer, isso não geraria uma crise e eventualmente a queda desse sistema? pense por exemplo, como será produzido queijo se ninguém quer tirar leite. Esse é o maior problema que eu vejo nesse modelo.‎

Não haverá tais problemas porque o modelo não pode ser implantado de chofre. Tem que ser atingido por meio de uma evolução secular. Aos poucos as pessoas que já trabalham no que trabalham, vão se adaptando ao sistema de doação sem retribuição. Começando com uma fração do produto e dos serviços, que vai aumentando. Todos vendo que tudo é propiciado a todos, passam a confiar no sistema. É como um cooperativismo global. Enquanto houver governo, ele precisa, justamente, incentivar a sua falta de necessidade, até que possa ser dispensado. É preciso incentivar as iniciativas cooperativas em amplitude cada vez maior. Como moradias coletivas, refeitórios coletivos, lavanderias coletivas, creches coletivas. Tudo de iniciativa e gerência popular e não governamental. E isentas de impostos. O governo deixa de cobrar impostos e deixa de prestar serviços pouco a pouco. Até desaparecer.

Mais ignoramos muita coisa ainda ?

Muito mais do que sabemos. E há muito mais ainda que nem sabemos que não sabemos. O conhecimento da humanidade sobre o mundo ainda é extremamente irrisório. Ainda levaremos milhares de anos para termos um conhecimento razoável sobre tudo. Não se sabe, por exemplo, como se processou o surgimento do conteúdo do Universo sem ter de que provir. Além de muitos detalhes.

Ernesto,em termos do conhecimento cientifico de hoje,quantos por cento sabemos sobre o universo hoje em dia ?‎

Não há como saber, porque não sabemos o quanto ignoramos.

O maior cético da modernidade está se convertendo,Michael Shermer colocou no twitter que agora aceita a vida após a morte depois dessa história que ele conta na http://www.scientificamerican.com/article/anomalous-events-that-can-shake-one-s-skepticism-to-the-core/ o q acha dessa atitude d shermer?

Achei que ele, mesmo sendo cético, tem a mente aberta para a possibilidade do sobrenatural existir. É preciso entender que ceticismo não significa que se rejeite aprioristicamente o sobrenatural, mas que não se aceite aprioristicamente o sobrenatural como uma explicação para tudo que não tiver explicação. Ter a mente aberta para admitir a possibilidade do sobrenatural não é rejeitar o ceticismo. O ceticismo é a melhor arma na busca da verdade. E a busca da verdade não pode ter nenhum preconceito. Nem de considerar que o sobrenatural não exista e nem de rejeitar a sua negação. Para mim não existe. Estou convencido disso. Mas estou aberto a admitir que exista, se isso ficar evidente ou provado.

O anarco-comunismo, o supra-sumo da civilização, é perfeito? Se não, diga-me seus defeitos.‎

A perfeição não existe em nada. Portanto não há um sistema de estrutura social perfeito, seja qual for. O anarco-comunismo, para mim, é o melhor, pois possibilita a máxima realização de cada um no sentido de obter a felicidade por viver em uma sociedade que lhe provê tudo o que precisa para tal. Mas pode ter imperfeições. Por exemplo, o anarco-comunismo exige de todos que não tenham nenhuma preguiça e nenhuma cobiça. Pode ser que alguns possuam. Isso vai atrapalhar a boa condução da vida comunitária. Todavia, a própria sociedade, sem nenhuma mando, precisa conseguir contornar esse tipo de situação, por meio de algum constrangimento a tais atitudes nocivas ao bem comum. No mais, nada é imposto, tudo é livre, desde que não cause dano, prejuízo, dor, sofrimento, tristeza ou algo de mais aos outros, à coletividade e à natureza. Se for este o caso, há que se coibir ações assim. Sem polícia, sem juízes, sem prisões. Por força da coletividade em rejeitar tais atitudes. Note-se que a anarquia comunista não é um meio de se obter uma sociedade perfeita. É a culminância de um processo evolutivo em que todos os males sejam sanados. Especialmente que seja estabelecida a prosperidade generalizada, bem com um alto nível educacional, extirpação de todos os crimes, erradicação de quase todas as doenças, liberdade e tolerância amplas e assim por diante.

Um corpo que teve morte cerebral e está sendo mantido por maquinas é um individuo?‎

Sim. Indivíduo é um ser vivo que, em toda a sua extensão, tenha os mesmos gens e que, além disso, apresente a possibilidade de vida, isto é, de tomar a iniciativa de se prover de energia para seu funcionamento. Estou me referindo ao conceito biológico de indivíduo. Já o conceito de pessoa é outro. Pessoa é um indivíduo dotado de um psiquismo capaz de lhe conferir personalidade. Nem só humanos são pessoas, mas nem todo animal é pessoa. A morte cerebral extingue a personalidade do indivíduo.

Sobre essas doenças que surge do nada e depois some como o ebola, H1N1, e outras. Muitas pessoas acreditam na teoria da conspiração, que são criadas em laboratórios e espalhadas por uma ordem mundial como forma de controle da população. O que o Sr. pensa sobre isso?‎

Penso que não seja nada disso. Elas não surgem de nada. Elas surgem de situações específicas em que humanos as contraíram de animais, especialmente em lugares em que a higiene é precária. Não se trata de conspiração nenhuma.

O que acha da Metafísica? Dá pra estudar apenas ela como um tema único, ou por ser incluída e estar dentro da filosofia é preciso ter conhecimento geral da filosofia?

Não dá para estudar Metafísica fora do contexto global da Filosofia e não dá para estudar Filosofia fora do contexto global dos conhecimentos humanos, científicos, técnicos e artísticos. Filosofia é o ramo do conhecimento que paira sobre todos eles. Um filósofo tem que entender de múltiplos assuntos. E um metafísico tem que ser um filósofo por excelência.

O Sr. nao comunga da ideia de que no 2 turno se tem que escolher o menos pior? Se sim, o senhor como esquerdista-anarquista, teria a obrigação de votar na Dilma. Aécio defende o neoliberalismo e seu ministro da fazenda será o Arminio Fraga, um cara especialista em especulação financeira. O q acha?‎

Não tenho a obrigação de votar em Dilma não e não concordo que tenha que escolher o menos pior se acho ambos ruins. Vou votar em branco mesmo porque não quero nem a Dilma nem o Aécio na presidência. E torço para que os votos em branco, nulos e abstenções representem mais da metade do eleitorado. Isso poderia causar uma reviravolta e a anulação total do pleito, requerendo uma nova convocação de eleições futuras, mesmo que a lei não o preveja, pois, pela lei, a eleição é válida, seja qual for a fração de eleitores que deem votos válidos.

vc nao acredita em deus tudo bem ele tambem nao acredita em vc..... vc nao acredita no dia diabo..., deveria ele acredita em vc e esta a sua espera velho tolo‎

Você acha que é tolice não crer em Deus e nem no diabo. Eu acho que é um equívoco crer em Deus e no diabo. Opiniões contrárias. Cada um decida quem está certo. Para mim, tolo é você. Não por crer em Deus e no diabo, mas em achar que não crer seja tolice. Eu acho que crer em Deus e no diabo não seja uma tolice e sim um equívoco.

Boa tarde professor,sempre vejo suas respostas e as admiro-as mesmo vc sendo ateísta e eu teísta,me admiro sobre suas resposta sobre religião e afins.Então o senhor acredita que um casal de dois homens ou de duas mulheres consiste em ser chamada de família?

Certamente que sim. Sem o menor problema. Por que não seria uma família? Se eles unem seus esforços para levarem a vida, amam-se mutuamente, compartilham interesses, projetos, vivências. Cuidam dos filhos de cada um ou adotados. Isso é ser uma família. Inclusive a família pode ter mais de dois cônjuges de quaisquer sexo. Continua sendo uma família.

O que mais desagrada-lhe em morar em metrópolis?

A confusão. A perda de tempo no trânsito. O ar poluído, A barulhada, A intranquilidade. A insegurança, A pressa. A descortesia. Nada disso é capaz de compensar qualquer vantagem de se viver em metrópoles, pois essas podem ser fruídas com uma visita ocasional a elas.

Christopher Hitchens dizia que mesmo se Jesus ressucitasse na sua frente isso não provaria que Jesus é filho de Deus e que tudo que ele diz é moral.É válido esse argumento?Será que Hitchens não forçou um pouco a barra aí?‎

Claro que não. Ele está certo. A ressurreição não garante o fato dele ser Deus, inclusive porque, na Bíblia, Lázaro teria ressuscitado e não era Deus. Do mesmo modo que isso não abonaria o ensinamento moral dele. Por que o faria? Pela própria doutrina cristã, o demônio também é capaz de fazer milagres. Claro que milagres não existem. Nem demônios.

Nunca teve vontade em dar aula nas grandes universidades de São Paulo?

De modo nenhum. Fui convidado a ser pesquisador do CBPF, no Rio e não quis. Prefiro morar no interior, sem a menor sombra de dúvida. É bom ter uma renda que permita ir ao Rio, a São Paulo, ou, até, ao exterior quando quiser. Mas morar nesses lugares, nunca. Já morei no Rio e já fui muito a São Paulo. Fiz alguns cursos na USP, em 1968 e 1969. Fiz mestrado no Rio, em 1979 e 1980. Fiz cursos na UFMG, em 1977 e 1978. Mas o interior é muito melhor para se morar. Lecionei na EPCAR, na UNIPAC, na UFJF, na UFSJ e na UFV, para cursos de engenharia, ciências e física. Não vejo vantagem em morar em metrópoles.

"O filósofo não é movido por interesses comerciais - não coloca o saber como propriedade sua, como uma coisa para ser comprada e vendida no mercado." Concorda? Filósofos de prestigio como Nietzsche, Marx etc. vendiam suas ideias? Eles vendiam os livros que eles escreveram?

Sim, os filósofos vendiam os livros que escreviam. Mas eles não escreviam com esse propósito. Geralmente eles tinham outras fontes de renda, como serem professores, assessores, funcionários ou outras. E também escreviam outros livros, esses para ganhar dinheiro mesmo. Por exemplo, Hume escreveu uma "História da Inglaterra". Os livros filosóficos nunca tinha uma grande venda, pois o seu público sempre foi restrito. Alguns eram ricos de família, como Platão. A maioria era professor de Universidades.

Você acredita em talento? Por exemplo,se uma pessoa quer ser uma coisa,se ela insistir naquilo,dar o melhor dela,ter muita determinação e trabalho,ela consegue?‎

Talento existe. Mas é inato. Se a pessoa não o tiver não consegue adquiri-lo. Mas a qualificação para qualquer tipo de trabalho também requer a dedicação, o empenho, a perseverança. Só o talento não adianta. Sem o talento, mas com empenho, a pessoa pode, até, se sair bem no que faça. Mas não em um nível de excelência. Isso requer a conjunção do talento com o empenho.

O que o senhor pensa sobre a social-democracia?

Considero a melhor opção político-econômica para o atual estágio da humanidade, até que se consiga atingir a anarquia.

Qual sua opnião sobre os Anunnakis, Tall Whites...?‎

Anunnakis são divindades mitológicas sumérias, acádias e babilônias. Não passam de seres lendários. Tall Whites seria pretensos alienígenas que estariam dominando o mundo. Outra baboseira.

Você tem duas escolhas: ter qualquer coisa ou ser qualquer coisa. O que escolheria? (sem essa de ser rico, valeu?)

Ser é muito mais valioso do que ter. Eu escolheria ser, sem a menor sombra de dúvida. Ser sábio, ser culto, ser bom, ser saudável, ser inteligente, ser educado e esse tipo de coisa. Ser rico é bobagem.

Sou muito interessado em História, Sociologia e Filosofia. Também aprecio Química. Mas detesto matemática e não consigo gostar e aprender ela de forma alguma. E suas dicas são que "matemática é um meio para compreender os assuntos", assuntos que me interessam. O que faço pra entender e apreciar ela?‎

Realmente, sem matemática há uma vasta gama de assuntos que não pode ser entendida. Como física, por exemplo. Para aprender matemática é preciso gostar dela. A repugnância pela matemática pode ser resultante de um mau começo nos anos iniciais do ensino fundamental. E o problema é que a matemática é cumulativa, isto é, o entendimento de cada assunto requer o entendimento de tudo que o precedeu. Mas é possível se remediar, se se tiver vontade disso. Não adianta dizer que é fácil recuperar o tempo perdido porque não é. Vai requerer muita dedicação e força de vontade. E não há outro modo de se adquirir força de vontade senão com força de vontade. O primeiro passo é começar a gostar de matemática. Para isso há inúmeros livros interessantes, dos quais eu recomendo a leitura dos seguintes (tem vários outros, mas vamos nos focar nestes, por enquanto):
O Gene da Matemática - Keith Devlin - Record
Almanaque das Curiosidades Matemáticas - Ian Stewart
Alex no País dos Números - Alex Bellos - Cia. das Letras
A Janela de Euclides - Leonard Mlodinow - Geração Editorial
Os Mistérios dos Nùmeros - Marcus du Sautoy - Zahar
O Que é a Matemática? - Courant & Robbins - Ciência Moderna
História da Matemática - Tatiana Roque - Zahar
Depois desse antepasto, me pergunte de novo que eu passo uns de matemática mesmo e não a respeito de matemática.

Qual é o conceito de democracia para o senhor já que é adepto a filosofia anarquista?‎

Meu conceito de democracia é o de todo mundo, ou seja, uma regime político em que o governo é exercido por pessoas eleitas pelo povo para tal. Além disso a democracia contempla o "estado de direito", em que tudo seja feito de acordo com a lei e em que haja um sistema judiciário para fazer cumprir a lei, inclusive por parte dos governantes. A democracia também inclui a vigência das "liberdades pessoais e políticas", como a de opinião, de locomoção, de escolha profissional, de escolha de moradia e muitas outras. A democracia é uma situação intermediária entre uma autocracia e uma acracia. Na primeira o governo é exercido por um mandatário despótico, isto é, não escolhido pelo povo, mas que assume o poder de forma ilegítima. E a acracia é a ausência total de governo, e, portanto, de estado.

O que é entropia, professor?‎

Entropia é uma grandeza que mede a propriedade do estado de um sistema relacionada com o seu índice de organização, que se liga a sua probabilidade de existência. Quanto mais organizado for um sistema, menos provável ele é. As variações de entropia de um sistema, ao mudar seu estado, isto é, o modo como "está", são dadas pelo calor perdido ou ganho pelo sistema, dividido pela temperatura absoluta em que essa troca se efetivou (se a temperatura foi variando durante a troca tem que se calcular por meio de uma integral). E calor é a energia transferida entre sistemas em razão da diferença de temperatura entre eles e não da realização de um trabalho mecânico.

Olá Ernesto, tudo bom ? Boa noite. Penso em cursar física( atualmente estou no 1º ano do ensino médio) tem alguma dica, algo que possa me ajudar a me aprofundar um pouco até lá ?‎

Se você gosta de Física, não se contente com o que é ensinado em aula, pois é muito pouco, além se ser mais Engenharia do que Física. Veja se compra, em sebos, a coleção, em quatro volumes, do livro Física, do Physical Science Study Committee, traduzido para o português e editado no Brasil pela Edart, em colaboração com a Universidade de Brasília. Esse sim, é um ótimo livro de Física para o Ensino Médio. Mas ele não se preocupa com o que caia ou não em vestibulares e no ENEM. E você tem que se preocupar, para entrar numa boa universidade. Só que, para fazer o curso de Física, saber o que cai no ENEM e nos vestibulares não basta. Sugiro, também, os livros:
Física - Jay Orear - Livros Técnicos e Científicos
Física Conceitual - Paul Hewitt - Bookman
Convite à Física - Yoav Ben-Dov - Zahar
Física em 12 Lições - Richard Feynman - Ediouro
Sobre as Leis da Física - Richard Feynman - Contraponto

Professor, existem argumentos ativos para a inexistência de um criador?(Não me refiro aos deuses mitológicos, mas simplesmente um criador)‎

Não. O que acontece é que não existe argumento nenhum que diga que se necessita de um criador para explicar a existência do Universo. Então para que supor que exista?

Professor, como responder o argumento de teistas sobre a 2a lei da Termodinamica?

O surgimento do Universo sem ter do que provir não contraria a segunda lei da Termodinâmica por dois motivos. O primeiro é que ela não se aplica a esse evento, uma vez que todas as leis da natureza se aplicam aos estados do que existe e não ao que não existe, inclusive porque o que não existe não se encontra em estado nenhum. O segundo é que, mesmo que se aplicasse e que se considerasse que não existir fosse um estado, ele seria mais simples e, portanto, mais ordenado, do que o estado de existir. Ou seja, a passagem da inexistência para a existência, com o surgimento de tudo o que existe sem ter do que provir seria uma evolução no sentido do aumento da entropia. Da mesma forma o surgimento de Galáxias, de Estrelas, da vida e da inteligência não diminuem a entropia total do Universo, mas apenas a entropia localizada do sistema que sofreu a evolução. E existem mecanismos naturais e aleatórios, de promoção da diminuição localizada da entropia, como é o caso da gravitação e das forças de Van der Waals.

Professor tive uma criação dentro das doutrinas cristãs, mas quantos mais estudo e pesquiso considero essa criação errada. O que deve considerar mas importante, meus conhecimentos de berço ou aqueles que eu busquei ?‎

O mais importante são as conclusões a que você chega por seus próprios estudos e suas próprias reflexões. Se elas forem contrárias ao que você aprendeu em família, mude seu modo de pensar e seja coerente consigo mesmo. Mas não precisa romper com a família e nem achar que eles fizeram algum mal a você por terem lhe passado ensinamentos que agora você considera incorretos. Eles o fizeram de boa fé e com boas intenções. Todavia pode ser que não aceitem sua rejeição ao que ensinaram. É preciso muito tato para mostrar que você está rejeitando é o aspecto filosófico dos ensinamentos e não o aspecto ético. Que deixar de ser cristão não significa se tornar uma pessoa do mal.

professor, vê esse vídeo https://www.youtube.com/watch?v=zoiIldKYbfA‎

Essa é justamente a questão. Ser esquerdista pode ser uma coisa péssima se esse esquerdismo for um socialismo de estado ditatorial. Entendo a esquerda como a concepção de que as desigualdades sejam injustas. Mas só admito que o projeto esquerdista seja implantado democraticamente, até que se possa atingir o comunismo anárquico. Que não é nada do que aconteceu na União Soviética. Sou um comunista não marxista e abomino toda ditadura, seja de direita, seja de esquerda.

Na sua opinião, o que é preciso para alguém ser considerado um filósofo? É preciso de um diploma? É preciso conhecer a história da Filosofia? Você é um filósofo?

Não é preciso ter diploma em Filosofia para ser um filósofo. Mas tem que ser uma pessoa que publica artigos e livros sobre Filosofia. Para isso será preciso ter conhecimentos filosóficos e de história da Filosofia. Além de muitos outros. E é preciso que a pessoa seja reconhecida pela comunidade como um filósofo. Há um movimento para se regulamentar a profissão de filósofo, mas sou contra, como sou contra a regulamentação da profissão de físico ou de qualquer outro cientista, como um pesquisador. Apenas se precisa ser um profissional credenciado se se exercer um trabalho que envolva responsabilidade civil. Mas para criar conhecimento não é preciso se ter diploma de nada. Claro que um curso específico vai facilitar muito o trabalho de pesquisa. Todavia, se um advogado descobrir uma lei da Física, está descoberta e o crédito tem que ser dado a ele. Veja isto:

Como sabemos o que é verdade?‎

Verdade é adequação entre a realidade e o que se diz a respeito dela. Portanto não é uma propriedade da realidade e sim do discurso. A verificação se dá por dois critérios. O primeiro é o da evidência, isto é, da constatação fática por meio de observação direta pelos sentido ou por instrumentos detectores e amplificadores dos sentidos. Isso tem que ser feito cercado dos maiores cuidados para se evitar ilusões sensoriais ou mentais de percepção. O segundo critério é o da demonstração lógica a partir de evidências indiretas que, por um raciocínio logicamente válido, conduza à conclusão. Note que dizer que algo seja lógico é justamente o contrário de dizer que seja evidente, pois se baseiam em critérios distintos de aferição da veracidade.

Que conceitos devemos saber para que quando olharmos numa equação saber o que ela está a dizer?

O significado das variáveis que aparecem nela e, principalmente o significado, isto é, a ação, das funções e operadores que aparecem nela. Ou seja, que resultado produz uma soma, uma subtração, um produto, uma divisão, uma potência, uma exponenciação, uma radiciação e outras funções, como logaritmo, seno, cosseno e assim por diante. Especialmente saber se a função ou a operação produzem resultados que crescem ou decrescem com o crescimento da variável independente, onde passam por um mínimo ou por um máximo, onde invertem o crescimento ou decrescimento para decrescimento ou crescimento e esse tipo de comportamento. Assim é que se entende o que uma equação está dizendo. Para tal é preciso, primeiramente, explicitar a equação como uma função que dê uma das variáveis em função de tudo o mais, para cada uma delas.

"Ebola supera os 4 mil mortos e medo se espalha pelo mundo" - Eu to com medo dessa coisa chegar no Brasil, já pensou se vira uma pandemia ?

Sim. Provavelmente eu morrerei também. Mas, como não me importo de morrer, não tem problema.

(https://www.google.com.br/search?q=inurl%3Awolfedler+dilma) Depois de ver algumas de suas respostas, o Sr acha melhor votar nulo do que ajudar a eleger um dos mais votados para o 2o. turno? Nesse caso, não se passaria chance para quem está votando?‎

Ao votar em branco, nulo ou se abster de votar se diminui o número de votos válidos para todos. Isso aumenta o quociente do candidato em que você não teria votado e diminui o quociente do candidato em que você teria votado. Ou seja, se, ao invés de votar em branco, nulo ou me abster eu votar na Dilma, isso aumenta o quociente dela e diminui do Aécio. Se eu votar no Aécio aumenta o dele e diminui o da Dilma. Ou seja, sendo A os votos de Aécio, D os votos de Dilma e V os votos válidos, se tem:
A/V < A/(V-1), bem como D/V < D/(V -1), mas A/V > (A-1)/(V-1), bem como D/V > (D-1)/(V-1), onde V-1 é o que passa a ser o número de votos válidos de eu votar em branco, nulo ou abstiver e A-1 os votos do Aécio se eu fizer isso mas tivesse votado nele caso não fizesse, bem como D-1 os votos de Dilma se eu fizer isso mas tivesse votado nela se não fizesse. Sendo A > D ou D > A, tem-se A-1 > D-1 ou D-1 > A-1 de modo que votar em branco, nulo ou se abster não muda qual dos quocientes seja maior.

O que você acha que são os OVNIS que aparecem no céu ? Sei que alguns são falsos, mas e aqueles que não tem explicação alguma ?‎

Se não se achou explicação é isso mesmo: não se achou explicação. Isso não autoriza a supor que sejam naves alienígenas. Nenhum avistamento tem nitidez suficiente para garantir que seja nave extraterrestre. Portando a consideração de que sejam é gratuita.

Se você vivesse numa sociedade em que TODAS as mulheres rejeitassem o feminismo, você, ainda batalharia pelo feminismo? (Quando me refiro ao feminismo, me refiro à igualdade social de gênero sexual, não a mulher acima do homem.)‎

Claro que sim. O feminismo não é só uma causa feminina. É uma causa masculina também. É a causa dos homens consideraram que as mulheres têm que ter as mesmas responsabilidades deles e nenhum direito que eles não tenham. Do mesmo modo que os homens têm que ter as mesmas responsabilidades das mulheres e nenhum direito que elas não tenham. Uma mulher que não seja feminista é o mesmo que um homem machista. Uma pessoa que considera que os gêneros da espécie humana são socialmente diferentes e têm direitos e deveres distintos. Isso, para mim, é uma abominação.