o que falta pro jovem ter "energia" para "mergulhar" nos livros

Gosto, fascínio, fissura, gamação. Enquanto você não "adorar" ler, não vai querer e nem preferir ler a ver televisão, a dormir, a sair. Mas pode preferir namorar, que é melhor. Esse gosto pode ser adquirido, começando com livros mais agradáveis e cativantes, mesmo que sejam de carregação. Depois vai passando para uma literatura mais elaborada em termos de arte e de densidade do enredo. E, também, é bom ler divulgação científica, para se deslumbrar com a maravilha do Universo e da natureza. Romances históricos são bons para despertar o interesse pela história. Para começar, tem que se forçar a continuar a ler além do ponto em que queira parar, mas para antes do pondo em que fique enjoado.

Para a sua religião (ou para a sua filosofia de vida), há tabus intransponíveis/ insuperáveis? Se sim cite exemplos. "Em um Universo sem Deus não há bem nem mal - há apenas 'a realidade nua e crua, a realidade sem valor da existência', e não há ninguém para dizer se você está certo ou errado" - William Lane Craig

Esta frase é completamente falsa. O bem e o mal existem haja ou não algum deus. E a ética continua a prevalecer com ou sem Deus. Má é qualquer ação que provoque sofrimento, dor, prejuízo, infelicidade. Boa é a que provoque prazer, alegria, felicidade, prosperidade. É ética a ação que maximize o bem para o maior número de seres, que possa ser erigida como norma geral e que se deseje para si mesmo. São critérios completamente humanos. Quem diz o que está certo ou errado é a sua própria consciência. Todo mundo pode perceber se está fazendo uma mal ou um bem, a não ser que tenha problemas mentais. Claro que se tem que examinar as circunstâncias. Um mal momentâneo e localizado pode reverter em um bem maior e mais amplo, como tratar o canal de um dente. Claro que a ciência é a-ética, mas o uso que se faz dela não. Quanto a tabus, que me ocorrem no momento, mesmo para um ateu como eu, penso que se possa colocar o canibalismo, o estupro, o incesto, o assassinato (homicídio doloso), o roubo. Mas não o suicídio ou a poligamia, por exemplo.

Quero fazer engenharia aeroespacial. Mais depois pretendo fazer física, e estou em duvida no que me especializar: Astronomia, astrofisica, e cosmologia. Qual é a mais abrangente? Eu gostaria o universo de modo geral, estrelas, galáxias, vida a fora.

Cosmologia é mais abrangente, depois astrofísica e, por fim, astronomia. Mas um engenheiro aeroespacial lida muito mais com astronomia que é onde se calculam órbitas de satélites e trajetórias de foguetes e naves espaciais. Astronomia estuda a localização, distância e movimento de planetas, estrelas, nebulosas e galáxias. Astrofísica estuda a composição e os processos que ocorrem nas estrelas, nebulosas e galáxias para que gerem energia, bem como sua origem e evolução. Cosmologia estuda a origem, estrutura e evolução do Universo como um todo. Existem cursos de graduação em astronomia e em astrofísica, mas cosmologia só se estuda em pós-graduação. Geralmente se faz uma graduação em física, astronomia ou astrofísica. Mas é possível se graduar também em engenharia ou matemática, mas tem-se que fazer um nivelamento de disciplinas do bacharelado em física, em especial mecânica analítica, eletromagnetismo, ótica e física quântica e estatística.

A alegação de que a união feita por "simples" interesses econômicos e políticos é imoral acaba sendo, de alguma forma, também uma crítica à cultura pré-romântica, não acha? Os cristãos pós-modernos a criticam, apesar da Bíblia ter vários exemplos dela.

Certamente que sim, e uma crítica bem merecida. A Bíblia também merece críticas em vários outros aspectos, além desse. E o romantismo também. Mas a união conjugal por interesses econômicos e políticos fere justamente o propósito da união conjugal que é fornecer um ambiente de convivência amoroso para que as pessoas se realizem e sejam felizes, como também para que criem os filhos nesse ambiente favorável. Isso tem que ser acompanhado de um contexto de igualdade entre os gêneros e de abolição das classes sociais, de modo que ninguém veja o menor sentido de se unir por interesses econômicos e políticos. Note que não fica excluída a possibilidade de uniões plurívocas ou homossexuais. Em outras palavras, os partícipes do grupo familiar, têm que ser, todos, financeiramente independentes, exceto as crianças.

Existem pessoas que preferem comprar ração pra cachorro do que alimentar crianças.Ñ acha q isso é um crime contra a humanidade?Ñ acha q deveriamos colocar imposto PESADO na ração?Ñ acha q gente assim prefere salvar o cachorro q a criança num incêndio?

Não acho não. O que eu deploro é ter cachorro de raça por vaidade e exibicionismo. Mas em nossa casa cuidamos de 7 cadelas, 3 cães, 2 gatos e 1 gata vira-latas recolhidos da rua ou ganhos. Nenhum de raça. Acho válida a despesa que temos com eles. Já cuidamos de mais de 20 que doamos vacinados, vermifugados, desmamados e castrados. Esse é um trabalho que considero filantrópico tanto quanto cuidar de órfãos humanos, que muita gente que pode deveria adotar, especialmente os já mais velhos. Cada um faz uma parte. Outros devem ajudar a cuidar de velhos em asilos. Todo mundo ajudando a todo mundo, a distribuição de bens e de felicidade vai aumentar. Mas não é preciso alimentar animais com ração. Pode-se fazer uma comida caseira especial para eles, com fubá, soja e legumes, inclusive talos rejeitados em mercadinhos. A humana não é boa. Todavia usamos ração, de médio preço, por ser mais fácil e propiciar fezes menos mal-cheirosas e mais firmes, facilitando a limpeza.

Qual o idioma mais fácil para aprender entre esse três Inglês, Francês ou Italiano? Qual o Senhor acha mais bonito?

O Inglês é gramaticalmente muito mais simples, mas tem a dificuldade de ser um idioma germânico, em que as palavras têm outras raízes. O Francês e o Italiano são gramaticalmente mais complexos, como o Português, mas são latinos, o que facilita a aquisição de vocabulário. Acho o Italiano mais bonito, mas gosto também do Francês. Acho o Inglês mais feio, mas nem tanto quanto o Alemão, os escandinavos, o Russo e os eslavos. Espanhol também é bonito. Sem considerar o Chinês, Japonês, Hindi, Urdu, Árabe, Persa, Turco e Hebraico, dos idiomas europeus, os mais difíceis, para mim, são o Russo e o Alemão.

Professor, por que algumas pessoas usam o termo Anarco-capitalismo? A Anarquia é falta de uma autoridade imposta, como governo. O capitalismo não é autoritário, por isso se as pessoas quiserem usar dinheiro, que não seja controlado pelo governo, isso aind

Para distinguir do Anarco-comunismo. Ambos são anarquismos, isto é, sistemas sem governo. Mas o anarco-capitalismo postula o individualismo, a competição, o dinheiro e a propriedade privada como fatores de obtenção do bem-estar, no caso, individualizado. O anarco-comunismo postula o coletivismo, a colaboração, o compartilhamento, a abolição do dinheiro e a propriedade comunitária como fatores do bem-estar, no caso, coletivo. São posturas bem diferentes. Note que também pode-se ter um sistema árquico capitalista ou comunista. Anarquismo e arquismo são sistemas políticos enquanto capitalismo e comunismo são sistemas econômicos. O Socialismo também é econômico. Enquanto no comunismo ninguém é empregado de ninguém, no capitalismo muitos são empregados de poucos e no socialismo todos são empregados de um só, o governo. O socialismo, por definição, tem que ser árquico, podendo ser democrático, como na social-democracia ou totalitário, como nas chamadas "ditaduras do proletariado", que não são do proletariado e sim do chamado "Partido Comunista", que não é comunista.

É contra o casamento gay?Ñ case com um gay!Contra o aborto?Ñ aborte!Contra animais serem comidos?Ñ coma!É contra o nudismo nas ruas?Ñ ande nu!Contra rodeio?Ñ vá!Concorda?Não acha uma grosseria as pessoas dizerem a outras sobre como devem viver suas vidas?

Depende. Tudo que não ferir a ética pode ser feito, mesmo que fira a moral. Nesse caso, a moral é que deve ser mudada. Então afrontar a moral é uma atitude heroica que a pessoa deve fazer consciente das consequências que advirão, como prisão, espancamento ou morte. Mas se ferir a ética é preciso que se envide todos os esforços para que se impeça que ocorra, também consciente das represálias que virão. Nesses casos é importante articular um movimento com a adesão de muitas pessoas e fazer um protesto coletivo. Mas há muitos que não se justificam, como o recente protesto contra a legalização do casamento gay na França, pois ele é só imoral mas não anti-ético. A moral é que está errada nesse caso. Quanto a andar nu, também é imoral mas não é anti-ético. Todavia acho que, fora das praias e das piscinas, não seja interessante, por enquanto, face ao grande rebuliço que provocaria. Isso também acontece com outros comportamentos que não ferem a ética, mas ferem a estética, como defecar, urinar ou copular em público. O nudismo nas ruas também é esteticamente deplorável para a maioria das pessoas. A roupa esconde a feiura de muita gente. E também é mais higiênico, além de proteger do sol e do frio, em muitos casos. Rodeio, tourada, briga de galos e outras que tais, para mim, não são éticos e deveriam ser proibidos mesmo. Como a luta de gladiadores humanos até a morte. A questão do aborto e do carnismo são controversas e eu mesmo ainda estou estudando e refletindo sobre elas.

Professor, o que acha sobre o curso de Direito?

Pessoalmente jamais seria um advogado, como nunca seria um economista ou um contador. Mas, uma vez que há injustiça na Terra, o Direito existe para que elas não se consumam ou para que as consumadas sejam reparadas e o malfeitor punido. Meu problema como advogado é que jamais defenderia um cliente se eu não estivesse plenamente convencido de que ele estivesse com a razão e jamais deixaria de defender alguém que estivesse com razão porque não teria dinheiro para me pagar. Então eu nunca ganharia dinheiro como advogado. E se fosse Juiz, eu não aplicaria uma lei que considerasse injusta, mesmo que perdesse o cargo. Como há muitas leis injustas... Se for para você ser um paladino da justiça e um demolidor de trambiqueiros e malfeitores eu louvo sua dedicação ao Direito. Se for para ficar rico, eu deploro.

Para você o que é fé? e porque as pessoas tem fé?

Crença é o aceite de afirmações não evidentes nem comprovadas com base em indícios de sua plausibilidade. Não há como viver sem crenças, pois não se têm evidências nem provas a respeito de tudo. Fé é uma crença sem fundamento nem plausibilidade. Logo, fé é algo inteiramente descabido. Normalmente o objeto de uma fé é a existência de uma realidade sobrenatural, composta de seres não físicos, como Deus, anjos, demônios, almas e, às vezes, outros, como gênios e elementais que tais. A fé a respeito disso não se restringe a considerar que existem, mas também que possuam toda uma história e um funcionamento, ligados, principalmente, a uma existência posterior à cessação do funcionamento do organismo biológico, em alguns casos, inclusive, com a transferência da dita "alma" para outro corpo, vindo a constituir uma nova pessoa com a mesma alma. Em torno de uma fé costuma existir toda uma doutrina com interpretações sobre o surgimento do Universo, da vida, do homem, do seu destino, de seu comportamento terreno, da estruturação da sociedade e muito mais. Não só doutrina, mas todo um aparato institucional, como profissionais dedicados, estrutura hierárquica, codificação jurídica, edificações, cerimoniais, simbologia. É o que alguns sociólogos, como Moscovici, denominam de "Representação Social". São as religiões. Uma fé, contudo, não pode ser erigida como critério de verdade, pois existem muitas pessoas que possuem fé sincera em coisas completamente diferentes. Como a verdade tem que ser única, não é possível que todas as fés sejam verdadeiras. Qual o seria? O critério tem que ser, necessariamente, extrínseco às fés. Ao que me consta, nenhuma delas passa por um teste objetivo, com base em evidências e provas cabais, de sua veracidade. Suponho, pois, que todas sejam falsas. A questão é, se não há evidências nem provas de que qualquer das fés seja verdadeira, porque muitas pessoas as adotam? A razão é que, em sua evolução cultural, o homem percebeu que os eventos macroscópicos possuem uma relação de causa e efeito (só recentemente derrubada como necessidade pela Física Quântica). Nos casos em que a causa não era perceptível, supunham a existência de seres invisíveis como seus causadores. Daí surgiu o conceito dos deuses e os povos passaram a venerá-los e propiciá-los para que produzissem os efeitos desejados e não produzissem os indesejados. Alguns povos evoluíram esse conceito para um deus único e isso foi sendo construído aos poucos até chegar à complexidade exibida pela doutrina da Igreja Ortodoxa, por exemplo. Ou a complexidade do hinduísmo. Outro fator que produziu a fé foi o fato do pensamento parecer ocorrer em uma instância extra-corpórea e o pavor que o conhecimento da morte trouxe, se ela fosse aceita como a cessação completa da existência. Daí a noção de alma e de sua sobrevivência à morte biológica. Juntando Deus e a alma, imaginou-se que, nessa realidade, poderia haver algum tipo de comunicação. E que se Deus tinha poderes mágicos, então poderia atender a pedidos, o que originou a oração, as promessas, os sacrifícios e tudo o mais. Em suma, a fé supre um anseio de acolhimento, de proteção, de esperança, inclusive em relação à justiça que aconteceria no outro mundo em relação aos malvados que se dessem bem neste. Percebendo isso, os detentores do poder politico e militar se uniram aos do poder religioso para justificarem-se como mandatários e para obterem do povo o atendimento de seus desígnios sem protesto, tanto pelas promessas das venturas celestiais quanto pelas ameaças dos sofrimentos infernais. Só há uma maneira de reverter essa ilusão: informação, educação, estudo, análise, reflexão, comparação, contestação. Não digo que pessoas de fé sejam burras ou ignorantes, mas digo que estão equivocadas e não se debruçaram ampla e profundamente sobre o objeto de sua fé, como eu o fiz, pois já fui uma pessoa de fé.

Irei testemunhar em uma audiência sobre uma dissolução mal sucedida de sociedade de 2 conhecidos meus. Eles brigaram e estão se desgastando muito. Um quer prender o outro. A causa nem dá 4 mil reais, uma besteira. Como posso tocar eles p desistirem disso?

O que eu penso é o seguinte: Muito provavelmente um está com a razão e outro não. Procure investigar bem isso e fique do lado de quem esteja com a razão, mesmo que o outro seja seu grande amigo. A pior coisa na justiça é fazer acordo. Acordo só beneficia quem não tem razão. A verdade tem que prevalecer. Não é pelo valor monetário. Isso não importa. Mas o que importa é se alguém passou a perna em alguém é vai ficar por isso mesmo. Isso é que não é justo. Se um deles tapeou o outro é para que fiquem inimigos mesmo. E você tem que ficar do lado de quem está certo, mesmo que perca a amizade do outro. Mas se foi uma falta de entendimento, que se esclareça a razão bem esclarecida, com provas e, então, que se façam as pazes e desistam da ação. O valor monetário de uma causa é o que menos importa para efeitos de justiça, no sentido filosófico da coisa. O que importa é se um está certo e o outro errado. Não interessam valores. mas fazer acordo: nunca! Isso equivale ao que tem razão abdicar dela e o outro, sem razão, ficar com parte do que não merece. Um absurdo!

Qual a sua opnião sobre esse ditado "Só existe dois tipos de música a boa e a ruim". ou seja, não existe estilos musicais que sejam ruins e sim, as músicas o senhor concorda?

Não, não concordo. Isso de um modo absoluto. Claro que existem músicas boas e músicas ruins na maior parte dos estilos. Mas existem alguns que, em minha opinião, são ruins, qualquer que seja a música que se considere. Evidentemente isso é uma questão de gosto. Mas eu não gosto de funk nenhum, pode ser a música que for. Em verdade não sou muito versado em música popular. Mas também não gosto do chamado "Sertanejo Universitário", se bem que aprecie muito da música caipira de raiz. Gosto de Samba, Samba-canção, Bolero, Baião, Tango, Fado, Jazz, Blues, Canções francesas, italianas, espanholas, mexicanas e americanas do tipo "easy music". Gosto de Rock (exceto alguns), Mambo, Rumba. Gosto de música russa. Gosto muito de Bossa Nova e várias da "Jovem Guarda". E, principalmente, disparado, gosto de música clássica. Essa é que eu ouço todo dia, pelo menos umas três horas. Todos os gêneros. Desde o Canto Gregoriano até Stockhausen.

Você gosta de alguma competição?

Não. Nenhuma. Detesto esportes, especialmente desportos. Mas acho bom atividades físicas sem competição. Mesmo essas olimpíadas de Física e Matemática eu não gosto. Gosto de enfrentar desafios não para ganhar de ninguém, exceto de mim mesmo. Essa é a única competição válida: superar-se. Vencer os outros é besteira. O bom é ajudar para que os outros se superem também. Na Índia tem uma sociedade de bons estudantes que faz um trabalho gratuito de ajuda aos outros estudantes para que se tornem bons também. Eles valorizam muito o "nerdismo". Os "nerds" é que são cobiçados pelas garotas e invejados pelos rapazes. E garotas "nerds" são mais cativantes. O contrário do que se dá no Brasil, onde ser "nerd" é um opróbrio. Triste país. E triste também esse espírito ocidental de achar que o importante é vencer. Vencer não é bom porque cada vez que um vence tem um que perde. O bom é que ninguém perca, isto é, que todos progridam e prosperem, sem vencedores e nem vencidos. Por isso é que acho que competições não são boa coisa.

Considere q conseguimos clonar os antepassados do homem.Claro q TODOS eles não são homens,são meros animais,e com menos inteligencia q nós.Vc seria a favor de colocarmos em zoológicos?E teríamos o direito moral de come-los assim como temos p/macacos

Nenhum ser vivo é um "mero" seja lá o que for. A vida é uma preciosidade tão grande que uma única bactéria é terrivelmente mais complexa do que uma galáxia inteira que não contenha vida nenhuma. Assim nossos ancestrais não são "meros" animais. E temos uma linha imensa, que vai do nosso pai ao primeiro ser vivo que surgiu. Entre nossos avós, estão bactérias, protozoários, vermes, peixes, anfíbios, répteis, pequenos mamíferos (talvez um rato), macacos (aliás, SOMOS macacos). É lícitos comê-los? Pelo comportamento da natureza, sim, pois predadores existem e, se não existissem, não estaríamos aqui. Esse negócio de zoológico é meio esquisito. Não acho uma boa. Mas eles existem e pode ser que alguma espécie dentre as que estejam expostas, seja uma da qual se derivou um ramo que trouxe até nós. Moral é uma questão de costume, isto é, do que alguma sociedade em certa época ou lugar acha que pode ou não ser feito. Isso varia. A questão é saber se é ético matar animais para comer. Ainda não sei. Ando pensando no assunto muito mesmo.

Você tem algum animal exótico?‎

Não. Em nossa casa temos 3 cães, 7 cadelas, 2 gatos e 1 gata, além mais de 100 peixinhos em um tanque no jardim e inúmeros passarinhos soltos que alimentamos e se banham numa fonte que fizemos para eles. Os cães e os gatos são todos vira-ladas recolhidos da rua ou ganhos. Já criamos e doamos algumas dezenas. Exóticos, temos morcegos, saracuras, gambás (aliás já criamos 6 gambazinhos órfãos, mas acabaram morrendo, mesmo com as mamadeiras que dávamos), tiús e até cobras que aparecem, mas nós não criamos.

Praticar esporte melhora aprendizado?

Sim, porque exercita o corpo e promove melhoria da circulação e do bem estar físico em geral. Mas isso pode ser obtido sem a prática de esportes, com o exercício físico não esportivo, que, em geral, é melhor se for bem orientado para equilibrar toda a musculatura e dosar o aspecto aeróbico com o treinamento de força e agilidade. Cada esporte, normalmente, se concentra em algum grupo de músculos em detrimento de outros. O melhor é a natação. Para quem tem excesso de peso ou algum problema articular é melhor a chamada hidroginástica. Tem-se que ter cuidado em fazer alongamentos, mas eles não devem ser feitos sem um prévio aquecimento. Esportes são bons no aspecto lúdico que propiciam, mas são ruins em desenvolver espírito competitivo, mesmo que desenvolvam, também, o cooperativo. Mas a criação de antagonismo entre vencedores e vencidos não é boa coisa.

Qual é o animal mais forte?

Geralmente a força é proporcional ao tamanho. Assim a Baleia Azul deve ser o animal mais forte. Outros animais bem fortes são a Orca, o Cachalote, o Tubarão Baleia, o Tubarão Branco, o Tubarão Tigre. Entre os terrestres tem-se a Sucuri, a Jiboia, o Crocodilo do Nilo, o Aligator do Mississípi, o Dragão de Komodo, o Urso Branco, o Urso Pardo do Alaska, o Tigre, o Leão, o Hipopótamo, o Rinoceronte, o Bisão, o Búfalo, o Elefante, a Girafa. Não tenho informação sobre a força de cada um deles para ranqueá-los.

Burqa no Ocidente: banir?

Cada um pode usar a roupa que quiser, desde que não provoque comoção pública, como ir trabalhar de roupa nenhuma, ou mesmo usar biquíni ou sunga fora da praia ou da piscina (por enquanto). Assim, trajes típicos das mais diversas culturas devem ser perfeitamente aceitáveis em qualquer lugar (tirando os sarongues de busto nu das polinésias, fora de lá ou a nudez de algumas tribos indígenas fora delas). Da mesma forma que considero um absurdo que mulheres não possam mostrar a pele na Arábia Saudita, também é um absurdo que mulheres que quiserem não possam esconder toda a pele no ocidente ou seja onde for. Proibir usar a burca é tão insano quanto obrigar usar a burca. O que não se pode é restringir a liberdade pessoal, dentro dos limites do pudor consensual em cada lugar e ocasião. Acho que os costumes árabes tradicionais (que não são islâmicos) extremamente bitolados. Mas, se alguma mulher dessa cultura for ser afrontada pelos seus por não usar burca, porque impedir que use? Ou mesmo apenas o véu na cabeça.

Professor, como estudar sozinho para um concurso/vestibular sem a ajuda de cursos preparatórios?

Se você estiver informada sobre tudo o que vai cair e tiver os livros, é só meter a cara pra valer, sem refresco. Menos de 10 horas por dia durante um ano não adianta. E com um dia de descanso só por semana. Isso para passar num vestibular bem concorrido mesmo. Importante: não adianta saber macetes. Tem é que saber a matéria pra valer.

É possível uma pessoa de 18 anos, que gosta de física, mas que não estuda física na faculdade, ter o mesmo nível de conhecimento em física do que alguém formado?

Nada é impossível. Mas é muito difícil. Um curso de física envolve uma 60 disciplinas de 60 horas cada uma de aula, mais os estudos que demandam um outro tanto de tempo. Isto vai dar uma 7200 horas de estudo, só para o Bacharelado. Com o mestrado se gasta metade disso e com o doutorado o mesmo que o bacharelado. ou seja, para ser um físico você gasta 18000 horas de estudo ao longo de 10 anos. Sozinho é quase impossível, pois você não vai ter com quem tirar as dúvidas nem colegas para discutir, além de não ter uma vasta biblioteca à disposição, com indicações orientadas de quais livros e artigos deve estudar. Física, realemte, é um curso muito puxado, que exige estudo quase que em dedicação integral. Você precisa de umas 8 horas por dia de envolvimento, podendo trabalhar 4 por dia, dormir 8 e ter 4 por conta da manutenção da vida. Descanso? Só dormindo e nos fins de semana.

O que você acha do argumento cosmológico? O que é argumento ontológico e qual é sua opinião sobre ele?

Já discuti muito sobre eles em meus blogs. Veja isto: http://www.ruckert.pro.br/blog/index.php?s=%22argumento+cosmol%C3%B3gico%22 http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=%22argumento+cosmol%C3%B3gico%22 http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=1678 http://www.ruckert.pro.br/blog/index.php?s=%22argumento+ontol%C3%B3gico%22 http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=%22argumento+ontol%C3%B3gico%22

Qual é a sua opinião sobre o Tao Te Ching?

Já li e gostei muito, Bem como o Bhagavad-Gita. Ou os Analectos de Confúcio, A arte de viver de Epicteto. Todos mostram que o significado da vida não está na prosperidade, nem mesmo na felicidade, mas em fazer o bem.

Professor,pra você o curso de física da USP é um dos melhores cursos de física do mundo?Pois eu observei a grade curricular do curso e achei incrível.O que o senho acha?https://uspdigital.usp.br/jupiterweb/listarGradeCurricular?codcg=43&codcur=43020&codha

Do mundo não é não. Veja isto: http://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2012/subject-rankings/natural-sciences/physics http://guiadoestudante.abril.com.br/blogs/melhores-faculdades/tag/ranking/ Do Brasil sim: http://ruf.folha.uol.com.br/rankings/rankingdeuniversidades/ http://www.profcardy.com/vestibular/top100br.php http://guiadoestudante.abril.com.br/blogs/melhores-faculdades/os-13-melhores-cursos-de-fisica-do-brasil/ http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100104171824AARLnEQ Quanto à grade curricular, ela é bem semelhante para todos os cursos aprovados pelo MEC, de modo que não serve de critério. O que diferencia são os professores, os laboratórios, as pesquisas produzidas e o resultado dos alunos no ENADE.

O senhor pode dar uma lista de livros de auto-ajuda escritos por cientistas?

Esta lista também inclui filósofos: A Conquista da Felicidade - Bertrand Russell O Casamento e a Moral - Bertrand Russell Os livros de neurociência da Suzana Herculano-Houzel Os livros do Dalai Lama Os livros do Pierre Weil Os livros de sexualidade da Regina Navarro Lins A Arte de Viver - Epicteto Meditações - Marco Aurélio Obras de Sêneca, Cícero e Epícuro Tao te Ching - Lao Tsé Bhagavad Gita Há outros. Veja "50 Clássicos de Auto-Ajuda", de Tom Butler-Bowdon

O que você acha de livros de auto-ajuda? Acha que funciona? Se não, por quê? [15]

Geralmente não funcionam. São meramente comerciais. Os que funcionam são escritos por cientistas, geralmente em linguagem mais técnica e de acesso difícil ao público. Problemas complexos não são resolvidos com conselhos genéricos. Cada caso é um caso e tem que ser tratado por profissional específico. Mesmo assim, como curiosidade e sem que se confie que vai dar certo, vale a pena se inteirar. Mas, no caso, é preciso ler vários livros diferentes sobre o mesmo assunto para ver como são diferentes os conselhos e se ter uma visão ampla para poder escolher. Basear em um livro só é um risco muito grande. Sobre qualquer assunto.

De quais revistas você gosta bastante? [10]

Seleções (tenho todas, desde 1942), Geográfica Universal, Ciência Hoje, SuperInteressante, Galileu, Scientific American, Info. Todas essas tenho as coleções completas. Compro umas vinte revistas diferentes e faço várias coleções de fascículos. É o meu vício, além da comprar livros, discos e filmes. E faço isso desde garoto, ou seja, há uns 50 anos.

Qual revista você não gosta? Não confia? [11]

Não confio na Veja e na Época a respeito de notícias políticas e econômicas. Mas gosto de muitas reportagens delas sobre outros assuntos, como ciência, turismo, tecnologia, por exemplo.

Tudo o que passa a existir precisa de uma causa? Se não, dá exemplos? Por que eu li sobre o decaimento não ter causa, mas não entendi a diferença entre condição e causa.

Causa não é uma necessidade. Condição sim. Condição é o conjunto de fatores que possibilita a ocorrência de um evento. Causa é um evento que determina a ocorrência de outro. Nenhum evento poderá ocorrer se as condições para sua ocorrência não estiverem preenchidas. Mas um evento pode ocorrer sem que haja nenhum outro que determine isso. Ou seja, ocorrer de modo fortuito. Causa se aplica a eventos. Quando se menciona a causa de um ser, em verdade está se referindo à causa do evento de sua passagem da inexistência para a existência. Todo evento que possua uma causa é denominado "efeito". Nem todo evento é um efeito. Um evento é algo que aconteça com um ser ou uma entidade, isto é, uma transformação, uma mudança no seu estado. Esse ser pode ser um sistema bem complexo, como também pode ser uma entidade não substancial, como uma instituição ou uma norma, por exemplo. É preciso não confundir evento incausado com evento de causa desconhecida. Da mesma forma que não se pode confundir indeterminismo essencial com aleatoriedade acidental. Indeterminismo é o fato de algum evento poder ser causa de diferentes outros, a cada vez que ocorra. O indeterminismo essencial está presente nos eventos no nível das partículas elementares. A imprevisibilidade do resultado de um lance de dado é uma aleatoriedade acidental. Para os sistemas de muitas partículas, os fenômenos são tanto causais quanto determinísticos, isto é, possuem uma probabilidade muito centrada em dado resultado, tipo uma funcão delta de Dirac. Já os elementares podem exibir indeterminismo e incausalidade.

Como tirar cicatriz?

Fazendo cirurgia plástica.

Por que irmãos têm personalidades tão diferentes?

Nem sempre são "tão" diferentes, mas, normalmente são diferentes. Simplesmente porque são outras pessoas e "personalidade" é o que caracteriza uma pessoa como distinta de outra. Sua origem é tanto genética quanto ambiental e a genética só é a mesma para gêmeos univitelinos. Mesmo assim eles terão personalidades distintas porque terão uma história de vida distinta.

a apologia ao estupro, à homofobia, à pedofilia etc deve ser considerada crime, mesmo sendo ideia, mas não ato? [23]

Não. Pode-se ser a favor ou contra qualquer coisa. A liberdade de expressão é total. O crime é executar a ação. Mesmo considerando que não seja crime, acho que tais publicações só poderiam ser publicadas com a advertência de que sua execução seja um crime, como consta dos maços de cigarro ou das propagandas de bebidas a respeito do malefício que fazem à saúde ou à condução de veículos. E mais: não poderia ser anônimas.

Um granjeiro tem 17 ovelhas. Todas morrem, menos 9. Quantas ficam?

nove.

É correto que um homem se case com a irmã de sua viúva?

Não, pois ele já morreu.

Professor o senhor já leu A revolta de Atlas?O que achou?

Não li. Mas, em geral, não gosto das ideias da Ayn Rand, mesmo apreciando algumas. Seu libertarianismo capitalista total, para mim, é nefasto. Sou anarquista e prego o fim do governo e dos estados. Mas não concordo com o processo de hipertrofia do capitalismo da Rand. Meu anarquismo é comunitarista, cooperativista e colaborativista, em vez de competitivista. E sem dinheiro nem propriedade. Ainda chegaremos lá.

Se existe abate humanitário, o que impede a existência de um estupro humanitário? [34]

A consciência!

Orgulho. O que acha?

Há duas concepções de orgulho. A primeira é o sentimento de satisfação pelo que se é e pelo que se faz de bom. Esse orgulho é válido. A segunda é o sentimento de que os outros não valem nada e só a própria pessoa é que tem valor, só ela é certa, só ela sabe, só ela pode. Esse orgulho é nefasto. O primeiro faz parte da auto-estima, que é uma boa coisa. O segundo é filho do egoísmo e da soberba, que são graves defeitos de caráter. Se orgulho for um sentimento de satisfação porque se é algo de bom, isso é válido. O que não é válido é ser orgulhoso no sentido de achar que os outros são inferiores ou que alguma característica própria seja melhor do que outras sem que o assunto tenha uma escala de qualidade. Como se ter orgulho de ser alto, bonito, inteligente, forte, branco, rico ou outros aspectos que não possuem um valor intrínseco superior e cuja posse não seja oriunda de esforço pessoal. A questão não é se vale ou não a pena, mas se é certo ou errado se gabar disso. O orgulho é o complemento da ignorância? Não necessariamente. Existem ignorantes humildes e orgulhosos instruídos. Mas, de fato, o próprio orgulho, na acepção de soberba e presunção, é uma ignorância. É válido um orgulho que signifique uma legítima satisfação por suas próprias qualidades, quando verídicas, desde que isso não implique em jactância e prepotência. Mas a consideração de ser superior, tenha ou não motivos para tal, especialmente se não tiver, é uma demonstração inequívoca de que as razões desse orgulho não são legítimas ou, pelo menos, não incluem as razões mais elevadas pelas quais alguém possa ser admirado e imitado. Quem, de fato, as possui, não se jacta e nem se considera melhor do que ninguém por ser tal qual é, porque, em verdade, grande parte delas não provém de mérito pessoal nenhum, mas tratam-se de dons de nascença. Mesmo quanto forem resultado de algum mérito pessoal, tais qualidades só têm valor se admitidas com assertividade, isto é, sem humildade fingida e nem exibicionismo gratuito.

Um vídeo que você fez e/ou no qual aparece: [6]

Veja estes: http://www.youtube.com/user/wolfedler/videos?flow=grid&view=0

Me indique um livro de introdução a economia política, se possível.

Esta não é a minha área, mas... posso sugerir os seguintes, que já consultei: Economia - Rosa Fontes & ... - Atlas (introdutório) Introdução à Economia - Mankiw - Thomson (mais completo) História das Doutrinas Econômicas - Paul Hugon - Atlas Mais estes: Adam Smith - A Riqueza das Nações - Juruá Karl Marx - O Capital (Edição condensada) - Edipro Braz & Netto - Economia Política - Cortez Galbraith - O Novo Estado Industrial - Novos Umbrais

Como seria uma sociedade ideal p/ você? [9]

Anarquista, ateísta, igualitária, libertária, sem fronteiras, sem governo, sem propriedade, sem dinheiro, sem crime, sem religiões, sem preconceitos, sem forças armadas, sem polícia. Harmônica, fraterna, diligente, justa, próspera, aprazível, feliz. Todos iguais em condições, sem empregados, todos patrões. Sem preguiça e sem cobiça, Sem egoísmo Sem doenças, sem pobreza, sem ignorância. Em paz, em segurança total. Um paraíso na Terra. Isso é possível e eu confio que se alcançará em menos de cinco mil anos, no mundo todo. Todo mundo rico, todo mundo feliz, todo mundo bom. Principalmente sem ninguém tapeando e nem levando vantagem sobre ninguém.

"Qualquer ideia que te agrade, por isso mesmo..é tua.O autor nada mais fez que vestir a verdade, que dentro em ti se achava inteiramente nua.." Professor,concorda com o que Mário Quintana escreveu acima?

Perfeitamente. Por isso é que não vejo necessidade desse negócio de ficar citando quem disse isso ou aquilo. Normalmente eu leio muito e vou assimilando várias coisas que muitos dizem, incorporando a meu cabedal de idéias e convicções, que vão mudando à medida que vivo. Depois nem sei, em muitos casos, de quem é a ideia original. Mas não exito em expressá-la, pois, tendo-a assimilado como minha ideia, assim a considero, mesmo sem originalidade. Inclusive porque, muita ideia que suponho que seja originalmente minha, pode não ser, uma vez que não conheço tudo o que todos já disseram a respeito de tudo. Outra coisa que deploro é a aversão que o meio acadêmico costuma ter de opiniões. Tudo o que se escreve tem que ser com base em referências. Ora, e as ideias próprias? Não se pode criar? Ou propondo algo fundamentado ou, mesmo, apenas um palpite. Porque não? Claro que tem que ser dito que é uma proposta sem embasamento. Mas quantos palpites não foram essenciais para o desenvolvimento da ciência e da filosofia? A intuição é um valiosíssimo instrumento de formulação de hipóteses. A terceira coisa que aproveito para discutir aqui é a falha nos cursos de metodologia da ciência no treinamento para proposição de hipóteses. Só se estuda como testar hipóteses e como apresentar os resultados, mas não como se propor hipóteses. Isso é que é o mais básico da ciência. Os grandes cientistas de fato, não foram os que testaram hipóteses, mesmo que isso seja essencial. Foram os que propuseram hipóteses. E, em geral, não conhecemos suas tentativas frustradas. Uma pena, pois seria importantíssimo para o treinamento da criatividade científica.

De 0 a 10 o quanto você ser certinho(a)?

Cinco. De acordo com o que a sociedade espera das pessoas, sou certinho na metade e erradinho na outra. Porque sou ateu, anarquista, libertário, igualitário, comunista (mas não socialista), cético, fisicalista, secularista, globalista, feminista, masculinista (mas não femista e nem machista) e admito vários comportamentos incomuns, como o poliamor, por exemplo. Além do mais tenho gostos muito incomuns, como ópera, música clássica, vinho em vez de cerveja, não gosto de esportes (nenhum), não uso tênis nem camiseta com escrito (prefiro sapato, paletó e gravata), quase não vejo televisão, leio várias horas por dia e assim vai.

Pode falar um pouco sobre Eng. Química?

É um curso com muitas perspectivas, especialmente no desenvolvimento de baterias de alta capacidade e baixo peso. Materiais os mais diversos estão sendo sempre sendo pesquisados para suprir variadas demandas. Sem dúvida é uma área promissora. Como sempre, depende da inventividade de cada um, bem como da sua dedicação e disposição para trabalhar duro e não só o que é pedido. Ir além é que leva ao progresso. O suficiente é muito pouco. Durante o curso é preciso se entrosar com os professores que também sejam profissionais atuantes e fazer trabalhos de iniciação científica, estágio em empresas e coisas assim. Qualquer curso dá boa chance a quem se destaca bem acima da média. Mas este está em ascensão.

Professor, se você tivesse quase 20 anos, estivesse no meio da faculdade e por alguma briga familiar fosse obrigado a sair de casa com pouco dinheiro e sem trabalho... para onde iria? Alguma cidade em específico? E como faria pra se estabelecer?

Para a casa de um parente ou amigo que me acolhesse até eu achar trabalho. Se a faculdade for paga, trancaria a matrícula até ter condições de continuar. No meu caso, procuraria trabalhar como professor. Se entender de informática, como digitador. Mas vale qualquer coisa, para se firmar. Se for esforçado, inteligente, esperto e econômico, progride logo e consegue pagar a faculdade. Às vezes é melhor trabalhar por conta própria do que como empregado, se der um jeito. Entrementes, que sabe a briga familiar não se resolve?

Sim, mas cada vez fica mais difícil. Numa Universidade Pública é quase impossível, pois já se abre concurso exigindo doutorado. Numa particular até que pode acontecer. O ideal é fazer a licenciatura e já ir trabalhando, enquanto faz o bacharelado, o mestrado e o doutorado e, então, prestar concurso para uma boa Universidade, de preferência pública. Ou para um Instituto de Pesquisa, como o CBPF, o IFT, o IMPA, a FIOCRUZ, o INPE, a EMBRAPA e vários outros.

O que o senhor acha dos chamados "ateus conservadores"?

Não concordo com suas opiniões conservadoras, pois, apesar de meu estilo retrô, sou extremamente progressista, liberal (não no sentido da economia política) e anarquista. Acho que as tradições não devem ser preservadas por assim o serem, mas podem, se forem benéficas ou inofensivas. Se forem maléficas, devem ser abolidas. E o conservadorismo é maléfico, por pretender preservar concepções errôneas, como a validade da desigualdade social, um puritanismo hipócrita, a concepção do valor da competição em vez da colaboração. Mesmo que concorde com seu posicionamento ateísta, discordo desse aspecto conservador. Mas admito que se pense assim, como admito que se creia em Deus. Não acho que, por isso, sejam pessoas do mal, mas podem ser, como também ateus progressistas ou anarquistas não ateus podem ser do mal. Nem todo crente e nem todo comunista é do bem. Acho uma pena esse tipo de pensamento, porque o pensamento de esquerda, progressista e anarquista, combina muito bem com o ateísmo fisicalista. Este é o meu caso.

Jesus morreu para pagar a divida da humanidade. E pasmem, existem pessoas que gostariam de interferir e tira-lo da cruz! Demonstrando assim ingratidão a vontade dEle,quando poderiam era apreciar a cena. Não acha que salva-lo seria um ato de covardia?

É, Thiago, você está se excedendo em suas ironias para com os crentes. Esse negócio de Deus ter sacrificado a parte humana de Jesus, que era um híbrido com ele mesmo, para aplacar sua ira pelo pecado original, é a demonstração cabal de que essa se trata de uma história totalmente incoerente. Ou então Deus é de uma perversidade inominável. Pessoas que lhe seguiam as lições e o viram ser morto, é claro que não se conformaram com isso, pois ele era uma pessoa boa, e queriam impedir. Estavam fazendo o que deveriam fazer, sendo do bem. Se algum pensasse que era preciso deixá-lo sofrer mesmo, para cumprir as escrituras e salvar a humanidade, esse seria um completo insensível e egoísta. Ou um asno, como Abraão ao obedecer a Deus e sacrificar Isaac. Não se obedecem ordens idiotas, nem de Deus. Salvar Jesus seria um ato de bravura, não de covardia. Covardia seria poder salvá-lo e não fazê-lo, por medo ou por egoísmo, para garantir a própria salvação. Isso é como deixar de fazer o bem para não ir para o inferno, se fazer o bem levasse ao inferno.

O que acha da obra de Bakunin, Deus e o estado?

Ainda não a li por inteiro, mas pelos comentários e resumos que já li, pude verificar que meu pensamento a respeito, mesmo antes de conhecer o dele, era exatamente o mesmo. Ou seja, as origens das crenças e, depois, das religiões e a sua captação pelo estado para servir a seus propósitos dominadores e subjugadores da população, são descritos por Bakunin, justamente como penso. Esse homem é de uma lucidez impressionante e, para mim, foi lamentável que Marx tivesse sido vitorioso na Primeira Internacional, em 1872, em Haia.

Se tivesse que defender a indústria de chernoby, como defenderia?

Apesar dos poucos acidentes ocorridos, a geração de energia elétrica de fonte termonuclear é preferível do que outras térmicas e hidroelétrica, em termos de eficiência e preservação do ambiente. O ideal seria a eólica e a solar, mas ainda são caras e não atendem à demanda. Lamento a decisão alemã de acabar com suas usinas. Veja-se isto: http://energiaeambiente.wordpress.com/2008/02/01/energia-nuclear-vantagens-e-desvantagens/ http://pt.wikipedia.org/wiki/Energia_nuclear No futuro penso que a solução será a geração localizada, sem transmissão nem distribuição, por meio de células voltaicas mais poderosas ou minigeradores nucleares de fusão, do porte de um botijão de gás, para cada casa.

O que o senhor acha sobre engenharia aeroespacial?

Algo interessantíssimo e extremamente criativo e desafiador. Uma atividade a que vale a pena se dedicar, em razão da imensa satisfação que pode propiciar embrenhar-se no desenvolvimento de dispositivos espaciais. Envolve muita física, ciência de materiais, computação e conhecimentos avançadíssimos, além de exigir muita inteligência, criatividade e dedicação ao trabalho, bem árduo. Conseguir trabalhar em alguma indústria ou instituto que desenvolva projetos aeroespaciais é que não é fácil. O melhor caminho é fazer um doutorado sobre o assunto, sendo físico ou engenheiro (mecânico ou aeronáutico) e se destacar como um estudante excepcional, que tenha desenvolvido projetos relevantes e geniais. Aí eles te buscarão.

Você concorda que o Bóson de Higgs corrobora o espaço absoluto de Newton, justificado por ele na sua experiência conhecida como "Balde de Newton" ?

Claro que não. O Bóson de Higgs está perfeitamente enquadrado no modelo relativístico da realidade, tanto o restrito quanto o geral. Ele apenas concebe a inércia como um tipo de interação, que todas as partículas experimentam com o campo de Higgs, cujo mensageiro (quantização) seria o bóson de Higgs. Assim, o valor da massa inercial de uma partícula passa a ser o valor da intensidade da interação da partícula com o campo de Higgs. Isso não altera nada na relatividade restrita, que já está incorporada na Teoria da Grande Unificação. Quanto à Relatividade Geral, ela considera que a gravitação não seja uma interação e sim um comportamento inercial em espaços-tempo com curvatura e, possivelmente, torção. Assim não existe massa gravitacional e a curvatura é uma função do conteúdo de massa (inercial) e energia presentes (a torção seria função do momento angular). Não muda nada se a massa for o resultado de uma interação de Higgs. As teorias supersimétricas são que, considerando a gravitação como uma interação, precisam revisar vários conceitos relativísticos. Mas não há evidências de que elas sejam um modelamento correto da realidade.

O comentário printado da foto foi feito num vídeo do youtube sobre o cantor e político Netinho de Paula (negro). Você acha que a pessoa foi racista? [42]

Completamente racista. Ultrajante. Merece punição legal. Qualquer um tem plena liberdade de não gostar da música dele ou da atuação política dele. Mas dizer isso viola a legislação anti-racista.

É verdade que escutamos nossa voz diferente?

Sim, pois ela chega a nosso ouvido por duas vias: exteriormente, pelo ar e interiormente, pela vibração do crânio. Isso altera seu timbre, pois as frequências de ressonância dos ossos do crânio reforçam alguns harmônicos, o que não acontece com a voz que sai para o ar. A audição craniana está, inclusive, sendo alvo de desenvolvimento de celulares que se ouve encostando-o no zigomático, para que se possa ouvir bem em um ambiente barulhento.

acha viável considerar que antes da evolução do sexo oposto,o fenômeno da reprodução da vida foi desenvolvido pelo fenômeno da partenogênese, inclusive em nossa espécie?

Não, de modo nenhum. O surgimento do sexo precedeu imensamente o surgimento de nossa espécie, mesmo do filo chordata a que pertencemos. Na evolução dos procariotas (bactérias e archeas) para os eucariotas (protozoários) já surgiu o sexo em algumas espécies. Algumas espécies regrediram para a partenogênese, como certos moluscos. Veja isto: http://www.allaboutscience.org/evolution-of-sex.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction http://www.philippwesche.org/old1/es.html http://www.philippwesche.org/200811/newspaper/dolly.html

Tem algum ditado popular que você não concorda? Qual e por que? [37]

Muitos, por exemplo: Mais vale um pássaro na mão do que dois voando. Deveria ser: Mais vale um pássaro voando do que dois na mão. Porque os pássaros têm que viver em liberdade.

Quais são os melhores países do mundo (na atualidade) em sua opinião? Aqueles países que se você pudesse escolher, nasceria neles... Ademais: e os países mais democráticos? Vi você falando do sistema suíço e da "revolução" popular recente na I

Os países escandinavos, a Suíça e a Áustria são muito bons para se viver. Mas a riqueza deles foi conseguida às custas de trabalho de pobres de outros países, pois eles detêm capital financeiro. Nesse sentido eu prefiro a Islândia. Pena que seja muito frio. Outra boa opção é a Nova Zelândia.

Você já fez um vídeo sobre o valor da Internet, pois bem; diga-me: qual é o valor do Formspring?

Para mim é um excelente meio de troca e divulgação de informações. De suscitação de um espirito inquiridor, de estímulo ao estudo e à pesquisa (para dar respostas), de troca de vivências, o que aumenta a compreensão e a tolerância perante as diferenças comportamentais e culturais. Nesse sentido funciona melhor do que outros sites de relacionamentos, como o orkut, o facebook, o tumblr e o VK.

Considerando que, caso seja provado que os seres humanos podem sobreviver, manter boa saúde e prosperar com uma dieta vegetariana suplementada. Vc ainda apoiaria a produção e matança de animais para a alimentação?Isso nos tiraria o direito de come-los?

Acho que a tendência ao vegetarianismo e, mesmo, ao veganismo, é muito forte e levará, progressivamente, à extinção da produção animal para fins alimentares em alguns séculos. Quem se dedicar a isso acabará mudando de ramo e as pessoas se acostumarão a não fazer uso de produtos de origem animal, mesmo peixes. O problema são as populações pobres, que não teriam acesso aos suplementos necessários. Mas a pobreza é algo que também acho que vai acabar em alguns séculos. Do mesmo modo que acho que, em menos tempo ainda, o tabaco será um produto inexistente no mundo. Muita coisa deixou de existir e o mundo se adaptou normalmente. Por exemplo, as carruagens, os lampiões de gás, as locomotivas a vapor, os copistas de livros manuscritos, os notários de documentos registrados a mão, os pombos correios, os telegramas em código morse e muito mais.

Qual é a função de uma bancada evangélica que se preze?

Esquecer de que é evangélica é trabalhar para o bem do povo, para promover a justiça, a igualdade, a prosperidade, a harmonia, a tolerância, a paz, a felicidade. Para acabar com a hipocrisia, a corrupção, a indolência, a desonestidade, o desperdício. Enfim, para agirem como verdadeiros representantes do povo e não de seus lideres religiosos.

Que conselhos você daria a você mesmo, se pudesse falar com você com 20 anos de idade (minha idade atual = ] ) ?

Bom, não é fácil, porque as concepções variam e você poderia dizer que fui responsável por seu fracasso na vida. Isso porque, o que eu recomendo é que esqueça de vez o sucesso e nem pense nisso. Faça da sua vida uma alavanca para mudar o mundo. Para consertar o que está errado. Isso não vai permitir que você fique rico nunca. Você poderá até ir para a cadeia. Mas todos os meus heróis ou foram presos, ou mortos, ou ficaram doidos. Ame incondicionalmente ao máximo de pessoas e com a maior intensidade. E não se importe se não for amado. Para mim a melhor profissão é a de professor, de conferencista. Ou de artista. Mas sempre sendo filósofo e escritor, para divulgar suas idéias. De preferência de graça. Mas, como não te darão casa e comida de graça, vai ser preciso ganhar algum dinheiro. As aulas podem providenciar isso. Pense na música "Epitáfio", dos Titãs e na música "Imagine" de Lennon. Use-as como roteiros para sua vida. Não se preocupe em ser "normal". Os normais não contribuem com nada para a melhoria do mundo. Examine todas as possibilidades. Mas não precisa usar drogas, pois outros que já experimentaram podem te mostrar que não vale a pena. Não despreze ninguém por ser diferente de você, mas despreze por ser egoísta. Só não tolere a intolerância. Em suma, seja bom e faça o bem (o que não é a mesma coisa). Ser bom é mais do que ser justo ou ser sábio. Porque o bom é sempre justo mas o justo pode não ser bom. E o sábio é o que entende isso. Não se mire no exemplo de quem tem sucesso. Mire-se no exemplo de quem mudou o mundo. Assim você poderá, ao morrer, dizer: o mundo ficou melhor porque eu existi.

http://www.youtube.com/watch?v=dbh5l0b2-0o

Trata-se de um filme bem longo que precisa ser examinado. Identifiquei algo que não possui fundamento em nada. Ele diz que C = hf, onde "C" = é a consciência, h a constante de Planck e f a frequência. Ora, a relação de De Broglie é E = hf, onde E é a energia de uma partícula. Isso foi a sua extensão da mesma relação proposta por Einstein para a luz, que gerou o conceito de fóton. Identificar E com C é totalmente gratuito. Além do mais, o que seria "C", na proposta dele? Consciência não é energia. Consciência é um tipo de informação, isto é, tem-se consciência de algo quando se "sabe" que está acontecendo. Grande parte do processamento mental é inconsciente. Vou ver com calma, mas acho que é mais uma proposta maluca, como a do Gluginski da "Quantum Ring Theory" ou outras que rolam por aí, até de gente conceituada no mundo científico, como o Penrose e o Bohn.

Ernesto, se o mundo é fisicalista, qual é o lugar dos qualia então? Seriam eles de alguma forma um propriedade física também?

Não acho que o conceito de quale invalida a concepção fisicalista da mente como uma ocorrência do funcionamento do organismo, em especial do cérebro e do sistema nervoso. Para começar é preciso entender que físico não é apenas material. Inclui também campos, interações, estruturas, espaço, tempo, ocorrências, dinâmicas. A mente é uma ocorrência, bem como os fatos psíquicos, como memória, atenção, percepção, raciocínio, emoção, consciência, auto-consciência, intuição, instinto e tudo o mais, inclusive "quale". Tais fatos advém da estrutura anatômica e da fisiologia do cérebro e anexos, incluindo órgãos sensoriais, todo o sistema nervoso e o endócrino. Qualia são as características psíquicas dos fatos fisiológicos, como a consciência mental de uma sensação, como cócegas, frio, fome, o que for. Para mim, a interpretação fisicalista disso está contida na interpretação fisicalista da consciência, que é algo ainda em construção. O fato de ainda não se ter um modelo acabado e preditivo fisico-químico-anatomo-fisiológico da consciência não autoriza, automaticamente, a se considerar que ele deva ser encontrado em alguma entidade subsidiária ao organismo, tal como a pretensa "alma". A comunidade de neurocientistas está trabalhando pesadamente no estudo disso, como mostra os recentes livros do António Damásio. Veja, também, "A mente segundo Dennett", de João de Fernandes Teixeira (Perspectiva).

Qual o seu filósofo predileto? E, qual o significado da expressão amor platônico?

Bertrand Russell. Mas também gosto de Hume, Spinoza, Voltaire, Schopenhauer, Nietzsche. O que não signifique que aprovo tudo o que disseram. De Russell eu admiro, especialmente, a agudeza de raciocínio e a grande propriedade com que coloca seus questionamentos, além de seu fino estilo literário e de sua valorosa postura social. Sem contar, é claro, minha grande simpatia por sua "Filosofia Analítica" e pelo fato de ser, dentre os modernos, um dos poucos entendidos em Física e Matemática. Sobre o amor platônico, seria preferível que você tivesse feito uma pergunta separada, mas... vamos lá. Trata-se do sentimento amoroso não realizado no plano carnal. Veja esta resposta que dei sobre o amor: http://4ms.me/ViBMjs Veja, também, esses artigos de meus blogs: http://www.ruckert.pro.br/blog/index.php?s=amor+plat%C3%B4nico http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=amor+plat%C3%B4nico Note que algumas passagens estão repetidas. Mas vale a pena ler tudo, pois há novas considerações em cada postagem.

Qual sua opinião sobre a moralidade proposta pelo Satanismo de LaVey?

O Satanismo de LaVey é uma crença ateísta que não acredita nem em Deus nem no Diabo. Para eles o satanismo é a oposição às crenças, especialmente cristãs. Em parte eu concordo com algumas de suas proposições e discordo de outras. Muitas são bobeira mesmo. Teria que fazer um estudo pormenorizado, item por item, e estou sem tempo. Mas discordo de que se institua uma religião ou uma igreja para formalizar tudo isso. Assim o fazendo cria-se um engessamento das propostas. Outra coisa que discordo é a associação do nome de Satanás e essas concepções, já que não tem nada a ver. Eis um resumo de suas proposições: As Nove Declarações Satânicas Satã representa indulgência em vez de abstinência. Satã representa vital existência em vez de sonhos espirituais. Satã representa imaculada sabedoria em vez de auto-ilusão hipócrita. Satã representa bondade para quem a merece, em vez de amor desperdiçado aos ingratos. Satã representa vingança , em vez de virar a outra face. Satã representa responsabilidade para o responsável, em vez de se ligar a vampiros psíquicos. Satã representa o homem como um outro animal, algumas vezes melhor, mais freqüentemente pior do que aqueles que caminham de quatro-, que, por causa do seu "desenvolvimento espiritual e intelectual divino", se tornou o animal mais cruel de todos. Satã representa todos os denominados pecados, pois eles levam a uma gratificação física, mental ou emocional. Satanás tem sido o melhor amigo que a Igreja já teve, pois ele cuidou dos seus negócios todos esses anos. Os Nove Pecados Satânicos Estupidez Pretensão Solipsismo Auto-engano Rebanho Conformidade Falta de Perspectiva Esquecimento do passado ortodoxo Contraproducente Orgulho Falta de Estética As Onze Regras Satânicas da Terra Não dê opiniões ou conselhos a menos que lhe for perguntado. Não conte seus problemas para os outros, a menos que você tem certeza que eles querem ouvi-los. Quando em outro do covil, mostrar-lhes respeito ou não ir para lá. Se um convidado em seu covil irrita, tratá-los com crueldade e sem piedade. Não faça avanços sexuais, a menos que você é dado o sinal de acasalamento. Não tome o que não lhe pertence, a menos que seja um fardo para a outra pessoa e eles clamam a ser aliviada. Reconhecer o poder da magia se você empregou com sucesso para obter seus desejos. Se você negar o poder da magia depois de ter chamado com sucesso, você vai perder tudo que você obteve. Não se queixe de alguma coisa para a qual você não precisa sujeita-se. Não prejudicar as crianças. Não mate animais não-humanos, a menos que você seja atacado ou para comer. Ao caminhar em território aberto, incomodar ninguém. Se alguém te incomoda, pedir-lhes para parar. Se não parar, destruí-los.

Para você quais são os melhores livros de divulgação científica sobre Física para se ter um conhecimento geral sobre o assunto?

Convite à Física - Yoav Ben-Dov - Zahar Os dez Experimentos mais belos da Ciência - George Johnson - Larousse Cartas a um jovem Cientista - Marcelo Gleiser - Campus Física em 12 Lições - Richard Feynman - Ediouro Sinfonia das Estrelas - Sylvie Vauclair - Globo Pensando a Física - Mário Schenberg - Landy A Evolução da Física - Einstein e Infeld - Zahar A Fabricação da Ciência - Alan Chalmers - Unesp Evolução da Física - Antônio Pires -Livraria da Física É preciso entender que Física mesmo é bem diferente do que se estuda no nível médio. Essa física é mais aplicada à engenharia. Física é a investigação do comportamento fundamental da natureza para propor modelos que permitam prever e controlar esse comportamento. A verdadeira física só se começa a estudar lá pela quarto período do curso de física. Esses livros mostram o que é a verdadeira física. Infelizmente, para chegar até lá, é preciso, antes, passar um bom tempo estudando muita matemática e essa física elementar do ensino médio e dos dois primeiros anos dos cursos de ciências exatas. Mas vale a pena.

O preconceito em contratar tatuados não tem um lado bom? Tipo, as pessoas não se tatuam pra poderem trabalhar e no futuro elas não correm risco de se arrependerem do desenho. O que você acha disso? [

Não vejo razão nenhuma para não contratar tatuados. Isso é uma grande bobagem. Todo mundo tem o direito de se tatuar como quiser. O que importa é a competência da pessoa para exercer o trabalho. Quanto a se arrepender, é bom pensar antes de tatuar. Mas, por exemplo, no caso do nome de um namorado de quem depois se desfez o namoro, qual o problema de mantê-lo se foi bom enquanto durou? Se outro namorado não entender que a pessoa gostou do anterior e pode até ter saudade dele, não merece ser namorado dela. Novos amores não anulam os amores anteriores. Não se deixa de amar a quem já se amou, mesmo que se passe a amar outras pessoas.

Você acha que o ser humano é, realmente, o único animal racional?

De modo nenhum. Em termos de grau, somos bem mais elevados do que outros existentes. Mas houve outros tão inteligentes como nós, já extintos, como os neandertais. E outras espécies de nível equivalente de inteligência podem ainda vir a surgir, pela evolução, e isso pode demorar apenas alguns poucos milhões de anos. Dentre os atualmente existentes, aqui na Terra, os primatas superiores, golfinhos, elefantes, cachorros, lobos, papagaios, corvos e alguns outros exibem comportamento racional, claro que elementar. A diferença entre eles e o homem é quantitativa e não qualitativa. Não somos tão especiais assim.

O Sr. já foi convidado a fazer parte da maçonaria? O que acha desse grupo?

Não, mas, se fosse, não aceitaria. Para começar, eles não aceitam ateus nem anarquistas. Depois eu discordo de três pontos básicos da maçonaria. Trata-se de um grupo fechado de ajuda mútua. Sou totalmente contra isso. Acho que as pessoas não podem privilegiar ninguém, nem seus familiares. Tudo tem que ser concedido democraticamente a todos, por mérito. Segundo, dizem que eles possuem conhecimentos secretos. Isso é um absurdo. Todo conhecimento, mormente se for benéfico, tem que ser divulgado para todo mundo. Se eu fosse maçon eu avacalharia com essa prescrição e divulgava tudo para todos. O terceiro ponto que eu discordo é o seu ritualismo do tipo religioso. Para mim esse tipo de coisa é ridícula. Tem mais. Pelo que eu saiba não existem mulheres maçonas, o que me faz repudiar um tipo de sociedade assim. Para mim, um grupo de pessoas que queiram fazer o bem deveriam se reunir de modo informal e agir sem ritual nenhum, sem sociedade nenhuma, de modo totalmente aberto. Não me filiaria à maçonaria, nem aos rosacruzes, nem ao Rotary, nem ao Lyons. Outra coisa que não gosto é o elitismo dessas sociedades. Uma vez me convidaram para participar da Igreja Maranata. A primeira coisa que eu perguntei foi: onde estão os pobres da sua igreja? Também não me filio a partidos políticos. Quero ser um livre pensador que concorda ou discorda disso ou daquilo de um partido ou de outro. Não me submeto a bitola, a cabresto nem a antolhos. Por isso sou atacado por direitistas e esquerdistas, crentes e ateus, arquistas e anarquistas.

Desacato a autoridade é realmente um crime? Por que?

Teoricamente sim. Mas se a autoridade estiver cometendo uma injustiça, o desacato passa a ser uma obrigação moral. Acatar uma injustiça determinada por uma autoridade é muito pior do que desacatar a autoridade. Melhor ir para a cadeia ou ser espancado.

O amor é pra quem...?

Para uma pessoa por quem se tenha uma imensa admiração por sua beleza, inteligência, sensibilidade, personalidade e caráter; com quem se compartilham vários gostos e interesses; por quem se nutre o desejo de estar sempre junto; com quem se curte conversar, passear, estudar, trabalhar, dançar, ouvir música e assistir filme junto, ficar com amigos; por quem se sente um grande desejo sexual e quem nós dá o prazer mais indizível; a quem se quer proteger e cuidar; com quem se quer construir a vida junto; de quem se sente uma enorme saudade quando se afasta; quem nos alegra com sua alegria e entristece com sua tristeza; enfim, quem é o mundo para nós. Mas isso tudo só vai acontecer para que pensa na pessoa amada antes de si mesmo; quem seja capaz de se doar; quem não seja egoísta; quem não seja possessivo e queira controlar a vida de quem ama; quem não exige do ser amado que o ame; quem aceite que o ser amado também possa amar a outras pessoas e entenda que isso não diminui o amor que esse ser tem por ele; quem não tenha o menor resquício de ciúme; quem seja capaz de amar o mundo; quem seja desprendido; quem seja generoso; enfim, quem seja, de fato, um ser humano completo.

Quando foi a última vez que você se sentiu especial?

Em duas vezes em minha vida. A primeira quando fui o único da turma a ser aplaudido de pé por todos os colegas em minha formatura no Curso Ginasial. A segunda quando um ex-aluno que agora é pesquisador da NOAA, voltou ao Brasil e veio a Viçosa especialmente para me visitar por eu ter sido não só o seu professor de Física, mas o seu professor de Vida.

Você respondeu que é normal falar sozinho. Mas e falar sozinho e em outro idioma?

Também não tem problema. Ou porque a pessoa tem mais de um idioma primário ou porque quer treinar a falar bem em um que não seja o seu primário e sim adquirido posteriormente. Também acho perfeitamente normal cantar sozinho, mesmo que seja em voz alta e, até, na rua. Não vejo maluquice em nenhum desses comportamentos. Apenas excentricidades. E excentricidades são perfeitamente normais e lícitas. É preciso aceitar os outros serem como são e poderem se expressar do modo que acharem melhor, desde que não prejudiquem a ninguém. Há algumas, contudo, que podem ser coibidas em nome da tranquilidade pública, como andar nu. Se bem que, em praias ou em piscinas, não vejo que seria problema aceitar o nudismo, mesmo que o local não seja específico para isso. Mas... como ainda não se aceita, não recomendo fazê-lo. Isso é questão cultural e não imoralidade. Há lugares, como nos mares do sul, em que as mulheres andam normalmente com os seios à mostra, mesmo em vias públicas, sem problema. Em outros têm que se cobrir até a cabeça e nem mostrar a face. E, por incrível que pareça, nestes últimos, os homens são muito mais concupiscentes.

Você acredita em teorias da conspiração? Por que? Em quais acredita?

Absolutamente, não. Elas são todas produto de mentes insanas que vêm conspiração em tudo. O funcionamento do mundo, de fato, sofre influências de grupos que querem enganar a população. Mas eles não são maioria nem têm o poder de alterar tanto assim o desenrolar dos acontecimentos. Especialmente porque há múltiplos interesses em vários sentidos antagônicos. Nenhum é capaz de controlar totalmente todos os fatores.

É normal falar sozinho?

Perfeitamente. Aliás, é bom. Assim o fazendo a pessoa treina a se expressar corretamente e a articular argumentos convincentes. Eu mesmo o faço com frequência. O que não se pode é se importar de ser chamado de doido.

O que você acha de afirmações do tipo: "garotas que ouvem funk na adolescência vão engravidar cedo e as que ouvem outros estilos musicais, não"? Concorda ou discorda? Opine.

Que besteira! Bem provavelmente vão perder a virgindade mais cedo. Mas, se forem espertas, não engravidarão. Por outro lado, as ingênuas, podem perder a virgindade mais tarde, mas engravidarem, por não serem espertas.

Oi, professor! Segundo alguns filósofos, não é possível que existam valores morais objetivos. Até mesmo os divinos seriam subjetivos. Eles costumam fazer uma comparação entre as verdades da razão e as verdades de fato e parecem bem convincentes, não?

O que se entende por objetivo? O que existe fora das mentes? Ou que seja consensual entre várias mentes? No primeiro caso, de fato, não há moral objetiva. No segundo sim. Antes de tudo há que se distinguir moral de ética. Moral é normativa, isto é, prescritiva. Ela estabelece o que seja permitido ou proibido fazer, já que seu objeto são as ações humanas (livres, ainda por cima). Isso é objetivo, pelo segundo critério, relativamente a um grupo de pessoas de certo estrato social de uma sociedade em dada época e lugar. Mas não é individual. Não existe "moral pessoal". Ela é relativa ao contexto social. Mas não é objetiva segundo o primeiro critério. A ética, por outro lado, mesmo não sendo objetiva pelo primeiro critério, busca ser universal, isto é, aplicável a toda a humanidade, independentemente do estrato social, da época e do lugar, ou seja, da cultura. Ela busca, filosoficamente, achar o que seja certo ou errado, bom ou ruim, correto ou incorreto. Para tal estabelece "critérios de eticidade", que seriam usados para isto. Três se destacam: Que a ação possa ser erigida como norma universal, que maximize a felicidade do maior número de seres e que seja o que se queira para si mesmo. Esses critérios foram especialmente estabelecidos por Kant, Bentham, Stuart Mill, Confúcio, Krishna e outros. Seria de se esperar que a moral seguisse os critérios éticos, mas nem sempre se dá. Há preceitos morais que não são éticos e comportamentos tidos como imorais que não ferem a ética. Quanto a valores morais divinos, isso não existe. Todos foram propostos por pessoas humanas e apresentados como se fossem de origem divina. E, quase sempre, o foram com o propósito de subjugar a população a agir de conformidade com os desígnios dos detentores do poder político, militar e religioso. A respeito de verdades de razão e de fato, considero que toda verdade seja a adequação do discurso à realidade. Um discurso racional não necessariamente leva a uma conclusão verdadeira, mesmo que seja perfeitamente válido, se partir de premissas falsas. Como é o caso da prova cosmológica da existência de Deus. E o caráter veritativo de uma assertiva nem sempre pode ser conferido, por não se ter acesso indubitável à realidade, face às deficiências perceptivas do ser humano, mesmo munido de instrumentos. Então há que se ter por verdade, simplesmente, o consenso entre muitas suposições de verdade, aferidas com o máximo de cuidados para se evitar enganos de percepção.

Trata-se de uma proposta, que vem desde Einstein, de achar uma explicação única para todo o esquema fundamental da natureza. Na natureza existem seis coisas: seu conteúdo, o espaço que ocupa, a situação em que se encontra, as mudanças nessa situação, o tempo em que elas se dão e as interações que as provocam. Uma "Teoria de Tudo" teria que dar conta de explicar a existência e o funcionamento disso tudo em um único esquema. Isso não é fácil. Para iniciar é preciso decidir se a explicação será reducionista ou holística. No primeiro caso, cada extrato mais elevado da realidade se reduz, epistêmica, ontológica e fenomenologicamente aos extratos inferiores. Esta é a concepção padrão da ciência, que os pesquisadores da teoria de tudo, em geral, observam. A concepção holística considera que cada extrato da realidade possui características próprias, que não se reduzem às dos extratos inferiores. É a posição de Mayr em relação à Biologia, por exemplo. Pelo reducionismo, a Física é a ciência básica. A Química se reduz á Física, a Biologia à Química, a Psicologia à Biologia, a Sociologia à Psicologia e assim por diante. Ou seja, no fundo, tudo é Física. Até a arte e a política. E, por Física, se entende a Física das partículas elementares e a Cosmologia. O resto daí decorre. Porque o conteúdo do Universo é matéria, radiação e campos. Os campos são os mediadores das interações. Esses três componentes são quantizados em férmions (a matéria) e bósons (a radiação e os campos). Até o momento a teoria mais unificada que existe, a da "Grande Unificação", unifica a matéria e as interações eletromagnética e nucleares forte e fraca. Mas não a gravitação. Para a Relatividade Geral, a gravitação não é uma interação e sim uma manifestação da inércia em espaço-tempos com curvatura (e, possivelmente, torção). Logo, há uma quebra de unificação nesse aspecto. Na Grande Unificação", a inércia é o resultado de um tipo de interação mediada pelo "Bóson de Higgs". Para a Relatividade Geral, o encurvamento do espaço-tempo é determinado por seu conteúdo de massa-energia, que são atributos da matéria, da radiação e dos campos. As propostas de unificação esbarram com a continuidade do espaço-tempo. Numa unificação, ele também teria que ser quantizado, isto é, discreto. Há propostas em estudo, como a do "Laço Gravitacional" e das "Supercordas" e "Branas". Nenhuma delas, contudo, já conseguiu demonstrar ser correta. Para complicar, mesmo dentro da Grande Unificação", já há propostas de aprofundamento que consideram os quarks e os léptons como constituídos por "préons". Isso ainda vai demorar bastante para ser resolvido. Todavia, no meu entendimento, essa unificação com a gravitação, considerada como uma interação, não é possível.

Você acha que é uma obrigação dos filhos amar e respeitar os pais, como está escrito na bíblia?

Obrigação não há de se amar a ninguém. O que a Bíblia diz é irrelevante. Os pais precisam suscitar esse amor nos filhos. E não é sendo condescendente em deixar eles fazerem tudo o que quiserem. É amando-os de verdade, conduzindo-os, educando-os, estando ao lado deles, amparando-os. Rindo com eles, curtindo a vida com eles. Chorando com eles. Entendendo suas razões, suas frustrações. Não acabando com elas, mas ensinando-os a superá-las. Apoiando-os no que for preciso. Mas, também, admoestando-os, corrigindo-os, impedindo-os, enquanto crianças, a cometerem besteiras. Mas dando-lhes liberdade com responsabilidade. Incutindo-lhes valores, quer pela palavra, quer pelo exemplo. Sendo amigos, mas não "amiguinhos". Fazendo-se, assim, serem amados, respeitados e, até, venerados. Como seu pai fez com você, Danielle.

Professor, dormir pouco prejudica muito o poder cognitivo de alguém?

Depende do que você chama de pouco. Há uma necessidade mínima que varia com a idade e com cada pessoa. Para saber a sua, durante uma semana, deite mais cedo e durma até que o sono acabe. Continue com suas atividades normais, físicas, mentais e alimentares. Mas não coloque nenhum despertador. Deixe passar uma semana para anular a programação que o despertador já havia feito em você. Então veja o tempo normal que o seu organismo necessita de sono. Eu diria que, na média, depois da adolescência, até o início da velhice, um adulto requer de seis a sete horas de sono por noite. Alguns podem passar com menos, outros requerem mais. Eu durmo umas cinco. Depois o sono acaba. Faz anos que sou assim. Pessoas mais velhas podem dormir menos, do mesmo modo que crianças precisam de mais. Dormir menos do que o necessário, de fato, prejudica a cognição e afeta negativamente a atenção e outras funções psíquicas, como o reflexo, a associação e concatenação de idéias, a memorização, e evocação de memórias, o raciocínio, a decisão. O que acontece é que o hipocampo armazena tudo o que ocorre no dia com a pessoa. No sono o cérebro seleciona o que seja importante e passa para o córtex. O resto é descartado. Tudo começa de novo no dia seguinte. Os critérios de seleção são o envolvimento emocional e o reforço. Por isso é importantíssimo que estudantes recapitulem a matéria vista em aula em casa, no mesmo dia, antes de dormir. Tarefas de casa são um componente essencial de toda aula. E elas têm que ser muito bem planejadas, com base em neuropedagogia, o que poucos professores dominam. A pedagogia ainda está muito atrasada em muitas licenciaturas. Além disso, a limpeza do lixo mental restabelece a rapidez do fluxo neural dentro do cérebro. O sono propicia isso. E mais ainda. No sono há um rearranjo das estruturas inconscientes que definem as prioridades para decisões. Se fixam os afetos, que são o aspecto mais essencial do processamento mental, mesmo o processamento lógico. A lógica, em verdade, é apenas um modelamento consciente de apresentação de resultados para convencimento. O verdadeiro raciocínio se dá de forma intuitiva e inconsciente, envolvendo muita emoção. E os parâmetros decisórios desse processo são alterados a cada dia, pelas vivências, e fixados durante o sono. A respeito disso é interessante ler os livros de António Damásio, Steven Pinker, Joseph LeDoux, Steven Rose, Daniel Dennett, Carl Zimmer, David Chalmers, John Searle, Thomas Nagel, Eric Kandel, o casal Churchland e outros.

Como ateu qual sua explicação para o fato de muitos filósofos,cientistas,intelectuais,pessoas cultas cujas percepções e conhecimentos são muito interessantes porém ainda mantém a ideologia divina como algo absoluto?

Me parece que a questão é a mesma de Pascal. A pessoa teme que a concepção ateísta seja equivocada, pois não há garantia de que Deus não exista e que, aceitando isso, se Deus existir e for do modo como o descrevem o Cristianismo, o Judaísmo e o Islamismo, tendo ela uma alma imortal, ela seria castigada na eternidade com o suplício do inferno. Por medo, pois, não concordam em aceitar que Deus não exista. Ora, não vejo como Deus, caso exista, possa condenar alguém que, de modo sincero e convicto, concluir por sua inexistência, já que ele, existindo, não deixa provas e nem evidências de tal fato. Por outro lado, se ele for bom, como dizem que seria os que acham que exista, não poderia condenar uma pessoa de bem só porque acha que ele não existe. A concepção Calvinista é algo inteiramente despropositada. Não consigo ver como uma pessoa que realmente examine profunda e abrangentemente toda essa questão possa concluir, de modo indubitável, pela existência de Deus. Por outro lado, a fé é algo completamente incabível. Como se pode considerar que o fato de se acreditar em algo possa garantir que ele seja verdade?

Professor, qual foi a maior o dor que o senhor já teve durante a vida? E o que de filosófico pode de tirar dela?

A dor de ser rejeitado é muito grande. Pior do que perder uma pessoa querida. A lição que eu tiro disso é que amor tem que ser algo que não se pode pretender reciprocidade. Há que se amar unilateralmente, mesmo sem a correspondência, sem descrer do amor e sem sofrer por isso. Aliás não se sofre por amar e sim por não ser amado. Mas é preciso se ter o estoicismo de continuar a amar mesmo sem ser amado. Assim fazendo, pode-se, até, se ser feliz por amar. Não se pode exigir de ninguém que nos ame. Apenas esperar. Mas não se pode deixar de amar porque não se é amado. Como também, mesmo que se seja amado, não se pode exigir exclusividade nesse amor. Tem-se que aceitar que o amor possa ser compartilhado com outros. Da mesma forma que se sabe que se pode amar, sincera e profundamente, a mais de uma outra pessoa.

É possível existir alguém incapaz de amar? Você conhece ou acha que conhece alguém assim?

Sim, em princípio. Para mim trata-se de uma patologia psíquica, como o autismo. Mas ela pode ter sido adquirida em razão de fortes traumas sofridos. Ou ser congênita. Pessoalmente não conheço ninguém assim.

Eu já vi um biológo dizendo que todo procedimento algoritmo é tautológico. Isso é realmente verdade?

Uma proposição, composta por afirmações, que seja verdadeira qualquer que seja o valor veritativo de suas afirmações componentes, é dita uma tautologia. Um algoritmo é uma sequência finita e ordenada de procedimentos que levam à execução de uma tarefa. Proposições e instruções são categorias diferentes. A primeira são afirmações ou negações. A segunda são ações. Ações não possuem o valor de serem verdadeiras ou falsas. Logo, no meu entendimento, não há como um algoritmo ser uma tautologia, pois tautologia é proposição. Para mim é o mesmo que querer dizer que o fato de algo ser bom implique que seja caro ou belo. São valores completamente distintos. Uma ação pode ser útil, eficiente ou eficaz, mas não verdadeira ou falsa. Gostaria de conhecer a argumentação que leva a essa conclusão.

É verdade que ninguém é melhor do que ninguém? Por que?

Não. É mentira. Há pessoas melhores e piores sim. Em muitos aspectos. Mas o que importa é a qualidade ética, isto é, o caráter. Há gente boa e gente má. O que é igual para todo ser humano é sua qualidade ontológica, isto é, seu valor como ser. Todos são igualmente humanos, independentemente de sua valorização ética, cultural, social, pessoal ou outra qualquer. Mas há diferenças em relação a vários valores: beleza, inteligência, força, agilidade, saúde, juventude, simpatia, bondade, charme e, até, riqueza. Qual dessas qualidades faz uma pessoa ser melhor ou pior? Só uma: o caráter. Ninguém é melhor por ser mais bonito, mais inteligente, mais rico, mais simpático, mais charmoso ou coisas assim. Mas é melhor se tem bom caráter.

O que as pessoas deveriam valorizar mais? E o que deveriam valorizar menos?

O caráter é o que mais tem valor. O resto: beleza, riqueza, inteligência, força, simpatia, juventude, poder, são qualidades interessantes, mas nada valem em uma pessoa de mau caráter.

Quais motivos você considera idiotas para uma briga?

Qualquer briga só se justifica se for por uma razão ideológica, para fazer valer a justiça ou defender oprimidos. Por interesses pessoais, nenhuma briga se justifica. Muito menos por caprichos, vaidades, inveja, cobiça, despeito ou uma pretensa "lavagem da honra".

Para você quais são os melhores livros de divulgação científica sobre Biologia para se ter um conhecimento geral sobre o assunto?

Facinhos: Fique por dentro da Evolução - David Burne Fique por dentro da Genética - Martin Brookes Desvendando o Arco-Íris - Richard Dawkins Introdutórios: Isto é Biologia - Ernst Mayr Biologia, Ciência Única - Ernst Mayr O que é Evolução - Ernst Mayr O Quinto Milagre - Paul Davies Lance de Dados - Stephen Jay Gould Dança da Terra - Elisabeth Sahtouris O Maior Espetáculo da Terra - Richard Dawkins Intermediários: O Livro de Ouro da Evolução - Carl Zimmer O Gene Egoísta - Richard Dawkins Filosofia da Biologia - Paulo Abrantes Tem mais, mas por ora, recomendo esses.

Professor, o que o senhor pensa da ideia aristotélica de motor imóvel?

Completamente desnecessária. Aristóteles parte da noção de ato e potência, considerando que tudo o que existe provém de algo que lhe antecede, onde já existia em potência, isto é, capacidade de se transformar. Essa noção foi inventada por ele por indução a partir do que se observa no mundo macroscópico. Ela nada mais é do que o princípio da causalidade necessária, isto é, de que todo evento seja o efeito de uma causa. Só que estendido aos seres. Ele considera que todo ser tem que provir de outro ser que lhe cause a existência. Ou então que sempre tenha existido. Isso não é verdade. É perfeitamente possível um ser passar a existir sem provir de nenhum outro que lhe provoque o surgimento. Especialmente no caso do surgimento do Universo, em que, não havendo nada que lhe preceda, não há, também, lei natural alguma que se aplique ao comportamento dos fenômenos, especialmente as de conservação. Então não há impedimento do surgimento de tudo sem ter do que provir, pois, nada havendo, não há que se ter conservação de coisa alguma. Em suma, o motor primo é desnecessário. Depois que algo já exista, aí sim, há conservação (de massa-energia, por exemplo).

O que achou do debate sobre do Pastor Silas Malafaia com o deputado Jean Willis a respeito da cura gay?

Malafaia apela com argumentos pseudo-científicos para defender sua ideologia religiosa. Wyllys é muito mais sereno e sensato. Não há justificativa científica nenhuma para forçar alguém a mudar sua orientação sexual. O psicólogo precisa é fazer a pessoa se ajustar a sua condição, de modo a que não sofra conflitos. Homossexualidade, heterossexualidade, bissexualidade e assexualidade são orientações sexuais igualmente legítimas e naturais. Não se trata de opção. A opção está em se aceitar como se é ou se violentar para aparentar ser o que não se é. A sociedade tem que considerar essas orientações no mesmo pé de igualdade e respeitá-las. A não aceitação com base em argumentos religiosos é um preconceito intolerável. A Bíblia e o Corão são livros extremamente perversos a esse respeito. Preconizam até a escravidão e a sujeição das mulheres aos homens. Não merecem ser levados a sério sobre tais assuntos.

Sobre que assunto você não fala de jeito algum?

Falo sobre qualquer assunto, sem problema nenhum.

você acha que a fé é capaz de curar, ainda que não exista "um outro lado" da vida?

Pode por criar disposições psíquicas favoráveis a que o organismo reforce suas defesas no enfrentamento da doença.

Professor Ernesto, qual a tua opinião a respeito de Elizabeth Sanchez, a mexicana estigmatizada?

Minha opinião sobre ela e todos os casos similares é de que se trata de uma grande falcatrua. Um engodo. Uma encenação. O mesmo digo das curas espíritas, de Chico Xavier e de todos os ditos "fenômenos mediúnicos", bem como das aparições de Nossa Senhora, dos milagres de Lourdes e de Fátima e outros que tais. No máximo podem ser curas provocadas por uma auto-sugestão favorável, que estimula o sistema imunológico. Ou coincidências favoráveis. Milagres, isto é, mágicas, não existem.

"Assim como a causalidade descreve a seqüência dos acontecimentos, a sincronicidade, para a mente chinesa, lida com a coincidência de eventos." C.G Jung Disponível em: http://migre.me/cHPgv

Ainda não li o I Ching, mas adianto que não simpatizo com o tipo de abordagem que ele adota. E também não gosto muito do Jung. Acho que ele desvirtuou a psicanálise ao introduzir conceitos espiritualistas. Mas concordo com a rejeição da causalidade como único fator do desenrolar do panorama do Universo ao longo do tempo. O acaso, mesmo não sendo determinante, desempenha um papel igualmente ou mais relevante do que o determinismo. Vou estudar melhor a proposta do I Ching para fazer uma crítica. Considerando como quadro presente a cada observador o conjunto de eventos do Universo que ele pode observar no momento e lugar em que se encontra, posso dizer que esse quadro é constituído por eventos que, por sua vez, foram desencadeados em razão de uma intrincadíssima teia de relações causais e casuais e que sua evolução, à medida que a linha de vida do observador se desenrola no espaço-tempo não pode ser prevista de modo definitivo, mas apenas probabilístico, o que não garante nada. Ou seja: não existe destino. E tampouco existe um fator de sincronicidade que faça com que a existência simultânea, para cada observador, de um certo conjunto de eventos (o seu presente), tenha influência sobre o evento que ele vivencia nesse presente. Como disse-o Mlodinow em seu "O Andar do Bêbado", a linha de vida de todo ser é um movimento browniano, em que cada direção de movimento se dá em razão da colisão aleatória com outras partículas que também se movem aleatoriamente, mesmo que, às vezes haja algum movimento determinado por um agente causal.

Minha fonte é generica. Preciso usar estabilizador?

No meu entendimento sempre é bom usar estabilizador. Mas seria preciso fazer uma pesquisa técnica a respeito.

Você se inspira em alguma pessoa famosa no seu jeito de pensar/agir? Quem?

Me inspiro, principalmente, em Bertrand Russell e Carl Sagan. Um pouco, também, em Charles Darwin, Hipatia de Alexandria, Mahatma Gandhi, Galileu Galilei, Robert Ingersoll.

Se a maioria da população se tornar evangélica,não acha que o efeito do puritanismo na cultura seria devastador?Colocando em risco tradições como o Carnaval, o futebol, a música de Ney Matogrosso,Caetano, Chico e o folclore?Deus nos livraria desse mal?

O puritanismo evangélico, como o islâmico, ferem os mais comezinhos direitos à liberdade de ação e de expressão, que permitem fazer e dizer tudo que não prejudique a ninguém. O puritanismo sim, prejudica. Este é um mal que se tem que evitar mesmo.

Professor, eu ví uma notícia hoje que anunciava que foi possível criar em laboratório o zero absoluto, isso não fere o princípio da incerteza de heisemberg?

Como temperatura é uma densidade de energia, a relação de incerteza liga sua medida à medida do intervalo de tempo para obtê-la. Um valor preciso de energia ou de temperatura levaria um tempo infinito para ser obtido. Além do mais o atingimento do zero absoluto é vedado pela terceira lei da Termodinâmica. Mas, se for um fato constatado, as leis é que precisariam ser mudadas. Só que eu duvido.

Como descarregar a eletricidade estática do corpo pra mexer no PC?

Tocando no fio terra. É bom ter uma placa metálica ligada ao terra na mesa de trabalho e ir sempre tocando nela. O chassi do computador também deve estar em contato com essa placa. Se a instalação de sua casa não tiver aterramento, é bom providenciar.

Estabilizador estraga a fonte do PC?

Que eu saiba, não. Mas não sou expert neste assunto para garantir.

Por quê a Winkipédia, a maior enciclopédia do mundo é tão hipocritamente criticada no meio acadêmico se todos os bons acadêmicos a utilizam?

Por mero esnobismo. Porque é democrática. Não é elitista. Porque é essencialmente comunista e anárquica. Porque não confere títulos a ninguém que escreva nela. Porque não dá rendimentos a seus autores. Porque pode ser corrigida por qualquer um. Porque é aberta a toda crítica. Porque mostra o caminho para a verdadeira construção do conhecimento e sua difusão inteiramente livre e gratuita.

Qual o estado mais lindo do Brasil, pra você? Por que?

Para mim é o estado do Rio de Janeiro, não só por sua capital, que é linda, mas também por suas montanhas, lagoas, praias, por seu povo acolhedor, por seus monumentos, suas cidades históricas, seus museus, seus jardins, seus parques. Adoro o estado do Rio.

Discorra sobre a Origem do Samba no Brasil.

Não tenho conhecimento suficiente sobre isso. Mas sugiro pesquisar neste link e nas "ligações externas", nele citadas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Samba

Tem algum partido político que te agrade? Qual e por que?

Antigamente eu era MDB. Depois passei a gostar do PT, até que ele enfiou os pés pelas mãos. Também simpatizava com o PDT, do Brizola. Agora prefiro o PSB, PSOL, PC do B e PDT. Mas, em verdade, não me filio oficialmente a nenhum, porque gosto de ter minha liberdade de concordar e discordar disso ou daquilo em todos eles. Geralmente sou malhado pela esquerda e pela direita por minhas posições independentes. Como sou atacado por ateus e por crentes.

Pode fazer um comentário sobre esse texto? http://www.suzanaherculanohouzel.com/journal/2012/9/27/voce-quer-mesmo-ser-cientista.html

A mais pura verdade. Isso mesmo. O que acontece é que muitos professores/pesquisadores de universidades prestam consultoria a empresas privadas, sem vínculo empregatício, e ganham por fora. Geralmente usam todas as facilidades da Universidade para ter a sua renda extra, que costuma ser maior do que a oficial. Ou então fazem pesquisas encomendadas por multinacionais, como Nestlé, Unilever, Cargill, Novartis, Bayer, Siemens, General Eletric, Westinghouse e outras.

Que tipo de pessoas você despreza?

A pessoa egoísta. Esse, para mim, é o pior defeito. Há outras também, como a falsa, a invejosa, a futriqueira, a desleal. Mas a egoísta é a pior de todas.

Qual é o problema em ser proletário em uma empresa que valoriza o trabalhador e dar todas as condições aceitáveis humanas de se trabalhar? Como o Google, por exemplo. Além do mais, a escolha de trabalhar na empresa seria totalmente voluntária.

O problema é que esse é um caso especial. Depende da boa vontade do patrão. É como as monarquias absolutistas. Alexandre II foi um Czar liberal, mas seu sucessor, Alexandre III reverteu tudo e voltou ao despotismo. O ideal é um sistema em que, institucionalmente, os trabalhadores tenham ótimas condições de trabalho e de progresso. Isso só vai acontecer quando os trabalhadores não forem empregados. De ninguém, nem do governo, como acontece no socialismo. Eles têm que ser sócios do empreendimento. Isso é que dá total igualdade de oportunidades e plena oportunidade de desabrochar o talento. Condições humanamente aceitáveis é pouco. As condições têm que ser excelentes para todo mundo, sem exceção.

O que sentes quando te vê no espelho?

Frustração por não ter conseguido ser, fazer e viver nem metade do que pretendia.

Qual deve ser a pior profissão do mundo?

Carrasco.

Pra você, qual a melhor profissão que existe?

Repórter fotográfico da National Geographic Magazine.

O que é alienação para o senhor?

Alienação é a atitude de uma pessoa agir sem a menor preocupação com as implicações globais de seus atos. Ela advém de três fatores: egoísmo, ignorância e indolência. Muitas pessoas não estão nem aí para a sociedade. Só querem se dar bem. Outras nem sabem que o que estão fazendo colabora para a manutenção do "status quo" de dominadores e dominados. E outras não querem, por preguiça, se dar ao trabalho de agir para mudar o mundo para melhor. Todas essas são "alienadas". São, simplesmente, gado humano. Não pensam e nem agem. Quem não é alienado pensa e age. Ou no sentido de manter o "status quo" por ações positivas, especialmente de manter o máximo de alienados, ou no sentido de revertê-lo, para que todos seja esclarecidos, lúcidos e iguais em seu esforço de construir um mundo justo, honesto, harmônico, fraterno, igualitário, próspero, aprazível e feliz. Penso que trabalho nesse sentido, isto é, para "desalienar" as pessoas, de modo que elas decidam conscientemente de que lado querem ficar.

Se ele existe, o que é o destino?‎

Não existe! Taxativamente não. Impossível. O que se chamaria de "destino" seria o fato de que as ocorrências futuras estariam, de alguma maneira, predeterminadas a se dar de tal ou qual forma. Mas a cadeia de ocorrências da vida de uma pessoa acontece por uma série de injunções que fazem com que as linhas de eventos de uns e outros se intercruzem, com o juntamento das linhas dos eventos naturais e, principalmente, dos acasos e coincidências. Esses são os fatores mais relevantes para direcionar os passos seguintes a cada evento, quando a pessoa toma uma decisão livre, mesmo que fortemente influenciada por muita coisa. Essa teia é tão fantasticamente intrincada, que a possibilidade de se aventar o que se dará ao fim de um tempo razoável é praticamente impossível. Alem do mais, há um indeterminismo essencial na estrutura da natureza que derruba qualquer pretensão de que haja fatores determinantes do futuro de qualquer cadeia de eventos. Não só o indeterminismo mas a existência de miríades de eventos fortuitos, isto é, incausados, impossibilita completamente a existência de um "destino". O que se pode aventar é um levantamento probabilístico do futuro, com base nos indícios mais fortes. Mas ele não tem garantia nenhuma.

Tuas respostas funcionam como um quebra-cabeça para mim. Como pode ser tão talentoso com as palavras?

Obrigado pela apreciação. Não sei como posso ser como sou. Sempre fui assim, desde menino. Sempre gostei de escrever e sempre soube expressar meu pensamento. Talvez porque sempre li muito. Muito mesmo. Adorava fazer análise sintática, por incrível que parece. Até dos "Lusíadas" de Camões. Quanto mais complicado, mais interessante. Gosto de fazer uso do modo subjuntivo (conjuntivo em Portugal) e do pretérito mais que perfeito.Também gosto de usar a segunda pessoa do singular, especialmente nas poesias que escrevo. Meus pais falavam assim. O pai por ser filho de portuguesa, a mãe por ser gaúcha. O pai do meu pai era austríaco, mas falava português de Portugal. O pai da minha mãe era baiano, primo do Rui Barbosa. Minha família é toda de intelectuais: professores, médicos, advogados, militares, funcionários públicos. Nenhum empresário, nenhum fazendeiro. O pai da mãe do meu pai era diplomata português. O irmão da minha mãe pesquisava a cura da Tuberculose. O pai da minha mãe a cura da Bereberi (ele morreu disso como médico da marinha no Rio da Prata). Meu pai estudou direito, mas era professor de História, Geografia e, por incrível que pareça, Contabilidade. O pai dele era professor de Russo e Tcheco na Universidade de Viena. Cresci em meio a livros. Todos em minha família têm bibliotecas boas. Me acostumei a falar e escrever de modo correto.

O tempo passou a existir de acordo com o que já sabemos. Logo, o tempo não pode ser causado, pois seria uma contradição lógica óbvia. Só isso já tornaria o argumento cosmológico de Kalam falso. Concorda?

O tempo não tem uma causa. Nem o seu surgimento pode ser considerado um evento, pois um evento é algo que se dá em um lugar e em um momento. Não havendo espaço nem tempo, não há eventos. E eventos é que podem ter causa. Mesmo assim, por extensão, poder-se-ia considerar a passagem da inexistência para a existência do Universo como um evento, pois logo que ele surgiu, já surgiu expandindo-se e com conteúdo, o que implica que também surgiu o espaço para conter seu conteúdo e o tempo em que ele evolve. Melhor dizendo, o espaço é a cabência do conteúdo. Não há espaço sem conteúdo. Pode-se dizer que o espaço é um atributo do conteúdo. Da mesma forma, tempo decorre das mudanças de estado e configuração. Não há tempo se nada se modifica. Então tempo é um atributo das mudanças. Esse evento, o surgimento do Universo, é singularíssimo, pois é o primeiro de todos, antes do qual não houve nenhum que pudesse lhe servir de causa. Nem houve "antes". Ele pode acontecer sem verificar lei nenhuma da natureza, pois as leis da natureza se aplicam ao que existe, não havendo lei nenhuma sem que exista algo. O que tem isso com o argumento Kalam? Este argumento diz que é impossível que o tempo seja infinito para o passado, pois, se assim o fosse, não teria havido tempo para se chegar até o momento presente. Como o momento presente existe, por absurdo, conclui-se que o tempo teve que ter um começo finitamente afastado para o passado. A falha desse argumento não reside no fato de que o tempo tenha surgido sem causa. Porque, mesmo que ele fosse válido, e o tempo tivesse que ter tido um início há um tempo finito, nada há no argumento que diga que esse início teria que ter tido uma causa ou não. De fato, o tempo teve um início num momento finitamente afastado para o passado, mas não é porque o argumento Kalam diga que assim teria que ser. Poderia não ser. A falha do argumento Kalam consiste em que ele considera que o tempo ser infinito para o passado signifique que ele teve um início num momento infinitamente afastado para o passado. Se assim o fosse, de fato, jamais decorreria tempo suficiente para se chegar ao presente e o argumento estaria correto. Mas, tempo infinito para o passado não significa isso. Significa que o tempo nunca teve um início. Isso é completamente diferente. Não haveria momento nenhum em que o tempo começaria a passar. Todo momento teria um anterior. Então, o eixo dos tempos não seria uma semi-reta, e sim uma reta. Na semi-reta, há uma origem definida. Na reta não. Qualquer ponto de uma reta pode ser arbitrariamente escolhido como a sua origem. Nada impede, pois, que a origem dos tempos seja o momento presente e o tempo se estenda infinitamente para valores negativos e positivos. Isso não impede a existência do momento presente. Então o argumento falha por consideração conceitual. Isso é, não há empecilho lógico para que o tempo sempre venha passando. O que pode dizer se isso é fato ou não são os dados observacionais. E eles indicam que, de fato, houve um momento em que o tempo começou a passar.

Sinceramente, você tem mais apego por coisas ou por pessoas?

Procuro não ter apego a nada, mas acabo tendo por certas coisas que curto muito, por exemplo, minhas velhas calculadoras. Aliás minha casa é um museu, além de uma biblioteca bem grande, vasta mesmo. Não dá para eu viver em menos de uns 300 m². Inclusive, detesto apartamento. Gosto de jardim e pomar. Não posso negar que sou apegado a meus objetos, minhas ferramentas, minhas quinquilharias eletrônicas, meus livros, meus discos, meus filmes, minhas revistas, minhas gravuras, minhas partituras, meus mapas. Mas não ligo a mínima para carro. Mesmo estando disposto a disponibilizar minha biblioteca para consulta pública, não me disponho a doar, nem vender. Quero fundar uma ONG que seja uma biblioteca, só que sem empréstimo. Só para leitura "in loco". Mas, interessante, não tenho apego por pessoas, mesmo que, realmente, há um grupo seleto que eu amo profundamente. Todavia nunca considerei que pessoas possam ser propriedade de ninguém ou que não tenham a liberdade de gostar ou não de mim, mesmo que eu as ame. Toda pessoa é essencialmente livre. Ninguém tem obrigação de gostar de ninguém. E eu não deixo de gostar de quem gosto porque não gosta de mim. Não exijo e espero nem reciprocidade, nem perenidade, nem exclusividade.

Gostos musicais diferentes podem atrapalhar um relacionamento amoroso?

Depende. Se um adora o que o outro detesta e vice versa e eles são pessoas muito ligadas à música pode sim. Mas se a discordância for só de preferência, sem aversão, ou se eles não ligam muito para música, não tem problema, especialmente se forem tolerantes. Cada um se dispõe a ouvir o que o outro gosta, se isso for recíproco. Mas se um adora ópera e detesta funk e o outro adora funk e detesta ópera, vai ser difícil.

Essa questão é um pouco antiga, mas confesso que gostaria de saber tua opinião a respeito. Qual é o, digamos, preferível: a dúvida ou a certeza de um não? Até que ponto as incertezas podem nos deixar numa "zona de conforto?

http://www.formspring.me/wolfedler/q/411939416580309369

Se encontrasse um celular, devolveria?

Certamente que sim, ao legítimo dono. Qualquer coisa. Isso nem se discute.

Considere um mudo q tem mais da metade de seu corpo destruido após abrir uma mala na rua.Ele aparenta agonizar tremendamente de dor.A morte parece certa.Vc porta uma arma.Se acha no direito de mata-lo para lhe aliviar a dor,ou só Deus tem esse direito? [53]

Sou a favor da eutanásia, quando realmente não há mais solução e o sofrimento é atroz, a não ser que se mantenha a pessoa sempre inconsciente. Mas há que se ter grandes cuidados e critérios bem rígidos. A vida que precisa ser respeitada não é a mera vida vegetativa. É a vida plena, consciente, mentalmente ativa. Deus não tem nada a ver, porque não existe. O que se tem que considerar é a ética da atitude, do ponto de vista humano. A ética é puramente humana. Além do mais a morte tem que ser aplicada de modo indolor e não com um tiro. Eu mesmo peço que me matem se um dia me vir nessa condição.

Qual é o melhor, tablet ou netbook?

O melhor é o netbook. Mas o tablet também é bom. Já existem equipamentos que unem os dois, com telefone e fax também, como o Duo 11 da Sony.

Excesso de sinceridade é um defeito ou uma qualidade?

Não existe excesso de sinceridade, apenas sinceridade. Claro que isso é uma virtude. Mas é preciso usar da sinceridade com educação e com caridade, sem magoar e nem ofender. Isto é, nunca sendo rude e grosseiro ao dizer a verdade. Aliás, isso deveria nem ser uma virtude, mas a condição normal, como a honestidade. Não se pode ser exageradamente honesto, apenas honesto. Ser honesto e sincero não é glória nenhuma. É o normal. Não merece prêmio nenhum. A mentira e a desonestidade é que merecem punição. Do mesmo modo a educação. Mas a bondade, a solidariedade, a compaixão, a gentileza e a generosidade vão além e merecem encômios.

O mesmo direito que permite questionar a existência de Deus, também ampara, quando se decide ignorá-lo?

Naturalmente. Trata-se do direito universal de liberdade de pensamento e de expressão, bem como de crença e de filiação religiosa, que inclui a possibilidade de crença nenhuma e não filiação a religião nenhuma. Com o direito, inclusive, de proclamar tal fato e de angariar seguidores. Funciona como a liberdade ideológica e partidária. Pode-se ter qualquer uma ou nenhuma.

Estou querendo fazer bacharelado em Física, e minhas duas principais opções são UFMG e UFV. O que tem a dizer sobre o ensino em ambas instituições? O que está pesando muito em minha escolha é onde morar, o custo, a comodidade… algo a comentar?

Quanto a acomodações e custo de vida, em Viçosa são bem melhores do que em Belo Horizonte. Quanto ao curso, na parte teórica são equivalentes, mas na parte experimental, os laboratórios da UFMG são bem mais equipados. Mas um bacharel pela UFV tem a mesma capacidade de fazer mestrado em qualquer instituição do que um pela UFMG. Na UFMG existe a vantagem de se poder estar em contato com pesquisadores mais proeminentes. Recomento que, paralelamente ao mestrado, você faça, também, a licenciatura, pois assim já terá uma profissão, o que o bacharel não tem, pois uma pessoa só é um Físico ou Física depois do doutorado. Além do mais, todo doutor acaba dando aula e é terrível ter um professor que não tenha didática nenhuma.

Com base neste teste de matrizes profressivas de Raven meu QI foi considerado muito alto. Tirei um Screenshot: http://files-cdn.formspring.me/photo/profile/20121230/n50e0270159395.png Este resultado possui algum tipo de validade? http://files-cdn.formspring.me/photo/profile/20121230/n50e02…

Desta vez eu fiz 119 com desvio padrão de 16. Já fiz outra vez e acho que deu 124. Já fiz vários testes de QI e os resultados variaram de 132 a 148, donde se vê que isso é uma indicação não muito precisa. Em verdade o QI atesta a habilidade em fazer teste de QI, que pode ser aprimorada. Claro que uma pessoa que apresente uma diferença de 25 pontos em relação a outra, deve ser mais inteligente. Mas há aspectos da inteligência que o QI não indica. A Mensa, por exemplo, exige um QI mínimo de 132 para se filiar a ela. Tive vendo se seria interessante, mas percebi que grande parte dos membros, pelo menos no Brasil, é muito vaidosa de ter um grande QI e isso não é uma boa coisa. Acho válido que pessoas mais inteligentes se unam para colocar sua inteligência a serviço da sociedade, de graça, é claro. Sem humildade, mas com modéstia, isto é, assertividade. Nada de exibicionismo. Veja este site: http://www.cpsimoes.net/

você acha que as religiões, no futuro, deixarão de existir? considerando essa hipótese, você acha que essa extinção será uma coisa boa ou ruim? [34]

Acho que sim, mas ainda demoram vários séculos. Para tal será preciso um processo de globalização realmente abrangente, uma democratização geral do mundo e uma liberalização total de comportamentos. E isso não vai acontecer antes que a prosperidade, a educação e a saúde se espalhem uniformemente pelo planeta. Então as razões para a existência das religiões deixarão de existir. Até pode ser que persistam de uma forma puramente simbólica, como costumes folclóricos inofensivos. Isso é algo muito bom, porque as pessoas não colocarão em entidades imaginárias a sua confiança na solução dos problemas e nem lhes imputarão a razão para a ocorrência de tudo no mundo. Confiarão uns nos outros e no poder do conhecimento para solucionar os problemas. Até podem supor que exista algum deus, mas não serão ciosas da sua versão de como cultuá-lo, nem suporão que quem não seja do seu rebanho seja ignóbil ou, pelo menos, completamente errado. Espero que esse dia chegue antes de cinco mil anos.

Se você pudesse ter sido um cantor/cantora, qual escolheria? [13]

Gosto muito de cantar e canto, até bem. Meu cantor popular internacional preferido é Frank Sinatra. Dos brasileiros, gosto mais do Dick Farney. Também gosto do Osny Silva e do Carlos Galhardo. De ópera, que gosto de cantar, prefiro o Giuseppe di Stefano e de "lieds" gosto do Dietrich Fischer-Dieskau. Todos esses já morreram. Dos ainda vivos, prefiro as vozes do Milton Nascimento e do Caetano Veloso.

De quê você acha que vai morrer? [19]

De velhice, dentro de uns quarenta anos, quando fizer meus 103 anos, por aí.

Para você qual cor expressa o seu eu? Se sua "alma" fosse uma cor, que cor ela seria? [16]

Azul da cor do céu. Essa é a minha cor preferida.

Bach, Beethoven, Mozart ou Wagner?

Antes de todos, Brahms, depois Beethoven, então Bach. Daí Mozart, Wagner, Dvorak, Tchaikovsky, Haydn, Liszt, Puccini e o resto.

1-Quais critérios vc utiliza para considerar que alguém é intelectual? 2-E quais para determinar se alguém é pseudo-intelectual?3- É mais importante considerar o que uma pessoa pensa ou como pensa?4-Quais os 3 maiores intelectuais do formspring? [34]

Um intelectual é uma pessoa que demonstra possuir conhecimentos humanísticos amplos e profundos, em mais de uma área, geralmente abrangendo filosofia, história, geografia, linguística, antropologia, religião, política, direito, economia, literatura, artes plásticas, música. É bom que também tenha conhecimentos científicos, especialmente física, biologia, astronomia, cosmologia, geologia. Mas não precisa ter conhecimentos técnicos e práticos, como engenharia, administração, medicina ou outros. Para tal é preciso que possua inteligência e erudição, isto é, que seja capaz de assimilar novos conhecimentos com facilidade e correlacioná-los com o restante do que já sabe, bem como ter capacidade argumentativa para defender seus pontos de vista (dialética) e capacidade retórica para expô-los e convencer a audiência. Tem que dominar a habilidade de escrever e falar bem. O que distingue o intelectual do pseudo-intelectual é que o primeiro tem suas próprias idéias, construídas sobre o que aprendeu e viveu e não apenas cita o que outros dizem. O verdadeiro intelectual é questionador, crítico e contestador, enquanto o pseudo-intelectual é um mero repetidor de pensamentos alheios. Nenhum dos dois precisa, contudo, ser sábio, mas o verdadeiro intelectual tem que ser sábio para merecer ser reconhecido. E sábio é quem usa seu conhecimento (que até pode ser pouco), para o bem geral, para proveito dos outros e do mundo, para aumentar o conhecimento e a felicidade de todos. É quem tem discernimento para fazer as escolhas mais corretas, eticamente falando. É quem age no sentido de promover o bem e erradicar o mal. Especialmente quem sabe dar bons conselhos. Acho que o que a pessoa pensa, isto é, suas idéias, seja mais importante do que o modo como pensa. Mas isso não significa que saber pensar corretamente não seja importante. A questão é semelhante à dos valores lógicos da verdade e da validade. Um raciocínio é válido se corretamente conduzido, de modo a levar a conclusões devidamente decorrentes das premissas. E é verdadeiro se as conclusões estejam conforme a própria realidade dos fatos. A verdade é um valor superior à validade, mas a validade é um valor muito importante também. Algo semelhante se dá em relação à eficácia e a eficiência. Eficácia se reporta ao resultado enquanto eficiência ao processo. Eficácia e mais importante do que eficiência, mas eficiência também é importante. Quanto aos intelectuais do formspring, deixe eu fazer um levantamento das respostas que encontro por aí (e das perguntas também) para dizer. Então voltarei e postarei nos comentários.

Se você fosse um(a) bailarino(a) se inspiraria em quem? (ex: barbie) [4]

Fred Astaire.

Sem trabalho, não há...

progresso, justiça, prosperidade, harmonia, realização, satisfação, cultura, civilização. Ficaria tudo estagnado em um estágio pré-histórico. O trabalho é que produz os excedentes que passam a ser supérfluos. E é, justamente, o supérfluo que constrói a civilização. Sem supérfluo se proviria apenas o necessário, o que é muito pouco. Com apenas o necessário estaríamos vivendo em cavernas.

Usa Windows ou Linux?

Windows 7. Mas às vezes uso Linux, quando algo não funciona no Windows e eu quero recuperar. Uso o Ubuntu ou o Fedora.

Quando começa a vida?

A vida, desde que surgiu, continua ininterruptamente entre os indivíduos e sua descendência. A questão é quando um conglomerado de células vivas passa a ser outro indivíduo ou uma pessoa. Logo que o espermatozoide fecunda o óvulo, formando o ovo, aquilo já é outro indivíduo. Mas um indivíduo só é uma pessoa (quando isso acontece), no momento em que seu funcionamento passa a ter uma coordenação central e não se dê apenas como resultado de processos puramente celulares, mesmo que interconectados, como nos vegetais. Só existem pessoas animais, mas nem todos os animais são pessoas. Isso envolve a existência da consciência. Já se detectou consciência, além da nossa espécie, em outros primatas superiores, em golfinhos, em elefantes, em papagaios, em corvos. Provavelmente pode existir em muitos animais, até em ratos. Quanto ao início mesmo da vida, isto é, quando um conglomerado de moléculas passou a ter vida, isso ainda não é bem estabelecido, mas é objeto de muito estudo. Há teorias, como a de Oparin-Haldane, do mundo de RNA e outras.

Na sua opinião, quais os 3 maiores idiotas da Bíblia? Eles estão entre aqueles que eram tão idiotas, mas tão idiotas, que nem Deus aguentou e os matou? Eles estão nessa lista na imagem? [47]

Em verdade, para quem acha que Deus existe, ele mata todo mundo que morre, pois tudo acontece porque ele quer... Quanto aos idiotas da Bíblia, não acho que crer em Deus seja uma idiotice e sim um equívoco. No contexto fantástico das histórias narradas, Abraão foi um idiota ao se dispor a matar Isaac. Eva foi outra, ao cair na conversa da serpente. E Salomão ao arranjar tantas esposas e concubinas.

Ernesto, eu assisti o filme "O mundo de sofia" certa vez e fiquei pensando... Existe a frase "Penso, logo existo", mas Sofia acreditava que podia pensar, então acreditava que existia, não que era uma ideia, logo isso contesta a firmação de Descartes?

O que Descartes quis dizer é que não podia ter certeza de nada, exceto de que existia (pelo menos a sua mente), pois estava pensando. O fato de pensar é o único que você pode garantir sem precisar de acreditar, pois, mesmo que suponha que seja só um sonho, é um pensamento. O resto, ou seja, a existência do seu corpo e do resto do mundo, pode ser só uma ilusão. Mas há indícios de que seja real, de modo que podemos supor que seja. Mas isso já é uma crença. A existência garantida é só a da mente da pessoa que pensa. Não do seu corpo, nem de outras mentes e nem do mundo objetivo.

"Aprox. 35% das pessoas não mais desenvolvem terceiros molares (siso)." Explique isso de um ponto de vista evolutivo. E o porquê de ainda muitas desenvolverem.

Trata-se de uma característica genética. Não é adquirida pelo desuso. Como genética, pode passar para a descendência, mas não necessariamente a próxima geração. Se for um alelo recessivo, tenderá a desaparecer. Se for dominante, pode se alastrar cada vez mais. Quando acontece algo assim, pode começar em um único indivíduo e ir passando ao longo de milhares de gerações. Se for determinante para o sucesso da sobrevivência, seus portadores (ou seja, quem não tiver o siso), será mais apto, enquanto os outros poderão não chegar à idade reprodutiva. Não é o caso desse aspecto. Isso acontece mais quando se refere à resistência imunológica a algum tipo patógeno novo, que dizima a população que não lhe é resistente, ficando só os resistentes. Isto é uma mutação seguida de seleção. Mas no caso do siso, é só uma mutação não evolutiva.

Por que Deus não acaba com todo sofrimento no mundo ou não faz nada p/ ele amenizar e não ser tão cruel assim com pessoas inocentes? Se existem milagres e obras que Deus faz nas nossas vidas por que ele não arruma isso? (Para os teístas) [7]

Isso mostra duas coisas: ou Deus não existe, ou é malvado. Simples assim!

This: [7]

Boa essa! Nunca entendi porque homens podem exibir o tronco e mulheres não. Assim, nunca saí em público sem camisa ou camiseta, exceto quando estou dentro da praia ou numa piscina. Mas visto logo que saio da areia ou da área da piscina. Porque considero que não pode haver assimetria entre o que seja permitido a um homem e a uma mulher. Porque não exibir os seios onde os homens podem fazê-lo? Realmente não entendo.

Uma música que já te fez dançar:

Isso é que é dança: http://www.youtube.com/watch?v=rc16m2B2K1g

Seu musical favorito: [10]

Moulin Rouge.

Se você pudesse aniquilar um sentimento da face da terra, qual seria? [11]

O egoísmo. Ele é a fonte de todos os outros maus sentimentos: ódio, inveja, cobiça, ganância, soberba, prepotência, crueldade, avareza e tudo de ruim.

poste uma música que ninguém sabe (nem desconfia) que você gosta.

http://www.youtube.com/watch?v=6AWiitgGqTc

você é a favor da pena de morte? e da prisão perpétua? caso dependa, especifique as circunstâncias. [6]

Sou totalmente contra a pena de morte. Primeiro porque matar é errado, exceto em legítima defesa. Segundo porque a pena de morte não permite corrigir erros judiciais. Terceiro porque não cumpre o caráter corretivo que uma pena tem que ter. Quanto à prisão perpétua acho válida com uma alteração: ela poderia ser comutada para liberdade vigiada se o penado demonstrasse recuperação após um tempo mínimo, digamos, de vinte anos. Mas todas as penalidades teriam que ser cumpridas em regime de trabalho obrigatório, não apenas intelectual, e com acomodações dignas, mas não confortáveis. Celas monacais. Sem regalias de espécie alguma, seja para quem for. E com rigorosa igualdade de condições, independentemente da posição social ou da fortuna do penado. Com atividades de aprimoramento educacional e cultural, além de exercícios físicos. Além da privação da liberdade, nos casos de crime de corrupção, por exemplo, se teria que confiscar todos os bens e cassar os direitos políticos para o resto da vida. A legislação penal teria que ser bem mais rigorosa do que é. Com agravantes grandes para magistrados, políticos, funcionários públicos, religiosos, militares e todos que teriam a obrigação de serem exemplos de probidade, lisura e comportamento ético para o povo.