Acerto

"Além do Universo Observável só existe mais Universo, tanto agora quanto quando ele surgiu." Você não acha muita presunção da comunidade científica estarem convictos dessa premissa mesmo diante do nosso escasso conhecimento sobre a origem do universo?

Exatamente isso, é uma presunção, isto é, é o que se presume. Uma vez que não se tem informação nenhuma sobre o que possa existir além do Universo Observável a única coisa que se pode presumir é que continua a existir Universo. Inclusive porque de cada lugar em que se esteja, o Universo Observável é outro. Existem tantos Universos Observáveis quantos lugares existem no Universo. Nossas imediações estão fora da maior parte dos Universos Observáveis. O princípio de Copérnico assume que tudo seja igual em todos os lugares. Não há razão nenhuma para supor que assim não o seja. Portanto essa presunção é a única admissível seriamente. Considerar que outros lugares sejam diferentes em qualquer aspecto são ilações gratuitas.

Por que a maioria das pessoas têm necessidade de ter uma religião?

Atualmente, dentro do mundo civilizado, por duas razões. Para encontrar um significado para a vida e para se valer nos momentos de aflição. Na pré-história era para explicar o que não se tinha explicação. Mesmo hoje há quem se valha das crenças religiosas para explicar muita coisa. Há quem sinta necessidade de que se tenha uma justiça para premiar os bons e punir os maus, já que a sociedade não faz isso bem feito. De modo geral, quem acredita na existência de realidades sobrenaturais não tem um conhecimento científico mais amplo e profundo, capaz de entender que tudo o que existe pode ter uma explicação inteiramente natural. Não que seja uma pessoa burra ou ignorante, mas que não se debruçou suficientemente sobre o tema para esmiuçá-lo. Por outro lado, também não é uma pessoa que tenha suficiente embasamento filosófico para se valer das consolações filosóficas para as vicissitudes da vida, especialmente para encarar a finitude total da consciência com a morte do organismo.

Assumir uma posição política nos limita?

Se isso se referir a uma posição estereotipada, de fato, limita. Não gosto de ser rotulado. Minhas concepções são comunistas, mas não concordo com tudo o que o que se chama de "comunismo" prega. Da mesma forma que posso dizer que sou anarquista, mas em minha concepção de anarquismo. Ou mesmo cético e ateu. Acho que cada cabeça tem a sua sentença e não quero ser cobrado por discordar de tal ou qual faceta de alguma posição que eu diga que sou porque quem adere a ela tem que ser assim, assim, assim. Inclusive, como comunista, posso concordar com aspectos considerados capitalistas. E assim por diante em qualquer assunto. Eu sou eu e pronto. O que eu acho é o que eu digo e o que eu digo é o que eu penso e o que eu penso é o que eu faço. E não tenho compromisso de me alinhar com o pensamento nem com as ações de ninguém. Por isso é que não me filio a nenhum partido político. Porque concordo e discordo com o que pregam uns e outros. Há quem discorde deste meu modo de pensar, mas é assim que sou. Posso dizer que sou feminista e discordar de pontos defendidos por feministas. Ou vegetarianos, ou pacifistas, ou fisicalistas. Sou um livre-pensador.

Seus filhos são estudiosos como você? se sim como os instruiu para o estudo?

Sim, sempre foram estudiosos. Isso eles pegaram instintivamente na atmosfera da casa. Sempre os acompanhei nos estudos e eles sempre tiveram, em casa, farta bibliografia para estudar tudo o que quisessem, mesmo antes da internet. E a gente sempre conversava e discutia todo tipo de assunto, tanto o que era objeto das matérias de estudo da escola como outros, de vários tipos. Mas nada de "abobrinha" ou futilidades. E o interessante é que eles eram entusiasmados por essas conversas.

O que você acha a respeito do anarquismo? Você acha que o mundo seria melhor se o implantasse? → http://www.infoescola.com/sociologia/anarquismo/

Se você acompanha o que venho dizendo deve concluir que eu sou um anarquista. Mais precisamente um anarco-comunista. Procure nas caixas de busca de meus blogs pelas palavras "anarquismo", "anarquia", "comunismo":
www.wolfedler.blogspot.com
www.ruckert.pro.br

Você se acha inteligente ou um intelectual?

Acho que sou uma pessoa de bom nível de inteligência, não só pelos testes que QI que já fiz, que, na média me dão uns 140, mas pelo que percebo de que sou capaz e pelo que os outros dizem de mim. Além disso, também sou uma pessoa bem intelectualizada, com um conhecimento específico de Física e Matemática muito bom e um conhecimento amplo e razoavelmente profundo em vários outros assuntos, como Filosofia, Música, Literatura, Pintura, Neurociências, Informática, História, Educação, Sociologia e outros. Todavia não tenho conhecimentos de Direito, Administração, Agronomia, Medicina, Negócios, Esportes. Tenho habilidades práticas em eletricidade, marcenaria, mecânica, hidráulica. Mas não tenho em culinária, corte e costura, bordado. E não pratico esporte nenhum (nem assisto), exceto Xadrez. Sou muito bom para fazer arrumações e organizações.

A radiação hawking existe?

Pela teoria proposta por ele, sim. Mas jamais foi observada. Há teóricos, inclusive, que discordam de Hawking.

Estava aqui pensando. O tempo é caracterizado pela distorção do espaço e da matéria. Onde há espaço, há tempo. Inclusive no vácuo, onde há ausência de matéria porém há espaço. Após o Big Bang o universo se expandiu exponencialmente, assim dando origem a uma linha de tempo.Como era antes do Big Bang?

Não é isso não. Pode haver espaço sem haver tempo. O que caracteriza existir tempo são as alterações no estado do Universo. Mas não há tempo sem haver espaço, pois para haver tempo há que se ter algum conteúdo que modifique seu estado e todo conteúdo ocupa algum espaço. Inclusive não há espaço sem conteúdo. Mesmo o vácuo tem conteúdo, não de matéria, mas de campo e radiação. O vazio, que seria um espaço sem matéria nem campo nem radiação, não existe no Universo e nem fora dele. Aliás, não existe "lado de fora" do Universo. Se não houver conteúdo nenhum, também não existe espaço nem tempo. Isto é, não existe nada. Nem "o nada". E não passando tempo, não se pode dizer o que havia antes de existir o Universo, pois, sem tempo, não tem como haver "antes". Outra coisa é que a expansão do espaço após o Big Bang só foi exponencial no período dito de "inflação". Depois parou de ser, apesar de continuar a se expandir. Agora a expansão voltou a ser acelerada, mas não exponencialmente.

Concorda? "Science is not only compatible with spirituality; it is a profound source of spirituality" -Carl Sagan

Certamente que sim. Mas é preciso se entender o que seja "espiritualidade", no entender de Sagan, que é o meu também. Não tem nada a ver com espíritos (ou seja, alma). Espiritualidade é uma disposição mental de se comprazer com a cogitação de temas elevados e inspiradores, que remetam à análise do significado da existência, da natureza do mundo, da busca da verdade, de beleza. De ações voltadas para a extirpação do mal e a prática do bem. Da promoção da justiça, da disseminação do conhecimento, do saber, da virtude e da sabedoria. Isso a ciência é inteiramente compatível e promove o desenvolvimento, sem a menor dúvida. Mas não a aceitação isenta de exame, crítica e, até, contestação, das ditas "escrituras sagradas" das religiões e nem a adesão a nenhuma "fé" de forma irrestrita. Nem tampouco a prática de atividades ditas "espirituais", como orações e louvores a pretensas divindades. A ciência quer entender a estrutura e o funcionamento do mundo por meio de instrumentos empíricos e lógicos, acompanhando seu trabalho com grande dose de ceticismo, que a leva a investir o melhor de si na busca da verdade. Nisso é totalmente diferente das crenças religiosas e incompatível com elas. Mas é uma poderosa fonte de espiritualidade no verdadeiro sentido da palavra.

Seus pais eram cristãos?

Sim, católicos, mas não rígidos. Eles admitiam a validade de qualquer outra crença e, mesmo, da descrença. Eram tolerantes e não tinham nenhum preconceito em relação a outras religiões ou confissões cristãs. Nisso discordavam dos padres. Minha mãe até tinha entrado no noviciado para se tornar freira, mas saiu porque viu que elas não faziam nada de caridade e eram cheias de frescuras. Minha mãe queria era subir às favelas e cuidar da saúde e da educação daquele povo sofrido (ela morava no Rio). Fazer um serviço de assistência social. Não havia droga naquela época (década de 40 do século passado), mas havia prostituição e jogo. E ela não tinha nenhuma frescura. Depois de casada, em Barbacena, ela e meu pai faziam muitas obras de caridade e assistência social, mas sem aparecer e sem se associar a nenhuma igreja, clube ou instituição. Continuavam católicos, mas não eram de ir à missa muito não. Meu pai até era amigo de alguns padres, mas discutia religião com eles, pois era bem filosófico, além de professor de história. E minha mãe tinha um espírito muito científico, pois adorava química e biologia e admitia a evolução das espécies. E, até, ajudava prostitutas a deixarem essa vida, arranjando emprego para elas e, mesmo, cuidando das crianças delas para que pudessem trabalhar. Minha casa vivia cheia de gente que meus pais ajudavam e iam comer lá. Até dormir, quando doentes, inclusive em minha cama.

Ernesto, você já teve um Papagaio?

Quando criança, em minha casa, tinha um periquito maracanã, que parece uma maritaca. Mas eu não gosto de aves presas. Aqui em casa nós temos uma fonte e damos comida para os pássaros que aparecem. Damos banana, canjiquinha, às vezes alpiste e painço. São centenas, de mais de vinte espécies. As árvores ficam cheias deles. Mas eles são livres. Damos água com glicose para beija-flores também, em bebedouros próprios.

É possível realizar uma graduação a distancia em matemática? Acha que é possível aprender essa matéria de modo eficiente nessa modalidade?

Sim, se você tiver BASTANTE empenho e se munir de uma ampla e boa bibliografia. Só as apostilas dos cursos não são suficientes. Todavia é importante estar sempre em contato com os tutores para tirar todas as dúvidas. Isso também vale para Filosofia, História, Geografia, Sociologia, Idiomas. Mas não vale para Física, Química, Biologia, Engenharias e Medicina, por exemplo. Estas (e outras) requerem trabalho prático laboratorial cotidiano.

Você acha importante ser humilde?

Não. Para mim a humildade não é uma qualidade. Ela é o reverso da soberba. A qualidade é a assertividade, que inclui a modéstia, mas não a humildade. Assertividade é a aceitação e a afirmação de si mesmo como se é, sem se jactar de ser além do que se é e nem se rebaixar a ser aquém do que se é. É a sinceridade positiva, franca, clara, explícita, mas não arrogante, não prepotente, não dominadora, não humilhante. A humildade, por outro lado, é a negação do que se é de bom, é uma inferiorização de suas próprias qualidades. Isso é totalmente errado. Não posso me gabar e nem posso me furtar de me afirmar. Isso é assertividade. Isso é virtude. A franqueza, a aceitação de si mesmo com todos os seus defeitos e com todas as suas qualidades. Sem negar nem uns nem outras.

O que o senhor acha do patriotismo? Inútil ou necessário?

Inútil. Uma bobagem. O que é preciso é considerar que somos terráqueos e não brasileiros, argentinos, japoneses, ugandenses, iranianos e assim por diante.

Ernesto vc sempre teve esse espirito humilde, comunista,ou em algum período da sua vida tu já foi arrogante e vaidoso?

Nunca fui arrogante nem vaidoso. Mas também não sou nem nunca fui humilde. Sou assertivo e modesto, não humilde. Nem sempre, contudo, fui comunista, anarquista e ateu. Já fui católico e já fui capitalista. Todavia meus estudos e minhas reflexões me levaram a mudar o modo de pensar. Isso ocorreu entre meus 18 e 24 anos, mais ou menos. Foi gradativo. De lá para cá só tenho confirmado minhas posições ateístas, anarquistas e comunistas. Mas é preciso saber o que entendo por isso, pois não sou marxista, por exemplo. Nem o meu anarquismo é defensor da desordem. Ou o meu ateísmo não respeita a crença dos outros.

Ernesto, qual foi o seu objetivo em ter dois filhos?

Em verdade eu queria ter quatro, mas minha mulher parou nos dois. Depois eu me separei e me uni a uma viúva que já tinha quatro filhos, tendo ficado com seis. Meu objetivo foi contribuir para o bem da humanidade colocando no mundo pessoas conscientes, bem preparadas, virtuosas, idealistas, que iriam se ombrear com o grande contingente de pessoas do bem que querem consertar o mundo e que lutam para que isso aconteça. Assim criei meus filhos e assim minha mulher criou os dela. Então demos ao mundo um grande presente. Gente digna, nobre, proba, diligente, solidária, compassiva, altruísta. Gente educada, inteligente, sensível, culta. Gente brava, corajosa, empenhada. Assim estou fazendo parte dessa corrente de vida que começou com o primeiro coacervado e vai prosseguir até meu último descendente de alguma espécie futura que estará por aí quando o universo não for mais propício á existência de vida nenhuma. Fazer parte dessa corrente é uma experiência fantástica. Ainda mais de uma forma positiva para a disseminação do bem e a erradicação do mal.

O que pensa sobre a implantação de colégios militares em bairros com alto índice de criminalidade infanto-juvenil?

A ideia é interessante, mas eu não gosto de militarismo. Só que acho que se poderiam ser criados novos tipos de colégio, com o mesmo rigor disciplinar dos colégios militares, a mesma exigência de desempenho acadêmico, sem ser militar, ou seja, sem ter aquela concepção belicosa dos militares. Mas com educação física todo dia (ginástica mesmo, não esportes), uniforme bem estabelecido, sem tolerância de variação. Tudo muito rígido e, principalmente, um ensino de primeiríssima qualidade (não estou falando de primeira e sim de primeiríssima). Com reprovação pra valer. De horário integral e inteiramente gratuito. Como, aliás, deveriam ser TODAS as escolas. E que acolhessem exclusivamente os moradores da região. Algo como eram os CIEPS, só que com bastante rigor disciplinar. Rigor este extensivo, também, aos professores e funcionários, bem como à diretoria e à supervisão, orientação e coordenação. Uma vez li uma reportagem (há uns 15 anos) sobre um colégio do estado na cidade do Rio de Janeiro que acabou com os problemas de disciplina, de drogas, de baixo aproveitamento escolar apenas sendo EXTREMAMENTE rigoroso e exigente. Peitando os alunos, os professores, os pais, os traficantes e, inclusive, a Superintendência de Ensino. Deu certo e o colégio ficou uma maravilha. Como ele acabou com a venda de drogas do lado de fora da escola (sem ajuda da Polícia), os traficantes que atuavam em outra escola do mesmo bairro, certo dia, baixaram na escola dele para um confronto. Ele, com os alunos e professores, apenas com paus, deram uma coça nos traficantes da outra escola e ninguém chamou a polícia. A escola ficou, anarquicamente, pacificada.

[...] Se cada ser humano tem propriedade sobre seu corpo, consequentemente tem sobre sobre o trabalho onde aplica suas habilidades pessoais. Se todas as propriedades forem compartilhadas, teríamos que pedir permissão para todos para fazer qualquer coisa? Isso me parece, sem querer ofender, ridículo.

Você está interpretando as coisas de modo radical. O compartilhamento da propriedade se aplica a bens de monta e de uso passível de compartilhamento. Não se aplica, por exemplo, a seu próprio corpo, a sua escova de dentes, a seu chinelo, a sua cueca, a sua dentadura, a seus óculos, a seu celular. Mas se aplica a residências, veículos, bibliotecas, louça, mobiliário. Até mesmo computadores. Essas coisas não precisam ser particulares. Mas sua conta na nuvem pode ser particular. Um retrato do seu avô pode ser. Anarquia e comunismo são sistemas sensatos e sem nada rigidamente determinado, uma vez que não há leis. Há o consenso. E, principalmente há o espírito, a cosmovisão generalizada, de que o mundo é de todos. Como pensavam os índios, só que numa nova situação de modernidade e de civilização sofisticada.

Quando eu sinto ciúmes de alguém, eu me afasto e prefiro ficar reclusa. Quem é você com ciúmes?

Não sinto nenhum ciúme de ninguém, mesmo de quem eu ame intensa, profunda e completamente. Considero que toda pessoa seja livre para fazer o que quiser em sua vida. Até mesmo amar a outras pessoas.

Qual a coisa mais idiota que te causa ciúmes quando você namora? Vou dar um exemplo: Quando eu namoro, peço pra que a pessoa com quem eu estou não saia curtindo foto de mulheres. Isso me faz mal. Em contra partida, não ligo se ele for a uma balada sozinho.

Eu não tenho ciúme de nada. Amo a pessoa que amo sincera, profunda e intensamente mas considero que ela seja uma pessoa em plena acepção da palavra, isto é, inteiramente livre para fazer o que quiser em sua vida. Inclusive amar outras pessoas.

Mas Ernesto, que controle temos na tomada de decisão se ela é tomada de forma inconsciente? Refletir de forma deliberada antes de tomar uma decisão, ainda vai ter alguma influência prática? No final, qual controle temos sem nossa consciência?

A consciência é só a exposição do processamento mental para que se tenha conhecimento do que ocorre. A grande maior parte de todo o processamento mental é inconsciente. Mesmo a parte relativa ao processamento cognitivo, sentimental, emotivo, intencional, pulsivo e volitivo e não apenas a parte somática automática. O inconsciente trabalha sobre os dados disponíveis adquiridos, consciente e inconscientemente, por meio dos sentidos e como resultado das elaborações internas da mente sobre eles. Portanto as decisões inconscientes são decisões inteiramente pessoais. E o inconsciente sempre está interagindo com o que se processa conscientemente na mente. Ailás, o processamento mental é sempre o mesmo. O fato de ser ou não consciente é um aspecto secundário. A reflexão consciente sempre está acompanhada de um imenso volume de reflexões paralelas inconscientes que ora afloram à consciência. Sempre é bom, para se tomar alguma decisão, pensar conscientemente sobre o assunto e depois deixar o inconsciente trabalhar sobre o tema, durante o sono, para, daí, ele levar à consciência uma conclusão muito mais ponderada do que a que se consegue fazer apenas conscientemente. A decisão é tomada pela mente com a contribuição do processamento consciente e inconsciente. Mas o inconsciente é sempre muito mais volumoso. Você pergunta que controle temos sobre nossa consciência. Ora, o que somos é fruto de nossa genética, sobre a qual não temos controle; das interações que tivemos a vida toda com o ambiente que nos certa, que também não temos muito controle e daquilo que processamos internamente em nosso cérebro. Essa parte, mesmo que contenha uma grande parte não consciente, é a nossa contribuição para o nosso modo de ser. É o nosso controle sobre a nossa consciência. O fato de que parte do que pensamos seja produzido inconscientemente não significa que não seja produto nosso. Nós não somos apenas a nossa consciência. Somos a consciência e o inconsciente, bem como as ligações que temos com nosso entorno.

Seguindo sua lógica roubo não existe.

Na atual situação da humanidade, em que a propriedade ainda existe, o roubo existe sim. Só deixará de existir quando todos os bens do mundo forem compartilhados. Então todos poderão fazer uso de tudo, porque nada será de ninguém e tudo será de todos. Isso ainda vai demorar centenas ou milhares de anos para ser estabelecido. Até lá, há o que seja propriedade de alguém e tomar sem autorização é roubo sim.

Ernesto, o que você tem a dizer sobre o livre arbítrio e essa história de que não somos nós que fazemos nossas escolhas no dia-a-dia sendo fruto da nossa inconsciência.

Se é fruto de nossa inconsciência é um produto nosso, já que ela faz parte de nós. O fato de que as decisões possam ser tomadas pelo cérebro em processos de que não tenhamos consciência não significa que não sejamos nós que estamos na decisão. Nosso "eu" é, na maior parte, inconsciente. Mas ele é o produto de tudo o que já vivemos, da personalidade que construímos para nós, de nossa genética, de nossas escolhas anteriores e assim por diante. Dizer que, antes que externemos nossa decisão ela já esteja tomada pelo inconsciente, não significa que não haja livre arbítrio. Essa foi uma decisão livre e ponderada por nosso inconsciente. E ele é muito mais sábio e cioso de nosso bem do que nossa consciência. Inclusive funciona segundo os padrões éticos que construímos para nós.

Por que você despreza a contrição de um patrimônio, Ernesto?

Porque eu acho que propriedade não é algo bom. Tudo tem que ser de todos, sem dono. Quero doar todos os meus bens ao povo e assim o farei. Acho que os bens devem ser comunitários. Ninguém precisa ser dono de nada. Todo mundo provê uns aos outros de tudo o que for preciso. Assim é que tem que ser um mundo civilizado. Então é preciso já ir dando a contribuição se livrando da posse de bens.

Dizem que se calhar, no centro da nossa galáxia, há um buraco negro. Os buracos negros, geralmente, formam-se a partir de uma estrela. Então, nós devíamos estar a ser atraídos para dentro do buraco negro, ao invés de nos estarmos a afastar? ᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤᆤ

Os buracos negros supermassivos que existem no centro de muitas galáxias foram formados pela compactação de muitas estrelas e não só uma. O conjunto de todas as estrelas de qualquer galáxia sempre está orbitando toda a massa galáctica que existe entre cada estrela e o centro da galáxia, incluindo aí, o buraco negro central. Mas ele, geralmente, é mil vezes menor do que a Galáxia inteira (em massa). As estrelas não estão se afastando da Galáxia. Raramente alguma, que possa ter sofrido um ricochete devido a uma interação com outra, é lançada para fora da Galáxia e passa a ocupar o espaço intergaláctico.

Há motivos racionais para uma pessoa se casar?

Há. quando a pessoa está ligada ao aspecto patrimonial, a heranças e coisas desse tipo. Ou então pretendendo ser sustentada pelo cônjuge e receber sua pensão quando ele morrer. Para quem se auto-provê o sustento e não tenha bens ou patrimônio de qualquer significado, o fato de se casar oficialmente não faz diferença. Todavia, também é possível se assinar um contrato de união estável, sem que se case, tendo esses efeitos. Para mim é uma grande bobagem. Além de dar uma impressão muito ruim de que uma pessoa seja, de certa forma, propriedade da outra. Parece que o casamento estabelece alguma restrição à liberdade de modo formal. Isso é muito ruim. Acho que qualquer pessoa pode restringir sua própria liberdade por iniciativa própria, sem nenhuma formalização e sem definição de prazo. Uma união conjugal não formalizada, para mim, é muito mais valiosa do que uma formalizada. Foi o que recomendei a meus filhos, mas eles quiseram a formalização da união civil, mais para agradar aos sogros e sogras.

Qual o nome do seus animas e qual o motivo dos nomes?

A maioria foram as meninas da Fátima, minhas enteadas, que escolheram. Acho que escolheram pela sonoridade: Cléo, Jolie, Maia, Luna, Laise, Nina, Xuxu, Paco, Catita, Billy.

Ernesto, você acredita que há vida noutros planetas?

Acredito que possa haver sim. Mas não garanto. E nem acho que seres extra-terrestres já nos visitaram ou estejam nos visitando. Nem que nos visitarão, no futuro.

Como ensinar uma criança de 4 anos, por exemplo, a ler?

Meu pai foi quem me ensinou a ler por meio de blocos de letrinhas de madeira, só com letras de forma maiúsculas, pelo método de silabação e eu aprendi em uns seis meses e, então, já estava lendo revistas em quadrinhos. Depois e que aprendi as letras caixa-baixa minúsculas e, bem depois, as letras cursivas. Note que aprendi a ler sem aprender a escrever. Tudo de forma completamente não recomendada pela pedagogia atual. Mas valeu. Ao entrar para a escola eu já lia e escrevia. E lia muito mesmo. E tem mais. Adorava ler. Me entretia muito mais lendo do que brincando.

►Você é a favor do fim do voto obrigatório?

Sim! Totalmente. Acho que voto obrigatório é anti-democrático.

Logo começarei a faculdade e estou pensando em fazer Engenharia Aeroespacial e, posteriormente, me pós-graduar em Física Nuclear. Pessoalmente, o que pensa sobre este curso?

Boa ideia fundir esses dois conhecimentos para projetar foguetes movidos a propulsão nuclear, que é uma das alternativas para as futuras viagens interestelares. Muito interessante mesmo. Em verdade, fantástico. Não sei se, por enquanto, isso já estará como objeto de pesquisas no Brasil. Mas existem pesquisas nesse sentido no exterior.

Meu gato se chama Ernesto em homenagem ao senhor.

Puxa, que honra! Aqui em casa também temos dois gatos (além de três cães e sete cadelas). Eles se chamam "Um" e "Outro".

A operação matemática conhecida como adição é modelada em quê?

Nos axiomas de Peano de construção dos números naturais. A soma nada mais é do que a obtenção de sucessivos sucessores. A + B significa obter o Bésimo sucessor de A.

A economia é regida por leis naturais, como Adam Smith acreditava?

Para começar, nenhuma ciência é "regida" por lei nenhuma e sim "descrita". As leis científicas não são prescritivas, são descritivas. A economia, como ciência humana, descreve uma atividade que é produzida pelos seres humanos. Em parte ela se baseia nas ocorrências da natureza mas, na maior parte, naquilo que os seres humanos resolvem que deva ser e se empenham, por seu trabalho, para que assim o seja. Em verdade, a economia não possui leis inescapáveis, como acontece com a Física. Os seres humanos podem modificar, por uma vontade coletiva, o modo como se produzem e distribuem os bens, que é o objeto de estudo da Economia. Bens podem ser recolhidos da natureza, produzidos pessoalmente, ganhos, trocados, comprados ou roubados. A maior parte da Economia, atualmente, se dedica ao estudo da produção de bens para a venda e não para a doação, por exemplo. Mas isso pode mudar e se estabelecer, no mundo, uma economia totalmente baseada em produção para doação, sem venda nem troca. Nenhum desses modos, contudo, é uma lei natural.

Tom Jobim ou Villa-Lobos?

Cada qual no seu lugar. Gosto de ambos. Mas tenho preferência pela música clássica. Só que Tom Jobim é o clássico da Música Popular Brasileira de todos os tempos e gêneros.

Ernesto, sou adolescente e ultimamente tenho questionado sobre muitos assuntos, principalmente sobre a existência humana. Chego ate a fazer perguntas sem sentido nenhum e mesmo sabendo que não devia dar importância acabo sempre por nunca o conseguir tirar da cabeça. Por vezes chego a pensar que a... - ...minha vida é irreal ou faz parte da minha imaginação e que as pessoas que me rodeiam também. Isto deixa-me preocupada porque no fundo acaba por me afectar psicologicamente e começo a ficar com receio de estar com pessoas.

Isso apenas revela que você é inteligente e tem índole filosófica. Esse tipo de pensamento é normal para quem seja assim. Todavia é preciso deixar as conclusões em suspenso, mesmo não desistindo de buscá-las, e ir vivendo a vida, como se fosse real. Afinal você vai concluir que, de fato, ela é. Não há saída para a sua angústia a não ser mergulhar profundamente na Filosofia e ir tirando suas conclusões. Note que só valem as que você mesmo concluir e não as que outros te passarem, seja quem for, especialmente as religiões e, mesmo, eu. Todavia é preciso se municiar de muitos argumentos de todos os lados para, sobre eles, bem como sobre seus próprios pensamentos, concluir. Sugiro que você leia os seguintes livros:
Alain de Botton - As Consolações da Filosofia
André Comte-Sponville - Bom Dia, Angústia!
Arthur Schopenhauer - A Arte de Ser Feliz
Bertand Russell - A Conquista da Felicidade
André Conte-Sponville - A Felicidade Desesperadamente
Stephen Bertman - Os Oito Pilares da Sabedoria Grega

O que você percebe como interessante e relevante na filosofia grega? E o que percebe como desinteressante e errôneo? Conheço pouco, mas sei que houveram muitas concepções equivocadas da realidade nessa época, assim como alicerces da filosofia que se mantém até hoje. O que pensa?

A grande relevância da filosofia grega reside no fato de que ela rejeita as explicações mitológicas e se debruça sobre a realidade para explicá-la empírica e racionalmente, mesmo que nem sempre encontre as explicações corretas. Os erros que foram cometidos se deveram às acepções doxais assumidas que, de certa forma, passaram a fazer o papel dos mitos, mesmo que restritos a certa corrente de pensadores. Daí a existência das várias "escolas", com base nos pressupostos fundamentais que assumiram. Mas isso é uma problema que a Filosofia Moderna ainda possui, bem como a Psicologia, a Sociologia, a Economia e outras que eu chamo de "protociências" (se bem que a Filosofia já não seja mais uma ciência, mas na época grega era). A tendência é que todas as ciências, gradativamente, deixem de fazer uso dessas propostas fundamentais doxais e se tornem completamente epistêmicas, com fundamentação empírica verdadeiramente comprovada (mesmo que sempre provisórias), como se dá nas ciências naturais.

O princípio da verificabilidade empírica afirma: 1) há verdades que são verdadeiras por definição e 2) aquelas quesão verificáveis empiricamente. Uma vez que o princípio da verificabilidade empírica em si mesmo não é verdadeiro por definição nem pode ser verificado empiricamente,ele não tem sentido?

Somente as próprias definições são verdadeiras por definição, ou seja, são juízos analíticos, como dizer que velocidade é a razão entre a distância percorrida e o tempo para percorrê-la. Somente os juízos sintéticos é que, realmente, são passíveis de verificação de sua veritabilidade fática. Todavia isso não é apenas verificado empiricamente, mas pode o ser por raciocínio lógico, como um teorema matemático. Se esse princípio exclui essa terceira possibilidade, ele, de fato, não tem sentido. Com a inclusão da veritação lógica, se pode dizer que tal assertiva seja de veritação empírica, por exclusão da possibilidade de qualquer outro caso. No entanto não acho que isso seja algo de tanta importância para merecer o epíteto de "princípio". Trata-se, apenas, de uma regra metodológica de procedimento filosófico.

De acordo com Kant, a estrutura dos seus sentidos e da sua mente formam todas as informações que vêm dos sentidos, de modo que você nunca pode conhecer a coisa em si. Ele contradiz a sua própria premissa ao dizer que ninguém pode conhecer o mundo real, enquanto afirma conhecer alguma coisa?

É verdade que tudo o que nosso cérebro contém, entrou nele pelos sentidos ou foi produzido por ele mesmo através de raciocínios. E o que os nossos sentidos nos informam é o que o mundo exterior nos comunica, isto é, sons, luzes, pressões, temperaturas, odores, sabores, texturas, acelerações. Disso tudo somos capazes de deduzir, com boa propriedade, o que existe fora da mente que seja capaz de provocar essas sensações e, delas, as percepções. Esse conhecimento está longe de corresponder ao que, em si mesmo, o mundo exterior seja. Todavia, pouco a pouco, vai se chegando a uma ideia melhor. Atualmente se conjectura que a realidade física, que preencha o mundo exterior, seja constituída de minúsculos laços de cordas vibrantes (suposição ainda não confirmada). Mas, até o que se sabe hoje, tudo é feito de partículas elementares: quarks, léptons, glúons, fótons outros bósons intermediários. Conforme eles se estruturam e interagem, produzem a totalidade do que existe e do que acontece. Até mesmo o amor, a política e a economia. O nosso próprio "eu" é o resultado da organização e do funcionamento super complexo dessas entidades. O conhecimento, então, é alguma forma de disposição de polarização das membranas dos neurônios. Em verdade não é que não se pode, a priori, conhecer o que seja a "coisa em si", mas que ainda não se tem um cabedal de informações científicas capaz de revelá-la. Pode ser que, um dia, isso seja atingido.

O Universo estaria sem energia agora se estivesse funcionando desde toda a eternidade passada?

Já falei sobre isso. Energia é conservada, juntamente com a massa. Então, a não ser que o conteúdo energético tenha se transformado em massa, a energia do Universo, seja ele eterno para o passado ou não, continua a mesma. O que diminui é a exergia, isto é, a disponibilidade da energia produzir trabalho, pois, para tal, é preciso que haja diferença de energia entre sistemas ou partes deles. Se tudo estiver no mesmo nível de energia, nada poderá acontecer, já que é o trabalho ou seu correspondente estatístico, o calor, que promove alterações nos estados dos sistemas. Todavia isso é uma consideração estatística. Não há impedimento para que, de repente, algo faça com que a energia se redistribua, restaurando a exergia. É o que consideram os que acham que o Universo seja eterno para o passado, mas evoluindo em ciclos, havendo momentos em que ele, como que, recomeçaria, em novos "big bangs".

Acreditas no karma?

Claro que não. Isso é um conceito sem o menor fundamento.

Ernesto, estou tão triste... Um rapaz, amigo meu, disse que só não investiria em mim por diferenças de crenças. (Ele é evangélico, eu não possuo religião.) Por que as pessoas relevam tanto isso? Poxa, não consigo entender. =/ .

Se essa pessoa não se dispõe a ser seu amigo por vocês não compartilharem a mesma crença religiosa, então ela não é uma pessoa boa para ser um amigo seu. Não há problema em se ter qualquer religião ou crença religiosa sem religião. Desde que se seja tolerante em relação a quem tenha outras concepções religiosas. Isso é essencial. Isso mostra que a pessoa é de boa índole. Mesmo sendo ateu, não aprecio nem um pouco ateus que tenham preconceito contra quem não seja ateu, se a pessoa for uma pessoa de bem, com grande parte dos religiosos o é. É muito importante que se fale bem sobre isso com todo mundo. Que o que vale, especialmente para quem tenha alguma crença religiosa, é a boa índole, o bom coração, a prática do bem, a solidariedade, o altruísmo. Qualquer pessoa virtuosa, tenha a religião que tiver ou não tenha nenhuma, se, por acaso, existir algum Deus que seja justo e benevolente, será acolhida misericordiosamente por esse Deus, em razão da perfeição e da santidade dele. Mas, a existir algum Deus, uma pessoa que tenha alguma religião, pela qual lhe preste culto, será rejeitada por esse Deus se se revelar mesquinha, intolerante, preconceituosa, egoísta, despeitada ou algo do tipo. Isso tem que ser dito para todo mundo que seja religioso. Se Deus existir, ele não pode ser vaidoso e nem dar preferência para quem seja de qualquer religião em relação a qualquer outra ou nenhuma. Ele tem que dar preferência a quem seja bom. BONDADE, é o que decide.

Comente: Certa vez perguntaram a Albert Einstein “Qual é a sensação de ser o homem mais inteligente a estar vivo? A resposta de Einstein foi “eu não sei, você tem de perguntar ao Nikola Tesla”.

Boa esta!

Uma defesa da razão pela razão é circular e, portanto, sem valor. Portanto, a própria razão pressupõe fé?

Não. Pressupõe crença e não fé. A diferença é crucial. A ciência não se estabelece sem alguma crença, a primeira das quais é a da existência objetiva do mundo exterior à mente. Outra é a da primazia da razão sobre a fé. Trata-se de uma crença com base em fortes indícios, já que a fé é inteiramente insustentável, pois existem fés em fatos contraditórios. Portanto a fé não pode ser garantia de verdade de nada. Por outro lado a razão conduz a resultados que podem ser confirmados por várias sequências diferentes de raciocínios, com base em pressupostos distintos. Uma crença é a aceitação de alguma proposição como verdadeira, sem evidência nem prova, pelo fato de apresentar fortes indícios de que assim o seja e pelo fato de que sua aceitação seja coerente com o conjunto de assertivas que constitui a descrição racional do mundo. Fé seria, também, um tipo de crença, só que sem indícios de sua veracidade e incoerente com o conjunto da descrição racional do mundo.

Se o fisicalismo é verdadeiro, então a própria razão não seria impossível? Se os processos mentais nada mais são do que reações químicas no cérebro, então não há razão para acreditar que qualquer coisa seja verdadeira ? Os elementos químicos não podem avaliar se uma teoria é falsa ou não.

Nada disso. Raciocínios, memorização, emoções e todos os fatos do psiquismo se reduzem à anatomia e à fisiologia dos sistemas nervoso e endócrino (especialmente do cérebro). Por sua vez, isto se reduz à bioquímica molecular dos neurônios, células gliais e células glandulares. Que, então, se reduzem a interações elétricas entre os átomos das moléculas, que advém das interações entre as sub-partículas elementares (quarks, glúons, léptons, fótons, W e Z), que podem ser o resultado de modos de vibrações das supercordas. Mas isso não significa que pensamentos e sentimentos SEJAM reações químicas. São ocorrências de outra ordem, que decorrem da extrema complexidade desses sistemas. Mas essa complexidade não é irredutível. É redutível sim. Só que esse reducionismo não é LINEAR. Isso é que faz a diferença. A não linearidade do reducionismo é que leva ao que é chamado de "emergência" e de "holismo". Ela significa que o todo não é só a SOMA das partes, mas emerge das partes com contribuições aditivas, multiplicativas, potenciais, exponenciais, retroalimentadas, seriais. Em verdade é um verdadeiro "funcional" e não só uma "função". Quer dizer, não é uma contribuição puramente algébrica, mas envolve análise e relações transcendentes ( no sentido matemático ). No modelamento da inteligência artificial para sistemas robóticos, os cientistas de computação, em parceria com neurocientistas, estão revelando toda essa complexidade do processamento mental. Em outra palavras, não se requer contribuição de nenhuma natureza não física para explicar todo o psiquismo. Por outro lado, quem defenda a dualidade físico-espiritual da mente, não provê a menor explicação para o funcionamento dessa interação e nem tem programa nenhum de investigação dos processos físico-espirituais que realizem qualquer ocorrência psíquica. Não vejo porque o fato do funcionamento mental ser puramente físico leve a concluir que não exista razão e nem que nada possa ser verdade. Por que não? O cérebro, fisicamente, funciona por inversão da polarização das membranas celulares dos neurônios, o que pode ser fisicamente propagado por axônios e dendritos e quimicamente transmitido de uns a outros, procedendo os registros das memórias episódicas, conceituais e procedurais. O problema da verdade se resume na verificação se as informações levadas pelos sentidos ao que está registrado nas memórias coincidam ou não com o que já existe lá. Então se pode dar uma resposta confirmativa ou não, bem como, e quiser, mentir. Mas, internamente, o sujeito tem o conhecimento da veracidade ou não do caso. Pelo menos com respeito ao que ele conhece e seus sentidos lhe informam. Claro que ele pode ter um conhecimento errôneo, bem como seus sentidos se enganarem nas informações.

Na fórmula do período do pêndulo em MHS não entra a massa que oscila. Posso dizer que este detalhe é uma prova matemática de que corpos com massas diferentes caem ao mesmo tempo num campo gravitacional?

Os dois fatos são equivalentes. O que eles mostram é que a massa inercial é proporcional à massa gravitacional passiva (do que sofre a força). Outros experimentos mostram que a massa gravitacional ativa (a que exerce a força) também é proporcional à massa gravitacional passiva. De modo que essas três podem ser chamadas, simplesmente, de massa e, inclusive, se usar a mesma unidade de medida para elas. Rigorosamente a massa gravitacional deveria ser chamada de "carga gravitacional", porque conceitualmente não tem nada a ver com a grandeza que mede a inércia. O fato de serem proporcionais é um dos pontos em que se baseou Einstein para considerar que a gravitação não seja uma interação mas sim o efeito da inércia em um espaço-tempo provido de curvatura. Curvatura essa que é provocada pelo próprio conteúdo de massa e energia existente. As trajetórias dos corpos que se movem sob a ação da gravidade ficam sendo, pois, as geodésicas desse espaço-tempo encurvado. Note que isso significa a existência de uma "retroalimentação", daí as equações diferenciais que descrevem a curvatura do espaço-tempo não são equações diferenciais lineares, como as do eletromagnetismo, pois a inércia tanto é fonte da curvatura quanto é controladora do movimento geodésico. No eletromagnetismo é como se a carga elétrica tanto provocasse a força elétrica quanto se opusesse ao movimento sob a ação dessa força. Por isso é que e Teoria da Relatividade Geral é bem mais complicada, matematicamente, do que o Eletromagnetismo e a Mecânica Clássica, ou mesmo, a Relatividade Especial.

Ernesto, é normal conversar consigo mesmo de modo a organizar as suas ideias?

Perfeitamente. E até, muito bom. Inclusive, de preferência, emitindo voz. Acontece que o cérebro, quando associa várias coisas. reforça o raciocínio e a memória. E sempre bom pensar falando e, se possível, escrevendo. Se ficar parecendo que está doido, não ligue, diga que é doido mesmo.

— Você tem orgulho de ser brasileiro(a)?

Não tenho não. E, justamente por não ter, é que quero ficar aqui para mudar o Brasil até que os brasileiros possam ter orgulho de o serem. Tem muito o que ser feito e uma pessoa só não dá conta. Mas consegue colaborar. Há qualidades na média dos brasileiros, mas os defeitos as suplantam bastante. Esse espaço é pouco para mostrar tudo o que tem de errado e tudo o que tem que ser feito, bem como tudo o que tem de bom e tem que ser aproveitado e melhorado. O pior é que há defeitos que são, até, considerados qualidades, como o famoso "jeitinho".

O que mais admiras?

Assertividade.

Qual foi a última que criticaram seu modo de agir diretamente. NÃO VALE ANÔNIMOS! O que disseram? E qual foi a sua reação?

Nunca fui criticado por agir diretamente. Jamais faço nada indiretamente. Sequer ao me expressar verbalmente. Digo sempre tudo positiva e assertivamente, sem nunca "dar a entender" o que quero dizer. Digo taxativamente. Certamente de forma educada. Não faço circunlóquios, por exemplo, para dizer a uma pessoa que ela seja feia, gorda, mentirosa, fofoqueira ou qualquer coisa de ruim.

Os profissionais da saúde sempre dizem: para emagrecer, é só comer menos e gastar mais. De fato, acho que isso é bastante importante, mas essa sugestão, pra mim, é uma interpretação da primeira lei da termodinâmica. Assim, só seria aplicável com exatidão em sistemas fechados. Correto ?

A Primeira lei da Termodinâmica, para sistemas fechados, é um caso particular de uma lei mais geral que é a lei genérica de trocas de energia que se aplica a sistemas abertos ou a volumes de controle, abrangendo trocas de calor, trabalho de configuração, trabalho dissipativo, variação de massa dos sistemas, variações de energia térmica, potencial, cinética, conversão de massa em energia em reações químicas e nucleares e tudo o mais. Essa é a lei geral de trocas de massa e energia que se aplica a um animal como um sistema aberto que troca massa e energia de várias modalidades com o ambiente.

Bertrand Russell também foi físico ? Acho que vi um livro dele chamado " O ABC da relatividade"

Bertrand Russell era Matemático e Filósofo. Mas, àquela época, a Matemática também abrangia o estudo da Física Teórica. A Mecânica Clássica, por exemplo, era uma disciplina dos Departamentos de Matemática e não de Física. Newton era Matemático e Físico. Em geral os matemáticos eram físicos e os físicos eram matemáticos. Atualmente há essa distinção, mas eu acho que é muito importante que matemáticos sejam físicos e que físicos sejam matemáticos. Bem como filósofos.

Professor eu percebo que aprendo de verdade quando escrevo o que quero aprender. Por exemplo, eu ao estudar uma teoria, depois de entende-la em uma boa leitura, eu escrevo com as minhas palavras o que entendi. O que você pensa a respeito? Alguns dizem que escrever seria perder um tempo precioso.

Realmente, escrever promove a fixação do aprendizado. Como sempre digo, a melhor maneira de aprender é ensinando. E para ensinar é preciso fazer uma preparação, redigir um texto, como uma apostila. Não é perda de tempo nenhum: É ganho de tempo.

O que está acontecendo que as pessoas da nossa geração odeiam tanta socializar? Eu sempre leio no ask, principalmente das mais novas, que elas odeiam pessoas. Que fique claro que não falo de ter tempos sozinhos. Todo mundo precisa disso. Eu falo de ser anti-social.

Realmente não sei que vem essa tendência, mas temo que seja resultante da excessiva dedicação de tempo ao uso da internet, especialmente em smartphones. Acho que as escolas precisam encarar de frene esse problema e promover, como parte integrante de suas atividades curriculares, cotidianamente e não só em algumas ocasiões. atividades que promovam a socialização "ao vivo" da juventude. Da mesma forma que as empresas, em seus ambientes de trabalho. Que se dedique uma parte do tempo de serviço a trabalhar em projetos solidários comunitariamente. Mas não em horas extras. Nas horas pagas mesmo. Para mim, essa falta de interação humana é uma das responsáveis pelos altos níveis de criminalidade existente. Pelo egoísmo que campeia entre as pessoas e vários outros males. E isso urge que se providencie acontecer. Não precisa de projeto aprovado em secretaria da educação nem no ministério do trabalho. Não precisa de comissão para elaborar programas. Não precisa de comitês organizadores. É só começar a fazer, sem planejamento mesmo.

As pessoas costumam dizer que Newton era cristão e cientista, como se isso fosse um argumento em defesa da fé e sua boa influência nas revoluções científicas. Mas Newton também era alquimista. Será que devemos ter algum respeito pela alquimia como temos pelo cristianismo?

Essa consideração é uma grande falácia. O fato de Newton ter feito grandes descobertas em Física não abona outras convicções suas, em outras áreas, como em Química e em Religião, bem como em Política. Da mesma forma que Einstein, que produziu importantes descobertas em Física, tendo desenvolvido as Teorias da Relatividade Especial e Geral e contribuído para o surgimento da Física Quântica, posteriormente adotou posturas completamente equivocadas em relação e esta última ciência. Isso vale para qualquer pessoa em relação a vários assuntos. Podem ser inteiramente sensatas e corretas a respeito de algo e inteiramente descabidas em relação a outras coisas. Jesus, por exemplo, teve muitas idéias fantásticas em relação ao comportamento humano e outras inteiramente despropositadas (possivelmente nem dele mesmo, mas atribuídas a ele), como a de que seria um Deus e teria morrido para redimir a humanidade.

Como toda feminista, você também pratica a misandria?

Não. E isso não é uma característica do feminismo, em absoluto. Feministas não desgostam de homens, de modo nenhum. Femistas é que costumam ser misândricas, mas nem todas. Querer a igualdade de direitos, deveres, regalias e responsabilidades entre homens e mulheres não implica em ter nenhum desafeto nem por uns nem por outras.

Não existe diferença fundamental entre uma pessoa que reproduz o nazismo e um nazista, e uma pessoa que reproduz o machismo e um machista. Por isso, se uma mulher age de acordo com machismo, consequentemente estará sendo machista, seja mulher ou homem. Concorda?

Certamente que sim.

Comente: ''si vis pacem, para bellum.''

Não concordo. Isso poderia valer na antiguidade. Atualmente é preciso que os conflitos seja resolvidos diplomaticamente. Acho que nenhum país deva possuir forças armadas próprias, mas apenas forças internacionais, da ONU, que interviriam caso algum grupo pretendesse uma dominação agressiva sobre outros, não consentida por estes. Como é o caso do Estado Islâmico. Nesse tipo de caso, e só nesse, pode-se justificar uma intervenção armada. O ideal é que qualquer grupo de pretensões agressivas seja eliminado antes que suas pretensões sejam realizadas. Até que, no mundo, não seja necessário a existência de arma nenhuma. Seria preciso acabar com toda a indústria de armamentos de qualquer tipo.

Tenho visto feministas dizerem que não existe mulher machista, ela apenas reproduz o machismo, porque mulher não pode se beneficiar de algo que a prejudica. Tenho dúvidas quanto a isso. Você concorda?

Existe mulher machista sim. Inclusive mães que criam seus filhos homens para serem machistas e acham que isso é que é o certo. Elas não se beneficiam do machismo. Devem ser masoquistas. Elas se regozijam em serem prejudicadas. Na visão de mundo deturpada delas, os homens são superiores e são os que mandam. As mulheres são inferiores e têm que se submeter aos homens. Vá entender tal besteirol.

Você parece ser avesso ao cinema. Existe alguma exceção a essa aversão, algum filme que você tenha visto e te marcou profundamente.

Mas eu gosto de filmes. É que meu tempo é escasso e eu coloco ler e escrever como prioridades em relação a ver filmes.

Qual a diferença entre o universo ter vindo '' do nada '' e '' de nada '' ?

Imensa. "o nada" é algo. Tem uma essência. é uma entidade. A entidade que não possui conteúdo. "Nada" não é nada. Essa palavra não remete a coisa alguma. Trata-se da noção relativa à ausência de qualquer coisa. Não é algo. Não é uma entidade. Não tem nenhuma propriedade. Não tem essência. Não tem existência. "O nada" seria algo que poderia existir, ou seja, algo sem conteúdo. Mas "o nada" não existe. Não se pode dizer que o Universo proveio "do nada", pois, então, ele teria uma origem. O Universo não proveio de nada. Ele não tem algo de que foi feito e que lhe deu origem. "O nada", gramaticalmente é um substantivo que se refere a algo. "Nada" é um pronome indefinido, como "algo" ou "tudo".

Por que você não resolve seu problema com doces com "força de vontade"?

Foi exatamente o que eu fiz. Agora só como coisa doce se for adoçada com adoçante artificial, de preferência sucralose. Ou não como.

a experiência está no campo da metafísica ? A experiência,pode se tornar dogmatismo?

Não. A Metafísica não é experimental. É racional. Jamais algum fato experimental pode ser dogmático. Tampouco sua descrição científica, o que inclui as hipóteses sobre suas causas, seu processo, suas consequências. Isso é Ciência e não Filosofia. Dogmas são proposições a serem aceitas sem contestação. Dogmas não são experimentais. Sequer racionais. Pode ocorrer que, por coincidência, algum dogma fique de acordo com algum fato experimental ou alguma conclusão racional. Mas os dogmas não são passíveis de revisão, enquanto dogmas, e os fatos experimentais, bem como as conclusões racionais sempre admitem serem revisados. A Metafísica não é dogmática, jamais. Ser racional não significa ser dogmático, pelo contrário. Dogmas são o maior absurdo que a humanidade pode conceber. Nada pode ser dogmático. Quando o for, trata-se de algo execrável, a ser completamente extirpado das considerações das pessoas.

Você poderia me explicar essa afirmação? http://ask.fm/wolfedler/answer/110013344541

Isso requereria a redação de um verdadeiro livreto. Aliás, alguns alunos da UFV me pediram para fazer uma palestra sobre tempo e eu vou prepará-la. Então redigirei um texto esclarecedor a respeito. Mas isso ainda demora cerca de um mês. Aguarde que o publicarei em meu blog e colocarei um aviso aqui no Ask.

É só comigo ou o cérebro humano não consegue “visualizar” 100 bilhões de galáxias? Se fossem mil galáxias, eu já acharia espantoso. Duzentas já desafiaria minha capacidade de abstração. Fomos “atropelados” por nossa inteligência e não tínhamos "preparo físico" para isso?

Acho que se pode construir a ideia de um número como 100 bilhões se se for por etapas. Isso significa cem, tomado mil vezes, esse total tomado mil vezes e isso tudo, tomado mil vezes. Se pensarmos em notas de cem reais, com a espessura de um décimo de milímetro, cem mil reais seria uma pilha de notas de dez centímetros de espessura. Mil vezes isso daria uma pilha de cem metros de altura (um edifício de uns trinta andares). Mil vezes isso daria uma altura de cem quilômetros. Na horizontal não seria uma distância tão grande, mas na vertical atingiria além da atmosfera terrestre, a um terço da altura em que se encontra a estação espacial internacional. É interessante considerar que, em média, cada galáxia possui, por sua vez, uns cem bilhões de estrelas, de modo que, no Universo Observável por nós, se situariam dez sextilhões de estrelas. Todavia, em comparação, um litro de água contém 33 setilhões de moléculas de água. Nosso corpo conterá, aproximadamente três oitilhões de moléculas.

Antes, em sua descrição tinha escrito "filósofo" como características (eu não estou louco) por que se considera um filósofo? desde quando se tornou um? o que é ser filósofo?

Há duas acepções para "Filósofo". A primeira é a de uma pessoa que tenha uma preparação formal em Filosofia, tendo feito bacherelado, mestrado e doutorado em Filosofia. A segunda é a de uma pessoa que "filosofa", isto é, que se debruça sobre a realidade em todos os seus aspectos, reflete sobre eles e suas relações, investiga, coteja, comenta, critica, contesta, elabora suas próprias considerações, tira conclusões a respeito de tudo isso e as exara de modo claro e embasado em argumentações esclarecedoras e convincentes. Nesse segundo sentido é que digo que sou um filósofo. Todavia, diletantemente, também sou uma pessoa inteirada do conteúdo acadêmico da Filosofia, bem como de sua história. Uma crítica que tenho feito aos cursos de Filosofia no Brasil é que eles formam apenas "entendidos" ou "comentadores" de Filosofia e não, propriamente "Filósofos". O ideal, e isso eu gostaria de fazer, é, justamente, unir os dois aspectos, como, em geral, se deu com os grandes filósofos de história da Filosofia. Tentei começar a fazer o bacharelado em Filosofia mas meu trabalho não me permitiu ter tempo suficiente para o grande volume de estudo que eu teria que me dedicar.

Você acha que a fé poderia evitar que uma pessoa cometesse um suicídio?

Sim, mas mesmo sem fé, uma pessoa é capaz de não cometer suicídio, em razão de grande sofrimento mental a que esteja exposta, por considerações filosóficas. A filosofia é uma mestra de vida superior a qualquer crença. Porque ela apresenta argumentos de grande razoabilidade, que não dependem de fé, mas que são convincentes por seus próprios valores. Por isso é que a educação formal precisa dar uma ENORME importância à Filosofia no currículo escolar, desde o Ensino Fundamental. Mas não apenas o conhecimento da história da Filosofia, como costuma ser feito. O que é preciso é levar a juventude a filosofar mesmo. É o aprendizado de uma habilidade, como nadar ou andar de bicicleta. Filosofar tem que ser uma ação mental corriqueira ao longo de todos os minutos da vida. Pela Filosofia a pessoa pode não fazer uso de drogas, pode ser responsável, pode ser diligente, pode ser generosa, pode ser solidária, pode não ser invejosa, não ser ciumenta, não ser soberba, enfim, ser virtuosa. Isso é muito mais importante do que saber matemática, física, química, biologia, geografia, história, português, literatura, inglês ou outros assuntos que caem nos exames do ENEM e nos vestibulares.

Então, pode estar relacionado com a inteligência, da sua capacidade de tomar decisões no seu dia-a-dia?

Certamente que sim. É a inteligência que sopesa as vantagens e desvantagens das diferentes opções para que a vontade tome a decisão. Mas a inteligência tem que estar suprida de informações. O banco de informações que se dispõe a respeito de tudo, por outro lado, é uma construção da memória que depende fundamentalmente da inteligência para que seja devidamente categorizado e valorizado e, mesmo, obtido. Das faculdades psíquicas, como a memória, a inteligência, a vontade e a sensibilidade, é a inteligência que faz mais diferença. Sem desmerecer, é claro, o valor das demais.

"Os homens são o que as mães fazem deles"?

Em parte sim, mas não em grande parte. Também são o que sua genética estabeleceu e o que a interação com o resto do mundo propiciou.

Se o ser humano não precisasse dormir, você dormiria mesmo assim?

Não. Acharia ótimo. Acho que dormir é uma tremenda perda de tempo.

Ernesto, só é feliz conhecendo?

Claro que não. Há quem não tenha nenhum desejo de conhecimento e, mesmo assim, seja muito feliz. O que traz a felicidade é a satisfação das aspirações. E essas variam muito de pessoa para pessoa. Ter conhecimentos é um tipo de aspiração que não é compartilhada por tantas pessoas. Mas os que a possuem, não serão felizes sem que a satisfaçam.

Onde vais buscar inspiração para o teu estilo?

Nos escritores e nos filósofos. Especialmente em Bertrand Russell, mas, também, em Hume, em Dostoievsky, em Dickens, em Montaigne e outros. Mas não em Hugo, em Tolstoi. Em termos de estilo e não de conteúdo.

Dilma diz que a ciência está evoluindo desde a Arca de Noé.

De fato, a ciência está evoluindo desde que o homem existe. O engano dela é que esse episódio da Arca de Noé é somente lendário. Ela poderia ter dito que a ciência está evoluindo desde a época em que se conta que Noé haveria fabricado a sua arca. Claro que está evoluindo desde muito antes e continua e continuará sempre evoluindo enquanto houver humanidade e, mesmo depois, com as espécies que darão continuidade à evolução, depois da nossa.

Acha que a presidenta Dilma vai completar o mandato? É a favor do impeachment?

Acho que vai sim. Sou contra o impeachment. Mas também não concordo com o modo com que o governo está sendo conduzido. Nem pelo executivo, nem pelo legislativo, nem pelo judiciário.

Seria possível uma sociedade de "super homens", no sentido nietzschiano?

Acho que não e acho que, se houvesse, seria horrível.

Não me leve a mal, a conta é sua e você responde o que quiser, mas você poderia colocar na descrição do seu perfil que as respostas de perguntas mais gerais já estão disponíveis, como outra pessoa fez mais cedo e você falou, dai você não precisaria repetir tanto e daria espaço para outras coisas

Às vezes eu prefiro repetir a resposta para facilitar ao inquiridor ou para acrescentar algo que antes eu não dissera. Mas, em geral, as perguntas já respondidas eu não respondo, exceto quando considero de grande interesse.

Você já exerceu algum trabalho remunerado do qual não gostasse?

Sempre fui professor e sempre adorei ser professor. Já exerci, dentro do magistério, funções administrativas, como Chefe do Departamento de Física, Coordenador do Curso de Física, Pró-Reitor de Graduação, Chefe de Gabinete do Reitor da Universidade e, atualmente, Vice-Diretor de Colégio. Todas essas atividades foram conduzidas paralelamente ao magistério. Gosto de trabalhar na administração do ensino, justamente para tentar implementar minhas concepções pedagógicas. Mas não gosto da burocracia que isso tudo envolve. O que eu gosto mesmo é da atividade didática propriamente dita. Até pago para isso. Felizmente encontrei uma profissão em que me realizo plenamente.

Professor, a busca por conhecimento desenfreadamente me causa uma grande ansiedade. Como você lida com essa questão? Você é uma pessoa ansiosa? Tem alguma questão existencial que lhe causa angustia?

Cultive a fleuma. Não há porque se afobar em obter conhecimento. Se demorar, demorou. Curta o tempo em que fica buscando esse saber. Esse tempo é muito gostoso e só essa busca já é uma grande satisfação, mesmo sem que tenha obtido o resultado. Assim é que se lida com a busca do conhecimento. Curtindo mais o processo do que o resultado. Então não há porque ficar ansioso. O que me angustia na vida é o desamor. É o fato da sociedade podar a expressão do amor e estabelecer limites ao amor. Dizer a quem se pode e a quem não se pode amar. Isso é terrível. Toda pessoa deve amar o máximo possível ao maior número de outras pessoas, bem como a muitas outras coisas. Não se pode ficar policiando de que se pode gostar e de que não se pode gostar. Ou de quem.

Vai mesmo criar um canal no YouTube?

Já tenho. A questão é alimentá-lo:
www.youtube.com/wolfedler

Como faço para pesquisar se vc já respondeu uma determinada pergunta?

Em meu blog www.wolfedler.blogspot.com eu coloco uma cópia de cada resposta (com a pergunta) dada no Ask. Como ele tem uma caixa de pesquisa por palavra chave, você pode buscar. A atualização não é imediata, mas está atualizado aproximadamente até as respostas de um mês atrás. Outra forma é digitar no Google:
inurl:wolfedler palavra
Com o espaço antes de palavra e onde palavra é a palavra chave para o que se quer buscar.

Por que é impossível chegar ao comunismo por intermédio de uma ditadura?

Porque o comunismo é essencialmente igualitário e uma ditadura é essencialmente desigualitária. Uma ditadura estabelece uma relação de mando dos membros do governo sobre os governados de uma forma completamente ilegítima. O comunismo é essencialmente libertário e uma ditadura cerceia fortemente a liberdade. O socialismo é que pode conviver com uma ditadura, mas o comunismo não. Só com a democracia ou com a acracia. Então não há como se estabelecer uma economia comunista, em que não há propriedade, tendo um governo despótico que é o proprietário de tudo.

Qual solução você acha que seria a mais adequada para o atual cenário político? Achas que impeachment serviria? Ou outro tipo de reforma politica?

Não acho que o impeachment seja o caso e uma reforma política, certamente necessária, não é para vigorar já. O que eu acho é que a Dilma tem que se afirmar e deixar de seguir a cabeça dos outros. Fazer uma redução de ministérios bem drástica sem se importar com quem vá ser defenestrado ou não. Parar com essa vergonha de ficar trocando apoio nas votações do congresso por favores. Colocar as medidas necessárias para funcionar, incomode a quem incomodar, aliados ou opositores e, mesmo, a população. Não ficar se preocupando com a popularidade ou se seu partido vai eleger o próximo presidente ou quantos deputados ou governadores. Tomar uma atitude de estadista e não de político chinfrim. Pode aumentar impostos e cortar gastos sim. Mas tem que dar um paradeiro drástico na corrupção e nos desvios de verbas, não esperando as decisões judiciais e tomando medidas administrativas para demitir todos os corruptos e reaver o dinheiro desviado.

Você é a favor, por exemplo, da privatização da Petrobrás? Deixá-la para empresários não atentaria à luta contra a desigualdade?

Sou a favor da privatização da Petrobrás sim, como de todas as rodovias, exceto as estradas vicinais. Acho que o estado deve se ater só ao que lhe seja precípuo, como diplomacia, defesa, segurança, justiça. Por outro lado, acho que educação e saúde devem ser exclusivamente da alçada do estado. Isto é, não existir medicina e nem ensino privado. Isto, claro, provisoriamente, enquanto houver estado, o que acho que ainda perdura por alguns séculos. Quando à redução das desigualdades, não é estatizando empresas que se resolve e sim por meio de leis que regulamentem, por exemplo, a participação societária de todo trabalhador na empresa em que trabalha.

Como evitar fofocas?

Não sendo fofoqueiro e não ouvindo fofocas. Quando alguém vier contar uma, se afastar ou lançar um olhar gelado e reprovador. Cortando a amizade com quem quer que seja fofoqueiro. Dizendo claramente que não quer saber de fofoca. Sendo uma pessoa que jamais de azo a que se possa fazer qualquer fofoca a respeito de si. Ou seja, tendo um comportamento exemplar e sendo uma pessoa que faz o que resolve fazer sem dar a menor importância para o que quer que seja que venham a comentar a respeito. Sendo completamente assertivo, seguro de si e firme em suas opiniões e decisões. Sem nenhuma indecisão. Em suma: impondo-se.

— O que você acha que é indispensável para um relacionamento dar certo?

Interesse genuíno pelo bem e pela felicidade do outro acima do bem e da felicidade de si mesmo. Em suma: doação. Amar sem pretender ser retribuído. Não fazer uso de moeda nenhuma de troca por amor. Amor não se compra, não se vende, não se troca, não se pede e nem se exige. Amor só se dá.

Ernesto, e com relação aos pensamentos, você a favor da inteligência multifocal, sendo esta mais abrangente?

Mesmo não tendo me inteirado sobre essa teoria do Jorge Cury, considero que não se deva limitar a inteligência apenas a um aspecto, como o lógico-matemático, por exemplo. A abertura para variadas áreas de interesse é extremamente enriquecedor e potencializante da capacidade cognitiva, intelectiva e reflexiva da pessoa. É preciso se expandir dentro de múltiplas dimensões das diversas modalidades de inteligência para se ter uma percepção global do mundo e ser capaz de interagir com os variados aspectos da realidade com sapiência, competência e sabedoria. Isso inclui também, ao lado do aprimoramento da inteligência, o aprimoramento da sensibilidade emocional e da força de vontade.