Muito conhecimento traz infelicidade? E é melhor ser infeliz e saber muito ou ser ignorante e feliz? Por quê?‎ Leandro Ricardo Silva

Conhecimento quanto mais, melhor. E não traz infelicidade nenhuma. Pelo contrário. Traz mais felicidade. Um ignorante pode ser feliz, mas uma pessoa que tenha muitos conhecimentos, se for infeliz, não será por causa dos conhecimentos. Sempre é preferível ter mais do que menos conhecimentos. O conhecimento traz uma compreensão do mundo e da vida mais aguçada e abrangente. Então permite que a pessoa, quando identifique uma causa de infelicidade, possa atuar no sentido de atenuá-la. Só o fato de se estar tomando providências para minimizar a infelicidade já é razão para felicidade. Maior conhecimento também traz mais consciência e mais capacidade de solucionar problemas. É vantajoso por todos os lados.

O que você acha sobre a atualidade em questão sexual? Digo, sobre ter mais homossexuais atualmente.

Não acho que haja mais hoje do que anteriormente. A diferença é que hoje as pessoas têm menos medo de assumir sua orientação sexual. Antes havia mais repressão e, então, as pessoas recalcavam suas predileções sexuais que ficavam reprimidas e não se manifestavam. Isso era muito pior. É melhor que as pessoas vivam do modo como se sintam felizes.

O que você acha sobre a atualidade em questão sexual? Digo, sobre ter mais homossexuais atualmente.

Não acho que haja mais hoje do que anteriormente. A diferença é que hoje as pessoas têm menos medo de assumir sua orientação sexual. Antes havia mais repressão e, então, as pessoas recalcavam suas predileções sexuais que ficavam reprimidas e não se manifestavam. Isso era muito pior. É melhor que as pessoas vivam do modo como se sintam felizes.

Ernesto quantos anos vc aha que o Mundo vai acabar‎ Alex Sandro

Existem vários conceitos de "Fim do Mundo". O primeiro é a extinção da espécie humana apenas. Acho que isso ainda deve demorar uns 10 ou 15 milhões de anos. O segundo é a extinção de toda a vida na Terra. Isso vai levar uns três bilhões da anos. O terceiro é a aniquilação do planeta Terra, transformado em gás e poeira. Isso demora uns cinco bilhões de anos. O quarto é o fim do Universo todo, como uma estrutura de estrelas e galáxias e sua conversão em campo puro. Isso demora umas centenas de trilhões de anos. Esses prognósticos se baseiam numa evolução normal das coisas. Podem haver catástrofes que abreviem esses prazos, como a colisão da Terra com outro planeta ou a explosão de uma supernova por perto. Mas isso é bem improvável.

Muitas pessoas falam acerca, mas não conseguem explicar direito sobre o "efeito placebo". Gostaria de me informar mais sobre, pois na internet são arquivos extensos e complexos, onde existem vários conceitos. Poderia me ajudar?‎ †

É preciso perder o medo de enfrentar textos extensos e ler assim mesmo. Senão não se aprende nada. Do mesmo modo que se tem que enfrentar a complexidade e todas as dificuldades, sem preguiça e esmorecimento. Tudo que se pretende saber bem sabido e fazer bem feito é difícil, complicado, trabalhoso, demorado e cansativo. Mas tem que ser encarado e vencido. Senão se fica na mediocridade.
Efeito placebo é o efeito que algo possa provocar sem que contenha nenhum agente ativo desencadeador do efeito, mas tão somente porque a pessoa que está fazendo uso pensa que possua esse agente. Então o cérebro, num processo psico-somático, age no sentido de obter o resultado pretendido sem que nenhum agente eficaz exterior esteja atuando. Claro que nem sempre isso acontece, mas há muitos casos em que funciona. Por exemplo, com as preces à divindade, em algumas ocasiões.

Misturar Inglês britânico e americano, pode?

Claro que pode, bem como australiano, sul-africano, canadense, indiano e qualquer outro, com o sotaque que se quiser ter.

O senhor acredita em que um dia a sociedade possa ser anarquista?‎ Filipe Rodrigues de Oliveira

Claro que sim. Essa é a evolução natural da sociedade, tão logo os problemas sejam sanados e eles vêm sendo, aos poucos, de modo que, mesmo sem se fazer nada para abreviar, em alguns milênios o mundo será anarquista. O que vai ser preciso resolver é acabar completamente, no mundo todo, sem exceção, com a pobreza, a ignorância, a intolerância, a preguiça, a cobiça, as inimizades, os fanatismos, Então será possível acabar com os governos, as fronteiras, a propriedade, o dinheiro e tornar o mundo um lugar harmônico, fraterno, livre, próspero, igualitário, alegre e feliz para todos.

O senhor acredita em que um dia a sociedade possa ser anarquista?‎ Filipe Rodrigues de Oliveira

Claro que sim. Essa é a evolução natural da sociedade, tão logo os problemas sejam sanados e eles vêm sendo, aos poucos, de modo que, mesmo sem se fazer nada para abreviar, em alguns milênios o mundo será anarquista. O que vai ser preciso resolver é acabar completamente, no mundo todo, sem exceção, com a pobreza, a ignorância, a intolerância, a preguiça, a cobiça, as inimizades, os fanatismos, Então será possível acabar com os governos, as fronteiras, a propriedade, o dinheiro e tornar o mundo um lugar harmônico, fraterno, livre, próspero, igualitário, alegre e feliz para todos.

Eu sei que o assunto é chato, mas como assim depois que morre vai pra um "não lugar" ? o que a pessoa vê ? sente ?, é um assunto extremamente difícil mesmo‎ Suushee | Luís

O que eu disse é que, se houvesse alma, como ela não seria física, não ocuparia lugar nem teria localização. Mas acontece que alma não existe. Logo, quando uma pessoa morre, desaparece completamente. Não pode ver nada, porque seus olhos não funcionam e vão apodrecer. Não pensa, porque seu cérebro não funciona e também vai apodrecer. Não tem mais memórias. Em suma, não é mais pessoa alguma. Seus átomos retornarão à natureza na terra e se incorporarão a outros seres. Mas a pessoa acabou. Uma pessoa é um certo conjunto de átomos e campos com uma certa estrutura e "funcionando" adequadamente. Se não estiver estruturada e funcionando não é a pessoa. A morte é a cessação do funcionamento e, depois, o rompimento da estrutura. Então é o fim da pessoa.

No seu conceito, é correto um político dar emprego a um parente?‎ Lucas Santana

Mesmo que o parente seja a pessoa mais capaz, adequada e de confiança que o político tenha, não é correto. Se a pessoa for assim, que preste concurso e vá trabalhar para outro. E que ele arranje alguém competente e de confiança que não seja parente. Assim é que é honesto.

No seu conceito, é correto um político dar emprego a um parente?‎ Lucas Santana

Mesmo que o parente seja a pessoa mais capaz, adequada e de confiança que o político tenha, não é correto. Se a pessoa for assim, que preste concurso e vá trabalhar para outro. E que ele arranje alguém competente e de confiança que não seja parente. Assim é que é honesto.

No seu conceito, é correto um político dar emprego a um parente?‎ Lucas Santana

Mesmo que o parente seja a pessoa mais capaz, adequada e de confiança que o político tenha, não é correto. Se a pessoa for assim, que preste concurso e vá trabalhar para outro. E que ele arranje alguém competente e de confiança que não seja parente. Assim é que é honesto.

Básicamente, oque é anarquismo?‎ d

Anarquismo é a concepção de uma sociedade sem governo, sem estado, sem fronteiras, sem propriedade, sem dinheiro, sem classes sociais, sem patrões, sem empregados. Uma situação anárquica ou ácrata, em que uma ordem perfeita é estabelecida espontaneamente, sem imposição, com a máxima eficiência e eficácia em prover todas as necessidades materiais, intelectuais e afetivas de todas as pessoas com harmonia, prosperidade geral, paz, liberdade, igualdade, fraternidade, solidariedade, alegria e felicidade. Um mundo em que todos sejam extremamente capazes, educados, diligentes, desprendidos e altruístas. Um mundo capaz de promover a completa felicidade para todos. Um ideal a ser buscado com pertinácia. Mas não uma utopia. Uma tendência natural da humanidade a ser atingida fatalmente. Uma consequência inescapável das tendências liberalizantes, libertárias, democratizantes e comunitárias que vêm crescendo secularmente nos últimos milênios, o que projeta a sua realização para alguns milênios no futuro. Mas que poderá acontecer em menos tempo, isto é, poucos séculos, se se fizer um esforço consciente nesse sentido. Um esforço em se trabalhar comunitariamente de graça uns pelos outros. Em se resolver os problemas coletivos por iniciativa própria, à margem dos governos. Em se pulverizar o capital das empresas, tornando seus empregados sócios delas, de modo que todos os trabalhadores sejam patrões de si mesmos e todos os patrões sejam trabalhadores. Com isso o governo, as fronteiras, o dinheiro, a propriedade desapareceriam por falta de uso e necessidade. Bem como uma série de atividades inúteis em um mundo verdadeiramente civilizado, como as forças armadas e policiais, o aparato judicial, a política, o sistema financeiro e outros.

o senhor é ateu certo? me explica de onde veio o ser humano? os animais, etc.. ?

Ora, uns evoluíram a partir dos outros desde o primeiro ser vivo que se formou a partir da matéria inanimada por um processo de acasos e coincidências num ambiente propício para isso na Terra primitiva. O ser humano, por exemplo, evoluiu a partir dos predecessores primatas hominídeos e pré-hominídeos que, gradativamente foram aumentando sua inteligência até chegar a nós. Esse processo será continuado nos trans-humanos que surgirão. Da mesma forma que outros animais, vegetais e demais seres vivos evoluirão para novas espécies vindouras no futuro.

o que acha de pressentimentos?

Tratam-se de considerações imaginárias que o inconsciente engendra e remete à consciência. Em geral se baseiam nas experiências vividas e nos conhecimentos adquiridos que permitem ao inconsciente elaborar um raciocínio e apresentar uma conclusão. Mas não têm relação nenhuma com premonições em relação a eventos futuros, pois não é possível haver comunicação nenhuma do futuro para o passado. E nem existem canais de comunicação da mente com a realidade exterior exceto os órgãos dos sentidos. Nem tampouco é possível uma mente se comunicar diretamente com outra sem o uso de uma linguagem como meio de transmissão da comunicação. Muito menos do futuro para o passado.

ehheh parece ser um ...horrorosa sua parte em ter repugnãncia de um ser do msm sexo ter relação sexual ...nn vejo nada de errado n iiis...‎ TigaH Moreira

Não acho errado, de modo nenhum. Mas não tenho a menor vontade e nem gosto de pensar. Mas acho que quem gostar pode fazer e se comprazer com isso, sem o menor problema.

Porque não acredita em deus?? algum prova de que ela não exista? tenho essa questão para o senhor..porque não acreditar? acha msm q essa perfeição foi criada após uma explosão??( big bang) faz-me o favor ( te admiro mt)‎ Ice

Primeiramente, o Universo não é nenhuma perfeição. As imperfeições são muitas mesmo. Só para ter uma ideia, todas as doenças são imperfeições, fora outras. Depois, o Big Bang não foi uma explosão e nem foi o surgimento do Universo. O Big Bang foi o súbito início da expansão do espaço que continha o conteúdo já existente do Universo. Não há, ainda, explicações para o surgimento desse conteúdo. O que não significa que tenha sido criado de nada por uma entidade extrínseca ao Universo. Propostas precisam ser estudadas e testadas para essa explicação. Essa da crianção não é passível de teste. Quanto à descrença em Deus de minha parte, ela proveio de meus estudos científicos, filosóficos e religiosos, pelos quais eu percebi grandes indícios de que não procede nenhuma consideração de sua existência. Ela não é necessária para explicar fato nenhum. Não há nenhuma evidência cabal dessa existência. Muito menos nenhuma prova inequívoca. O atendimento de preces tem o mesmo nível de sucesso de uma ocorrência casual e todos os propalados milagres podem ser explicados naturalmente. Ora, então para que supor que Deus exista?

Não acho legal quando religiosos ignorantes abordam ateus de maneiras ofensivas... Kd o amor ao próximo que "em tese" eles tanto pregam?‎ Geronimo Junior

Concordo com você. Inclusive alguns religiosos não respeitam religiosos de outras religiões que não a deles. E existem ateus que também não respeitam religiosos. Para mim, não importa o tipo de crença religiosa que se tenha, inclusive nenhuma, toda pessoa tem que ser respeitada nesse aspecto por qualquer outra. Só não acho merecedor de respeito quem faz uso da religião para proveito pessoal, explorando a credulidade dos outros. Esses são execráveis e têm que ser denunciados como criminosos estelionatários.

Passei algum tempo da minha vida com um absurdo medo de ir ao inferno, passei aproximadamente 2 anos com isso em mente. A algum tempo vi que sou Adeista. Te peço que por gentileza diga sua opinião sobre o Adeismo, sei que o senhor é Ateu (te chamo de senhor em respeito)mesmo assim gostaria de saber‎ Ingrid

Teísta é uma pessoa que acha que existem deuses (ou um só), que são entidades pessoais, isto é, que possuem uma personalidade, ou seja, inteligência, vontade e sensibilidade. Capacidade de perceber, pensar e agir, inclusive à revelia do comportamento da natureza. Essa crença deles não é racional, mas advinda de uma fé e inclui o fato dos deuses (ou o deus) proverem continuamente o Universo, atenderem preces e fazerem milagres.
Deísta é uma pessoa que considera que exista um Deus por argumentos racionais, mas que esse Deus possa não ser pessoal, mas seria extrínseco ao Universo, isto é, o transcenderia. Considera que Deus seja o criador do Universo mas não que o proveja continuamente. Isto é, depois de tê-lo criado, deixou-o evoluir por conta própria.
Um ateu é quem acha que não existam deuses de espécie nenhuma. Um ateísta, especialmente é quem não considera que exista nenhum Deus na concepção teísta. O ateísmo é uma descrença, não necessariamente racional.
Um adeísta é quem tem a concepção racional de que não existam Deuses transcendentes, nem como criadores nem como provedores. Mas poderia admitir uma divindade imanente, isto é, que o próprio Universo seria divino, como o concebem os panteístas.
Geralmente, contudo, o termo ateísta se refere à inaceitação de qualquer tipo de divindade: teísta, deísta, panteísta, pandeísta ou panenteísta. Além, disso costuma ser acompanhada da descrença na existência de espíritos, de alma imortal, bem como de céu e de inferno.

anarquista pior tipo de pessoa que pode ter.‎ Anonymals

Acho que você não sabe o que é o anarquismo. Muitos acham que anarquia seja desordem. Muito pelo contrário. Anarquia é uma situação em que a ordem é muito mais perfeita, porque não é imposta, mas assumida por todos. É o supra-sumo da civilização. Sem governo, sem dinheiro, sem propriedade, as pessoas todas trabalham sem preguiça, uns pelos outros. Tudo é de todos e nada é de ninguém. As atividades são comunitárias e solidárias. Não há crimes, não há guerras. Todos têm as mesmas oportunidades. Não há classes sociais. Todos têm os mesmos direitos e deveres, naturais e espontâneos

o senhor acredita em ET, objeto voador não identificado ou outras "coisas" desse tipo?‎ Marcelo Kich

Claro que não. Não há comprovações de nenhuma dos alegados avistamentos e contatos. E eu não "acredito" em coisa alguma. Ou eu sei que é verdade, porque há provas, evidências ou, pelo menos, fortes indícios, ou eu sei que não é verdade. Claro que há uma margem para engano a ser considerada. Mas, neste caso. tenho grande convicção de que tais fatos são inverídicos.

Ernesto, na sua opinião qual é a diferença de se apaixonar e de se iludir ?‎ Sabrinna Hoffmeister

Quando você se apaixona você se apaixona mesmo, não está iludido. A ilusão, se houver, é sobre achar que a pessoa por quem você está apaixonado também está por você. Paixão não pode ser fingida. É uma situação que é perfeitamente perceptível, pois tem inúmeros efeitos somáticos, como palpitação, bambeira nas pernas, ansiedade, taquicardia, suor frio nas mãos, boca seca, dilatação das pupilas, rosto corado, frio na barriga ou, até, diarreia. A pessoa só pensa em quem ama. Fica aflita para estar sempre ao lado dela, quer abraçá-la, beijá-la o tempo todo, Outra coisa que pode acontecer é que, ao se apaixonar, a pessoa faça uma imagem perfeita de seu amor, de acordo com suas expectativas que, nem sempre correspondem à realidade e pode levar a uma frustração quando se verifica o equívoco. Se não for em relação a muita coisa, ou a coisas de muita importância, o amor supera essa frustração. Mas há casos em que a imagem criada é bem distante da realidade e então se fica desapontado demais, podendo, mesmo, passar a sentir uma rejeição. Mas, enquanto se está apaixonado, esse complexo de emoções e sentimentos é real. Pode-se fabricar um amor, mas não uma paixão. Ela tem que ser autêntica, senão não existe. E pode acontecer, inclusive, de modo platônico, isto é, sem contato físico.

Ernesto, na sua opinião qual é a diferença de se apaixonar e de se iludir ?‎ Sabrinna Hoffmeister

Quando você se apaixona você se apaixona mesmo, não está iludido. A ilusão, se houver, é sobre achar que a pessoa por quem você está apaixonado também está por você. Paixão não pode ser fingida. É uma situação que é perfeitamente perceptível, pois tem inúmeros efeitos somáticos, como palpitação, bambeira nas pernas, ansiedade, taquicardia, suor frio nas mãos, boca seca, dilatação das pupilas, rosto corado, frio na barriga ou, até, diarreia. A pessoa só pensa em quem ama. Fica aflita para estar sempre ao lado dela, quer abraçá-la, beijá-la o tempo todo, Outra coisa que pode acontecer é que, ao se apaixonar, a pessoa faça uma imagem perfeita de seu amor, de acordo com suas expectativas que, nem sempre correspondem à realidade e pode levar a uma frustração quando se verifica o equívoco. Se não for em relação a muita coisa, ou a coisas de muita importância, o amor supera essa frustração. Mas há casos em que a imagem criada é bem distante da realidade e então se fica desapontado demais, podendo, mesmo, passar a sentir uma rejeição. Mas, enquanto se está apaixonado, esse complexo de emoções e sentimentos é real. Pode-se fabricar um amor, mas não uma paixão. Ela tem que ser autêntica, senão não existe. E pode acontecer, inclusive, de modo platônico, isto é, sem contato físico.

Sabe me dizer como é uma pessoa assim: ''Contraditória o suficiente para nevar no deserto" Por favor se souber me explicar ficarei muito grato!‎ thauan m

Bom, mas acontece que neva no deserto sim. Depende do deserto. Na Antártida neva e é deserto. Ser contraditório é achar que algo seja e também não seja. É querer e não querer ao mesmo tempo. É achar bom e também ruim. Bonito e também feio. Em suma: é uma patologia do processamento lógico da mente. É uma doença. Mas pode ter cura. Como? Pela disciplina do pensamento. Tudo o que for resolver, opinar, escolher, antes de tomar a decisão, examine, reflita, compare, medite, questione, conteste. Então veja o que lhe parece ser preferível, mesmo que tenha pontos negativos em relação ao resto, mesmo que tenha pontos positivos e faça a escolha. Depois se firme nela e não volte atrás, mesmo que leve prejuízo. Isso será bom para treinar a técnica de julgamento. Pois a contradição é uma falta de julgamento. Vai treinando em tudo o que fizer que você ira deixando de ser contraditório. Lembre-se, em geral ser contraditório é resultante de se pensar pouco tempo e superficialmente sobre cada coisa. Pense mais, antes de resolver. Depois resolva com decisão.

Ernesto,se vc nao e contra a pena d morte vc gostaria que um homem abusava da sua esposa ou filha, e foze solto depois de 2 anos preso‎ Alex Sandro

Sou contra a pena de morte mesmo para um homem que tivesse estuprado minha filha ou minha esposa. Mesmo que as tenha matado também. Mas também sou contra uma pena leve de poucos anos. Sou a favor de uma pena bem longa, sem atenuantes nem abreviantes e cumprida em regime de trabalho forçado. Ou, mesmo, prisão perpétua. Morte não. Em nenhuma hipótese.

Você acha que pode-se ocorrer uma manifestação a favor do impitiman contra a Dilma, e que leve ela a renuncia? Igualmente ocorreu com o Collor.‎ Maria Eduarda Leite

Não acho que a condução do governo que Dilma está fazendo seja motivo para nenhum Impeachment dela. Isso é para situações muito drásticas. Não é só porque não governa bem, se for o caso. Não vejo que ela tenha cometido delito administrativo e crime nenhum. Discordo de várias de suas posições e decisões e concordo com outras. Todavia, outros presidentes já fizeram muito pior e isso não foi motivo para Impeachment. Para mau governo nada como uma nova eleição que vem por aí. O povo dirá, nas urnas, o que acha dela.

Você acha que pode-se ocorrer uma manifestação a favor do impitiman contra a Dilma, e que leve ela a renuncia? Igualmente ocorreu com o Collor.‎ Maria Eduarda Leite

Não acho que a condução do governo que Dilma está fazendo seja motivo para nenhum Impeachment dela. Isso é para situações muito drásticas. Não é só porque não governa bem, se for o caso. Não vejo que ela tenha cometido delito administrativo e crime nenhum. Discordo de várias de suas posições e decisões e concordo com outras. Todavia, outros presidentes já fizeram muito pior e isso não foi motivo para Impeachment. Para mau governo nada como uma nova eleição que vem por aí. O povo dirá, nas urnas, o que acha dela.

Oq vc acha sobre a existencia de seres Extraterrestres mais avançados e evoluidos que nós?‎ LerdoDemais.com

Extremamente raros, se houver. Note que mais evoluído não significa mais avançado. Podem haver bactérias mais evoluídas do que nós, porque, desde o primeiro ser vivo de que se originaram, já sofreram mais mutações do que nós. Seres mais avançados podem haver, mas, para mim, no máximo em uns três planetas por galáxia. E jamais nenhum deles nos visitou.

você acredita em vida extraterrestre e acredita que eles já vieram pra terra ?‎ Suushee | Luís

Acho que pode haver sim. Procariota até que pode ser bem disseminada, mas eucariota não. Inteligente, então, se houver, deve ser raríssima. Uns três planetas por galáxia. Mas não acho que nenhum extra-terrestre já tenha visitado a Terra.

oq vc acha da cura gaay ?‎ julio almeida

Homossexualidade não se cura porque não é doença. Ou é uma orientação natural da pessoa ou é uma opção assumida, mesmo que não corresponda à orientação natural, de forma livre e consciente. Portanto não tem que ser curada. Se uma pessoa possui algum desajuste psicológico por ter orientação natural homossexual e ser social ou familiarmente rejeitada por isso, ela deve se submeter a um tragamento psicológico, bem como seus familiares, para que aceite com naturalidade a sua condição ou, se quiser recalcá-la, que o faça de forma madura e consciente, como, por exemplo, fazem os religiosos celibatários que assumem sua condição assexual não natural com convicção e tenacidade. Com esse tratamento, qualquer que seja a escolha feita, isto é, pela aceitação da homossexualidade ou por sua rejeição, isso será realizado sem conflitos psicológicos, porque se tratará de uma decisão consciente, pensada, refletida e assumida com resolução.

Você acha que o curso de Direito é um bom curso nos dias de hoje ?‎ ingridzinha ✌

Mesmo considerando que há muita injustiça no mundo e que um bom advogado pode prestar um excelente serviço à humanidade para diminuir um pouco isso, especialmente se trabalhar de graça em defesa dos pobres e oprimidos, eu não teria a menor vontade de ser advogado. Vejo a existência do todo o aparato judicial: advogados, promotores, juízes, delegados, detetives, policiais, carcereiros, e tudo o que gira ao redor disso como um patético atestado de falta de civilização da humanidade. Isso não deveria existir, simplesmente. Claro que é preciso, por enquanto. Para mim, o bom é ser um cientista, um professor, um inventor, um artista, um escritor. Alguém que construa coisas maravilhosas para o mundo, que trabalhe com a alegria, numa atividade criativa. Para mim isso é que me traz significado para a vida. Sei que advogados e médicos são necessários, porque existe crime e doença. Mas não é assunto de que eu goste de mexer. Porém, se ser advogado é aquilo que te acicata os brios, porque você tem uma fúria implacável contra o crime e a injustiça, o melhor que você tem que fazer é ser um advogado e dedicar sua vida ao combate ao crime, não importa se ganhe ou não dinheiro com isso.

Você acha que teve um Ensino de qualidade (no geral)? Vejo muita gente reclamando da Educação no Brasil, mas quais são as suas principais reclamações em relação a isso?‎ Kemmy Oliveira

Estudei em escola pública o primário, o ginásio e o científico, de 1957 a 1967. As escolas em que estudei eram boas e tive um ensino de qualidade. Atualmente as escolas públicas são as de pior qualidade, com exceções. No tempo em que havia o "admissão ao ginásio", como uma espécie de vestibular, só passava para o ginásio quem era aprovado e o exame era difícil, tanto que haviam cursinhos preparatórios. Ao contrário de hoje, a elite é que estudava na escola pública e as particulares eram roscofes. Com a abolição do admissão e a promoção automática do grupo escolar para o ginásio, se por um lado democratizou o acesso à educação, por outro reduziu o nível de exigência para não promover um grande represamento. Outro problema foi que requereu a contratação de muitos professores, com a expansão da rede pública. Isso forçou a redução dos salários e, consequentemente, afastou os mais capazes da carreira do magistério, diminuindo a média de qualidade dos professores. Grande parte não é tão exigente quanto antes porque não é capaz de pessoalmente, dar conta dessa exigência. Então temos esse descalabro de um ensino que promove sem qualificação e forma uma plêiade de mediocridades incapazes de suprir o país dos cérebros competentes que se fazem necessário, em grande número, para que nos tornemos cultural, científica e tecnologicamente autônomos. Reverter isso é difícil, mas, para começar, seria preciso que o salário do magistério fosse, não só digno, mas, inclusive, atrativo. Isto é, que as pessoas preferissem ser professores do que médicos, engenheiros e advogados porque ganhariam mais.

Se o serviço militar não fosse obrigatório os Aliados teriam ganhado a Segunda Guerra? Se os aliados tivessem perdido a Segunda Guerra, qual seria as consequências?

A maior parte dos aliados da segunda guerra não têm serviço militar obrigatório. Não sei se à época tinham. Mas em caso de guerra a situação fica diferente e a conscrição pode ser requerida. Conjecturar sobre as consequências da derrota aliada na segunda guerra é um exercício de adivinhação sem a menor chance de levar a qualquer conclusão verossímil.

Ernesto, porque nos cursos universitários há tanto seminários?‎ Maria

A finalidade dos seminários é promover a troca de idéias, pois, geralmente, eles versam sobre temas de pesquisa dos diferentes grupos de estudo. É importante que os pesquisadores mostrem o que estão fazendo para que outros critiquem e deem sugestões.

Tem algum conteúdo escolar que até hoje você não entende direito? Em qual área ou disciplina tinha/tem mais dificuldade? Por qual motivo: a complexidade do assunto ou o método de ensino (ou outro)?‎ Kemmy Oliveira

Em relação aos conteúdos do Ensino Médio e Fundamental, não há nada que eu considere difícil ou não possa entender. Nunca me preocupei com o método de ensino, porque sempre aprendia tudo por minha própria conta. A presença do professor era só para dizer o que deveria ser estudado para as provas e para tirar alguma dúvida. No entanto, em nível avançado, sinto alguma dificuldade no estudo da Teoria das Supercordas e em Teoria Quântica de Campos. Relatividade Geral e a Mecânica Quântica de sistemas de partículas eu não tenho dificuldade. Inclusive já fui professor disso no Bacharelado em Física da UFV. Como há anos que não mexo com o assunto, precisaria recordar para ficar em dia.

Hoje eu terei um debate sobre o Universo ser finito ou infinito. E você, que argumentos usaria a favor de cada uma dessas hipóteses?‎ Kemmy Oliveira

A finitude ou infinitude do Universo está presa a dois parâmetros: a densidade de massa-energia de seu conteúdo, incluindo a matéria escura, todos os campos e a radiação e a velocidade e aceleração de sua expansão. Se a densidade for preponderante, a expansão se arrefecerá, vindo a se tornar uma contração. Nesse caso o Universo é finito. Se a celeridade da expansão for preponderante, ela jamais se extinguirá e, nesse caso, o Universo é infinito. Ao que parece, os melhores dados disponíveis na atualidade apontam para uma expansão indefinida e um Universo infinito. É importante frisar que, sendo o Universo infinito, ele sempre o foi, desde o surgimento. Só que, então, sua densidade era extremamente grande. A expansão não significa um aumento do seu tamanho, que continua sempre infinito, mas um aumento da separação entre os pontos. Se o Universo for finito, mesmo assim ele é ilimitado, isto é, não tem uma fronteira. Se se for caminhando sempre para frente, acabar-se-á voltando por trás ao início do percurso, não no mesmo lugar, pois, enquanto isso, o espaço teria se expandido. O atual Universo Observável, isto é, a região da qual a luz teve tempo de nos atingir desde o surgimento do Universo, que hoje tem um raio de 46 bilhões de anos-luz, no início, tinha um raio menor do que o tamanho de um elétron e continha todo o conteúdo que há nele agora, só que em forma de campo puro e não de matéria e radiação. Não há como se defender uma ou outra hipótese, pois tal fato não é questão de argumentos contra ou a favor de nenhuma delas, mas de valores observados dos parâmetros citados.

Quando o senhor era mais novo quis se alistar para o exército ou só o fez por obrigação?‎ Jessy :3

Não o fiz porque sou portador de um defeito anatômico congênito denominado "genu valgo" que provoca dores no joelho em caminhadas ou corridas. Todavia, se não o tivesse, só me alistaria por obrigação, pois discordo totalmente do serviço militar obrigatório. Nesse caso, acho que viveria preso, pois não obedeço a ordens descabidas, seja de quem for. Sou um antimilitarista convicto. Iria ter discussões homéricas com os superiores.

Qual é a diferença entre o sábio e o poeta?‎ Agnes.

São conceitos ortogonais, isto é, um não implica no outro nem vice-versa. Sábia é a pessoa que tem uma compreensão do mundo e da vida que lhe permitem tomar decisões acertadas no sentido de serem as mais benéficas para o maior número de seres envolvidos. A sabedoria também inclui a virtude, isto é, a conduta correta em termos de maximização do bem e erradicação do mal. Poeta é a pessoa que tem uma percepção da realidade em termos de beleza e de bondade e é capaz de expressar isso artisticamente no que realiza. Nem sempre o poeta é sábio e nem o sábio é poeta. Quando for tanto um quanto outro, trata-se de uma pessoa extremamente especial. Falta só ser, também, um erudito para se ter o ser humano com as melhores qualificações possíveis.

Professor ,se você gostava de todas as matérias da escola(principalmente Historia e Geografia) por que decidiu cursar Matemática ? Qual foi o seu critério pra decidir qual curso de faculdade fazer já que você tem gostos tão variados ?‎ Diego Vasconcelos

Em verdade eu queria fazer Física, mas meu pai não tinha dinheiro para me manter em Belo Horizonte, onde havia o curso e eu já estava trabalhando, de modo que fiz Matemática em Barbacena mesmo. Minha opção pela Física e pela Matemática se prendia a que eu sempre considerei que essas matérias me possibilitariam uma compreensão melhor da realidade do mundo do que qualquer outras, exceto Filosofia. Mas como Filosofia é fácil de aprender sozinho achei preferível estudar formalmente Física e Matemática. Mesmo fazendo o curso de Matemática eu lecionava Física e estudava além do que era pedido na disciplina de Física, para me inteirar mais dela. Oito anos depois de formado, já como professor da UFV, fui fazer meu mestrado em Cosmologia, justamente porque considero a parte mais filosófica da Física.

Você já fez alguns cálculos da probabilidade de Deus não existir?‎ Husky Siberiano

Não. Me baseio nos fortes indícios. Calcular essa probabilidade é difícil porque não é fácil definir que critérios seriam utilizados. Penso que poderiam ser o atendimento de preces ou a realização de milagres. Isso aferido em uma pesquisa muito bem conduzida, com duplo cego e representatividade aleatória das principais religiões do mundo, num projeto internacional, bancado por alguma organização idônea, isenta, e de muitos recursos.

Como me tornar um grande cientista?‎ Husky Siberiano

Uma vez definida sua área, faça bacharelado, mestrado, doutorado e pós-doutorado nela. Mas faça em uma instituição internacional de primeira linha, na Inglaterra, Estados Unidos, França, Alemanha ou outro país que seja um expoente da área. Busque, de preferência, um orientador que seja Prêmio Nobel ou muito destacado mesmo. Escolha uma área de ponta, isto é, em que estejam sendo feitas pesquisas inovadoras e revolucionárias. Trabalhe feito um desgraçado e descubra coisas notáveis. Publique nas mais conceituadas revistas científicas do mundo. Escreva livros sobre o assunto, publicados na Inglaterra ou nos Estados Unidos em editoras de renome, como Pergamon Press, Oxford University Press, Harvard University Press, ou outras similares. Faça conferências nas maiores universidades do mundo. Com isso, em uns 20 anos, você terá chance de ganhar um Prêmio Nobel e se tornar um grande cientista. Mas isso também depende de muita sorte e, principalmente, de uma inteligência bem elevada, bem como de contatos com pessoas influentes da área. É bom, também, escrever livros de divulgação científica. Mas você pode ser um bom cientista sem ser um grande cientista. Então pode fazer doutorado no Brasil mesmo, desde que seja nas universidades mais destacadas, como USP, Unicamp, UFRJ, UFMG ou outras que tais. Em Física eu recomendo o CBPF ou o IFT.

Assexuais amam (eros)?‎ Daniel

Penso que sim, de modo romântico e platônico, isto é, sem desejo sexual. Mesmo pessoas sexuadas podem experimentar um amor assim. Às vezes amam uma pessoa eroticamente e outra platonicamente. Esse amor romântico é o amor cortês do cavaleiro medieval por sua dama e dala por ele.

O que você acha, a pessoa nasce inteligente, ou se torna inteligente?‎ Husky Siberiano

Nasce com a predisposição e a desenvolve pelo uso do cérebro em vencer desafios, especialmente na primeira infância. O uso de interconexões sensoriais é um bom exercício. Procure algum livro sobre neuróbica. Eu diria que de 55% a 60% da inteligência é inata e de 40% a 45% é adquirida por treino. Isso pode aumentar o QI em uns 15% se os estímulos forem antes dos 3 anos ou até uns 8% se forem depois.

O que acha sobre essa afirmação do Jung que foi tomada como referência nesse trecho? http://i.imgur.com/No20iZx.png

Em parte. Acho que as pessoas buscam um consolo em suas aflições e o conceito de Deus pode preencher isso sim. Mas não que a falta dele faça as pessoas neuróticas. É perfeitamente possível substituir, com vantagem, a noção de Deus por considerações filosóficas e apaziguar a mente de suas aflições. Uma cosmovisão ateísta com uma boa dose de humanismo e altruísmo pode prover um excelente estofo espiritual para dar sentido à vida. Se a pessoa tiver um ideal construtivo ela pode prescindir de concepções sobrenaturais e, nem por isso, se sentir desamparada. Porque ela encontra amparo nas amizades, nos amores e na razão que a si mesmo deu para sua vida. Para mim, Jung desvirtuou completamente o projeto da psicanálise ao inserir seus conceitos sobrenaturais na espiritualidade. A espiritualidade é uma postura mental de elevação e consideração relativa aos maiores propósitos benemerentes de que o ser humano seja capaz. Mas não precisa, em absoluto, se apoiar em concepções sobrenaturais de nenhuma divindade ou alma sobrenatural, bem como uma vida eterna ou coisas do tipo. Fé e esperança não são virtudes, são vícios. Amor e confiança sim. E a vida psíquica pode ser estruturada com base nisso, sem fé e sem esperança, que não possuem fundamento nenhum. Além do mais, uma vida espiritual pode muito bem ser erigida sem religiosidade nenhuma, o que a faz muito mais significativa, uma vez que a prática do bem não se condiciona a nenhuma recompensa.

Entre Carl Sagan e Richard Dawkins há diferença intelectual e/ou de oratória?

Considero que Carl Sagan seja mais embasado e domine melhor a argumentação e os connhecimentos que usa, além de ter um estilo mais literário. Mas Dawkins também é muito bom e bem preparado. Seu estilo, contudo, para mim, é menos cativante.

oque te deixa desapontado?‎ lara jagger

A indiferença, a preguiça, a modorra, a indolência, a pasmaceira, a inatividade, a omissão, a inércia, a falta de opinião, de coragem, de honradez, de brios, de altivez, de nobreza de caráter, de assertividade, de resolução.

oque acha do desinteresse dos jovens em aprender ?‎ lara jagger

Uma lástima, para mim resultante da preguiça generalizada que desenvolveu na juventude uma grande fobia por tudo que seja difícil, complicado, trabalhoso, demorado, dispendioso, cansativo. E a aquisição de conhecimentos e habilidades para se aprender o que for sempre será assim. Todavia, a satisfação e o prazer de se dominar a aprendizagem de qualquer conteúdo ou prática, sobejamente sobrepujam todo o esforço dispendido e garantem uma indizível graça compensadora que jamais poderá ser usurpada. Quem se vicia em saber o máximo de tudo que for possível terá um vício mais gratificante e luxurioso do que qualquer outro, exceto o prazer de amar e ser amado. Estudar e aprender, especialmente praticando, é algo extremamente gostoso e inebriante, sendo um dos fatores capazes de dar sentido á vida, ao lado da prática do bem.

O que é necessário para que uma área do conhecimento seja definida como ciência?‎ Leinadv

Que ela seja sistematizada e contenha modelos do comportamento da natureza, da sociedade, da pessoa ou do que for, de tal modo concebidos que possam permitir previsões confirmadas experimental ou observacionalmente com razoável precisão. Que este modelamento possa ser submetido a testes de validação e obtenha sucesso. Que seja aberta à contestação e acolha revisões com base em novas informações. Que tenha procedimentos de investigação criteriosos e seguros, não admitindo meras opiniões como verdades, sem confirmação. Que consiga achar um consenso entre seus praticantes de modo que se obtenha uma formulação unificada a cada instância, mesmo que sujeita a críticas, mas que estas possam ser aceitas ou rejeitadas em função de verificações de tal forma cabais que satisfaçam a maioria da comunidade e sejam tidas como o paradigma vigente até ulterior substituição.

Todo argumento indutivo sofre de Non-sequitur?‎ Diego do Vale

Não. Non-sequitur é uma falácia que se aplica apenas a raciocínios dedutivos. Um raciocínio indutivo não segue a lógica dedutiva, logo a ele não se aplicam falácias das deduções. Todo argumento indutivo, contudo, diferentemente dos dedutivos, não possui, por natureza, garantia da veracidade de sua conclusão, mesmo que se baseie em alguma premissa verdadeira. Por exemplo, você poderia dizer que, uma vez que todos os urubus que já foram vistos são pretos, isso implicaria que todos os urubus fossem pretos. Não! Ainda assim poderia haver algum que não fosse preto, mas que nunca teria sido visto. Do mesmo modo que você só poderá garantir que todo homem fosse mortal depois que todos estivessem mortos. Isso é o que acontece com o dito "Principio da Causalidade", que diz que todo evento seja efeito de alguma causa, porque sempre se observou que assim o seja. Isso não garante que ele seja válido, pois pode haver algum evento que não seja efeito. Mas você pode dizer que todo efeito tem uma causa, pois, por definição, efeito é o evento que provém de uma causa. Todavia a invalidade desse princípio não é uma falácia "non-sequitur", mesmo que se assemelhe, pois não há encadeamento lógico na conclusão. Quando você diz que "Se o chão está molhado é porque choveu" isto é "non-sequitur", pois é verdade que se choveu, num chão destampado, ele ficará molhado. Mas ele pode ficar molhado por outras causas. Se fosse verdade que todos eventos fossem efeitos poder-se-ia concluir que, dado um evento, ele teria uma causa, por raciocínio dedutivo. Mas, por mais eventos que possuam causa não se pode concluir que todos possuam. O "non-sequitur", nesse caso seria concluir que todo evento tivesse causa a partir da constatação de um particular evento que tivesse causa. Mas isso não é indução.

Se ainda não perguntaram. Você acha que a magia é algo que exista? Pode ser provada ou desmascarada cientificamente?‎ Melquesedek A.

Magia não existe. Absolutamente. Magia seria a ocorrência de algum fenômeno contrariando o comportamento da natureza. Não há como isso ocorrer, em hipótese nenhuma. Tudo o que se faz passar por magia é, meramente, um truque que engana nossa percepção. Sempre pode ser desmascarado.

O Paradoxo da Pedra pode ser consideradao como uma prova científica da inexistência de Deus?‎ Daniel.

O paradoxo da pedra não é um paradoxo mas uma impossibilidade lógica. Não é paradoxal que Deus não possa fazer algo que seja logicamente impossível. Isso não tem como ser feito, nem por Deus, e não constitui nenhuma restrição à sua onipotência. Logo não prova a inexistência de Deus.

Michio Kaku, físico e professor em Havard, Ucla, diz em seu livro Hiperespaço que pelo menos matematicamente, infinitas dimensões são possíveis, não apenas 7. Gostaria de saber se estas 7 dimensoes, que o senhor citou na pergunta abaixo são, comprovadas, física ou matematicamente? Quais seriam elas?‎ Maria Baderna

Já li esse livro. O que ele expõe é a possibilidade da existência de infinitas dimensões e não que elas, de fato, existam. As sete dimensões adicionais da teoria das supercordas não são comprovadas. São concebidas em uma teoria proposta para unificar todas as interações, inclusive a gravitacional. Tratam-se de dimensões encurvadas. Três delas podem ser atribuídas à consideração de que as três dimensões espaciais ordinárias não seriam linhas, mas tubos finíssimos que teriam, cada um, mais uma dimensão ao longo de sua circunferência. Outras três podem ser associadas ao fato de que, em cada ponto da circunferência desses tubos, poderia haver uma outra mobilidade circular, como se os tubos fossem pilhas de anéis toroidais. Todavia o diâmetro desses anéis quanto a sua espessura seriam da ordem de 10^-35 m, ou seja, imperceptíveis fora desse domínio. A sétima dimensão eu não sei de onde vem.

Sobre traição em um relacionamento: ser fiel ao companheiro, pressupõe antes, ser fiel a si mesmo. Se somos capazes de amar mais de uma pessoa, a fidelidade a uma só pessoa, seria então uma mentira e portanto uma infidelidade?‎ Maria Baderna

Não é bem assim. Todo mundo é capaz de amar a mais de uma pessoa, no aspecto erótico-romântico. Mas pode ser que ache que isso não seja certo e reprima os outros, consentindo em apenas um deles. Então dedica fidelidade a este. A questão principal é o que fica estabelecido entre os amantes. Se eles, entre si, estabelecem que só admitem a exclusividade, então o consentimento em viver outra relação é uma infidelidade. Note que amar, sem consentir na relação amorosa, é algo inteiramente inevitável, se vier a ocorrer. Se eles estabelecem que não existe exigência de exclusividade, cada um deles tem a liberdade de viver outros relacionamentos amorosos paralelos sem que isso seja infidelidade. No meu entendimento, inclusive, qualquer outro relacionamento tem que ser dado a conhecer aos parceiros existentes, para que, realmente, não seja uma traição. Ser fiel a uma pessoa, admitindo que se possa amar não exclusivamente, não é uma infidelidade, mas uma escolha. Pode-se perfeitamente se admitir a possibilidade de qualquer coisa e, mesmo assim, não a praticar.

Você se considera inteligente?‎ Husky Siberiano

Em vista do que dizem as pessoas, acho que sim. Como os testes de QI que já fiz variaram de 135 a 142, penso que possa ser considerado assim, se bem que o QI não seja um resultado definitivo para tal qualificação. Como sempre fui o primeiro aluno da turma e, em geral, dou conta dos desafios que me apresentam, também posso supor que sim. Não me jacto disso, mas também não finjo não ter inteligência por uma falsa modéstia.

O que acha de pessoas que se dizem ser: "Brutas, Rústicas e Sistemáticas" ?‎ Rave △

Para mim, tratam-se apenas de pessoas sem educação. Porque tudo isso pode ser contornado por uma boa educação. Tais comportamentos não se justificam e nem servem de desculpa para nada. Quem disser que agiu mal porque é assim, deixe de ser assim e aja bem.

Como fazer uma menina que não me leva muito a sério se apaixonar por mim‎ ViGnomos ☆ ★

Não há como fazer ninguém se apaixonar por ninguém. O que se pode é buscar atrair a pessoa para ver se ela se apaixona, sem garantia. Para tal é preciso, em primeiro lugar, ser autêntico, pois uma pessoa só se apaixonará por você se encontrar em você o que busca num parceiro amoroso. E isso tem que ser sincero, pois se for fingido é muito pior, já que a verdade, um dia, virá à tona. Então, sem deixar de ser você mesmo, dar o máximo de si para agradar e impressionar a pessoa, fazendo-se notado pelas razões que você vê que sejam aquelas que ela quer achar em alguém. Mas não seja exagerado e caricato. Nem se finja ser menos do que é. Seja assertivo: exiba suas qualidades. Os defeitos ela perceberá naturalmente. Mas não os alardeie.

O que é traição, em um relacionamento amoroso ? Como se conforma-se, superar, esquecer ? Já que o ciumes é uma besteira‎ Bruno Castro

Traição é estabelecer outro relacionamento sem o conhecimento e o consentimento da pessoa com quem se mantém algum relacionamento amoroso. Não se confunde com uma pluralidade amorosa aberta e consentida. Nem adianta tentar esquecer porque não vai. E nem precisa. Também não precisa se conformar. O que é preciso é superar. De dois modos. Ou aceita o fato e se reconcilia, perdoando (mas não esquecendo), ou não se perdoa e rompe o relacionamento. A reconciliação pode ser de duas formas. Ou com a interrupção do outro relacionamento e a permanência só do primeiro ou com a aceitação do outro e a permanência consentida de ambos em paralelo. Ciume (e não "ciumes"), de fato é uma besteira e uma prova de possessividade e egoismo, e não de amor. Mas um relacionamento plural não significa falta de amor por nenhum dos participantes.

Você conhece o livro de Richard Dowkins "Deus - um delírio"? Se sim, recomendaria?‎ Isa

Sim, já li. Recomendo sim. Bem como os do Daniel Dennett, Sam Harris, Michel Onfray, Christopher Hitchens e esse pessoal todo do Neo-Ateísmo. Mesmo que eu não concorde com algumas opiniões de alguns deles, como a de que toda pessoa que acredite em Deus seja burra ou mal intencionada, acho bom para se municiar de argumentos sobre a inexistência de Deus. Mas também é bom ler os livros que defendem a existência de Deus, para sopesar ambos os lados.

A existência de outra dimensões (ou até mesmo mais) não é comprovada, mas acreditasse, se não me engano, que existam 7. Qual a explicação dada atualmente para tal fato e como pode-se chegar a tal conclusão?‎ Andre Tavares

Não é verdade que acredita-se que existam sete. Sabe-se que existem três espaciais e uma temporal. Há propostas de existência de outras, mas elas seriam, no total, dez espaciais e uma temporal. Sete espaciais a mais. e não sete no total. Não é que há quem acredite nisso e sim que proponha isso para ser verificado, com base em argumentos teóricos de simetrias que permitem enquadrar a gravitação como uma interação e não como um efeito inercial da curvatura do espaço-tempo de quatro dimensões. Trata-se da hipótese das super-cordas, ainda não comprovada. Todavia ela apresenta uma grande atratividade teórica, apesar de ser bem complicada. Para um entendimento superficial do assunto eu recomendo a leitura do livro "O Universo Elegante" de Brian Greene (Cia. das Letras). São 476 páginas, mas é o mais elementar que encontrei sobre o assunto.

A pouco tempo eu admiti para minha mãe que sou atéia, e desde então ela vive falando que a bíblia é evidência da existencia de Deus, tenta me converter ao catolicismo e qualquer argumentação que faço ela me chama me ingenua ou rebelde. Enfim, só desabafando, nossa relação está péssima.‎ Cami

Você tem que mostrar a sua mãe, de forma educada, que ser rebelde é uma boa coisa. Que duvidar de tudo é que é a postura correta. Que a Bíblia não tem garantia nenhuma de sua veracidade, exceto a fé de quem crê nela. E que fé não garante a veracidade de nada, uma vez que há pessoas de fé sincera nas diferentes religiões que pregam diferentes verdades. E, principalmente, que o fato se ser ateia não é nem um pouco desabonador para ninguém. Que se pode não crer em Deus e ser uma pessoa do bem, de boa conduta, bondosa, justa, honesta, amiga. É o que posso lhe aconselhar.

Qual sua opinião sobre o hinduísmo?‎ Julia Peçanha

Como doutrina teológica, considero totalmente inverossímil, tanto quanto o paganismo greco-romano, a religião do antigo Egito e, na verdade, qualquer outra religião, como o judaísmo, o cristianismo e o islamismo. Todas se fundamentam na existência de alguma realidade sobrenatural, como deuses e espíritos, completamente desprovida de comprovação ou evidência. E todas propõem teorias fantásticas sobre a origem do Universo, da vida e do homem, inteiramente carentes de qualquer fundamentação. Além de as impingir como questão de fé incontornável, sem o que a pessoa não faz parte da comunidade dos seguidores da dita cuja. Apenas o Budismo e o Jainismo, mesmo considerando a existência de espíritos, não consideram a existência de deuses. No aspecto moral, isto é, suas prescrições sobre a conduta de vida, vejo que o Hinduísmo se coaduna com a maior parte das religiões em orientar o fiel a praticar o bem e a repudiar o mal. Todavia acho que sua concepção de karma e de sansara, faz com que seus fiéis possuam uma resignação maior ao sofrimento, que não é boa, pois impede a rebeldia contra opressões. O sistema de castas, por exemplo, é extremamente opressor. Em suma, mesmo apreciando a poesia do Mahabharata e alguns ensinamentos de Krishna no Baghavad-Gita, acharia melhor, para o povo indiano, que mudasse de religião. Mesmo que não se tornasse ateu, O Jainismo, o Budismo e o Sikhismo padecem dos mesmos problemas do Hinduísmo. Também não recomendaria que se tornassem muçulmanos, judeus e nem cristãos. Talvez o preferível seja, mesmo, o Budismo ou o Jainismo. Ou, melhor ainda, o Ateísmo, que não é uma religião. Quem sabe aqueles templos magníficos todos se tornassem "Templos do Saber" e a "Iluminação", ou seja, o atingimento da Sabedoria, não viesse a consistir na compreensão científica do mundo. Sem nenhuma conotação religiosa e doutrinária, o que estragaria tudo, mas dentro de um saudável ceticismo.

Boa noite, professor. Bem, o senhor não acha que é equivocado quando diz que Chico foi um farsante? Digo, não existem provas que Deus existe e nem o contrário, portanto, como o senhor afirma que ele é um farsante?‎ cristian

http://fimdafarsa.blogspot.com.br/2012/11/monteiro-lobato-e-as-senhas-que.html

Acho que só sobrariam Buda e Jesus mesmo, se é que eles existiram mesmo. Chico Xavier era farsante, Gandhi racista e a madre Tereza: http://www.youtube.com/watch?v=pvBJXw4OYjw&list=UUkAa-v06h3os4yPKbmlJYHA‎ Leinadv

Mesmo sendo farsante, como de fato o foi, acho que Chico Xavier fez bastante bondade. Quanto à Madre Tereza, eu não sabia desse aspecto dela. Se é mesmo verdade, trata-se de uma pessoa realmente do mal e não do bem. E Gandhi, vou me inteirar bem da biografia dele.

O que é mais determinante nas habilidades e características de um indivíduo: A genética ou o contexto social? É possível ficar muito bom em algo apenas com a prática e motivação?‎ PeriquitoAbreu

Nenhuma das duas é determinante. Elas são poderosas influências, mas podem ser contrariadas. A influência genética, no meu entendimento, é mais forte, digamos 55% a 60% e a ambiental (da sociedade, da família, da natureza) 40% a 45%. Isso é um sentimento meu e não o resultado de uma investigação científica. É possível ficar muito bom com o treino sim. Mas ficar excelente, só se conjugar o treino com a aptidão inata. No caso da inteligência, há um patamar genético que pode ser aprimorado ou deteriorado. Penso que se possa melhorar ou piorar uns 15% no nível do QI, se se fizer um treinamento. Mas esse treinamento tem que ser, primordialmente, na tenra infância, que é quando as conexões neuronais são fixadas e grande parte das que vêm com o bebê são destruídas por desuso. Por isso os pais são os grandes responsáveis pela inteligência ou burrice dos filhos, se não os estimulam antes de dois ou três anos de idade. Mas... mesmo na idade adulta, há como aprimorar a inteligência. Talvez nem tanto quanto uns 15%, mas, quem sabe, uns 8%. O segredo são os desafios, isto é: complicar a vida. Muito mesmo!

Só a ciência e a filosofia tem a capacidade de encontrar as respostas para tudo?‎ Leinadv

Não. Há respostas que são dadas pelo conhecimento popular. O que não dá resposta para nada são as religiões. Exceto quando suas respostas coincidem com as da filosofia ou da ciência. Todavia, a cada dia, a ciência e a filosofia passam a cogitar de temas ainda não abordados por elas e, inclusive auscultando a sabedoria popular, buscam a sua resposta. Quando a encontram, esta é preferível do que a popular, pois essas disciplinas possuem critérios mais rigorosos de aferição da validade de suas proposições.

Acredita que o anarquismo seja viável depois da "experiência" de um Estado capitalista?‎ Julia Peçanha

Sim. O anarquismo é uma consequência do capitalismo totalmente pulverizado em que ninguém seja empregado e todo trabalhador seja patrão de si mesmo, do mesmo modo que todo patrão seja trabalhador. Com isso acaba essa dicotomia e todos são iguais. Mas é preciso entender que o atingimento da anarquia é um processo evolutivo e não revolucionário. Ela virá espontaneamente dentro de poucos milênios se não se fizer nada, mas dentro de apenas alguns séculos se se fizer esforço para isso.

Quem foi realmente bondoso nessa lista: Jesus, Buda, Maomé, Gandhi, Madre Tereza de Calcutá e Chico Xavier.‎ Leinadv

Tirando o Maomé, acho que todos foram bondosos. Do mais para o menos, eu colocaria Buda, Jesus, Madre Tereza, Gandhi e Chico Xavier. Faltou colocar Francisco de Assis,

Oque achou da ideia lançada no ano passado que o mundo iria acabar ?‎ JP Morgam♛

Uma total baboseira. Sem o menor fundamento. Como é que um calendário maia poderia prever isso? Eles só dividiam o tempo em eras de acordo com sua mitologia. Mas sem o menor fundamento em bases científicas. Só mesmo pessoas cientificamente ignorantes podem acreditar em tais disparates. Como o do planeta Nibiru e uma série de outras coisas do tipo. Qualquer dessas previsões de "Fim de Mundo" são falsas.

o universo tem um propósito?‎ Lola

Certamente que não. Não há propósito e nem razão para existir algo ao invés de nada. O Universo surgiu sem ter do que provir, como também considera quem acha que foi criado por Deus, mas também sem causa e sem finalidade. Surgiu por acaso e poderia não ter surgido, como ter surgido de inúmeras outras formas, sem que houvesse átomos, por exemplo. E, portanto sem vida do nosso tipo.

Quais são os seus conceitos que o faz acreditar de que realmente Deus não existe? (Talvez essa pergunta pode ter sido feita por inumeras vezes, mas é super cansativo ficar procurando)‎ Thaynara Cordeiro :3

Não é que eu acredite que Deus não exista e sim que não acredite que Deus exista. Essa é uma diferença fundamental entre um ateu dogmático e um cético, como eu. Não acredito que Deus exista, para começar porque não vejo necessidade nenhuma de supor a sua existência para explicar nada: nem o surgimento do Universo, nem da vida, nem da inteligência e nem do funcionamento cotidiano do Mundo. Tudo se explica de modo puramente natural. Logo, inventar um Deus para explicar é supérfluo. Além disso, se existisse esse Deus onipotente, ele seria capaz de mágicas, isto é, milagres e milagres não acontecem. Tudo que se diz que seja milagre pode ser explicado naturalmente. Depois, se esse Deus, além de onipotente, for do bem, como se considera que seria, como explicar a existência do Mal? Ela não exclui a existência de Deus mas exclui a sua bondade. Outra coisa, como mágico e onisciente, ele seria capaz de atender a preces e qualquer análise estatística do atendimento de preces mostra que os casos positivos não passam de coincidências, sem diferença significativa das ocorrências casuais, exceto pelo efeito placebo. Mais ainda: O estudo histórico das religiões mostra que todas surgiram de modo semelhante e, no entanto, são diferentes. Se Deus existisse, não seria diferente para cada religião, ainda mais que elas pretendem expressar a revelação do próprio Deus a respeito de si mesmo. Qual seria a verdadeira? Como decidir? Pela fé? Mas em todas elas há pessoas que têm fé sincera e piedosa em seus preceitos e eles não podem ser todos verdadeiros ao mesmo tempo, pois se contradizem. O que digo sobre Deus também posso dizer sobre a existência de uma alma imortal. Todo o psiquismo pode ser explicado pelo funcionamento da mente como uma emergência do funcionamento do cérebro e seus anexos. A neurologia mostra que a mente sofre interferência de drogas químicas e de lesões cerebrais. Não há evidência nem prova nenhuma da sobrevivência de alguma alma depois da morte do corpo. Logo, por que supor que exista tal tipo de coisa?

Existem verdades auto-evidentes?‎ (Quarti-con-fusa)

O que você está querendo dizer é se existe alguma proposição cuja veracidade advém de si mesma, sem necessidade de nenhuma verificação. Não considerando as definições e nem os ditos "juízos analíticos" que seriam afirmações cujo valor veritativo seja equivalente a uma definição, já que definição não tem explicação, pois se trata apenas de atribuir um significado a um nome, o que se precisa considerar são os "juízos sintéticos", isto é, aqueles que requerem verificação de sua veracidade. Quando eu digo "nenhum quadrado é redondo", isso é verdadeiro por si mesmo, já que as próprias definições do que seja quadrado e do que seja algo redondo se excluem. Mas quando eu digo "todo homem é mortal" isso depende de uma verificação, pois não faz parte da definição de homem que tenha que ser mortal, isto é, poderia haver algum homem imortal. Para Kant, existiriam alguns "juízos sintéticos a priori", isto é, assertivas que não fossem consequências de definições mas que, apesar de requererem verificação, sua veracidade fosse fenomenológica e aprioristicamente verdadeira. Tratam-se, nesse caso, das leis da natureza e dos postulados e teoremas matemáticos. Por exemplo, o Teorema de Pitágoras, na Geometria Euclideana. Mesmo que ele requeira demonstração, não se trata de uma ocorrência particular, mas de um fato universal. Ou que sen²(x) + cos²(x) = 1. Ou a Segunda Lei de Newton da Mecânica Clássica. Isso é muito diferente do que dizer, por exemplo, que o Universo tem 13,7 bilhões de anos, já que poderia ter outra idade. Esses "juízos sintéticos a priori" seriam, pois, "verdades auto-evidentes".

Porque a maioria das pessoas não gosta de Filosofia?‎ Maria

Acho que é porque Filosofia faz a pessoa pensar e refletir sobre a vida que leva e isto pode incomodar. Além do mais, Filosofia não tem uma aplicação imediata e utilitária, mesmo que seja de grande utilidade na boa condução da vida. Mas o que ela provoca é a formação de uma cosmovisão, a partir da qual a pessoa vai pautar sua vida. Muitos consideram se seja frivolidade qualquer estudo que não traga resultados práticos imediatos, especialmente quanto a dar rendimentos monetários. Isto é, a Filosofia não interfere na competência profissional da pessoa, mas em sua atitude de vida. E isso, até, pode levá-la a ter menos rendimentos, mesmo que desfrute de mais felicidade. E a Filosofia confere uma compreensão genérica de mundo e não habilidades e conhecimentos específicos para a solução de particulares problemas. Muitas pessoas consideram perda de tempo se preocupar com algo que não lhes seja de utilidade direta. Mudar esse modo de pensar é um dos maiores desafios pedagógicos de um filósofo.

Caso pudesse escolher viver numa realidade onde existe uma divindade real, você o faria?‎ Gabriel Iriarte

Como a realidade é uma só, isso seria o mesmo que dizer se eu gostaria que Deus existisse. Sim! Gostaria. Seria ótimo ter um mágico que pudesse contrariar a natureza com seus milagres para atender meus pedidos. E, principalmente, que premiasse o bem e castigasse o mal. Melhor ainda, que, tendo sido o criador do Universo, não tivesse feito tanta besteira como existe nesse mundo. Especialmente não permitisse que o mal prosperasse como o faz. Veja esse poema que escrevi há tempos:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=79

Olá Ernesto, qual seria sua opinião diante da Medicina alternativa?‎ (Quarti-con-fusa)

Não confio de modo nenhum. Para mim, qualquer prática alternativa só pode ser aceita depois de passar pelo crivo de um rigoroso teste da Medicina Baseada em Evidências. O fato de serem práticas seculares ou milenares não garante nada. Prefiro a alopatia mesmo. O que eu concordo com a homeopatia é a sua preocupação com o paciente como um todo e não apenas com a doença em particular. Mas não aceito esse negócio da potencialização pela diluição e dinamização. Quanto às outras, para mim são folclore puro.

Qual seu gosto musical?‎ Isa

Repetindo para comodidade: Música Clássica Sinfônica. Depois ópera e música sacra. Ouço umas três ou mais horas por dia e faço um programa semanal na Rádio da UFV. Depois Jazz, Blues, New Age, Bossa Nova, MPB, Easy Music, Samba, Tango, Bolero e outras que tais. Algumas da Jovem Guarda. Não gosto de Axé, Pagode, Funk, Forró, Sertanejo Universitário e quase todas essas que fazem sucesso no rádio atualmente. Mas aprecio Moda de Viola e Música Caipira de Raiz. Quanto ao Rock, gosto de alguns e outros não. Gosto dos Beatles, por exemplo. Elitismo? Sim! Mas é o meu gosto.

Já leu a Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino?‎ Geronimo Junior

Não, e acho que não vale a pena ler. Já li vários trechos da Suma Contra os Gentios, que tenho completa e acho muito mais interessante, filosoficamente falando. Tomás de Aquino é mais interessante por seu método de argumentação do que por suas conclusões, pois ele parte de premissas equivocadas, uma vez que admite, "a priori", que a doutrina cristã seja verdadeira. Então força seu raciocínio a confirmá-la. Mas é bom de serviço.

Você tinha dificuldades em alguma disciplina em especial nos seus tempos de escola?‎ Gabriel Iriarte

Não. Era bom aluno em qualquer matéria. Mas era melhor em História e Geografia. Só que gostava mais de Matemática e Física. Mas sempre adorei estudar qualquer coisa. Especialmente o que não era pedido na escola, no meu tempo, como Filosofia, Sociologia, Antropologia, Psicologia, Religiões, Astronomia, Cosmologia, Geologia, Paleontologia, Bioquímica, Evolução, Neurociências, Física Quântica, Atômica e Nuclear, Relatividade. Todavia nunca me interessei por Direito, Administração, Contabilidade, Finanças, Negócios, Economia e assuntos correlatos. Mas sempre gostei muito de artes, como Literatura, Poesia, Pintura, Música, Arquitetura, Escultura. Não me interessava por Dança e Teatro. Cinema eu gostava. E trabalhos manuais, como Marcenaria, Mecânica, Eletrotécnica, Eletrônica. Em suma, eu me divertia a beça com a aquisição de conhecimentos e habilidades. Tanto que não sentia falta nenhuma de atividades esportivas e sociais.

Gostaria de saber sua opinião sobre a doutrina espírita, considerando Chico Xavier e todas as possíveis coincidências nas cartas que psicografava.‎ Lorena Gama

Já disse várias vezes que o espiritismo é um grande engano. Espíritos não existem e, logo, não se comunicam com pessoas. Chico Xavier é um embuste. Mesmo que ele tenha dito e feito coisas edificantes, tudo é da própria lavra dele. Há muitas formas de se obter informações que passam a impressão de se estar comunicando com espíritos.

Você acredita que no Universo exista uma verdade absoluta?‎ Agnes.

Não uma só, mas inúmeras. Verdade absoluta é simplesmente a adequação do discurso à realidade. Se se descreve a realidade como de fato ela é, isso é uma verdade absoluta. O problema é se ter garantia de que a descrição seja fiel. Isso é difícil, face às imperfeições sensoriais. Logo a verdade absoluta, sobre o que quer que seja, é quase impossível de ser garantida. O que se pode ter é, tomando-se os maiores cuidados na aferição das descrições, um certo consenso entre as verdades subjetivas que possa ser chamado de "verdade objetiva" e isso ser tomado, sempre provisoriamente e sem garantias, como "verdade absoluta".

Mas como poderíamos viajar ao futuro, se o mesmo ainda não existe? E se existe, como não associá-lo ao conceito de destino?

Claro que viajamos ao futuro, mesmo se ele não exista ainda. A todo momento estamos atingindo um novo momento, que é o futuro do momento anterior. Isso é o que sempre acontece. É impossível não se passar para o próximo momento, isto é, parar o tempo, para qualquer sistema físico que possua algum conteúdo massivo. Mas a taxa de avanço é que é relativa ao referencial. Diferentes referenciais, movendo-se a diferentes velocidades relativas ou possuindo diferentes campos gravitacionais, atingem os novos momentos a taxas distintas. O que já chegou para um pode ainda não ter chegado para outro. Por isso é que é possível um sistema avançar para o futuro mais rapidamente do que outro. E isso não é ficção. São resultados verificados experimentalmente e medidos, ou seja, cronometrados com exatidão. Quanto a destino, isso não tem nada a ver. Destino seria uma configuração futura pré-determinada. Isso não acontece. A configuração e o estado, não só de cada sistema, mas do Universo todo, vai se delineando à medida que o novo momento vai surgindo, em função de todas as injunções que o estabelecem, mas veja o que eu disse: estabelecem e não "determinam". Cada novo estado de um sistema não é determinado pelos estados anteriores dos sistemas que interajam com ele, mas estabelecido por essas interações, bem como pelas ocorrências fortuitas. Daí a impossibilidade de haver destino. Isso decorre do Princípio da Incerteza, isto é, do indeterminismo intrínseco da natureza. Toda causalidade e determinismo que possa ser percebida é um fato estatístico decorrente da concentração da probabilidade para eventos globais que envolvam grande número de eventos elementares.

Você acha que um dia a humanidade substituirá totalmente o trabalho do proletariado, pelo o de maquinas?‎ Anúbis Incredulis

Não. Mas acho que vai substituir o trabalho do proletariado pelo trabalho da burguesia, que será a única classe existente, com a extinção do proletariado e da elite plutocrata, sendo todos os trabalhos realizados pela classe média, qualquer que seja ele. Em suma: lavradores, peões de obra, faxineiros, pescadores e todas as ocupações terão um nível médio de remuneração. Ou melhor, todo mundo terá um nível de escolaridade suficiente para ser o que quiser na vida. Então as atividades servis terão que remunerar bem para alguém se interessar por elas. Se não, ficam sem ser feitas até que burgueses resolvam fazê-las por necessidade.

Já vez ENEM, mesmo que por curiosidade? Tem uma opinião acerca dos métodos de entrada nas universidades brasileiras?

Não fiz mas acho que ele deveria ser a única e exclusiva modalidade de seleção para acesso a todos os cursos superiores de todo o Brasil, sem exceção. Só que precisa ser aperfeiçoado. Para começar está muito frouxo. Tem que ser mais apertado. E, depois, teria que voltar ao modelo inicial de uma prova só, multidisciplinar, com questões embaralhadas sobre todos os assunto e um escore único, mesmo que seja feita em dois dias. Mas sem separação de pontos por área. Considero que a entrada para o nível superior tenha que medir a competência de saída da Educação Básica. Todo mundo, de qualquer curso, tem que ter uma boa competência em todas as áreas da Educação Básica. O exame não pode ser dirigido para nenhuma área em particular. Advogados têm que saber matemática e biologia, engenheiros têm que saber história e literatura e médicos têm que saber física e geografia.

Em sua opinião, qual a importância da filosofia para a vida das pessoas? Quais os benefícios?‎ Carolina Russo

A filosofia é que faz a pessoa examinar, refletir, questionar e contestar tudo o que lhe é apresentado pelo mundo, pela sociedade, pelas pessoas, de modo a entender e compreender o seu lugar, como deve agir, o que buscar, que sentido dar à sua vida, onde se encontra, o que é o Universo, o Mundo, a Vida, a Mente, a Consciência. A filosofia é a mestra da vida, bem como a consoladora nas aflições. Para isso ela se presta muito melhor do que as religiões e é tão valiosa quanto as amizades. Quem é uma pessoa filosófica tem o benefício da ponderação, da sobranceria, da assertividade. E como a Filosofia é a busca da Sabedoria, espera-se que algo de Sabedoria a pessoa adquira filosofando. E Sabedoria é a capacidade de bem conduzir a vida, de tomar boas decisões, benéficas para todos. Mas é preciso não apenas se inteirar dos ensinamentos dos filósofos, mas também aprender a ser um filósofo e pensar por si mesma.

A nível de Ensino Médio, quais são as suas recomendações de livros didáticos e complementares para Matemática e Física?

No nível do Ensino Médio, de Física, eu recomendo os livros do Ramalho, Nicolau e Toledo, da Moderna e os do Helou, Gualter, Newton, da Saraiva. Isso para se preparar para o Vestibular e o Enem. Para saber Física mesmo, eu recomendo o Física Conceitual, do Hewitt, da Bookman. De Matemática, para o Vestibular e o Enem, recomendo os do Iezzi, Dolce $ Cia., da Atual e os do Nery e Trotta, da Saraiva. Para saber Matemática mesmo, Thales Melo de Carvalho.

Professor, está visão é romântica, pouco realista para alguém que se diz "assertivo" (a do Sarney se arrepender e reembolsar todos a quem prejudicou). Não acha que ele é alguém que, no mínimo, NÃO FAZ FALTA, como o Gaddafi? A Líbia não está melhor SEM ele? O Brasil não estaria melhor sem o Sarney?‎ Daniel

Sou totalmente contra a solução de se matar quem quer que seja. Até o Gaddafi ou o Hitler. Isso é romantismo? Então sou romântico! Pessoas que agem em detrimento do bem do povo têm que ser impedidas de o fazer, mas não serem mortas. A vida é uma preciosidade ímpar que não pode ser tirada de ninguém. Ser assertivo não tem nada a ver com isso. Ser assertivo é assumir-se como se é, com todas as qualidades e defeitos, sem se gabar e sem se desculpar.

Não concordo com o ideal anarquista, e sim com o ideal Marxista (Socialismo Científico). Anarquismo é sinônimo de caos, Marxismo é sinônimo de mudança progressiva e contínua ao longo de séculos! Não concorda?‎ Matheus Cândido

Discordo completamente. Anarquismo não é, absolutamente, sinônimo de caos. Muito pelo contrário, é uma situação extremamente ordeira e organizada, porque é uma ordem assumida espontaneamente e não por imposição. Por isso é que o anarquismo não pode ser estabelecido por nenhuma revolução mas sim ser atingido ao fim de uma evolução da civilização e da consciência. O marxismo, por outro lado, com a sua famigerada "ditadura do proletariado" é um sistema imposto em que as pessoas são privadas de sua liberdade. No marxismo todos são empregados de um único patrão, o estado. No anarquismo todos são patrões e ninguém é empregado de ninguém. O caminho para o anarquismo, contudo, não passa pelo socialismo de estado, que não é nada científico, mas sim pela pulverização do capitalismo em uma situação de social-democracia até que a exacerbação das liberdades democráticas leve à extinção, por falta de necessidade de uso, do governo, do dinheiro, da propriedade, das fronteiras, da polícia, dos exércitos, da justiça formal, da política e várias outras inutilidades que só existem porque a humanidade não é civilizada.

Viagens no tempo são possíveis? Ao menos na teoria? Existem outras hipóteses além da que envolve os "buracos de minhoca"?

Claro que são possíveis, mas só para o futuro. Aliás, estamos sempre indo para o futuro. A questão é ir mais depressa do que os outros. Para tal basta que se viaje a uma grande velocidade. Só que ainda não se tem nave rápida o suficiente. Mesmo uma viagem de avião já faz a pessoa avançar milésimos de segundo em uma volta em torno da Terra. Buracos de Minhoca são concepções teóricas que não se revelaram existentes na realidade.

Vc sempre gostou de estudar, ou passou a gostar só depois de mais velho?‎ Pedro

Sempre. Desde criança. Sempre fui o primeiro aluno da turma e sempre estudei um monte de assuntos que não faziam parte das matérias da escola. Meu pai era professor de geografia e história e tinha muitos livros, inclusive de filosofia, que eu adorava ler. E ele me comprava vários, de divulgação científica principalmente. Adorava ler enciclopédias. E lia demais, especialmente revistas em quadrinhos, mas literatura também. Eu adorava. Quase não saia de casa. Em compensação nunca pratiquei nenhum esporte e nem assistia, como ainda não assisto nem pratico. Questão de gosto. Além disso, desde criança eu ouvia música clássica e comecei a estudar piano, desenhava e pintava. Minha mãe tocava piano e desenhava muito bem e me ensinou. Meus brinquedos prediletos eram um laboratório de química e um jogo de montagem de dispositivos mecânicos, de aço mesmo. Fazia guindastes, locomotivas, betoneiras, automóveis, aviões. Antes de querer ser físico eu queria ser engenheiro mecânico ou arquiteto, pois adorava fazer plantas de casa e desenho de mecanismos.

me da um conselho? vim de uma família muito religiosa, todos são católicos e agora sabem que eu sou a única ateia, minha mãe ficou decepcionada e meu pai disse que vou pro inferno por não crer no deus deles... o que eu digo pra eles ao menos me respeitarem? eu sempre temi essa reação da parte deles.‎ Lola

Se eles não tem abertura é mais difícil. Mas você pode mostrar que, mesmo sendo ateia, é uma pessoa de boa índole, honesta, bondosa, séria, prestativa, diligente. As pessoas têm que ver que ser ateu não é ser do mal. Que um ateu ou ateia também é uma pessoa ética e quer o prevalecimento do bem e a erradicação do mal. E ir, aos poucos, mostrando as razões pelas quais você não concebe que exista nenhuma deus e nem que se tenha uma alma imortal. Sugiro visitar meus blogs para ver alguma argumentação. Procure na caixa de busca:
www.ruckert.pro.br/blog
wolfedler.blogspot.com

Quais as dicas de estudo que o senhor dá para alunos do primeiro ano do ensino médio?‎ ana

Minhas dicas são as de sempre. Aprenda a gostar do assunto que vai estudar e estude com gana, para saber muito mais do que é pedido. Porque você acha fascinante. Não se aprende nada do que não se goste. E estude como se tivesse que ensinar aquilo para os outros, isto é, sem escapatória de não aprender. Meta a cara pra valer, sem a menor preguiça.

Quais as dicas que o senhor dá para a pessoa escolher a profissao certa?‎ ana

A única dica que eu dou é que escolha aquilo que realmente goste de fazer. Um trabalho que você faria de graça, porque adora fazer. Só fazendo o que gosta é que você se sentirá realizada e satisfeita. Sua profissão tem que integrar-se à sua vida e não ser algo que você faz só para ganhar dinheiro, mas não tem a menor vibração. Tem que ser algo em que você pense o tempo todo, com que sonhe. Da mesma forma que sua vida pessoal tem que se misturar com a profissional. A vida é uma só. E escolher uma profissão errada é mais difícil de consertar do que escolher um marido errado.

Sua mulher é ateia? seus filhos também são ateus? se tiver é claro.‎ Lala

Nem minha mulher, nem minha ex-mulher, nem meus filhos nem meus enteados, nem minhas irmãs, nem meus sobrinhos são ateus. São todos católicos ditos "não praticantes". Tenho alguns primos que são ateus. Nem por isso nos desentendemos em família. Até conversamos sobre o assunto, cada uma aceitando e respeitando a concepção do outro.

Professor, o senhor tem alguma posição política?‎ Thayná Carvalho

Sou anarco-comunista, como tenho defendido em muitas questões neste Ask. Mas isso é algo para ser atingido a longo prazo, da ordem de vários séculos. Por enquanto sou um Social-Democrata. Mas não me afino com nenhum dos partidos políticos brasileiros. Voto no candidato. Uma pena isso. Os partidos deveriam ter um perfil ideológico bem identificado e confiável. Isto é, quando se votasse em algum candidato dele se saberia certamente o que esse candidato defenderia.

Acredita que o universo é atemporal e que a nossa visão de passado , presente e futuro são apenas ilusões criadas por nós mesmos?

De modo nenhum. O tempo é um componente real e essencial do Universo. Os fenômenos e todas as ocorrências se dão no espaço, ao longo do tempo.

Sexo é saudável (mesmo em demasia)?‎ Matheus Dantas

Sexo é saudável sim. Muito saudável. Mas, como tudo, até beber água, em demasia pode ser prejudicial. Claro que há o que seja prejudicial mesmo em pouca dose, como veneno e drogas psicotrópicas. A questão é saber a partir de que dose o sexo se torna patológico. Alguns trabalhos fixam esse valor em mais de sete orgasmos por semana, mas acho que o limite pode ser superior sem caracterizar patologia, como, digamos três por dia. Todavia a questão maior não é a frequência mas outras desordens que podem advir. Veja este artigo:
http://www.psiqweb.med.br/site/?area=NO/LerNoticia&idNoticia=168
http://www.psiqweb.med.br/site/?area=NO/LerNoticia&idNoticia=175

Vai me perdoar em, maais ser ateu e coisa do demoo, voc vai morrer e vaii pra o infernoo , muito inteligente voc , poreem demonio‎ Matheus Nascimento

Ser ateu é, inclusive, saber que demônio e nem inferno existem. É ter a sobranceria de reconhecer que não há nenhuma prova, evidência e, nem sequer, indício de que Deus exista e declarar isso abertamente, tentando mostrar ao mundo o grande equivoco que se comete em supor sua existência.

O senhor se considera uma pessoa polemica?‎ barbie falsificada pq sim

Sim. A maior parte de minhas ideias é incomum e discordante do que a maioria pensa e acha. Minhas concepções são anarquistas, comunistas (mas não socialistas marxistas), esquerdistas, ateístas, céticas, poliamoristas, fisicalistas, progressistas, no que se confrontam com as concepções de quem seja conservador, dualista, monoamorista, direitista, teísta, crédulo, marxista, governista. Por outro lado são culturalistas, perfeccionistas, diligentistas, anti-oportunistas, vagarosistas, assertivas, filosóficas, virtuosistas, altruístas, refinadas, o que se confronta com quem seja relaxado, apressado, impensado, egoísta, maleducado, oportunista, pouco exigente e assim por diante.

acredita em destino?

Claro que não. Isso é um total despropósito. Uma bobagem completa. O futuro se forma a partir de inúmeras injunções, a maioria advinda de eventos fortuitos, de coincidências. Também há o que resulte das decisões das pessoas, mas estas têm a liberdade de fazer escolhas, de modo que jamais se pode saber como é que se darão os eventos futuros. Além das interveniências dos fenômenos naturais. Não há nada que possua alguma informação sobre ocorrências futuras e muito menos que tenha algum controle sobre o que e como tudo se dará no Universo inteiro para se poder dizer que haja algo que se possa chamar de destino.

Senhor sofre muito preconceito por seu ateu ? Campanha era para ser veiculada na parte traseira dos ônibus, mas empresas de São Paulo, Salvador, Florianópolis e Porto Alegre se recusaram a fazê-lo. A saída foi utilizar outdoors pelo menos em Porto Alegre, concorda com a campanha?‎ ❝ Danni ❞

Não. Não sofro preconceito nenhum. Talvez porque meu posicionamento ateísta seja coerente e minha postura social seja pautada pela correção e educação. Quanto às propagandas, acho-as perfeitamente válidas e apropriadas. Do mesmo modo que acho válido que qualquer religião possa fazer a propaganda da sua fé, desde que não em repartições públicas, já que o estado é laico. O que nenhuma delas pode é ser ofensiva em relação às demais religiões ou à falta delas.

acredita que existam mais do que 3 dimensões?

O número existente de dimensões espaciais não é algo em que se acredite ou não. É algo que se verifica por meio de testes. Até o momento não há nada que mostre que haja mais de três dimensões espaciais, mesmo que existam propostas teóricas, como a das supercordas, que consideram a existência de outras. Todavia é preciso entender que a arena em que se dão os fenômenos físicos não é o espaço e sim o espaço-tempo, que possui quatro dimensões

Onde devo fazer uma pergunta relacionada com uma resposta anteriormente feita pelo senhor ? Como ainda não sei, vou deixá-la aqui: "Posso ser feliz levando uma vida anti-ética ?"‎ Cássio Câmara Albuquerque

Pode. Se você for uma pessoa completamente sem escrúpulos, sem remorsos e sem nenhum resquício de bondade, você pode ser feliz sendo mau, desde que, por sorte, não seja contestado e nem reprimido em suas ações malévolas pela sociedade, que, com todo o direito e, mesmo, o dever, pode e deve impedi-lo de agir desse modo.

Então como tu explicaria as informações astrológicas que dão certo?‎ Bárbara Amaral

Quando dão certo, são coincidências. Se se fizer uma análise estatística de muitos casos, ao acaso, vai se verificar que a proporção de coincidências não difere significativamente das esperadas pelo mero acaso. Isso é sobejamente comprovado.

Não crê em nada que não seja provado cientificamente?‎ Bárbara Amaral

Não é bem assim. Creio em vários fatos não comprovados cientificamente mas que gozam de fortes indícios de plausibilidade. Não sou adepto do cientificismo, mas não acredito em proposições gratuitas só porque sejam aceitas por muitos ou porque sejam tradições seculares. O conhecimento científico é sempre preferível, depois o filosófico e, por último, não havendo base epistêmica, aceito o conhecimento vulgar em termos de eudoxa, se ele se revela confirmado por seus resultados. Não há como se viver confiando apenas em conhecimentos comprovados. Mas os pseudocientíficos eu rejeito, como astrologia, numerologia, e outros similares. Veja isto:

O que acha da religião evangélica?‎ Maand

Tanto quanto outras denominações cristãs, todas elas apresentam aos fiéis um engodo de que teriam almas imortais que viveriam em bemaventurança eterna se morressem na fé de que Jesus seja o seu salvador. Em relação à denominação católica, acho que muitas são piores em apenas condicionar a salvação à fé e não nas boas obras. Mas o fulcro de todas elas, que é o fato de que a morte de Jesus redimiu a humanidade do impedimento de gozar a bemaventurança eterna pelo pecado original é que é uma questão totalmente descabida. Primeiro que não houve pecado original nenhum, pois a humanidade não foi criada nas figuras de Adão e Eva, mas evoluíram de seus ancestrais, não havendo um "primeiro ser humano". Então de que Jesus estaria redimindo a humanidade? Segundo que a redenção patenteia uma crueldade extrema de Deus em exigir esse sacrifício tão cruel de seu filho para a redenção da humanidade. Porque simplesmente não perdoou? Além do mais, mesmo que tivesse havido Adão e Eva, o pecado foi deles e não de sua descendência. Castigar a humanidade por isso é uma injustiça divina. Ainda bem que Deus não existe.

O que acha da religião evangélica?‎ Maand

Tanto quanto outras denominações cristãs, todas elas apresentam aos fiéis um engodo de que teriam almas imortais que viveriam em bemaventurança eterna se morressem na fé de que Jesus seja o seu salvador. Em relação à denominação católica, acho que muitas são piores em apenas condicionar a salvação à fé e não nas boas obras. Mas o fulcro de todas elas, que é o fato de que a morte de Jesus redimiu a humanidade do impedimento de gozar a bemaventurança eterna pelo pecado original é que é uma questão totalmente descabida. Primeiro que não houve pecado original nenhum, pois a humanidade não foi criada nas figuras de Adão e Eva, mas evoluíram de seus ancestrais, não havendo um "primeiro ser humano". Então de que Jesus estaria redimindo a humanidade? Segundo que a redenção patenteia uma crueldade extrema de Deus em exigir esse sacrifício tão cruel de seu filho para a redenção da humanidade. Porque simplesmente não perdoou? Além do mais, mesmo que tivesse havido Adão e Eva, o pecado foi deles e não de sua descendência. Castigar a humanidade por isso é uma injustiça divina. Ainda bem que Deus não existe.

O que você acha sobre a religião católica?‎ Isa

Já fui católico, mas agora sou ateu. Dentre as denominações cristãs o catolicismo é preferível em alguns pontos e em outros não. Não concordo com a doutrina da salvação só pela fé dos protestantes. Acho que, a haver Deus, céu, inferno, pecado e esses conceitos, as boas obras devem ser um fator considerável para a salvação. Mas não gosto da organização hierárquica do catolicismo, nem da existência do Papa como monarca supremo. Quanto à veneração aos santos, que protestantes consideram erroneamente como adoração, não vejo problema, dentro do contexto cristão. Para mim é a mesma coisa do que a pluralidade de deuses hinduístas. Em verdade eles não são propriamente deuses. Apenas Brahmam é o Deus. Nem Brahma, nem Shiva, nem Vishnu são mesmo deuses, mas algo como os arcanjos do cristianismo. O maior problema do catolicismo, para mim, é, justamente, a sua poderosa organização. Não gosto nada disso. Não gosto de religião nenhuma mas, a haver alguma, prefiro que sejam algo semelhante aos quakers, de preferência, inclusive, sem templos nem pastores ou sacerdotes nenhum.

Entendi superfic~ r. geral e me arrisco a discordar da resposta que o senhor deu sobre o Big Rip. Se a densidade de energia no universo for constante, isso significa que V=H*D( h = constante de hubble, etc). V depende de D, e não do tempo! Se os átomos não foram destruídos ainda,jamais serão, não?‎ Marcos Candido

A densidade de energia do Universo não é constante, nem pode ser. O que é constante é o conteúdo de massa-energia, incluindo aí a energia do campo do vácuo. O fato de v = h.d, não é uma consequência disso e sim da dinâmica da geometria. Mas a constante de Hubble não é uma constante e sim um parâmetro que pode variar com o tempo. Portanto v pode depender do tempo sim. E isso é o que se mediu atualmente que está aumentando, para um mesmo d. A razão está em que a dinâmica da geometria não é dada apenas pelos termos da métrica e da curvatura, mas inclui também um termo com a constante cosmológica, que seria um campo da (impropriamente denominada) "energia escura". O aumento cada vez maior do espaço de separação entre pontos implicará, ao final, na ruptura, primeiro de corpos, depois de átomos e, finalmente de partículas subatômicas. Mas isso ainda leva centenas de trilhões de anos.

Entendi superfic~ r. geral e me arrisco a discordar da resposta que o senhor deu sobre o Big Rip. Se a densidade de energia no universo for constante, isso significa que V=H*D( h = constante de hubble, etc). V depende de D, e não do tempo! Se os átomos não foram destruídos ainda,jamais serão, não?‎ Marcos Candido

A densidade de energia do Universo não é constante, nem pode ser. O que é constante é o conteúdo de massa-energia, incluindo aí a energia do campo do vácuo. O fato de v = h.d, não é uma consequência disso e sim da dinâmica da geometria. Mas a constante de Hubble não é uma constante e sim um parâmetro que pode variar com o tempo. Portanto v pode depender do tempo sim. E isso é o que se mediu atualmente que está aumentando, para um mesmo d. A razão está em que a dinâmica da geometria não é dada apenas pelos termos da métrica e da curvatura, mas inclui também um termo com a constante cosmológica, que seria um campo da (impropriamente denominada) "energia escura". O aumento cada vez maior do espaço de separação entre pontos implicará, ao final, na ruptura, primeiro de corpos, depois de átomos e, finalmente de partículas subatômicas. Mas isso ainda leva centenas de trilhões de anos.

Você acredita na lei da atração?‎ Anne

Essa que a Rhonda Byrne fala em seu livro "O Segredo" é a mais completa baboseira. Atração que existe é atração gravitacional e eletromagnética. Física mesmo. Ou então atração sexual. Isso de dizer que tudo o que você deseja intensamente será realizado é uma besteira sem tamanho. Pode desejar o que quiser. Se não agir para conseguir não vai conseguir.

Amanhã vou começar o 2 semestre na Universidade que conselho me daria?‎ Maria

Para que você possa tirar o maior proveito possível, não consinta em sair de nenhuma aula sem ter entendido tudo. O professor está lá para esclarecer. Pergunte até entender. Não se importe de "pagar mico". Depois estude tudo como se fosse dar aula daquilo. Não consinta em saber só 60% para passar. Você deve buscar saber 300%, isto é, o triplo do que seja necessário. Só assim é que você pode se considerar um entendido no assunto. Pegue outros livros, veja outras abordagens, discuta com outros professores, levante questionamentos. Meta a cara pra valer e se entusiasme com a aprendizagem. Você vai ver como é gostoso estudar e aprender a fundo e abrangentemente qualquer assunto que você realmente goste.

Por que você nunca faz uso de ironia, de indiretas e sarcasmo?‎ Isa

Porque considero de extremo mau gosto, eu diria mesmo, falta de decoro. Além disso podem dar margem a interpretações equivocadas. Gosto sempre da linguagem denotativa por sua precisão, exceto na escrita poética. Mesmo nela, contudo, não aprecio a ironia, o sarcasmo, o deboche, nem as indiretas. Para mim é falta de educação, de "finesse", de nobreza. É quase um linguajar chulo, em meu modo de ver. Há quem discorde de mim, mas este é o meu estilo e gosto dele. Um estilo apurado, nobre, natural, fluido, elegante, atencioso, cordial e, principalmente, preciso, conciso, correto e claro. Com a escolha adequada de cada palavra para expressar com a maior exatidão possível o significado do que se pretende dizer. Sem que possa dar margem a nenhuma outra interpretação, como pode acontecer com a ironia.

É possível encontrar o amor verdadeiro ou ainda estar apaixonadx aos 90 anos?

É claro que sim, a qualquer idade. Não há limite para isso. Apenas faço uma correção na frase: É possível encontrar "um" amor verdadeiro aos 90 anos e não "o" amor verdadeiro, pois vários podem ser amores verdadeiros. Não há só um.

Se a eutanásia não é aceitável, que solução propor para aliviar o sofrimento dos doentes incuráveis?

Porque eutanásia não seria aceitável? Acho que é aceitável sim! Claro que sob critérios bem estudados e definidos. Se eu estivesse na condição de ser eutanasiado, eu o queria ser.

http://ask.fm/wolfedler/answer/57077083165 O que o indivíduo experimentaria se passasse por esse processo?‎ ბრუნო

Imagino que, ao ser clonado, aquele que o foi não sofre nada. No caso dessa bi-partição, não sei que processo seria usado para produzi-la, mas se não for dolorido, também não afetaria em nada. E o outro, a cópia, seria como a própria pessoa, a partir daquele ponto. Isto é, a pessoa teria duas cópias idênticas. Mas a partir desse momento deixariam de ser idênticas, pois começariam vidas separadas. Teriam as mesmas lembranças até aquele ponto. Um problema interessante seria o seguinte. Suponha que a pessoa tivesse uma dívida com a justiça, ou mesmo financeira. Quem teria que pagar?

Na verdade médicos, biólogos e psicólogos podem fazer neurociência, mas o campo de atuação e pesquisa é diferente entre eles. Então fico no aguardo para saber sua opinião sobre a PE e TCC, muito obrigado.

Sinceramente, acho que fazer neurociência sem um bom conhecimento de anatomia e fisiologia humanas, bem como de bioquímica celular, que os psicólogos, em geral, não dominam, não vai ficar um estudo bem feito. No meu entendimento psicologia é uma ciência biológica e não humana, como alguns psicólogos consideram.

Na verdade médicos, biólogos e psicólogos podem fazer neurociência, mas o campo de atuação e pesquisa é diferente entre eles. Então fico no aguardo para saber sua opinião sobre a PE e TCC, muito obrigado.

Sinceramente, acho que fazer neurociência sem um bom conhecimento de anatomia e fisiologia humanas, bem como de bioquímica celular, que os psicólogos, em geral, não dominam, não vai ficar um estudo bem feito. No meu entendimento psicologia é uma ciência biológica e não humana, como alguns psicólogos consideram.

Bom dia, Ernesto. Sou estudante de psicologia e pretendo fazer pós graduação em neurociência. Gostaria de saber a opinião do senhor em relação a psicologia evolucionista, terapia cognitiva-comportamental e se a pós graduação em neurociência seria um bom caminho para um psicologo. Obrigado

Pelo que sei, para fazer pós-graduação em neurociência, você teria que cursar medicina. Aliás, acho que todo psicólogo deveria ser médico, antes de tudo. Psicologia deveria ser uma pós-graduação da medicina. Em verdade penso que psicologia seja um capítulo da neurociência. Todo fenômeno psíquico é um fenômeno neurológico. Então acho que seja essencial a todo psicólogo entender, e muito, de neurociência. Quanto à Psicologia Evolutiva, depois eu respondo.

A quem cabe responder as questões mais complexas e misteriosas do universo? Filósofos ou cientistas?‎ Guilherme Sousa

Depende do assunto da questão. Sempre que ele puder ser respondido pela ciência, é preferível, pois a ciência tem meios mais eficazes de verificar a veritabilidade de suas assertivas. Todavia há muitos que não se prestam a respostas científicas. Então a Filosofia é que deve se ocupar, mesmo que seus critérios de veritabilidade sejam menos rigorosos. Mas é preciso muito cuidado com as pseudociências e, mesmo, as protociências que, muitas vezes, apresentam respostas tidas como científicas, sem que o sejam. Quanto às religiões, suas respostas carecem de valor, pois são baseadas em mitos, que não possuem garantia de veritabilidade nenhuma. Exceto quando a questão for de natureza filosófica, que, então, as religiões propõem respostas que não são religiosas, mas filosóficas. É o caso das questões éticas e morais.

Temos acesso direto às nossas ideias?‎ (Quarti-con-fusa)

Algumas sim, outras não. Temos acesso às que se tornam conscientes, pois consciência é, justamente, a porção da mente a que temos conhecimento. A maior parte do processamento mental, contudo, é inconsciente. E inconsciente é, justamente, a porção da mente de que não temos conhecimento. Muitas ideias e raciocínios são desenvolvidos inconscientemente e, enquanto assim permanecem, não temos acesso. Todavia, em muitas ocasiões, afloram à consciência, como intuições ou "insights" e, então, passamos a saber.

Sei que pode parecer meio absurdo, mas qual a sua opinião em relação à perspectiva biopsicossocial, multidisciplinaridade e prática terapêutica do neobehaviorismo com influências da dinâmica do behaviorismo radical postulado por Burrhus Frederic Skinner?‎ gabe

Acho que o behaviorismo, desde Watson até Skinner, prestaram um grande serviço à psicologia por excluir, definitivamente, a noção de alma e espírito, que Jung, de uma forma totalmente despropositada, buscou ressuscitar. Mas não concordo com a concepção da inexistência da mente. Para mim a mente existe, mesmo não sendo nada espiritual. Trata-se de uma ocorrência advinda do funcionamento do cérebro, seus anexos, todo o sistema nervoso, os órgãos dos sentidos, as glândulas endócrinas e o organismo como um todo. Mas o psiquismo não é só o que se manifesta exteriormente. Há ocorrências puramente mentais que podem não ser acessíveis à observação externa, mas apenas à introspecção. Sei que muitos discordam disso, mas outros concordam, sem serem dualistas. Quanto à terapia psicológica, não acho que o behaviorismo seja uma boa opção, como também a psicanálise. Acho que uma abordagem eclética, mais baseada na Psicologia Evolutiva seja a mais adequada. Mas não sou especialista no assunto. O que lamento, na Psicologia, é essa divisão em escolas de pensamento e de interpretações, que minam a credibilidade da Psicologia como ciência. Seria preciso que se chegasse a um consenso geral da comunidade científica de modo a que uma única corrente se estabelecesse como padrão aceito como a verdadeira interpretação dos fatos psíquicos.

O mundo é dual?‎ (Quarti-con-fusa)

Em termos de substância, não. O mundo é puramente físico. Em termos ontológicos há a dualidade entre coisas e fatos, isto é a realidade objetiva e abstrações, isto é, a realidade subjetiva. Mas a realidade subjetiva não é substancial e sim formal. O mundo das ideias não tem realidade fora das mentes nem é feito de coisa alguma. Em suma, não é sobrenatural, mas uma ocorrência advinda do funcionamento do substrato natural da mente, que é o cérebro.

Professor, no universo, existe algum lugar que a gravidade é exatamente 0? há uma resposta lógica para isso?‎ Wen Wierzba

Não há nenhuma região extensa do Universo sem gravidade. O que há são pontos isolados em que ela pode se anular. Mesmo no espaço intergalático há alguma curvatura causada pela presença das galáxias vizinhas. No entanto, na média global, a curvatura total parece que é nula, isto é, o Universo, como um todo, seria plano. Mas em qualquer lugar ele tem alguma curvatura, que, exatamente, quando observada de um referencial plano, se mostra como um campo gravitacional.

Você acredita na teoria das cordas?‎ Antonio Carlos

Isso não é uma questão de acreditar. Em ciência não se acredita ou não em nada. Simplesmente se sabe se é válida ou não, em função de ser verificada e comprovada. A teoria das cordas, por mais esforço que se tem empenhado em seu desenvolvimento, ainda não é comprovada. Logo, a rigor, não é uma teoria e sim uma hipótese. O meu sentimento é de que não seja válida. Mas isso também não é uma descrença. É só um palpite de que não seja válida. Mas pode ser que seja. A questão é verificar e comprovar. Estou aguardando. Se ficar comprovada, eu saberei que é verdadeira.

Qual a sua opinião sobre a frase: "Proletariado de todo mundo, uni-vos."?‎ Antonio Carlos

Válida, à sua época. Hoje penso que tem que ser: "Pessoas de todo o mundo: Uni-vos". Porque o que é preciso é que haja uma união de proletários, burgueses e ricos para construir o mundo ideal, em que não haja nenhuma dessas classes, mas apenas a humanidade, igualmente próspera, igualmente instruída, igualmente saudável, igualmente feliz. É preciso não só a união das classes, mas das nacionalidades, das religiões, das raças, dos gêneros, das idades, de todos nesse esforço comum para abolir essas diferenças em definitivo e construir uma irmandade global, numa só nação mundial, sem fronteiras, sem governo, sem propriedade, sem dinheiro, sem lei.

queria saber a sua opinião sobre as escolas , faculdades , instituições educacionais em geral..vc não acha também que essas instituições são métodos que o estado usa para controlar a população em geral??

É o que ele pretende, mas, nem sempre consegue. Porque, felizmente, o homem é livre por natureza e possui inteligência. Então, especialmente na Academia, essa liberdade e essa inteligência se manifestam em questionamentos, reflexões e contestações. É nas Universidades que, tanto é construído a ideologia que suporta o "status quo", bem como a que o contesta. É nelas que se urdem todas as maquinações para suportar a opressão como para conquistar a libertação. As universidades são o cadinho das futuras lideranças. Por isso é que se tem que batalhar pela conquista da liberdade de expressão de fato. Mas essa liberdade não pode descambar para a tirania oposta de impedir as manifestações de todos os matizes: conservadores e progressistas, direitistas e esquerdistas, capitalistas e comunistas, totalitários e democráticos, crentes e céticos, retrógrados e avançados. O que não se pode, também, é pugnar pela mediocridade, pela baixa exigência, pela desmeritocracia, pela frouxidão. Isso é que será altamente prejudicial ao esforço da humanidade para superar a ignorância, o comodismo, a mesquinhez, a falta de ideal, valores sem os quais jamais se construirá um mundo harmônico, próspero, fraterno, justo, aprazível e feliz para todos.

socrates disse uma das frases mais importantes para evolução do ser humano: ''só sei que nada sei.'' , então devemos compreender que ha coisas que estão alem dos nosso 5 sentidos , vc diz que não ha sentido na vida , então por que vives , sabendo que morrerá??

Porque a vida existe para ser vivida. E, como temos inteligência, podemos encontrar um sentido pessoal para ela. O fato de que sei que vou morrer e acabar tudo não é razão para eu deixar de viver. Inclusive porque esse intervalo entre meu nascimento e minha morte é um privilégio raríssimo de que gozo. Devo aproveitá-lo ao máximo, porque não vou ter outra chance. E o sentido que atribuí à minha vida, pelo qual considero que ela seja válida, é, justamente, espancar a ignorância e levar a luz do conhecimento ao máximo de pessoas. Cultivar a beleza, a bondade, a solidariedade, a verdade e fazer o bem. Isso me traz uma imensa satisfação que faz com que viver seja, para mim, muito prazeroso. Amar e ser amado, enfim, é o que faz a vida valer. Não é preciso que ela tenha nenhum sentido superior a ela mesma, exterior a ela. Quanto aos sentidos, claro que há coisas e fatos que eles não captam (aliás não são só cinco, mas uns vinte). Mas a mente pode cogitar de tudo isso. E pode, até, haver algo que nem a mente possa cogitar. Todavia, então, não há nem como especular o que seja. Muito menos supor que seja alguma divindade ou alguma vida eterna. Pautar a vida pela suposição da veracidade disso é um despautério, pois não há nenhum indício de que assim o seja. Há que se viver pelo que se pode cogitar que haja e aconteça. E nisso há muito o que se fazer. Especialmente para disseminar o bem e erradicar o mal.

Por acaso, quando o senhor dava aula... Havia muitas pessoas que saíram das turmas que você dava aula por que você se dizia ateu, e anarquista?‎ Luiz Gustavo

Nunca aconteceu isso. Especialmente porque eu lecionava física e matemática e esses assuntos só surgiam esporadicamente. Mas, quando surgiam, todos se interessavam e participavam da discussão. Ninguém saía da sala, mesmo os discordantes. Estes debatiam comigo e me contestavam, porque eu estimulo o enfrentamento de concepções antagônicas de modo racional e educado. Sempre gostei de polemizar e as turmas também.

o senhor acredita em coincidências, acasos?‎ Ana Clara Rodrigues

É o que mais acontece. Mas não é o caso de se acreditar e sim de se constatar. O desenrolar da vida de uma pessoa se dá em função das interações que ela sofre por parte de outras, da sociedade, da natureza e de suas escolhas e decisões. A maior parte das interações é por acaso ou por coincidência. Algumas, contudo, são planejadas, mas poucas. Por isso é impossível se prever o futuro, pois, a qualquer momento, algo pode vir a ocorrer, por acaso, e mudar tudo. Por exemplo, você pode, por acaso, conhecer uma pessoa com quem virá a se casar. Ou, por acaso, um carro pode matar o seu marido. Assim por diante. O acaso é que mais interfere na sequência de eventos que constitui uma vida. Não digo que determina, pois o acaso não determina nada. Aliás, o que menos existe na vida é determinismo. Quase nada é determinado por nada. Quase tudo vai acontecendo por acaso. Mas, preste atenção: "Quase". Há ocorrências determinadas por outras. Mas são minoria. O que não existe, de modo nenhum, é "destino". Isso é proibido pelo Princípio da Indeterminação de Heisenberg.

o senhor acredita em coincidências, acasos?‎ Ana Clara Rodrigues

É o que mais acontece. Mas não é o caso de se acreditar e sim de se constatar. O desenrolar da vida de uma pessoa se dá em função das interações que ela sofre por parte de outras, da sociedade, da natureza e de suas escolhas e decisões. A maior parte das interações é por acaso ou por coincidência. Algumas, contudo, são planejadas, mas poucas. Por isso é impossível se prever o futuro, pois, a qualquer momento, algo pode vir a ocorrer, por acaso, e mudar tudo. Por exemplo, você pode, por acaso, conhecer uma pessoa com quem virá a se casar. Ou, por acaso, um carro pode matar o seu marido. Assim por diante. O acaso é que mais interfere na sequência de eventos que constitui uma vida. Não digo que determina, pois o acaso não determina nada. Aliás, o que menos existe na vida é determinismo. Quase nada é determinado por nada. Quase tudo vai acontecendo por acaso. Mas, preste atenção: "Quase". Há ocorrências determinadas por outras. Mas são minoria. O que não existe, de modo nenhum, é "destino". Isso é proibido pelo Princípio da Indeterminação de Heisenberg.

o senhor acredita em coincidências, acasos?‎ Ana Clara Rodrigues

É o que mais acontece. Mas não é o caso de se acreditar e sim de se constatar. O desenrolar da vida de uma pessoa se dá em função das interações que ela sofre por parte de outras, da sociedade, da natureza e de suas escolhas e decisões. A maior parte das interações é por acaso ou por coincidência. Algumas, contudo, são planejadas, mas poucas. Por isso é impossível se prever o futuro, pois, a qualquer momento, algo pode vir a ocorrer, por acaso, e mudar tudo. Por exemplo, você pode, por acaso, conhecer uma pessoa com quem virá a se casar. Ou, por acaso, um carro pode matar o seu marido. Assim por diante. O acaso é que mais interfere na sequência de eventos que constitui uma vida. Não digo que determina, pois o acaso não determina nada. Aliás, o que menos existe na vida é determinismo. Quase nada é determinado por nada. Quase tudo vai acontecendo por acaso. Mas, preste atenção: "Quase". Há ocorrências determinadas por outras. Mas são minoria. O que não existe, de modo nenhum, é "destino". Isso é proibido pelo Princípio da Indeterminação de Heisenberg.

Para o senhor, Deus está morto ou nunca nem existiu?‎ Forlan Almeida

Nunca existiu, como entidade real. Se tivesse existido, não estaria morto, pois é imortal. O que existiu e não está morto é o seu conceito, isto é, a concepção que muitas pessoas têm de sua existência. Isso ainda é majoritário na humanidade.

Como o senhor explica o espiritismo?‎ Antonio.

Um total equívoco. Uma ilusão. Uma enganação. Muitas pessoas acreditam sinceramente na existência de espíritos, em sua transmigração pelos corpos e em sua comunicação com pessoas. Mas não passa de suposições e alucinações. Não existe nada disso. Não considerando os casos de fraudes mesmo. Em que pessoas fingem que recebem espíritos e fazem toda uma representação teatral. Crentes sinceros, assim, são sugestionados e podem ter percepções inconscientes, algo semelhantes à esquizofrenia, que emulam o contato com espíritos desencarnados.

Por que "Deus" decepcionou várias pessoas, e continua decepcionando alguns? Por que cada dia mais cresce o número de pessoas ateias?‎ Rave △

Simplesmente porque não existe. As pessoas acham que existe e esperam o atendimento de algum pedido. Como não acontece, se desapontam e acabam concluindo que não existe. Isso é que é o normal e vai acontecer cada vez mais até que toda a humanidade se convença de sua inexistência. Os casos de atendimento são meras coincidências. Um levantamento estatístico sério mostrará que não há correlação nenhuma entre preces e seus atendimentos.

Acredita q o ser humano, no percurso de sua evolução social, conseguira vida eterna através da tecnologia, ñ necessitando, portanto, de gerar descendentes para sua sobrevivência genética? Acha q uma vez isso sendo fato, a ideia mecanicista de Demócrito seria reforçada de maneira significativa?‎ Anúbis Incredulis

Acho que a tecnologia médica conseguirá produzir a vida biológica indefinida sim, enquanto as condições ambientais permitirem que prossiga. Mas não acho que isso dispense a procriação, pois novos seres são sempre bem-vindos, além de que muitas pessoas vão querer morrer. Isso, contudo, não tem nada a ver com o mecanicismo ou o determinismo, que são concepções totalmente ultrapassadas desde que o princípio da incerteza foi mostrado ser válido na natureza. Mesmo sendo eterno, o homem viverá de acordo com as interveniências do acaso, das coincidências dos encontros e das escolhas que fizer.

Professor, você acha que o anarquismo é uma tendencia natural da sociedade ou acha que serão necessários muitos esforços caso isso venha a acontecer?‎ Karolyne Azevedo

Acho que é uma tendência natural, mas demora muito, isto é, alguns milhares de anos. Todavia isso pode ser abreviado para algumas centenas de anos só, se se fizer um esforço deliberado. Como? Com iniciativas positivas de compartilhamento e cooperação, de modo a evitar o uso do dinheiro, de solução de problemas comunitários sem interveniência governamental de qualquer nível, de habitações comunais, de divulgação de ideias pertinentes, de aprovação de leis que pulverizem o capital das empresas entre seus trabalhadores, da abolição de fronteiras e aduanas, da adoção de moedas comuns a vários países. Da fragmentação das soberanias. Enfim, várias medidas políticas e econômicas, das quais a mais importante é a erradicação da pobreza e da riqueza extremas, levando a uma distribuição de renda que torne todo mundo classe média. Também uma disseminação da educação formal que leve toda a humanidade a ter, pelo menos, o nível médio de instrução. Que se promova, também, a pacificação inter-religiosa, de preferência com a abolição de todas elas, mesmo que não se deixe de crer em Deus.

Acha mesmo que o amor pode acabar? Eu amo,sinceramente,pessoas que já fizeram muito mal a mim.E de fato,perdi a admiração e respeito pelo caráter delas,mas o amor não foi afetado.E é uma coisa boa, como o sr mesmo afirma.Não me faz mal nenhum amar elas.E não deixei de amar nenhuma pessoa q ja amei‎ William Carreiro

Não disse que tem que acabar. Pode continuar, mesmo que a pessoa tenha feito um grande mal. Mas pode acabar. Já amei pessoas que não amo mais. Mesmo que guarde a lembrança, o amor não mais existe. A distância e o tempo podem acabar com o sentimento amoroso. Isso é normal. Ou não. Não existe nenhum padrão. Cada caso é um caso.

Você ja teve ciume alguma vez ?Quando criança, adolecente, adulto, se já esteve como superou ?Como amadureceu dessa forma, a como diminuir as dozes do ciume, ja que ele é um vicio ? Pelo o que voce me explicou sobre "ciume" vc é muito, para ser assim só tempo ira me ensinar ? Ou tem outra forma ?‎ Bruno Castro

Trata-se, principalmente, de uma cosmovisão. Uma concepção de mundo que você vai formando á medida que amadurece. Você conclui e passa a considerar que o mundo e os outros não estão a seu serviço. Que cada um é livre e independente. Que ninguém é dono de ninguém. Que quem você gosta não tem a obrigação de gostar de você. Que se pode gostar de mais de uma pessoa ao mesmo tempo. Então você passa a gostar das pessoas e a curtir o amor que tem sem pretender controlar nem possuir as pessoas que ama. Você as vê como outras pessoas totalmente livres para fazer o que quiserem e isso não diminui seu amor por elas. É uma questão de entendimento. Tem que pensar, refletir e treinar a não sentir ciúme. Fique feliz por ser amado por quem você ama, mas não exija exclusividade nesse amor. E nem veja sinais de amor onde apenas se apresenta afeição e amizade. Sua amada ou amado pode gostar de outras pessoas também, sem que isso diminua nem um pouco o amor que tem por você. É preciso entender isso. Desde criança que, em minha família, meus pais passavam essa noção de amor altruísta e não possessivo nem exclusivista, de modo que fui crescendo sem nem saber de que se trata o ciúme. Só mais tarde que fui saber que existia e que tinha gente que sentia. Achei muito estranho.

acredita que depressão seja uma doença, ou as pessoas apenas tem a impressão de que estão doentes ?

De fato é uma doença. O organismo não consegue superar a angústia, a ansiedade, a tensão e acaba respondendo somaticamente a tudo isso.

Se o sol vai explodir daqui a alguns bilhões de anos e implicará na destruição de todo sistema solar e estrelas proximas. Não já estaria na hora de fazermos a mala e irmos embora?‎ animadruga1

A explosão que houver do Sol será de uma Nova e não Supernova. Ela destruirá, muito provavelmente, os quatro planetas interiores, fragmentando-os e vaporizando-os. Mas poderá preservar os quatro exteriores, mesmo que evapore parte de suas atmosferas. As estrelas próximas serão afetadas apenas pela radiação gama que lhes incidirá, mas não sofrerão alteração orbital e nem morfológica. A nebulosa planetária que se formará não será espetacular, pois o Sol não é uma estrela grande. Quanto a estar na hora de ir embora, ainda é cedo. Muito antes dessa explosão, quando o Sol se agigantar e envermelhecer, a Terra se tornará imprópria para a vida, pela evaporação de toda a água, devido ao calor. Isso dentro de uns 3 ou 4 bilhões de anos. A explosão só acontecerá dentro de uns 6 bilhões de anos. Nesse ínterim o Sol será um "Gigante Vermelha". Ainda há bastante tempo para desenvolver tecnologia para sair daqui. Inclusive porque, muito antes disso, dentro de apenas poucas dezenas de milhões de anos, a espécie humana estará extinta no planeta. Veja isto: http://www.astro.iag.usp.br/~maciel/teaching/artigos/futuro/futuro.html

Se o sol vai explodir daqui a alguns bilhões de anos e implicará na destruição de todo sistema solar e estrelas proximas. Não já estaria na hora de fazermos a mala e irmos embora?‎ animadruga1

A explosão que houver do Sol será de uma Nova e não Supernova. Ela destruirá, muito provavelmente, os quatro planetas interiores, fragmentando-os e vaporizando-os. Mas poderá preservar os quatro exteriores, mesmo que evapore parte de suas atmosferas. As estrelas próximas serão afetadas apenas pela radiação gama que lhes incidirá, mas não sofrerão alteração orbital e nem morfológica. A nebulosa planetária que se formará não será espetacular, pois o Sol não é uma estrela grande. Quanto a estar na hora de ir embora, ainda é cedo. Muito antes dessa explosão, quando o Sol se agigantar e envermelhecer, a Terra se tornará imprópria para a vida, pela evaporação de toda a água, devido ao calor. Isso dentro de uns 3 ou 4 bilhões de anos. A explosão só acontecerá dentro de uns 6 bilhões de anos. Nesse ínterim o Sol será um "Gigante Vermelha". Ainda há bastante tempo para desenvolver tecnologia para sair daqui. Inclusive porque, muito antes disso, dentro de apenas poucas dezenas de milhões de anos, a espécie humana estará extinta no planeta. Veja isto: http://www.astro.iag.usp.br/~maciel/teaching/artigos/futuro/futuro.html

É possivel que os atuais cinturões de asteroides do sistema solar venha a formar planetas antes da explosão do sol?‎ animadruga1

Não acho provável porque eles são muito dispersos. Os planetas foram formados por anéis de gases, poeira e fragmentos muito mais densos, mesmo que os anéis de Saturno, que são mais densos do que o cinturão de asteroides. Inclusive a tendência é para o aumento da fragmentação e não pala aglutinação.

Uma pessoa cede material para fazer seu clone, entretanto se faz a alteração genetica mudando o sexo desse novo ser. Após alguns anos este tem um filho com seu clone. Podemos dizer que o filho se trataria tambem de um clone?‎ animadruga1

Não, porque o material genético dele não é o mesmo dos pais, já que os gametas, que são haploides, produzidos por meiose e não mitose, não contém todo o material genético dos pais, sendo cada espermatozoide e cada óvulo um exemplar com um conjunto distinto de genes que, ao serem unidos, poderão formar descendentes dos mais variados padrões genéticos, com diferentes contribuições das gerações anteriores.

Hawking disse que a filosofia para ele praticamente está morta. Os filosofos de nosso tempo não tem mais aptidão para contribuir para as ciencias fisicas? Desconsiderando a filosofia politica e etica, a filosofia está obsoleta?‎ animadruga1

Discordo de Hawking. Ele tem uma visão distorcida da Filosofia. Claro que a Filosofia não vai mais se ocupar, como no passado, com os problemas físicos nem biológicos, cosmológicos, astronômicos, geológicos, sociológicos, históricos, psicológicos e todos os que já se converteram em ciências precípuas. Mas há muito que continua como pertinente à Filosofia e ela tem todo o direito e o dever de se debruçar sobre eles. A começar pela epistemologia que dá validade ao conhecimento científico mas que é meta-científica. Ética e estética também são filosóficas, mesmo que possam se valer de apoio científico. Do mesmo modo a Lógica, a Dialética e a Filosofia Política. Mas o principal, o âmago da Filosofia, continua vigoroso e profícuo. Refiro-me à Metafísica e sua filha, a Ontologia. Não é verdade que estejam mortas. Pelo contrário, estão muito vivas e cuidando de tudo o que só pode ser concebido mentalmente e investigado por reflexão. Só que não cuidam, como alguns consideram erroneamente, de nenhum tema sobrenatural, mesmo que considerem a possibilidade da existência de realidade sobrenaturais ou de qualquer outra ordem, além da física. Isso não é despropósito nenhum. É muito válido.

Hawking disse que a filosofia para ele praticamente está morta. Os filosofos de nosso tempo não tem mais aptidão para contribuir para as ciencias fisicas? Desconsiderando a filosofia politica e etica, a filosofia está obsoleta?‎ animadruga1

Discordo de Hawking. Ele tem uma visão distorcida da Filosofia. Claro que a Filosofia não vai mais se ocupar, como no passado, com os problemas físicos nem biológicos, cosmológicos, astronômicos, geológicos, sociológicos, históricos, psicológicos e todos os que já se converteram em ciências precípuas. Mas há muito que continua como pertinente à Filosofia e ela tem todo o direito e o dever de se debruçar sobre eles. A começar pela epistemologia que dá validade ao conhecimento científico mas que é meta-científica. Ética e estética também são filosóficas, mesmo que possam se valer de apoio científico. Do mesmo modo a Lógica, a Dialética e a Filosofia Política. Mas o principal, o âmago da Filosofia, continua vigoroso e profícuo. Refiro-me à Metafísica e sua filha, a Ontologia. Não é verdade que estejam mortas. Pelo contrário, estão muito vivas e cuidando de tudo o que só pode ser concebido mentalmente e investigado por reflexão. Só que não cuidam, como alguns consideram erroneamente, de nenhum tema sobrenatural, mesmo que considerem a possibilidade da existência de realidade sobrenaturais ou de qualquer outra ordem, além da física. Isso não é despropósito nenhum. É muito válido.