Se você engravidasse/sua mulher engravidasse e várias pessoas afirmassem que o bebê é o anticristo e ela tem que abortar, você abortaria, mesmo desejando muito o bebê?

Claro que não. Anticristo é uma ficção. Não há, nem vai haver nenhum. Aliás, Cristo, como Deus, é outra ficção. Além do mais, qual o problema de uma pessoa ser contra o cristianismo? Não há cristãos que são contra outras religiões? O que não se pode é ser intolerante em relação a qualquer religião, exceto se ela promover práticas criminosas. Nem se pode promover guerras para tentar impor algum ponto de vista religioso. Religião, ou crença religiosa, mesmo sem religião, é uma questão de escolha pessoal livre, inclusive a de não se ter nenhuma. Mas é perfeitamente lícito procurar convencer os outros da validade da sua opção religiosa, bem como mostrar que as demais são incoerentes, no seu ponto de vista. Desde que não se imponha nada, apenas se tente convencer, por argumentos. Isso vale, também, para o ateísmo e para o agnosticismo. Missionários são legítimos, quer sejam cristãos, muçulmanos, judeus, budistas, hinduístas, espíritas, umbandistas, ateístas ou agnósticos. Só não podem forçar e nem ameaçar.

Na sua opinião, o ceticismo é algo deletério?

Muito pelo contrário. Ceticismo é algo extremamente benéfico e útil. É a verdadeira postura que se tem que ter perante o conhecimento. Mas não o ceticismo pirrônico, que não admite a validade de conhecimento nenhum e sim o ceticismo metodológico, que considera que a verdade seja passível de acesso, mas que nunca se tem a certeza de que se a obteve, aceitando, provisoriamente, a melhor explicação disponível, depurada com todos os critérios, mas deixando a mente aberta para revisões e aperfeiçoamentos.

Mas os efeitos da revolução francesa foram benéficos, ainda que obtidos por revolução, concorda?

Sim, mas não acho que o preço em vidas tenha valido a pena. Não acho que guerras e revoluções sangrentas se justificam em hipótese nenhuma. Para mim a vida é um valor supremo. Mesmo a vida dos criminosos. Além do fato de que, nas guerras, os que perdem as vidas não são os que as provocam.

A revolução de ideais anti-capitalistas está próxima?

Acho que não. O que prevejo é que o capitalismo vai se disseminar mais ainda, inclusive nos países socialistas, de um modo pulverizado e hibrido, que é o "Welfare State" ou a "Social Democracia", que não deixa de ser capitalista, mas em que a legislação dá amplos benefícios aos trabalhadores. Isso vai acaber sendo levado a um extremo de pulverização do capital em que todos serão capitalistas e em que os trabalhadores serão sócios de suas empresas. Com a distribuição de renda e a drástica diminuição do desnível social, a propriedade, o dinheiro e o governo deixarão de existir por falta de necessidade. Mas essa é uma evolução muito lenta, da ordem de várias centenas de anos. Revoluções são péssimos meios de se atingir objetivos, pois criam resistências. Mesmo que provoquem alterações, elas acabam sendo revertidas. Isso aconteceu com as Revoluções Francesa e Comunista. Houve mudanças, mas não valeu o sacrifício de vidas que houve.

Defina o que é Anarquia, Socialismo e Comunismo.

Anarquia é a situação em que a sociedade não se estrutura em estado e nem tem governo. Trata-se de um conceito político e não econômico. Pode haver anarquia comunista e capitalista. Além do mais, anarquia, de modo diverso do que se pensa, não significa desordem, pelo contrário, para que uma sociedade se mantenha funcionando sem governo ela tem que ser muito mais ordeira e organizada do que com governo. Só que essa ordem é espontânea e não imposta. Por isso a anarquia não pode ser obtida por nenhuma revolução, já que numa revolução há vencidos e os vencedores precisam impor a situação aos vencidos. A anarquia tem que ser consensual. Comunismo é um sistema econômico, e não político, em que os meios de produção de bens e serviços não possuem proprietários, sendo de todos os que trabalham neles. O verdadeiro comunismo só acontece em um sistema anárquico, pois ninguém é empregado de ninguém, como se todos fossem patrões. Socialismo é um sistema econômico conjugado com um regime político em que os meios de produção não possuem proprietários mas também não são dos trabalhadores e sim do governo, de que todos são empregados, não havendo patrões. O socialismo requer, pois, um governo, que pode ser democrático ou ditatorial. Por conseguinte requer, também, um estado, já que não há governo que seja de coisa nenhuma. De acordo com Marx, o Socialismo de Estado, por meio da Ditadura do Proletariado seria um passo para se alcançar o comunismo. Foi o que aconteceu na União Soviética, seus satélites, na China, na Coréia do Norte e nos lugares em que se implantou o que se chamou de "Regime Comunista". Mas, em verdade, nunca se passou da fase provisória do Socialismo.

Você acredita em energias negativas/positivas? Tipo, desejar coisas boas atrai coisas boas e o contrário também?

Isso não acontece. É só uma aspiração. Não tem fundamento nenhum e nenhum experimento comprova que seja verdade. Sem falar que, mesmo que aconteça, não se trata de energia. O que fazer coisas boas poderia provocar seriam disposições para que os outros também fizessem coisas boas. Energia não é passível de qualificação, só de quantificação. Não há energia boa nem ruim. Há apenas um certo total de energia, como volume, massa, extensão, duração, e outras grandezas físicas. Elas não possuem qualidade ética e nem estética. Energia é a medida quantitativa do atributo dos sistemas que os capacita a fazer trabalhos, sejam mecânicos, térmicos ou outros. O sinal positivo ou negativo da energia apenas indica que aquele sistema que a possua absorve ou cede energia a outro que com ele interaja e tenha um valor de energia maior ou menor. Mas a transferência de energia vai depender de como acontece a interação e se há energia associada àquela modalidade. Por exemplo, um sistema com alto potencial energético elétrico só cederá essa energia em uma interação elétrica, mas não em uma térmica.

Sexualidade deve ser ensinada na sala de aula? se sim, em que série deve-se começar isso, aproximadamente?

Tem que ser. É fundamental. Não só ginecologia, como é feito, mas a parte sentimental, relacional, social, interpessoal, social, jurídica, assim como todos os aspectos da sexualidade. De modo franco e didático, para que a juventude aprende a fazer sexo com proveito e gosto, de forma responsável e prazerosa, com respeito e amor. Acho que deve começar a partir dos 12 anos, mais ou menos, gradativamente. Para formar pessoas realizadas, felizes, sem preconceitos, prontas para enfrentar esse aspecto tão importante da vida, ao lado do profissional, do familiar, do pessoal, do social e todos os outros. Sem falsos pudores, preconceitos e escrúpulos, mas, também, sem libertinagem nem devassidão.

acha correto que exista uma aula reservada, nas escolas, para a leitura e a interpretação da Bíblia Sagrada Cristã?

Só da cristã não. Mas acho correto se oferecer educação religiosa, desde que todas as religiões sejam colocadas em pé de igualdade e se ofereça, ou uma disciplina genérica, não específica de nenhuma religião, ou se oferecem sobre todas as religiões para as quais houver interessados. Do mesmo modo que uma educação ética, humanista, cívica, estética, filosófica, psicológica e outras mais.

Vc acha que os partidos politicos deveriam ser responsabilizados de alguma forma caso um de seus politicos estivessem envolvidos em corrupção? Se sim, de que forma vc acharia justa essa punição?

Não, a não se que o partido, como entidade, tenha respaldado o ato corrupto. Caso contrário, a responsabilidade é toda da pessoa, e não do partido. Da mesma forma que a desonestidade de algum político investido em um cargo não compromete o cargo em si.

Suponhamos que um ateu estude em um colégio cristão. ele é obrigado a participar das missas?

Claro que não. Mesmo que não seja ateu. Pode ser muçulmano, espírita, budista, hinduísta ou até, cristão não católico, nem anglicano ou ortodoxo, que não frequenta missas. Todavia, não sei porque um não cristão iria estudar em um colégio cristão. Se optou pela qualidade do ensino, acho que pode se submeter ao ritual do colégio, só para não criar caso, mesmo que não ache que aquilo tenha nenhum significado.

Você prefere uma decisão justa contra você, ou uma decisão injusta a seu favor? se você foi causa para uma decisão justa contra a sua pessoa, então algum mal causou ao outro, e se omitiu de reparar o dano. Como fica sua ética e moral?

Uma decisão justa é sempre preferível, seja a favor ou contra quem quer que seja, inclusive eu. Não posso concordar com uma injustiça, mesmo que me favoreça. De modo nenhum. Prefiro ser justamente prejudicado, sem a mínima hesitação. Minha moral ficaria completamente desfeita a esse respeito. A questão é que não existe uma pessoa que sempre aja de modo completamente ético ou anti-ético. A pessoa pode agir sem ética em um caso e com ética em outros... Assim, uma pessoa normalmente justa e honesta pode vir a cometer uma ação injusta e desonesta, do mesmo modo que um desonesto pode agir honestamente em certos casos.

Qual é sua opinião sobre viagem astral e visão remota ?

Minha opinião, até que me seja apresentada alguma evidência inquestionável ou alguma comprovação incontestável, é de que tais fatos são inteiramente imaginários, ou seja, impressões inconscientes, tipo alucinações. Isso quando não for uma fraude patente. Mas penso que há quem, honestamente, ache que experimenta tais fenômenos. Para mim, trata-se de um grande equívoco de interpretação. Sou completamente cético a respeito dessas coisas ditas "paranormais".

Existe uma verdade absoluta? Qualquer que seja.

Pelo que me consta, não há nada que se possa dizer que seja absolutamente verdadeiro. Isto é, não existem certezas. Nenhuma. O que se pode ter são firmes convicções, com base em percepções que se possam considerar evidências e em comprovações lógicas que se fundamentem nessas consideradas evidências. Mas, para começar, não é garantido que exista um mundo objetivo exterior à minha mente. Então... tudo é hipotético. Mas... há que se considerar que seja real, senão não se faz nada.

Você odeia alguém, Ernesto? Alguém que você conheça, com nome e tudo, não um certo tipo de pessoa.

Não. Não existe ninguém, nem particular, nem genericamente, que eu odeie. Nunca odiei e não vejo perspectiva de odiar. Mesmo a quem me tenha feito algum mal ou a quem me odeie. Mas não me consta que seja odiado por ninguém. Posso ser desprezado, mas não odeio a quem me despreze. Nem desprezo. Apenas não interajo. Mas fico triste se uma pessoa a quem eu considere ou tenha afeição me repudie. Ainda mais se eu admire ou ame mesmo.

Quando as pessoas vão parar pra ver o que é bonito? Esquecendo todos os preconceitos culturais, intelectuais e as formas de mídia. Quando vão ver o que é belo?

Quando mudarem seu enfoque, sua visão de mundo. Quando passarem a ser "devagar", contemplativos. Isso tem que ser passado pela educação, nas escolas. Mas os professores, como os pais, também são viciados pela pressa, pela eficiência, pelo lucro e não pela qualidade, pela felicidade. Uma pena. Mas pode mudar, se nos esforçarmos e tentarmos influenciar por todos os meios a nosso alcance, por exemplo, falando nas reuniões de pais dos colégios de nossos filhos e exigindo dos colégios que priorizem a contemplação, a colaboração, a solidariedade no lugar da competição, da pressa, e superficialidade, do lucro.

Um ato falho cancela todas as coisas boas que a pessoa fez?

Claro que não. Só no pensamento de quem seja mesquinho e não tenha capacidade crítica de análise e ponderação. Ninguém é perfeito nem inteiramente mau. Os bons cometem erros e os maus fazem bondades. Há que se levar tudo em consideração para ser imparcialmente justo.

Quantos livros, mais ou menos, você leu esse ano? Está satisfeito(a) com isso?

Este ano já li uns 19 mas já deveria ter lido uns 37. Ando lendo menos, por causa da internet.

Já se tem uma resposta concreta sobre a existência de alma?

Se você chama "resposta concreta" de certeza sobre a existência ou inexistência, não tenho. Mas tenho a firme convicção de que não existe, por tudo o que tenho conhecimento.

Acha errado alguém de 30 anos não trabalhar e depender dos pais?

Totalmente, para mim tem que começar a trabalhar desde os 18 anos se não fizer curso superior ou quando se formar, se fizer. Mas com tolerância até 24 anos. Se até lá não se formar, se vira para trabalhar e pagar seus estudos. No meu caso, comecei com 18 anos para poder pagar a minha faculdade.

O senhor é contra ou a favor da pena de morte? por que? E a sentença à prisão? É um rapto/sequestro perpetrado pela Estado? (crime de "cárcere privado"/"privação da liberdade" etc). A multa é um roubo/extorsão?

Totalmente contra, pois: Oficializa um crime; Não tem revisão; Não pune educativamente. Prisão é uma penalidade corretiva e educativa, além de intimidatória para coibir o crime. Multa também é uma medida punitiva, educativa e coibitiva. Não é extorsão. Sem multa, como não somos suficientemente educados na totalidade, a maior parte dos impostos e taxas não seriam pagos e eles são necessárioa.

Militantes gayzistas falam que a homossexualidade é normal na natureza.Logo isso ñ pode ser considerado doença.Ora,tb é comum vermos animais de diferentes especies cruzando.Mas pq a zoofilia é tida como doença?Ambos vemos na natureza.Pq um é,o outro não? Pedofilia é uma parafilia? Pedofilia é doença?

Mas a zoofilia não é doença. É só incomum. Pedofilia é uma parafilia sim, e não é uma doença não. É um comportamento consciente e consentido. Totalmente anti-ético, anti-social e anti-pedagógico. Passível de rigorosa punição.

Onde está o mundo bom?

Dentro de cada um de nós, que tem a capacidade de fazer o bem, de ser altruísta, de ser bom, justo, e de agir em prol do mundo e não para levar vantagem às custas dos outros. Isso é simples. É só deixar fluir o que se tem de bom, sem preguiça, sem ganância. Com isso o mundo será bom.

Você gosta do PT?

Sempre votei no PT, antes no MDB. Agora estou desapontado com o PT. Busco candidatos no PV, PCdoB, PTdoB, PDT e outros de esquerda. Mas está difícil achar políticos idealistas. Do tipo que se empobrece com a política, pois tira do bolso para o bem do povo. Político, para começar, escrupulosamente honesto. E inteligente, competente, dedicado, leal e trabalhador pelo bem do povo. Que vota nas propostas dos adversários, se elas forem boas e vota contra o próprio partido, se fizer uma proposta ruim. Meu candidato a vereador, em Viçosa, é um desses.

O que o senhor, como ex-professor universitário, acha de cursos noturnos? Porque eu talvez curse sistemas de informação na USP-São Carlos, este é noturno. Algo ruim nisto?

Sem problema. Eu mesmo cursei minha graduação em Matemática à noite, pois já trabalhava. Essa é a vantagem. Você pode estudar e trabalhar. E quem faz isso, em geral, se dedica muito mais, pois não tem hora para descanso nenhum. Você é obrigado a dormir pouco e estudar nos fins de semana e feriados. Acaba sendo mais responsável e dá mais conta do recado. Especialmente, como eu, se já trabalhar no assunto em que está fazendo o curso.

Por que nós existimos? considerando a visão teísta, que motivos possuem os deuses (ou um deus) para criar os seres humanos?

A visão teísta é o cúmulo. Por ela Deus teria criado o Universo para seu deleite e o homem para adorá-lo. Quanta presunção! Se Deus é, como se diz, infinito, basta-se a si mesmo. Não teria que criar nada. Criou como um capricho. Isso mostra que, ou Deus não é a perfeição que se diz, ou, de fato, tudo o que existe surgiu sozinho, por acaso, sem a interveniência de Deus nenhum, o que é muito mais plausível.

"Ignorantia juris non excusat" (A ignorância da Lei não é desculpa); concorda com este brocardo?

Claro. Apesar de ser impossível conhecer todas as leis, ao se fazer algo deve-se verificar se há alguma lei que o proíba. Se houver, ou não se faz ou se faz, sabendo que se está intencionalmente, desobedecendo a lei. Há casos em que isso precisa ser feito, se a lei for injusta. Mas tem-se que arcar com as consequências, até mesmo, a prisão. Que o diga Thoreau.

Ser simples é ser incrível?

Não acho que ser simples seja algo melhor do que não ser. Pelo contrário. É na complexidade que se acha a capacidade de se fazer tudo bem feito. A simplicidade é enganosa. O que se pode é dar uma aparência de simplicidade, para não assustar. Mas a simplicidade não resolve nada. Tudo que é bem feito é complicado, difícil, trabalhoso, custoso, demorado. Essa cultura da simplicidade e da eficiência é inválida. O que importa é a perfeição do resultado e não a economia do processo. Eficácia é a meta e não eficiência. Eficiência pode e deve ser buscada, desde que não comprometa a eficácia. Entre fazer algo bom e custoso e algo mais ou menos e simples, prefira sempre o bom, ou melhor, o ótimo, ou melhor ainda, o excelente. Custe o que custar.

Como sair do comodismo?

Pensando, resolvendo, agindo, dando um basta na preguiça, ousando, se expondo, tomando iniciativa (e finiciativa também), sacudindo o torpor. Mas tem que tomar uma decisão e ir em frente. Agora.

Médicos propõe curar a homossexualidade com homeopatia.Ñ acha um absurdo drogar uma pessoa ao ponto dela ser o q ela não é?Não seria tão cruel quanto dar viagra para quem ñ quer ter ereção?Ñ acha q deve ter tratamento psicologico ao invés de homeopático?

Não precisa de tratamento nenhum. Quem for homossexual que o seja. Porque mudar?

Vc concorda q só possui direitos aqueles q tem deveres?Logo,os animais,crianças e doentes mentais não tem direitos?Não acha que a declaração universal dos direitos dos animais deveria se chamar de declaração univ. de deveres do homem aos animais?

Não concordo não! Pode-se ter direitos sem dever nenhum. Veja-se o caso das crianças pequenas, bebês mesmo. Que deveres eles têm? No entanto têm direitos, e muitos. Mas acho válida a mudança do nome da declaração.

O que você acha das feministas?

Acho que é a única atitude que toda mulher consciente pode ter, bem como os homens. Por feminismo estou entendendo a postura de considerar que homens e mulheres são socialmente iguais em direitos e deveres. Sem privilégios em nenhum aspecto para nenhum deles. Como isso não acontece completamente ainda, lutar para que se dê é o que se tem que fazer mesmo.

Cite um exemplo que vc considere um mal necessario. E cite um exemplo que vc considere um mal desnecessario.

Para mim nenhum mal é necessário. Todos são desnecessários.

Você concorda quando falam que todo recem nascido tem a mesma cara?

Claro que não. É só examinar. Cada um é único e diferente dos demais. Mesmo gêmeos univitelinos apresentam alguma diferença.

O que é a perfeição? ela existe? explique.

Perfeição seria a ausência de qualquer defeito na estrutura e no funcionamento de qualquer sistema, inanimado, vivo, social ou o que seja. Não me consta que exista algum sistema que seja estrutural e funcionalmente sem defeito nenhum. Não que a perfeição seja teoricamente impossível, mas apenas que, na prática, não se apresenta em nada.

O que acha do adjetivo "macumbeira" que silvio santos deu neste domingo para a atriz livia andrade depois desta dizer que votava em chico xavier para maior brasileiro de todos os tempos? concorda com ele? opine.

Mesmo sem concordar com a opinião dela, acho que chamar alguém de "macumbeiro" é uma ofensa, porque essa palavra tem uma conotação depreciativa, que não é o caso de quem seja adepto do Espiritismo, da Umbanda ou do Candomblé, só por causa disso.

Seus disparates contra o espiritualismo são visivelmente tendenciados pela sua cultura materialista, essa sim, à meu ver, um equívoco. Deveria estudar e pesquisar mais sobre o assunto antes de afirmar com essa veemência que nada existe fora da matéria.

Mas existe muita coisa além da matéria: campos, radiação, espaço, tempo, estruturas, ocorrências... Só não existem espíritos nem nada que seja sobrenatural. E isso não é uma opinião gratuita minha. É fruto de muito estudo e reflexão ao longo da vida toda. Para passar de católico a ateu eu levei dez anos estudando e pensando. Fui católico fervoroso até meus 19 anos, tanto que queria ser santo. Dos 19 aos 29 anos, em razão de meus estudos e reflexões, tornei-me ateu. Já estudei até o espiritismo e vi que não tem fundamento nenhum. O que digo não são disparates. São conclusões válidas, Minha cultura não é materialista, no sentido vulgar dessa palavra. Sou um humanista secular. Considero-me uma pessoa espiritualizada, no sentido puramente humano dessa palavra. Quanto ao sentido filosófico, o materialismo não se sustenta, visto os atuais conhecimentos científicos. Isso é uma ideia do século XIX. Sou um fisicalista, ou um naturalista. Isto é, quem considera que a realidade toda, inclusive a social, advém da natureza física. E mais, sou fisiocêntrico, isto é, considero que o fulcro do conhecimento não é nem Deus nem o Homem e sim a Natureza. Afirmo com veemência que não existem espíritos exatamente porque estudei muito e pensei muito no assunto. Inclusive acho que seria muito bom se eu tivesse uma alma imortal e se existisse um Deus. Mas não existem. Me indique o procedimento que realizarei um experimento comprobatório da existência de espíritos e publicarei o resultado, com material e métodos para ser reproduzido por qualquer um em qualquer lugar.

Professor, qual a sua opinião sobre o suicídio assistido? smile

Acho válido, no caso de, realmente, a vida da pessoa se resumir a um sofrimento atroz e sem chance de reversão. Primeiro ela pode deixar tudo resolvido e, então, optar por dar fim à sua vida. Isso é mais digno do que ficar sofrendo e fazendo sofrer toda a família e amigos. É uma libertação. Mas tem que ser decidida com muito critério. Acho que se deveria fazer uma lei a respeito. Quem sabe tendo uma autorização judicial. Se a pessoa estiver inconsciente em definitivo, há a possibilidade da eutanásia, que também acho válida. Mas com muitos cuidados.

há boatos que dizem que a claudia leitte falou que iria educar seu filho e ele não seria gay. acha que homossexualidade é questão de educação? o que acha do suposto comentário dela?

A educação pode reprimir a orientação homossexual nata de uma pessoa. Mas isso é maléfico. É melhor deixar que cada um viva de acordo com sua preferência natural. Isso é que fará a pessoa feliz. Se os pais e a família contrariam ou só não admitem, isso é muito doloroso para o filho ou filha. Quem ama seu filho não faz uma coisa dessas.

O que você faz quando enjoa do formspring?

Muita coisa. Na internet mesmo eu acesso outros sites, como Facebook, Orkut, YouTube, Wikipedia. Mas eu leio, pinto, escrevo, estudo, assisto filmes (às vezes), ouço música, canto, converso, vejo televisão (pouco). Há muito o que se fazer. Pode-se passear, namorar, comer, beber...

o que você acha de músicas machistas e que ridicularizam a mulher? (não associem isso ao funk, pois há muito rock que faz isso)

Uma calamidade. Rock, Funk, Sertanejo, Caipira, Samba, Tango... Há muita música machista. Para as antigas ainda se dá o desconto de que, àquela época, isso era normal. Mas hoje não há desculpa para machismo. O pior é que tem mulher que gosta. Essa assimetria social entre os sexos é um absurdo. Já basta a biológica. Acho que as pessoas conscientes devem boicotar essas músicas e protestar mesmo. Denunciando na internet e vaiando quando forem cantadas. Senão não se progride socialmente nesse mundo.

Os pais, responsáveis ou tutores têm o direito de, por exemplo, batizar o filho ou inicializá-lo numa congregação religiosa? O que o senhor pensa sobre isso?

Já respondi na outra pergunta e confirmo. Para mim, não têm não. A pessoa deve escolher a religião que quiser (ou nenhuma) depois de ter discernimento para tal, o que, para mim, só acontece depois dos 13 ou 14 anos. Até então ela deve ser apresentada a todas as possibilidades e a escola deve fazer isso, mostrando a doutrina e as práticas das mais importantes, inclusive aventando a possibilidade de não se ter nenhuma, mesmo que se creia ou não em Deus e numa alma imortal. Aqui no Brasil eu diria que seria interessante que a escola mostrasse o Catolicismo, o Protestantismo (tradicional e pentecostal), o Ortodoxismo, o Espiritismo, o Judaísmo, o Islamismo, o Budismo, o Hinduísmo, o Candomblé, e a Umbanda. Se houver interessados, pode-se mostrar o jainismo, o siquismo, o xintoísmo, o zoroastrismo, o paganismo e outras, bem como o agnosticismo e o ateísmo. É importantíssimo que isso faça parte do currículo dos anos finais do Ensino Fundamental, juntamente com a Ética, a Civilidade, a Lógica, a Dialética, a Retórica, a Música, a Poesia, a Pintura, a Escultura, o Teatro e outros conhecimentos artísticos e filosóficos. A escola precisa ser em tempo integral, para se fazer educação física todo dia e se aprender, também, a cozinhar, costurar, eletrotécnica, mecânica, hidráulica, marcenaria, construções, informática, tudo isso. E, nas ciências, Astronomia, Cosmologia, Antropologia, Sociologia, Psicologia, História Oriental e Indígena, História da África e da Oceania. Num esquema de dez horas por dia na escola, incluindo almoço e lanche, isso tudo pode ser feito, desde que o seja de uma forma participativa e lúdica e não com essas aulas expositivas chatas. Isso tem que acabar. Mas não se pode afrouxar a exigência e deixar todo mundo na flauta. Pelo contrário. É preciso ser muito mais exigente do que se é.

Acha justo alguns pais obrigarem os filhos a fazer primeira comunhão, mesmo quando alguns deles afirmam não querer? E o que acha da igreja católica só realizar casamentos se o casal tiver batismo, primeira comunhão e crisma?

Não é justo obrigar os filhos a seguirem religião nenhuma. O que se deve fazer é apresentar todas as possibilidades para que ele escolha. Claro que se pode recomendar a própria, mas não obrigar. E ele pode escolher não seguir nenhuma. Isso é uma liberdade fundamental. Como escolher a profissão, a partido político e até o time de futebol. Quanto à Igreja não permitir o casamento de quem não seja batizado, isso se resolve facilmente. É só não casar na Igreja. Aliás recomendo não casar, em absoluto, nem em igreja nenhuma,nem no Civil. É uma bobagem muito grande, como, pior ainda, a mulher adotar o sobrenome do marido. Se o marido não adota o da mulher, que assimetria mais ridícula é essa? Parece que a mulher é uma espécie de propriedade do marido.

Professor, o que o senhor acha do Espiritismo?

Um grande equívoco. Parte do pressuposto de que existe uma realidade não física, isto é, sobrenatural. Isso não tem comprovação. Mesmo que exista tal realidade, considerar que há transmigração do espírito entre seres humanos, quando morrem (metempsicose) é, também, uma hipótese não confirmada. E que, pela prática do bem, pode-se evitar essa "sansara" e parar de reencarnar, é outra consideração gratuita. Louvo a disposição espírita de praticar a caridade. Só não acho válida a sua motivação para tal. O bem é um valor intrínseco que tem que ser buscado por si mesmo e não por qualquer retorno que a sua prática possa dar.

Comente, por favor, a frase que diz: "a existência precede a essência"? smile

Essência é a qualidade de algo que faz com que ele seja o que é e não outra coisa, no caso de um ser. Nem sempre algo é um ser, pode ser uma ação, um valor, um atributo etc. Essência é um atributo de seres ou de entes, que são seres ou possíveis seres. Essência está ligada à linguística, mais especificamente, à semântica. E, filosoficamente, à ontologia, isto é ao estudo dos seres e entes. Um ente pode não ser um ser, mas todo ser é um ente. Qual a diferença. Um ser é um ente que, de fato, existe. Existência é um conceito metafísico. Mas não é um atributo e sim um estado. Existir é um estado de um ente que lhe faz ser um ser. Mas essa existência é uma existência real e não apenas ideal. Um unicórnio é um ente que pode ser concebido pela mente sem nenhuma contradição, mas não existe na realidade. É só uma ideia não concretizada. Não tem sentido dizer se a essência precede a existência ou vice-versa, pois pertencem a categorias diferentes. Uma é atributo e outra é estado. Um ser não tem o atributo de existir ou não. Isso é uma situação. Essa é a grande falha do argumento ontológico de Anselmo de Cantuária, para provar a existência de Deus. Supor que a existência seja um atributo. Os atributos (ou qualidades), podem ser essenciais ou acidentais. Os essenciais são necessários para que aquilo seja o que é. A cor da pele não é essencial para um ser humano, mas a inteligência, mesmo que pouca, é. Bem... há controvérsias. Um feto sem cérebro não é inteligente, mas seria humano. Então dizer que a essência do homem é ser um animal racional pode não ser verdadeira. Ser animal é essencial para ser homem, mas racional? O que em um animal o faz ser homem? Deixo em aberto, mas dou uma sugestão: seu código genético.

Você acha justo ter "deus seja louvado" na nossa moeda (o real), considerando a laicidade, conforme diz a Constituição?

É algo completamente incorreto, à vista de nossa constituição de país laico. Isso significa que no Brasil se aceita qualquer tipo de crença religiosa, inclusive a descrença. Constar "Deus seja Louvado" é abonar as crenças monoteístas teístas em detrimento de outras politeístas, panteístas, deístas, panenteístas, bem como das descrenças ateístas e agnósticas. Porque para se louvar Deus, no singular, há que se supor que ele existe, seja único e seja uma pessoa. Nada disso é garantido como fato. Trata-se, meramente, de uma crença e, mais, sem suporte de fortes evidências corroborativas. Da mesma forma, a presença de crucifixos, como o existente na sala de reuniões do Supremo Tribunal Federal, é um abono oficial ao cristianismo em detrimento do espiritismo, do islamismo, do judaísmo, do budismo, do hinduísmo, do xintoísmo, do jainismo, do siquismo, do candomblé, da umbanda e de todas as demais crenças religiosas, bem como do ateísmo e do agnosticismo. Isso é uma flagrante inconstitucionalidade, especialmente considerando que se está no templo máximo de um dos três poderes da república. A se ter algum símbolo naquela sala, seria o da justiça (balança) ou o da república (barrete frígio). Jamais se pode invocar qualquer preceito ou doutrina religiosa, de que religião seja, mesmo que justo e correto, para embasar alguma consideração jurídica.

"Dado que existe uma lei como a da gravidade, o Universo pôde criar-se e se cria a partir do nada" "A criação espontânea é a razão por que há algo em lugar do nada, de por que existe o Universo e por que existimos." - Stephen Hawking. O que acha?

Corretíssimo. Se existimos é porque o Universo existe. Se ele existe, ou sempre existiu, ou surgiu em dado momento. As indicações observacionais, interpretadas à luz da Teoria da Relatividade, que é largamente confirmada em muitas outras observações, mostram que houve um momento de surgimento. Antes dele o Universo não existia. Como o Universo é tudo o que existe, sua inexistência significa que não existe nada. Então ele surgiu sem que tivesse sido proveniente de nada. Note que não se diz que "surgiu do nada". pois "nada" não é algo. Surgiu "de nada". Ou por interveniência de algo extrínseco a ele, ou espontaneamente. Conceber algo extrínseco ao Universo é bem difícil. O mais plausível é que o surgimento tenha sido espontâneo. Todavia não vejo que isso decorra da existência da lei da gravidade. As leis apenas descrevem como a natureza se comporta. Poderia ser diferente.

Professor, sou estudante de Filosofia da UFJF e gostaria de criar um grupo de estudos sobre Física Quântica - essa espantosa faceta da nossa realidade. Sou familiarizado com a Teoria da Ciência, Epistemologia, Ontologia e Gnosiologia, porém gostaria de investigar mais a fundo a mecânica quântica em si.Meus conhecimentos em física teórica são elementares (ensino médio e uns livros de divulgação científica, além de leituras na internet).Que bibliografia básica o senhor me indica?

O problema é que a Física Quântica não é trivial. Mas seus fundamentos podem ser entendidos por quem tenha feito um bom curso de Física no nível médio. Veja este artigo meu:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1865
A Física Quântica é abordada em poucos livros do Ensino Médio. Veja este:
http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-437772892-livro-fisica-jay-orear-1978-_JM?redirectedFromParent=MLB430294478
Em geral, os quartos volumes dos livros de Física Geral para os cursos de engenharia abordam Física Quântica num nível elementar, como os do Halliday-Resnick, Sears-Zemansky e outros.
Acho bom ler os livros de divulgação:
Convite à Física - Yoav Ben-Dov (Zahar)
Física em 12 Lições - Richard Feynman (Ediouro)
Veja, também, esses artigos da Wikipedia:
http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_Moderna
http://pt.wikipedia.org/wiki/Introdu%C3%A7%C3%A3o_%C3%A0_mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A2nica_qu%C3%A2ntica
Acesse os links mencionados nesses artigos.

Se você morresse agora quais teriam sido suas contribuições para o mundo, o que você teria deixado nele? Faça uma lista começando pelas coisas mais importantes.

A primeira é ter tido dois filhos e, assim, ter sido partícipe da corrente de vida que vem desde primeiro coacervado que se formou da matéria inanimada e prosseguirá através de mim, até que as condições do Universo não mais permitam a vida. A segunda e ter sido professor de quase cinco mil alunos, aos quais pude tirar um pouco das trevas da ignorância e lhes fornecer conhecimento, habilidades, aprimorar sua inteligência e sua sensibilidade e contribuir para a formação de sua personalidade e caráter. A terceira é ter formado uma vasta biblioteca, que quero disponibilizar ao povo. A quarta é essa contribuição que dou por meio do que escrevo, inclusive na internet, que acho que também contribui para a conscientização, a cultura e o conhecimento das pessoas. Especialmente divulgando as razões e os princípios do humanismo, do ceticismo, do ateísmo e do anarquismo.

Professor, como a gente aprende a lidar com a nossa efemeridade?

É só se conscientizar de que é incontornável. Pensar que é um grande privilégio existir, pois é uma raridade raríssima e se dedicar a fazer a vida o mais significativa possível, para que se tenha satisfação de viver e de saber que sua vida é fator de melhoria para o mundo.

Existe algo que você acha que nunca vai entender?

Penso que qualquer coisa pode ser entendida se se dedicar inteligência, tempo e esforço para tal. Sem restrição nenhuma. Pode ser que não se consiga no tempo de uma vida, mas ao longo de várias vidas dedicadas ao tema, acaba-se entendendo. Pessoalmente, acho que poderia entender qualquer coisa que já seja entendida pela humanidade. Não vejo porque não. Mas pode ser que o esforço seja tão grande que não compense, se eu não tiver um interesse especial por entender aquilo.

Como acreditar na existência do Livre-arbítrio quando um homem é somente o fruto da sua genética e do meio em que vive? smile

O livre arbítrio não é uma questão de crença e sim de constatação. Está embutido na genética também. A cada tomada de decisão a índole pessoal e o que se assimilou e está se assimilando, no momento, do ambiente, fazem pressão num ou noutro sentido. Só que se tem a liberdade de escolha em função do benefício ou do prejuízo pessoal, para benefício de outrem. Isso é observado por introspecção e por inspeção do comportamento alheio.

O que você acha de um mundo sem sentimentos, onde toda essa nossa bagagem evolucionária é, em parte, ignorada? Todas as decisões são tomadas de forma cética, racional, e visando o bem estar da sociedade.

Péssimo. Seria um mundo de doutores Spock. Mas o sentimento, a emoção, a intuição fazem parte da bagagem humana e dos animais mais complexos para que tomem suas decisões ponderando todos os aspectos, tanto o racional quanto o emocional. Prescindir de qualquer um deles não é benéfico para cada um nem para todos. Para isso é que existem, e, como existem, têm que ser considerados.

Fato que não legalizam a maconha porque ela pode se obter em casa, por ser uma ERVA NATURAL, ao contrário do alcool e do cigarro, onde o mercado paga altos impostos pro governo. Então, como resolver isso?

Essa é uma das razões para não se descriminalizar a maconha. E não tem cabimento nenhum. Mas é não só ela. Há razões médicas também. Há que se ponderar bem os prós e os contras. Ainda estou ponderando.

Pq nos q possuímos intelecto acima das outras especies,ñ somos capazes de agir conforme essa inteligencia?Pq agimos de forma irracional qdo ñ pior q os animais?Qual argumento racional para se permitir a exploração de animais qdo se tem alternativas?

Esse não uso de inteligência que você está dizendo, em verdade, não é não uso de inteligência. Quem comete maldades, quem degrada o ambiente, quem é desleal, quem é corrupto, e tudo de ruim tem inteligência para saber que está fazendo coisa errada. O que o leva a fazê-lo é falta de caráter, é uma personalidade doentia. Isso é parte da capacidade humana de fazer tanto o bem quanto o mal e de fazer escolhas a respeito. Ser mau é, em parte, algo genético, mas, na maior parte, é sem-vergonhice mesmo. Mesmo sendo um problema genético (Evil Genes - Barbara Oakley), a sociedade não pode permitir.

Quais as vantagens e desvantagens de ter muito orgulho?

Há duas concepções de orgulho. A primeira é o sentimento de satisfação pelo que se é e pelo que se faz de bom. Esse orgulho é válido. A segunda é o sentimento de que os outros não valem nada e só a própria pessoa é que tem valor, só ela é certa, só ela sabe, só ela pode. Esse orgulho é nefasto. O primeiro faz parte da auto-estima, que é uma boa coisa. O segundo é filho do egoísmo e da soberba, que são graves defeitos de caráter.

Votar deveria ser opcional?

Claro que sim. É um absurdo o voto obrigatório. Os candidatos têm que conscientizar o povo a votar. Quem vota sem ser obrigado, vota mais certo. Vota porque acha que a cidade, o estado e o país merecem o sacrifício de ir votar no candidato que se escolheu.

Qual é o segredo para que eu escrever muito bem, publique, escreva novamente, publique sempre?

Para escrever bem é preciso, primeiro, ler muito. Muito mesmo: umas três horas por dia. Ler de tudo, especialmente literatura, mas também divulgação científica e notícias. E ler de forma crítica, isto é, prestando atenção na construção das frases. Usar o dicionário para aprender o significado de novas palavras sempre que elas aparecerem. Sem preguiça. Depois é preciso treinar a escrever. Escreva muito. Crie um blog e vá escrevendo, todo dia. E se corrija sempre. Uma dica que muitos acham irrelevante, mas eu acho super-importante: estude Gramática. Isso eu fiz na adolescência e sempre tenho me atualizado e revisado. Compre uma boa e estude. Recomento as do Celso Cunha, do Napoleão Mendes de Almeida e do Evanildo Bechara. Finalmente: não pense que é fácil. Tudo que é fácil não presta. É difícil sim, mas vale a pena. Contemplar a sua obra escrita e revisada é um grande prazer. Ver que ela está sendo útil para melhorar o mundo e levar a luz do conhecimento onde há as trevas da ignorância é uma satisfação maior ainda. Há uns livros especiais para aprender a redigir. Estude-os. Não tenha dó de gastar dinheiro com livros. Tenha dó de gastar dinheiro com roupas, com carros, com passeios, com comida. Mas não com livros. Ei-los:
Manual de Redação - Folha de São Paulo
Manual de Redação e Estilo - O Estado de São Paulo
Manual de Redação e Estilo - O Globo
Manual de Estilo - Editora Abril
Redação com base na Linguística - Diógenes Magalhães
Comunicação em Prosa Moderna - Othon M. Garcia
Guia Prático de Criação Literária - Moacir C. Lopes
A Jornada do Escritor - Christopher Vogler
Para ser Escritor - Charles Kiefer
Só Erra quem Quer - Antônio Cruz Neto

Qual é o grande segredo da vida acadêmica? Como ser feliz e bem realizado academicamente? Será que o doutorado vai mesmo me trazer a felicidade que eu acho que trará?

O segredo da vida acadêmica é ser fissurado por conhecimento. É achar maravilhoso estudar, aprender, descobrir e inventar. É gostar disso e fazer por puro prazer, sem pensar em ganhar nada com isso. É querer contribuir para o bem da humanidade com o seu trabalho. É ser escrupulosamente honesto nele. Mestrado e doutorado são importantes, mas não são o que traz a felicidade de ser um cientista, um inventor e um professor. O que traz a felicidade é a satisfação em estar contribuindo para o mundo, para as pessoas, formando a juventude em todos os aspectos. Passando-lhe conhecimentos, habilidades, atitudes. Treinando-a para o trabalho e preparando-a para a vida. Forjando a sua personalidade e o seu caráter. Desenvolvendo a sua inteligência e a sua sensibilidade. Isso é o que mais gratifica. Claro que é bom ser reconhecido, viajar para apresentar trabalhos, ter amigos cientistas. Tudo isso é bom. Mas se se busca só isso, fica um grande vazio, pois é tudo vaidade. E vaidade não traz satisfação de vida.

Você gosta de ser do seu sexo? Quais as vantagens e desvantagens?

Gosto. Mas também gostaria de ser mulher. Não vejo vantagem em ser nenhum deles. Acho bom que homens tenham também características ditas femininas e mulheres tenham as ditas masculinas. Não vejo diferença social entre os sexos.

Na sua opinião, quais são os 2 melhores livros do Dawkins? E do Hitchens? Já leu algum livro do Michael Shermer? Obrigado professor. PS: Perguntei os 2 melhores (do Dawkins) porque é bem provável que o melhor dele seja, na sua opinião, O GENE Egoísta

De Dawkins, além do "Gene Egoísta" (compensa ler a última edição) eu recomento "Desvendando o Arco-Íris".
Depois, pela ordem: "O Capelão do Diabo", "A Escalada do Monte Improvável", 'O Relojoeiro Cego", "Deus um Delírio', "O Maior Espetáculo da Terra" e "A Grande História da Evolução". 
De Hitchens, eu recomento "Deus Não é Grande", "Cartas a um Jovem Contestador", "Os Direitos do Homem de Thomas Paine" e "Amor, Pobreza e Guerra".
De Sam Harris, eu recomendo "O Fim da Fé" e "Carta a uma Nação Cristã".
De Daniel Dennett, "Quebrando o Encanto" e "A Perigosa Ideia de Darwin".
De Stephen Jay Gould, "A Montanha de Moluscos de Leonardo da Vinci" e "Lance de Dados".
De Carl Sagan, "Cosmos", "Pálido Ponto AZul", "O Mundo Assombrado pelos Demônios" e "Variedades da Experiência Científica".
De Bart Ehrman, "O Problema com Deus" e "O que Jesus disse? O que Jesus não disse?" 
De Michael Shermer, "Ensine Ciência a seu Filho", Porque as Pessoas Acreditam em Coisas Estranhas" e "Cérebro e Crença".
Também recomendo os livros do Marcelo Gleiser, do António Damásio, do Michel Onfray, do André Comte-Sponville, do Alain de Botton e outros que posso listar depois.

Você sabe a diferença de viver e sobreviver? Me diga.

Sobreviver é só não se deixar morrer. Viver é dar significado à vida. É fazer com que ela seja de tal forma que o mundo fique melhor porque a estamos vivendo. É sentir satisfação por se estar vivo. É amar e ser amado. É fazer o bem. É contribuir para a sociedade. E se realizar e ficar feliz. Mas não é, necessariamente, ter sucesso e só ter prazer. Pode-se estar vivendo significativamente na derrota e na dor. Isso não é o mais importante. Ser feliz é importante, mas quem busca só a felicidade não a alcança. Só quem se esquece dela e vive para ser bom e fazer o bem a alcança, como um brinde.

Até quantos anos você gostaria viver? Por que?

Para mim, o máximo possível. Milhares de anos. Exatamente para ter tempo de saber tudo que possa ser sabido, conhecer todos os lugares do mundo, ler todos os livros, ver todos os filmes, ouvir todas as música, ver todos os quadros. Pintar, escrever, cantar, compor, estudar, conversar, amar. Tudo o que eu quero fazer não consigo nem em mil anos.

Por que algumas pessoas se dizem ateias mas não contam pros pais?

Para não criar atrito, se os pais também não o forem. Muitas pessoas consideram que ser ateu é pior do ser satanista, que, pelo menos, tem uma religião e crê em Deus. Outros acham que ateu é devasso, desonesto, cruel e tudo de ruim. Que não tem ética, que não é bondoso, que não é capaz de amar, de ser solidário, de ser justo. Que não respeita os pais. enfim, há um preconceito contra ateus, muito enraizado, que os pinta como piores do que o demônio. É preciso que a Globo passe uma novela com um ateu do bem sendo o herói, para que esse preconceito seja desfeito. Como está acontecendo com a questão da poligamia e já aconteceu com a homossexualidade, a perda da virgindade antes do casamento e outros tabus, que, felizmente, estão sendo desfeitos. Mas o ateísmo ainda é tabu. Bem como o anarquismo.

Muitos ateistas comparam Apolônio de Tiana e Simão, o mago com Jesus Cristo(imagem).Ñ acha isso uma conclusão absurda?Ñ acha q a inquisição faz falta numa hora dessas?Como faze-los perceber q o erro deles é q não se baseam na Biblia para chegar a vdd?

Não é nada absurda, pois os três têm muitas afinidades, se é que foram personagens verídicos. Mas suponho que tenham sido. Jesus apenas, por acasos e injunções, acabou ficando mais conhecido e mais influente, tanto que até foi considerado divino. Inquisição foi uma instituição abominável. Pretender policiar o pensamento e supor ser detentora da verdade é algo totalmente inconcebível. Ainda bem que esse tipo de pensamento foi banido. Não se basear na Bíblia não é erro nenhum. Aliás a maior parte não se baseia na Bíblia, só os judeus e os cristãos, que perfazem apenas um terço da humanidade.

Paciente de 15 anos, filha de testemunhas de Jeová, padece de Lupus em um plantão médico. Neste caso está indicado uma transfusão de sangue para seu tratamento, porém os país são contra a transfusão mas a filha quer receber o sangue, c/ aplicar a ética?

Nesse caso é preciso contrariar os pais e fazer a transfusão. Se preciso o médico pode pedir autorização judicial e fazê-la à revelia da vontade dos pais. A liberdade religiosa não pode se sobrepor à preservação da vida. Não se é livre para fazer o que cause dano ou prejuízo aos outros, por ação ou omissão. Deixar de fazer a transfusão é um crime e os pais podem ser condenados por assassinato.

Poderia me indicar alguma leitura (inclusive de sua autoria) explicando e exemplificando pelo menos a base de teorias de sistemas economicos, regimes políticos, formas e sistemas de governo? Algo não muito pesado, visto a falta de tempo.

Você pode achar isso na Wikipedia, colocando essas palavras e procurando. Então, se você ler inglês, além da página em português, visite também e mesma em inglês, pois, geralmente, é mais completa. Nelas (tanto em inglês quanto em português) existem ligações para outras páginas a respeito. Veja-as. Mas disponha-se a dispender tempo. Com pouco tempo não se aprende nada. Se necessário, tire do tempo em que dorme ou vê televisão. Busque por Politica, Economia, Regime Político, Sistema de Governo, Forma de Governo, Capitalismo, Socialismo, Comunismo, Democracia, Autocracia, Anarquia, Acracia, Totalitarismo, Ditadura, República, Monarquia, Parlamentarismo, Presidencialismo, Liberalismo, Libertarianismo e tudo que houver a respeito. Você pode imprimir as páginas e fazer uma apostila sobre o assunto, como eu já fiz e sempre faço a respeito de outros temas. Depois faça uma capa e encaderne. É ótimo. Sobre esse tema você pode montar uma apostila de mais de 500 páginas e se tornar um entendido no assunto.
Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digos_de_classifica%C3%A7%C3%A3o_JEL

o senhor gosta de cinema? considera cinema entretenimento ou é algo mais que isso?

Gosto. É um entretenimento, sem dúvida. Mas é também uma arte e, como arte, um ótimo veículo para externar idéias e opiniões. Não gosto de ver filmes apenas para me entreter. Gosto de filmes "cerebrais", questionadores, propostas estéticas inovadoras ou diferentes e não apenas os sucessos de Hollywood. Mas vou pouco às salas. Prefiro ver em casa, na televisão, pelos DVD's. Acho mais confortável, apesar da vantagem estética da tela grande do cinema e do isolamento em que se fica (até desligo o celular). Tenho muitos vídeos de filmes clássicos (inclusive de Hollywood), especialmente musicais, que adoro. Também gosto muito de ficção científica, mas sem muita matança. E, especialmente, de filmes policiais e de suspense. Mas também aprecio um bom drama sentimental, desde que não tanto açucarado. E, mais que todos, os filmes históricos e biográficos. Ou até uma comédia inteligente. O que não gosto é de filmes de muita matança ou filmes de ação barata. Mas gosto do Indiana Jones. Em suma, vale a qualidade artística cinematográfica.

"Tem muito intelectualzinho de esquerda que ganha a vida defendendo vagabundo, o pior é que esses caras fazem a cabeça de muita gente." - Cpt. Nascimento. O que você acha dessa citação?

De fato existem aproveitadores da boa fé dos outros que fingem ser de esquerda para usufruir vantagens e ficar na vida mansa sem fazer nada. Esses têm que ser identificados e defenestrados, pois maculam a imagem dos movimentos de esquerda, da mesma forma que políticos que se elegem pela esquerda não para defender os interesses populares mas para se "arranjarem" na política. Esses são piores do que os direitistas declarados, pois são lobos em pele de cordeiro. Politico de esquerda tem que perder dinheiro com a política e não ganhar. Tem que ser dedicado e abdicar das vantagens indevidas, defendendo os interesses do povo e não os próprios e nem de grupos que buscam privilégios às custas do suor do povo. E, por incrível que pareça, tem intelectual bem intencionado que cai na conversa deles. Mister se faz trazer à tona essa falsidade, desmascarando-os para que sejam execrados e defenestrados. Esses costumam não ser intelectuais, mas espertalhões. Todavia há intelectuais de má fé também na esquerda. Como ela tem a simpatia do povo por defender os seus reclamos, abrigar-se sob o seu guarda-chuva sempre é uma boa sacada. Há que se abrir o olho, especialmente com que se jacta demais e não faz nada nem expõe o seu pescoço à cimitarra.

Diferencie uma pessoa promiscua de uma pessoa sexy.

A pessoa promíscua faz sexo com qualquer um, sempre variando e sem envolvimento. A pessoa sexy, mesmo que tenha mais de um parceiro ou parceira, estabelece um envolvimento amistoso e, até, amoroso, de modo que curte outros interesses comuns, além do sexo. Certamente que ela é uma pessoa que gosta de sexo e sabe fruir e conceder o máximo prazer no sexo. E é altamente cativante e desejável, o que, nem sempre, a promíscua é.

O salario de politico deve ser equivalente ao seu nivel de rendimento de trabalho? Se acha que sim, como fariamos medidores de desempenho?

Político não deveria ter salário nenhum. Deveria trabalhar em outra coisa para ganhar dinheiro e servir ao povo sem remuneração, ou com o seu salário original mantido numa licença remunerada, caso o cargo lhe ocupe o tempo todo. E não poderia ser uma carreira profissional, mas sim um serviço temporário, como o de síndico, sem possibilidade de recondução. Um mandato só em cada vida, para cada cargo. Só poderia exercer outro cargo. Caso não se elegesse, poderia tentar de novo, mas se cumpriu um mandato, é só ele.

O que é mais importante: cérebro ou beleza?

Cérebro é mais importante. Porque é o cérebro que garante o sucesso adaptativo e a consequente sobrevivência. Mas a beleza também é importante, inclusive no esquema da natureza de garantir a continuidade da espécie, uma vez que a beleza é um dos mais eficazes atratores sexuais. Mas cérebro também é afrodisíaco. No cômputo global, cérebro é mais importante, exceto no caso de feiúra extrema.

a ciência tem mais importância no mundo do que a arte?

Sim, porque a ciência está ligada à sobrevivência e a arte não. Isso não significa que a arte não tenha importância, mesmo que menor. Uma vez supridas as necessidades básicas, o ser humano busca o supérfluo para comprazer-se. E isso é o que a arte propicia. Logo ela é importante para a felicidade, mesmo que seja, estritamente falando, inútil.

...viram boias frias. Em certas nações aculturadas como os Kaiowá de MS, acontece os maiores índices de suicídio e alcoolismo. Os mais velhos alertam os jovens "Você estão vendo só um lado da cultura branca" * de origem branca

Como todo mundo, há entre os índios os bons e os maus (sem maniqueísmo). Muitos estudam e se formam para ajudar seu povo. Outros só querem aproveitar. Como não têm a maldade dos "civilizados", acabam sendo explorados. Os mais velhos já têm a sabedoria da vida e tentam passá-la aos mais novos, nem sempre com sucesso, como acontece entre pais e filhos não índios também. Todos são igualmente humanos. A frustração é que leva ao alcoolismo e ao suicídio. Falta uma ação educativa da Funai a esse respeito. É certo que tem pouca gente. Mas porque não fazer projetos de extensão com estudantes universitários nesse sentido? Não existe a extensão rural? Porque não criar a "extensão indígena"?

... o tratamento de enfermidades, como se relacionar com os mais novos e mais velhos. O que acontece nas últimas décadas é que os mais novos entraram em contato com as maravilhas da tecnologia. E abandonam as aldeias pra ganhar dinheiro. Em 99% das vezes.

Pois é. Para evitar isso é que existe a Funai. Ela teria que servir como uma interface entre as culturas indígenas e o resto do País, de modo a possibilitar o contato, protegendo os índios. Mas eles também não são santos e, uma vez inoculados pelo vírus da civilização, adquirem tudo de mal que ela também tem a oferecer. Acho errado considerar os índios incapazes e eximi-los de responsabilidade por seus atos. Uma vez aculturados, têm que arcar com os custos disso e não só com as vantagens. É claro que, inseridos na sociedade brasileira, precisarão ganhar dinheiro. Mas os que tiverem consciência, devem servir de ponte da sociedade brasileira para com seu povo, no sentido de ampará-los e protegê-los, especialmente os caciques. Todavia alguns agem como espertalhões e empresários corruptos, explorando a floresta para se enriquecer, em conivência com madeireiras, por exemplo. Aí é que a atuação da Funai e de outros órgãos, como a Polícia Federal e, até, o exército, precisam ser eficazes, para salvaguardar todos os interesses legítimos, tanto dos povos indígenas, como da sociedade brasileira e da natureza e não dos aproveitadores.

Tenho em vista as nações do Alto Xingu. Por ex, um índio nunca recebe sequer uma ordem em sua vida, ele é educado de maneira que não precise ouvir ordens. Um índio conquista sua independência de modo completo. Ele sabe tudo o que precisa: se alimentar...

Não ser preciso mandar nem obedecer é ótimo e é o que eu quero que aconteça em meu mundo anarquista ideal e que pode começar a ser implantado na educação, desde a tenra infância, em casa, se os pais forem educados para isso. Essa independência total é um ideal que se tem que perseguir, mas não dá para alcançar numa sociedade complexa como a nossa. Não somos capazes de viver como um Robinson Crusoé. Há uma interdependência social que faz com que sejamos um organismo pluri-individual. Isso é irreversível, a não ser que uma grande catástrofe acabe com a civilização. A nós não basta nos alimentarmos. Mas isso não é ruim. A riqueza cultural da civilização que nos enche de outras necessidades, além das pulsões naturais de preservação individual e da espécie, é algo bom, que enche nossa vida de novos significados. O que é preciso é fruir dela com sabedoria, sem nos escravizarmos, preservando nossa liberdade e independência. Isto é, podemos gostar do conforto e da cultura, mas não podemos ficar dependentes disso. Assim teremos o melhor dos dois mundos, da civilização e das culturas ancestrais. E isso é função da educação, que está muito mal estruturada, já que não nos habilita a saber viver, como seria sua função.

Até a maneira como administram as questões de demografia. Se aldeia cresce demais eles se mudam para a outra com a intenção que não aja excesso populacional e abuso da terra.

Temos que aprender isso com eles e esvaziar nossas metrópoles com as pessoas indo para o interior. Senão será o caos, que quase já é. Mas não por imposição e sim por decisão voluntária, em vista das benesses interioranas. O que os governos têm que fazer, até que sejam extintos, é, justamente, promover condições para que os remanejamentos demográficos ocorram, com incentivos à atividade econômica no interior. Para isso é que temos inteligência. Para aprender o que os índios possam nos ensinar de bom e imitá-los, sem precisarmos abdicar do que temos de bom e repudiando o que temos de ruim.

Há formas de inteligência. Dizer que o modo como os indígenas utilizam é primitivo é depreciar sua cultura em relação a nossa. O modo como se organizam socialmente, seu valores, a maneira como interagem com a natureza não é mais consistente que a nossa?

Sim, muito mais. Mas isso não significa que tenhamos que abdicar do progresso científico e tecnológico que possuímos. Podemos, muito bem, nos valer dele e, ao mesmo tempo, sermos social e ecologicamente corretos como os índios. Não há incompatibilidade nenhuma. Meu anarquismo não é primitivista. Quanto à cultura, não a deprecio, mas prefiro a nossa. Não essa do funk e do axé, que acho horrível. Mas a de Beethoven e Brahms, de Einstein e Darwin, de Hume e Russell, de da Vinci e Renoir, de Dickens e Dostoievsky. Acho que esse legado é extremamente valioso e não pode ser descartado. Além do mais não é incompatível com com uma sociedade igualitária, justa, fraterna, harmônica, aprazível. Uma sociedade em que a prosperidade seja um bem comum, bem como a consciência.

De que maneira a Consciência pode estar à frente ou no mínimo acompanhar a Ciência? Pois desde que se separam pouca vezes estiveram juntas. Ciência que hoje é instrumentalizada pelos imperativos do crescimento econômico a todo custo.

Isso não é um problema da ciência, mas das pessoas que fazem uso da ciência para fins indevidos. A ciência tanto pode escravizar quanto pode libertar. Depende de quem a usa e como é usada. Existem cientistas e cientistas. Não há incompatibilidade entre ciência e consciência. Se usada com consciência, a ciência é capaz de promover um bem muito maior do que a falta dela. O que se precisa é tomar as rédeas da ciência, que estão seguras pelo poder econômico, e colocá-las a serviço do bem geral. Isso pode ser conseguido pela educação e os educadores não podem ficar esperando por bons salários para agir, como não se pode esperar "crescer o bolo", para distribui-lo. Há que se formar a juventude para não cair na tentação de cooptar com o poder econômico e trair seus ideais humanísticos. Isso não é fácil, mas tem que ser feito sem esmorecimento, dando murro em ponta de faca sem se dar por vencido nunca.

Se te dissessem que você vai "passar fome" com a profissão que escolheu, o que responderia?

Que, em qualquer profissão, só "passam fome", os incompetentes, os indolentes, os irresponsáveis, os negligentes, os que não têm criatividade, os que não se dedicam, que só pensam nas vantagens pessoais, que reclamam do trabalho e só querem saber de folgas. Os que não "vestem a camisa". Quem for o oposto de tudo isso, nunca passará fome e mais, terá sucesso.

O progressismo pós-industrial não seria uma ilusão? O que Sr. entende por cientificismo?

Não é ilusão não e não é cienticifismo. Veja esse vídeo que eu fiz:
http://www.youtube.com/watch?v=YMhtN92uJPc
Progresso não é só científico e tecnológico. Também é filosófico e social. E o científico e tecnológico não é ruim. O que é ruim é supor que só o progresso científico e tecnológico é que sejam válidos.
Mas o avanço da humanidade no sentido de dominar o conhecimento e todas as habilidades de controlar a natureza é uma coisa muito boa. Primitivismo não é preferível. Senão, para que teríamos inteligência?

A visão que o Sr. tem da questão indígena não pode estar sendo um tanto ingênua? Todos os especialistas no assunto dizem o contrário do que diz. Aliás, os próprios indígenas mais velhos que sofreram com a aculturação branca.

Não é não. Não é verdade que a maioria dos índios prefiram continuar a viver a sua cultura primitiva. Claro que isso não é unanimidade. Criar um isolamento é pior. Fica como se eles fossem animais de um zoológico. Eles são seres humanos. Eles podem passar de sua cultura original para a civilização moderna (que não é só branca, mas também negra, amarela e vermelha, em muitos lugares), mantendo suas tradições e beneficiando-se dos recursos tecnológicos e sociais da civilização. Para mim todos esses recursos, mesmo com os problemas que causam, que podem ser contornados (não facilmente, é certo, mas não impossivelmente), são preferíveis a se manter no estágio cultural em que se encontram. Isso não é ingenuidade nenhuma. O contrário é que é ingenuidade, em que pese a opinião de vários antropólogos, no meu entender, equivocados. Não acho que seja preciso citar ninguém para tirar conclusões que você pode tirar por conta própria, pela observação do que ocorre.

Por que, pra algumas religiões usar brinco é pecado e, pra outras, quanto maior o furo da orelha melhor? Você acha que Deus se importa com o brinco da gente?

Claro que não, caso ele exista. Nem com a roupa ou outros aspectos exteriores. Se houver Deus e ele for o que se diz que ele seria, então o que lhe importaria são as disposições, os afetos, o comportamento, as ações, as palavras, os exemplos, as convicções e não a riqueza, o aspecto, o poder, a cultura, a inteligência, a beleza e nada desse tipo.

"É provável que você aprenda mais em 4 horas no google do que em 1 mês na escola." concorda?

Em se tratando de conhecimento é possível sim. Mas há outras modalidades de aprendizagem que o google não provê, como a aprendizagem de habilidades, tanto cognitivas quanto operacionais, o aprimoramento da inteligência, da agilidade e da força física, a formação da personalidade e do caráter. Isso tudo é função da escola, precípua ou complementarmente.

Entre pena de morte e prisão perpetua, de qual lado você fica e por que? /daemonquestions

Sou totalmente contra a pena de morte, por quatro motivos:
1. Como matar é um crime, aplicar a pena de morte é cometer tal crime institucionalmente, o que é algo completamente incoerente e anti-ético.
2. A pena de morte é irreversível e não permite corrigir um erro judicial que porventura tenha sido cometido.
3. Toda pena tem uma finalidade educativa, objetivando recuperar o criminoso para o convívio social. Se ele é morto, isso fica sem efeito.
4. Toda pena também tem uma finalidade punitiva e uma punição só acontece se o punido sofre com ela. Com a morte a pessoa deixa de existir e não tem sofrimento nenhum. Logo, não pune.
A prisão perpétua atende a três das considerações acima. Não se comente um crime, é reversível e é punitiva. Só não é educativa, no sentido em que o penado não retorna mais à sociedade reeducado. Mas pode se reeducar na própria prisão e, até, contribuir para a sociedade lá de dentro. Sua aplicação tem que se restringir aos casos de pessoas incorrigíveis, cujo convívio social seja danoso à sociedade, sem perspectiva de reversão. Todavia ela é educativa para quem não está preso, por inibir o cometimento de crimes. Isso a pena de morte também faz. É mister, porém, que ela seja aplicada em um sistema judiciário e policial extremamente eficientes, expeditos, eficazes e justos, sem a menor sombra de corrupção.

"É preciso amar as pessoas como se não houvesse amanhã, porque se você parar para pensar, na verdade, não há!" Concorda com o Renato Russo? smile

Concordo. Amanhã ainda não existe e pode não vir a existir. Ou só para você, que pode morrer hoje, ou para o Universo inteiro, que pode sumir a qualquer momento, não se transformando em coisa nenhuma. Ou apenas para o planeta Terra, se um meteoro descomunal colidir com ele. Logo, tudo o que temos é o agora. Então vivamo-lo plenamente, o que inclui amar o máximo que se consiga ao maior número que se possa. Não só a pessoas, mas a tudo. Mas amar altruisticamente e não de modo egoísta, isto é, pensando nas vantagens que esse amor poderá dar. Porque quanto mais amor houver no mundo melhor ele será para todos. Jamais o amor poderá ser motivo de prejuízo ou sofrimento para ninguém, exceto para quem o encare egoisticamente. Esse é, inclusive, o mandamento máximo e, em verdade, único, não só do cristianismo, mas de todas as religiões e de toda concepção honesta de mundo, mesmo ateísta: "Amai-vos uns aos outros"! Não tem "exceto..."

O que você acha de irmãos mais velhos que querem controlar a vida amorosa das irmãs mais novas e nunca deixam nenhum menino chegar perto?

Acho que são meninos que têm, em relação às meninas, um comportamento utilitário e não interpessoal. Então acham que todos são como eles e querem evitar que suas irmãs sejam usadas como eles usam as outras meninas, não as respeitando como pessoas. Um grande equívoco, pois não existe isso de "todos os homens são iguais" ou "todas as mulheres são iguais". Cada pessoa é uma pessoa diferente. Cada uma tem a sua "visão de mundo", seu modo de encarar a vida e suas convicções. Há quem encare as relações e os sentimentos amorosos como algo de valor, de forma altruísta, mesmo que não exclusivista. Outros, contudo, os egoístas, encaram as relações como uma forma de fruir benefícios apenas.

Estou a procura de opiniões e informações sobre: "Reservas Indígenas - preservação da cultura ou preservação do atraso científico?"

Minha opinião é que os índios, em contato com a civilização, preferem aderir a ela do que manterem-se no seu estado anterior de cultura. Acho que não se pode impedi-los de usufruir as benesses da civilização tecnológica, mesmo que também venham acompanhadas de inconvenientes. Isso, contudo, não os impede de preservar suas tradições como um folclore, que será sempre festejado em ocasiões específicas, enquanto eles levam a vida de uma pessoa inserida no contexto do resto do mundo moderno, com todas as implicações, isto é, as benesses e as responsabilidades, sem privilégio de nenhuma espécie. Não acho que manter seu modo de vida a pretexto de preservar sua cultura seja bom para eles. Para mim eles devem ser inseridos na sociedade de forma indistinta de qualquer pessoa. Mas podem continuar a cultivar suas tradições de modo alegórico. Numa sociedade justa não há classes. Não há proletários nem burgueses nem aristocratas. Apenas pessoas. O que eu preconizo é que os indios assimilem proveitosamente as benesses da civilização, mesmo com o perigo de serem contaminados com suas enfermidades. Da mesma forma que nós bebamos de sua sabedoria naquilo em que eles são mais sábios do que nós. A cultura deles, a ser mantida em sua integridade, implica em excluí-los do contexto da civilização. Logo, ou seria aniquilada ou preservada como folclore. Opto pela segundo opção.

Acha que a ÚNICA solução pro fim da pirataria é diminuirem os preços dos produtos?

Única não, mas a mais importante. Outra é a policial. A redução de preços pode ser obtida pela redução de impostos, de custos (principalmente dos royalties), da margem de lucro e pela produção em massa, com uma distribuição mais eficaz.

Você acha que o Brasil, um dia, poderá deixar de ser um país dividido por classes sociais e igual para todos? Algumas pessoas concordam com o salário dos jogadores de futebol, esse não seria um passo pra uma mudança? Investir o dinheiro em outra coisa?

Claro que sim. Não só o Brasil, mas o mundo. Essa desigualdade social já está diminuindo e vai acabar, se não se fizer nada a respeito, em alguns séculos. Mas se se fizer algo positivo a respeito, pode acabar em poucos séculos. E, para começar, cortar logo esses salários exagerados de esportistas e artistas. Fazer leis que obriguem as empresas a pulverizar o seu capital e a tornar todo empregado um sócio. Há muito o que se pode fazer nesse sentido, começando, é claro, pela extirpação da corrupção, por meio de penas exemplares e muito rigorosas, como a perda definitiva de todos os direitos políticos e civis e o sequestro total dos bens tanto dos corruptos quanto dos corruptores, de modo que percam tudo, sem chance de se reerguer e queiram se suicidar. Cruel? Muito menos do que a crueldade que a corrução promove, levando à morte por inanição e endemias milhares de crianças nordestinas e muitos outros males sociais. Corruptos e corruptores são muito piores do que assassinos, sequestradores e traficantes.

Se você tivesse vocação pra ser professor(a) e engenheiro(a) também, escolheria o que?

Esse foi, exatamente, o meu caso. Escolhi ser professor, sem sombra de dúvida, mesmo tendo capacidade de passar em qualquer vestibular de engenharia, até no ITA (sempre fui o primeiro aluno da turma, bem distante do segundo - fui selecionado para professor da Aeronáutica aos 18 anos, no primeiro ano da faculdade). Como professor, mesmo que venha a ganhar menos, eu sou capaz de fazer muito mais bem à humanidade do que como engenheiro. Minha realização pessoal como professor não se iguala a nada que eu poderia fruir de vantagem pecuniária sendo engenheiro. E se fosse engenheiro eu queria é ser um inventor. Uma pessoa que fica pesquisando novos produtos e novos processos, sem pensar no ganho financeiro, mas no benefício para o mundo.

Considere que vc precisou pegar um onibus por um motivo inusual.No meio do caminho um mendigo velho,sujo,feio,e fedido aparece do seu lado.Ele passa mal e cai com a mão no peito.O que vc faria?Vc não ajudaria urgentemente lhe fazendo uma oração?

Eu o acudiria e providenciaria seu atendimento médico. Ações valem mais do que orações.

O que acha da igreja católica ser tão poderosa que, se um assassino se confessar prum padre, o padre não pode denunciá-lo, porque o que fica no confessionário, só o padre, o pecador e Deus podem saber?

Um absurdo! Aliás, essa instituição da confissão para um padre é algo inteiramente descabido. Se alguém acredita na existência de um Deus que pode premiar ou punir na vida eterna e se esse Deus é onisciente, ele sabe se a pessoa agiu voluntariamente de forma malévola ou se o fez num ato impensado ou desesperado e está arrependida. Não precisa de confissão nenhuma.

Você acha que, em alguns casos, a morte é a única solução ou tudo tem remédio?

Acho. Nem tudo tem solução. Só que acho, também, que é preciso muita reflexão para se decidir pelo suicídio. Porque a vida é uma preciosidade ímpar, jamais repetida. É só o que temos e isso é tão raro, mas tão raro, que desistir dela é uma temeridade sem par. É irreversível. É preciso gozar esse presente não merecido com o máximo de sofreguidão. Viver é a única razão própria da vida. Deixar de viver é abdicar daquilo por que se existe. Mesmo que tudo se apresente desolador e cruel, é preciso haurir forças nessas considerações, que só a filosofia e a ciência podem dar, e lutar para tentar reverter as circunstâncias ruins. Mas... se não houver possibilidade mesmo, que se suicide. Isso é uma liberdade que se tem. Que recomendo fortemente que não se opte.