Criar condições de atração pelas cidades do interior, de modo que se prefira viver lá. Isto já está acontecendo um pouco e tende a aumentar, invertendo o fluxo migratório. Mas o governo precisa fazer disso uma política de estado a longo prazo, que perpasse muitas administrações, não importa de que partido sejam. Assim essa reversão poderá ocorrem até em menos de um século.
sábado, 27 de agosto de 2011
Que-que cê acha do palavrão na literatura?
Aceito desde que o contexto narrativo o exija. Mas discordo de seu uso gratuito e costumaz. Para mim é bom evitar, sempre que possível, por questões estéticas mesmo. O palavrão não é condenável porque seja imoral, mas porque é feio mesmo.
Você tem uma teoria de como o mundo acabará? Ou não acredita nisso?
Há várias noções de fim de mundo. A primeira é a da extinção da espécie humana. Isto certamente ocorrerá, e penso que dentro de uns 20 ou 30 milhões de anos, quando, naturalmente, outras espécies mais evoluídas que surgirão nos substituirão e nós nos extinguiremos naturalmente. A segunda é a extinção de toda a vida no planeta. Isto também vai ocorrer, mas ainda demora uns 5 bilhões de anos, quando o Sol se tornar uma gigante vermelha e engolir a Terra dentro de si. Algumas centenas de milhões de anos antes, a temperatura terá aumentado tanto que toda a água se vaporizará, inviabilizando qualquer tipo de vida. A terceira é a aniquilação do planeta, que, aí, é que ocorrerá com a sua incorporação ao Sol inchado. Mas pode acontecer antes, pela colisão com um grande asteroide ou quando houver a colisão da nossa galáxia com a de Andrômeda, dentro de 3 bilhões da anos. A colisão, contudo, não implica que estrelas e planetas colidam. Podem passar uns pelos outros, nos espaços interestelares. Uma explosão de supernova próxima do Sol também pode acabar com a vida na Terra devido à exposição aos raios gama. A quarta noção de fim de mundo é a aniquilação do Universo como um todo. Ao que parece, isto poderá se dar de duas formas, já que o Big Crunsh está descartado. Ou com a morte térmica, quando se atingir a máxima entropia e o mínimo nível de energia, a expansão cessar, todas as estrelas se apagarem e a radiação de fundo atingir frequência nula. Isto se daria dentro de centenas de trilhões da anos, se o Universo for plano. Se tiver uma curvatura negativa, jamais deixará de se expandir e todas as subpartículas se rasgarão em campo puro, que tenderá assintoticamente a uma densidade nula de energia.
Uma coisa que você definitivamente ama? Sinta-se a vontade para citar mais coisas, se preferir.
Não há nada que se ame mais do que a pessoa a quem se ama. Este é o maior amor, pelo qual se renuncia a qualquer outro. Mas, além das pessoas que eu amo, também amo amo a virtude, especialmente a verdade e a bondade. O resto eu apenas gosto muito, como música, pintura, poesia, física, matemática, filosofia, história, ou seja, arte, ciência e cultura em geral.
Professor, "nao matarás" se refere à matança ilícita (assassinato) e não a qualquer matança. Ou seja, é thou shalt not MURDER e não thou shalt not KILL. Em hebraico mesmo os dois verbos são diferentes. Nem todo matador é um assassino
Mas esta é justamente a questão. Haveria alguma matança lícita? Pena de morte é lícita? Guerras de conquista são lícitas? No meu entendimento só se pode matar em legítima defesa, quando não há outra opção para conter o agressor. E, em guerras, que só se legitimam quando em defesa, tudo se deve fazer para evitar matanças, como fazer prisioneiros e procurar destruir a infraestrutura de suporte bélico do agressor. É preciso entender que a vida é um bem preciosíssimo, mesmo a vida do inimigo. Não é porque alguém queira me matar ou roubar que eu devo querer matá-lo. Considerar isto é que é a verdadeira postura ética de respeito ao outro que é preciso que prevaleça em toda a humanidade. E não se pode agir de forma ética condicionando isto à ação correspondente dos outros. Há que se ser ético mesmo que ninguém mais o seja. A lei de Talião é o cúmulo da boçalidade. Portanto, mesmo que o sentido original do mandamento seja não matar apenas o amigo, ele tem que ser estendido a não matar ninguém. E mais, esse matar tem que ser entendido de forma até mais ampla como desejar o mal. Quem deseja o mal de alguém já o está matando no coração.
sexta-feira, 26 de agosto de 2011
Em seu conceito, quando é que uma mulher passa a ser promiscua? Ela nunca será promiscua se ficar com varios caras? A palavra promiscuidade pode ser usada para que casos? Esses não?
Promíscua é a pessoa (homem ou mulher) que transa com várias outras pessoas sem o menor envolvimento afetivo e nenhuma consideração pelo outro como pessoa. É quem faz sexo apenas pelo prazer do sexo e considera que, quanto mais e com mais gente melhor. Não estou dizendo que isso seja condenável. É uma opção que se pode assumir, se se quiser. O que eu digo é que ter várias experiências sexuais antes de se comprometer a um namoro não significa promiscuidade, desde que essas experiências envolvam afeto e consideração. E nem digo que o namoro não possa ser compartilhado com mais de um namorado ou namorada, desde que todos consintam e que isso envolva afeto e consideração.
Professor, vc acredita em hipnose?
Não é uma questão de acreditar e sim de verificar se acontece. Nunca presenciei, nem em mim nem em outras pessoas. Mas sei de pessoas que extraíram dentes sem dor e sem anestesia, por hipnose.
Professor, gosta de alguma série de ficção científica como Star Wars (Guerra nas Estrelas) ou Star Trek (Jornada nas Estrelas)?
Gosto muito de ficção científica, mas não gosto muito de filmes de guerras e matanças. Prefiro Star Trek do que Star Wars. Gosto dos filmes da série "Senhor dos Anéis".
Se tivesse todo o apoio de 1 pessoa que entende de informática(caso vc não o seja)e tivesse então a possibilidade de criar um site com qualquer conteúdo e criar também qualquer ferramenta/programa que julgue útil,o que criaria?Qual seria a sua final
Já tenho meu site, em que discuto filosofia, arte, ciência e cultura. Visite www.ruckert.pro.br e procure-me nos vários locais da internet de que participo.
Agosto é o mês dos ventos e eu adoro barulho de vento. Deixo aberta uma greta de 0,8 cm da janela para obter a frequência ideal. É melhor que qualquer música. E você, gosta do som do vento também? =)
Gosto do barulho do vento, das ondas do mar, do grilos e sapos à noite e de todos os sons da natureza. Não digo que seja melhor do que música, pois adoro música, especialmente clássica. Mas é como se fosse uma música, não intencional. Também gosto do som do burburinho de muitas pessoas falando em aglomerados, sem que se entenda nada do que cada um diz.
É impressão minha, ou os crimes contra homossexuais estão ficando cada vez mais frequentes? Parece até moda. Ou sempre foi assim?
Tem crescido sim. Penso que seja porque o tema tem sido debatido às claras cada vez mais e as pessoas homofóbicas começam a sentir-se ameaçadas de discriminação, invertendo os papéis em relação aos homossexuais. Acuadas, elas revidam até por meio de crimes, numa forma de vingança contra quem as está fazendo ser ridicularizadas.
Suponha que realmente exista universos paralelos, que a teoria das cordas está certa,o que impediria que nosso universo fosse um design de alienigenas de outra dimensão? Que avançaram tanto em tecnologia que construiram uma maquina de projetar universos.
Isto é um desvario fantástico. Universos paralelos se, os houver, seriam disjuntos, isto é, incomunicáveis. O que se daria em algum deles em nada interferiria em outros. Seriam realidades inteiramente independentes. Por outro lado a teoria das branas (e não a das cordas) que considera sua possibilidade é apenas hipotética, sem nada que a confirme. Para mim não é válida, realmente falando. Mas é uma ótima seara para se fazer na vida acadêmica, publicar artigos, apresentar trabalhos em congressos com viagem e estadia pagas ao exterior e receber bolsas de pesquisa. Não repudio pesquisa teórica, pois eu mesmo sou um, mas acho que essa está em um beco sem saída.
Sim, o ateismo possui uma "lei logica", neste sentido, já que estes não veem logica em crer. A unica "lei logica" que possui é não crer. Enquanto ao falarmos de religião,estes possui lei de matar sim, caso faça um grande pecado,como trabalhar no sab
O ateu não crê em Deus por nenhuma razão lógica, pois não se consegue provar que Deus não existe. A descrença advém, exatamente da falta de lógica da crença e dos fortes indícios para suportar a descrença. Mas indícios não são provas, logo não são lógicos.
As leis judaicas e muçulmanas que aplicam pena de morte não são religiosas, mas leis civis desses povos, calcadas em suas tradições tribais. A inquisição e as cruzadas não foram, também, fundamentadas na religião, mas a usaram como pretexto para infligir a morte a quem eles consideravam empecilhos a seus projetos de dominação terrena mesmo.
A TV forma, informa ou deforma? Comente por favor, se quiser.
As TVs abertas mais deformam do que informam e não formam coisa nenhuma, exceto imbecís. Não desperdiço mais meu tempo com elas. Nem para ouvir os noticiários, totalmente tendenciosos. O tempo que eu ganho por não ver televisão me é muito melhor aproveitado com leituras e estudos. Notícias eu pego pela internet. Só vejo a TV para assistir filmes ou documentários dos canais por assinatura, quando sei de um interessante.
Mas como não foi o cristianismo nem o islamismo, nem o judaismo que mataram as pessoas? Falo quanto ideologia. Ora, se havia leis postuladas que devia-se matar pessoas. E como vc compara com o ateismo que, do contrario dessas, tem apenas uma lei.
A lei estabelecida para judeus, cristãos e muçulmanos é o sexto mandamento (quinto dos católicos): Não matarás! Todas as mortes e matanças perpetradas por eles e, até, contadas na Bíblia, o foram em desobediência a esse mandamento. Isto é o cúmulo da incoerência das religiões. Quanto aos ateus: não têm lei nenhuma. Ateísmo não é nenhuma religião e nenhum código. Ateus apenas acham que deuses não existem. Só! De resto, cada ateu pauta sua vida como considerar que deva. Mas o ateísmo não suprime a ética, como o niilismo, que também é ateu.
Suas amigas possui um alto nivel de qualidade para namoro ou são promiscuas? Qual a porcentagem?
Que negócio é esse de alto nível de qualidade para namoro? Quer dizer que o homem pode experimentar várias meninas sem problema, mas as meninas não podem fazer o mesmo, tendo que se guardar para o namorado? É isso? Se for, trata-se de um absurdo sem tamanho. É importante que meninos e meninas se experimentem antes de firmar um relacionamento comprometido. E isto não é promiscuidade.
Se os governantes são eleitos pelo povo, por que o próprio eleitor não tem o direito de exercer o controle político do mandato do seu representante ? Não seria como outorgar uma procuração a alguem e não ter o direito de revogar os poderes ?
Sem dúvida. Nosso sistema representativo deveria conter um mecanismo para "deseleger" algum político que não corresponda às expectativas do eleitorado.
A capacidade humana de perceber e reconhecer música, é natural do ser humano ou adquirida através de experiências?
Perceber é algo inato, se a pessoa for inteiramente normal. Reconhecer que o que está sendo percebido seja música e não apenas sons, é algo que se aprende. Apreciar, isto é, gostar, tem um componente espontâneo e um adquirido. Pode-se aprender a curtir tal ou qual tipo de música, à medida que se exercita sua audição. Isto tem muito a ver com a aprovação do grupo em que se está inserido, mas há quem desenvolva um gosto por algum tipo de música inteiramente estranho a seu grupo. É porque algum fator inato estabeleceu uma sintonia com aquele tipo.
Maiores níveis de testosterona aumentam ou pioram o raciocínio ?
Até um certo nível melhoram, acima de um certo nível pioram. Tanto em homens quanto em mulheres, mas o nível ideal é diferente. Mulheres excessivamente femininas ou homens excessivamente masculinos não são normais e nem possuidores das melhores condições para sua afirmação plena como pessoa humana integral e como exemplar do seu sexo biológico. Toda mulher precisa ter aspectos masculinos e todo homem aspectos femininos.
Reconhecimento é para o fracos. Basta ser bruto e autêntico. Concorda ?
De forma nenhuma. Muito pelo contrário. Ser autêntico sim, mas bruto não. Brutalidade é ignorância, idiotice, imbecilidade e burrice. Pessoa bruta é pessoa desprovida de inteligência, reflexão, compreensão, sensibilidade. Parece que ainda não atingiu o nível evolutivo de homo sapiens sapiens. Quanto a ser merecedor de reconhecimento, isto não revela fraqueza nenhuma. Mas ausência de fraqueza, isto é, fortaleza, não é brutalidade. Fortaleza é a postura de se enfrentar qualquer investida do mal com coragem, valentia, força e agilidade, sem brutalidade.
o ceticismo é uma virtude ?
Certamente que sim. E uma grande virtude, pois é a que leva à busca incessante da verdade, exatamente por se duvidar sempre de que se a possua. Certezas dogmáticas são o pior cenário para o conhecimento, pois oferecem obstáculos à busca da verdade, por considerarem que ela já seja conhecida. É o que aconteceu com o modo teocrático de vida cultural vigente na Idade Média européia, acontece em muitos países no Islã de hoje e no fundamentalismo evangélico norte-americano atual.
Se recebesse um bom $$ hoje mas que só pudesse ser usado mediante aporte em um investimento, em que investiria ?
Em escolas e bibliotecas, a fundo perdido.
Vc não acha que o erro do ser humano é tentar entender Deus?
Claro que não é erro nenhum. O que se pretende é entender o que muitas pessoas afirmam que seja a palavra de Deus. Só que não há prova nenhuma de que seja mesmo. Nunca se comete erro ao se tentar compreender o que quer que seja. Para isso é que temos inteligência. Pode ser que não se chegue, temporariamente, à explicação de tudo, mas um dia se chegará.
Vc acha que todas as obras de Deus/Jesus/Espirito Santo são mentiras? Que a Biblia foi escrita por qualquer homem?
Sim, acho. A Bíblia foi escrita por pessoas que pretendiam ser, ou se consideravam mesmo, inspiradas por Deus. Mas escreveram apenas o que consideravam que fosse a vontade de Deus ou o que pretendiam que as pessoas considerassem. O mesmo acontece com o Corão, que se diz ter sido ditado pelo arcanjo Gabriel a Maomé. As histórias de milagres são fantasiosas. Milagres não existem. Ou são mentiras mesmo ou são interpretações equivocadas.
porque a maioria das mulheres das obras expostas em seu álbum estão nuas?qual o significado do nu para esses artistas?
O nu representa a beleza do ser humano em si mesmo. É muito gozado que quando se pede a uma criança para desenhar seu pai ela o desenhe com roupa, se a roupa não é parte dele. Tirando a necessidade da proteção do frio e pela higiene, não seria preciso usar roupa, o que fazem os índios dos trópicos. A noção de pudor foi inculcada principalmente pelas religiões com sua fobia pelo erotismo. A arte, contudo, é uma forma escapista de burlar o pudor e expressar a beleza do corpo humano, feminino ou masculino, em sua plenitude. O interessante é que, mitologicamente, a nudez representa a pureza enquanto as vestimentas representam a vergonha e o pecado.
Qual a explicação para um timbre soar diferente de outro timbre?
A proporção de harmônicos existentes naquele som. Todo som é composto de sua frequência fundamental e dos múltiplos dela, em variáveis proporções. Conforme a distribuição de proporções dos múltiplos, tem-se os diferentes timbres do som, característicos de cada instrumento ou da voz de cada pessoa.
É correto dizer que o Big Bang é o inicio do universo? Se o big bang ocorreu quando o universo estava muito quente e denso, então já existia o universo, mesmo que de tamanho subatomico.
O Big Bang não é o início do Universo e sim de sua expansão. Já havia Universo antes do Big Bang. A questão ainda não respondida é se ele surgiu imediatamente antes ou já existia. O problema é que o tempo surgiu com a expansão, pois o que havia antes estava imperturbado e sem alteração em nada não existe tempo. O que significa, então, dizer que existe algo sem que se transcorra tempo de existência? Pode? Talvez sim. Então esse conteúdo imperturbado primevo poderia não ter surgido e sim ter sempre existido. Mas o que significa "sempre" sem que se passe tempo? O que penso é que o conteúdo surgiu e já foi se expandindo. Mas não há como verificar, por enquanto. Antes desse surgimento não havia nada, de modo que o conteúdo não foi proveniente de nada. O que não significa que "surgiu do nada", pois "o nada" nunca existiu e nem existe. Quanto ao tamanho, só seria subatômico se o Universo for finito. Se for infinito, mesmo antes de se expandir já era infinito, só que extremamente denso, de modo que todo o Universo observável atual se comprimia em um volume menor que o de um elétron.
quinta-feira, 25 de agosto de 2011
Utilizar o método científico para afirmar que o método científico não exige um pouco de "fé"??? A ciência pode avaliar a sí própria?
Não se usa o método científico para validar o método científico. A validação do método científico é feita por considerações epistemológicas, isto é, filosóficas. A ciência nunca avalia-se a si mesma, mas é avaliada de fora, inclusive pela sociedade e pela história. O que o método científico testifica são as explicações científicas, dentro do escopo da ciência. Que elas sejam preferíveis às explicações vulgares ou às mitológicas e religiosas, não é a ciência que o diz, mas a filosofia. E o que valida a filosofia? A razão. E o que valida a razão? A crença de que só ela é capaz de levar a resultados verdadeiros. E o que valida essa crença? O sucesso de seus resultados.
quanto mais Megapixels melhor a resolução da foto ?
Não. A resolução se prende à razão do número de pixels pela área da foto e não ao número total de pixels. Mesmo que ele seja grande mas a foto tenha uma área imensa, a resolução pode ser baixa.
ja experimentou uma sensação de epifania ?
Muitas vezes. Mas não acho que tenha nenhuma origem divina, como querem alguns. Epifania é, simplesmente, a sensação de se considerar que se obteve algo especial, que se desejava e representa um grande bem para a pessoa. Uma vitória mental, uma glória, uma imensa satisfação, uma conquista espiritual, não no sentido sobrenatural da palavra mas no sentido das coisas mais elevadas e nobres, como ao se descobrir que a pessoa a quem se ama também nos ama. Parece que se sai do chão.
Por outro lado também já experimentei, e hoje estou assim, uma sensação de vácuo, aperto no peito e grande tristeza. É quando o mundo se apresenta cinzento e parece que a perspectiva de felicidade na vida se esvaiu, a cor e o perfume das flores não mais trazem alegria, nem a algazarra das crianças da tarde no meu colégio. E eu adoro crianças porque me fazem sentir participante do fluxo de vida no Universo, da corrente da amor que tudo une. Só que hoje a solidão me oprime e não sei dizer a razão.
Você se considera um pessimista ou um otimista?
Eu diria que sou realista com uma tendência ao otimismo. Pondero os prós e contras e emito meu juízo sobre as chances positivas ou negativas de qualquer coisa. Reconheço quando são realmente negativas mas, em geral, confio no resultado dos esforços para que as coisas deem certo.
Por que as maiorias das pessoas não utilizam as palavras "Expressão", "Equação" e "Fórmula" da forma correta? Como diferencia-las?
Expressão é uma sequência de funções e operações aplicadas a constantes, parâmetros e variáveis. Equação são duas expressões ligadas por um sinal de igualdade, geralmente envolvendo variáveis cujos valores que fazem a equação ser verdadeira são as soluções ou raízes da equação. Fórmula é uma equação em que, de um lado se tem uma variável cujo valor se obtém pelo cálculo da expressão colocada do outro lado, quando se substituem as variáveis por certos valores. Identidade é uma equação que é sempre verdadeira, quaisquer que sejam os valores que se considerem para as variáveis. Inequação são duas expressões ligadas por um sinal de desigualdade.
quarta-feira, 24 de agosto de 2011
Como sentimos o cheiro de algo como o plástico que não sublima?
Sublima sim. Se não soltar moléculas no ar não tem cheiro. Tanto sublima que, depois de um certo tempo, fica ressecado, justamente porque perde boa parte dos componentes voláteis. Então não emite mais cheiro. Um metal, que não se volatiliza, não tem cheiro. Nem o vidro.
o senhor concorda com aquela frase: "quem faz engenharia, não tem vida social", ou algo parecido? Que tem que estudar estudar, e automaticamente se priva de fazer outras coisas?
De modo nenhum. É claro que tem que estudar, mas não é só para engenharia. Qualquer que seja o curso tem que estudar para se tornar um profissional de primeira linha. Mas bastam umas 4 horas por dia, além das 5 horas de aula. Ainda sobram 8 horas para dormir, 3 horas para comer, lavar-se e outras coisas e 4 horas diárias de puro lazer, para ver novela, namorar, dormir mais ou o que quiser. E nos fins de semana, não tendo aula, mesmo que se estude umas 5 horas no sábado e 5 no domingo, ainda sobram 8 horas de lazer em cada dia. Dá para curtir vida social adoidado.
Vi uma pergunta aqui sobre aquecimento global e decidi te fazer uma também. O pesquisador Luiz Carlos Molion afirma o seguinte conforme suas pesquisas: "Aquecimento Global é terrorismo climático". Na sua opinião, o que ele diz faz sentido?
Faz sim. O IPCC faz esse terrorismo por razões políticas, vendendo a ciência a interesses grupais. Existe aquecimento sim, mas, mesmo que o homem não tivesse dado contribuição nenhuma para sua ocorrência, ele se daria. São ciclos naturais que já aconteceram em tempos em que a humanidade não tinha a minima condição de contribuir para aquecimento nenhum. Há uma contribuição humana sim, e deve ser coibida. Mas não na proporção que se alardeia. Veja isto:
http://www.advivo.com.br/blog/groselharias/o-ipcc-o-aquecimento-global-e-os-mitos-das-verdades-inconvenientes ;
http://blogdoambientalismo.com/molion-um-cientista-que-nao-se-curva-aos-ambientalistas-radicais/ ;
http://www.youtube.com/watch?v=JxC_JIwat9s
Qual a solução para diminuirmos os niveis de violencia? Vc não acha que a arma mais importante não é a Biblia?
De modo nenhum. A Bíblia até incita à violência em muitas de suas passagens, da mesma forma que o Corão. Religião é um engodo. O que é preciso é educação, educação e educação. Fazer com que as pessoas saibam que fazer o bem e não o mal não é uma atitude a ser tomada para não ir para o inferno e merecer o céu. Isso não existe. Temos que ter uma conduta ética pelo valor intrínseco do bem, sem prêmio nem castigo nenhum. Violência é prejudicial à sociedade como um todo. Pode beneficiar um ou outro em particular, mas não o corpo social em sua totalidade. Por isso é errada. A sociedade não pode permitir e precisa coibir. Sem enganações religiosas.
voce tem preconceito com relação a alguma coisa ?
Só em relação à maldade, mentira, fingimento, inveja, ganância, cobiça, preguiça, presunção, soberba e outras atitudes que tais.
Como o Sr. acha que o capitalismo e principalmente o consumismo afetam a Ciência por distanciarem a produção de científica da arte e a aproximarem da produção de um bem de consumo?
O problema é o imediatismo. As aplicações da ciência só se dão se a ciência básica em que elas se fundamentam estiver consolidada. E isto tem que ser feito sem pensar nas aplicações. Por isso é que os governos têm que investir em institutos de pesquisa pura, uma vez que não dão lucro imediato e, pode ser mesmo, que não dêem lucro nunca. Mesmo assim o conhecimento científico é válido por ampliar a compreensão geral do mundo. A visão pragmatista não é uma visão correta. Colocar a economia como prioritária em relação a todos os outros assuntos é um grande equívoco não só do capitalismo, mas mesmo do comunismo. Afinal de contas, todo o esforço humano para se obter prosperidade objetiva ter condições para fruir exatamente o supérfluo e o inútil, mas que são o que concede prazer e felicidade.
O que o senhor acha do aquecimento global?
Um fato que se insere em ciclos naturais. O fator antropogênico existe, mas é de menor monta do que se apregoa. Isto não significa que não se deva envidar o máximo esforço para coibí-lo. Num período mais extenso, da ordem de alguns milênios, estamos nos dirigindo para uma nova era glacial. A fase atual de aquecimento é a subida de um dente de uma serra inclinada para baixo.
terça-feira, 23 de agosto de 2011
O que é o cheiro? O que torna ele agradável ou desagradável? Como ele se propaga até nossos narizes? De que é feito o cheiro?
Os odores são substâncias químicas que, levadas pelo ar em forma de vapor, são dissolvidas nas mucosas nasais e sua presença detectada pelas células olfativas e transmitidas ao cérebro pelo nervo olfativo. No cérebro é feita a interpretação em termos de cheiros agradáveis ou desagradáveis.
É aceitável de alguma forma levar vantagem APENAS sobre um banco ou o governo? Eles sendo os maiores ladrões e monstros deste país.
Não é ético roubar, mesmo que seja do ladrão. O que se deve fazer é denunciá-lo e devolver o roubo ao dono legítimo.
A intuição sempre é resultado de um processamento mental? Assim parece que ela se apoia em uma lógica, ainda que inconsciente. Como se explica, então, os casos em que a intuição diz algo que seria impossível prever racionalmente e esse algo acontece?
A intuição é, realmente, um raciocínio inconsciente. Mas ele não se baseia na lógica que se usa conscientemente. É muito mais sutil. O cérebro se vale de muitos indícios registrados na memória, que são reveladores de fatos não explicitados, mas participantes do pensamento inconsciente. Olhares, posturas e gestos são reveladores de intenções não percebidas conscientemente. Assim a intuição pode trazer à consciência resultados e conclusões que um pensamento consciente e racional jamais concluiria. Ao tentar solucionar um problema é interessante trabalhar sobre ele até a exaustão e depois dormir. No sono o inconsciente opera e, muitas vezes, a solução aparece num "insight" no dia seguinte.
O amor não é racional?
Em sua origem não, mas pode ser racionalizado. O psiquismo se compõe de razão, emoção, instinto e intuição. O instinto é como a bios do computador. Já vem gravado para funcionar logo que é dada a partida. São comportamentos impensados, necessários para garantir a sobrevivência. A emoção é a atividade psíquica que envolve respostas somáticas involuntárias, como sudorese, tremores, palpitação, rubor, bambeira etc. Também é uma resposta automática a percepções que ativam anseios profundos, registrados no sistema límbico. A razão é a capacidade de raciocinar, isto é, de fazer um processamento mental de associação e inferência que permite tirar conclusões. Quando esse processamento se dá de forma inconsciente e apenas o resultado é levado à consciência temos a intuição. O amor parte de uma emoção que advém da satisfação em perceber o objeto do amor, que desperta um desejo de fazer-lhe bem e de que ele nos propicie o bem. Elaborada pela razão esta emoção transforma-se em um sentimento e, então em um desejo. Mas o amor só será verdadeiramente um amor se esse sentimento e esse desejo virarem uma vontade e essa vontade se concretizar em ações. Então o amor se realiza em plenitude. Todavia, como provém de uma emoção, o amor dificilmente seria um ato voluntário primário, isto é, não se ama porque se quer amar. Ele surge de forma espontânea. Numa etapa posterior é que ele pode ser assumido ou reprimido. Portanto, o amor é algo bem complexo, que todavia não possui uma explicação racional. Os motivos que levam alguém a amar algo ou a alguém não são conscientes, mas podem, posteriormente, serem explicitados, se a pessoa investigar sua mente a respeito.
O que vc acha desses caras que só procuram a mulher por sexo? Aqueles caras que não tão interessado na mulher, nem no que ela pensa, nem no que ela gosta, nem no que é importante pra ela, esses que só quer sexo e mais nada? Vc já teve um namorado assim?
Se eu fosse mulher acharia tal pessoa um completo boçal. Inclusive a própria atração sexual feminina se compõe de um complexo de fatores em que se insere não apenas o aspecto físico, mas a personalidade total do homem.
O amor próprio tem origem intrínseca ou extrínseca ? se amar primeiro para poder amar, ou sendo amado primeiro, aí sim poder amar a si e aos outros.
Considero que a capacidade da amar é uma resposta ao amor que se recebe na tenra infância, especialmente da mãe. Mas isto não é uma resposta que dou com base em resultados de nenhuma pesquisa, pois não conheço. Trata-se de minha opinião, que pode estar errada. Para amar é preciso que se saiba o que é ser amado e, assim, por empatia (neurônios espelhos) se faz a mesma coisa. Interessante que, à medida que a corrente de amor vai se disseminando entre as pessoas, mais disposições para amar vão surgindo. Amar-se a si mesmo é algo necessário para amar-se ao outro. Mas não pode ser confundido com egoísmo. Egoísmo é uma atitude de se querer apenas benefícios pessoais, não importa o que se possa causar de dano a outros. Amar-se a si mesmo é querer o bem de si sem prejudicar ninguém. Amor é altruísta, o contrário do egoísmo. E amor é algo que, por mais que se compartilhe, não se esgota. Nunca se pode impedir que o amor se expresse, pois uma coletividade em que muitos se amem uns aos outros será um grupo em que a felicidade poderá se estabelecer com muito mais vigor, mesmo que a vida ofereça percalços e vicissitudes. Laços de ternura entre as pessoas são a mais segura rede de apoio mútuo e sua força é enorme para se enfrentar os reveses da vida. Dizer, como alguns o fazem, que não se pode amar a A ou B, seja por que motivo for, é uma atitude malévola que só contribui para a diminuição do índice de felicidade global da sociedade. Por isso é que sou contra a homofobia, etnofobia, xenofobia, religiofobia, poligamofobia e toda essas rejeições ao amor entre diferentes e ao amor compartilhado. Não sou cristão, mas a lição que mais aprecio de Jesus é "Amai-vos uns aos outros". Note que não estou falando de devassidão, libertinagem e nada disso. Estou falando de amor sincero e intenso, expresso por carinho, zelo, interesse, e também, porque não, desejo.
Se um ano é o tempo do movimento de translação da Terra, como se mediam os anos em épocas que se desconhecia a óbita da Terra?
Mesmo não sabendo que a Terra orbita o Sol, o ano pode ser precisamente definido pela observação das constelações. A cada dia, ao por do Sol, a primeira constelação que aparece no horizonte vai mudando, percorrendo uma volta completa na abóboda celeste em um ano. É só ficar observando e ver quando é que voltam a aparecer as mesmas estrelas no mesmo lugar na mesma hora. Terá se passado exatamente um ano. A repetição das estações do ano não seria sufucientes para se perceber a ciclicidade da natureza porque a caracterização do início de uma estação é imprecisa e a observação das estrelas permite identificar exatamente a repetição de uma data escolhida para o início do ano. Há um erro acumulado de um dia a cada 4 anos, o que levou à introdução dos anos bissextos no calendário juliano, em em 46 AC. Isto ainda deixava um erro que foi consertado com o calendário gregoriano, em 1582, que suprimiu os anos bissextos múltiplos de 100, exceto os múltiplos de 400.
Se um ano é o tempo do movimento de translação da Terra, como se mediam os anos em épocas que se desconhecia a óbita da Terra?
Mesmo não sabendo que a Terra orbita o Sol, o ano pode ser precisamente definido pela observação das constelações. A cada dia, ao por do Sol, a primeira constelação que aparece no horizonte vai mudando, percorrendo uma volta completa na abóboda celeste em um ano. É só ficar observando e ver quando é que voltam a aparecer as mesmas estrelas no mesmo lugar na mesma hora. Terá se passado exatamente um ano.
Quais os melhores livros de Cosmologia e Astronomia disponíveis no mercado pra alguém que quer ter uma boa base no tema?
Acho que já respondi uma pergunta dessa aqui. Pena que este formspring não tenha um mecanismo de busca interna. Veja estas:
http://wolfedler.blogspot.com/2011/07/ola-prof-estou-assistindo-serie-cosmos.html
http://wolfedler.blogspot.com/2011/02/professor-recomenda-que-livro-sobre.html
Depois te passo outros.
Professor, existia uma lógica positivista que dizia que nunca saberíamos o que há no interior de uma estrela. Mas hoje em dia já se sabe o que há. Como eles fizeram pra saber?
Isto não é lógica. É palpite. O interior das estrelas pode ser inferido a partir da observação de diferentes estrelas, cotejando seus diversos parâmetros observáveis, como luminosidade, massa, dimensão, espectro e outros com os modelos teóricos preditivos desses parâmetros e suas relações, o que os confirma ou não. Então se conclui como deve ser o seu interior para que todas elas possam exibir tais parâmetros com as relações que guardam entre si. A composição das nebulosas planetárias também permite saber o conteúdo do interior das estrelas da qual elas foram ejetadas. Medidas de campo magnético e momento de quadrupolo gravitacional (que interfere na precessão das órbitas planetárias) também revelam indícios de sua estrutura interna. Em verdade as informações são obtidas teoricamente a partir de modelos e dos dados observados num processo do tipo de engenharia reversa, usado para debugar programas que não se tem o código fonte.
Se sua memória fosse apagada e você pudesse salvar apenas uma lembrança, qual gostaria de guardar?
O semblante de minha amada.
segunda-feira, 22 de agosto de 2011
"O Big Bang foi o evento em que o Universo começou rapidamente a expandir-se a partir de uma situação de extrema compactação..." Então, o que é que impede um buraco negro de imitar a expansão do Big Bang?
O Universo inteiro é e sempre foi o interior de um buraco negro. Pode calcular o raio de Schwarzschild do Universo observável que se verá que é maior do que o atual, que é de 14 bilhões de parsecs, ou 4,2E26m. Levando em 2GM/c², com a massa estimada de 4,0E53kg (incluindo matéria e energia escuras), tem-se um raio de Schwarzschild de 5,9E26m. Estamos, pois, dentro de um buraco negro, que é o Universo inteiro. Dentro desse buraco negro há outros buracos negros menores, provenientes do colapso de estrelas. Todavia não ocorrem Big Bangs dentro deles, porque isto se deveu a um campo inflacionário que não se manifesta mais. Esse campo, da chamada "energia escura" (nome muito inapropriado), ainda não é conhecido, nem em sua natureza nem em suas propriedades. Uma coisa que tem que ficar clara é que um buraco negro não precisa ser muito denso. Depende de sua massa. Sua densidade é dada por 3c³c³/32πG³M², isto é, varia com o inverso do quadrado da massa. Quanto menor a massa, maior a densidade e vice versa. Para ter a densidade da água, um buraco negro teria que ter a massa de 2,7E38kg, isto é, de 100 milhões de sóis, o que lhe daria um raio de 4E11m ou 4,2E-5 anos-luz, isto é, umas 66 órbitas de Plutão.
Devemos acreditar somente no que a ciência diz?
Claro que não. Há conhecimento vulgar que é legítimo e valioso. Deve-se acreditar no que se revela correto e proveitoso. Nisso a ciência é muito boa. Os conhecimentos científicos são constantemente validados, o que lhes confere grande garantia. Muitos conhecimentos mitológicos, como os astrológicos, numerológicos, religiosos, supersticiosos e outros do tipo, realmente não têm validade, pois seus resultados não são confirmados. Mas há conhecimentos não científicos, advindos da prática cotidiana, que são corretos e muito úteis, nos quais se pode confiar. A questão é sempre fazer o teste de modo cético. Isto também vale para os científicos.
quem tem a personalidade mais racional é mais feliz ou menos do que quem é mais emotivo ?
Mais feliz é quem seja equilibradamente emotivo e racional. Nenhuma dessas características apenas é suficiente para propiciar uma conduta de vida proveitosa em termos de realizações que tragam satisfação e felicidade. A temperança entre elas é a melhor situação. O desequilíbrio, tanto para a racionalidade excessiva quanto para a emotividade excessiva, é fonte de infelicidade.
quem tem a personalidade mais racional é mais feliz ou menos do que quem é mais emotivo ?
Mais feliz é quem seja equilibradamente emotivo e racional. Nenhuma dessas características apenas é suficiente para propiciar uma conduta de vida proveitosa em termos de realizações que tragam satisfação e felicidade. A temperança entre elas é a melhor situação. O desiquilíbrio, tanto para a racionalidade excessiva quanto para a emotividade excessiva são fonte de infelicidade.
Se o Big Bang pode ter ocorrido em vários pontos ao mesmo tempo, isto significa que o espaço já estava preconcebido?
O Big Bang não foi o início do Universo e sim de sua expansão. Pode ser que o Universo já existisse ou que tenha surgido imediatamente antes. Mas certamente, seja o Universo finito ou infinito, o que começou a se expandir não era um só ponto, mas infinitos pontos. Só que, num Universo infinito, esses infinitos pontos se distribuíam em uma extensão infinita e num Universo finito eles se distribuíam numa extensão finita e, realmente, muito pequena. É preciso entender que o número de pontos do espaço todo, se for infinito, é o mesmo que o de qualquer volume finito dele, por menor que seja.Trata-se da cardinalidade do contínuo, ou "alef1", segundo a hipótese de Cantor. Quanto à existência do espaço, é certa que já havia antes da expansão, mas não antes do Universo. Sendo o Universo infinito, o espaço sempre o foi, desde que surgiu. Sendo finito, o espaço era, e ainda é, finito. Não existe espaço fora do Universo. A expansão não é uma ocupação do conteúdo do Universo em um espaço vazio circundante. É a expansão do próprio espaço, que sempre abrange todo o conteúdo do Universo e nada mais. Não existe espaço vazio no Universo. Apenas vácuo, que não é vazio, só não contendo matéria, mas contendo campos e radiação. Se o Universo não surgiu logo antes da expansão o que existia estava imperturbado e, logo, mesmo havendo espaço, não havia tempo, pois tempo advém das alterações do estado do Universo. Dizer que existia conteúdo sem tempo é meio esquisito, pois existir significa estar presente, o que considera uma constância, isto é, uma permanência ao longo do tempo. Ainda estou para entender como é possível uma existência sem tempo. No meu entendimento o espaço do Universo que começou a se expandir com o seu conteúdo surgiram imediatamente antes do início da expansão, que também deu início à existência do tempo. Antes não havia nada, nem "antes".
"Estima-se que existam mais estrelas no Universo do que grãos de areia em todas as praias do mundo inteiro" Concorda com essa afirmação? Existe alguma forma de mensurar?
O número de estrelas do Universo pode ser estimado por uma contagem por setores, dentro de galáxias, obtendo um valor médio por galáxia e, depois, pela contagem de galáxias, também por setores. Isto se aplica ao Universo observável, já quem não se tem notícia da extensão dele todo, que pode até ser infinito. Essas contagens conduzem ao valor de cerca de 200 bilhões de galáxias com a média de 300 bilhões de estrelas cada uma, o que dão 60 sextilhões de estrelas (6x10^22). Quanto aos grãos de areia, podemos supor um diâmetro médio de um milímetro, isto significa que uma área de mil quilômetros por mil quilômetros e 1 metro de profundidade teria 1 sextilhão de grãos de areia. Os desertos arenosos do mundo cobrem uma área, pelo menos, seis vezes maior, o que dá 6 sextilhões de grãos, supondo essa profundidade média. Não tenho informação sobre a areia das praias, mas não deve ser nem um décimo disso. Isto significaria que as estrelas seriam em número 100 vezes maior do que os grãos de areia das praias da Terra.
O que é a verdade ?
Verdade é a adequação entre o discurso e a realidade. O problema é que a apreensão da realidade pode ser falha, o que leva à subjetividade da verdade, isto é, não mente quem diz o que acha que seja a verdade, mas pode estar equivocado. Não é possível haver certeza absoluta a respeito de nada, de modo que a verdade objetiva, fica sendo considerada como a que revela uma concordância entre muitas verdades subjetivas. Isto não é garantia, mas aumenta a probabilidade de estar correta. Outro problema é que a apreensão da realidade não só está sujeita a falhas dos órgãos dos sentidos, mas também que a percepção é feita sobre um modelo de interpretação que a mente construiu em razão das vivências da pessoa. Para evitar tudo isso e se tentar obter o mais próximo da objetividade que se possa, faz-se uso de registradores impessoais. De qualquer modo, a interpretação final tem que ser feita por alguma mente, que não consegue fugir de suas idiossincrasias.
Por qual motivo os planetas tem basicamente o mesmo formato?
Porque a força que os aglutina, a gravidade, é uma força central, isto é, atua ao longo da reta que une as partículas. Então, ao se atraírem umas às outras, na nebulosa que faz formar estrelas e planetas, o formato resultante é esférico, com achatamento nos pólos devido ao efeito centrífugo da rotação, que sempre aparece. A forma esférica é a que minimiza a energia potencial do conjunto. Isto pode ser matematicamente provado. Todavia, corpos pequenos, como os asteróides, podem não ser esféricos, especialmente os formados por fragmentação de algum planeta já solidificado. A fragmentação, como aconteceu nos anéis de Saturno, ocorre devido às marés de um grande astro próximo sobre o material de seu satélite.
O Big Bang pode ter ocorrido numa infinidade de pontos simultaneamente?
Sim, no caso do Universo ser infinito, o que parece que seja fato, o Big Bang se deu nele todo ao mesmo tempo. Todos os pontos de seu infinito volume começaram a se afastar. Note que não se trata de um movimento do conteúdo através do espaço, mas um inchamento do próprio espaço. Se o Universo não for infinito, então, no Big Bang, todo ele estava concentrado em uma região diminuta, com uma densidade altíssima. Pela Relatividade Geral seria infinita, mas não é porque, naquela condição, os pressupostos da Relatividade Geral não são aplicáveis. O Universo observável, que é a região centrada na Terra da qual algum raio de luz pode, teoricamente, chegar aqui desde o Big Bang, que hoje tem 46 bilhões de anos-luz de raio, teria um tamanho menor do que um elétron, mas não nulo. O Universo total pode ser menor ou maior do que o observável.
domingo, 21 de agosto de 2011
O que sabemos sobre o Big Bang hoje? O que é, como ocorreu, quando ocorreu, etc.?
O Big Bang foi o evento em que o Universo começou rapidamente a expandir-se a partir de uma situação de extrema compactação, em que seu conteúdo se encontrava todo na forma de um campo indiferenciado. Tal conteúdo pode ter surgido, de nada, imediatamente ao começar a expandir ou ser pré-existente. Se o Universo for finito, ele se concentrava em uma região minúscula, mas se o Universo for infinito ele também se estendia indefinidamente. O atual Universo observável, que tem um raio de 46 bilhões da anos-luz, no Big Bang, era menor do que o tamanho de um elétron. Tal fato se deu há 13,7 bilhões de anos. A tremenda expansão inflacionária, na qual houve um aumento de 10^78 vezes no volume de qualquer parte, aconteceu entre um undecilhonésimo (10^-36) a um decilhonésimo (10^-33) de segundo do início. Esta expansão não foi uma explosão, como se pensa, mas sim um inchamento do espaço, com o seu conteúdo no mesmo lugar. Como não houve deslocamento, não houve restrição em se superar a velocidade da luz. No caso do Universo ser infinito, como parece que é, ele continuou sempre infinito, mas a separação entre os pontos aumentou cem oitilhões de vezes nesse tempo. O agente indutor da expansão parece que foi um tipo de campo repulsivo que atua no próprio espaço e ainda hoje age, constituindo a chamada "energia escura" (nome muito inapropriado). Um bom apanhado disso tudo pode ser visto nos artigos da Wikipédia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Por que elegeram a ciência para explicar o que ainda não é conhecido, mas foram incautelosamente além e passaram a adotar premissas científicas para explicar aquilo que ainda não foi compreendido e estudado ?
Porque a ciência é a única via confiável de obtenção de conhecimento. Não existe nada que possa estar "além" de um conhecimento científico. Apenas que, até o momento, nem tudo já se pode explicar. Isto não significa que seja cientificamente inexplicável. Explicações não cientificas podem ser adotadas provisoriamente, desde que haja indícios de sua validade. Quando não se tem nenhum, o melhor é considerar que ainda não se conseguiu explicar do que inventar explicações fantasiosas, em termos de entidades ou ocorrências fantásticas. O que ainda não foi compreendido cientificamente, um dia o será, certamente. Como se pode confiar nisso? Pelas lições da história da ciência, que mostra um sem número de fenômenos antes explicados por meio de mitos, que a ciência derrubou e deu a sua explicação. Isto permite considerar que, o que ainda não está explicado, um dia virá a ser, pela ciência. Isto é colocar a ciência como uma nova religião? Não, em absoluto, pois as religiões são dogmáticas e a última coisa que a ciência quer são dogmas. Todos os seus conhecimentos são provisórios e o que não se tem a respeito de nada nas ciências é certeza. Esse é o grande valor da ciência: Ela sempre duvida de si mesma.
A escravidão foi o quê a nao ser que um roubo, legitimado pelos estados. Se hoje nao é mais possível apropriar-se economicamente naqueles moldes, ofende-se a dignidade pelo preconceito. Busca, o caminho do crime. Roubando volta a condição de ''escravo''.
Certamente, um roubo, o da liberdade. Mas a busca do caminho do crime não tem nada a ver com ser negro e ter sido escravo. Os maiores criminosos são os de colarinho branco que, em seus cargos políticos, policiais, jurídicos e empresariais, locupletam-se das benesses, das verbas que desviam para si e dos lucros exorbitantes (vide os banqueiros) que impingem aos consumidores. E eles não têm opressão histórica nenhuma para justificar suas atitudes. É malcaratismo exacerbado puro e simples, emoldurado por semvergonhice e cara de pau. Esse pessoal da alta é que está por trás do tráfico de drogas e tudo que dele decorre, bem como roubos de carros e de cargas. Os bandidos que pegam em armas, lutam e até perdem suas vidas são marionetes.
preto aprendeu a roubar porque foi escravizado ?
E os brancos que roubam? A escravidão não faz a pessoa ser criminosa. Ladrões os há entre escravos e senhores e, penso eu, mais até entre os últimos. O próprio ato de escravizar é um roubo. O roubo da liberdade. Aprende-se a roubar porque o caráter se dissolveu e não se considera mais os valores éticos como algo a ser cultivado, não importam as circunstâncias.
''O amor não muda o juízo de beleza, que é racional, enquanto o amor não é racional''. Essa é boa, agora beleza virou conceito racional, já tem uma fórmula matemática pra isso ? Suponho que quem descobrir se tornará a pessoa mais bela do mundo então ne ?
Ser racional não significa ser quantificado. Juízos qualitativos também são racionais. E nem racional é sinônimo de objetivo. Racional significa que seja apreciado pela razão. Juízos subjetivos também podem ser racionais. As avaliações de valor, qualquer que seja o seu objeto, são ponderadas pela razão, mesmo que envolvam emoções. No caso da beleza, a apreciação se dá em função de um valor estético que é extraído de um cotejo pensado entre tudo o que a pessoa já apreciou na vida e o que está apreciando agora. Então ela julga se é mais ou menos bonito ou feio. É claro que a apreciação da forma provoca emoção e esta advém da beleza. Mas a emoção estética ocorre num segundo momento, depois que a mente já fez o julgamento de valor estético. Quanto ao amor, todo ele acontece em um plano puramente emocional. Não se ama ou deixa de amar porque se conclui que assim se deve proceder. O sentimento, que é uma elaboração mais sofisticada em cima da emoção, surge em virtude de uma série de percepções que se dá com relação ao objeto do amor, algumas até podendo ser racionais. Mas o amor não advém de nenhuma conclusão racional e, até, pode mesmo contrariá-las. O amor, contudo, não faz com que algo feio seja considerado belo, mesmo que se torne desejável, apesar da feiura. Quem ama o feio, sabe que é feio e o ama mesmo assim.
quem acha bonito ama ou acha bonito porque ama ?
Achar belo ou feio é um juízo de valor que não tem nada a ver com amar ou não, pois amar não é um juízo e sim um afeto. Você pode achar alguém feio e, mesmo assim, amá-lo. Isto não o fará bonito, nem mesmo para você. Você pode amar a beleza de alguém e não amar essa pessoa, bem como amar quem não acha belo. O amor não muda o juízo de beleza, que é racional, enquanto o amor não é racional. Certamente que a beleza é um dos fatores que pode levar a se amar alguém, mas não é o único. Outros podem sobrepujar a falta de beleza.
[1]. Em debates com religiosos na internet já ouvi o argumento: "se você questiona a existência de deus automaticamente você prova que ele existe". Já vi o Olavo de Carvalho usar esse argumento também. Eu pesquisei em um livro de lógica e argumentação...
[2]... que não podemos discordar de uma afirmação a não ser que pensemos que o que se disse tem um valor de verdade. Esses filósofos que usam isso pra provar que deus existe estão distorcendo a lógica? O que você acha deste argumento?
O cúmulo da idiotice. Quer dizer que se você questiona a existência de unicórnios você está provando que eles existem só porque os menciona? Claro que não! Mesmo não existindo unicórnios no mundo real, seu conceito pode perfeitamente ser elaborado pela mente. O mesmo se dá com Deus. O fato de algo ter um conceito bem estabelecido (uma definição mesmo) não implica que exista. A existência é factual. Tem que ser verificada por inspeção da realidade objetiva. Mesmo considerando que o conceito de Deus envolva o fato de ser necessário, não é necessário que exista, como quer o argumento ontológico de Anselmo de Cantuária. Pois existência não é um atributo do ser e sim uma condição de estado. É claro que podemos discordar da existência de qualquer coisa. Logicamente isso equivale a dizer que a sentença "É verdade que tal coisa existe" seja falsa. A verificação da veracidade ou não de qualquer proposição atômica, isto é, que não seja consequência de nenhum raciocínio, não é feita pela lógica, mas sim pela verificação fenomenológica, ou fática, ou por evidência sensorial direta ou por uma comprovação indireta de validade incontestável.
O que acham desse blog http://arsvermibus.wordpress.com/ ??
Muito bom. Já tinha colocado nos meus favoritos há uns dias atrás.
quantos CDs de música vc tem ?
Quase uns quatro mil. Cerca de três quartos de música clássica. O resto MPB, jazz, easy music, new age, samba, tango, rock e outras. Além disso tenho uns mil long-plays (discos de vinil), inclusive uns de 78 rpm, gravados há mais de 70 anos. Fitas cassette tenho também umas mil. Músicas em DVD, tenho uns 300. Escuto música o tempo todo, enquanto trabalho, escrevo, pinto, faço arrumações, ando na rua, leio, estudo, tudo. Quando estou no computador, ou ligo meu aparelho de som ao lado, aqui em casa, ou, no trabalho, sintonizo rádios pelo itunes ou pelo winamp. Quase sempre música clássica. Produzo e apresento um programa semanal de música clássica na Radio FM da Universidade Federal de Viçosa, às quartas feiras, das 20 às 22 horas, sintonizável em www.rtv.ufv.br ou em 100,t MHz, aqui em Viçosa. Você está melhor com esse cabelo.
Até que limite existe criança emciência?
A construção da ciência se faz a partir de propostas de explicação da realidade com base em modelos que fazem uma representação dela e, em cima dos quais, são formuladas relações entre os objetos representativos que permitem predições que são cotejadas com o que ocorre, de fato, no mundo real. Se as predições são confirmadas, o modelo é adequado à descrição do fenômeno em tela, quer seja ele natural, cultural ou social (incluindo político e econômico). Mas, como pano de fundo da elaboração dos modelos explicativos, existem crenças. Isto é inevitável, pois, primeiro que não é possível se fazer uma verificação fática de tudo e, segundo, e mais fundamental, faz parte da própria concepção de modelo explicativo, certas suposições admitidas como primárias, isto é, não derivadas de nada anterior, e que, assim, não são verificáveis diretamente. São, portanto, crenças. A mais fundamental de todas, que é o princípio mesmo da construção de toda a ciência, é a crença na existência de um mundo objetivo fora de nossas mentes. Outra, também básica, é a de que o mundo tem um comportamento regular, isto é, se se verificou que tal fenômeno ocorre de certa forma, dadas certas condições, ele ocorrerá da mesma forma sempre que as mesmas condições se apresentarem. De fato, não há como provar isto, mas não se constrói ciência nenhuma sem essas crenças. O que difere uma crença científica de uma fé religiosa são dois aspectos fundamentais: toda crença científica é mantida apenas até que algum fato a contrarie e todas, mesmo não comprovadas, são suportadas por fortes indícios de sua validade. O que não acontece com a fé, que não admite contestação, nem sequer exame. Muitas vezes essas crenças são derrubadas, ocasiões em que se constrói um novo paradigma científico. Foi o que aconteceu com a introdução da Teoria da Evolução, na Biologia, das Teorias Quântica e da Relatividade, na Física e muitas outras, em várias ciências.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
