Bom dia. Acerca de seu conhecimento, é possível que a água do planeta acabe?‎

Claro. E vai acabar mesmo. Dentro de uns 4 bilhões de anos o Sol esgotará seu combustível nuclear e, então, ocorrerá o colapso gravitacional de seu núcleo, com um grande aquecimento devido à liberação da energia gravitacional. Esse aquecimento dilatará a camada envoltória, que se expandirá até quase a órbita da Terra, aquecendo tanto o nosso planeta que toda a água dos oceanos evaporará e toda a vida será calcinada. O núcleo solar, posteriormente, se transformará em uma estrela anã-branca, que não mais libera energia por fusão nuclear e vai esfriando gradativamente. O calor residual, contudo, será suficiente para mantê-la acesa por bilhões de anos, até que se transformará em uma anã-marron e, depois, em uma anã-negra.

Bom dia, professor. Gostaria de saber a opinião do senhor, a respeito dos Buracos de minhoca.‎

Tratam-se de soluções das equações da Relatividade Geral para o caso de Buracos Negros com rotação. A solução contempla a possibilidade da existência tanto dos buracos de minhoca (Pontes de Einstein-Rosen) quanto do Buracos Brancos. Mas isso não significa que existam, apenas que podem existir. Todavia jamais foram detectados, como os Buracos Negros o foram. Minha opinião é de que não existem. Veja isto (item 10, pág. 50): http://pt.scribd.com/doc/144079482/Buracos-Negros

Sei que é chato ficar pedindo mas é por uma boa causa, Ajude-nos a salvar o planeta e abrace a ideia de plantar árvores... curti? :) https://www.facebook.com/pages/Fazendo-a-diferen%C3%A7a-para-o-bem/579141642136402?ref=hl‎

Em minha casa há um pomar e nós estamos sempre plantando novas árvores. Já temos jabuticaba, limão, laranja, caqui, pitaia, uvaia, romã, marmelo, uva, pera, kinkan, goiaba, coco, ameixa, morango, além da horta e de muitas flores, especialmente orquídeas e bromélias.

"Tudo o que existe, existe inteiramente por acaso. Não precisava ter surgido e surgiu sem finalidade nenhuma. Poderia não haver absolutamente nada. E esse surgimento se deu sem causa nenhuma também, além de não ter nada do que ter provido" - Belíssima e comovente profissão de fé!‎

Não é uma questão de fé e sim de constatação, face a ausência de razões para que se atribua uma causa e um propósito para a existência do Universo e da vida.

"Crer ou não crer em deuses não é uma questão de inteligência mas de entendimento e concepção." Então o senhor admite que ambos os lados podem estar errados?‎

Sim, pois não há garantias nem da existência nem da inexistência de deuses. Todavia, os indícios mais fortes são no sentido da inexistência, de modo que um exame criterioso dos prós e dos contras, em geral, leva à escolha pela descrença. A não ser que a pessoa seja movida por alguma motivação de outra ordem que lhe reforce a opção de crença por simples ato de fé.

Todas as crenças religiosas devem ser respeitadas?‎

De modo geral, sim. Exceto as que abrigam concepções preconceituosas, intransigentes, belicosas ou, mesmo, até criminosas, como sacrifícios de animais ou humanos. Todavia, em muitos casos, essas atitudes não se configuram em uma prescrição da crença mas, tão somente, em comportamento de crentes, individualmente ou em grupos. Uma crença religiosa, mesmo que a pessoa não seja filiada a nenhuma religião, em geral é um componente muito significativo da vida da pessoa, de modo que não se pode ridicularizá-la sem magoar e ofender a pessoa. E isso não é uma atitude correta e bondosa, como sempre se deve agir. Há que se respeitar, mesmo discordando. Então, de modo caridoso, procurar fazer ver à pessoa como suas concepções são equivocadas. Exceto se a pessoa for daquelas energúmenas que usam as crenças para auferir vantagens em prejuízo dos outros. Essas têm que ser expostas à execração mesmo.

Ateístas são mais inteligentes que Teístas?‎

Penso que a distribuição de inteligência tanto entre ateus quanto entre os que acreditam em algum deus deva ser aproximadamente a mesma. Crer ou não crer em deuses não é uma questão de inteligência mas de entendimento e concepção.

Como acredita que o mundo surgiu?

Se você chama de mundo o planeta Terra, ele surgiu da condensação da nuvem de matéria que formou o Sol e, em parte, foi expulsa centrifugamente no processo, formando um disco em torno dele, do qual todos os planetas se formaram. Se você chama de mundo o Universo todo, então não se sabe como ele surgiu. A teoria do Big Bang não se refere a seu surgimento, mas a sua expansão. O que se considera é que seu conteúdo, bem como o espaço que ocupa e o tempo em que evolve, surgiram a partir de nada, sem causa e nem propósito, de forma inteiramente fortuita. Mas não se sabe o mecanismo desse surgimento. Isso não implica a considerar que tenha sido pela interveniência de alguma entidade extrínseca com capacidade e poder de provocar tal surgimento. O mais provável é que tenha sido por acaso.

Você acredita que as pessoas mortas volta em outros corpos ou animais ?‎

Claro que não voltam. Pessoas mortas não existem mais. Em definitivo.

Acredita no big bang?‎

Isso não é uma questão de se acreditar e sim de se aceitar sua ocorrência como decorrente das observações cosmológicas interpretadas à luz da Teoria da Relatividade, comprovada por vários testes observacionais e, inclusive, aplicada, na prática, em dispositivos tecnológicos, como o sistema GPS.

O ser humano é composto de 3 fases corpo, alma e espirito! Na sua concepção acha correto?‎

Não. O ser humano consiste apenas em seu corpo. Tudo o mais, inclusive a mente, é uma função corpórea.

Qual o critério para chamar determinada crença de Mitologia ou Religião?‎

O fato de ser estruturada em uma instituição com toda uma organização, um corpo doutrinário estabelecido, pessoal, edificações, legislação, rituais e outras coisas do tipo. Quando assim for é uma religião. Mas o fundamento das religiões são mitos. Se não tiver nada disso é apenas um mito. E mitos são concepções fantásticas que explicam o que seria considerado inexplicável para a humanidade primitiva.

O que você acha, a mente é material, ou imaterial?‎

A mente não é material e nem é espiritual. É uma ocorrência física que se dá com o cérebro em razão de seu funcionamento. Para existir mente tem que haver um cérebro e seus anexos, vivos. O funcionamento desse substrato material acarreta uma ocorrência global denominada mente. É algo físico, mas as entidades físicas vão muito além da matéria. Inclui os campos, a radiação, o espaço, o tempo, as estruturas e as ocorrências. Dessas duas últimas é que consiste a mente e todos os seus atributos, como consciência, auto-consciência, consciência moral, memória, sensação, percepção, emoção, intuição, pensamento, raciocínio e tudo o mais que constitui a vida psíquica. Isso é imaterial, mas requer a matéria para existir. Mas não é extra-natural, como se considera que seja a suposta alma. É algo que deixa de existir com a parada de funcionamento do organismo a que o cérebro pertença.

o que acontece depois da morte, mais nao entendi muit bem.‎

A questão é que não acontece nada. A morte é o fim de tudo. Com a parada de funcionamento do organismo, o cérebro também para de funcionar e, assim, não mais produz a mente, a consciência, as memórias e todo o psiquismo. A pessoa desaparece completamente. Não sente mais nada, não pensa, não vê nada, Isto é, não existe. Do mesmo modo que não existia antes de ser concebida.

Você acredita que a especie Humana vai evoluir cada vez mais ?‎

Penso que sim. Mas a evolução humana já não se enquadrará no processo de seleção natural, pois o homem interferiu na natureza com a medicina, permitindo que menos aptos sobrevivam e procriem. Todavia, exatamente pela medicina, o homem poderá fazer uma evolução dirigida, a partir da engenharia genética, e projetar e criar as novas espécies trans-humanas que surgirão. E essas criarão outras e assim por diante, até que as condições de vida no planeta se acabem. Mas, talvez, os humanos ou seus descendentes das novas espécies já tenham se transferido para outros planetas mais propícios.

Professor eu tenho grande respeito pelo senhor e gosto do embate de ideias. O debate, quiçá, serve para conhecer melhor as divergências. Então, sobre a sua resposta a respeito dos médicos: o senhor não acha que esta medida possa entrar em confronto com a liberdade individual do médico recém formado?‎

De modo nenhum, pois antes desse estágio ele ainda não será um médico pleno. O que se está fazendo é ampliando o currículo do curso de medicina com um tempo adicional de treinamento, para mim, extremamente oportuno para a formação de um médico de qualidade. Depois do estágio obrigatório ele terá a sua liberdade de trabalhar onde quiser. Na minha proposta de uma carreira médica do tipo militar, a liberdade não é tolhida, porque a pessoa já sabe que a carreira é assim. Quem entra para o exército sabe que vai ser designado para servir onde for preciso. É a sua escolha.

Ateísmo é uma religião?

Não. Ateísmo é uma concepção que, inclusive, rejeita a filiação a qualquer religião. Trata-se da concepção de que não existem divindades de especie alguma, bem como nenhuma realidade sobrenatural, isto é, espíritos, anjos, demônios, almas, elementais e similares. Há duas modalidades de ateísmo, o dogmático e o cético. O dogmático tem certeza da inexistência de deuses e espíritos e o cético não tem essa certeza, mas considera que não existam. Sou um ateu cético. Religiões, além de uma crença específica em alguma forma de divindade, diferente para cada uma, possuem um corpo doutrinário consubstanciado em livros sagrados e se configuram em uma instituição com pessoal, edificações, rituais, procedimentos, legislação e outros aspectos. O ateísmo não tem nada disso. Não há templos, não há sacerdotes, não há escrituras sagradas, não há liturgia, não há dogmas, não há crenças, mas sim, descrenças.

Voce é so filoso? Entende de astronomia tmb?‎

Não sou filósofo. Apenas me dedico à filosofia por diletantismo. Sou professor de matemática e física, com mestrado em cosmologia. Também estudei astronomia nas disciplinas de nivelamento do curso de física que fiz para entrar para o mestrado. E estudei astrofísica no mestrado.

Eu sou crente em Deus e nem por isso estou imputando ofensas ao senhor somente por se manter ateísta. As pessoas falam tanto em respeito, mas quando alguém discorda de seu ponto de vista já tentam denegrir sua imagem e discordar de sua palavra. Sinceramente, de ignorante tu não tem nada.‎

Obrigado pela consideração. Também não acho que pessoas que creiam em Deus sejam ignorantes ou burras. Mesmo discordando delas, respeito suas convicções, desde que sejam sinceras e que elas pautem suas vidas por elas. Só não respeito quem faça uso da crença em Deus para propósitos escusos, como extorquir dinheiro do povo. Mas se a pessoa tiver um comportamento ético dentro de sua crença e seja alguém de bom coração e que faça o bem e combata o mal, não posso deixar de, inclusive, apreciar essa pessoa por sua integridade e sinceridade, mesmo achando que está equivocada em sua crença.

Todos os filosófos não acreditam em Deus?‎

Não. Há os que creem e os que não creem. No passado a maioria acreditava. Atualmente a maioria não acredita. O fato de acreditar ou não não compromete a erudição e a competência filosófica. É uma questão de cosmovisão. Para mim, quem acredita está equivocado. Mas há quem considere que esteja certo. Não acho que quem creia seja burro ou ignorante, do mesmo modo que não admito que quem creia considere que quem não creia assim o seja. Acho que todos podemos conviver pacificamente, desde que respeitemos concepções divergentes da nossa como igualmente passíveis de serem assumidas.

Na sua opinião, o que acontece depois que morremos?‎

Já disse várias vezes e repito. Simplesmente deixamos de existir. Nosso corpo vai ser reincorporado à natureza e nossa mente sumirá completamente. Tanto a consciência quanto as memórias. É como se nos dessem uma anestesia geral sem retorno. Ou um sono profundo (não o REM) do qual jamais acordaríamos. Nada de nada. Vazio total.

O universo tem um propósito?

Não. Nenhum. Tudo o que existe, existe inteiramente por acaso. Não precisava ter surgido e surgiu sem finalidade nenhuma. Poderia não haver absolutamente nada. E esse surgimento se deu sem causa nenhuma também, além de não ter nada do que ter provido.

Se vc não acredita em Deus, qual a teoria que vc atribui ao surgimento da vida humana ?‎

A espécie humana evoluiu a partir de espécies predecessoras. Umas foram evoluindo a partir de outras desde o primeiro ser vivo que surgiu da matéria inanimada por algum processo que ainda não se sabe como foi. Mas há hipóteses, como a de Oparin-Haldane e outras. É só pesquisar na internet sobre biogênese. Tal processo não requer a interveniência de nenhuma divindade. Ele se dá de forma completamente natural, por si mesmo. A evolução cósmica também não requer o concurso de nenhuma divindade para ter acontecido. São todos fenômenos puramente naturais.

Prof., o que achou da mudança no curso de Medicina (8 anos, 2 no SUS)? E, acho que já falou disso, mas eu não consegui achar... é sobre os médicos cubanos... qual sua opinião?‎

Acho excelente. Bom para os médicos, bom para a população. Os médicos terão um período, bem remunerado, para praticar antes de passar a clinicar e a população será beneficiada com mais médicos à sua disposição no SUS. O importante, contudo, é que os médicos sejam designados para servir no interior e nas periferias. Em minha opinião, a medicina deveria ser totalmente estatal, sem a opção da medicina privada. O Ministério da Saúde seria uma espécie de Exército em que os médicos seriam os oficiais e teriam uma carreira similar, sendo os hospitais todos públicos e funcionando como quartéis. Os médicos seriam designados para servir onde fosse preciso, em qualquer lugar do Brasil. Quem fosse seguir carreira médica já saberia que é assim. O mesmo eu acho que deveria acontecer com a educação. Apesar de anarquista, até que a anarquia possa ser estabelecida, e isso ainda demora vários séculos, penso que certas atividades, dentre elas educação e saúde, teriam que ser exclusivamente do estado, do mesmo modo que a defesa, a justiça, a diplomacia, a política, a segurança e a arrecadação tributária.

Você concorda que aos poucos estamos nos tornando escravos de nossa própria tecnologia?

De fato, há pessoas que se escravizam à tecnologia. Mas isso é um problema das pessoas e não da tecnologia. Não pode ser usado como argumento contra a tecnologia, pois ela, em princípio, pelo contrário, é libertadora do homem, ampliando seus horizontes e liberando-o de trabalhos menos criativos. O que é preciso é que o processo educacional evolua tão rapidamente quanto a tecnologia e prepare as pessoas para fazer uso inteligente e libertário da tecnologia. Para mim, quanto mais tecnologia, melhor. E quanto mais difundida e acessível, melhor. Precisamos, contudo, agir no sentido de pressionar o sistema educacional para dar suporte às tecnologias, alfabetizando tecnologicamente seus usuários, para que façam uso consciente dela. Lembro-me de quando começaram a aparecer as calculadoras eletrônicas de bolso e meus alunos de Física, ainda na década de 60, começaram a usá-la e faziam contas erradas por desconhecer a hierarquia matemática entre as operações, ou seja, para calcular 5 x (4 + 3) = 35, premiam as teclas 5 x 4 + 3 e achavam 23 e depois reclamavam que eu considerava errado. Analfabetismo tecnológico.

O senhor já chegou a crer na existência de algum Deus, em algum momento?‎

Sim. Durante minha infância e adolescência eu fui um católico fervoroso e acreditava piamente na existência de Deus. Entre meus 19 e 24 anos, mais ou menos, é que eu comecei a aprofundar meus estudos religiosos, filosóficos, históricos e científicos que me levaram a perder a fé e me tornar de católico em teísta genérico, depois em deísta, depois em agnóstico e finalmente em ateu cético.

Por que rosas são vermelhas e violetas são azuis?‎

Ao longo da evolução vegetal, em algum momento, a cor vermelha ou rosada das rosas, surgida ao acaso, se revelou vantajosa para os propósitos reprodutivos dela e, assim, manteve-se nas novas gerações de rosas. Da mesma forma a cor roxa ou azul das violetas. Qualquer característica dos seres vivos surgiu por acaso e se manteve por se revelar vantajosa em termos de propiciar maior descendência. Então ela se firmou na coletividade, enquanto as características em desvantagem foram desaparecendo. Isso é evolução.

Tomara qe vc queime nos quintos dos infernos . hipocrita ignorante‎

Admito que você discorde de minhas concepções, mas não vejo que elas sejam hipócritas, em absoluto. Todas são genuínas. Não sou nem um pouco hipócrita. Seria se eu encobrisse minhas concepções ateístas, fingindo ser uma pessoa crente. Mas eu sou totalmente autêntico e vivo de acordo com o que digo. Quanto a ser ignorante, também acho que, absolutamente, não procede. Claro que não sei tudo a respeito de tudo, mas posso inferir que tenho amplos e profundos conhecimentos a respeito de muitos assuntos, especialmente Física, Matemática e Cosmologia, em que fiz meu mestrado. Além disso, diletantemente, estudei muita filosofia, religião e outros assuntos que venho discutindo.

Não concordo, o Deus da bíblia interagia com a humanidade. Depois da queda do homem no pecado o Deus da bíblia se ocultou. Se o próprio Deus da bíblia diz que se ocultou não há ciência que o possa comprovar por meio de experiências. O mundo físico não pode interagir cientificamente no espiritual.‎

O que a Bíblia diz não é garantia de veracidade. Essa "queda do homem" seria o pecado original, de Adão e Eva. Ora, não existiu nenhum Adão e nenhuma Eva. E, mesmo na Bíblia, Deus ainda se comunicou com o homem depois disso, como quando passou as tábuas da lei para Moisés e, principalmente, quando se encarnou em Jesus e falou com todo mundo. Se pessoas que creiam em Deus não admitirem que o mundo sobrenatural interaja com o natural, como poderiam acontecer os milagres? Como Deus poderia atender as preces e curar alguém? Não acho que milagre nenhum aconteça, mas quem acha tem que admitir essa interação. Principalmente, se se acredita que exista uma alma espiritual para cada pessoa, como ele poderia saber o que a pessoa enxerga, ouve, toca, cheira, saboreia, sem que os sentidos, que são orgânicos, passassem essas informações para a alma. E como a alma, que seria a sede da inteligência e da vontade, comunicaria ao corpo suas deliberações sobre os movimentos e a fala, por exemplo? Admitir a existência de uma alma requer admitir uma interação dela com o corpo. Caso contrário todo o psiquismo tem que ser atribuído, exclusivamente, a uma ocorrência puramente fisiológica, com é o que, realmente, acontece.

Você deve ser bastante letrado, mas achei sem coerência suas respostas.‎

Isso porque elas não coincidem com o que você pensa. Abra sua mente para outras possibilidades e as analise sem preconceitos. Depois tire suas conclusões. Eu também já acreditei em Deus e deixei de crer depois de estudar bem a fundo o assunto. Não só a parte teológica mas, também, a filosófica, a histórica e a científica.

se Deus criou o mundo, quem criou Deus?

Por definição Deus seria incriado, isto é, sempre existiu. Isso é um grande problema. Dizer sempre é dizer que se dá ao longo de todo um tempo que se estende indefinidamente para o passado. Mas tempo é algo que só existe no contexto da existência do Universo. Antes do Universo existir não havia tempo. Nem mesmo "antes". Deus, então, sendo extrínseco ao Universo, não se situaria no tempo. Até que se pode conceber isso. Inclusive que não se localizaria em lugar nenhum, nem mesmo em todos os lugares, pois lugar é algo que existe no espaço e, sem Universo, não há espaço. Claro que Deus, se for o criador do Universo, teria que existir sem que ele existisse. Portanto Deus não "está" em lugar nem em momento nenhum. O interessante é que considerar que possa existir um Deus incriado mostra que não é preciso que tudo tenha uma causa. Então porque não supor que o próprio Universo tenha surgido sem ter sido criado?

Não concordo com a sua opinião de que se o Deus da bíblia existisse a ciência poderia comprovar, pois se essa comprovasse a existência desse Deus transcendental, a hipótese do Deus transcendental seria falsa.‎

Mesmo se fosse transcendental, Deus teria que ter algum modo de interagir com a realidade natural, nem que seja quando a criou, como supõem os deístas que seja o que ocorre, isto é, que Deus tenha criado o Universo e o deixado de lado. O Deus das religiões abrahãmicas, que são teístas e não deístas, contudo, interfere ininterruptamente no funcionamento do mundo, inclusive atendendo as súplicas, como quem é religioso supõe que atenda. Nessa interferência no mundo, a ciência pode muito bem, sim, verificar se a ocorrência tenha sido apenas natural ou de origem divina pois, nesse caso, alguma lei natural seria contrariada. Portanto tal tipo de verificação não contrariaria a suposição de que Deus seja transcendental. Se isso fosse impossível, então ou Deus jamais poderia interferir no mundo ou um Deus transcendental seria uma impossibilidade total. No entanto, as concepções religiosas de um Deus transcendental admitem que ele possa interferir no mundo.

A ciência trabalha com o experimento, e o Deus da bíblia se diz inacessível aos experimentos naturais, portanto a ciência não pode provar a existência ou a inexistência desse Deus. Da mesma forma que a ciência não pode comprovar a existência ou a inexistência de espíritos

Provar não pode. Mas pode, muito bem, fornecer fortes indícios que permitam à pessoa fazer a sua escolha. Quanto à Bíblia, mesmo que Deus exista, ela não é uma obra recomendável para efeitos de explicações sobre o funcionamento do mundo nem tampouco possui fidedignidade histórica. Seu valor pode ser admitido no contexto moral. A divindade de Jesus Cristo e o fato de que sua morte representou a redenção da humanidade, por exemplo, são assertivas completamente destituídas de credibilidade perante uma análise criteriosa e livre de contradições. Por exemplo, a morte expiatória de Jesus é uma flagrante contradição com a bondade de Deus. Somente um Deus extremamente cruel exigiria o sacrifício atroz de seu próprio filho para expiação dos pecados da humanidade. Como bondoso ele simplesmente perdoaria, do modo que preconiza.

não acha que nem tudo tem uma explicação? tem coisas que fazemos apenas por vontade própria mesmo, sem nenhum motivo

Certamente que sim. E nem precisa. Isso tem que ser admitido sem grilos. Não é preciso ficar justificando tudo o que se faça. É um direito de todo mundo fazer algo apenas por querer. Aliás, tudo o que se faz, é porque se quer. Ninguém faz o que não quer. Muitas vezes esse querer é induzido por considerações utilitárias ou para se evitar danos e prejuízos. Mas, sempre se pode querer o contrário e levar o prejuízo. Ou, mesmo, ser preso ou ser morto.

Existe alguma forma infalível de ser feliz ?‎

De modo nenhum. A felicidade depende de uma série de injunções em que as concepções, comportamentos e atitudes da própria pessoa se entrecruzam com as das outras pessoas e as demais ocorrências da vida, muitas delas completamente fortuitas, além das inúmeras coincidências favoráveis ou desfavoráveis inteiramente fora do nosso controle. O que se pode é ter uma atitude francamente propícia a abraçar a felicidade e a evitar as mazelas. Todavia nunca se pode garantir que vicissitudes possam se abater sobre nós, sem o nosso menor controle. Uma postura estoica e de ataraxia, contudo, ajuda a não dar importância aos reveses. Mas ela não pode ser derrotista, no sentido de aceitar as mazelas sem luta. Parte da felicidade advém da disposição em agir para assim o ser. De modo geral, quem tem um projeto de vida significativo, isto é, que coloca em fazer o bem sua razão de existir, obtém a felicidade. Para ser feliz é preciso ser altruísta e desprendido. Pessoas egoístas e gananciosas não o conseguem.

Como poderia haver prova científica da ocorrência de um milagre? Não seria sempre, do ponto de vista científico, mais sensato supor que nós ainda não temos explicação para o fenômeno? Como saber que algo transcende as leis da física se não conhecemos verdadeiramente as leis da física?‎

Se algum evento acontecer contrariando frontalmente alguma lei natural sobejamente conhecida e confirmada ele será um milagre. Por exemplo, que construir um moto-perpétuo. Ou se algum fenômeno provocar a redução da entropia de um sistema isolado.

Quais são os erros clássicos do Design Inteligente? Por favor, não poupe palavras. :3

Essencialmente um só: a consideração de que o surgimento e a evolução tanto do universo quanto da vida nele só podem ser explicadas pela suposição de interveniência de uma entidade exterior que tenha feito um projeto para tal e o executado. Tal concepção exclui a possibilidade de que tudo tenha surgido por conta própria, sem causa nem propósito. Sem ter de que provir é claro que tanto o "Intelligent Design" quanto a concepção do surgimento aleatório concordam de que não havia nada com que se construir o Universo, pois, se houvesse, aquilo já seria o Universo. A consideração da necessidade de causa e de propósito não resiste a uma análise acurada. Não há razão nenhuma que obrigue a todo evento ser efeito de alguma causa nem que ocorra com alguma finalidade. O que acontece é que, como quase todos os eventos acessíveis à observação humana direta assim o são, se induziu essa consideração. Todavia, no domínio subatômico, a maior parte dos eventos não é ligada a nenhuma causa detectável e nem segue nenhum esquema determinístico. Quem considera que há sempre uma causa, só que não foi identificada, opera com base em uma suposição sem sustentação, pois nenhuma conclusão induzida é garantida.

http://ask.fm/wolfedler/answer/52356275741 Tem-se que definir de qual Deus está falando primeiro. Tenho a impressão de que um Deus teoricamente tangível cientificamente não é bem um Deus, pelo menos não um sobrenatural.‎

Qualquer que seja o conceito de Deus que se tenha, há características sempre presentes que fazem com que tal coisa seja chamada de "Deus". Isso não inclui a bondade, pois poderia Deus poderia ser malvado. Não inclui a providência, pois Deus poderia não se importar com o mundo. Considera o fato de Deus poder ser imanente ou transcendente ao Universo. Ou seja, Deus poderia ser natural ou sobrenatural. Mas, essencialmente, considera que Deus tenha inteligência, vontade e poder para agir sobre o Universo em atendimento à sua vontade e à revelia das leis que descrevem o comportamento natural do mundo. Em suma, Deus, para assim ser chamado, teria que ser um "mágico" de verdade, capaz, portanto, de fazer verdadeiros "milagres", totalmente inexplicáveis pelas regras naturais de funcionamento do Universo. Além de, também, ter acesso ao conhecimento de todas as ocorrências que se deem com qualquer coisa existente no Universo. Essa característica de fazer milagres pode, perfeitamente, ser verificada cientificamente. O fato de nunca se ter observado um milagre, isto é, uma ocorrência inteiramente impossível de ser explicada naturalmente, permite inferir que não há comprovação da existência de Deus. Claro que também não prova que não exista. Mas, se houvesse algum milagre, a existência de Deus estaria provada.

existe vida após a morte?

Claro que não. O que é vida? É o funcionamento de algum sistema que tenha a iniciativa de modificar o seu modo de funcionamento. Sem o funcionamento do organismo biológico, o que funcionaria para ser considerado vivo? Espírito? Mas o que é isso? Para começar não há uma definição adequada do que seja. Mesmo considerando que possa ser algo, o que garante que exista? Não há nenhuma prova e nenhuma evidência da existência de algo do tipo. Portanto a morte, que é a cessação do funcionamento de um organismo biológico, representa o fim da vida, ou seja não há vida sem que o organismo funcione. A morte é o fim da consciência, da memória e de todos os fatos psíquicos, além dos orgânicos. Aliás, o psiquismo é um fenômeno orgânico. A morte é como uma anestesia sem retorno, como um sono profundo do qual não se acorda mais. Só isso.

A hipótese de que existe um Deus transcendental, onisciente, onividente, onipresente e onipotente que controla tudo, transcende o escopo da ciência. Portanto dizer que o Deus da bíblia não existe é apenas uma crença.‎

De modo nenhum. Não transcende o escopo da ciência não. Se, porventura, houvesse um ser com tais características isso seria detectável por meio de observações e experimentos em que se poderia testar tal tipo de coisa. No entanto, não há evidência nem comprovação nenhuma de que isso exista. Logo, mesmo que não se possa provar que não existe, pode-se, com confiança, considerar que não existe. Em verdade, o que se poderia dizer é que a suposição da inexistência de Deus não seja uma crença e, sim, uma descrença. Crença seria a suposição de sua existência, pois crença é a consideração de alguma assertiva como verdadeira sem comprovação ou evidência. Crenças, contudo, podem ser aceitas, sempre de forma provisória, se houver fortes indícios. Mas, no caso da existência de Deus, nem isso existe. Além do mais, caso exista, nada há que garanta que o modelo de Deus seria o preconizado pela Bíblia judaico-cristã e não o islâmico, ou o hinduísta (Brahmam - não confundir com Brahma) ou outro qualquer.

Dentro da Música Clássica, importaria-se de citar seus compositores preferidos?‎

Brahms, Beethoven, Bach, Dvorak, Schumann, Schubert, Mozart, Haydn, Mendelssohn, Tchaikovsky, Liszt, Wagner.

Você diz não ser agnóstico porque o agnóstico pensa não ser possível saber se Deus existe ou não, contudo, para a Ciência é assim mesmo pois Deus não é uma hipótese falseável, portanto p/ se determinar se Deus existe ou não precisa-se de algo 'além' da Ciência ou o dum 'aprimoramento' na Ciência?

A suposição da existência de Deus é passível de uma experimentação que possa verificá-la. Apenas ainda não se achou algo cuja explicação dependa da consideração de que Deus exista. Pode ser que não se ache, mas não há nada que diga que seja impossível fazer essa verificação. Até o momento qualquer fenômeno que já se viu ocorrer no Universo poderia, a princípio, ser explicado por meios puramente naturais, de modo que não é preciso recorrer à hipótese da existência de Deus. Contudo, nunca se sabe se vai se descobrir algo que não seja passível, liminarmente, ser explicado sem a suposição da existência de Deus. Daí não se poder garantir que a existência de Deus não possa ser comprovada. Ou que se possa comprovar a sua inexistência. O que se sabe é que sua existência não é requerida para explicar nada do que se conhece.

https://fbcdn-photos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1011724_10151569868072713_1277314871_n.jpg https://fbcdn-photos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/1000981_10151594215587713_686545416_n.jpg O que achaste da iniciativa da editora e da resposta de Feliciano?‎

A iniciativa foi ótima, mas eu discordo da resposta do Feliciano. Acho que o amor erótico é válido também entre pessoas do mesmo sexo, sem finalidade procriativa nenhuma. Nem por isso deixa de ser menos amor. Quando a considerar que não seja o plano de Deus, isso é mentira, pois se não fosse não aconteceria.

Quem prova que a alma não existe?‎

Não há provas de que não existe nem de que existe. Mas os indícios são no sentido de que não existe. Eles são fornecidos pela neurociência, que mostra que o psiquismo todo é uma função orgânica do cérebro e seus anexos. Assim, não há razão para supor que exista.

Se todas, absolutamente todas, estrelas do universo explodissem nesse exato instante e restasse apenas o nosso sol, quanto tempo a humanidade levaria para perceber o ocorrido?‎

Isso iria ser variável, pois cada estrela está a uma distância diferente e a luz leva um tempo diferente para chegar até nós. A mais próxima levaria quatro anos. As que estão nos confins de nossa galáxia, uns 100 mil anos ou mais. Na vizinha galáxia de Andrômeda, 2 milhões de anos e na galáxia mais distante, dezenas de bilhões de anos, ou seja, a informação só chegaria aqui depois que a Terra não existisse mais.

É mesmo verdade que a "sopa eletromagnética" a nossa volta criada por tantas redes de telecomunicação influencia na nossa saúde e propiciam o aparecimento de tumores e etc?‎

Mesmo sem a radiação eletromagnética artificial das rádios, TVs, telefones, internet e tudo o que nos rodeia, há a radiação natural, que vem do Sol, do resto do Universo e de dentro da Terra (radioatividade natural), que não dá para suprimir. Não tenho informação sobre o espectro (isto é, intensidade em função da frequência) da artificial e da natural. O aparecimento de tumores acontece em razão da radiação penetrante, mas as não penetrantes podem, também, provocar afecções de vários tipos, até resfriados. Todavia penso que a maior incidência de tumores atualmente se deve ao aumento do tempo de vida das pessoas. Antigamente elas morriam mais novas, antes que algumas doenças se manifestassem, especialmente as que se devem a efeitos cumulativos.

Como vencer a procrastinação?

Simplesmente fazendo o que tem que ser feito e não adiando. Simples. É bom não pensar em não começar algo que não vai dar para acabar. Comece e acabe depois. E assim vai. O que não der, não faça, mas escolha fazer primeiro o que for mais chato, difícil e trabalhoso.

https://fbcdn-photos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/q71/s320x320/1013939_128106617398847_1795404412_n.jpg Concorda? Por quê?‎

Não concordo. Acho que sempre se deve buscar a forma mais simples de se expor qualquer assunto, mas, nem sempre a forma mais simples é simples. Pode ser complexa e não haver modo mais simples de explicar. Não acho que simplicidade seja um valor supremo. O mais importante é que a explicação seja inteiramente correta e verdadeira, mesmo que seja complicada. Complicação não é problema. Muitas vezes, ao se simplificar algo, se apresenta uma visão distorcida ou parcial. Há muita coisa que é complicada mesmo e que, para ser entendida é preciso enfrentar a complicação. Um dos grandes problemas que vejo na atualidade, especialmente no ensino, é uma fobia a tudo que seja difícil e complicado. Se não se enfrentar o complicado, não se progredirá no entendimento do mundo, pois ele é complicado mesmo. Isso, todavia, não significa que não se devam envidar os maiores esforços para que as explicações sejam as mais simples possíveis, desde que, tal simplificação não comprometa a interpretação correta do que está acontecendo.

Faça uma crítica sobre as técnicas e obras e ideologias de Richard Wagner.‎

Wagner foi um dos músicos mais brilhantes da história da música. Sua maestria composicional é dificilmente igualada, especialmente nas partituras orquestrais e vocais de suas óperas, em que ele introduziu a "melodia contínua", isto é, a ópera é toda ininterruptamente cantada, sem recitativos. Além disso ele usa pouco o recurso de repetição da frase musical, a melodia evoluindo sempre para novos desenhos. Outra característica sua é o uso quase o tempo todo, da orquestra completa. Em termos de estrutura, suas músicas contemplam o uso do "motivo condutor", que caracteriza cada personagem. Em suma, depois de Wagner, a música nunca mais foi a mesma. Ele teve como predecessores Liszt e Berlioz, e como seguidores, Bruckner, Mahler, Smetana e outros. Sua policromia tonal levou até o atonalismo de Schönberg. Wagner era contra a influência judaica na cultura alemã e propunha que os judeus assimilassem a cultura germânica. O problema é que ele não concordava com a influência de Mendelssohn na música, que foi continuada por Schumann e Brahms e caracterizou uma escola romântica oposta a Liszt e Wagner, com ênfase em um romantismo que preservasse a tradição clássica de Haydn, Mozart, Beethoven e Schubert. Mas ele não era, propriamente, anti-semita, como também não o era Nietzsche, que aliás, foi um grande amigo de Wagner e depois se desentendeu com ele, quando Wagner abraçou concepções cristãs em sua obra "Parsifal".

Professor , o que você acha a respeito de alienígenas ? Acredita que tiveram contato conosco ? E sobre as conspirações de não mostrar a verdade pra massa , o que acha ?‎

Não há nenhuma comprovação nem evidências incontestes de que alienígenas nos visitem ou entrem em contato conosco. Nem hoje nem no passado. Todas as alegações a respeito ou são fraudulentas ou grandes equívocos de interpretação. Não há conspiração nenhuma para não mostrar a verdade para o mundo, porque a verdade é que não tem alienígena nenhum visitando a Terra.

Se não acredita em Deus,numa causa impossível,qual seria sua saída? esperança? morreria e não clamaria por ele?

A saída, em qualquer caso, creia-se ou não em Deus, é envidar todos os esforços para a solução do problema, contando com todos os recursos da ciência. Esperança também é algo inteiramente inócuo, exceto para o conforto da pessoa. Mas não adianta nada ter ou não ter esperança. O que adianta e agir para resolver, com confiança no resultado dos esforços. Se não der certo, não deu: morre-se.

Depois da morte,tem uma vida proxima ou tudo que vivemos vai passar em vão?‎

Não existe vida após a morte, pois a morte é, justamente, a cessação da vida. E vida é só a vida biológica. Isso não significa que a vida seja vã, em absoluto. A vida vale por si mesma e pelo que se faz de bem ao longo dela. Vale por se deixar o mundo melhor pelo fato de se ter vivido.

Acho que vc ñ acredita em espíritos certo? como vc explica então a manifestação de demônios http://youtu.be/IxZAt2k-h3Q‎

Não existem manifestações de demônios. Todas as proclamadas manifestações de demônios são ocorrências psico-somáticas ou, então, encenações fraudulentas. Demônios não existem.