O que é o caos? Ele pode ser decifrado?‎

Caos é a situação em que um sistema evolve sem seguir regras dinâmicas que digam o modo como a evolução temporal se dará, de modo que as características do sistema não possam ser previstas, como a posição e velocidade de suas partes, bem como outras grandezas, como densidade, temperatura, pressão, magnetização, polarização, no caso de sistemas físicos. Mas o conceito de caos também se pode aplicar a sistemas sociais, econômicos ou de outra ordem. Por definição o caos seria indecifrável. Todavia, estudos de sistemas caóticos indicam que, mesmo sendo assim, é possível se fazer certas previsões para o comportamento de longo prazo. Trata-se de um estudo interessantíssimo, que envolve uma matemática bem avançada. Recomendo a leitura do livro "Caos", de James Gleick (Editora Campus).

O governo, ao ceder cotas para negros, não estaria concordando (mesmo que subliminarmente) que tem falhas e é incompetente?‎

Certamente que sim. Não necessariamente este governo ou os que o precederam imediatamente, mas o conjunto dos governos ao longo da história. Todavia sua atitude não deveria ser o estabelecimento de cotas mas o estabelecimento de politicas que garantissem a igualdade de oportunidades para todos, como um sistema educacional de alta qualidade desde os níveis mais elementares. Isso pode ser feito agora, desde que se decida que educação seja, de fato, prioritária em relação a tudo o mais e que o sistema educacional tenha uma gestão verdadeiramente competente e eficaz, com salários não apenas dignos, mas, mesmo, atrativos para os professores. Isso faria com que as melhores cabeças preferissem ser professores do que médicos, advogados ou engenheiros, porque teriam melhores rendimentos. Isso foi o que fez a Coréia do Sul, a Finlândia, os países da antiga Cortina de Ferro, que só não deslancharam porque eram socialistas e o socialismo é um entrave ao progresso. Se fossem comunistas deslanchariam.

Não é você não, são meus colegas, que ficam dizendo que Física é muito mais bacana que Química. Eu escolhi Química porque achava que era mais teórica, tipo no Ensino Médio, que fala sobre modelos atômicos, celas eletroquímicas, coisas que me chamam atenção. Mas parece que tudo isso é da Física.‎

Essa é uma interface entre a Física e a Química. Você pode fazer um curso de Química e algumas disciplinas do curso de Física, como Estrutura da Matéria e se dedicar mais à Físico-Química e ao estudo da estrutura das ligações químicas. Tem que ver se em sua Universidade tem gente da Química fazendo isso para te orientar.

É possível fazer descobertas para a Mecânica Quântica e/ou Mecânica de Partículas através do estudo da Química?

Claro. Inclusive muito do que se descobriu sobre a estrutura atômica, a radioatividade e outros fatos quânticos foi feito por químicos e mereceram prêmios nobéis de Química, como foi o caso de Rutherford, Marie Curie (que recebeu dois, um de Física e um de Química), Fréderik e Irene Joliot-Curie, Otto Hahn, Linus Pauling, dentre outros químicos que fizeram descobertas na área de Física.

Se fosse possível controlar sentimentos, você controlaria? Se sim, quais seriam suas táticas?‎

De modo nenhum! O interessante nos sentimentos é, justamente, estarem fora do controle. Assim eles nos sinalizam sobre o que é importante e o que não é. Qualquer tática para controlar sentimentos seria nociva ao próprio indivíduo. Mesmo sentimentos desagradáveis são bons para a pessoa se situar em relação às outras e ao resto do mundo.

O que você acha da Filosofia nas universidades? Acha que vale a pena cursar Filosofia?

Se você gosta de Filosofia, se pretende se dedicar a ela mesmo, se está ciente que não ficará rico com ela, mas é isso que você quer, compensa estudar sim. Não digo que valha a pena, porque não é uma pena, pelo contrário, é uma satisfação. Mas é preciso não ficar limitado só ao que é lecionado, que é muito pouco, mas dá uma orientação. É preciso ir mais fundo no mergulho. E, o mais importante, é preciso filosofar, dar a sua própria contribuição à Filosofia e não apenas assimilar o que outros filósofos disseram. E mais: É preciso ter uma boa noção de ciência também. Especialmente Física e Biologia. O filósofo que não entende os fundamentos das explicações científicas da realidade, realmente é um filósofo capenga. Mas não é essa Física roskoff do Ensino Médio não. É Física pra valer: relatividade e quântica. E a Biologia também é muito importante. Especialmente evolução e neurociências. Astronomia e Cosmologia também é preciso saber. Bem como sociologia, psicologia, religião, política. Acontece que a Filosofia paira sobre o conjunto de todos os conhecimentos humanos. Um filósofo também tem que conhecer literatura, música, artes plásticas. Tem que ser um intelectual completo. Um polímata. Senão é só um entendido de Filosofia e não um filósofo. Mas, mesmo com esse envolvimento todo, para quem adora cultura e conhecimento, é um dos mais fascinantes ramos do saber.

E o que é Post hoc? Ela é uma falácia ou uma hipótese? A ciência usa muito isso ou os apologéticos religiosos?‎

"Post hoc" é a falácia de se supor que o fato de um evento ser seguido por outro ele seja a causa desse outro, sem se examinar mais profundamente a relação causal.

O que é ad hoc? Ela é uma falácia ou uma hipótese? A ciência usa muito isso ou os apologéticos religiosos?‎

"Ad hoc" significa algo que tenha sido avocado para uma circunstância específica e não de modo genérico. Só vale naquela situação. Geralmente se trata de uma explicação, de um procedimento, de algum arranjo ou o que seja que se providencie para dar solução ou resposta a um problema ou questão que se apresente, da qual não se encontrou um modo genérico em que ela pudesse ser enquadrada.

como é possivel animais como aguas vivas viverem sem a presença de um cérebro,esta errada esta afirmação,pois é obvio que existe alguma "coisa" que coordene as ações táteis,reflexas,defensivas,etc‎

Hidras, águas vivas e outros animais primitivos não têm cérebros mas têm neurônios. Eles se espalham pelo corpo todo e promovem o controle de todo o organismo, as percepções e as respostas motoras.

Professor.. do que é feito o vácuo? Como surgiu e qual a sua composição?‎

Vácuo é uma região do espaço que não contenha matéria, isto é, átomos, íons, prótons, nêutrons e elétrons. Mas contém campos. Pode ter campo elétrico e magnético. Certamente tem campo gravitacional, que é a curvatura do espaço-tempo. Está atravessado por radiação eletromagnética por todos os lados e, principalmente, possui o "campo do vácuo" ou "campo de matéria", que é o campo do qual surgem os pares de partícula e anti-partícula que formam a matéria. Há um para léptons e outro para quarks. No surgimento do Universo só havia campo, portanto era vácuo, mas de altíssima densidade energética. As flutuações aleatórias dessa densidade deram azo a condensações que se quantizaram nos léptons e quarks que, depois, formaram os átomos e depois as estrelas, planetas, nebulosas, galáxias e tudo o mais. Mas isso não aconteceu de modo inteiramente homogêneo e com a expansão e os movimentos aleatórios, houve regiões que ficaram desprovidas de átomos, formando os grandes vácuos existentes no Universo, que pode ser, em grande escala, imaginado como uma esponja, em que a parte sólida sejam os filamentos onde existem galáxias e os buracos são os vácuos. Uma coisa que não existe no Universo são espaços vazios, isto é, sem conteúdo nenhum. Todo espaço do Universo, pelo menos, tem campos e radiação, podendo, também, ter matéria. Outro conceito inexistente é o de "lado de fora" do Universo. Mesmo que o Universo seja finito ele não tem um lado de fora. Todo o espaço que existe está dentro dele. Não há espaço, nem vazio, fora do Universo.

Como é possivel se obter alguma coisa com a forma reta,como por exemplo uma régua,já que na natureza é impossivel se encontrar objetos de tal forma,como foram feitos tal coisas??

Com base na constatação de que a luz caminha em linha reta nos meios homogêneos. Basta olhar rasante pela borda da régua que se verá se ela está reta e, então, se não estiver, vai se desbastando até ficar. Outra forma é usar um fio de prumo que, esticado, ficará reto.

como é possivel calcular a velocidade da luz?‎

Calcular se calcula aplicando as equações de Maxwell que mostram que os campos elétrico e magnéticos são capazes de se auto-propelir à velocidade igual ao inverso da raiz quadrada do produto da permissividade elétrica pela permeabilidade magnética do vácuo.
Medir se faz por meio de um experimento em que um feixe de luz é dirigido a uma fenda de uma roda dentada que gira e tem que passar pela fenda de uma segunda roda dentada que gira no mesmo eixo da primeira, afastada de certa distância. Enquanto a luz vai de uma à outra, a segunda já girou um pouco. Aumentando a rotação, pode-se fazer com que a luz chegue quando o próximo dente obstrui sua passagem e não seja vista por quem olhe do outro lado. Se aumentar mais a rotação, ela passará pela fenda seguinte. Observando isso e medindo o período de rotação, dividindo-se pelo número de dentes, se terá o tempo de trânsito da luz. Dividindo-se a distância entre as rodas por ele se tem a velocidade. Pode-se aumentar muito essa distância fazendo a luz se refletir em vários espelhos. Ou pode-se usar, em vez da roda dentada, um prisma poligonal girante, espelhado por fora.

Imagina uma 'transfusão de neurônios' entre um bebê e um adulto; Como você acha que eles ficariam? O adulto passaria a ter características de bebê (como usar fraldas) e vice-versa? Haveriam mudanças físicas (como nascer novamente cabelos negros em um sujeito de cabelos brancos)? Nada mudaria?‎

Se se transferir o cérebro completo e seus anexos, então o que se teria, em verdade, não seria um transplante de cérebros, mas um transplante de corpos. Isto é, se poria um corpo de adulto em um bebê e o corpo de um bebê em um adulto. O que a pessoa é é o seu cérebro. Não se transplantam cérebros. O cérebro é que é a pessoa. Tirar um cérebro de um corpo e colocar em outro é fazer um transplante de corpo e não de cérebro. A pessoa que vai ter aquele novo corpo é a que tem o cérebro e não a que tem o corpo. Um bebê com corpo de adulto vai ter as reações de um bebê e, certamente, não terá controle miccional, pois isso é uma função cerebral. Mas os cabelos serão os do corpo, pois eles não têm a sua cor regulada pelo cérebro. Do mesmo modo que as rugas. Até mesmo o tom de voz é determinado pela anatomia da laringe e da cavidade bucal, que vão com o corpo. Se fosse transplantados alguns neurônios mas não o cérebro todo, então a situação seria bem variável, dependendo de quais seriam eles e o que eles comandariam.

Ser publicamente contra ao casamento gay é ser homofóbico? Ser publicamente contra casamento inter-racial é ser racista? Nesses casos qual seria o limite entre uma opinião (retrograda), e o preconceito?‎

Não, nos dois casos. Ser homofóbico ou racista seria impedir esses casamentos. Discordar deles, mesmo publicamente, não é homofobia nem racismo. O que caracteriza essas atitudes são as ações e não as opiniões. Qualquer pessoa tem todo o direito de não gostar de homossexuais ou de pessoas de alguma raça. O que ela não tem é o direito de fazer nada contra. O limite é, exatamente, a ação.

Aberração é o nosso pacifismo perante às atitudes políticas dos nossos governantes?

De fato. Eu mesmo me critico por minha tibieza em não sair por aí denunciando tudo e a todos. Deveria abrir processo contra todos os desmandos dos governantes. Talvez eu venha a fazer isso mesmo.

Se soubesse q apartir de amanha sua vida seria eterna mas q ninguem mais teria essa benção, os anos se passariam e as pessoas iam morrendo e vc nao, vc perderia parentes, amigos, e continuaria vivinho da silva por toda a eternidade. Como reagiria? tentaria se matar antes q o outro dia chegasse?‎

Eu acharia é muito bom, pois assim teria tempo de sobra para aprender tudo a respeito de todas as coisas, que é o meu grande ideal e minha grande frustração. Quando eu acreditava em Deus e na imortalidade da alma, eu era doido para morrer para poder ter aulas intermináveis com Deus, para que ele me ensinasse tudo a respeito de todos os assuntos imagináveis. E também porque eu poderia ter tempo para fazer muita coisa para mudar o mundo, sem me importar com o tempo que gastasse. Apesar de meus amigos morrerem eu iria fazendo outros ao longo do tempo. E também poderia ir tendo esposas, filhos e netos, de modo que sempre continuaria a ter uma família.

Quais os fatos que corroboram para que a teoria da evolução e a teoria do big-bang tenham o mesmo status, dentro da ciência, que a teoria gravitacional e o conjunto de teorias que Maxwell (eletromagnetismo)? Por que “fora da ciência” elas são motivos de descrença e até chacota?‎

Elas têm o estatuto de teorias porque suas assertivas são corroboradas pelos corolários que delas se tiram, que são experimental e observacionalmente verificados. Todavia elas contrariam os mitos religiosos sobre o mesmo assunto e, assim, são rejeitadas por muitas pessoas que depositam sua confiança na veracidade dos mitos. A mecânica clássica e o eletromagnetismo são teorias válidas em seus domínios de aplicabilidade e não são conflitantes com nenhum mito religioso, porque eles não se atêm aos assuntos abordados por essas teorias. Então elas não são rejeitadas. A Teoria da Relatividade e a Mecânica Quântica, mesmo não sendo assuntos abordados pelos mitos religiosos, também possuem alguma rejeição por parte de pessoas sem cultura científica, porque contrariam o que o senso comum estabeleceu a respeito. Há gente que até rejeita a Teoria Atômica, a Teoria dos Gens ou outras que não contrariam nenhuma escritura sagrada, simplesmente porque não são acessiveis à observação direta. Por incrível que pareça há pessoas que não aceitam que a Terra gire em torno do Sol e, mesmo, que seja esférica.

Na sua opinião, quais características são indispensáveis em um jornalista?‎ Sara

Argúcia, articulação, relacionamentos, ousadia, destemor, veracidade, imparcialidade, objetividade, cultura, conhecimento, argumentação, convencimento, clareza, precisão, concisão, estilo.

Partindo do principio da espansão infinita do universo, qual sua opnião sobre o Modelo quadridimensional.‎

Se você considera a quarta dimensão como o tempo, sem dúvida que o Universo é quadridimensional, independentemente de sua expansão ser finita ou infinita. Se ele for infinito, ele já o é, mas isso se refere às dimensões espaciais. A expansão não o faz crescer, se ele já é infinito desde que existe, mas faz com que a separação entre dois pontos parados sempre aumente, enquanto houver tempo, pelo inchamento do espaço entre eles e não por seu movimento relativo. Quanto ao tempo, mesmo em um Universo espacialmente infinito, pode ser que ele se extinga assintoticamente, ou seja, que, a partir de um certo momento, o transcurso do tempo não se dê mais, mesmo que o espaço continue a existir, mas então não mais se expande. Ao que parece o eixo dos tempos é uma semi-reta, isto é, houve um início, ou seja, um tempo zero. Não há, contudo, impedimento para que o tempo também se estenda infinitamente para o passado, ou seja, que o Universo não tenha tido um surgimento. O que indica que esse surgimento ocorreu são os dados observacionais.

Professor, eu amo física, porém não gosto(nem um pouco) de matemática. Física é uma das minhas opções pro vestibular. O que eu faço para aprender a gostar de matemática?‎

De fato não é possível se conhecer Física em profundidade sem saber usar bem Matemática. E a Matemática da Física é bem avançada. Para mim, o melhor modo de aprender a gostar de algo é, justamente, ir trabalhando com aquilo sem gostar mesmo até que se acostume e passe a gostar. Recomendo a você o livro "O que é Matemática" de Courant e Robbins" para você ver se aprende a gostar.

Como eu compenso o fato de eu ter escolhido cursar Química? Estou sendo muito humilhado por isso.‎

Não vejo razão nenhuma para se sentir humilhado. Química é uma ciência importante, do mesmo modo que qualquer engenharia. O fato de não ter a abrangência e o caráter básico da Física não lhe confere um valor inferior, em absoluto. É só uma questão de visão. Enquanto a Física é mais teórica, a Química é mais prática, como as engenharias. Mas tanto a teoria quanto a prática são igualmente valiosas.

É possível descobrir tantas leis para a Química a ponto de inverter a situação entre Química e Física, Fazendo a Química abranger a Química e não o contrário?

Não é o número de leis que faria a Química abranger a Física e não a Física abranger a Química. É a natureza delas. As leis da Física são mais genéricas, mais básicas, mais teóricas. As da Química são mais restritas, mais específicas, mais práticas, mais aplicadas. Por isso é que a Química e a Engenharia são subprodutos da Física. É preciso saber que muitas das leis que se estudam na Física do Ensino Médio não são de Física mas de Engenharia. Como as de associação de resistores e capacitores, de construção de lentes, de lançamento de projéteis, de trocas de calor, de conversão de temperatura e várias outras. As físicas são só as básicas.

Por que físicos ou aspirantes a físicos fazem mais blogs que químicos ou aspirantes a químicos?

Aí não sei, porque não sou Químico. O que me parece é que a Física, por sua amplitude e profundidade, tem uma afinidade maior com a Filosofia. E quem gosta de Filosofia tem uma índole mais humanista do que tecnológica. E quem tem esse tipo de índole, em geral, é uma pessoa mais afeita à comunicação, uma pessoa que gosta de trocar idéias, de controvérsias, de discussões. E é esse tipo de assunto que povoa os blogs. Os químicos e engenheiros são mais práticos, do mesmo modo que os negociantes e economistas. São menos filosóficos e se interessam menos por discussões de temas em aberto, de questões de que não se tem, ainda, a resposta. Os físicos adoram isso. São mais especulativos. Têm menos o pé no chão. Vivem mais no mundo da Lua. Não se importam com a eficiência dos processos, mas com o prazer de pesquisar, sem saber para que serve. Assim penso eu.

Qual a melhor forma de estudar, se a pessoa em questão não gosta de determinada matéria.

Neste caso só há uma solução: Uma tremenda força de vontade que te faça encarar o estudo de frente, mesmo sem estar gostando e levar adiante contra toda a má vontade e toda a preguiça e o desejo de parar. Isso é possível se se tiver a consciência da necessidade do aprendizado, mesmo indesejável. As técnicas são as mesmas. Estudar para ensinar. Só que a contragosto. Daí a necessidade da força de vontade. Se não conseguir, desista e vá fazer outra coisa que não requeira aquele estudo.

Boa tarde, professor. Porque a Química pode ser considerada uma parte da física? Que parte seria essa?

A Física é a ciência fundamental da natureza, que estuda o conteúdo do Universo (matéria, campos, radiação) em seu palco (espaço e tempo), suas estruturas e suas ocorrências. Dentre elas, está a organização da matéria em bloco, por meio das ligações entre os átomos, que formam os corpos, compostos de várias substâncias. Esse assunto é tão vasto que mereceu ser considerado uma disciplina à parte, a Química. Por sua vez, o estudo dos compostos químicos e das estruturas responsáveis pelo fenômeno da vida, que é química, constitui-se em um capítulo tão extenso da Química que mereceu ser considerado uma disciplina à parte: a Biologia. Se bem que isso é uma concepção moderna. Historicamente a Biologia e a Química surgiram de modo independente umas das outras e da Física.

Você já parou para pensar que a Química não é uma área e sim várias?

Sei perfeitamente disso. Há a Química Inorgânica, a Orgânica, a Físico-Química, a Eletro-Química, a Bio-Química, a Química Mineral, a Química Industrial e várias outras. Cada uma cuida de um aspecto particular da Química, além da Química Geral.

E se a Física é que for um capítulo da Química? A Física é comportamental, enquanto a Química é causal. Aliás, as partículas subatômicas podem ter uma espécie de Química, que ainda não é de conhecimento dos cientistas.‎

De modo nenhum. Essa distinção entre comportamental e causal não prevalece. Tanto a Física quanto a Química são comportamentais e causais. É claro que as partículas fundamentais possuem uma espécie de Química, como é o caso da união de quarks para formar bárions e híperons. Isso é só uma questão de nomenclatura. Todavia a Física não se enquadra como um capítulo da Química, pois há muito assunto na Física que a Química não aborda. Mas a Química pode ser considerada um capítulo da Física sim. Tão extenso e especializado que se tornou uma disciplina à parte. Da mesma forma que a Biologia é um capítulo da Química tão extenso e especializado que se tornou uma disciplina à parte.

Mas a Química estuda com mais detalhes, por que existem mais elementos químicos que tipos diferentes de partículas subatômicas. Ou estou errado? Você cursou tanto Química quanto Física para saber?‎

Claro que a Química é mais detalhista. Justamente porque é mais aplicada. E claro que existem mais elementos e muitíssimos mais compostos do que partículas elementares, pois os elementos e os compostos são combinações de partículas elementares. Não estudei a Química do Bacharelado de Química, mas estudei a Química do Ciclo Básico do Curso de Física, além da Físico-Química. E no nível médio estudei a Química Orgânica, inclusive em um texto de nível superior, o Fieser and Fieser. Mais tarde, por minha conta, estudei um pouco de Bioquímica. A complexidade dos sistemas bioquímicos, como as proteínas e os ácidos nucleicos e imensa, justamente porque não são estruturas fundamentais da matéria. Mas as interações básicas que elas experimentam são físicas.

Já pensou que os químicos também podem reduzir a Física com estereótipos? O que você diria se eu dissesse que Física é o estudo do movimento e posições no espaço?‎

Correto. Mas não apenas. No fundo a Física estuda a constituição do Universo, os movimentos e as interações que os provocam e modificam. Ou seja, a matéria, os campos, a radiação, o espaço, o tempo, as estruturas e as ocorrências. Não estou dizendo que a Química seja irrelevante. Apenas que é mais restrita e aplicada, enquanto a Física é mais genérica e fundamental.

Outra coisa, como Química nuclear poderia não estudar partículas subatômicas? E a distribuição eletrônica, tão importante nas ligações e diferenças de eletronegatividade?‎

A Química Nuclear estuda as partículas a partir dos prótons, nêutrons e elétrons e seus decaimentos. Mas não estuda os quarks, que formam os nucleons, nem os preons, que formariam os quarks, nem as supercordas e p-branas, que formariam os preons. Nem os bósons responsáveis pelas interações. Nem a criação de anti-partículas. Isso tudo é estudado em Física. A distribuição eletrônica é estudada em Química Geral e Química Quântica. Mas o suporte teórico desse estudo é a Mecânica Quântica.

Entendo... Sendo assim, quais são os assuntos que mais cativam o seu interesse?‎

Interesso-em por Física, Matemática, Estatística, Cosmologia, Astrofísica, Tecnologia, Eletrônica, Informática, Filosofia (Epistemologia, Lógica, Metafísica, Ética, Estética e Filosofia Política), Biologia (especialmente evolução e biologia molecular), Religião, Ateísmo, Anarquismo, Neurociências, Psicologia, Sociologia, Antropologia, Relacionamentos, Linguística, Música (especialmente clássica), Desenho, Pintura, Literatura (especialmente poesia), Arquitetura, Cinema, Fotografia, História, Cultura, Educação, Geografia, Geologia...
Não me interesso por Administração, Negócios, Finanças, Economia, Política Partidária, Contabilidade, Direito, Medicina, Agricultura, Pecuária, Esportes, Química, Turismo, Teologia, Jornalismo, Veterinária, Nutrição, Odontologia, Propaganda, Automóveis, Comércio, Indústria, Dança, Diplomacia, Militarismo, Silvicultura...
É o que me lembro, por agora.
Outros assuntos eu teria interesse moderado.

Por que Mecânica Quântica é auge da popularidade científica e Química Quântica mal sabe-se que existe?‎

Porque a Mecânica Quântica é a teoria que suporta o entendimento de todos os fenômenos quânticos enquanto a Química Quântica é apenas a aplicação da Mecânica Quântica para o entendimento dos fenômenos químicos, em especial, as ligações químicas. Há muito mais do que isso nos fenômenos quânticos, como a eletrônica quântica, a ótica quântica, a teoria quântica da radiação, a física das partículas elementares, a física do estado sólido e da matéria condensada, a física estatística quântica, a cosmologia quântica e muito mais. A Física, de modo geral, não só a quântica, é muito mais abrangente do que a Química.

Por que Física é incomparavelmente mais popular que Química, sendo que tudo que a Física estuda é formado pela natureza, que é Química?‎

Porque a Química é só um capítulo da Física. Além do mais, a natureza não é toda química. A Química estuda a estrutura da matéria no nível dos átomos e íons. A natureza, além disso, constitui-se da matéria em níveis subatômicos, além dos campos e da radiação. E principalmente das interações micro e macroscópicas que produzem todos os tipos de movimentos e fenômenos. Isso é o que a Física estuda, o que inclui a Química e, por tabela, a Biologia. Mesmo as ligações químicas são o resultado de interações que são objeto de estudo da Física. A Física é a base da Química. A Física é muito mais fundamental do que a Química. O caráter da Química é mais prático e aplicado, enquanto a Física é básica. A Física aplicada chama-se Engenharia. A Química toda já é uma espécie de Engenharia.

Até onde a Filosofia se associa com a Física?‎

A Física é a ciência fundamental da natureza e a Filosofia é a disciplina que busca entender o mundo em todos os seus aspectos. Então há uma grande intercessão entre as duas. É importante que todo filósofo tenha bons conhecimentos de Física e que todo físico tenha boas noções de Filosofia. Na Filosofia, a Epistemologia disciplina a forma de investigar a realidade para se construir a ciência, que todo físico tem a obrigação de saber. Além da lógica, que permite encaminhar corretamente o raciocínio. Mais do que tudo, porém, é a Metafísica que precisa ser bem conhecida dos físicos, para saberem como categorizar a realidade e perceberem o que é que a Física não é capaz de explicar. Por outro lado, os filósofos têm que entender como funciona a realidade física, especialmente em seus níveis mais básicos e fundamentais, bem como nos mais elevados. Ou seja, a Física dos campos e das partículas elementares e a cosmologia. Além de entenderem que, por meio de um reducionismo não linear, que abarca o holismo, tudo o mais se reduz à Física, a começar pela Química e a Biologia, passando pela Psicologia e a Sociologia e chegando até a Política e a Economia, por exemplo. Por isso é que estou escrevendo um livro "Física para Filósofos", cujos capítulos iniciais já estão disponíveis em http://pt.scribd.com/doc/80588829/FISICA-PARA-FILOSOFOS .

Olá professor. Acredito que jé leu "A revolta de Atlas" O que achou?‎

Não li, mas, pelo que sei da Ayn Rand, não sei se compensa ler. Talvez eu leia, mas tenho outras prioridades. Não compartilho de suas idéias, no geral, exceto algumas. Não gosto do libertarianismo capitalista. Meu anarquismo é comunista. Também não gosto do princípio egoísta de sua visão de mundo. Sou altruísta e acho que é o altruísmo que pode tornar o mundo melhor.

Você acredita nessa teoria do efeito borboleta, onde um simples bater de asas de uma delas pode gerar um tufão do outro lado do mundo?‎

Sim. Pode, mas não necessariamente, gerar uma cadeia causal que, após inúmeros eventos encadeados, ao fim de um certo tempo, que podem ser anos, venha a acarretar um tufão que, sem aquele bater de asas, não teria ocorrido. Mas note que, certamente, outras interferências também teriam que ser inseridas na cadeia, já que a energia desenvolvida no bater de asas é mínima. Isso é uma imagem do fato de que todos os eventos do Universo podem se influenciar e que a previsibilidade nunca é definida, bem como a origem última de alguma ocorrência. Em suma, no Universo o que mais existem são acasos e coincidências, sendo a determinação uma exceção. A complexidade do mundo físico, que, em última análise é o mundo todo, é de um grau extremamente elevado, mormente se se considerar as instâncias mais básicas das partículas subatômicas. Daí o espanto de se ter algo tão coordenado, se bem que não perfeitamente, como um ser vivo. Mas, mesmo esse, pode perfeitamente ser o produto de uma casualidade de eventos, por mais improváveis que sejam. O que mostra que a existência de um planeta como a Terra é tão singular que, até, pode ser única no Universo todo. Donde o valor inestimável de uma vida, especialmente a humana.

Qual a melhor forma de estudar que voce indica?‎

Estude como se você fosse ter que ensinar o que está estudando. Prepare uma aula sobre o assunto. Descubra uma forma de explicar para os outros, para que eles aprendam, Invente questões, exercícios e problemas como se fosse aplicar uma prova e as resolva. Baseie-se nas questões dos livros mas crie as suas próprias. E não se limite a um livro só. Veja o mesmo assunto em vários livros. Mergulhe na matéria por completo. Encharque-se dela. Não se contente só com o que é exigido. Não poupe tempo. Assim você aprenderá tudo o que é preciso. Mas lembre-se: você tem que estar entusiasmado com o tema. Tem que adorar saber aquilo. Senão não aprenderá nada. A primeira condição para aprender qualquer coisa e gostar dela.

Placebo funciona?‎

Às vezes pode funcionar, parcialmente. Acontece que as disposições psíquicas são importantes vetores do funcionamento somático, especialmente do sistema imunológico, bem como do sistema vago-simpático. Assim, a crença de que se está tomando efetivamente um medicamento pode produzir disposições mentais favoráveis à cura de alguma enfermidade, ou pelo incremento da atividade imunológica ou pela regulação vago-simpática do funcionamento visceral. Da mesma forma há muitas moléstias de fundo nervoso, inclusive de pele, que podem ser revertidas por uma influência puramente neural.

O que tem a dizer sobre este vídeo? http://www.youtube.com/watch?v=wIoASrcnouY‎

Concordo plenamente. O que eu acho é que as feministas que agem assim são, em verdade, femistas. Mas as demais feministas igualitárias não protestam e, até, protestam contra quem protesta contra o femismo. Sou feminista e anti-machista. Mas sou, também, anti-femista e masculinista. Em suma, a favor da igualdade completa de direitos e deveres. Não concordo que mulheres devam se aposentar antes de homens e que não devam fazer serviço militar (aliás, nem homens). Também não concordo que homens ganhem mais que mulheres em mesmos trabalhos ou que tenham preferência em qualquer caso. Privilégio nenhum, para nenhum dos gêneros. Obrigações iguais para todos, direitos idênticos para todos.

Professor, lá pelas décadas de 1960 e 1970 havia uma grande dedicação de países pelos programas espaciais. Em filmes de ficção daquela época o início dos anos 2000 era retratado de maneira mais à frente do que realmente vivemos hoje. Considera isso frustrante do ponto de vista científico?‎

Certamente que sim. Mas outras prioridades se revelaram, de modo que o dinheiro foi canalizado para elas. A humanidade alcançará aqueles objetivos mais lentamente. A decisão foi correta, pois a fome, a doença, a ignorância e a guerra precisam ser combatidas antes.

Professor, uma explicação precisa de outra explicação? Por exemplo: Sabemos que a evolução ocorreu, é necessário saber qual o motivo de ela ocorrer? Vi o Dr. Craig falando: Se dissermos que Deus criou o universo, não precisamos explicar quem criou Deus.‎

Não é verdade que uma explicação precise de outra explicação. Há muitas ocorrências que se dão sem razão nenhuma. É bom sempre buscar a causa de qualquer acontecimento, mas tem-se que saber que pode ser que não haja causa nenhuma. Por exemplo, se se mostrar que o Universo tenha sido criado por Deus, não significa que Deus tenha que ter tido uma causa. Mas também não há necessidade que o Universo tenha tido uma causa. Pode ter surgido fortuitamente.

Qual a diferença entre divindade e deidade?

Divindade é algo que seja um Deus. Deidade é a propriedade que faz disso um Deus. A diferença é sutil. A deidade de Cristo seria o que ele teria que o faria ser Deus e sua divindade seria, exatamente, o fato de ser Deus. Assim entendo.

Como ex-católico é verdade que os mesmo adoram imagens, santos e a virgem Maria? Sei que há uma diferença entre adorar e venerar, mas vejo pessoas subindo escadas de joelhos, andando quilômetros descalços com um tijolo na cabeça, isso não seria mais que uma veneração?‎

Os católicos não adoram os santos, os veneram. É diferente mesmo. Mas o pagamento de promessas não é feito aos santos e sim, a Deus. A pessoa promete ao santo que se, por sua intercessão junto a Deus, ela conseguir alguma graça desejada, então fará algum sacrifício para que Deus veja que ela está agradecida e, então, lhe conceda a ventura da salvação eterna. Essa é a concepção católica, da salvação pela boas obras, dentre as quais se incluem os sacrifícios e mortificações. Sem dúvida um disparate, mas... Todavia a concepção protestante da predestinação é pior ainda.

Se o conhecimento liberta, então a maioria da população é escrava de uma vida cheia de ilusões? Não vivem em plenitude? Quanto se deve saber para ser liberto? Eu não encontro muitos Ernestos por aí....‎

Pois é. A grande falha do sistema educacional, que não leva um conhecimento libertador, é a ausência da filosofia no currículo, desde as séries finais do ensino fundamental. Mas não como está sendo feito. Não é importante saber o que disseram os filósofos ou quais escolas existem, mesmo que isso seja interessante. O importante é fazer as pessoas filosofarem. Isto é, se debruçarem sobre o mundo e a vida, refletirem sobre tudo o que acontece e procederem a escolhas para sua vida. Nesse sentido também é importante conhecerem as propostas de todas as religiões e debaterem em que são boas e em que são ruins, de modo isento. Tudo tem que ser objeto de exame e contestação, se for o caso, por mais caro que seja. Sem hipocrisia e sem medo de contrariar os costumes estabelecidos. É assim que se muda o mundo. Essa escravidão e essa falta de plenitude decorrem, exatamente, da falta de conhecimento filosófico e, também, de científico. Mas não é ficar resolvendo equações de equilíbrio químico, associação de resistores ou a nomenclatura das espécies vegetais, o nome das capitais dos países ou dos imperadores romanos. Isso tudo é interessante, mas o importante é saber como o mundo funciona. É entender que a mente é o produto do funcionamento do cérebro. É entender as leis físicas fundamentais que descrevem como a natureza age. É saber que, no fundo, tudo é química, até o amor e a política. Enquanto os exames de admissão aos cursos superiores ainda se basearem em provas de conhecimentos meramente operacionais e não nos fundamentais, isso não mudará. Espero que o ENEM venha a substituir todos os vestibulares e que se aprimore para medir esse tipo de conhecimento realmente importante para a vida.

Ernesto, em certos casos você é a favor da prisão perpétua, certo? Porém um preso com essa sentença não poderia ficar junto aos outros presidiários, os "comuns", pois ele seria mais suscetível a cometer crimes no cárcere mesmo visto que a situação dele não pode piorar. O que acha?‎

Sem dúvida. Os condenados à prisão perpétua têm que ter prisões à parte. Mas é importante, em todos os casos, que o cumprimento da pena seja feito em regime de trabalho obrigatório. Isso vale para qualquer extensão da pena, que, como entendo, não poderia ter nenhuma comutação nem liberdade condicional, exceto se o processo fosse submetido a novo julgamento que alterasse a pena (ou, até, absolvesse). Esse é um dos motivos pelos quais não admito a pena de morte, além de que ela não pune em nada.

Ernesto... o que você acha de movimentos como o MST? O que diria contra o argumento de que é injusto tomarem terras de pessoas que trabalharam pra conquistá-las?‎

Acho que terras improdutivas têm que ser distribuídas para quem as vá cultivar mesmo. Quanto às produtivas, que já possuem dono, acho que é preciso haver alguma forma de compartilhamento da propriedade com os que nela trabalham, da mesma forma que nas indústrias e em todas as empresas. Mas é importante que se expurgue do Movimento dos sem Terra o grupo de aproveitadores que não são lavradores e querem a terra para negociar. Além disso, os que receberam terra têm que ter um apoio técnico do governo para que consigam produzir, bem como comercializar seu produto. Tudo tem que ser feito de uma forma integrada, para resolver, de fato, o problema, sem demagogia e com eficiência e resultados. O comunismo não será alcançado com a bancarrota da produção mas sim com a pulverização do capital e da propriedade, de modo a se acabar com o trabalho assalariado dos empregados de todos os setores da economia, que seriam transformados e co-proprietários. Nisso é que o comunismo é intrinsecamente oposto ao socialismo, pois este transforma todos em empregados do único patrão que é o governo. No comunismo ninguém é patrão. Nem o governo. E ninguém é empregado. Tudo é de todos. Isso que tem que acontecer no campo. O Movimento dos sem Terra é legitimo ao reivindicar terra mas é ilegítimo ao promover invasões de propriedades e destruição de terras produtivas. A propriedade tem que ser distribuída de modo legal.

Sou mulher e tenho 17 anos. Minha família (pais e irmãos) me reprimem bastante, eles querem impor até o que eu devo vestir. Fico triste pelos meus próprios familiares não me aceitarem do jeito que sou e nem se quer me darem o devido respeito.‎

Você conquistará o respeito e a admiração deles ao demonstrar que, mesmo não sendo como eles gostariam que fosse, é capaz de realizações prodigiosas e possui grande valor em algum aspecto que faça com que você seja importante para o mundo. Vá fundo em suas inclinações e realize algo portentoso e admirável, que exija de você grande dedicação, esforço e entrega. Você mostrará o seu valor. Enquanto isso, converse tentando mostrar como são relevantes os aspectos que você valoriza no modo de ser das pessoas. Mas não ofenda e nem magoe. Você vencerá se for sincera e autêntica e se tiver, de fato, grande disposição e empenho. Busque, também, a companhia de pessoas que pensem como você para que tenha o conforto de amizades sinceras e calorosas. Melhor ainda se for um namorado ou namorada.

O que você diria pra uma pessoa que nunca se apaixonou?

Que isso é normal e que não significa que nunca se apaixonará. Pode ser que ainda não tenha encontrado alguém que a cative. Ou pode ser que não sinta atração por outras pessoas e nunca vá se apaixonar. Mas, nesse caso, não estará preocupada com a situação e a aceitará tão tranquilamente que nem cogitará do assunto. Se isso preocupa é porque se tem a capacidade e o desejo de se apaixonar. Então é só esperar que acontecerá. Mas é bom se envolver com outras pessoas para que a atração possa surgir, ou por alguém do sexo oposto ou do mesmo, tanto faz. Então, se as afinidades forem grandes, que se entregue à paixão sem medo de não dar certo. Se não der, não deu, parte-se para outra.

Qual a solução para o fim da criminalidade em sua opinião?‎

A longo prazo a criminalidade acabará com a prosperidade global e generalizada, com um alto nível de educação para todo mundo e com a extinção do dinheiro e da propriedade. Mas isso é meta para várias centenas de anos. Por ora, enquanto se envidam esforços para se atingir esse objetivo, há que se conter a criminalidade de outra forma. Para começar, com um sistema judiciário e penal realmente sério e eficaz, que aplique punições exemplares e que, realmente, cumpra as três finalidades do sistema, que é punir, segregar (para proteger a sociedade) e recuperar. Para tal não pode haver frouxidão, como a concessão de reduções de pena. Além disso as penas têm que ser cumpridas em regime de trabalho obrigatório para todos os detentos, sem condições vexatórias mas sem conforto também. É preciso que seja uma situação bem ruim, para desestimular totalmente o crime. E que o sistema policial seja, de fato, eficaz e eficiente para detectar criminosos e a justiça severa o bastante para que todo crime não compense nem um pouquinho. Isso tem que acontecer para todo tipo de crime, especialmente os de colarinho branco, os quais precisam de uma penalização maior ainda. Como já acabaram com a prisão especial para diplomados, também é preciso acabar com a fiança e com a redução de penas por bom comportamento, bem como os indultos. Se houver erro judiciário, que o estado faça o ressarcimento dos prejuízos em triplo, com a concomitante penalização dos responsáveis pelo erro judicial que forem detectados (promotores, juízes, investigadores, peritos etc.). A continuar essa impunidade, especialmente de políticos, empresários, juízes, militares, sacerdotes, funcionários públicos, policiais e ricaços e poderosos em geral, o crime não acabará. Assim acontecendo e, paralelamente, se providenciando uma distribuição bem melhor da renda e uma drástica diminuição da desigualdade entre ricos e pobres, acho que se conseguirá conter a criminalidade em menos de um século.

O que sabes sobre a teologia da libertação e a teologia da prosperidade?‎

Entendo que a Teologia da Libertação seja a consideração de que Jesus tenha vindo não só para libertar o ser humano da impossibilidade de ir para o céu por causa do pecado original, mas que viera, também, para o libertar do jugo opressor da dominação social, política e econômica por parte de poderosos opressores. A primeira parte ele teria feito ao morrer em sacrifício expiatório ao cioso Deus Pai, que não se contentava com a imolação de reles cordeiros e exigia uma vítima tão valiosa quanto seu próprio filho (quanta crueldade!). A segunda pelo incitamento a uma revolta que promovesse uma revolução a fim de derrubar os opressores do poder político e instaurar uma sociedade governada pelos pios, como Platão queria que o fosse pelos filósofos. Quanto à Teologia da Prosperidade, é a concepção de que o plano de Deus para a humanidade não é só libertá-la do jugo de Satanás, mas também promover a riqueza material dos fiéis, que a mereceriam e a obteriam em função de sua abnegação em doar a décima parte de seus ganhos para as instituições representativas do próprio Jesus na Terra, isto é, as igrejas e seus pastores. Para mim, ambas estão completamente equivocadas, pois Jesus não veio propor nenhuma dessas coisas. Quer se considere que ele seja Deus ou não, sua proposta foi focada na salvação pessoal da alma, no que ele, de fato, deixou frustrados grande parte dos judeus que o queriam como líder político e militar para libertar a palestina do jugo romano. Quanto à prosperidade pessoal, nada mais longe do que o que Cristo pregava, como se depreende facilmente da leitura dos evangelhos.

Professor, você gosta de Ciências Naturais (Terra)? Estuda eras geólogicas, evolução de paisagens etc?‎

Gosto bem e tenho uma boa noção. Mas é um assunto de que não tenho conhecimento mais aprofundado. Todavia gosto de ler a respeito e ver documentários que passam no NatGeo ou no Discovery. Principalmente tectônica de placas e sua relação com orogenia bem como evolução das espécies.

Para toda acão tem-se uma reação?

Porque o que existe é uma interação, ou seja, dois sistemas agem entre si. Não há como um sistema agir sobre outro sem sofrer reação, porque, para agir, ele tem que enviar um mensageiro de ação e esse mensageiro, no envio, em reação, altera o estado do emissor. Um fato inerente à natureza é que todo sistema físico capaz de experimentar uma ação de qualquer natureza também é capaz de exercer o mesmo tipo de ação, quer seja ela eletromagnética, nuclear forte, nuclear fraca ou gravitacional, que são os tipos de interação existentes. No caso da gravitacional, a Relatividade Geral considera que não seja uma interação, mas um efeito da inércia em espaço-tempos curvos. Mesmo assim, o fator que determina esse efeito, que é o conteúdo de massa-energia, é o mesmo que provoca a curvatura do espaço-tempo, de modo que quem exerce gravidade, sofre gravidade. Tal fato acontece nas interações físicas. Ações psíquicas, sociais, econômicas ou de outra ordem não física não implicam em uma necessária reação, mesmo que possa ocorrer.

No livro A Gaia Ciência, Nietzsche cita pela primeira vez a frase:"Gott ist tot", no seu ponto de vista o que ele realmente queria expressa ?‎

Que a humanidade não precisaria mais supor que exista Deus para explicar coisa nenhuma, pois a ciência seria capaz de dar conta de todas as explicações, mesmo que ainda não as tivesse completamente. Pensava ele que isso faria com que as religiões acabariam em razão da educação científica das pessoas. Mas isso não ocorreu. Pode ser que ainda venha a ocorrer, mas até que a humanidade toda tenha um nível de conhecimento científico para isso, vai demorar bastante, inclusive porque esse nível requer um nível compatível de prosperidade econômica para todos, que está longe de ser alcançado para a totalidade dos humanos em prazo breve.

Se você fosse cristão pagaria o dízimo e guardaria os sábados? É verdade q se não der o dízimo o cristão está roubando a Deus (É o q os pastores afirmam)? Jesus com o seu sacrifício aboliu as leis cerimoniais e as Lei mosaicas, ou seja, o dízimo e o sábado?‎

Esses costumes não se devem às prescrições do Cristo. Quem, de fato, pretender seguir as lições de Jesus tem que fazer como Francisco de Assis. Se todos fizerem isso, a humanidade será extinta, pois não haverá comida para todos. Praticar o cristianismo "tout court" não é viável para a totalidade da humanidade. Então, como bem o disse Kant, não dá para considerar como um "imperativo categórico". Em suma, ser cristão, de fato, não é uma boa coisa. Apesar disso, há coisa boa na mensagem cristã que pode ser atendida com proveito. Mas, certamente, não é a prática do dízimo nem a guarda do sábado ou do domingo. Nem o celibato clerical dos católicos ou outras práticas controversas, inclusive entres as diversas confissões cristãs, como a veneração à Virgem Maria (que os católicos não adoram, como alegam alguns evangélicos). Já fui católico, mas não pagava dízimo e nem guardava o domingo, apesar de ir à missa, inclusive todo dia. Mas se tivesse algum trabalho a fazer no domingo, eu fazia. Será que eu era católico?

Em sua opinião por que os cristãos constroem templos e pagam dízimo já que em Atos 17:24-25, Deus afirma que não habita em templos construídos pelos homens nem tão pouco é servido pelos mesmos?

Porque quando o cristianismo foi assimilado pelo Império Romano como religião oficial, para substituir o paganismo, por motivos políticos, ele se adaptou a muito do que era característico do paganismo, como os templos, os sacerdotes e várias outras práticas. Desse modo se afastou de sua concepção primitiva, em que os fiéis se reuniam em suas casas ou em qualquer lugar público. Em geral as religiões admitem práticas contrárias às suas escrituras sempre que for da conveniência de seus lideres. Isso vale para todas, inclusive as diversas confissões do cristianismo. As próprias escrituras são corrigidas e re-interpretadas ao sabor das injunções do momento e do lugar. Isso mostra como, de fato, as religiões não são nada divinas, mas construtos inteiramente humanos.

O que vale mais a subjetividade ou a objetividade? O que você pensa de si mesmo ou o que os outros pensam sobre você?‎

O que eu penso de mim é subjetivo para mim, mas o que os outros pensam de mim não é objetivo. É a subjetividade de cada um deles a meu respeito. Subjetivo é o que cada um acha. Objetivo é o que se constata de modo independente de qualquer opinião. Se não se puder achar uma informação objetiva, o que fica valendo como tal é o consenso mais geral das informações subjetivas de muitas outras pessoas. Certamente que a objetividade é mais valiosa do que a subjetividade, mas há casos, especialmente em decisões pessoais, como com quem você vai se casar, que o que vale é a sua opinião subjetiva e não a objetiva.

Professor Ernesto,como o senhor interpreta esta passagem bíblica "Desejou ardentemente os seus amantes, cujos membros eram como os de jumentos e cuja ejaculação era como a de cavalos " Ezequiel 23:20 ???

A interpretação se refere as cidades de Samaria e Jerusalém, representadas parabolicamente por duas prostitutas do Egito. A Bíblia é um livro muito vívido de comparações e esse era o modo de se fazer entender pelo povo, à época. Não é um livro de filosofia. Ezequiel quis dizer que essas cidades seriam castigadas por sua fornicação e idolatria. O papel dos profetas era, justamente, mostrar ao povo que precisava emendar e sair da vida pecaminosa. Acho válido. Só não acho que o que ele diz tenha sido revelação de Deus a ele, como proclama, mas tão somente suas próprias palavras.

Professor, de todos os pensadores ateus e respeitados na academia atualmente, existe algum que o senhor tem uma enorme admiração?Se existe essa admiração, porque de fato o admira?

Há dois pelos quais nutro grande admiração: André Comte-Sponville e Alain de Botton. A razão é que, além de ateus, eles desenvolvem um pensamento ético muito consistente e possuem uma visão humanista e antropológica das religiões que os permitem respeitar as pessoas sinceramente religiosas, mesmo que as considerem equivocadas. Exatamente como eu penso. Outro que eu gostava era o Carl Sagan. Os demais eu admiro em alguns aspectos e critico em outros, como o Richard Dawkins, o Sam Harris, o Daniel Dennett, o Michel Onfray, o falecido Christopher Hitchens, Dan Barker e outros. Todavia, ainda gosto muito dos argumentos do Nietzsche, do Bertrand Russell, do Ingersoll, do Fuerbach e outros da linha desses.

Na literatura heinleiniana, há um conceito chamado "grokar", o qual significa 'entender completamente algo por intuição ou empatia', o observador que 'grokasse' supostamente tornar-se-ia parte do observado, misturar-se-ia a ponto de perder a individualidade; isso faz algum sentido?‎

Não faz sentido. Não há como se perder a personalidade, a não ser em situações de trauma neurológico muito sério, como a extração de um tumor, que provoque perda de massa cerebral do córtex frontal. Mas a individualidade é um conceito biológico e não neurológico. Mesmo com a perda da personalidade, conserva-se a individualidade. Quanto a isso do observador se fundir com o que observa, claro que nunca acontece. Entender por intuição é possível, pois a intuição nada mais é do que o processamento mental inconsciente, que se vale de dados armazenados na memória. Isso pode acontecer mesmo sem empatia e, de fato, acontece muito. É o que se chama "insight", como o "eureka" de Arquimedes. A descoberta da estrutura da molécula de DNA por Watson se deu desse modo, em sonho.

"As fórmulas dos compostos químicos não são frutos do acaso." (UFRRJ-2005) Tudo não reduz-se, pois, ao nível mais básico, o Big-Bang o qual surgiu de nada, i.e., do acaso?‎

Fórmulas não são entidades naturais. São modelos abstratos, descritivos da realidade. Elas não são frutos do acaso porque têm que estar de acordo com as ligações que os átomos ou íons estabelecem uns com os outros que, por sua vez, dependem da estrutura de camadas eletrônicas que possuem. Essa estrutura advém na natureza das interações envolvidas, especialmente a eletromagnética, bem como na natureza das partículas envolvidas. Essas partículas foram formadas no surgimento do Universo. O conteúdo substancial de que elas são feitas é o campo primordial indiferenciado que surgiu sem que fosse proveniente de nada que o precedesse. Não se pode dizer que proveio do acaso, pois acaso não é nada entitativo, mas sim uma característica das ocorrências, que podem ser causadas por outras ou não, isto é, serem ao acaso. Esse surgimento foi um evento casual e não causal, ou seja, além de não se ter tido algo de que provir, a ação do surgimento também não teve nada que a causasse. O Big Bang não é o surgimento do Universo e sim o início de sua expansão. Supõe-se que tal expansão começou tão logo ele tenha surgido, mas ainda não há teoria nenhuma a respeito e nem observações que possam elucidar esse fato. O que não significa que se deva atribuir o surgimento à interveniência de alguma entidade extrínseca ao Universo, ou seja, que ele tenha sido "criado".

Consideras o ser humano um ser artisticamente bonito em seu formato? Deixando a sexualidade de lado e considerando o corpo humano em si. Nesse contexto: Concorda que em nossa atual sociedade deveria haver uma reeducação quanto ao corpo (Ex: desconsiderar o nu artístico como algo imoral)? Como?‎

Certamente que sim. Para uma pessoa humana a forma mais bonita da natureza é o corpo humano (um belo corpo, naturalmente), tanto feminino quanto masculino. E essa apreciação não depende do apreciador ser homem ou mulher. As artes plásticas, exceto quando reprimidas por algumas religiões, como a cristã e a islâmica, sempre cultivaram a representação do corpo humano como uma das mais expressivas formas de arte. Que a visão de um belo corpo nu possa despertar desejo erótico é natural, mas isso é algo bom e não ruim. A nudez não pode ser considerada imoral, pois não é prejudicial a ninguém e não faz mal nenhum. Claro que na vida social e profissional não é recomendada, mas na arte e em alguns ambientes apropriados, como praias, saunas, academias e piscinas, não é problema nenhum. Mesmo no ambiente familiar.

Professor, o senhor sabe falar em Esperanto? Eu estou tendo aulas O fato de os EUA serem potência mundial não justifica o fato do Inglês estar sendo a "língua universal"? Isso não seria afirmar, portanto, que isso pode ser por um tempo limitado?

Não sei falar esperanto. O fato do inglês ser a língua internacional certamente que é transitório, como o foram o grego, o latim e o francês. Qual será a próxima? O mandarim? O espanhol? O russo? Não se sabe. Mas acho que o inglês ainda perdura por muitas décadas ou séculos. Daí, atualmente, é bom saber inglês, mesmo que se aprenda esperanto.

O mundo deveria falar uma só lingua, como o Esperanto, para facilitar a comunicação e a quebra de fronteiras e barreiras culturais, ou a diversidade de linguas é necessário?‎

A diversidade linguística não é necessária, mas também não é um obstáculo à comunicação, desde que todos também dominem uma segunda língua, internacional. Esse papel já foi exercido pelo grego, pelo latim, pelo francês e, agora, pelo inglês. O esperanto seria melhor por não configurar dominação cultural de ninguém. Todavia não "pegou". As barreiras culturais podem ser vencidas pelo intercâmbio, isto é, por viagens e, atualmente, pela TV via satélite e pela internet, bem como pelo comércio, especialmente de bens culturais, como livros e jornais. Uma excelente medida é a troca de estudantes para viver um período maior em outro país, convivendo no dia a dia de seu povo. Mas é importante que, mesmo com a globalização, sejam preservadas características locais, desde que não sejam xenófobas. É muito importante para a paz mundial que todas as culturas tenham conhecimento das demais, para que cada um perceba que a diversidade de concepções não precisa gerar intolerâncias e nem antagonismos, especialmente de ordem religiosa. Saber que há costumes de todo tipo é essencial para que a humanidade se confraternize e não considere outros como estranhos esquisitos porque se portam de outro modo. A grande barreira é a religiosa, que se entrelaça quase de modo inseparável com a cultural. É difícil para um muçulmano da Arábia aceitar como normal a convivência dos jovens quase nus nas praias brasileiras sem que isso signifique que as moças sejam prostitutas.

Eu 'sempre' me considerei um niilista, por aceitar que sem Deus, não há ética, ou seja, certo e errados absolutos. A ética existe como criação da mente racional para se conviver bem com os semelhantes, mas eu tenho a liberdade de não querer isso, embora eu queira. Estou (ser niilista) errado?‎

Um niiista considera que não existe nenhum critério ético para pautar as ações humanas, isto é, cada um pode fazer o que quiser. Ao contrário, uma pessoa ética considera que há critérios a pautar as ações humanas e, portanto, é valido haver uma moral para dizer o que seja permitido e o que seja proibido e, daí, a sociedade pode impor sanções a quem se desviar da conduta aceitável. Mas também considera que, se a moral não for ética, ela pode ser contrariada na forma de uma desobediência consciente, justamente para que tal prescrição moral seja revista. Ou na forma de algum movimento para criar uma proibição moral para ações anti-éticas que não sejam consideradas imorais. Certamente que isso não tem nada a ver com a consideração da existência ou não de alguma divindade. A moral das religiões é uma apropriação da moral social por parte delas, para que, em razão do prêmio ou da punição na suposta "vida após a morte", suas prescrições adquiram mais força coercitiva, já que, sem punição, as normas morais seriam apenas persuasivas e nem todos acabam sendo persuadidos apenas por tomada de consciência. Mas um ateu consciente pode se persuadir da validade das normas morais que sejam éticas e atendê-las para o bem da coletividade. De qualquer modo é sumamente bom que a sociedade administre punições, em vida, aos que transijam as regras de convivência social, o que, normalmente, é feito pelas leis penais. Absolutamente não é verdade que o ateísmo implique no niilismo. E mesmo um niilista pode não ser ateu, se ele não acreditar em vida após a morte de sua suposta alma e, mesmo, que conceba Deus numa perspectiva deísta ou panteísta, ao invés de teísta. Isto é, que Deus seja imanente ou um criador transcendente, mas não provedor.

Como ser um gentleman completo aos 20 anos de idade?‎

O principal fator não é a elegância nem os bons modos, apesar disso também ser importante, mas a sincera preocupação como o bem dos outros. A cortesia, a gentileza, a prestatividade, a solidariedade, o espírito de colaboração. Mas tudo isso só te fará um cavalheiro se for autêntico e não forçado teatralmente. Tem que vir de dentro, ser verdadeiro. Então, se você for assim, mais preocupado em servir do que ser servido, desprendido, alheio a elogios, você poderá se tornar um verdadeiro cavalheiro. Aí é bom aprender boas maneiras e ser elegante. Mas tudo de uma forma pessoal e não copiada de revistas da moda ou de manuais de comportamento social. Vale a pena ler esses manuais e ver essas revistas só para ter uma ideia. O cavalheirismo, contudo, é espontâneo, é, de certa forma, displicente. Se for todo cuidado e regrado é só uma representação. Também e importante falar o bom português. Como aprender? Lendo muito, especialmente os clássicos da literatura. Muito, que eu falo, é de duas a três horas por dia. Não precisa mais do que isso. Mas não leia best-sellers, se bem que, se você não tem costume de ler, pode começar com eles. Pare de ver televisão, exceto bons filmes, isto é, os clássicos do cinema. Converse mais com adultos cultos e crie um blog para escrever e escreva. Estude história, filosofia, geografia, sociologia e ciências humanas em geral. Mas não fique por fora das ciências naturais.

Prof°, se me permite dizer, sua leitura da obra de Nietzsche me parece um tanto turva . É normal pois trata-se de um autor que se não lemos a obra completa ou temos uma introdução e aprofundamento sólidos, nós o vemos de modo opaco. Recomendo: Carlos A. R. Moura - Nietzsche: Civilização e Cultura.‎

Vou comprar para ler. Pena que este Ask não admite comentários. Vou passar aquela pergunta para o Formspring para que você possa comentá-la e fazer as correções de acordo. Assim as pessoas não ficam com noções equivocadas sobre o pensamento de Nietzsche, como eu.

Qual a definição mais correta de seita? Qualquer religião seria uma seita e quais os argumentos que sustentam isso? Ideologias políticas/econômica podem ser consideradas seitas?‎

Seita é uma variante de uma religião que discorda de algum aspecto doutrinário, litúrgico, ou mesmo, administrativo da corrente principal ou da mais antiga, em relação à qual divergiram. Em relação a essa corrente seria uma heresia. Assim do ponto de vista dos católicos romanos, os ortodoxos russos são uma seita herética, mas do ponto de vista destes, os católicos romanos é que são uma seita herética. O mesmo acontece com os sunitas em relação aos xiitas e vice-versa no islamismo. No caso de ideologias, não se dá o nome de seita às correntes, como o anarquismo dentro do comunismo. Em alguns casos, como no hinduísmo, não existe uma corrente que seja a principal e todas são seitas. As diversas confissões protestantes, para os católicos, são seitas, mas para eles mesmo são ditas igrejas.

As diretorias, secretarias e o ministério da educação querem estatísticas de aprovação.Por um lado a melhora fictícia da situação quanto a aprovação e por outro a realidade desastrosa das provas de avaliação de conteúdo. Por que isso? Ñ é melhor TAMBÉM p/ a imagem do Governo resultados verdadeiros?‎

Para mim, é porque os políticos são burros antolhados, que não enxergam um palmo à frente do nariz. Eles querem resultados eleitoreiros. Não são estadistas de calibre que vislumbram o progresso futuro da humanidade e visam a inserção da nação no concerto geral como locomotiva do progresso. E, assim, não agem em consonância com tais metas mais elevadas por temerem a perda de seu poderzinho pífio de poder nomear seus apaniguados para cargos públicos. E o Ministério, as Secretarias de Educação e diretorias de escolas, todos borra-botas, que não querem saber de perder as benesses dos cargos e dos empregos, nem pensam no mal que fazem ao povo brasileiro com a manutenção dessa situação. Pois, assim continuando, ficaremos reféns dos países cultural e tecnologicamente superiores, em que a educação é levada a sério. Brevemente, quando a atual geração que ainda domina conhecimentos, habilidades e competências estiver morta, a população será, com raríssimas exceções, uma manada de ignorantes bestificados, rebanho facilmente conduzido por quem tiver o poder do conhecimento. Reverter isso não é fácil, porque requer disciplina, empenho, trabalho árduo, aprimoramento da inteligência, força de vontade, sensibilidade, dedicação... Em geral tudo o que a massa preguiçosa não quer encarar porque é difícil, complicado, custoso, árduo, demorado e não traz resultados imediatos para a próxima eleição. Sinceramente, não sei. Minha proposta é que quem acha que isso tem que mudar se candidate a cargos políticos e lute para que mude. Sem esmorecer ao longo de décadas a fio.

Discorra sobre, espírito livre e desejo de potência. Nietsche de fato pôs fim a a metafísica? O que é a "metafísica contemponâea"?‎

Espírito livre é a atitude de pensar e agir de acordo com suas convicções, fruto de reflexões sobre o que se apreende do mundo e da bagagem cultural assimilada, sem se importar com o que seja aceito ou condenado pelos outros, certamente consciente das consequências, possivelmente danosas para si, desse comportamento. Desejo de potência é, segundo Nietzsche, o motor das ações humanas, direcionadas para a obtenção de poder sobre os outros, sobre o mundo e sobre a natureza. De fato, este é um dos fatores que direcionam as decisões e ações das pessoas, mas não o único. Acontece que Nietzsche era um filósofo e não um cientista. Suas proposições, como em geral dos filósofos, são baseadas em suas conclusões que advêm das reflexões sobre o que sabe por observação e estudo e não no resultado de pesquisas levadas a cabo com método e critério. Atualmente a Psicologia Evolutiva, a Psicanálise, a Neurociência, a Antropologia, a Sociologia, a História e outras ciências assessoram a Filosofia no estabelecimento desse tipo de proposições. E elas mostram que, além do desejo de potência, há outros fatores, como a sobrevivência, o erotismo, a vaidade e o simples lucro, por exemplo, que são grandes motivadores das ações humanas. Por isso é que preconizo uma cientificização da Filosofia, sem prejuízo de seu aspecto especulativo e questionador.
Quanto à Metafísica, apesar de pretender, Nietzsche não acabou com ela. É que sua concepção de Metafísica era equivocada. Ele supunha que a Metafísica tratasse de entidades transnaturais, mas não é isso, mesmo que também possa tratar delas, supondo que existam. A constatação de que deuses e espíritos, como a alma, não existem, não exclui a Metafísica. Esta se ocupa com conceitos que ultrapassam os apenas naturais e sociais, mas que sejam puras abstrações, isto é, concepções mentais, inexistentes sem que haja mentes que as concebam. A Metafísica cuida da categorização da realidade, do estabelecimento de critérios de enquadramento de algo em tal ou qual categoria, do estudo das propriedades dos seres e de sua classificação, da verificação das relações existentes entre o que os conceitos estabelecidos se reportam, da fixação de definições dos termos envolvidos nos juízos e suas correspondentes proposições e assim por diante. Há lugar para a Metafísica e seu principal capítulo, a Ontologia, na Filosofia, especialmente se se pretender, como advogo, que a Filosofia se dispa de qualquer adjetivação e se configure como uma disciplina sem escolas de pensamento conflitantes. Isto é, que se possa, em qualquer caso, proceder à escolha de qual concepção seja a verdadeira e a Filosofia se amolde ao "corte epistemológico" que vigora nas verdadeiras ciências, segundo o qual, a cada estágio, apenas uma concepção, a respeito de cada assunto, seja aceita como válida e que, quando for revisada, promova a erradicação da concepção anterior ou o seu encaixe como caso particular da nova concepção.

Pessoas que lutaram contra ditadura instaurada no Brasil podem ser consideradas terroristas se elas planejaram e/ou participaram de roubos, sequestros e mortes? Houve terrorismo de estado nessa época? Só é tipificado como terrorista aquele que atenta contra o estado democrático de direito?‎

Terrorista é o que promove o terror na população. Então uma luta, mesmo por causa justa, que promova terror na população é terrorista, seja de que facção for. Houve terrorismo de ambos os lados no tempo da ditadura no Brasil. Para mim não há nada que justifique o terrorismo. Pode-se lutar, até de mão armada, contra qualquer tirania sem precisar aterrorizar a população inocente. E, certamente, a tirania não tem o direito de fazer o mesmo em represália. Mas, é claro, tiranias não agem pelo direito, senão nem existiriam.

Como um ateu deve posicionar caso venha casar com uma mulher religiosa?Por exemplo,o sonho da mesma seja um casamento com lembranças e fotos no altar.Seria válido uma atitude falsa e totalmente sem validade para o ateu apenas para realizar o sonho da mulher amada?‎

Sim, é válida. E não representa hipocrisia, apenas a aceitação de uma encenação social, para ele sem significado transcendental, mas com um significado simbólico social e pessoal em deferência ao desejo de sua amada.

Se a maré é causada pela atração da Lua sobre o oceano, porque ela não fica alta apenas do lado da Terra voltado para a Lua, mas também do lado oposto? E porque, assim acontecendo, o intervalo entre duas marés altas não é de 12 horas, mas de 12h 25 min?‎

A Terra está sujeita à atração gravitacional tanto pelo Sol quanto pela Lua. A do Sol é responsável por sua órbita elíptica (quase circular). A da Lua por uma pequena oscilação nessa órbita. Mas ambos também produzem o efeito de maré, que é maior devido à Lua, como mostrarei. A razão é que o lado mais perto da Lua é atraído com mais força que o mais afastado. Considerando que a aceleração da Terra em relação à Lua é dada pelo campo gravitacional da Lua sobre a Terra, que a Lua dista da Terra cerca de 60 raios terrestres e que o campo é inversamente proporcional ao quadrado da distância e tomando só o primeiro termo da série de Taylor do denominador, vê-se que há uma diminuição de 1/30 de seu valor entre o centro da Terra e a superfície. Pode-se ver que a superfície mais próxima da Lua está sob um campo da Lua maior que o centro e a mais afastada sob um campo menor. Se se considerar esses vetores em relação ao centro da Terra, os valores na superfície sempre serão apontados para fora da Terra, pois serão subtraídos do valor no centro, que é intermediário. Assim, em relação à Terra, o oceano é puxado para fora tanto do lado debaixo da Lua quanto do oposto. Como a Lua gira em torno da Terra enquanto a Terra gira em torno de si, e no mesmo sentido, sendo o período orbital da Lua de mais ou menos 30 dias, em cada dia, a Lua estará 1/30 mais para trás, em relação à Terra. Como 1/30 de 24 horas são 48 minutos, a Lua estará bem por cima de um certo lugar da Terra a cada 24h 48min. A metade disso são 12h 24min, que é o intervalo entre duas marés cheias num lugar. Observe que a força de maré, que se mede em relação ao centro do planeta, depende da diferença do valor do campo gravitacional, isto é, de sua derivada espacial (gradiente). Como o campo gravitacional varia com o inverso do quadrado, sua derivada varia com o inverso do cubo da distância. Já que o Sol é um terço de milhão de vezes mais maciço do que a Terra e esta 82 vezes mais maciça que a Lua, o Sol é 27 milhões de vezes mais maciço que a Lua e, por esse fator, deveria ter um campo de maré maior sobre a Terra. Mas o Sol está.394 vezes mais longe do que a Lua, que, ao cubo, dá 61 milhões. Logo a maré do Sol sobre a Terra é 27/61 = 1/2,25 vezes menor, isto é, mais ou menos a metade do que a maré da Lua.

Porque dizem que a rotação da Terra leva 23h 56min e não 24h?‎

Um dia é o intervalo de tempo entre um meio dia e o próximo. Como a Terra, enquanto gira em torno de si mesma, também gira em torno do Sol, e no mesmo sentido, o próximo meio dia não acontecerá no mesmo lugar e sim um pouco mais adiante na órbita. Como tem 365 dias em um ano, esse pouco é 1/365 da órbita, o que, mais ou menos, equivale a um grau sexagesimal. Logo, para um ponto da Terra voltar a estar apontado de novo para o Sol e ser meio dia, além de uma volta inteira (360°) ela tem que girar mais um grau, o que faz com que, em um dia, ou seja, 24 horas, ela gira 361°. Uma rotação, porém, é apenas 360° que demorará um tempo reduzido de 24/360 horas, ou seja, 24x60/360 minutos, isto é 24/6 = 4 minutos. Logo, uma rotação tem 4 minutos a menos do que um dia, isto é, 23h 56min.

O que achas da legalização total das drogas? No aspecto individual tudo bem, mas no social tenho minhas dúvias devido aos prejuizos sociais e econômicos, o que você acha disso?

Também tenho dúvidas, especialmente porque fui amigo de um falecido professor de bioquímica que era um estudioso do efeito das drogas no organismo humano e escreveu um livro a respeito que, lido, deixa a gente com um grande temor quanto ao uso delas, inclusive maconha, tabaco e álcool (mas também açúcar e café, em altas doses). A questão é sobre se a proibição ou a legalização é que levariam a uma redução do consumo, uma vez que ele é nocivo mesmo, mas que tem um grande apelo, face à satisfação que, temporariamente, promove. Sinceramente, este é um caso em que ainda não estou convicto de uma posição. Há a questão da liberdade que cada um tem de se suicidar. Mas como o uso de drogas não é um suicídio rápido, o custo que a sociedade paga pela existência de consumidores de drogas também não recomenda que seu consumo seja incentivado.

Tu és a favor do aborto? Lembrando que uma mórula não é um humano, sistema nervoso central não desenvolvido não é cerébro e que não é assassinato o aborto. Se o aborto fosse legalizado mas o pai não quiser como resolveria esse impasse?‎

Ser a favor seria considerar que ele deva ser feito, o que não é o que eu ache. Mas acho que ele possa ser feito, em algumas circunstâncias, desde que o feto ainda não seja uma pessoa, o que só se dá quando já possua um certo grau de desenvolvimento neurológico. Mas não acho que possa ser feito de modo leviano, mesmo nesse caso. Sempre que for possível, para mim, é melhor conduzir a gravidez a termo, mesmo que não se vá ter condições de criar a criança, que seria dada em adoção. Para mim a sociedade, por meio do estado, tem a obrigação de apoiar essa gravidez e providenciar a adoção. Mas, em último caso, que ele seja feito de forma medicamente assistida e legal, sem risco para a mulher. Resta discutir os casos que o justificariam e o momento que limitaria a sua possibilidade.

Pode existir moral em um grupo reduzido de pessoas (tipo uma família ou uma tribo), ou somente em sociedades complexas?‎

Alguma moral vai existir em um grupamento humano que for unido e isolado de outros. Uma família dificilmente será um grupamento isolado. Ela participará de um grupamento mais amplo. Uma tribo também, em geral, participa de uma nação indígena. Esse grupamento maior é que cultiva os mesmos traços culturais, dentre os quais se insere a moral. O isolamento que digo não é total, mas apenas significa que os contatos com outros grupamentos não alteram a cultura do primeiro de forma substancial, ou seja, há uma preservação de costumes, apesar do contato. Quanto se dá uma dominância cultural de grupos que estabelecem contato, em geral essa dominância também se estende à moral. Mas é preciso entender que dominância política e militar não implica em dominância cultural. Os judeus foram dominados politica e militarmente pelos romanos mas preservaram sua cultura e sua moral, distintas das romanas.

Faria alguma diferença se o Brasil fosse colônia Holandesa ou Francesa?

Como isso não aconteceu, não se pode saber, mas, acho que faria sim, e para melhor. Penso que, principalmente a Holanda, teria permitido e fomentado um maior desenvolvimento econômico, social e cultural de sua colônia, de modo que, quando se tornasse independente, já estaria em um estágio bem mais avançado de progresso, como se deu com os Estados Unidos.

Afinal de contas homofobia deve ser criminalizada? Mas antes disso discorra sobre o que seria homofobia. (fobia = medo mas não é bem isso).‎

O que se chama de homofobia é o preconceito contra homossexuais. Preconceito significa não aceitação por meio de atos, de posturas, de ofensas, de provocações, de impedimentos e outras atitudes positivamente urdidas para prejudicar, difamar ou causar qualquer tipo de mal a uma pessoa por sua condição de ser homossexual. Não inclui o fato de não se ter simpatia ou não gostar de pessoas que assim o sejam ou, mesmo, de não se admitir como válido essa orientação, se isso não se traduzir em práticas. Alguém pode não aceitar que a homossexualidade seja uma orientação válida mas respeitar e tolerar, sem ofender nem prejudicar, quem a possua. Nesse caso não é preconceituoso. O mesmo se pode dizer a respeito do racismo. Em ambos os casos (e em outros similares) o preconceito não pode ser tolerado socialmente e as ações positivas nesse sentido devem ser criminalizadas sim. Outros casos são o preconceito de gênero (especialmente contra mulheres), o religioso, o ideológico (contra comunistas ou capitalistas), o econômico (tanto de ricos contra pobres quanto de pobres contra ricos), o regionalista, o nacionalista ou, até mesmo, contra torcedores de outro time de futebol.

Do que adianta eu parar de jogar lixo nas praias e ruas se todo mundo joga?Do que adianta eu fazer minha parte se todo mundo não faz a sua? E ainda, varias pesquisas indicam que a produção de carne contribui para a fome. Mas do que adianta eu evitar de comer carne se todo mundo come?‎

Mesmo que não adiantasse absolutamente nada, você deveria fazer o que considerasse que fosse certo. Mesmo que todo os sete bilhões de habitantes da Terra agissem diferentemente e você achasse que devesse agir de outro modo, você teria que ser coerentemente consigo mesmo. Não importa o que digam: faça o que achar correto. Mas acontece que adianta, e adianta muito. Primeiramente porque seria uma pessoa a menos para poluir, e para fazer outras besteiras. Em segundo lugar porque você estaria dando um exemplo que poderia levar outras pessoas a imitá-lo. Assim, você não deve, apenas, não jogar lixo na praia, mas recolher o que outros jogam, e na frente deles, para que passem vergonha. Se a produção de carne consome muitos hectares de pastos para produzir alimentos para o gado, que alimenta só os ricos, enquanto se essa área fosse cultivada com lavouras, muitos pobres passariam menos fome, se você se recusa a comer carne, e se faz proselitismo sobre isso, então estará dando uma grande contribuição sim, para acabar com a fome do mundo. Jamais paute sua conduta pelo que todo mundo faz. Isso não tem o menor valor. Não só para a conduta, mas para as preferências de vestuário, de música, de ocupações, de lazer e tudo o mais. Quem se mira na maioria para decidir como se comportar revela extrema mediocridade. Pense e faça o que achar que seja certo, mesmo que, com isso, seja uma voz que clama no deserto ou, que só dê murro em ponta de faca.

Professor, alguma indicação para estudos de Epistemologia?‎

Epistemologia - Christopher Norris - Artmed
O Problema da Verdade - Jacob Bazarian - Alfa-Ômega
Dialética do Conhecimento - Caio Prado Júnior - Brasiliense
A Lógica da Pesquisa Científica - Karl Popper - Cultrix
A Estrutura das Revoluções Científicas - Thomas Kuhn - Perspectiva
Contra o Método - Paul Feyerabend - Francisco Alves
O Problema do Conhecimento - A. J. Ayer - Ulisseia
O Novo Espírito Científico - Gaston Bachelard - Abril
Intuition and Science - Mario Bunge -
Introdução ao Pensamento Epistemológico - Hilton Japiessu - Francisco Alves
Nosso Conhecimento do Mundo Exterior - Bertrand Russell - Nacional
Metodologia Científica - Eva Lakatos & Marina Marconi - Atlas
Metodologia Científica - CErvo & Bervian - Mc. Graw-Hill

Estava fazendo exercicíos de matemática. Quando me deparo com esse. Qual a afirmativa correta. Temos dois numeros A - 0.49999999... e B - 0.5. A) A>B B) A=B C) A>_B D) B>_a E) B > A Estava convicto que a resposta era letra E, porém é a B, sabe me justificar o porque?‎ j

O número A está representado por uma dízima periódica, isto é, tem infinitas casas decimais. Se o número de noves depois do quatro, na representação decimal de A, fosse finito, por maior que fosse, então A seria menor do que B. Mas o fato de haver infinitos noves faz com que A seja igual a B. Se você achar a geratriz dessa dízima periódica, poderá verificar. Senão veja: 10A = 4,999999999... ; 10A - A = 9A = 4,5, donde A = 4,5/9 = 0,5.