O que seria certo dizer: tarefas hercúleas ou hérculeas (já que vem de Hércules).

Hercúleas. Não existem palavras anteproparoxítonas em português.

Todo dia estudar coisas novas aumenta a inteligência?

Todo dia não, porque um dia é pouco para se aprender o que quer que seja. O bom é se dedicar a aprender algo novo até aprender, o que leva vários dias. Mas não precisa ficar um expert no assunto. Depois que aprendeu, é bom começar a aprender outra coisa. Aquilo de que se gostou, então se continua, paralelamente, a se aprofundar e consolidar o conhecimento. Mas é bom não se fixar em um assunto só. A inteligência se caracteriza, também, pela versatilidade.

Pierluigi Piazzi era religioso?

Não. Era ateu.

É possível ficar mais inteligente apenas lendo, escrevendo e estudando diariamente?

Sim. Mas não pode ser, apenas, uma leitura leve. Tem que ser a leitura de algo que faça pensar para entender. Do mesmo modo que o estudo. O bom é estudar algo que se sinta dificuldade em aprender. São os desafios que desenvolvem a inteligência. Aprender um novo idioma é bom. Aprender a tocar um instrumento musical novo é bom. Compor música é bom. Escrever poemas com métrica e rima e, além disso, poéticos, é bom. Escrever crônicas, ensaios, contos, é bom. Também é bom estudar coisas incomuns, como História dos povos periféricos do Império Romano, História da Indochina, Geografia da Micronésia, Ecologia das Fossas Abissais, Exobiologia, Meteorologia de Vênus, Marte e Júpiter e assim por diante. Especialmente o que não tenha utilidade nenhuma. Mas pode ser o que tenha utilidade e seja bem difícil, como Inteligência Artificial, Lógica Difusa, Sequenciamento de DNA, por exemplo. É como treinar para ser um atleta olímpico. Tem que enfrentar e vencer grandes desafios. Não há um meio fácil de ficar inteligente.

Não tem vontade de ler "O capital" de Karl Marx, porque até quem não gosta de suas ideias sobre revolução e afim gosta desse livro, é mais uma investigação

Não. É uma obra muito extensa e eu tenho muitos outros em minha fila de espera que, para mim, são prioritários, especialmente sobre cosmologia, teoria quântica de campos, teoria das supercordas, física nuclear, física de partículas elementares, filosofia, religião e vários outros assuntos pelos quais eu tenho mais interesse.

Acha que homem trans deve competir as Olipiadas com outros homens?

Sim, porque, biologicamente trata-se de um ser humano masculino que possui uma musculatura masculina. Feminino são as suas concepções mentais, mas as olimpíadas são competições de força e agilidade físicas e não psicológicas.

Pois aceite que o seu entendimento está errado, pois a definição que você fez do anarcossindicalismo é um disparate que faria qualquer anarquista clássico murchar de vergonha.

Eu não murcho. Essa é a minha concepção. Não sei porque eu teria que acatar outra.

Mas professor, pelo teorema do macaco infinito, um universo com infinitas galáxias e estruturas diversas, não existiriam infinitas possibilidades (como a de haver uma pessoa idêntica a mim por aí)?

Pode haver, mas não tem que haver.

Professor, conseguiu a resposta para a minha pergunta feita a um certo tempo atrás, a respeito dos campos? Pelo o que me consta, para cada férmion, existe um campo que lhe é associado. Leia: https://simetriadegauge.blogspot.com.br/2013/08/no-texto-passadofalamos-sobre-simetrias.html

Ainda não, mas vou dizer o que acho, sem conferir se está certo. Para mim só há um tipo de campo de matéria, pois nas reações entre as partículas há conversão de quarks, léptons e os bósons uns nos outros, mesmo que com a conservação separada dos números leptônico e bariônico. Por exemplo, no decaimento do nêutron se obtém um próton, um elétron e um antineutrino do elétron. Dentro do próton e dentro do nêutron há quarks e glúons. No decaimento surgem, deles, léptons. Isso estaria significando que há um estágio intermediário em que os quarks viram campos puros e depois se quantizam de novo em outros quarks (diferentes) e nos léptons. Isso é que eu ainda não achei um texto que comentasse.

Estima-se que existam 10 sextilhões de estrelas, essa conclusão levando em conta apenas a luz observável. É inefável o quão pequenos somos no Universo. Essa proporção é um fascínio, não acha ? E que talvez existam estruturas que façam esse gigantesco número parecer mínimo novamente [...]Como reagiu quando teve o primeiro contato com essa magnitude indescritível ? Deixei de dormir fácil, fácil, como se tivesse assistido o filme de Terror mais cruel já produzido.

Esse número refere-se, apenas, ao Universo Observável. O Universo todo deve ser infinito e, assim, possui um número infinito de galáxias, estrelas e planetas. Ou outras estruturas que desconhecemos, em outras regiões que não temos acesso, por estar fora do Universo Observável por nós. Realmente é algo estupefaciente e quase impossível de ser concebido. No entanto, mesmo assim a mente humana pode conceber o infinito. Como eu tenho essa noção desde minha adolescência não sei dizer o que senti quando apreendi esse fato. A concepção de múltiplos Universos, disjuntos deste é outra coisa completamente fantástica, pois poderiam, também, ser em número infinito, cada um deles infinito em tamanho (ou não). Todavia não acho que existam outros universos além deste (o inteiro e não o observável).

Pirataria não seria um tipo de produção compartilhada?

Não, em absoluto. Produção compartilhada seria se fosse com a concordância de todos. E pirataria só é pirataria uma vez que é feita à revelia de quem detém os direitos autorais. Se o criador do que esteja sendo pirateado liberasse a sua produção sem nenhuma retribuição a ele, não seria pirataria. Aliás é assim que eu acho que tudo deveria ser. Mas se a pessoa que cria algo pretende auferir alguma renda pela utilização de sua criação e alguém burla isso, essa pessoa que burla está sendo desonesta e cometendo um crime.

Chomsky não está errado coisa nenhuma, professor. No meu entendimento, você é quem erra. Chomsky está pouco se lixando se o chamarem de anarcossindicalista ou anarcocomunista. Em tese, ele defende os mesmos princípios libertários, democráticos e de autogestão, ou anticapitalistas, que você e eu.

Pois é. A questão é de nomenclatura. Grande parte das discussões filosóficas não é sobre o significado do que se fala e sim sobre que nome se dá àqueles significados. No meu entendimento o termo "anarco-sindicalismo" significa o que eu disse que significa e, assim sendo, eu não concordo.

Errado, errado e errado. Você estigmatiza o anarcossindicalismo como se o "poder" estivesse nas mãos de determinada classe de trabalhadores, tal como ocorreu no marxismo ortodoxo, e isso é uma interpretação distorcida das coisas, e está errado.

Certo, certo, certo!

Professor, eu fico e certa forma ofendido quando vejo alguém discordando de mim, não quero ser assim, mas lá no fundo me sinto mal, mesmo sabendo que é algo infantil. Como trabalhar um melhoramento pessoal com algo que não tenho muito controle?

Não sei. Isso requereria um acompanhamento psicológico. Ou um acompanhamento de filosofia clínica, tema que eu não domino.

Esta do óleo de rícino foi do fundo do baú (risos)! A maioria não vai entender o que é! Parabéns pelo programa, estava bastante diversificado. Ficou interessante desenvolver o programa em torno de um tema (danças e valsas). Gosto assim! Sem contar a alegria que lhe deu a pesquisa. Obrigada.

Todos os programas sempre foram e são feitos em torno de um tema, que pode ser um gênero, um período, um compositor, uma nação, um estilo, uma forma ou algo que sirva de âncora. Realmente a pesquisa dá trabalho. O programa de duas horas dispende umas doze horas de preparação, considerando desde a decisão a respeito do tema, a busca das músicas, sua conversão em arquivo MP3, a busca dos comentários, sua tradução (a maior parte é achada em inglês) e a gravação das falas intercalando as músicas. A preparação já começa no dia seguinte ao programa (às vezes antes) e vai até a véspera dele.

Um aluno me questionou o seguinte: "Se o universo é plano e tem ao menos 3 dimensões espaciais, então ele é um cubo"? Ele não conhece geometria não-euclidiana. Como explico para ele?

Dizer que o universo seja plano significa que sua geometria seria euclideana, isto é, a soma dos ângulos internos de um triângulo é 180°. Nesse caso, ele é, necessariamente, infinito, uma vez que não é possível um espaço plano ser finito sem ter borda e o Universo não tem borda. Já um espaço curvo pode ser finito sem ter borda. Considera-se que o Universo seja plano em razão de medidas feitas dentro do Universo Observável, que é só o que se tem acesso. Todavia o Universo pode ser tão mais vasto que o Universo Observável que não seja plano mas a sua falta de planicidade só seja perceptível numa escala de distâncias muito maior do que o tamanho do Universo Observável. Então ele seria finito, se a curvatura for positiva, mas infinito, também, se a curvatura for negativa. Em hipótese nenhuma ele seria um cubo, nem um hipercubo, pois um cubo tem limites.

http://ask.fm/wolfedler/answers/138116807965 Professor, sinto muito, mas anarcossindicalismo não é isso aí não. Noam Chomsky é anarcossindicalista e ele JAMAIS disse que sindicatos devem ter poder e, tanto quanto você, ele considera o exercício do poder inadmissível. Sua definição está ERRADA...

De forma nenhuma. Chomsky é que está errado em confundir anarco-sindicalismo com anarco-comunismo.

Completando minha contestação anterior, veja a prova de que sua definição de anarcossindicalismo é improcedente: https://www.youtube.com/watch?v=83NkV9HyhlI - Inclusive existem cientistas políticos que consideram o anarcossindicalismo como sinônimo do anarcocomunismo, por serem posturas idênticas..

Discordo deles, como já exarei em respostas anteriores. O anarco-sindicalismo pretende atingir o anarco-comunismo, mas o anarco-comunismo não requer o anarco-sindicalismo para ser estabelecido.

Rudolf Rocker também foi um anarcossindicalismo e jamais defendeu "poder" a órgãos sindicais, ou "poder" a determinada classe de trabalhadores. Sua definição de anarcossindicalismo é um redondo, completo e absoluto engano, professor.

De modo nenhum. Anarco-sindicalismo é, sim, a via de atingimento do anarco-comunismo através dos sindicatos. Anarco-comunismo é uma forma de estabelecimento da sociedade. Anarco-sindicalismo é um processo para se atingir tal situação. São categorias diferentes.

continuando... Chomsky apenas evita o termo "comunismo" por sua conotação erroneamente ditatorial, resultado de propagandas anti-comunistas dos EUA e também "pró-comunistas" (de comunista não tem nada) do stalinismo. Por isso Chomsky o termo socialismo libertário ou anarcossindicalismo.

Prefiro fazer um parafraseado explicando o que entendo por comunismo, que é, exatamente "socialismo libertário", mas acho a palavra "comunismo" mais aderente ao significado mesmo do que seja "comunismo". Anarco-sindicalismo é uma forma de atingimento do anarco-comunismo através da atuação dos sindicatos. Mas não é preciso que seja assim. Não gosto de sindicatos, como não gosto de partidos políticos, de religiões, de organizações de modo geral. Para mim tudo isso vai contra o conceito de anarquia.

Completando minha contestação anterior, veja a prova de que sua definição de anarcossindicalismo é improcedente: https://www.youtube.com/watch?v=83NkV9HyhlI - Inclusive existem cientistas políticos que consideram o anarcossindicalismo como sinônimo do anarcocomunismo, por serem posturas idênticas.

Pois eu não considero. Para mim, anarco-comunismo é sistema, anarco-sindicalismo é processo.

Você considera hipocrisia um anarquista ser funcionário público? E por quê?

Não. Porque o mundo ainda não é anárquico nem comunista e as pessoas precisam de obter renda para se sustentar.

O que acha do hino L'Internationale?

Muito bonito. Tanto a letra quanto a música.

Qual livro recomenda para começar a estudar Química? A nível do E.M. mesmo...

Os volumes do Chemical Bond Approach Committee (CBAC) e do CHEM Study (encontrados em sebos). Também gosto da coleção do Arthur Barthelmess e do Geraldo Camargo de Carvalho.

Você concorda com o anarco-sindicalismo?

Não. Porque o anarco-sindicalismo confere um poder aos sindicatos e poder é algo inadmissível na anarquia. A obtenção da participação dos trabalhadores no capital das empresas, com sua transformação de empregados em sócios, tem que ser alcançada por meio de uma reforma da legislação, dentro da democracia, até que ela possa ser dispensada. Assim os trabalhadores têm que se articular politicamente para eleger representantes em grande número que proponham e aprovem tais medidas, de forma gradual.

Qual o formato do universo? Pode existir mais de um universo infinito simultaneamente? Eles não iriam afetar um ao outro? E professor, a expansão do universo faz com que ela cresça? Se sim, "para onde" ele cresce se todos os espaços da existência lhe fazem parte?

Atualmente se sabe que o Universo é infinito. Portanto, não tem formato. O Universo Observável é que tem o formato de uma esfera centrada no local de observação. Assim, ele varia de local para local. Se houver outros universos, por definição, eles são incomunicáveis e possuiriam, cada um, o seu espaço e o seu tempo distintos, de modo que não haveria perigo nenhum de se tocarem. Seriam realidade completamente disjuntas. Mesmo sendo infinito, o Universo se expande. Isso significando que a separação entre seus lugares vai crescendo sem que o conteúdo saia do lugar. Os lugares é que ficam mais separados. Ele não cresce para lugar nenhum, pois não existem lugares fora do Universo. Mesmo que ele fosse finito, não haveria nada fora dele. Nada significa ausência tanto de conteúdo quanto de espaço vazio.

A moral é algo completamente dispensável quando somos éticos?

Sim. A moral é um conjunto de normas que estabelecem o que uma pessoa não possa, possa e deva fazer em um dado lugar, dada época e dado estrato social ou grupamento. Ela é acompanhada de sanções para o não atendimento de suas proibições ou prescrições (mas não para as permissões). O ideal é que a moral sempre acompanhe a ética, que é que estabelece o que seja certo e bom ou errado e mau. Se todo mundo for perfeitamente ético, não é preciso haver moral nenhuma, e nem leis, porque todo mundo sempre, porque quer, só fará o que seja certo e não fará o que seja errado. A moral, então, só existe porque a sociedade não é, realmente, civilizada e as pessoas não são, todas, do bem. Então é bom haver moral. O problema é que, algumas vezes, o que a moral determina está em contradição com o que a ética estabelece. Nesse caso é preciso se contrariar a moral e, inclusive, provocar um grande protesto para que a moral seja mudada, de modo a passar a ser ética. A razão de acontecer isso é que a moral é instituída por quem detenha poder sobre a população e, então, estabelece o que seja conveniente para que a situação de poder desfrutada não seja abalada. Todavia a população, em conjunto, é capaz de reverter a situação e tirar o poder de quem o detenha de forma ilegítima ou despótica. Esses são casos em que uma revolta se justifica. Como aconteceu com a Revolução Francesa ou a Revolução Russa. Porém, várias vezes, as revoluções apenas substituem um grupo de poder por outro que continua a exercê-lo de forma despótica e ilegítima.

Sobre S. Hawking... você disse que há outros tão bom quanto ele. Quem são ? Eles seriam tão bom quanto Hawking se eles sofressem da mesma doença dele ?

Weinberg, Penrose, Higgs, Guth, Witten, Kaku, Wheeler (falecido em 2008), Linde e vários outros que, agora, não me ocorrem.

Qual a diferença do anarco-sindicalismo para o anarco-comunismo?

Anarco-comunismo é uma concepção de modo da sociedade se estabelecer política e economicamente. No caso, sem estado, sem governo, sem fronteiras, sem propriedade, sem trabalho assalariado. Anarco-sindicalismo é uma concepção de como se deveria proceder para atingir tal modo de estabelecer a sociedade. No caso, pelo uso dos sindicatos como instrumento para que os trabalhadores se assenhorem do capital das empresas e o distribuam entre eles que, então, deixam de ser empregados para serem sócios das empresas.

A atividade física proporciona duplo benefício: aumento do metabolismo basal (mesmo em período de repouso gasta + calorias) e gasto calórico no momento da prática. Beneficia o cérebro porque ativa a circulação. (O AVC lesa o cérebro) .Você lê sobre os benefícios da atividade física para se motivar?

Sim, sei perfeitamente. O problema é que eu tenho uma extrema repugnância por exercícios físicos. Sempre fui assim, a vida toda. É difícil vencer isso, mesmo sabendo o quanto é ruim não fazer exercícios físicos. Acho pior do que tomar óleo de rícino.

Observação: repeti a pergunta porque acho que a anterior não foi. AVC (acidente vascular cerebral). Vejo uma preocupação sua em desenvolver o cérebro através de exercícios específicos mas o AVC pode lesar o cérebro de maneira irreversível,podendo até causar demência.

Sim, mas isso é uma patologia orgânica (anatomo-fisiológica) que, certamente, interfere no funcionamento cerebral e, portanto, mental. Inclusive é uma boa demonstração de que não existe alma e que toda a mente advém da anatomia e fisiologia do cérebro. Outras lesões, provocadas por acidentes, tumores ou uso de drogas, também interferem na mente, na memória, no raciocínio, na cognição, na coordenação motora, na sensibilidade e, possivelmente, vários outros aspectos, até mesmo a percepção moral. Os exercícios neuróbicos são meios de produzir conexões sinápticas entre dendritos e axônios, a partir do material glial, que potencializam a inteligência, a percepção, a consciência, a memória e outros atributos psíquicos (entendendo o psiquismo como decorrente da anatomia e fisiologia do cérebro) e não comprometem, de modo nenhum, o bom funcionamento mental, exceto se chegarem a prejudicar, por exemplo, o sono. Pelo contrário, melhoram, e muito, o funcionamento cerebral (bem como de seus anexos encefálicos e, até, neurais e dos órgãos dos sentidos).

"Mas como vou saber?" Pô, tem um cara que assina Ubiquitous Being, por exemplo. Ou "D" (Fictitious User). Só pra citar dois que observei a esmo dos mais recentes.

Ubiquitous Being é um velho amigo desde o tempo em que eu respondia no Formspring e havia espaço para comentários. O fato de que ele use pseudômimo não o caracteriza como anônimo. Eu mesmo uso o pseudônimo de Wolfedler. Quanto a não querer responder a anônimos mas responder a quem use pseudônimos é algo que eu tenho inteiro direito de assim o fazer, mesmo que alguém não considere coerente.

O patriotismo, nacionalismo, ufanismo, essas coisas que colocam o país natal acima dos outros são importantes ou são um amontoado de idiotices que apenas contribuem para adiar a derrubada das fronteiras entre os povos? Muros que nos impedem de enxergar um estrangeiro como irmão?

São um amontoado de idiotices. Não somos brasileiros, franceses, árabes, chineses, australianos, nigerianos. Somos terráqueos apenas. O mundo e um só. As fronteiras têm que ser abolidas, mesmo que, por enquanto, os governos continuem a existir. Mas, para o futuro (de séculos) os governos também têm que ser abolidos. Isso não significa que as culturas dos diversos lugares tenham que ser extintas. Nem as línguas. O que tem que acabar é a concepção de que somos melhores do que qualquer outro lugar e de que temos que agir em nosso benefício, prejudicando outros. Isso é que é o erro do patriotismo e do nacionalismo. O importante é a colaboração, a solidariedade, o compartilhamento. Claro que acompanhado da abolição da ganância, dos golpes, da esperteza (no sentido de prejudicar alguém), da desonestidade, de toda injustiça e assim por diante. Isso é perfeitamente possível, exatamente, por um processo educativo de erradicação de preconceitos e intolerâncias, raciais, religiosas, culturais, de gênero e qualquer outra. Em suma, a humanidade tem que se tornar civilizada de verdade. Isso é possível, mesmo que leve vários séculos. E mais: é o que vem acontecendo. Compare-se o mundo de hoje com o mundo de mil, dois mil, três mil ou quatro mil anos atrás. Então projete esse progresso para daqui a mil, dois mil, três mil ou quatro mil anos à frente.

Olá professor,o que você acha das gírias?

Não aprecio. Acho que não comunicam de modo preciso o que se pretende comunicar. Prefiro o linguajar dentro da norma culta. Não faço uso, mesmo na linguagem falada, em que, normalmente, se é mais tolerante com a incorreção gramatical, inclusive eu.

Qual a sua pontuação de QI?Está satisfeito com esse numero?

Já fiz vários testes e a pontuação variou de uns 135 a uns 145, mais ou menos. Acho que é bom. Todavia o quociente de inteligência não é, sozinho, um indicador fiel da inteligência, pois ele só mede os aspectos lógico-matemático, espacial e linguístico, além de ser bem influenciado pelo grau de instrução. Outros aspectos da inteligência e a criatividade ele não mede. De qualquer modo é um indicador. Além do mais, o escore do QI pode ser melhorado por um treinamento em fazer testes de QI.

Você quer viver até que idade? Isso se pudesse escolher, claro.

Se fosse possível eu gostaria de viver, pelo menos, uns cinco mil anos. Mas, dentro das limitações do ser humano, para mim o bom seria uns cem anos. Todavia sei que não chegarei lá, pois tenho insuficiência cardíaca, diabetes, excesso de peso e sedentarismo. Realmente, ao longo de minha vida, não dei importância à saúde. Nunca fiz nenhuma espécie de exercício físico, muito menos pratiquei (sequer assisti) nenhum esporte, porque detesto mesmo, especialmente se tiver bola. Nessas olimpíadas, por exemplo (como nas outras) nem tomo conhecimento de que estão acontecendo (o mesmo se dando com as copas do mundo de futebol).

Satisfaça, por favor, uma curiosidade minha. Stephen Hawking é mesmo o maior físico da atualidade ou sua fama é maior do que sua capacidade com uma valorização excessiva por parte da mídia?

Não há, na atualidade, nenhum cientista, de nenhuma área, que possa se dizer que seja o maior deles. Hawking não o é, pois há vários da mesma qualidade dele, que, sem dúvida, é muito boa. Todavia, sua doença lhe colocou em evidência, bem como o fato dele ter se dedicado, também, à divulgação científica. Isso o expôs mais na imprensa.

porque você desativou o "perguntar anonimamente"?

Porque eu não acho honesto o anonimato em nenhuma circunstância. Considero que tudo que alguém queira dizer ou saber, tenha que ter a identificação de quem diz ou pergunta. É uma postura filosófica minha.

Ernesto, a ciência está constantemente esclarecendo como os fenômenos ocorrem, entretanto, ela não costuma ser norteada a ponto de dar ênfase sobre o por quê. Isso é uma limitação/furo do Método Científico, ou de fato esse não é o cerne dos cientistas ? O por que é um clichê, mas é um clássico.

A ciência responde a "porquês" até certo nível. Ou seja, ela não só busca explicar como ocorrem os fenômenos, mas também a razão, ou seja, as causas que os provocam. Todavia essa busca não pode ser nunca completa, pois, em certo momento, o que se constata é que tal ou qual ocorrência se dá de tal ou qual forma, simplesmente, porque é assim que a natureza funciona, não se encontrando razão para tal em nada que seja precedente àquilo. Por exemplo, porque a quantidade de massa e energia de algum conteúdo do Universo promove o encurvamento do espaço tempo, ocasionando o fenômeno da gravitação? Ou porque uma partícula que não esteja em interação se move ao longo das geodésicas do espaço-tempo? Tais fatos não possuem explicação, exceto de que assim é o comportamento da natureza. Todavia a ciência sempre busca achar uma razão para tudo e, geralmente, acha, exceto quando não acha. Nesses casos, ou ainda não se chegou a ela ou, realmente, ela não existe. Não é necessário, nem logica, nem metafísica, nem epistemologicamente que tudo tenha explicação. O grande desafio é, exatamente, discernir os casos em que a explicação existe, mas ainda não foi encontrada, daqueles em que ela, de fato, não existe.

“A vida é como uma música clássica que começa tranquila e depois agita.” O que fazes pra agitar a vida?

Nem sempre. Tanto pode ser assim, como ao contrário, como sempre agitada ou sempre tranquila. A minha é sempre tranquila. Não faço nada para agitá-la.

O que acha de primos de primeiro grau tentarem ter filhos?

Corre-se o risco de se gerar uma criança com problemas de origem genética, como a síndrome de Down. Mas isso não é fatal. Não acho que tenha que ser proibido, do mesmo modo que o acasalamento de irmãos ou pais e mães com filhas e filhos. Tudo é uma questão dos sentimentos envolvidos. Em geral, espontaneamente, a relação filial, maternal, paternal e fraternal obsta o envolvimento amoroso e erótico. Nisso há uma forte componente cultural. Não obstante, pode surgir a paixão e o desejo. Quando acontecer, o impedimento passa a ser uma grande fonte de infelicidade, podendo levar à depressão e, até, ao suicídio. Não vejo razão para que seja um tabu.

Em meio a preparação para concursos li relatos que ao iniciarem a jornada em 3 anos de estudos,metade desse tempo foi de aprendizagem até começarem a estudarem certo. Existem cursos ensinando técnicas e resumos únicos de conteúdos em até 90 dias que levariam anos até assimilados. Seria verdade?

Duvido muito. Claro que há uma forma correta de se aprender qualquer assunto (que não é a mesma para cada assunto, bem com difere com o objetivo pretendido; aprendizagem conceitual, aplicada ou de habilidades). Todavia há um denominador comum para todas, que é o que o professor Pierluigi Piazzi mostra em seus livros sobre inteligência. Há, também, outros excelentes livros sobre inteligência, criatividade e memorização, como o do Everton Luiz Spolaor e do Renato Alves, além de outros. Aprendizagem requer não apenas memorização (todavia também requer), mas também, e principalmente, entendimento e compreensão, bem como interpretação de texto e de imagens e habilidade em fazer uso do conhecimento na solução de problemas, tanto quanto identificar, em cada caso, que conhecimento se aplica. Isso tudo não consegue ser desenvolvido em pouco tempo e nem apenas com um treinamento em resolver questões típicas. A escola atual não está bem aparelhada para produzir um aprendizado significativo, especialmente porque os professores e professoras não são treinados com essa filosofia. Isso requer uma completa reviravolta de conceitos nos cursos de licenciatura, que, também, precisariam ser os escolhidos pela fração mais capaz dos estudantes universitários. Isso só vai acontecer quando o rendimento dos professores for MAIOR do que o dos médicos, advogados e engenheiros, como tem que ser. Então o preenchimento das vagas no magistério vai ser buscado pelas melhores cabeças, que poderão ser mais bem selecionadas por sua capacidade e competência. A educação do caráter, em primeiro lugar e o aprimoramento da inteligência em segundo, teriam que ser as prioridades do processo de aprendizagem nas escolas, acima da aquisição de conhecimentos e habilidades.

Por quê você não usa, em seu programa, o termo "música erudita" em vez de "música clássica"? E será que este tipo de música tende a desaparecer com o passar do tempo, já que observo um decréscimo do número de pessoas que aprecia este estilo? Noto,tambem, maior incentivo à música popular pelo governo

Porque já é um termo consagrado e que as pessoas associam ao tipo de música. Além do mais, o termo "erudito" parece espantar um pouco as pessoas e meu intento é, justamente, difundir esse tipo de música entre o povo não acostumado com ela, o que venho fazendo há quase vinte anos (que se completarão em outubro deste ano). Não acho que a música clássica vai desaparecer. Atualmente ela é muito pujante nas trilhas sonoras de filmes e nas trilhas sonoras de jogos eletrônicos. Esse é um grande filão para os compositores auferirem renda e poderem criar outras formas de menos rentabilidade por simples prazer. Hoje, por exemplo, o chofer do táxi que peguei pediu para eu colocar o "arioso" de Bach em um de meus próximos programas. Achei isso muito interessante. Encontro muita gente na rua que diz que ouve meu programa. E não é gente "erudita".

O que é pior, falhar ou nunca tentar?

Nunca tentar, sem a menor dúvida. Falhar não é problema. Não arriscar é que é.

Por que quase todo movimento de esquerda tenta interpretar Marx a fim de encaixa-lo em sua teoria ao invés de só discordar e pronto, por que o semblante de "deus" para a maioria dos intelectuais de esquerda?

É o mesmo problema dos cristãos em relação a Jesus ou dos muçulmanos em relação a Maomé. Discordar de suas opiniões é uma blasfêmia. Marx teve um papel importante para o socialismo e o comunismo, mas isso não significa que tudo o que ele tenha dito seja correto. O comunismo quase se torna um sinônimo de marxismo (e, para muitos, é mesmo), que o confundem com a concepção de uma sociedade politicamente totalitária e economicamente estatizada. Nada disso faz parte do conceito de comunismo. Por isso, sempre que digo que sou comunista, tenho que explicar bem que não sou marxista e nem socialista estatizante. Todavia outras palavras, como comunitarismo, não expressam bem o significado próprio de "comunismo" que é o do compartilhamento da propriedade dos bens de produção e de serviços, bem como do resultado dessa produção e desse serviço, e não a sua posse pelo estado, do qual todos seriam empregados. No comunismo não há empregados. Todos são sócios e o capital é distribuído. Todo trabalhador é patrão e todo patrão é trabalhador. Sem empregos, sem salários, sem proletários. Isso é que é comunismo. E anarquismo é a situação em que a própria sociedade se gere diretamente, sem governos, sem estados, sem nações, sem fronteiras. Um mundo harmônico, fraterno, aprazível, próspero e feliz para todos e não só para alguns.

Diz não ser Marxista, porem não seria você um Marxista Revisionista?

Não. Sou um comunista não marxista. Também não sou bakunista, pois repudio a revolução. O marxistmo, todavia, tem muitas outras características que eu discordo, além da revolução, como a fase intermediária do socialismo de estado em um regime ditatorial, dito "do proletariado", que não é do proletariado coisa nenhuma e sim dos membros do dito (impropriamente) "Partido Comunista". A interpretação dialética da história, que é verdadeira em alguns casos, mas não em todos e nem na maioria. A fundamentação calcada na economia do motor dos eventos históricos e, mesmo, a dialética considerada como a tríade tese-antítese-síntese, como mecanismo lógico tanto da filosofia quanto da ciência, o que não é sempre verdade, mesmo o sendo em alguns casos (minoritários, porém).

Você se considera uma pessoa sistemática?

Não, pelo contrário, sou flexível. Gosto, inclusive, de variar meus procedimentos. O que não gosto é de que algo não seja feito por preguiça ou por pressa. Quero tudo muito bem feito. Mas desculpo isso nos outros. Em mim, não. A não ser que alguma premência ou algo de maior importância me faça deixar de fazer o que eu acho que tenha que ser feito. Não sou, portanto, rígido. Mas não gosto de nada mais ou menos, sequer bom. Gosto de ótimo e, preferivelmente, excelente. E jamais me importo com o dispêndio de energia, tempo ou, até, dinheiro para isso. Em suma, não me importo com a eficiência. Mas me importo, muito, com a eficácia. Isso significa que não sou econômico. Mas gosto da perfeição, não tendo pressa.

O que acha do hipismo?

Muito interessante como uma prática equestre para deleite. Mas não como competição. Abomino competições. Aliás acho que todos os esportes sejam válidos (mesmo que não goste, especialmente dos que envolvem bola), se forem praticados como uma forma de fruir um prazer que não envolva competição. O espírito de competição, no meu entendimento, é extremamente nocivo. O que se precisa é de espírito de superação, isto é, de se pretender sempre melhorar, mas desejando que todos melhorem também, de modo que não se busque ser melhor do que ninguém.

Acho que o recurso inurl para achar perguntas nao funciona mais para o ask, se souber de outra forma para achar perguntas não esqueça de dizer.

Agora mesmo testei com a última pergunta que respondi. Apareceram respostas mais antigas. Mas acho que demora algum tempo até que o conteúdo fique registrado no Google e seja acessado. Voltarei a fazer a pesquisa amanhã. Entrementes, digite na barra de endereço do navegador (digite e não copie e cole):
inurl:wolfedler pecado (exatamente assim, com os dois pontos e o espaço depois do wolfeder)

Professor, o que acha dessas pessoas que acreditam em poder da mente ou pensamento positivo? Mais especificamente, essas pessoas que acham que a mente tem poderes, digamos, "mágicos", capazes de interferir em algo em suas vidas ou na vida dos outros.

Isso é a mais completa baboseira. Não tem não. O que o "pensamento positivo" pode propiciar é a disposição de agir com denodo, mesmo cansado, para alcançar o que se queira. Mas são as ações e não os pensamentos que resolvem.

O que significa pecado pra você?

Pecado, por definição, é uma ação, omissão ou pensamento em desacordo com o que Deus consideraria que fosse válido fazer, deixar de fazer ou pensar. Como Deus não existe, pecado não existe. Todavia, por extensão, poder-se-ia dizer que pecado seria qualquer ação ou omissão que ferisse a ética. Note que pensar não tem problema. O pensamento é inteiramente livre e nunca é pecaminoso, nesse sentido. Mas as ações e as omissões sim. Qualquer ação (que são, justamente, o objeto da ética) seria pecaminosa, isto é, não ética, se causasse prejuízo, dor, sofrimento, tristeza, infelicidade ou o que quer que seja de ruim, exceto se isso estiver visando a obtenção de um bem maior para quem sofresse aquela ruindade. Em alguns casos, também se pode aceitar uma ruindade para poucos que redunde em bondade para muitos. Mas, cada caso é um caso. Outro critério de eticidade que se pode lançar mão é o da universalidade, ou seja, que aquela ação possa ser erigida em norma universal a ser prescrita a todos. Ou, ainda, de que seja algo que se deseje que outrem faça a nós mesmos. Note que a ética não é a moral. Esta estabelece não o que seja certo ou errado, bom ou ruim, mas o que seja permitido, proibido ou prescrito pela coletividade em dada época, lugar e estrato social. Idealmente a moral teria que ser ética, mas nem sempre o é. Ela costuma expressar a vontade dos grupos dominantes naquele contexto. Há casos em que prescrições ou permissões morais não são éticas, bem como de proibições que não ferem a ética. O pecado seria uma contravenção à moral que alguma crença religiosa tenha estabelecido como sendo a vontade de Deus, de acordo com o que quem as tenha estabelecido queira que a população considere que seja. Em muitos casos isso pode estar em concordância com a ética, mas há vários que não têm nada a ver com a ética. Masturbar é tido como pecado e não fere ética nenhuma. Matar infiéis é moralmente prescrito em algumas religiões mas é inteiramente anti-ético. Por outro lado, sempre se tem a ver com tudo de que se toma conhecimento. Portanto omitir-se a respeito, não é ético. Algo sempre é preciso ser feito, mesmo que nos traga aborrecimentos e prejuízos.

Ernesto, como explicar para alguém que você é tímido e que tem muita dificuldade de interação? As vezes eu não tenho o que conversar com a maioria das pessoas.

Isso não tem que ser explicado para ninguém. Cada um tem que ser o que é sem dar explicações. Todavia há muito do que se considera timidez que não o seja, mas apenas temperamento introspectivo. Eu mesmo, por exemplo, não sindo vontade nenhuma de, como se diz, "jogar conversa fora" quando estou com pessoas que não sentem disposição nenhuma para filosofar. Acontece que minha mente filosofa o tempo todo. Então o que me vem à cabeça, nunca é conversa fiada. Daí fico calado e não gosto de ir a barzinhos com uma turma. Para começar, não gosto de cerveja, de modo geral. E se eu ficar tomando Coca-Cola Zero o pessoal fica caçoando. Além do mais, também não como carne. Não uso roupas esportivas (tênis, por exemplo, eu nem tenho). Não falo gíria. Não sei nada a respeito de futebol. Daí, sair com os outros para ficar calado é um martírio. Prefiro ficar em casa lendo e ouvindo música clássica. Ou escutando música clássica, sem fazer mais nada. Ou escrevendo. Ou desenhando. Ou pintando.

Mesmo que passem milhares de anos, sempre haverão pessoas com índole má, uns por problemas genéticos, outros por serem a escória da sociedade, usuários de drogas, invejosos, ambiciosos, etc. Como compatibilizar isto com uma civilização sem presídios, advogados e juízes?

Não é verdade que "sempre" haverá. Nisso se engana Jesus Cristo. Poderá haver por questões patológicas. Essas pessoas serão encaminhadas a tratamento médico, podendo ser privadas do convívio da sociedade, em alguns casos. Mas a índole má, apenas, pode ser corrigida pela educação. Não digo a educação formal, nas escolas (mas também ela), mas a educação que os cuidadores propiciam, bem como o conjunto da sociedade. Numa sociedade em que todo tipo de esperteza voltada para a obtenção de vantagens pessoais em detrimento do bem comum seja considerado algo inteiramente horripilante e digno no mais completo desprezo, em que pessoas que assim o ajam recebam a hostilidade geral de todos, desde criancinhas, tal tio de comportamento não propiciará nenhuma vantagem, inclusive porque tudo o que qualquer um possa ter, o terá, sem requerer nenhum tipo de golpe. Note que a anarquia comunista é, principalmente, um estado de espírito, uma cosmovisão completamente introjetada na mente das pessoas. Uma atitude global de cooperação em vez de competição, de solidariedade, em vez de fruição de vantagem, de gentileza, de desprendimento, em vez de cobiça, de ganância. Isso é que tem que ser instilado na juventude, gerações a fio, para que se torne o normal, o que seja unicamente aceitável. Por isso é que a anarquia comunista é uma situação que só se estabelecerá no mundo, dentro de séculos ou, até, alguns milênios. Mas essa é a rota que a humanidade vem trilhando há milênios. O que temos o dever de fazer é buscar abreviar tal situação, em benefício de muitos, que deixarão de ser pobres, ignorantes, incultos, desnutridos, doentes, prejudicados, explorados, ou, até mesmo, burros e feios. Porque inteligência e beleza aumentam com a saúde. Até lá ainda será necessária a existência de polícia, advogados, juízes e prisões. Mas é preciso que o mal seja exemplarmente punido, sem comiseração. Que a justiça seja, de fato, justa e que os punidos sejam submetidos a um processo eficaz de reeducação, a fim de que não voltem ao crime. Entrementes, a economia tem que desenvolver meios de promover a distribuição de renda e o aumento das riquezas, de modo que se extermine a pobreza do mundo, bem como a riqueza exagerada. Tudo isso tem a ver, principalmente, com a educação. Uma educação abrangente e não apenas isso que se vê. Uma educação que eduque o caráter, que forme pessoas conscientes, altruístas, em suma, virtuosas. Isso: educação para a santidade. Mas não uma santidade carola e sim uma santidade humanista e, mais que humanista, naturalista. Uma educação que forme pessoas probas, nobres, incorruptíveis, sábias, mais do que instruídas, inteligentes mais do que cultas, mas cultas também, totalmente ilibadas, bondosas, gentis, generosas, cordiais. Mas também impolutas, corajosas, bravas, que pugnem pela verdade, pelo bem, contra tudo de ruim, de venal, de corrupto. Isso é que tem que ser o verdadeiro "Übermensh" e não o que tenha "vontade de poder".

É possível existir estrelas do lado de fora das galáxias?

Sim. Há muitas. Não apenas as que foram formadas fora das galáxias, mas as que escapuliram das galáxias. A maioria, contudo, está nas galáxias e nos aglomerados globulares que as orbitam. Mas podem haver aglomerados globulares desligados de qualquer galáxia, bem como estrelas isoladas mesmo.

Por que os filósofos antigos nunca sorriam pra fotos? A maioria posam bom uma pose pomposa

Porque o semblante sério, justamente, passa uma impressão de seriedade que é o que os filósofos consideram que seja próprio deles, como, de fato, tem que ser. Mesmo que a seriedade não exclua a alegria, como bem o afirmou Epicuro, um semblante jovial, na concepção da maioria das pessoas, até hoje, pode passar a ideia de que se seja alguém menos sério, o que não se pode admitir em um filósofo.

Como viver sem dinheiro? Voltaríamos ao tempo do escambo? Isto não seria um retrocesso? E por quê você deseja tanto isto? E mais: Quais as vantagens disto?

Nada de dinheiro e nada de escambo. Trata-se da "Economia de Doação". Ou seja, as pessoas trabalham para produzir bens e prestar serviços completamente de graça e doam o resultado do seu trabalho, sem trocar por nada. Todos fazem assim, uns pelos outros. Os produtos são colocados à disposição em entrepostos de coleta. Tudo é de graça e tudo e coletivo. Isso não é retrocesso, pelo contrário, é um imenso progresso. Progresso rumo a uma humanidade inteiramente igual, próspera, harmônica, fraterna, justa, aprazível e feliz. Sem pobres nem ricos. Técnica e culturalmente extremamente sofisticada. Com respeito total ao ambiente. Claro que isso não se obtém por decreto e sim por uma evolução civilizatória em que todo desejo de fazer qualquer coisa de ruim deixe de existir e as pessoas sejam completamente virtuosas por que assim é que querem ser. Nada sendo de ninguém e tudo sendo de todos, não há razão nenhuma para se desejar algo de outrem, uma vez que ninguém possui nada, Nem maridos nem mulheres. Isso é que é progresso e não retrocesso. As vantagem são imensas. Ninguém será pobre, ninguém não terá um nível, pelo menos médio, de instrução, a ninguém faltará tratamento médico. Talvez se ache que seja ruim não conseguir ser rico. Mas que valor tem ser rico, se se tem tudo o que se queira? Se se pode viajar para onde se quiser e se hospedar onde se quiser, de graça? Se todo mundo é esmeradamente bem educado? Em verdade alguns conceitos desaparecerão, como o de residência particular, de família mononuclear, de comércio monetário, de bancos, de contabilidade financeira, de justiça formal (juízes, advogados, fóruns, tribunais, presídios). Trata-se de um mundo inteiramente diverso e muito melhor. Sem religiões, por exemplo, mesmo que possam persistir crenças em realidades sobrenaturais. Algo como o proposto por Alain de Botton em seu livro "Religião para ateus" poderia haver.

O que acha da Cladística? http://super.abril.com.br/ciencia/peixes-nao-existem-diz-toda-uma-classe-de-cientistas-e-faz-sentido

Faz sentido. Os grupos da classe dos peixes, em verdade, podem ser outras classes. Ainda não me inteirei bem disso, mas vou buscar para saber.

O dinheiro deixará de existir um dia?

Assim espero com grande desejo. Acho que, fatalmente, deixará de existir. O que eu quero é que isso não demore uns cinco mil anos para chegar, mas apenas mil ou menos.

http://blog.quadrante.com.br/cientistas-ateus-3/ Poderia comentar este artigo?

Para começar, não existe nenhum mito de que cientistas, por assim o serem, sejam ateus. Há os que o são e os que não o são, inclusive, suponho, estes em maior número. Mas, também, não é verdade que os que o sejam, o sejam por razões pessoais não ligadas a suas concepções científicas. O que acontece é que, vários, mesmo tendo se dedicado, com sua ciência, a explicar a realidade, não se debruçaram suficientemente sobre a consideração a respeito do papel de alguma entidade com as propriedades atribuídas à que se chama de "Deus", possa ter nessa realidade. A afirmação de que "até hoje ninguém apresentou nenhum argumento verdadeiramente sério sobre a inexistência de Deus, e muito menos baseado em conclusões científicas" não significa nada. Ou seja, esse fato não implica que, por não existir alguma prova da inexistência de Deus, ele exista. Como Deus não é evidente, o que se requer é uma prova de que exista e não de que não exista. Não havendo tal prova, a suposição tácita é de que não exista. E tal prova não existe. Logo...

Professor, a leitura de qualquer livro em um leitor virtual como Kindle e Lev estimula a inteligência da mesma forma que ler o livro no papel?

Sim. Mas eu prefiro o texto no papel, talvez por uma questão idiossincrática. Além de poder ser levado para onde se queira (o que se pode fazer, também, no Kindle), não gasta bateria e pode cair sem quebrar ou ficar sujo se se estragar.

Esse grito de "bixa" que a torcida dá nos jogos de futebol quando um goleiro bate o tiro de meta não é um isentivo à homofobia, uma vez que o termo é usado como chacota?

Nunca vi isso, porque nunca assisto futebol. Mas se acontece, de fato é preconceituoso. Em verdade nem sei o que venha a ser "tiro de meta".

Professor, como surgiram as primeiras galáxias?

Galáxias, estrelas, planetas e qualquer astro, tanto os primordiais quanto os atuais, surgem devido à concentração aleatória de matéria do espaço. Ao se formar, por acaso, uma região mais densa, a gravidade dela promove a agregação de mais matéria ainda. Se isso for algo muito extenso, formará uma galáxia e, dentro dela, estrelas. Se for menor, formará estrelas (se bem que a extensão de um volume de matéria capaz de formar uma estrela é bem maior que todo o sistema solar, até a nuvem de Oort. Todavia também é possível que se formem estrelas fora de galáxias e que muitas estrelas, depois, se aglomerem em galáxias, por densificação aleatória de seu número. A formação de estralas e galáxias se deu, certamente, depois da formação de átomos e do desacoplamento da matéria com a antimatéria, com o surgimento da radiação de fundo e da sobra de matéria que é o que existe hoje.

O que você tem feito para salvar a humanidade?

Espancado a ignorância. A ignorância é o principal mal da humanidade, pois é uma das maiores causas de todos os demais, além da maldade. Mas a ignorância eu consigo combater, enquanto a maldade de quem o seja, eu não consigo mudar.

O correto é satânico ou satanista?

Ambos, cada um com o seu significado em diferentes situações. Satânico á alguma coisa ou ação que se enquadra no que se atribui no que esteja de acordo com as prescrições de satanás. Satanista é uma pessoa que age de modo satânico.

Você corresponde algum estereótipo?

Nenhum. Eu sou eu mesmo. Único no Universo, em todos os tempos e lugares. Não me encaixo em nenhum estereótipo. Não sigo nenhuma corrente ideológica, nenhuma escola filosófica, nenhuma religião, nenhuma corrente científica de nenhuma ciência. O que eu digo é fruto de minhas próprias reflexões. Certamente com base em tudo o que já estudei, li e vivi, mas não aderente a nenhuma facção de pensamento. Nisso eu posso concordar com alguma e naquilo com outra.

Enviada por e-mail: 3 - O passado, presente e o futuro não existem? Todos estes momentos são acessíveis dependendo da localização do observador? Ricardo Bezerra

Não. Cada evento do espaço tempo, isto é, um acontecimento ocorrido em um dado lugar e momento, possui, quando representado em um diagrama quadridimensional com as três dimensões espaciais e o tempo (chamado "diagrama de Minkovsky"), um "cone de tempo futuro" que é o conjunto de pontos representativos de eventos que se encontram, absolutamente, no futuro desse evento, bem como um "cone de tempo passado", que é o conjunto de pontos representativos de eventos que se encontram, absolutamente, no passado desse evento. Todavia há um vasto conjunto de pontos, correspondente à fração √2 - 1 de todos os pontos do espaço-tempo, que não se encontra nem no futuro nem no passado em relação a dado ponto representativo do evento "aqui e agora". Estão "alhures". No referencial de qualquer desses pontos alhueres, o "aqui e agora" também está alhures.

Enviada por e-mail: 4 - O que é de fato a luz? Uma imagem fossilizada? Ricardo Bezerra,.

Luz são campos elétricos e magnéticos auto propelentes de modo oscilante, que são emitidos em pacotes cuja energia seja proporcional à frequência da onda que esses campos oscilam, bem como só absorvidos em quantidades inteiras desse valor. O surgimento desses campos de modo autônomo, isto é, desligado das cargas que o produzem, ocorre sempre que elas experimentam aceleração, o que pode acontecer classicamente ou quanticamente, quando partículas carregadas mudam o seu estado quântico em algum sistema, como átomos, moléculas ou núcleos. A luz visível é a porção dessas ondas eletromagnéticas que se situa na faixa particular de frequências capazes de serem captadas pelo olho. Luz não é uma imagem. Luz é o veículo que transmite as imagens. Veja isto:

Em que gastas a maior parte do teu dinheiro?

1. Comida
2. Livros, revistas, discos e vídeos

“Era muito importante, até que um dia deixou de ser…” O que deixou de ser importante pra você?

Muita coisa. Ter uma casa própria e estabilidade financeira, por exemplo. Salvar a minha alma, uma vez que concluí que não a possuo. Buscar ser o melhor no que faço. Atualmente quero fazer tudo bem feito, mas não ligo para ser o melhor. Vencer alguma disputa. Não me importo mais em perder, se a outra parte for mais necessitada de vencer, mesmo que a razão seja minha. Não dar o braço a torcer. Hoje vejo que reconhecer que se está enganado e dar o braço a torcer é uma grande virtude.

Podem pessoas “ruins” fazerem obras boas?

Claro que sim. Do mesmo modo que pessoas boas podem fazer coisas ruins. Uma pessoa não é boa ou ruim porque só faça coisas boas ou só faça coisas ruins, mas porque, em geral, faz muito mais coisas boas do que ruins ou, ao contrário, mais coisas ruins do que boas.

http://ask.fm/Kuraudeiru/answers/137872377443 Olá professor. Seria possível opinar sobre essa resposta de autoria minha? Onde concorda, onde discorda, mas por favor, não pegue muito pesado (Risos)

Concordo plenamente com você. Sou totalmente contra a pena de morte e totalmente a favor da prisão perpétua com trabalhos obrigatórios.

Se uma pessoa for homossexual deve ser discreta sobre sua opção temendo ser vítima da homofobia ou se vestir e se portar conforme sua opção sexual? Deve revelar sua opção aos pais, irmãos e amigos? O que pensa sobre homossexuais que se beijam publicamente? E outras considerações a respeito.

Não vejo porque alguém que seja homossexual, quer seja uma mulher ou um homem precise se vestir de modo diverso de quem não seja. Da mesma forma que não acho que seja adequado trejeitos histriônicos. Mas a afirmação de sua orientação de forma clara e assertiva é algo que tem que ser externado, inclusive para combater, justamente, a homofobia. Exatamente para mostrar que o fato de ser homossexual não compromete em nada a impavidez do caráter, a virtude, a postura ética, a força da personalidade, a honestidade, a lisura, a probidade, a capacidade laborial, a inteligência, a competência, a beleza, a elegância, a nobreza, o charme, a educação e tudo o mais que faz de um homem e uma mulher um cavalheiro e uma dama. Da mesma forma uma pessoa que seja assexual, por orientação ou por opção (no caso de padres católicos ou freiras que cumprem seu voto de castidade ou quem não sinta desejo sexual nenhum). Muitos acham que as pessoas assexuais, como não sentem desejo pelo sexo oposto, sejam homossexuais. O mesmo digo, ainda, para os bissexuais e os polissexuais. Aqueles que se sentem realizados em vestir trajes do gênero com que se identificam, diverso do correspondente a seu sexo biológico têm todo o direito de fazê-lo, mas da mesma forma com que as pessoa daquele gênero que sejam daquele sexo o fazem, isto é, com toda a naturalidade e sem exageros. Conheço uma moça transsexual que, biologicamente é um rapaz, mas que se porta como uma perfeita mulher sem apresentar nenhum histrionismo. O beijo e o abraço, sendo expressões de amor, não podem ser condenados em nenhum situação, mesmo em público, quer entre pessoas do mesmo sexo biológico, quer entre de sexos biológicos opostos. Pelo contrário, quanto mais pessoas expressarem amor em público melhor para o bem do mundo. Há pessoas religiosas, dentre as cristãs, que consideram o amor homossexual pecaminoso. Todavia quando Jesus, segundo se atribui a ele, ordenou que as pessoas se amassem umas às outras, não disse que haveria nenhum "exceto". Ou seja, o amor homossexual é amor tão bom e abençoado quanto o heterossexual. Do mesmo modo que o amor plurívoco. E seja ele storge, philia, pragma, psique, ludos, mania, agape ou eros. Amar e ser amado é sempre uma bênção.

Professor, quando for a Viçosa, se incomodaria de me conhecer? Tenho um grande apreço por todas as ciências principalmente pelas exatas mais especificamente física. Quero cursar engenharia mecânica em virtude disso.

Pode aparecer no Colégio Anglo, que fica no Shopping Viçosa, bem em frente à Estação Rodoviária, que recebe-lo-ei com grande prazer.

https://www.youtube.com/watch?v=SMqzskMuNTQ Felix Mendelssohn-Bartholdy - Concerto For Violin And Piano - Violin Concerto In D Minor

Não conhecia esse concerto para violino e piano. Gosto muito desses intérpretes.

Você já assistiu algum anime ou desenho?Qual o seu favorito?

Os do Walt Disney e os de Hanna e Barbera, dos antigos. Como o Tom e Jerry e os Flintstons. Também gosto do Pica-pau, Popeye, Snoopy e similares. Não gosto de animes e esses desenhos modernos, que, não só são muito mal feitos, como seus enredos são muito idiotas. Os antigos eram ingênuos, mas eram cativantes.

Pokémon Go é ótimo porque as pessoas precisam caminhar para pegar os pokémons. É bem melhor do que os videogames que te deixam sedentário.

Nesse sentido é. Mas que é bobeira, é. Além de, também, colocar a pessoa em perigo de ser atropelada, cair em um buraco, numa lagoa ou coisas do tipo. Também não jogo videogames. Prefiro ler, escutar música ou assistir filmes. Claro que são ocupações passivas. Como ocupação ativa, prefiro passear a pé mesmo. Só não faço mais isso porque tenho artrose nos joelhos. Mas posso fazer hidroginástica ou bicicleta ergométrica. Não pratico esportes porque abomino competições. Mas acho válido fazer exercícios físicos. Todavia detesto fazer.

Ernesto, o que você acha de pessoas que até matam por religião?

Esse tipo de fanatismo é um desvio muito grande de personalidade e de caráter, para mim, totalmente patológico. Uma pessoa dessas tem que ser internada em um manicômio. Mesmo generais conquistadores, como Alexandre, Júlio César e Napoleão, foram psicopatas, sem mencionar Hitler, Mussolini, Stálin e Mao Tsé Tung. Os papas e os reis que promoveram as cruzadas, bem como os califas que promoveram a jihad e todos os lideres que promoveram morticínios em massa foram e são psicopatas. Os políticos que desviam dinheiro que provoca a morte de milhares de criancinhas por diarreia ou desnutrição, também são do tipo "Serial Killers" e mereceriam prisão perpétua com trabalhos forçados.

O que acha da febre de Pokemon Go? Não lhe é estranho as pessoas sairem apenas de casa para pegar monstrinhos que nem existem ao invés de apreciar o ambiente?

Realmente, parece uma paranoia. Não entendo isso. De minha parte, já tropecei muito por ficar olhando para as estrelas, para as árvores, para os passarinhos e, até, para os prédios. Nunca fui muito de olhar para o chão.

O que voce fez na época da ditadura do Brasil? Participou de alguma manifestação?

Não. No interior, onde eu morava e ainda moro, isso não acontecia. Em verdade a vida continuou quase na mesma.

"Não existem verdades absolutas e estáticas", essa afirmação é uma verdade absoluta e estática, como se lida com isso?

Tal tipo de afirmação é impossível de ser feita, como a de que tudo seja relativo. Em verdade ela é falsa. Para começar o uso da palavra "verdade' nessa frase não está adequado, já que verdade não é uma proposição e sim um atributo das proposições. Todavia, por extensão, poder-se-ia dizer que "verdade" seja uma proposição verdadeira. O que ela está querendo dizer é que o caráter verdadeiro de alguma proposição jamais poderia ser conferido de forma absoluta, mas apenas contextual, isto é, dependendo do lugar, da situação, do momento, do sujeito que a faz, do objeto a que se aplica e assim por diante. Todavia ela mesma pretende ser absoluta, então se contradiz, logo é completamente inconsistente e, portanto, falsa. A verdade vem a ser a propriedade de uma proposição estar de acordo com a realidade, uma vez estabelecidas as definições (que são arbitrárias) dos termos que emprega. Todavia é difícil, em muitos casos, estabelecer a veritação de alguma proposição em razão das falhas de percepção da realidade. O que se têm são avaliações subjetivas do caráter veritativo de alguma proposição (ou juízo, dos quais as proposições são expressões verbais). Na impossibilidade de se estabelecer a verdade absoluta de alguma proposição, toma-se como tal a verdade objetiva, sendo esta a concordância entre um grande número de verdades subjetivas, de modo a poder ser considerada independente do sujeito. Ou seja, se milhares de pessoas acharem que alguém seja feio, pode-se considerar que esse alguém seja "objetivamente" feio. Mas não absolutamente. O caráter absoluto de alguma proposição só vai existir se ela for puramente lógica, não envolvendo julgamento empírico da conformidade de algum atributo de algo com a definição desse atributo.

Primeiro, evolução implica aumento de complexidade, porque significa "árvore da vida". É a estória de que todas as espécies surgiram, gradualmente, de um único ser vivo. É verdade que ocorre seleção natural por mutação que elimina informação, mas isso não é evolução.

É sim!!! Evolução, absolutamente, não significa aumento de complexidade. A árvore da vida é diversificação, não necessariamente, mesmo que assim o seja na grande maioria dos casos, complexização.
http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Seresvivos/Ciencias/bioevolucao.php
https://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/a-evolu-o-da-complexidade-biol-gica
http://www.ib.usp.br/evosite/evo101/index.shtml

Olá professor, há quanto tempo? Meu caro, você já foi teista em algum momento de sua vida? Já acreditou em seres imaginários como se estes fossem reais? Como você deixou de ser teista em alguma entidade, e passou a ser ateu? Você não nasceu ateu, né (Risos)

Nasci ateu sim. Depois deixei de ser em razão da educação que meus pais me deram. Então me tornei católico e, quando o era, era pra valer, pois meu objetivo era ser santo (mas não padre, porque sempre quis ser pai). Então me aprofundei no estudo de minha religião, bem como de filosofia, história, sociologia e ciências (especialmente física, matemática e cosmologia, em que fiz meu mestrado depois). Esse estudo me levou a concluir pelo total despropósito da fé e pela inexistência de qualquer realidade sobrenatural. Primeiro deixei de ser católico, depois de ser cristão, depois de ser teísta, depois de ser deista chegando, finalmente, ao ateísmo cético (e não o dogmático). Essa virada se deu entre meus 19 e 23 anos, mais ou menos. Paralelamente, também, mudei minhas concepções socio-político-econômicas, tornando-me um anarco-comunista (mas ferrenhamente anti-marxista, tanto quanto anti-capitalista). Adepto da social-democracia como situação provisória até o atingimento da anarquia comunista por evolução civilizatória da humanidade. Condeno a ditadura do proletariado. Sou um democrata burguês e acho que o que se precisa é acabar com o proletariado, transformando todos em burgueses pela pulverização do capital pela população toda, com o fim do trabalho assalariado e da concentração de capital nas mãos de poucos.

Escrever textão, postar, receber e dar curtidas tornaram-se a razão da sua vida?

Claro que não. A razão de minha vida é promover o bem do mundo, o espancamento da ignorância, o desabrochar da inteligência das pessoas, o esclarecimento politico, científico, filosófico, cultural, existencial, religioso (propagando o ateísmo), enfim, a educação de modo geral. Para tal os "textões" são um dos procedimentos que lanço mão, além dos milhares de aulas que já dei e das conversas que sempre travo com todos que contacto. As curtidas, mesmo sendo gratificantes para mim, não são o objetivo de meu trabalho.

Na sua opinião, as redes sociais fazem mais bem ou mal aos usuários? Estou pensando em me desapegar delas aos poucos até não sentir mais falta. Já refletiram sobre essa questão?

Acho que faz bem, pelo menos para mim. Porque, sendo uma pessoa muito filosófica e intelectualizada, encontro poucas pessoas com quem convivo que compartilhem com meus interesses. Na internet, como posso ter contato com gente do mundo todo, acho várias e isso me traz um grande conforto. Assim discuto filosofia, filosofia política, economia (filosoficamente). ética, física, matemática, cosmologia, astrofísica, neurociências, psicologia, sociologia, relacionamentos, evolução, artes plásticas, arquitetura, literatura, informática e vários outros assuntos pelos quais me interesso e que poucas pessoas de minhas relações pessoais também se interessam.

Ainda sobre a evolução

Na evolução, a substituição pelo grupo mutante mais bem adaptado acontece no ambiente que que essa adaptação revela um sucesso reprodutivo. Todavia os não mutantes podem continuar a existir em outros ambientes, que não requeiram essa alteração. Daí a invalidade do argumento anti-evolucionista de que não houve evolução porque os predecessores continuam a existir. Na evolução há uma derivação da linha de descendência para uma nova espécie ou uma variante da mesma espécie sem que isso implique na extinção da precedente.

A sua crítica está errada, porque você confundiu (deliberadamente ou não, não sei) seleção natural com evolução. Evolução envolve acréscimo de informação genética, porque evolução diz que organismos complexos evoluíram de organismos mais simples, e isso exige acréscimo de informação genética.

Não. De forma nenhuma. Evolução não implica em aumento de complexidade, mesmo que, na maior parte das vezes, seja o que acontece. Evolução pode ser no sentido de regressão da complexidade. Por outro lado, o aumento de complexidade não exige acréscimo de informação genética. Pode acontecer apenas com mudança de informação genética, sem acréscimo.

Eles estão certos em dizer que o peixe em questão não é exemplo de evolução (transformismo, que era o nome antigo do evolucionismo), mas sim de seleção natural.

Mas evolução é a combinação de mutação com seleção. A mutação faz a transformação e a seleção a substituição que, com a transformação, consiste na evolução. Note que isso não significa, necessariamente, melhoria ou progresso mas, apenas, melhor adaptação ao ambiente, quer externo quer interno ao organismo (seus parasitas).

Professor, já leu "Os Irmãos Karamazóv"? O que acha da escrita de Dostoiévski, e do aspecto "bruto" da literatura russa em geral?

Sim. Adoro Dostoievsky e os escritores russos em geral, como Tolstoi, Turgueniev e outros. Bem como a música clássica russa e, mesmo, a popular tradicional.

O que é a "energia líquida" das reações nucleares? É a energia que é liberada nos produtos da reação (como fótons, ondas sonoras etc)?

Não. É a energia liberada menos a energia de ativação.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Fus%C3%A3o_nuclear
https://periodicos.ufsc.br/index.php/fisica/article/view/2175-7941.2010v27n1p136/12405

Então no espírito do Desidério Murcho, analisa o argumento, por exemplo, deste vídeo contra o evolucionismo: https://www.youtube.com/watch?v=SklOyalOBFU (note o que ele fala sobre informação genética, mutação e evolução)

A conclusão que eles tiram, de que não houve evolução e sim "desvolução", não procede porque eles consideram que evolução seja uma mudança que acrescente informação genética, quando evolução é apenas mudança que se transfere hereditariamente. Se houve mudança genética com perda de informação do DNA que possibilitou a resistência dos peixes à poluição, os descendentes desses mutantes lograram sucesso adaptativo ao ambiente que, de fato, configura-se em uma "evolução" por seleção natural, exatamente como Darwin propôs.

Qual sua opinião sobre isso? http://www.redetv.uol.com.br/jornalismo/da-para-acreditar/mae-e-filho-se-apaixonam-e-lutam-na-justica-para-manter-relacionamento?cmpid=fb-uolnot

Acho que não tem problema nenhum. Acho que o estado não deve intervir nas escolhas dos relacionamentos das pessoas. Inclusive no caso de poliginia e poliandria. Ou de relações homoafetivas. Tudo que os envolvidos estiverem de acordo e felizes com isso não pode ser vetado. O que não se pode é se ter algum relacionamento gamético forçado, isto é, sem que algum dos envolvidos o aceite livremente.

Na sua opinião.qual é o melhor jeito de dizer para uma família(muito religiosa)que é ateu?

Ir entabulando conversas sobre a existência de Deus, comentando as ditas "provas" de sua existência, mostrando em que não são válidas. Discutindo, por exemplo, o argumento de Epicuro. Se a família for cristã, comentando as barbaridades da Bíblia. Se for muçulmana, as barbaridades do Corão. Dizendo, por exemplo: Puxa, como é possível que um deus bondoso tenha exigido o sacrifício de seu próprio filho em sofrimentos atrozes para redimir a humanidade? Até, que, depois de algum tempo, ser capaz de dizer que não está seguro de que Deus exista e, por fim, dizer que acha mesmo que não existe.

Não é uma pergunta mas uma afirmação: a cada 7000 cal que se deixa de ingerir, se perde 1kg. Então, se se deixar de ingerir 3.500 cal em um mes e mais 3.500 no subsequente, se perderá 1kg em dois meses, 6kg em um ano. Pura matemática + paciência! O segredo é fazer paulatinamente para evitar fome.

Não vejo problema em sentir fome. O que tem de mais? O que se precisa controlar é para que a redução de peso não seja tão drástica de modo a comprometer a saúde. Mas acho que se pode perder duzentos gramas por dia, passando fome, sem problema. Há que se fazer exercícios para não perder músculo e ingerir colágeno, para que a pele não fique flácida. Já fiz isso, mas agora não quero fazer. Uma boa medida é fazer, todo dia, um jejum de 12 horas, como se fosse tirar sangue para fazer exame, das 19 às 7 horas.

Professor, você tem algum posicionamento em relação à pesquisas de células-tronco? Abração!

Considero fantástica. Uma grande descoberta para resolver muitos problemas de saúde, tanto de seres humanos quanto de outros animais e vegetais. A questão ética que se coloca, sobre a validade da obtenção a partir de embriões, não procede. Embriões não são pessoas. Além disso já há meios de se obtê-las a partir tecidos adultos.

Já leu Cherterton? O que achou?

Não, mas já li a respeito dele. O problema é que ele coloca a base de sua proposta econômica, o distributivismo, nas concepções do cristianismo, o que é algo inadmissível, uma vez que não há garantia nenhuma sobre a validade do cristianismo e, mesmo, da existência de algum deus. Economia, política e sociologia são assuntos puramente humanos. Concordo com ele sobre a ruindade do capitalismo, mas não do capital, uma vez que o capitalismo se caracteriza pelo fato do capital estar na mão de poucos. Sendo distribuído entre todos, o capital é algo bom e, então, se está no comunismo, mas não no socialismo estatista e totalitário, isso sim, uma abominação. O distributivismo, sem considerar nenhum apelo a qualquer mensagem de cunho religioso, é, mais ou menos, o que eu proponho como caminho para a anarquia comunista, lembrando, mais uma vez, que comunismo não é socialismo de estado totalitário.

Como diminuir o sofrimento do indivíduo transexual? Quais seriam suas considerações a respeito?

Para começar, seria preciso que essa pessoa, em particular, tivesse um extremo auto-conceito e uma grande auto-estima para que não se importasse, a mínima, com a desaprovação social de sua condição. Ou seja, fosse dotada de uma personalidade muito forte mesmo. Depois, num prazo mais extenso, seria preciso que as escolas inculcassem na mente da juventude a abolição desse tipo de preconceito, como de qualquer outro. Com um trabalho assim, gerações a fio, as pessoas transsexuais, homossexuais, bissexuais, assexuais e polissexuais e, mesmo, as transamoristas, homoamoristas, biamoristas, anamoristas e poliamoristas (ou seja que tenham sentimento amoroso sem, necessariamente, desejo sexual por pessoas do mesmo ou de ambos os sexos, por nenhuma ou por várias pessoas), não seriam consideradas anormais, como, realmente, não são. A conquista dessa serenidade em relação à opinião dos outros quanto a si é algo que precisa, se não se tem, um acompanhamento psicológico, que o SUS teria que prover.

Para que algo exista é necessário um observador? Se sim, o universo só existe porque há uma consciência?

Não. De modo nenhum. O que existe, existe por conta própria e existiria, mesmo que não houvesse observador nenhum. O Universo poderia não conter consciência nenhuma e, mesmo, vida nenhuma que ele existiria de forma inanimada, como existe. A vida e, especialmente, a consciência, são excrecências raras, completamente fortuitas. Não há argumento nenhum que exija a presença de alguma consciência para que algo exista. Então há que se supor que não exija e não o contrário.

Professor Bom dia. Sou estudante de administração empresarial na cidade do RJ me formo inicio de 2018, e me sinto perdido pois a 2 anos não consigo uma oportunidade na areá. Em sua opinião deveria me forcar em um concurso publico ou deveria dar prosseguimento a faculdade?

Se você tem como se manter até acabar a faculdade, é melhor acabar porque, então, você poderá fazer concurso para nível superior. Mas tem que se empenhar para aprender tudo muito bem mesmo, porque quem passa nos concursos não é quem treina para fazer concursos, mas quem sabe a matéria. Quem sabe acerta qualquer questão que aparecer. Você pode, em paralelo ao curso da faculdade, ir estudando o conteúdo dos concursos, mesmo sem fazer um cursinho. É só saber o que cai e comprar livros ou apostilas sobre o assunto.

Professor, como que quando o Ferro é produzido no núcleo estelar, a reação passa a ser endotérmica e então há o colapso da estrela?

A questão reside na energia de ligação por nucleon dos diferente núcleos.
http://astro.if.ufrgs.br/estrelas/node12.htm
Até o Ferro, a fusão de núcleos libera energia (reação exotérmica). Acima do Ferro a fusão requer energia para ocorrer (reação endotérmica). Todavia, mesmo no caso das exotérmicas, é preciso uma energia de ativação, para vencer a barreira de repulsão elétrica entre dois núcleos, que são positivos. Nas estrelas essa energia é fornecida pelas altas pressão, temperatura e densidade de seus caroços, que ioniza completamente os átomos, deixando os núcleos nus, que são lançados a alta velocidade (devido à alta temperatura) uns contra os outros, possibilitando que se aproximem até que a força nuclear forte seja maior do que a repulsão elétrica e eles se fundam, o que é facilitado pela alta densidade, devida à alta pressão, provocada pelo peso das camadas mais externas sobre o caroço. Cada vez que o material disponível para um processo de fusão acaba (porque foi todo fusionado), a gravidade, não tendo pressão de radiação advinda das reações de fusão para contê-la, comprime mais o caroço, elevando sua temperatura e possibilitando um novo processo de fusão para núcleos maiores, até chegar no Ferro. Essas reações de fusão liberam energia, tanto na forma de radiação, quanto na forma de energia cinética dos núcleos que, sendo caótica, significa maior temperatura. Nas bombas de hidrogênio a energia de ativação é fornecida pela detonação de uma pequena bomba de fissão.
Acima do Ferro, no caroço das estrelas, a fusão requereria um fornecimento de energia que não fica disponível e, então, a geração de energia pelo caroço cessa. Aí a gravidade não tem o que a contenha e o envelope (camadas exteriores) da estrela desaba sobre o caroço, provocando um ricochete, que produz uma onda de choque (um som) que ejeta o envelope para o espaço circundante, formando uma nebulosa planetária, enquanto o caroço remanescente, dependendo de sua massa, se transforma em uma estrala anâ branca, uma estrela de nêutrons ou um buraco negro. Na explosão que leva à formação da nebulosa planetária, a onda de choque é tão intensa que, em suas compressões, a energia fornecida aos núcleos é suficiente para fundir elementos mais pesados do que o Ferro. Esses elementos ficam na nebulosa e acabam se dispersando no gás interestelar que, posteriormente, se condensa em flutuaçõe aleatórias e forma estrelas de segunda e terceira geração, como o nosso Sol, que contém esses elementos pesados, dos quais os planetas internos foram feitos.
http://www.if.ufrgs.br/oei/stars/struct/struct_st.htm
View more

Citei a cultura cristã porque é a mais interessante, mas pode ser qualquer outra. Só estou colocando aqui que racionalmente tendo em vista o conceito do que chamamos de alma e salvação, você estando aos 45:00 do 2° tempo será que é racional acreditar durante o acrécimo ou perder a eternidade?

Acreditar na existência de algo como a alma, que sobreviveria à morte do organismo é que é irracional. Todavia, se isso existisse, porque o fato de não se crer acarretaria a danação dessa alma? Por outro lado, porque a cultura cristã é mais interessante? Estou plenamente convencido de que minha morte será a extinção definitiva de meu eu e não tenho apreensão nenhuma quanto a isso. Inclusive não vejo que, se eu estiver errado, como Pascal supunha, isso me traria alguma consequência desastrosa. A não ser que o Deus, se existisse, fosse um ser inteiramente mesquinho, ciumento, egocêntrico, malvado e por aí vai. Um ser do bem, como se considera que Deus seria, não pode condenar quem não creia nele se essa crença é sincera e se a pessoa é uma pessoa íntegra, justa, bondosa, verdadeira, honesta, enfim, "do bem". Como não pode condenar quem seja partidário de outras fés, se nelas essa pessoa também for sincera. A concepção calvinista da salvação pela fé é inteiramente despropositada. Todavia o Deus que a Bíblia e o Corão descrevem não é um ser do bem.

Professor, a lei de coulomb não tem nenhuma dedução matemática? A única que achei foi juntamente com a de Gauss, que uma chega na outra. Mas ela não tem nem nenhuma outra forma de você deduzir a partir de outras coisas?

Não. Trata-se de uma lei empírica, que descreve um comportamento da natureza. As leis, na Física, são como os postulados na Matemática. Não são deduzidos de nada. São induzidas. A chamada "Lei de Gauss" é, apenas, uma outra forma de expressar a Lei de Coulomb. Como a Lei da Gravitação Universal e as três Leis do Movimento, de Newton. No caso destas, pode-se invocar o "Princípio da Ação Mínima", do qual elas podem ser deduzidas. Mas esse princípio, em verdade, tem a sua validade estabelecida pela validade das leis que dele decorrem.

Ainda sobre as palavras masculinas e femininas.

Em verdade, como já escrevi em um artigo ( http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=77 ), o exemplar que deveria tipificar toda espécie é o feminino e não o masculino. Assim a gramática deveria considerar que os nomes femininos fossem o padrão, havendo um sufixo para masculinizar o nome. Exceto o nome das coisas, que seria neutro.

Por que algumas pessoas pensam muito mais que outras?

Ora, isso é uma inclinação nata. Como há quem tenha inclinação para música, para negócios, para esportes, há quem tenha inclinação para filosofar. Esse é o meu caso. Mas quem não tenha não é menor por isso. Todavia sempre busco incentivar o gosto pelo pensamento nas pessoas, pois acho que é muito benéfico e salutar. Especialmente o hábito de duvidar. Outra característica que possuo é a imensa curiosidade em querer saber tudo a respeito de tudo como o mundo é e como funciona. Só não tenho curiosidade em saber da vida alheia. Minha curiosidade não é originária de nenhum propósito utilitário. Não quero saber para que serve o conhecimento. Quero conhecer. Do mesmo modo que desenvolver habilidades, muitas delas completamente inúteis. Mas que me dão imenso prazer em possuí-las. Como desenhar, cantar. O que não sei e gostaria de saber é representar, dançar e nadar. Sei tocar um pouco de piano e agora estou estudando violino. Também gostaria de saber Russo, Alemão e Grego. Não me interesso por Chinês, Japonês, Árabe e Hebraico. Mas também gostaria de saber Sânscrito. Latim eu sei um pouco, bem como Francês, Italiano, Espanhol e Inglês. Meu avô falava oito idiomas e era professor de Russo e Tcheco Academia Teresiana de Viena ( https://en.wikipedia.org/wiki/Theresianum ).

Você daria alguma mensagem para as pessoas que te odeiam?Por que?

Não tenho conhecimento de pessoas que me odeiem. Apenas que discordam de mim. Isso é algo que todos têm o direito de pensar, como eu delas. Só que acho que estou certo pois, no momento em que achar que esteja errado, porque alguém me convenceu disso, mudo o meu modo de pensar para o novo que passei a achar que seja o certo. Já fiz isso muitas vezes e, provavelmente, ainda farei várias. É assim que se progride na apreensão da verdade. Dando o braço a torcer, o que, para mim, não é problema nenhum. Burro é quem se aferra a suas opiniões só para não dar o braço a torcer, mesmo quando vê que se equivocou. Às pessoas que pensam diferente de mim eu envido meus maiores esforços para convencê-las de que estão erradas e peço que também façam o mesmo em relação a mim, para que eu me muna de maiores argumentos para defender meu ponto de vista ou para que eu o mude.

Gosto muito do Barenboim. Excelente maestro e pianista!

Também gosto. Tenho muitas gravações dele, como o ciclo das nove sinfonias de Beethoven, no Proms de 2012, no Royal Albert Hall. Também o tenho como excelente pianista.

Pq não admira Marx, professor? acho um grande pensador e formalizador de toda a história em si como ciência

Porque ele comete um grande equívoco ao pretender atingir o comunismo por meio da ditadura do proletariado e de um estado autocrático. Toda ditadura, seja de direita, seja de esquerda é abominável. Além do mais, revolução não é a forma de se conquistar mudanças perenes. Nas revoluções, os vencedores têm que conter os vencidos pelo poder da força e poder é algo que tem que ser extinto na sociedade para que se torne boa, justa, harmônica, fraterna, equânime, próspera, aprazível e feliz. Além disso, sua fixação na economia como o motor único da sociedade é equivocada. Há muitos outros motores que promovem o funcionamento da sociedade, como as crenças religiosas, o sexo e outros. Sua concepção dialética também é equivocada. Nem tudo evolui de modo dialético, há casos polialéticos e monoaléticos também. Sem contar a avassaladora contribuição do acaso e das coincidências. Concordo com ele na retirada dos aspectos transcedentais do desenvolvimento da história e em seu afã em encontrar explicações científicas para os fatos históricos. Só que a que ele achou não é a que sempre ocorre.

Em sua opinião, um idioma possuir substantivos masculinos como "padrão" (Como no Esperanto, em que para transformar uma palavra no feminino utilizamos o sufixo -in, como por exemplo: Homem: Viro > Mulher: Virino; Pai: Patro > Mãe: Patrino, etc) faz deste idioma um idioma sexista?

Não sexista no sentido sociológico que se considera a palavra, mas sexista em reconhecer que sexo é algo que existe e tem que ser considerado, inclusive nos idiomas. Isso, absolutamente, não significa que se tenha algum sexo como superior ou inferior ao outro. Simplesmente é outro e não há como negar que não seja. As diferenças biológicas, que são incontornáveis, não implicam, de modo nenhum, em diferenças sociais de comportamentos considerados pertinentes a um deles e não ao outro. Da mesma forma que os direitos e deveres, oportunidades e responsabilidades têm que ser idênticos para os gêneros (isto é, para a expressão social dos sexos).

Você se importa sobre o que os outros pensam e/ou falam de você? Como vc lida com esse tipo de situação? Já perdeu o sono por causa disso?

De modo nenhum. A vida toda fui diferente, desde criança e nunca me preocupei com a opinião dos outros e nem me importava em agradar os colegas. Quem quisesse ser meu amigo como eu era, que fosse, senão, não fosse. Mas eu tinha vários amigos, todos CDF's, meninos e meninas sérias, estudiosos, inteligentes, caxias. Assim era eu. Usava o uniforme do colégio com a camisa abotoada até o botão do colarinho, sempre de paletó, nada esportivo, não falava gíria, não fazia bagunça, sempre tirava as melhores notas. Em verdade eu gostava mais de conversar com adultos do que com a meninada de minha idade. Mas sempre gostei, também, muito de crianças e elas me adoravam, como me adoram. Acho que porque eu sempre levei-as a sério em suas brincadeiras, porque, para uma criança, a brincadeira é algo tão sério quanto os negócios para os adultos (ou os negócios são as brincadeiras dos adultos). Então eu os tratava de igual para igual, como faço até hoje com crianças. Coloco-me no nível deles e penso como eles pensam, quando estou com eles. Meu modo de ser é inteiramente peculiar e eu adoro ser como sou, não me preocupando a mínima com a opinião dos outros.

Professor, apesar de toda a bondade de suas intenções, penso que "seu" anarco-comunismo, como você o descreve, não é mais que um devaneio, um sonho, uma ficção. A autogestão e a anarquia sem capitalismo são possíveis como um sistema sujeito a falhas e acertos. Mas seu mundo perfeito jamais existirá

Dois pontos: para começar não é perfeito, mas tem o compromisso de buscar sempre a perfeição. Segundo, você considera que ele não pode acontecer com as pessoas que hoje habitam o mundo. Com elas não pode mesmo. Mas eu estou considerando uma situação que será atingida dentro de dezenas ou centenas de gerações, isto é, vários séculos ou alguns milênios. Isso é perfeitamente possível porque se vem observando essa progressão civilizatória humanidade com o tempo. O mundo hoje é muito melhor do que há meio milênio atrás, que era melhor do que há um milênio atrás, que era melhor do que há dois milênios atrás, que era melhor que há três milênios atrás e assim por diante. Isso significa que será melhor ainda dentro de meio milênio e mais ainda dentro de um milênio e mais ainda dentro de dois milênios e assim por diante. O que eu proponho é que se faça um esforço consciente, por meio da educação, para que esse prazo seja abreviado para só alguns séculos (digamos treze) e não alguns milênios. Para tal e essencial o trabalho de divulgação de idéias, para que sejam discutidas e debatidas. Especialmente essas idéias comunistas, anarquistas e ateístas. Note que o que eu chamo de comunismo não é, absolutamente, o que aconteceu na União Soviética. Meu comunismo não é marxista.

Por acaso fica irritado com a quantidade de pessoas querendo "salvar" você?

Não. Se esse desejo, por parte da pessoa, reflete uma preocupação com o meu bem, nos termos que ela considera que seja, isto é, minha salvação eterna, comprometida por minha descrença em Deus. Isso revela que a pessoa me quer bem e tal fato me faz sentir gratificado.

Quem tem mais ciúmes? Os rapazes ou as raparigas?

Acho que o ciúme (e não "ciúmes" - que, apesar de ser admissível, não acho correto, do mesmo modo que "presidenta") seja igualmente distribuído entre os gêneros. E, tanto para uns quanto para outros, trata-se de uma emoção e um sentimento daninhos e inteiramente injustificáveis. O ciúme reflete uma concepção egoísta e possessiva dos relacionamentos amorosos, quando o verdadeiro amor é altruísta e desprendido. Ou seja, quando se ama alguém quer-se a felicidade dele, mesmo que ela consista em ser amado por outrem. Portanto, quem tenha ciúme não ama de verdade. Só ama a sensação de ser amado.

Comente: "O ser humano não fala porque pensa, ele pensa porque fala."

Não é verdade. O pensamento precede as palavras. E pode ser inteiramente sem palavras. Surdos-mudos de nascença, que não tenham sido treinados em linguagem especial pensam normalmente sem palavras e podem ser mais inteligentes do que os que ouvem e falam. Mesmo que fale, na maior parte dos casos, pensa sem palavras. Quando se resolve, por exemplo, levantar para beber água, os pensamentos que levam à execução de tal procedimento são formulados sem explicitação em palavras. E, muitas vezes, nem emergem à consciência. Mas são pensamentos. O que a linguagem possibilita é uma forma muito mais eficiente e eficaz de comunicar a outrem o que se pensa e, mesmo, de formular o pensamento de modo a que se torne explicito para o próprio pensador. Mas o pensamento é que encontra palavras para ser expresso e não que requeira palavras para ocorrer. No pensamento há o concurso da razão, da emoção e da intuição. Intuição nada mais é do que um raciocínio inconsciente. Um matemático, ao demonstrar um teorema, o faz, inicialmente, de modo intuitivo e particular, para, então, buscar argumentos genéricos e expressos em sua linguagem simbólica para que possa ser aceito pela comunidade matemática.

Você tem inspirações?Quem são?

Sim. Meu grande inspirador é o Bertrand Russell. Mas também me inspiro em Hume, Feynman, Einstein, Hipatia, Epicuro, Marie Curie, Darwin, Gandhi, Dostoievsky, Kropotkin e outros grandes personagens da ciência, filosofia e história. Mas não admiro nenhum general conquistador e nem líderes religiosos, mesmo os contestadores, como Lutero e Allan Kardec. Também não admiro Marx e nem Freud.

Professor, todas as matrizes identidades são quadradas?

Sim. Necessariamente.

Mesmo sendo ateu, nesta idade não acha mais interessante seguir a filosofia cristã, tendo em vista que vc não perde nada acreditando, ou seja, se a 4* dimensão existir vc estará lá e se não vc não acordará mais

Porque a cristã e não a islâmica, a hinduísta ou a budista? Para mim, todas essas são enganações e não vejo valor nenhum em me iludir. O que vai acontecer é que eu vou acabar completamente mesmo quando morrer. Não há o menor sentido em se supor que se tenha algo como uma "alma" que sobreviva à morte do organismo. Já pensei muito sobre isso desde que deixei de ser católico e, cada vez mais, me convenço de que não há alma e nem deus nenhum. Acreditando eu perco muito sim. Perco a minha lucidez.

Você se lembra do primeiro livro que você leu?Gostou dele?

Livro de literatura séria e não livros infantis acho que o primeiro que li foi "Olhai os Lírios do Campo", de Érico Veríssimo. Isso foi em 1961, quando eu tinha onze anos. Gostei muito. Mas eu já havia lido muitos livros infantis. Muitos mesmo. De lá para cá venho lendo na base de um livro por semana, não só de literatura mas de filosofia e divulgação científica. Sem contar os livros didáticos que eu estudei e ainda estudo muito, só para saber, pois não dou mais aula. É que minha sede de conhecimento é insaciável. Enquanto eu for vivo quero saber sempre mais a respeito de tudo. Conhecimento é a minha cachaça e o meu cigarro. Gasto muito dinheiro com livros, discos, vídeos, revistas e bens culturais em geral. Em compensação meu carro tem 21 anos e eu nem penso em trocá-lo. Não ligo para roupas também. Nem tenho casa própria. Acho que uns 23% de tudo que já ganhei na vida apliquei em minha biblioteca. A fundo completamente perdido. Poderia ter comprado uns dez apartamentos para alugar e auferir essa renda.

É bom escutar música clássica enquanto estuda ou pode tirar a concentração?

É muito bom, desde que seja uma música tranquila e em volume não muito alto. Sempre fiz assim e, até hoje, trabalho, estudo, escrevo, pinto e faço tudo ouvindo música clássica e, às vezes, música popular que aprecio (Bossa Nova, por exemplo). Todavia há momentos em que eu "escuto" música, ao invés de, apenas, ouvir. Escutar é ouvir sem fazer mais nada, prestando muita atenção, bem quieto, preferencialmente de olhos fechados em um ambiente tranquilo e sem ruido de nada. É uma beleza.

O que você acha da abreviação?

Não gosto de abreviações e nem de abreviaturas e siglas. Prefiro sempre tudo escrito por extenso e assim o faço, normalmente. Mesmo em problemas de Física que passo, costumo informar os dados por extenso, por exemplo, dois quilogramas, ao invés de 2 kg. A não ser quando é importante especificar os algarismos significativos. Também gosto de resolver problemas por meio de texto corrido e não de equações. Como fazia Isaac Newton. Puxa muito mais pelo raciocínio. Há muitos problemas que podem ser resolvido por argumentação lógica, sem o uso de fórmulas. Sempre que isso é possível, é melhor que assim seja feito. As fórmulas simplificam, mas simplificar emburrece. A complexidade é que desenvolve o raciocínio.

Qual a sua matéria favorita?Por que?

Física e, depois, Matemática. Porque a Física é a ciência fundamental da natureza. É ela que busca entender, no maior nível de profundidade, como o mundo funciona (isto é, o Universo todo). Mas é preciso dizer que Física não é isso que se estuda no Ensino Médio. Isso é mais uma engenharia. Física é relatividade, física quântica, física atômica, física nuclear, física de partículas elementares, física de campos, física estatística, física da matéria condensada. Claro que também inclui a mecânica clássica, o eletromagnetismo clássico, a termodinâmica clássica, a ótica clássica, a acústica clássica. Mas não só isso. Pelo menos um semestre do Ensino Médio teria que ser dedicado ao estudo da física moderna. Incluindo a astrofísica, a geofísica, a meteorologia, a cosmologia e esses temas fascinantes todos. Com aulas experimentais, inclusive. Física é fantástico, é maravilhoso, é sensacional. E a Matemática é o instrumento que a Física se vale para construir seus modelos explicativos. Não se consegue fazer física sem matemática. Todavia a matemática, em si mesma, também é fascinante e extremamente insidiosa. Depois dessas o que eu gosto mais é de Filosofia.

Fico imaginando: a respeito do anarco-comunismo, se tudo deve ser compartilhado (a não ser objetos de uso pessoal, como óculos, cuecas e calcinhas), você quis dizer que todos vestirão roupas iguais, confeccionadas no mesmo lugar feito um uniforme e lavadas na lavanderia comunitária? Ou entendi mal?

Entendeu mal. Um sistema anárquico pode ser muito mais rico e diversificado do que o sistema atual individualista. As roupas, os móveis, os prédios, os veículos poderão e, certamente o serão, feitos de uma forma que não tem objetivos comerciais. Então poderão ser o mais bem feitos possível, com requintes de estilo e primorosa qualidade, pois não precisarão ser feitos em escala para a comercialização e sim para suprir os entrepostos de distribuição e os depósitos coletivos de escolha para uso. Serão confeccionados em muitos lugares e distribuídos. Quanto a serem lavados, certamente que o serão nas lavanderias dos falanstérios, que são comunitárias mesmo e operadas pelos moradores em sistema de rodízio, bem como todas as demais atividades, como a cozinha, o refeitório, a horta, a creche, as faxinas e tudo o mais. O transporte será essencialmente coletivo, mas haverão garagens de bicicletas, motocicletas, automóveis e outros tipos de veículos que vierem a ser inventados (como motos voadoras, por exemplo) em que veículos ficam à disposição para serem usados pelas pessoas e deixados em outras garagens. Tudo da forma mais harmônica, confortável e inteiramente satisfatória e pujante. E tudo de graça, pois não há nem propriedade nem dinheiro, todo mundo trabalhando diligentemente sem ganhar nada e, mesmo, sem um sistema de trocas e sim de doações do que se faz e do próprio serviço.

Quem inventou o avião: Santos Dumont ou os irmãos Wright?

Ambos, pois cada um trabalhou sem se basear no que a outra parte fez.

Por exemplo, dizer que o que a Dilma fez não configura razão para ser afastada. O governo dela foi bem além de "uma grande trapalhada". Ela cometeu crimes graves, sim.

A questão é que as questões graves que ela cometeu não são as que estão elencadas no processo de impedimento, como sua conivência nesses casos de corrução, propinas e outros envolvendo políticos, funcionários e empresários, não só na Petrobrás mas em outros órgãos. Isso sim, é caso de impedimento. Mas as pedaladas fiscais, para mim, é coisa tolerável, considerando que não foi confisco e sim, tomada de empréstimo. Em suma, acho que a Dilma mereceria ser impedida, mas não pelas razões que constam no processo. Por outro lado, também não gosto do Temer e nem do PMDB atual (mesmo tendo sido eleitor do MDB antigo, no tempo do Ulysses Guimarães). Também votei no Brizola, no Covas, e, até no Lula, antes que ele fosse eleito. Depois não votei mais. Mas acho que o Temer é que tem que estar substituindo a Dilma mesmo, porque é o que a Constituição prevê. Convocar outras eleições fora do calendário, para mim, é que é um golpe. Não admito que a normalidade constitucional seja interrompida. Se for o caso, que se mude a Constituição antes. Mas esse negócio de ficar mudando a Constituição a cada caso que os interesses desses ou daqueles exigirem revela uma esculhambação política inteiramente inaceitável. Que se faça uma constituição para, pelo menos, uns mil anos.

Professor, quais são os melhores métodos para aprender um idioma complexo, como o Mandarim e o Russo?

O mandarim é bem diferente do português e requer um professor para o aprendizado. O mesmo digo para o árabe e o hebraico. O russo, como o grego, o alemão, o holandês, o polonês, o dinamarquês e outros idiomas do grupo indo-europeu já não são tão diferentes do português na estrutura da língua, de modo que dá para aprender sozinho. O que eu sugiro é pegar uma gramática dessa língua, mas com explicações em português, um dicionário de ida e vinda e um livro na língua que se quer aprender e ir traduzindo, consultando o dicionário e a gramática. Fazendo isso uma hora por dia, sem faltar domingos e feriados, pode-se aprender uma nova língua (isto é, ler e escrever) de quatro a seis meses. Para aprender a falar e entender já é preciso interagir com pessoas que falem tal língua.

Para a melhoria da dicção, imprescindível o trabalho feito com o Fonoaudiólogo. O trabalho deste profissional transcende a dicção: gagueira, pós cirurgicos de tireóide e laringe,falas rápidas ou lentas, sotaques deixados por dialetos ou regionais, dificuldade de pronúncia de línguas estrangeiras,etc

Sem dúvida, se a pessoa tiver problemas graves. Mas se não tiver grandes problemas, um treinamento por conta própria pode ajudar muito, como esse que eu disse, de ler em voz alta, pronunciando destacadamente as sílabas, a princípio lentamente e, aos poucos, mais rápido.

Minha tia pediu pra pergunta o que fazer quando se tem vontade de sumir do mundo, de nao causar mais problema pra ninguem e nem se sentir mal todos os dias e tambem nao sentir o sentir o enorme vazio por dentro que ela sente?

Nesse caso é bom, mesmo que não se esteja passando bem, dedicar-se a uma causa exterior, para benefício dos outros, de modo a não pensar em si mesmo. Ocupar-se com fazer algo de bom para o mundo. Então pode-se considerar que o trabalho que se dá a outras pessoas para que cuidem de nós é revertido no que fazemos de bom para outras pessoas.

A urbanização é um elo entre a cidade e o capitalismo, esta marca o nascimento desse sistema. Quer inserir o Anarco-Comunismo em uma esfera capitalista? E o que define o Capitalismo não é isso, é o livre comércio e legitimidade de bens privados. Todos os sistemas estão sujeitos a se corromperem.

Se essa é a definição que você dá ao capitalismo, diferente da minha, que considera que há capitalismo quando o capital não é de todos, mas de alguns e que a maioria vende sua força de trabalho por salários, então eu concordo, em parte. Acho perfeitamente válido o livre comércio, especialmente se for feito em termos de doações recíprocas e não em termos de troca ou compra e venda. Mas não acho que os bens privados sejam legítimos. Acho que tudo deva ser de todos e nada de ninguém em particular, exceto coisas inteiramente privadas, como os óculos e as escovas de dente, as cuecas e as calcinhas. Por outro lado, o surgimento das cidades como baluartes do capitalismo não impede que sejam transformadas em entidades comunistas, com falanstérios ao invés de residências particulares, com entrepostos de distribuição de bens, ao invés de estabelecimentos comerciais, e com creches, escolas, museus, hospitais, bibliotecas e vários estabelecimentos do tipo inteiramente comunitários, bem como refeitórios, lavanderias, vestuários, garagens (onde haveria carros comunitários à disposição dos usuários). Isso não é incompatível com a existência de cidades. Quanto à corrupção, um sistema anárquico seria mais imune a ela do que qualquer outro, pois somente seria estabelecido após a humanidade ter alcançado um nível tão alto de civilização que ninguém desejaria nada que fosse nocivo a outrem. Aliás a evolução para o anarco-comunismo se dará, justamente, com o crescimento da cooperação, da solidariedade, do compartilhamento e a gradativa extinção da competição, da disputa, da ganância, do egoísmo. Em verdade trata-se, principalmente, de uma atitude mental, de uma cosmovisão, que implica em um ordenamento político (anarquia) e econômico (comunismo) que atenda a essa nova visão de mundo do futuro.

professor,o que pensas a respeito da música clássica enquanto alta cultura? a clássica em comparação com a popular possui um "valor" a mais, certo? Como é possível para um leigo ser capaz de apreender esse valor?

Tanto a música erudita quanto a popular possuem valor. A questão é que a erudita, por seu caráter mais elaborado e cerebral, mesmo que expressando emoções, é considerado um produto cultural mais elevado, justamente, por requerer grande conhecimento teórico e muita inteligência e criatividade para ser composta e executada. Não que a popular não requeira inteligência, sensibilidade e criatividade, mas que seja mais simples de se compor e executar. Normalmente o valor cultural acaba se prendendo à complexidade e à exigência de uma capacitação específica maior para a execução da obra. Em outras palavras, um compositor clássico é capaz de compor música popular mas nem todo compositor popular é capaz de compor música clássica. Qualquer pessoa, contudo, é capaz de aprender a apreciar a música clássica se dedicar tempo suficiente para ouvi-la, bem como tempo para ler bastante a respeito. O bom, também, é aprender teoria musical, para bem apreciar o que se ouve.

Qual a diferença entre um delírio e uma forma diferente de ver o mundo, tendo em vista a racionalidade pois o protagonista está certo, e os demais não, ou vice versa?

Muitas vezes não há como distinguir. Para alguns, por exemplo, meu ideal de um mundo anárquico, comunista e ateu de pessoas completamente virtuosas, sem propriedade, sem dinheiro, sem nações soberanas, sem fronteiras, com tudo compartilhado, com solidariedade, com cooperação ao invés de competição, sem crimes, sem golpes, sem egoísmo, sem espertezas, sem exércitos, sem polícia, sem advogados, sem juízes, sem prisões, sem religiões, sem bancos e isso tudo é um delírio completamente utópico. Para mim e para vários outros, é uma possibilidade concreta a ser atingida em alguns séculos ou poucos milênios. Muitos consideram loucura lutar por algo que só se concretizará dentro de milênios. Eu considero que não, que é perfeitamente lúcido e racional, além de ser algo por que seja válido dedicar a vida e que é capaz de preenchê-la completamente de significado. Do mesmo modo que missionários budistas, muçulmanos, hinduístas, espíritas, católicos, protestantes e de outras religiões consideram que seja de grande valor dedicar suas vidas a propagar suas fés. Muitos pragmáticos os consideram loucos, como consideram os anarquistas evolutivos. Então a questão seria de opinião: há quem ache, há quem não ache. Para mim, o pragmatismo é uma praga. Para outros é a única opção sensata e lúcida. Quem está certo?

Você se diz de esquerda, mas é a favor do Temer. Você viu o que ele quer fazer com os direitos trabalhistas? Inclusive privatizar universidades públicas.

Eu não disse que sou a favor do Temer. Eu sou a favor que se cumpram as regras constitucionais. Como o Temer é o vice-presidente, é quem tem que ocupar a presidência no impedimento do presidente. Só isso. Por outro lado, o processo de impedimento da presidente Dilma não é um golpe, mesmo que eu ache que não teria razão de ser, pois o que ela fez, apesar de ter sido uma grande trapalhada, não configura em razão para ser impedida de governar. Isso não significa que eu ache que ela estava fazendo um bom governo. Acho que não estava. Mas só ser um mau governante não é razão para impedimento. Em verdade eu não aprovo nem a Dilma nem o Temer. Muito menos o pessoal do PSDB. Em verdade está difícil achar, entre quem está em evidência para ocupar a presidência, alguém ideal para tal. Todavia, uma vez que o processo foi aberto, totalmente dentro da legalidade, que se cumpra o rito até o fim e se acate o resultado, seja qual for. Golpe é romper a normalidade constitucional, por exemplo, com a convocação de novas eleições. O Brasil tem que se acostumar, como os Estados Unidos, a permanecer na regularidade democrática por séculos a fio, sem interrupção.

http://hypescience.com/homens-e-mulheres-diferencas-fisicas-explicadas/

De fato, existem essa diferenças biológicas que foram aparecendo, ao longo da evolução, em razão do sucesso de adaptação de seus portadores pelos milênios e, mesmo, alguns milhões de anos em que o gênero homo foi evoluindo até a espécie homo sapiens, que está aí a uns duzentos mil anos. Todavia, nos últimos dez mil anos, com o surgimento das civilizações, as habilidades para a sobrevivência mudaram sem que se tivesse um tempo evolutivo suficiente para que a espécie se modificasse em suas características biológicas. Assim essas características diferentes entre os sexos não são mais necessárias para a vida social atual. Tudo o que se tem para fazer e, com isso, garantir a sobrevivência dos indivíduos e da espécie, pode ser feito tanto por homens quanto por mulheres. Exceto, é claro, gestar, parir e aleitar. Portanto não há razão nenhuma para se evitar (ou, até, impedir) o exercício de qualquer atividade social por homens e mulheres em função de se dimorfismo sexual biológico. Pelo contrário, a plena realização das pessoas em sua vida pede que todos sejam capazes e, de fato, possam exercer qualquer atividade na sociedade, concedendo-se a todos os gêneros os mesmos direitos e deveres.

Homens em geral são maiores e mais fortes, mas vc não acha que a criação que recebemos acentua ainda mais essa diferença? Vi uma mulher afirmar q homens são muito mais fortes citando o filho dela de 9 anos q a machucou sem querer brincando, mas a prima do meu marido aos 8 anos já batia forte.

Sim. Há um condicionamento cultural atravessado que considera que mulheres não possam fazer atividades que dependam de força ou agilidade física, como se isso fosse incompatível com elas. Da mesma forma que se considera que trabalhos do tipo corte e costura, arrumação de casa, cuidado de crianças, cozinha doméstica, não são próprios para homens. Uma rematada tolice e grande preconceito. Qualquer atividade econômica e social é perfeitamente adequada quer a mulheres quer a homens. Isso precisa ficar bem claro e a escola é o lugar em que essa conceito tem que ser passado à juventude, para que o mundo possa mudar para um lugar bom, justo, digno, fraterno, harmônico, aprazível, próspero, equânime, libertário e feliz para toda a humanidade e não só para uns.

Ernesto, estou sempre acompanhando você por aqui e pelo seu blog. Sou um grande admirador das suas ideias (inspiradoras) e, em algumas delas, percebo certa semelhança com as do Eduardo Marinho? Você o conhece? Se sim, o que pensa a respeito dele?

Conheço e concordo com quase tudo o que ele diz. Uma pessoa formidável, de extrema lucidez e postura impecavelmente ética.

(Por favor responda!!!) De acordo com a concepção libertária anarcocapitalista, o estado é um agente opressor que tem como função oprimir pessoas pacíficas e todo imposto é roubo pois o povo e coagido a pagar. Qual a sua visão sobre esse assunto e o anorcapitalismo?

Não concordo com o anarco-capitalismo. Sem governo e com o capital das empresas na mão de alguns e não de todos, nada vai conter a gana de lucro dos detentores do capital que vão explorar os trabalhadores assalariados. Para não haver governo (o que acho ideal) é preciso não haver trabalhadores assalariados, ou seja, que o capital seja pulverizado entre todos os trabalhadores, não havendo distinção entre possuidores de capital e trabalhadores, ou seja, todo trabalhador também é capitalista e aufere rendimentos não do salário, mas do lucro da empresa. E todo capitalista é trabalhador. No caso de haver estado e governo, paralelamente ao capitalismo, isto é, à situação em que o capital não seja de todos, havendo quem o possua e quem seja trabalhador assalariado, os impostos são um importante instrumento de distribuição de renda, na forma dos serviços que o estado presta à população sem ônus direto para ela, especialmente a porção mais carente. O que os anarco-capitalistas querem é poder auferir lucro sem ônus nenhum em relação a qualquer suporte a serviços prestados à população. Isso não é ético.

Por que no futebol tradicional, as mulheres nunca jogam junto com os homens?

Porque há uma diferença biológica na força e na agilidade muscular média de homens e mulheres. Mesmo que haja alguma mulher mais forte e mais ágil do que algum homem, seria difícil formar times mistos em que todas as mulheres tivessem a mesma capacidade física dos homens. Todavia não vejo que isso deva ser algo estabelecido e incontornável. Da mesma forma que homens fracos e de baixa agilidade não são chamados para participar de times de futebol, mulheres assim também não o seriam. A diferença é que a fração de homens do mundo com a exigência física mínima para ser jogador é maior do que a fração de mulheres. Mas não vejo que se deva estabelecer uma restrição. Isso vale para qualquer atividade humana. A única diferença incontornável é que mulheres gestam, parem e aleitam e homens não. Só!

Qual a sua reação quando alguém te interrompe numa conversa, seja o interlocutor ou não?

Paro de falar e deixo o que interrompeu falar. Se ele o fizer repetidamente, peço para que se contenha e deixe eu completar o que tenho a dizer. Mas de modo cortês.

Saberia definir o que é o fogo de forma detalhada? Por que ele é como é e se manifesta como "luz amarela" quente? O fogo é energia, matéria ou ambos? Seria ele um tipo de plasma, um estado da matéria diferente do sólido/líquido/gasoso?

Fogo é um plasma, isto é, um gás ionizado com os elétrons arrancados formando um gás de elétrons misturado ao gás dos íons. Como os íons, devido à vibração pela alta energia ficaram com os elétrons excitados a níveis superiores, estes, ao decaírem ao nível básico, emitem fótons, com o que o plasma fica luminoso. A cor da chama depende da temperatura, pois maiores temperaturas elevam elétrons a níveis de energia maiores que, ao decaírem, emitem fótons de energias maiores. Assim, fogo mais quente é azul e mais frio é vermelho, passando pelas cores intermediárias do espectro visível, que é a faixa das energias de excitação dos elétrons atômicos. Fogo não "é" energia, porque energia não é uma coisa e sim uma propriedade das coisas. Fogo "possui" energia, mas não "é" energia. Fogo é matéria sim, em um estado especial, que é o de plasma.

Nesses dias estudando para as provas, me encantei por uma área matemática chamada matemática pura, não conhecia essas definições, nossa é um universo novo. Rsrs Gosta da área de algébra pura sem aplicação para problemas imediatos, professor? Se sim, te encanta também?

Sim, gosto muito. Em verdade sou graduado em Matemática, mesmo sempre tendo lecionado Física e feito mestrado em Física. Na Física sou um teórico, mesmo não rejeitando a parte experimental. No Bacharelado em Física da UFV, onde lecionei, dava disciplinas essencialmente teóricas, como Métodos Matemáticos da Física, Mecânica Clássica (vetorial e analítica), Eletromagnetismo, Ótica, Relatividade Geral e Física Quântica, todas do nível profissionalizante do Bacharelado, além das Física Gerais do nível básico de todos os cursos da área de Ciências Exatas. Além disso fui professor de Estatística.

Como estudante de medicina, noto cada vez mais que o método cartesiano não tem sido útil para estudar a mente em relação ao corpo. A psiquiatria ainda rasteja por tratar o homem como máquina.Spinoza, nesse aspecto, dá um banho em Descartes.Não é hora de admitirmos que ainda não sabemos nada? (cont)

Não é verdade que não sabemos nada e nem que saibamos tudo. Sabemos alguma coisa e não sabemos outras. A ciência vem progredindo em seu afã de encontrar explicações para o funcionamento da mente. Mas isso é assim mesmo, uma vez que a humanidade é jovem e a ciência mais ainda. Considerando que ainda temos algumas dezenas de milhões da anos de existência de nossa espécie, se conseguirmos achar as respostas em alguns milênios, ainda a acharemos muito cedo. O que não se pode é cristalizar em conceitos fixos, como cartesianismo ou qualquer outro. Cada proposta teve sua validade no momento em que surgiu e, mesmo, em alguns aspectos e para alguns assuntos, pode continuar a ser válida, até que se verifique que não mais o seja. Isso normal acontecer com qualquer proposta, mesmo as que agora são consideradas as válidas. O bom da ciência é que ela não tem respostas definitivas e está sempre em construção, diferentemente das religiões, que consideram que suas propostas são definitivas. A filosofia também não tem propostas definitivas. Tudo que seja considerado uma explicação o é até que algo de novo mostre que não seja.

Tenho pretensão de seguir carreira acadêmica em física, com predileção por física teórica, com o objetivo de filosofar bem informado pela ciência. O recomendado seria seguir bacharelado, mas, por necessidade, talvez precise fazer licenciatura. Depois faria pós-graduação. O que vc recomenda?

Recomendo que, após a licenciatura, faça a complementação para ter o bacharelado, antes de fazer o mestrado ou o doutorado direto. Especialmente em Física Teórica, as disciplinas do bacharelado que não há na licenciatura são essenciais. Se você não fizer, precisará fazer um nivelamento delas antes de começar. Mas o nivelamento não fornece um diploma e o bacharelado fornece. Então é preferível fazer o bacharelado do que o nivelamento.

Como lidar com complexo de inferioridade? Achar que todo mundo é melhor que vc, msm que alguns dizem que vc é bom

Isso é um problema que requer acompanhamento psicológico para ser superado.

Quando um Marxista ou Socialista utópico entra na polícia ele vira basicamente um social Democrata?

Depende. Pode ser um social-democrata, mas pode ser um socialista estatizante e totalitário, como Fidel Castro, por exemplo.

Isaac Newton foi um iluminista?

Não. O iluminismo é posterior a Newton. Este viveu de 1643 a 1727. O Iluminismo pode ser considerado como estabelecido entre 1750 e 1800. Todavia, Newton, bem como Spinoza e Locke foram grandes influências para seu surgimento.

Ernesto, música de baixa complexidade pode ser considerada conhecimento humano assim como a lei da queda dos corpos e as nove sinfonias de Beethoven?

Claro que sim! Toda música é um construto humano que significa conhecimento tanto teórico quanto prático. Mesmo que seja apenas batidas de tambores de aborígenes australianos.

http://ask.fm/wolfedler/answers/137902064669 E o que seria uma Social-Democracia com ideais econômicos de direita?

Não existe. A social-democracia é de esquerda.

Qual universidade particular de minas vc consideraria ótima?

Nenhuma. Em Minas só as federais são boas. Nem a estadual o é. E nem todas as federais também. Depende do curso.

Interessante. https://www.ted.com/talks/yanis_varoufakis_capitalism_will_eat_democracy_unless_we_speak_up?language=pt-br Edson Macedo

Muito mesmo. Concordo com ele, exceto que o que ele disse em ser marxista abrange só um aspecto do marxismo, que é o comunismo, com o qual concordo, mas não com outros, como a revolução e a ditadura do proletariado. A proposta dele de acabar com os trabalhadores assalariados, transformando-os, todos, em sócios das empresas é, exatamente, a minha. Em suma, o comunismo não deve acabar com os burgueses e sim acabar com os proletários, transformando-os em burgueses.

oq acha das feministas?

Não vejo como se ter uma concepção a respeito da sociedade humana que não a feminista. Sou um feminista convicto e radical. Para mim a sociedade tem que conceder a homens e mulheres as mesmas oportunidades e os mesmos direitos, bem como exigir de ambos as mesmas responsabilidades, os mesmos encargos e os mesmos deveres. Nisso eu discordo totalmente do machismo e do femismo, que são as concepções de que, respectivamente, homens ou mulheres devam ter algum privilégio em relação ao outro gênero. Infelizmente muitas pessoas confundem o feminismo com o femismo e, assim, repudiam o feminismo, porque o tomam pelo femismo.

https://felibertaria.wordpress.com/artigos/porque-sou-anarquista-por-rudolf-rocker/

Concordo plenamente com a liberdade total de pensamento. Todavia estranho que propostas anarquistas estejam sob uma égide cristã, como acontece nesse blog. Ora, o cristianismo não admite anarquia, porque não admite que se possa duvidar de Jesus Cristo ou contestá-lo. Não só o cristianismo, mas toda fé religiosa, seja cristã, seja islâmica, seja hinduísta, seja judaica, seja espírita, ou qual for, não admite que seus seguidores dela duvidem, pois quando o fazem, deixam de ser seguidores da dita fé. O mesmo se aplica ao marxismo-leninismo que funciona como se fosse uma religião politico-econômica-social. O verdadeiro comunismo, contudo, como o verdadeiro anarquismo e o verdadeiro ateísmo, são concepções livre-pensadoras, não possuindo dogmas. Mas possuem princípios, dentre os quais o de que toda concepção só possa ser transformada em atos se eles não forem nocivos ao bem comum. Daí, para mim, a perfídia do anarco-capitalismo, que, em se colocado em prática, poderá beneficiar os capitalistas mas, certamente, sem nenhuma barreira, não será benéfico aos trabalhadores não detentores de capital. No anarco-comunismo, o capital e distribuído entre todos (não necessariamente de forma igualitária), sem concentração na mão de uns e tendo quem não possua nada.

Professor, não ponha Adam Smith no mesmo pacote que Ayan Rand, Rothbard, Mises etc. Baseada no liberalismo clássico, as ideias de Smith são muito mais sofisticadas e instigantes. Aliás, o pensamento liberal clássico é incompatível com o capitalismo industrial, e ele não era anarco-capitalista

O que não concordo com Adam Smith é que ele considerava que o "mercado" se ajustaria para prover as necessidades sociais, com base no desejo de lucro. Todavia há necessidades sociais que precisam ser atendidas e dão prejuízo. Numa sociedade crata, isso precisa ser provido pelo governo. Numa sociedade ácrata, isso tem que ser provido pelo esforço conjunto da sociedade. Sei que Smith não era anarco-capitalista. Mas eu não concordo com o capitalismo, mesmo crato. Como não concordo com o marxismo-leninismo, mesmo sendo comunista.