O que diria a um estudante que desanimou dos estudos? :( 21/01/2016

Que existem muitas ocupações interessantes na vida, nas quais se pode, inclusive, auferir bons rendimentos, que não requerem estudo para serem exercidas, como comerciante, por exemplo. Ou manobrista de gruas, escavadeiras de minas, piloto de helicóptero, mergulhador caçador de pérolas, fazendeiro, artista de cinema, fotógrafo, pintor, escultor, cantor e, até mesmo, escritor.

Qual é o estado físico da matéria escura? 21/01/2016

Como não se conhece a composição da matéria escura não se pode dizer qual o seu estado. Todavia não deve ser sólido nem líquido. Poderia ser gasoso ou um plasma bem misturado de partículas positivas e negativas, porque não há manifestação de campo elétrico da matéria escura. Mas nem se sabe se os componentes da matéria escura possuem carga elétrica. Muito provavelmente são partículas e não campo puro, como deve ser a energia escura.

Por que a função modular é definida de R em R? O contradomínio admite valores negativos? 21/01/2016

Contradomínio é diferente de conjunto imagem. O contradomínio não precisa ser esgotado pelas imagens da função. Esse é o caso da função modular. Ela leva reais em reais, mas não em todos os reais. Todavia ela se aplica a todos os reais, o seu domínio. Em verdade ela também é definida sobre os complexos, sobre os quatérnios e outros conjuntos numéricos mais amplos ainda, sempre tendo por imagem o conjunto dos reais não negativos.

Por que as pessoas saem da escola achando que átomo é aquela coisa com um núcleo, elestrofera e aquele desenho clássico todo?? Eu estudei principio da indeterminação e sei tenho i´deia de como é verdadeiramente um átomo.. pra que dar essa ideia falsa aos alunos? 21/01/2016

Isso é feito da mesma forma que se usa o modelo de queda livre sem resistência do ar, com aceleração constante, que não acontece aqui na superfície da Terra. Conceber o átomo como formado por campos de matéria e os núcleons (prótons e nêutrons) como pacotes de quarks confinados, os quais, por sua vez, também são campos de matéria quantizados enquanto os elétrons, mesmo sendo quantizados, não são puntiformes, mas um campo de matéria distribuído dentro do campo elétrico do núcleo é uma visão muito mais difícil de ser explicada, porque requer um entendimento abstrato muito mais profundo. É mais fácil se introduzir o modelo de Rutherford e Bohr, do átomo planetário e, mais tarde (só em nível superior) se abordar as questões quânticas de campos. Todavia é preciso deixar claro para os alunos que a descrição planetária é só um modelo para facilitar o entendimento, provisoriamente. Do mesmo modo que se diz que a queda livre, sem resistência do ar, é uma aproximação simplificadora para facilitar o entendimento. A inclusão da resistência do ar requer a solução de uma equação diferencial que só vai ser possível ser resolvida depois de se estudar derivadas e integrais.

Na graduação, quantas horas estudava por dia? 20/01/2016

Naquela época eu tinha aulas à noite e dava aulas pela manhã e, às vezes, à tarde. Logo, meu tempo para estudar era escasso, já que também tinha que preparar aulas e provas e corrigir provas. De modo que, em verdade, eu quase que só estudava nos sábados e domingos. Todavia sempre me empenhava em acompanhar as aulas com a máxima atenção, interagindo muito com os professores, de modo a não me permitir sair de nenhuma aula sem ter entendido completamente o que fora dado. Então o estudo se tornava, apenas, uma recapitulação e a resolução de alguns exercícios e problemas para verificar se, de fato, eu entendera. Nunca fui de fazer muitos problemas. Preferia entender a fundo a teoria que, então, o problema que surgisse eu resolvia. Aliás eu pegava a lista de exercícios e problemas (que não são a mesma coisa) e se, lendo-os, eu via que saberia resolver, pulava para outro. O que me ajudava muito é que, em toda matéria, eu adquiria o livro da "Coleção Schaum" correspondente. São excelentes para acompanhar o aprendizado de qualquer assunto de Física ou Matemática. Também me valia de outros livros. Nunca me contentei em ter só o livro adotado. Outros livros abrem a mente e esclarecem muitas dúvidas.

Como seria o mundo hoje sem o Cálculo Diferencial e Integral? 20/01/2016

Extremamente atrasado científica e tecnologicamente. Praticamente todas as investigações e aplicações em Física, Química, Biologia, Engenharia, Economia, Medicina, Geologia, Astronomia, Cosmologia, Meteorologia, Oceanografia, Estatística, Sociologia e muitas outras áreas não conseguem ser desenvolvidas sem o uso do Cálculo Diferencial e Integral, bem como de muitas outras ferramentas matemáticas. Eles acabariam sendo inventados por outras pessoas, se não tivessem sido por Newton e Leibniz.

O significado da frase de alguns filósofos não é literalmente o que está escrito. Por exemplo, em "Deus está morto". Pq fazem isso? N dar margem para erro? Será q não é uma estratégia do autor para fazer o próximo pensar por ele? 20/01/2016

Essa frase é de Nietzsche, que era um filósofo mais literato e teatral. Suas obras não são escritas dentro do rigor filosófico de expressar o pensamento por meio de proposições o mais exatas e enxutas possível, que não deem margem a dúvidas de interpretações, acompanhadas de comentários que deixem bem claro o significado de cada termo utilizado. Assim é que cientistas e filósofos têm que escrever. Mas Nietzsche não fazia assim. Ele gostava de metáforas, hipérboles e parábolas, figuras de linguagem que não podem ser usadas no linguajar filosófico e científico. Isso, para mim, também deveria acontecer no texto das leis, para que não dessem margem a múltiplas interpretações. Mas os legisladores fazem o contrário de propósito. Talvez porque a maioria seja de advogados que, então, querem garantir trabalho para a categoria.

O que, na sua opinião, é melhor: Se formar em 4 bacharelados, e só dai, começar uma pós graduação, ou partir direto para um mestrado, após a primeira graduação? 20/01/2016

Acho melhor fazer primeiro a graduação que considerar mais importante e, então, começar logo o mestrado dela, bem como o doutorado. Depois fazer outras graduações. Mas pode cursar algumas disciplinas avulsas de outros cursos enquanto faz a primeira graduação.

No Brasil, cada vez mais, temos a impressão de que, se uma coisa não é proibida, é obrigatória. O que achou das novas regras do Grande Irmão (estado) para os taxistas, que não podem mais debater religião, política e futebol com os passageiros? 20/01/2016

Uma rematada idiotice. Qualquer assunto pode ser debatido por qualquer pessoa, desde que os envolvidos concordem em debatê-lo.

[coletiva] Por incrível que pareça em pleno 2016 alguns assuntos ainda geram susto quando abordados abertamente. Você tem algum assunto tabu, no qual tenha dificuldade de falar? Qual e por que? 19/01/2016

Não. Posso falar sobre qualquer assunto. Mas não falo irreverências, linguagem chula, não faço sarcasmo, não uso indiretas nem sou irônico. Trato qualquer assunto se for com seriedade e elegância. Se isso é ter um tabu, eu tenho esse. No mais, não há nada que eu não discuta. Todavia gosto de discutir qualquer assunto de modo teórico, isto é, em tese. Não gosto de abordar situações particulares das pessoas nem falar sobre a vida dos outros, isto é, fofocar.

https://ask.fm/wolfedler/answers/133999574301?utm_campaign=answer_own&utm_medium=social&utm_source=facebook E o Rupert Sheldrake? 19/01/2016

É outro do mesmo time. O campo morfogenético não existe.

Eu não considero o anarcocapitalismo uma ideia possível. O conceito de anarquismo interfere em qualquer tipo de sistema de poder, seja estatal, público, privado, educacional ou clerical. No capitalismo, existe o poder privado, e onde há tal coisa, lá não haverá anarquismo algum. É ilógico. 19/01/2016

Concordo com você. Para mim o anarquismo só se justifica sendo comunista. Parece que as duas concepções, uma política, outra econômica, foram feitas para se casarem. Daí, também, o socialismo de estado ser uma concepção equivocada e inviável. Da mesma forma que a instauração quer do anarquismo, quer do comunismo, por meio de uma revolução.

O que chamam de "anarcocapitalismo" está mais para uma forma de "antiestatismo". Estão distorcendo o anarquismo clássico transferindo-o para uma esfera privada que pressupõe subordinação e poder econômico de poucos sobre muitos. 19/01/2016

Sim, é isso. Por isso é que sou totalmente contra. Mas, em suas origens, o anarquismo também acolheu ideias semelhantes, no "anarco-individualismo", defendido por vários pensadores. Veja isto:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_individualista

O que você acha de controle de natalidade? 19/01/2016

Extremamente necessário para garantir a erradicação da pobreza, da ignorância e das doenças no mundo. Mas tem que ser feito de uma forma persuasiva e não impositiva. Os governos precisam levar a informação, os esclarecimentos e os meios às populações carentes do mundo para que eles adotem o controle por sua iniciativa. Organismos internacionais de voluntários precisam agir nesse sentido, especialmente na África e na Índia, mas aqui no Brasil também. Para começar tem que erradicar a noção religiosa de que esse controle seria pecado, que é encontradiça em muitas religiões. Os próprios líderes religiosos é que deveriam encampar a bandeira do controle da natalidade consciente. O controle da natalidade, associado à distribuição da renda e ao aumento da produção de bens é que serão capazes de tornar o mundo todo próspero e erradicar inteiramente a pobreza, a ignorância e as doenças.

"Não é o anarquismo que é contra a propriedade privada." Como assim? As principais obras clássicas do pensamento anarquista, não somente socialista ou comunista, antagonizam explicitamente a propriedade privada, por considerá-la uma forma de opressão à liberdade das pessoas. 19/01/2016

Não é o caso do anarco-capitalismo, defendido pela escola austríaca. Veja as obras de Rothbard, von Mises, Ayn Rand e outros. Veja isto:´
https://pt.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo

Qual a diferença entre anarquismo e anarco-comunismo? 19/01/2016

Anarquismo é uma concepção política. Comunismo é uma concepção econômica. Anarco-comunismo é a união das duas. Mas o anarquismo pode não ser comunista e o comunismo pode não ser anárquico. Anarquismo é a ausência de estado e de governo. Comunismo é a ausência de propriedade privada e nem estatal, mesmo que haja estado. No socialismo também não há propriedade privada, mas ela é do estado. No comunismo ela é compartilhada comunitariamente. No socialismo todos são empregados do estado. No comunismo ninguém é empregado de ninguém. No capitalismo há os que são patrões e os que são empregados.

Professor, atualmente vem surgindo uma tendência ideológica que está transformando o "anarquismo" em uma corrente de direita, e o estatismo em uma característica inerente à esquerda. Mas o anarquismo se contrapõe à propriedade privada, então porque usurpá-lo para a direita? 19/01/2016

É uma questão de desinformação, talvez deliberadamente inculcada no povo. Anarquismo tanto pode ser capitalista quanto comunista, mas não socialista. Estatismo pode ser capitalista ou socialista, mas não comunista. Esquerdismo não é necessariamente socialista e nem estatizante. Pode ser comunista também. Não é o anarquismo que é contra a propriedade privada. É o comunismo e o socialismo. Só que o socialismo aloca a propriedade ao estado e o comunismo à coletividade. Anarquismo é contra a existência do estado e do governo. O anarco-comunismo, por ser comunista, é que é contra a propriedade privada. Isso tudo teria que ser ensinado nas escolas. Bem como a diferença entre povo, país, nação e estado, por exemplo. Entre sistemas econômicos e sistemas políticos. Não sei se o programa de sociologia aborda isso, mas deveria. O que eu vejo em Filosofia, que tenho mais contato, é que quase que só se estuda a história da Filosofia. Mas não se filosofa. Porque ao se filosofar não se tem respostas certas e não há como fazer questões de múltipla escolha, que é o que cai no ENEM. Avaliação de Filosofia só pode ser por meio de questões abertas e várias respostas diferentes podem ser consideradas como respostas válidas. O que conta é a argumentação.

"O ideal é que as pessoas façam maior parte de tudo por si mesmas" sim, mas essa idéia não seria utopia ainda mesmo daqui a milênios? Oque determinaria que as pessoas passassem a ter pensamentos generosos e solidários? 19/01/2016

Se você pensar que as pessoas permanecerão com a mesma mentalidade, de fato, poucas se disporão a fazer as coisas por si mesmas e, menos ainda, a fazer as coisas para os outros sem nada em troca. Mas o comunismo e a anarquia são, principalmente, uma questão de cosmovisão, de mentalidade, de concepção de mundo que tem que ser mudada. Por isso é que não dá para chegar lá por uma revolução, mas apenas por evolução. E isso demora séculos ou milênios. Todavia é uma tendência que se observa na humanidade ao longo dos últimos milênios, desde que se saiu da pré-história. Isto é, cada vez mais se tem liberdades e cada vez mais se tem colaboração. Mesmo que aconteçam alguns retrocessos, o mundo de hoje é muito melhor do que o mundo de mil, dois mil, três mil, quatro mil anos atrás. Há mais solidariedade entre as pessoas, menos egoísmo. Mas esse avanço pode ser acelerado por meio da educação. Não apenas nas escolas, mas nas casas, na sociedade. É preciso que as pessoas falem sempre sobre isso, que tais ideias sejam divulgadas e que iniciativas de economia de doação comecem a ser feitas. Não há o que determine que essa mentalidade advenha, mas há uma série de medidas que colaboram para que as pessoas passem a pensar mais colaborativamente do que competitivamente. Mais comunitariamente, mais libertariamente (no sentido que eu descrevi perguntas atrás).

Como chegar ao comunismo se não pelo socialismo? Educação, ou em outras palavras, doutrinação? 19/01/2016

A via marxista para o atingimento do comunismo, através do socialismo de estado, numa "ditadura do proletariado", é uma via perversa, ineficiente e ineficaz e se chegar ao comunismo. A via correta é a da pulverização do capital, com a transformação de todo trabalhador em sócio da empresa em que trabalha e, mesmo, de outras empresas, auferindo sua renda dos lucros e não do salário. Isso tem que ser feito sem revolução nenhuma, porque revoluções não funcionam para isso, uma vez que, nelas, haverá derrotados, que terão que ser constantemente contidos para não reverterem a situação. Isso tem que ser feito por meio de leis que, gradativamente, transfiram parte do capital das empresas aos trabalhadores. Começando por frações pequenas, como um vigésimo e aumentando gradativamente, digamos, mais um vigésimo a cada cinco anos. Desse modo, em cem anos, todas as empresas pertencerão a seus trabalhadores. Os proprietários anteriores também passam a ser trabalhadores, acabando a distinção entre patrão e empregado. Então se estará no comunismo. É preciso que se funde um partido com essa proposta e que ele consiga apoio popular para fazer muitos deputados, que façam coalizões para aprovar esse tipo de lei (o bom seria que se implantasse o parlamentarismo em todos os países, acabando, é claro, com todas as ditaduras e monarquias absolutas). Como isso é custoso, o tempo para se chegar lá vai demorar mais ainda. Mas se levar uns quinhentos anos, está bom, pois a perspectiva da humanidade é existir ainda por mais de dez milhões de anos. Paralelamente, é preciso investir em iniciativas econômicas comunitárias, como hortas comunitárias, habitações comunitárias, lavanderias comunitárias, refeitórios comunitários e muitos outros empreendimentos (como transporte público excelente que acabe com o carro particular por ser supérfluo) que reduzam imensamente o custo de vida que a atual concepção individualista cobra das pessoas. O ideal é que as pessoas façam a maior parte de tudo por si mesmas, em mutirões, se for o caso. Sempre procurando não envolver dinheiro nas ações. Quanto mais trabalho de graça houver, melhor. Não é uma economia de trocas. É uma economia de doações. As pessoas fazem e doam para os outros, sem receber nada em troca no ato. Mas todos fazendo isso, uns para os outros, todos terão tudo de que precisam. Com o prosseguimento desse tipo de atitude, chegará um momento em que o dinheiro deixará de existir por falte de necessidade. Do mesmo modo que o governo e o estado. Não é para serem abolidos por decreto e nem por revolução. É para deixarem de existir por falta de necessidade. Assim acontecerá com as prisões, os quartéis, os tribunais e várias outras coisas que só existem porque a humanidade não é civilizada. Profissões deixarão de existir por falta de demanda de seus serviços, como as de advogado e juiz (se não houver mais crime nenhum), as de contador e bancário (se não houver mais dinheiro) e assim por diante.

Ernesto, por que você é contra o Libertarismo? Eles usam uma ideologia que todos possam ter uma liberdade de expressão. Aceitam União Civil Gay, posse de armas, a liberação de drogas etc. 19/01/2016

Eu não sou contra o libertarismo. Sou contra o libertarismo de direita, capitalista. Sou a favor do libertarismo de esquerda, que também aceita todas as liberdades que não sejam maléficas aos outros, à sociedade e à natureza. Porque o libertarismo de direita considera que a sociedade seja dividida entre trabalhadores assalariados e patrões possuidores do capital, que os empregam. Isso eu acho errado. Acho que todo trabalhador tem que ser seu próprio patrão. No caso de trabalhar em uma empresa, ser sócio da empresa. Ou seja, que não existam assalariados. Que o capital seja distribuído por toda a população. A existência do capital não é errada. O errado é ele estar na mão de poucos enquanto a maioria não o possui e aluga seu trabalho físico e mental para que quem detenha o capital aufira renda sem trabalhar. Pode-se argumentar que essa pessoa trabalhou para ter esse capital, ou algum ancestral dela. Mas, então, o justo seria que, com ele, ela, ao invés de pagar salário a trabalhadores, reunisse sócios para um empreendimento e, se esses sócios não tivessem dinheiro para formar o capital, alugariam, provisoriamente, seu trabalho para ir acumulando esse capital e teriam rendimentos dos lucros do empreendimento. Mais ou menos como no sistema de "leasing". O ruim do capitalismo não é o capital e sim a sua concentração. O ideal comunista não é acabar com a burguesia e sim com o proletariado, transformando todo proletário em burguês.

Trabalhar em uma hipótese que não pode ser comprovada é trabalhar sem a esperança de ser reconhecido pelo seu trabalho. Sem a esperança de ganhar um Nobel, por exemplo. O que acha disso? 19/01/2016

Trabalhar para ser reconhecido ou para ganhar um prêmio é uma atitude mesquinha. O nobre é trabalhar para o progresso do conhecimento e o bem da humanidade. Todavia, não se sabe se algo que ainda não se conhece vai ser descoberto e, com isso, a comprovação da hipótese possa ser testada.

Professor,por que o senhor responde um "boa tarde", e não responde minha pergunta sobre Topologia 19/01/2016

Porque não a vi. E fica difícil procurar nas dezenas de perguntas que vão descendo, à medida que chegam novas. Só dá para responder um quinto delas, no máximo. Às vezes, também, alguma pergunta requer que eu pesquise para responder e, no momento, não estou com tempo. Aí ela fica para baixo e, depois, eu não me lembro mais. Não há como solucionar isso. O jeito é ir repetindo a pergunta para ver se, alguma vez, ela fica por cima. Mas não adianta repetir sequencialmente. Repete em dias e horas diferentes do dia.

O ''libertarismo'' seria centro numa política, concorda? Porque eles apoiam a Liberdade de Expressão. E, de fato, quando você repreende onde as pessoas não possa ter arma, está ferindo a nossa liberdade. Por isso eles não julga os gays, os que fumam maconha. Por que a esquerda é contraditória? 19/01/2016

Libertarismo não é uma concepção política nem econômica, é uma concepção social. Portanto pode acontecer em uma situação política tanto de direita, quanto de centro ou esquerda. Da mesma forma que pode se dar em um sistema econômico capitalista, socialista ou comunista. Também pode viger em um sistema político democrata ou ácrata (anarquista). Mas não pode viger em um sistema político autocrata (ditadura, monarquia absoluta ou totalitarismo). Esquerda, centro e direita são concepções hibridas, político-econômico-sociais. A esquerda pode ser socialista, comunista, democrata, autocrata ou anárquica. A direita pode ser capitalista, democrata, autocrata ou anárquica. O centro pode ser democrata, capitalista ou socialista (a social-democracia). A direita nunca será comunista ou socialista. A esquerda nunca será capitalista. Se bem que a social-democracia é tida como centro-esquerda. A diferença entre o socialismo e o comunismo (que costumam ser confundidos) é que no socialismo todos são empregados do estado, que detém os meios de produção e de serviços, bem como o resultado da produção e dos serviços, a população toda sendo empregada assalariada do estado. No comunismo, o estado, se houver, apenas coordena os esforços, mas a posse dos meios de produção e de serviços, bem como do resultado da produção e dos serviços é dos próprios trabalhadores, que não são assalariados, mas seus próprios patrões. O que caracteriza mais especificamente a esquerda é considerar que as desigualdades sociais são injustas, enquanto a direita as considera justas e, até, necessárias. Nem a esquerda, nem a direita nem o centro são contraditórios. O que pode acontecer é algum esquerdista, direitista ou centrista serem contraditórios. Ou seja, ele (ou ela) defender algumas posições esquerdistas e outras direitistas. O libertarismo considera, como disse em resposta anterior, que se tem a liberdade de agir como se quiser, desde que essa ação não seja prejudicial aos outros, à sociedade ou à natureza. Note que eu não acho que o porte de arma deva ser proibido, mas não concordo com ele. Acho que se deve dificultar ao máximo a posse de armas, inclusive dificultando as indústrias armamentistas. Do mesmo modo que não acho que se deva proibir o tabaco e as drogas, mas dificultar ao máximo a sua produção e o seu consumo, pois são maléficos à saúde da população (as armas, o tabaco e as drogas). Também não concordo com o consumo de carne, mas não acho que deva ser proibido e sim dificultado. Porque é maléfico à saúde dos animais, uma vez que, para comê-los, há que se matá-los.

Acredita que um dia conseguiremos realizar experimentos para testar a hipótese das Cordas e Multiversos? 18/01/2016

A hipótese das cordas é passível de ser testada, mas requer aceleradores de energia muito maior do que o LHC. Todavia isso pode vir a ser construído, no futuro. Porém há o problema do custo e, tão cedo, não se liberará dinheiro para fazer um acelerador desse porte. A questão do Multiverso (e não "dos multiversos", pois multiverso é o conjunto de muitos universos, mas não há um conjunto de multiversos) já é mais complicada, pois cada universo, mesmo na teoria do Multiverso, é uma entidade fechada sobre si mesma, sem contato com nada fora dela. Os propalados indícios de pontos de contato com outros universos são muito questionáveis.

Faynman em Lições de Física afirma que usar aproximações das leis da natureza é filosoficamente errado, pois toda a visão de mundo deve ser alterada mesmo que a massa só mude um pouquinho (Ref. a lei de massa const). Poderia dar exemplos que sustente essa afirmação de Faynman? 18//01/2016

Feynman está certo. Na prática, em engenharia e no ensino básico, podem-se fazer aproximações, porque funcionam dentro de suas condições de validade. Mas, filosoficamente, são erradas, porque não é do modo como a natureza funciona. Como a mecânica newtoniana. Ela é usada até para mandar uma nave pousar em uma lua de Saturno e a nave pousa no lugar previsto. Mas, rigorosamente, está errada, não só com relação à relatividade, mas também com relação à física quântica. A própria mecânica quântica original não é, ainda, a teoria correta, pois não leva em conta a relatividade. Existe a mecânica quântica relativística, mas ela ainda não considera a relatividade geral. Ainda não existe uma teoria geral que considera tudo. É o que a Teoria das Cordas (que, rigorosamente, ainda não é uma teoria, pois não foi verificada) está propondo (tem outras propostas também, como a Teoria do Laço Gravitacional). Até a Teoria da Grande Unificação, o modelo é verificado, em seu domínio de validade. Mas não incorpora a gravitação. Portanto ainda é uma aproximação para campos gravitacionais fracos. Em um buraco negro e no início do Universo ela não descreve os eventos. Da mesma forma que a Relatividade Geral não descreve os eventos numa escala muito pequena, isto é, por exemplo, a curvatura do espaço logo na dita singularidade do buraco negro.

Professor, o que acha do Fisico Amit Goswami, que relaciona fisica quântica com espiritualidade 18/01/2016

Um enganador de grande capacidade persuasiva. Como o Willian Craig em relação ao criacionismo. Da mesma forma que o Fritjof Capra, o Alan Wallace, o Andrew Weil e o Deepak Chopra (sem contar a Rhonda Byrne). Pode até ser que eles acreditem no que dizem, mas o que dizem não tem o menor fundamento.

Nojentos, não? http://jornalggn.com.br/blog/rdmaestri/liberais-nao-sao-humanos 18/01/2016

Sim. Rothbard, von Mises, Ayn Rand e essa turma toda dos anarco-capitalistas que se dizem libertários são pessoas completamente desqualificadas. Os anarco-comunistas é que são os verdadeiros libertários. Mas o conceito de liberdade precisa ser muito bem entendido. Ele tem que ser um conceito ético. Tem-se a liberdade de fazer qualquer coisa que não fira a ética. Ética não é moral. Ética não é o que algum grupo social, em dada época e lugar, considera que seja permitido, proibido ou prescrito fazer. Isso é moral e a moral é relativa (mas não subjetiva). A ética considera o que seja certo ou errado se fazer em termos da promoção do bem e da erradicação do mal, maximizando o bem para o maior número de seres (inclusive não humanos e, mesmo, não vivos). Libertarismo, corretamente compreendido, é a concepção de que a sociedade (por meio de algum governo ou não), não pode impedir as pessoas de agir livremente, a não ser que a ação seja maléfica e nefasta para os outros, a sociedade ou a natureza. Claro que se podem admitir casos excepcionais que justifiquem algum mal à vista de um bem maior a ser obtido. Mas isso é uma questão filosófica e não uma opinião pessoal de alguém. E a ética, inclusive, considera os deveres e responsabilidades, dentre os quais o cuidado com a prole. Isto é, o libertarismo não considera que se tenha a liberdade de abandonar os filhos (muito menos matá-los). A questão do aborto é uma questão delicada que precisa ser entendida a partir da consideração do momento a partir do qual o embrião ou feto já é uma pessoa humana ou ainda se trata, apenas, de um conglomerado de células sem identidade pessoal. Esse é o ponto. E isso não tem nada a ver com doutrinas religiosas. É uma questão de ética e embriologia.

Por que há essa tradição de que o pai da noiva de arcar com os gatos do casamento da filha? 18/01/2016

Não sei. Mas é totalmente despropositada. Penso que se pessoas resolvem se casar e queiram dar uma festa, as despesas devem ser divididas pelos nubentes. Os pais seriam convidados especiais. Para mim, o melhor é não casar. Meus filhos resolveram casar no civil, apenas. Mas não deram festa nenhuma. Só um almoço num restaurante para os pais e irmãos, que eles pagaram.

Comente: Fáceis de fazer são as coisas que nos prejudicam e que nos fazem mal. Mas extremamente difíceis de fazer são as coisas boas e benéficas. Dhammapada 12.163 18/01/2016

Essa opinião é meio exagerada, mas é por aí. Todavia há coisas boas de se fazer (isto é, benéficas para si e para todos) que são fáceis, bem como há coisas maléficas que dão muito trabalho para serem feitas. Quase tudo não se enquadra em extremos, mas existe em gradações.

Anarquismo é alucinação. 18/01/2016

De forma nenhuma. Pelo contrário, é uma concepção extremamente lúcida e a forma mais perfeita e benéfica de se estabelecer a sociedade para o benefício de todos. Além de ser uma tendência natural da civilização, ao longo dos últimos milênios. O que mostra que, mais alguns milênios, a humanidade, naturalmente, será anarquista. O que eu proponho é que isso seja atingido em menos tempo, digamos, só um milênio. Isso é perfeitamente possível e viável se, desde já, começarmos a acostumar as pessoas com a ideia e ir tomando atitudes anarquistas, como trabalhar o máximo possível de graça para benefício dos outros.

Temos que ter opinião formada sobre tudo? 18/01/2016

Claro que não. Para se ter opinião formada é preciso se debruçar sobre o tema e estudá-lo por todos os lados. Nem sempre se pode fazer isso. Claro que se pode valer da opinião de outros. Mas, nesse caso, é bom ver várias opiniões, de preferência que não coincidam, para escolher a melhor. É normal não se ter opinião formada sobre algo. Eu mesmo não tenho sobre vários assuntos. Em geral, contudo, quando se apresenta algum assunto a se opinar, busco me inteirar de vários argumentos a favor e contra para refletir e formar a minha opinião. Que sempre pode ser revista.

Qual cor que você mais gosta? As minhas preferidas são marrom, laranja e verde. 18/01/2016

Eu prefiro azul e marron.

Qual a essencial diferença entre um quadro de depressão e um estado onde o sujeito está meramente acometido por uma perturbação psicológica efêmera, ensejada, por exemplo, por um problema de ordem amorosa em sua vida? Você acredita que o sujeito, nestas circunstâncias, consegue se auto diagnosticar? 18/01/2016

Não sei precisar a diferença. Meu interesse por psicologia não é clínico. Tem que perguntar a um psicólogo ou neurologista. Mas acho difícil a pessoa se auto diagnosticar.

Ernesto, o vestibular seriado da UFV ainda existe? 18/01/2016

Não. Foi extinto. A entrada é exclusivamente pelo SISU. Como, aliás, eu acho que deva ser o acesso ao nível superior de todas as instituições públicas e privadas do Brasil, sem exceção.

Para ser anarquista tem que ser ateu ? 18/01/2016

Não, absolutamente. São concepções totalmente independentes. Pode-se ser anarquista que creia em Deus ou ateu que não seja anarquista. O que acontece é que, em geral, mesmo crendo em algum deus ou em deuses, o anarquista não possui religião, porque as religiões são infensas ao anarquismo. Elas possuem hierarquias e, por exemplo, os cristãos consideram que Jesus é o "Senhor", e no anarquismo, ninguém é "senhor" nenhum de ninguém. Então a crença em deuses para o anarquista fica sendo, quando há, uma crença desvinculada de religiões.

Ernesto, a UFV adota vestibular no meio do ano por meio do SISU ou todas as vagas de 2016 são preenchidas no SISU 2016.1? 18/01/2016

Na UFV não tem entrada no meio do ano. Todas as vagas são preenchidas pelo SISU para o começo do ano.

Pode me explicar por que o anarquismo é uma posição ligada a esquerda? Penso que seja por que nele não é aceito desigualdade social, mas não tenho certeza. 18/01/2016

Não é isso, porque também há o anarco-capitalismo, que é de direita. A questão é histórica, pois o anarquismo surgiu dentro do movimento comunista e socialista. Na primeira internacional é que se deu a ruptura entre os partidários de Marx (socialistas) e os de Bakunin (anarquistas). Mas ambos eram comunistas, isto é, pretendiam a sociedade sem classes e com o compartilhamento do capital pelos trabalhadores. Só que os marxistas queriam isso dentro de um governo ditatorial socialista e os bakunistas sem governo. Mais tarde surgiu o anarquismo liberal capitalista, como uma evolução do anarquismo individualista, desenvolvido principalmente pela "Escola Austríaca".

Preferias visitar Paris, Egipto ou Reino Unido? 18/01/2016

Paris.

Ernesto, você tem noção da sua influência no pessoal aqui do ASK ? 18/01/2016

Penso que devo exercer alguma influência, especialmente na juventude que participa do Ask. Mas não tenho ideia da dimensão dessa influência. Se ele for grande, então estou atingindo o objetivo para o qual entrei, antes no Formspring e, depois, no Ask, que é, justamente, influenciar a juventude para examinar, pensar, refletir, considerar, cotejar e, se preciso, contestar, para mudar o mundo. Bem como para difundir informações, conhecimentos, valores, concepções, atitudes, convicções, habilidades, tanto quanto aos aspectos científicos, artísticos, filosóficos, comportamentais, políticos, sociais, psicológicos e outros. Mesmo não concordando comigo, acho bom que a pessoa, tendo eu levantado a questão, pense a respeito, para tornar sua opinião mais firme ou para mudar.

Ernesto, posso colocar o nome do meu filho de "Ernesto Von Ruckert " mesmo sem eu nem a minha esposa ter "Von Ruckert" como sobrenome ? 18/01/2016

Não conheço a legislação a respeito. Veja isto:
http://www.cartoriosp.com.br/#titulo=servicos_por_especialidades&sub=espec_1_Registro Civil de Pessoas Naturais_off_11

O que é ontologia? 18/01/2016

Para começar, vamos definir "Metafísica", como a parte da Filosofia que cuida de categorizar a realidade e estabelecer os tipos de relações entre seus elementos. "Ontologia" é a parte da Metafísica que estuda as entidades e os seres que são uma das mais importantes categorias da realidade. Estuda-os em termos de suas propriedades e seus estados (por exemplo, se existem ou não) e os classifica. A ontologia responde à pergunta "o que é?" quando aplicada a algo. Também investiga se se trata de um elemento da realidade objetiva ou apenas um conceito, isto é, uma ideia. Alem dos entes e dos seres (entes que existem), a Metafísica categoriza outros tipos de elementos das realidades, como os valores, as ações, as relações, os conceitos, os atributos e outros. Também tipifica as realidades, como a realidade física (natural), a realidade objetiva, a realidade abstrata, a realidade sobrenatural (se houver). Note que a realidade física não é apenas material, como se concebia antes, mas abrange também radiação, campos, espaço, tempo, estruturas e ocorrências. Outro engano é supor que Metafísica seja o estudo da realidade que não seja física (sobrenatural). Mesmo que ela também a estude (inclusive cogitando de sua existência objetiva ou não), ela é muito mais ampla do que isso. Quando se pergunta, a respeito de algo, "por que é?", tem-se uma consideração epistemológica. Se se pergunta "como é?" a consideração é fenomenológica. Se se pergunta "para que é?" a consideração é teleológica (não confundir com teológica).

Você escuta Heitor Villa-Lobos? 18/01/2016

Sim, de vez em quando. Ouço sempre música clássica (várias horas por dia) e insiro compositores brasileiros em meu cardápio também.

Professor, como eu faço para captar a radiaçao cosmica de fundo com a minha TV e quando eu sei q estou captando? 18/01/2016

Basta sintonizar um canal no qual não se tenha transmissão de nenhuma estação de televisão. A tela apresenta um "chuvisco" que é devido a três fatores de baixa intensidade que, quando o sinal de alguma estação estiver presente, não fica percebido (do mesmo modo que não se enxerga a chama de um fogão a gás debaixo do Sol). Um desses fatores é o chamado "ruido Johnson", devido à temperatura dos elementos do circuito interno da televisão. O outro são os sinais marginais de qualquer transmissão que estiver presente no ar. O terceiro é a radiação de fundo do Universo que, por coincidência, na atualidade, abrange a faixa de microondas em que os sinais de televisão são transmitidos.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Ru%C3%ADdo_t%C3%A9rmico
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#/media/File:Cmbr.svg

Ernesto, falaste que o "bem" e o "mal" não são definições abstratas. Porem como saber se oq achamos "bom" hoje não ser considerado "mal" no futuro? Na história da humanidade sobre houve inversões no significado das atitudes, sendo catalogadas como "boas" ou "ruins". 18/01/2016

O que acontece é que, muitas vezes, a sociedade ou, geralmente, a classe ou o grupo dominante, geralmente em conluio com a classe sacerdotal, definem para o povo o que venha a ser "bom" ou "mau" em razão de seus interesses e não da ética. Por isso é que a moral é diferente da ética. A moral é o que fica estabelecido como permitido, proibido ou prescrito de se fazer para dado estrato social em dado local e dada época. E isso, muitas vezes, não tem a ver com a ética. Por exemplo, em muitos lugares, por muito tempo, não foi considerado errado pelas classes dominantes possuírem escravos (claro que os escravos não achavam que era certo). Já foi considerado errado, até pouco tempo, que mulheres perdessem a virgindade antes do casamento. Esses conceitos morais, mesmo não sendo subjetivos, são relativos. Mas o "bem" e o "mal", eticamente falando, não são relativos. Escravidão é um mal, seja considerada como boa ou má. Fazer sexo sem ser casada não fere a ética, mesmo que fira alguma moral, porque, sendo do consentimento dos envolvidos, não é maléfico para eles, a não ser em relação à rejeição social que pode advir, mas sexo, consentido, jamais é uma "maldade". A definição de bem e mal e do que seja bom ou mau são abstrações sim, como toda definição e todo conceito. A ética é uma noção abstrata. O que ela não é é relativa ao contexto histórico, geográfico ou social. Mas a moral é. Todavia tanto a moral quanto a ética não são subjetivas, isto é, não há uma "moral pessoal". A moral é social, mesmo não sendo da sociedade toda, em dado lugar e momento, mas é do grupo social em que a pessoa se insere. O sexo extra-conjugal é imoral, atualmente, em nosso contexto, mas só será anti-ético se envolver a quebra de um compromisso de exclusividade relacional sexual, de modo oculto da outra pessoa com quem esse compromisso foi estabelecido. Se o relacionamento conjugal não envolver o compromisso de exclusividade sexual, a ocorrência de sexo extra-conjugal é perfeitamente ética.

Você sempre diz que seus ídolos/exemplos são seus pais. Assim, se o seu pai tivesse desenvolvido as "habilidades" do Chico Xavier e, adquirisse a mesma fama, você continuaria chamando de encenador, fingidor, mentirosos aqueles que se denominam "Médiuns" ? 17/01/2016

Claro. Mas, nesse caso, ele não seria o meu ídolo, porque ele seria um enganador.

Professor, gostaria da sua opinião sobre o vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=nSwYmyls5-A 17/01/2016

Muito interessante. Concordo com ele. Acho mesmo que isso é muito bom.

"Que idéias obtusas são essas que você está dizendo que eu me nego a deixar de lado?" sexo sem amor ser errado,não querer ter filho fazer de voce egoista,não ler livro fazer de voce "verme rastejante",acreditar no livre arbitrio e achar que todo direitista é imoral e perverso;etc 17/01/2016

Acredito no livre arbítrio sim e isso não é obtusidade nenhuma. Quanto às demais acusações, peço que me dê as referências de onde eu as disse, pois não me ocorre que as tenha dito desse modo. É preciso ver o texto completo.

quais as leis do eletromagnetismo não obedecem às leis de Newton? 17/01/2016

O conjunto das equações de Maxwell, quando solucionadas, preveem que se formem ondas eletromagnéticas que possuem a velocidade de propagação de (με)^(-1/2), onde μ é a permeabilidade magnética e ε é a permissividade elétrica, independentemente da velocidade da fonte emissora. As leis de Newton se baseiam na relatividade galileana, tanto quanto ao estabelecimento dos referenciais inerciais, quanto ao princípio de superposição linear das velocidades, em desacordo com esse fato estabelecido pelas equações de Maxwell. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations

Você acha que a Revolução francesa foi algo válido? Ou seria possível possível transformar o absolutismo vigente em algo mais democrático por "evolução" do povo francês sendo capaz de convencer a nobreza de que a mesma estava tendo muitos privilégios e estava custando caro ao povo francês mantê-los? 16/01/2016

Em parte sim, em parte não. Para se livrar de uma tirania, o povo pode se revoltar e derrubar o tirano. Todavia a Revolução Francesa, como a Soviética, substituiu uma tirania por outra tirania. Isso já não é válido. O que seria válido seria a implantação de uma república democrática ou, até mesmo, de uma monarquia constitucional, como a inglesa. Mas não o regime do terror que se estabeleceu. Na Rússia também aconteceu algo semelhante. Derrubado o Czar, se instalou um governo democrático provisório, em que Kerensky desempenhou um papel importante. Mas Lenine o derrubou na revolução de outubro e instalou a "ditadura do proletariado", uma tragédia.

Voce compartilha do gosto por bunda do brasileiro ou e um aristocrata austriaco,estilo europeu que Gosta de peitos?(falo sexualmente,nao esteticamente)* *Numa resposta voce disse que nao tinha vergonha de nada nem ser pego nu;se nao responder e pq ta com vergonha e consequentemente e hipocrita 16/01/2016

Respondo a pergunta não respondendo a questão porque eu respondo o que eu quiser responder e cada uma pense de mim o que quiser. Com adição do comentário de que você é uma pessoa irreverente.

Voce tem vergonha de se mostrado errado em Alguma pretensa conviçao sua?Voce acha que um livre pensador se comportar como voce que se nega a deixar de lado ideias selvagens e obtusas so pra ouvir"as razoes do coraçao"?voce nao disse que gosta de se questionado? 16/01/2016

Não tenho vergonha nenhuma de já ter tido outras convicções diferentes das que tenho agora e considero que as que tenho agora pode ser que não as venha ter no futuro. Isso é que é normal. Não estou entendendo o que você está me questionando. Que idéias obtusas são essas que você está dizendo que eu me nego a deixar de lado? Por favor, seja explícito e me esclareça para que eu possa responder.

No cérebro de quem gostarias de viver um dia? 16/01/2016

Se o cérebro de alguém fosse transferido para o meu corpo, a entidade que resultaria disso não seria eu, seria aquela pessoa com o meu corpo. Ou seja, um transplante de cérebro não é um transplante de cérebro, é um transplante de corpo. O "eu" de cada pessoa está em seu cérebro. É uma função do cérebro. Portanto não é possível que "eu" passasse a existir no cérebro de outra pessoa.

Por que eles seguiram o pensamento da mãe e não o seu? Ela era mais dominante e influente na relação?Não serem ateus é compreensível. Mas outras convicções suas como o anarquismo e etc poderiam ter de algum modo integrado a mentalidade dos seus filhos. Vc não era nem um pouco persuasivo?O que houve? 16/01/2016

Minhas convicções ateístas vêm dos meus 20 a 25 anos. As anarquistas são mais recentes e as poliamoristas mais ainda. Então na maior parte do tempo em que meus filhos ainda moravam comigo, eu era um esquerdista democrata, mas ainda não considerava que a situação ideal para o mundo é a ausência de governo. Por outro lado, mesmo que eu sempre faça meu proselitismo ateísta e anarquista, algo que eu respeito muito é a liberdade de escolha das pessoas em concordarem ou discordarem de mim, sem que eu tenha nenhum antagonismo por não concordarem. Meu filho, por exemplo, com quem eu converso muito sobre anarquismo, não concorda de forma nenhuma e defendo seus pontos de vista, contestando os meus. Nem por isso eu deixo de ter afeição e respeito por ele. Tenho amigos que são pastores protestantes e a gente conversa sobre ateísmo com toda a tranquilidade. Não vejo problema nenhum em que minha família não concorde comigo nesses aspectos porque, antes de tudo, como anarquista, eu sou completamente anti-autoritário e jamais pretendi impor meus pontos de vista a respeito do que quer que seja a ninguém.

Ernesto, no contexto histórico, acredita que a guerra poderia ser evitada? 16/01/2016

Sempre poderia ser evitada. Note que toda guerra se inicia pela iniciativa de um conquistador, um general líder de algum povo que concita esse povo a invadir o território de outro povo e dominá-lo. Este, então, com toda a legitimidade, se defende, mas pode ser derrotado e conquistado. A questão é, pois, de educação. Os povos precisam não deixar que generais conquistadores alcancem o poder e não apoiar nenhum projeto de algum governante que pretenda ser um conquistador. A história costuma considerar esses conquistadores como heróis e homenageá-los com monumentos, quadros e obras poéticas e literárias. Todavia eles são facínoras que deveriam ser execrados. Não apenas Hitler, Stálin, Mussolini, Franco, Mao Tsé-Tung, Pinochet, mas também, Ramsés II, Ciro da Pérsia, Alexandre da Macedônia, Júlio César, Átila, Tamerlão, Gengis Khan, Ibn Affan, Cortez, Napoleão e outros que tais. Se o estudo de história considerasse essas pessoas como tais e repudiassem o que fizeram o pensamento geral da humanidade seria totalmente anti-belicoso. As questões comerciais podem perfeitamente serem resolvidas de forma pacífica. Atualmente acontece algo mais terrível do que as guerras cruentas. Trata-se da dominação dos grupos econômicos supra-nacionais sobre as economias dos povos do mundo, que são escravizados sem guerras, de modo não explícito, através da exploração salarial e comercial dos poderosos. Também acontece exploração ideológica de grupos políticos que dominam muitos países e se enriquecem às custas do trabalho do povo. A solução desses problemas todos é só uma: educação. Mas tem que se batalhar para que ela chegue a toda pessoa do mundo, em todos os países, de todas as classes sociais, de todos os sexos. E tem que ser uma educação libertária e não como a muçulmana, por exemplo.

Seus filhos sao poliamoristas que nem voce?anarquistas? 16/01/2016

Não. Nem poliamoristas, nem anarquistas, nem ateus. Eles seguiram o pensamento da mãe. Mas são libertários e sem nenhum preconceito em relação a quem tenha essas opiniões. Quanto ao poliamorismo que defendo, não o pratico em termos de relacionamentos plurais. Mas admito que seja lícito praticá-lo, sem o menor problema.

Ernesto, por que em vários exercícios de física eles consideram que a força mínima para realizar algo em um corpo é igual à força resistente que esse corpo faz? No meu entendimento a resultante seria igual a zero e o corpo continuaria no seu estado inercial. Ex: Força mínima para levantar 1 kg? 16/01/2016

A força mínima para levantar 1 kg a partir do repouso tem que ser maior do que o peso de 1 kg (que, na Terra, ao nível do mar e a 45º de latitude, é de 9,80665 N). Basta ser um pouco maior que a resultante não será zero e o corpo sofrerá uma aceleração para cima e começará a subir. Então, se se quiser que ele suba com velocidade constante, será preciso que se diminua essa força um pouco abaixo do peso de 1 kg, para que aconteça uma desaceleração. Quando se estiver na velocidade que se deseje que a subida se dê, então a força tem que se tornar exatamente igual ao peso de 1 kg para que a resultante se torne zero e ele prossiga subindo com velocidade constante. Quando se quiser que ele pare de subir, há que se reduzir a força para provocar uma desaceleração até que a velocidade se anule, então, voltar a força ao valor exato do peso de 1 kg para que a resultante volte a ser zero e ele fique parado. É assim que acontece nos elevadores. Este raciocínio, todavia, está simplificado, porque deixou de considerar o empuxo do ar sobre o corpo, bem como a resistência ao avanço oferecida pelo ar ao movimento do corpo e outros atritos, caso haja. Nos problemas do ensino médio essas pequenas e rápidas variações são desconsideradas, porque, em geral, representam uma fração desprezível, tanto do valor da força quanto do tempo em que ela fica diferente do peso do que se está elevando.

"Eu cumpri com meu dever ético de não me omitir. "Novamente a questão foi desviada.É louvavel alguem da sua atitude que tentar melhorar a vida dos outros(apesar de ser inutil maioria das vezes),mas pra ser grosso e nada consiguir,melhor que não se faça nada.De boas intenções op inferno ta cheio 15/01/2016

Mas eu nunca sou grosso. De modo nenhum. Admoesto sim, de modo educado.

"Assim fazendo (...)fiquem sacudidas e deixem de fumar"Voce acha que chegar pra alguem que nunca viu na vida de maneira agressiva vai mudar o pensamento de alguem?vai mudar alguem que já fuma mais de 25 anos?ele vai de voce.De um jovem então...ele vai mandar voce sabe aonde e continua a fumar 15/01/2016

Não tem problema o que ele fizer. Eu cumpri com meu dever ético de não me omitir. Mas eu não vou admoestar ninguém de modo agressivo e sim de forma educada. Mas vou admoestar sim.

Já conheceu gênios? 15/01/2016

Não.

Você é intelectualmente superior a maioria das pessoas? 15/01/2016

Esse tipo de julgamento não pode ser feito pela própria pessoa. Só pelos outros.

Uma pessoa ética não pode comer carne? Ou uma pessoa pode ser ética e comer carne? 15/01/2016

O consumo de carne não é ético porque envolve o assassinato dos animais que são consumidos. Pode ser que uma pessoa seja ética mas não tenha se dado conta de que esse fato não seja ético. Então é preciso mostrar isso para que a pessoa veja como não é ético comer carne e, então, decida. Pode ser que ela, mesmo tomando conhecimento, considere que seja ético assassinar porcos, bois e frangos, mesmo que considere que não seja ético assassinar cães e gatos (ou criancinhas) para comer. O que não podemos e deixar de mostrar o fato.

admoestar é ser rude ernesto está implicito na palavra.Ernesto pega uma embalagem de cigarro.Ver as figuras.todo fumante jovem,veterano sabe o que espera ele;ele só muda quando algo proximo dele acontece(consigo ou familiares).Eles não estao nem ai pra a morte da sua mãe ou da minha avó.É inutil 15/01/2016

Não é não. Admoestar é ser caridoso para com a pessoa que está cometendo um erro. Isso pode ser feito de forma rude, mas pode ser feito de forma não rude. É útil admoestar sim. Porque se isso passar a ser comum e muito disseminado, vai sacudir os fumantes. Mesmo que não aconteça, omitir-se é uma grande falha. Sabendo que algo errado está para ser feito é obrigação de cada um agir para evitar que ocorra. Disso não se pode escapar.

Isso é educação ou domesticação?Ciume é algo que não pode ser suprimido ernesto.Acorde que doi menos.Eu não gosto desse fato tanto quanto voce.Mas tudo indica(a vida cotidiana,a ciencia) que o ciume pode-se amenizar mas não se extirpar.A natureza assim como placebo tem limites.15/01/2016

Mas eu não disse que o instinto do ciúme seria extirpado. O que se tem é que contê-lo. Isto é, quando se manifestar um desejo de sentir ciúme, reprimir esse desejo. Do mesmo modo que se reprime vários desejos, até mesmo de roubar um doce na padaria. Da mesma forma que não é ético roubar o doce da padaria, não é ético pretender que se tenha posse sobre a pessoa que amamos. Temos que amar altruisticamente, sem pretender controlar a quem a pessoa que amamos ame. Ela pode nos amar, e isso nos alegrar. Mas pode amar a outrem também e isso não pode ser motivo para que expressemos nenhuma contrariedade. As pessoas são livres para amarem a quem amem. Se amamos alguém, desejamos reciprocidade, mas não podemos reclamar de não a ter. Bem como, a tendo, não podemos reclamar da não exclusividade. Amor pode não ser e nem precisa ser exclusivista. Qualquer tipo de amor. Cada um de nós é capaz e pode amar a mais de uma outra pessoa ao mesmo tempo. Não só amor fraternal, maternal ou paternal, mas, mesmo, amor romântico e erótico. Todo mundo tem que admitir esse fato com naturalidade, porque a não aceitação é fonte de grande sofrimento e infelicidade. A supressão do ciúme, pelo contrário, traz uma grande tranquilidade e felicidade.

O que você acha dos discursos do Pedro Bial? 15/01/2016

Nunca vi.

Um sobrevivente de Hiroshima relatou que no dia da explosão, estava brincando com seus amigos e quando a bomba explodiu, ele pôde ver os ossos através da sua mão, penso eu que foi devido a emissão de raios x se isso tudo for verdade. É realmente possível isso? E como é possível? 15/01/2016

Se ele viu os ossos é porque a carne evaporou e só ficaram os ossos. Mesmo que raios X passem pela mão, dirigindo-se aos olhos, os olhos não têm células sensoras capazes de captar raios X. As células da retina captam radiação eletromagnética dentro da faixa denominada, por isso mesmo, de "Luz Visível".

ernesto eu sei que fumar causa problema de saude.Meu bisavo,meu pai e avó morreram disso.Nunca fumei e nunca irei.Estou falando que não é moralmente nem eticamente errado.Voce dá a entender que é isso.Proibir de fuma é tirania e REPREENDER,ADMOESTAR é falta de educação.ACONSELHAR sem ser rude não é. 15/01/2016

Não é eticamente errado e eu jamais disse isso. Do mesmo modo que usar cocaína, heroína e outras drogas. Já comer carne é. Mas é errado, como é errado não fazer exercícios. Não é errado porque fere a ética. É errado porque faz mal à saúde. Então repreender e admoestar é certo sim. Não é preciso ser rude para repreender e admoestar. Não o fazer é não educar. E nós temos a obrigação de educar todo mundo e não só nossos filhos e alunos. Não é falta de educação repreender e admoestar. Pelo contrário. É o exercício do dever de educar. Não abro mão desta minha forma de ver o assunto. Não me sinto convencido de que seja rude ou errado admoestar alguém por que faz algo errado, mesmo não ferindo a ética. Vou fazer isso sempre que tiver a oportunidade.

o Pirula na verdade disse que o fato de alguem querer viver 1000 anos já maluquice.Os Argumentos que me lembro dele:1Voce vai sentir muita dor de ver amigos e familiares morrerem 2 vai se entendiar rapidamente(mais forte argumento dele) 3 e a questão da personalidade 15/01/2015

Entediar eu não me entediaria nunca. Jamais senti o mínimo tédio na vida. Nunca pude dizer que não tinha nada para fazer. Tenho centenas de milhares de coisas para fazer e, a cada momento, tenho que fazer a escolha dentre elas e deixar as outras centenas de milhares menos uma sem fazer. Por isso é que não gosto de dormir. É uma grande perda de tempo. Se eu vivesse bastante, queria aprender todas as línguas do mundo, tocar todos os instrumentos musicais, ser um expert em todos os ramos de conhecimento e em todas as artes. Conhecer todos os lugares da Terra e de todos os planetas que se conseguir alcançar. Quando eu acreditava na imortalidade da alma eu queria morrer logo para ter conversas infindáveis com Deus para que ele me ensinasse todo conhecimento a respeito de tudo. De cada galáxia do Universo. De cada átomo. Da vida de todas as pessoas que existiram e vão existir em todos os planetas em que houvesse pessoas. Portanto, tédio é o que eu jamais sentiria se vivesse centenas de bilhões de anos. Quanto à perda dos amigos, isso é o que vai acontecendo, mesmo que se viva só uns cem anos. Mas novos amigos vão surgindo. Essa questão da personalidade é que eu teria que ver os vídeos para saber de que se trata.

Eu realmente estou intrigado,porque voce acha que fumar é algo ruim? 15/01/2016

Muito ruim. Tão ruim quanto usar cocaína, heroína e outras drogas. O cultivo e a indústria do fumo não deveriam sequer existir no mundo. Da mesma forma que a falta de fazer exercícios, como eu, que estou me suicidando voluntariamente por isso. Leia isto:
http://www.endocrino.org.br/10-coisas-que-voce-precisa-saber-sobre-o-fumo/

O ciume e algo inato ao ser humano.se voce afirma que nao sente ou e mentiroso(provavel) ou tem mutaçao genetica.Educaçao tem limites ou nao pode suprimir certos instintos.talvez evoluiremos(naturalmente) no futuro pra nao ter. Mais ciumes mas por enquanto impossivel 15/01/2016

Mesmo que o ciúme seja inato em muitas pessoas, ele pode e deve ser inteiramente superado pela educação. Aliás é para isso que existe a educação: para superar as tendências nocivas da pessoa em relação à convivência social harmônica. Para isso é que se educam as crianças. Para não serem egoístas, para não serem preguiçosas, para não serem gananciosas, para não serem invejosas, para não sere ciumentas, para não serem cruéis, para não serem covardes, para não serem mentirosas, para não serem soberbas, para não serem omissas, para serem generosas, para serem solidárias, para serem colaborativas, para serem empáticas, para serem diligentes, para terem iniciativa, para terem bravura, para terem coragem, em suma, para não desenvolverem vícios e para serem virtuosas. Há instintos necessários que não podem ser suprimidos, como o medo, o nojo. Mas eles também precisam ser domados. Quanto ao ciúme, é perfeitamente possível deixar de o ter. Trata-se de uma questão de cosmovisão a ser construída.

O que você diria para uma pessoa que acha que o ano só começa depois do carnaval? 15/01/2016

Que crie vergonha na cara e vá trabalhar.

Deixa eu ver se entendi.Um governo onde um tem poder total é ruim só pelo simples fato de uma pessoa ter esse poder total?Isso é argumento circular.Não é errado alguem ter poder total;apenas o é se usa-lo para fins sórdidos e egoista.Mas se bem intencionado e com competencia pra tal qual o problema? 15/01/2016

O problema é filosófico. É preferível um governo democrático ruim, como o da Dilma, do que um governo autocrático bom. Porque o governo democrático (especialmente se for parlamentarista) pode ser destituído por ser ruim e o autocrático não. E não se tem como garantir que um governo autocrático que esteja bom vá permanecer bom. Se ele se tornar ruim, sendo autocrático, só será removido por uma revolução, o que é algo ruim.

Em primeiro lugar fumar não é ago incorreto coisa nenhuma.E segundo lugar você de má fé desviou a questão porque eu não disse ACONSELHAR é falta de educação,eu disse que ADMOESTAR que é.O que eu critico é a maneira como voce abordar:"voce vai sofrer de dores não sei o que",ou seja falta de educação 15/01/2016

Mas é isso mesmo que eu disse: ADMOESTAR. Acho meu dever admoestar mesmo os fumantes de seu caminho para o suicídio e tenho certeza de que fumar é INCORRETO mesmo. Para o bem da saúde da pessoa. Não é falta de educação escandalizar as pessoas com as consequências de seus atos nocivos. Pelo contrário. Assim fazendo é que é mais provável que elas fiquem sacudidas e deixem de fumar. É preciso fazer assim mesmo. Pelo bem das pessoas. Só não acho que o fumo deva ser proibido, como não acho que nenhuma droga deva ser proibida, porque acho que todo mundo tem que ter a liberdade de se suicidar, a partir da idade em que seja responsável por seus próprios atos. Isso não se aplica a crianças.

Que reposta você daria a uma pessoa que te dissesse isso: "Pessoas crentes vivem mais que ateus. Isso é científico. Então tenha fé, pois se Deus não existir pelo menos você viverá mais"? 15/01/2016

Não vejo que seja válido acreditar em algo sem fundamento só para viver mais tempo. Isso está parecendo o raciocínio de Pascal. Depois, tal afirmação é estatística. Algum crente pode viver menos tempo e algum ateu pode viver mais tempo. Também não sei se a pesquisa levou em conta os demais fatores envolvidos, porque, em geral, os ateus são pessoas mais ativas, com mais responsabilidades e isso encurta a vida, mesmo dos crentes que assim o sejam.

Concorda com o. Pirula em relaçao a imortalidade?tem 2 Videos dele sobre o assunto Onde ele mostra se retardadice querer ser imortal 15/01/2016

Não vi os vídeos, mas, mesmo querendo viver muito tempo, justamente para poder ter muito conhecimento, ser imortal é uma impossibilidade completa. Porque o Universo, dentro de certo tempo (algumas centenas de trilhões de anos), não terá nenhum lugar capaz de dar suporte a qualquer tipo de vida. Todavia eu gostaria de viver o máximo de tempo que fosse possível (talvez algumas centenas de bilhões de anos). Como minha curiosidade é inesgotável e existe muita coisa para ser sabida, acho que, nesse tempo, já daria para saber bastante.

É possível planejar a espontaneidade? 15/01/2016

Claro que não. Ser espontâneo é, justamente, ser de modo não planejado.

Você tem um talento extraordinário? 15/01/2016

Extraordinário, acho que não. Mas há várias coisas que faço bem, como escrever (mesmo poesia), cantar, pintar, lecionar física e matemática, consertar dispositivos quebrados, fazer arrumações e limpezas, resolver problemas de física e matemática, tanto de nível médio quanto superior, argumentar, filosofar. Até namorar. Todavia sou muito ruim em esportes (qualquer um: nunca pratiquei e nem assisto), em finanças (não sei ganhar dinheiro e nem economizar), cozinhar, costurar e várias outras coisas.

Conhece algum teste de QI da internet bom, preciso e confiável? 14/01/2016

Conheço vários, mas não posso dizer que sejam bons, precisos e confiáveis. O interessante é fazer vários e tirar uma média. Acesse o site:http://www.cpsimoes.net/qi_testes.html

Voce namoraria uma mulher feia que no entanto comungue completamente com todas as suas ideias: anarquismo,poliamorismo,ateismo,amor pela filosofia e fisica,etc? 14/01/2016

Eu namoraria com a mulher que me cativasse e despertasse o meu amor por ela, independentemente de sua beleza e de suas convicções. Mas, dificilmente eu seria cativado por uma mulher que tivesse convicções que contrariassem as minhas mais profundas. Mas eu namoraria uma mulher que acreditasse em Deus ou que fosse direitista. Mas não uma que fosse autocratista, que fosse egoísta, que fosse preguiçosa, que tivesse preconceitos e outros fatores. Mas ela poderia ser bissexual, por exemplo e ter outros namorados ou namoradas. Claro que a beleza, o charme, a educação, a inteligência, a cultura, seriam fortes fatores para que ela me cativasse. Bem como seu interesse pelos assuntos pelos quais eu me interesso, como Música Clássica, Cosmologia, Neurociências, Física Quântica, Filosofia, Religião, Poesia, Pintura e outros. Não precisa ser tudo, mas se houver um grupo desses interesses, isso já seria um fator cativante.

Como se Convence uma criança de 7 anos que quer fazer algo perigoso a nao fazer-lo?com argumentos?e se ela continuar insistindo? 14/01/2015

Esse é um caso em que, pelo bem da criança, é preciso fazer uma intervenção à força.

O que voce acha de pessoas que vao morar em outro pais e nao se esforçam pra aprender a lingua daquele pais apropriadamente? 14/01/2016

Acho que, das três uma: ou são burras, ou são preguiçosas, ou não têm consideração. Pode ser uma combinação dessas três ou todas elas.

O que está achando dessa nova atualização do Ask? 14/01/2016

Com exceção da cor laranja, não vi muita diferença. O que eu queria era a introdução de comentários e a possibilidade de edição de respostas já dadas.

Arte renascentista e superior a qualquer outra manifestaçao de arte.naoo que nao haja boa arte fora a renascentista,mas quem nem ela imbativel.concorda? 14/01/2016

Depende. Não acho que a pintura renascentista seja melhor do que a pintura academicista do século XIX. Mesmo a arquitetura, apesar de gostar muito da renascentista, prefiro a gótica e a neo-clássica e, mesmo, o barroco europeu. Quanto à música, a renascentista é bem inferior, por exemplo, à romântica, ou mesmo a clássica tardia, como a de Beethoven e, até, a Barroca. A literatura renascentista tem grandes expoentes, como Shakespeare, Moliere e Cervantes. Mas eu não acho que eles sejam superiores a Goethe, Victor Hugo, Dostoiévski, Tolstoi, Charles Dickens e outros. Em suma, a arte renascentista foi muito importante por romper com a dominância religiosa sobre a arte e, de fato, produziu obras de grande valor e qualidade. Mas não considero que estejam acima de todas as outras.

Ha varios casos de criança pequenas que brigam com seus irmaos por causa dde brinquedo e se tornam ate muito agressivas.Moral da historia:as pessoas sao egoistas por natureza sendo que a cultura pode intensificar esse pendor. 14/01/2016

Pode, mas, não é isso que deve. Ao contrário, a cultura e a civilização existem para domarem os instintos e fazerem as pessoas coexistirem pacificamente, harmonicamente, fraternalmente, sem disputas, sem inveja, sem cobiça. Isso é que é ter educação e o que se tem é que tornar todas as pessoas muito bem educadas. O mundo ideal não é o mundo em que as paixões instintivas são deixadas livres, mas aquele em que são controladas pela força de vontade, até que isso se torne uma segunda natureza. Por outro lado, não são todas as pessoas que são egoístas por natureza. O ser humano pode ser egoísta, mas também pode ser altruísta e muitos o são, naturalmente. Aliás em maior parte.

O Que voce acha de um governo de um homem so,fascista mesmo ou monarquico se preferir, mas com um Governante bom disposto a passar por privaçoes por seu povo,ainda que tivesse poder absoluto? 14/01/2016

Péssimo. Os déspotas, mesmo esclarecidos, são péssimos. Não por eles em si, mas pela filosofia que se admite ao aceitar um governo despótico por ser bom. Porque, terminado esse governo, o que o suceder vai se enquadrar no despotismo e não há garantias de que também seja bom. A haver algum governo e, por enquanto, não há como fugir disso, a única forma aceitável é a democrática. Até que a evolução da civilização chegue a um nível tal que dispense a existência de governos.

Admoestar da maneira que voce diz fazer com os outros nao e uma tremenda falta de respeito?uma coisa e aconselhar,mas chegar falando coisas que todo mundo ja sabe e que inclusive esta estampado na embalagem de cigarro de maneira agressiva,sinceramente ja e intolerancia 14/01/2016

De forma nenhuma. Pelo contrário. É o máximo respeito para com o humanidade e, também, para com a própria pessoa. Porque se ela está fazendo algo incorreto, precisa ficar consciente de tal fato e ser admoestada para não prosseguir com o que faz. Como fumar, por exemplo. Não me furto, jamais, em admoestar quem fuma, pois meu pai e minha mãe morreram por causa do cigarro. Então, dizer para a pessoa que ela está se suicidando ao fumar, para mim, é a máxima consideração que eu esteja tendo com ela. Porque sempre se tem a ver com tudo de que se toma conhecimento. Não se pode omitir de fazer algo a respeito. Falta de respeito seria eu proibi-la de fumar, tirando-lhe o direito de suicidar-se. Mas isso eu não faço, nem para minha irmã, que fuma, nem para um filho meu que fumasse. De minha parte, fico muito satisfeito quando uma pessoa aponta algo que considera que eu esteja fazendo de errado. Como você está fazendo agora, dizendo que minhas admoestações são erradas e eu estou argumentando que não são. Você está tendo por mim o máximo respeito e consideração ao apontar o que considera um erro meu. Assim também o faço com todo mundo e acho que todo mundo deveria, sempre, apontar os erros uns dos outros. De modo franco e educado, mas nunca omitindo. Isso é que é respeito, consideração e carinho para com as outras pessoas. Deixá-las no erro é um tremendo descaso e desconsideração para com a pessoa. Como também sempre faço em relação às crenças religiosas. Mostro que são enganos, e procuro convencer as pessoas de que Deus não existe. Com educação e sempre respeitando as escolhas delas, mesmo que discorde. Mas digo que discordo. Só impeço quando a pessoa for cometer alguma ação, realmente, maléfica para o bem comum, diretamente (apesar das religiões serem maléficas para o bem comum, não impeço as pessoas a terem religiões, porque esse malefício não é algo direto, mas difuso).

Comente: "Se um anjo decidisse conversar conosco a respeito de sua filosofia... várias de suas declarações poderiam muito bem soar como 2 x 2 = 13." — Georg Christophe Lichtenberg 14/01/2016

Discordo. Se existissem anjos, eles fariam parte da realidade objetiva, mesmo não sendo entes físicos. E essa realidade não permite que impossibilidades lógicas se realizem. Nem Deus, se existisse, poderia fazer o que quisesse. Ele não poderia fazer um quadrado redondo. Isso é uma impossibilidade lógica incontornável, até mesmo por Deus.

Se eu voltar ao passado em um buraco de minhoca, e encontrar minha mãe e orienta-la a sair do país antes de conhecer meu pai. O que aconteceria? 14/01/2016

Isso não é possível acontecer. Se houvesse buraco de minhoca e você entrasse em algum, você seria completamente transformado em um plasma de quarks e glúons e o que sairia do outro lado seria um jorro de campos e plasmas.

Ernesto, acredita que a democracia brasileira seja uma ditadura disfarçada. Por exemplo, pelo alto índice de violência e morte, pela omissão do estado e falta da participação política das pessoas? Hannah Arendt defendia o ideal da participação política para construção de uma verdadeira democracia. 14/01/2016

A democracia não é uma ditadura disfarçada. O que acontece é que, por omissão da população, se permite que grupos voltados apenas para os próprios interesses acabem se estabelecendo permanentemente no poder e o povo é deixado completamente desamparado. É preciso que lideranças, que têm surgido, mas ainda de forma tímida, se insurjam contra essa perpetuação de políticos profissionais e arregimentem o povo a não votar neles. Mas o próprio povo é sem vergonha. Muitos querem votar nos candidatos que resolvam seus problemas particulares e não os da população. Então é isso que a Arendt dizia. Temos que participar, nos candidatando e fazendo campanha para políticos comprometidos com o povo, bem como denunciando os que só querem se locupletar da política e mostrando a todo mundo porque não se pode votar neles. Político bom é o que entra pobre e sai mais pobre ainda, porque usa seu próprio dinheiro para o bem do povo. Esses políticos honestos têm que fazer leis que, quando alguém tenha direitos cassados por corrupção, seja para o resto da vida. Da mesma forma que empresários corruptos têm que ter suas empresas confiscadas e leiloadas, para que fiquem na miséria mesmo. Além de, é claro, tantos os políticos quanto os empresários corruptos (e juízes, promotores, policiais e advogados também), peguem muitos anos de cadeia sem regalia nenhuma. No meio de criminosos comuns.

Ernesto, fui ao anglo certa vez e conversei contigo a respeito de uma pessoa, próxima a mim, que queria trocar ideias contigo sobre projetos e protótipos que vem trabalhando. Seria possível que ele entre em contato com você? Por onde? 14/01/2016

Claro. Agora estou de férias, mas em fevereiro estarei no Anglo normalmente. Se ele for de Viçosa, pode me procurar quando quiser. Se não for, pode mandar um e-mail para ernestovon@yahoo.com.br.

"O tempo é uma criação humana. Na natureza as coisas simplesmente são" Concorda com essa frase do professor MAURO IASI da UFRJ? 14/01/2016

Não. O tempo não é uma criação humana. O tempo é uma entidade física, como o espaço, a matéria, a radiação, os campos, as estruturas e as ocorrências. Dizer que na natureza as coisas simplesmente "são" não significa nada. De fato, as coisas não "são". As coisas "estão sendo", e essa alteração é que gera a passagem do tempo.

O que achou da abordagem? https://www.youtube.com/watch?v=zUHUq0fYt7E 14/01/2016

Concordo muito mais com o que o Pirula diz do que com o que o Nando Moura diz. Sem comparação.

Voce considera muito dificil o nível da fisica estudada no curso de aviação civil da Anhembi Morumbi? 14/01/2016

Não conheço qual seja.

Você ficaria surpreso se descobrisse um dia que a Hipótese Matrix (hipótese da simulação) é verdadeira? 14/01/2016

Completamente, pois para mim se trata de uma suposição inteiramente falsa. Ou seja. a realidade é real mesmo. Nada de Matrix.

Está lendo algum livro? 14/01/2016

https://ask.fm/wolfedler/answers/133865924125

Um par de partículas virtuais (digamos um pósitron e um elétron) pode se aniquilar? Mas e o produto desse aniquilamento geraria dois fótons virtuais? 13/01/2016

A virtualidade de uma partícula diz respeito a sua efemeridade. Partículas são virtuais se elas surgem e logo desaparecem, por aniquilação, absorção por outras, ou decaimento. Na aniquilação do elétron pelo pósitron são formados dois fótons (muito raramente três ou mais, mas nunca um só, pela conservação do momento linear). Esses fótons serão virtuais ou reais se eles logo forem absorvidos por alguma partícula com a qual venham a interagir ou se tiverem a liberdade de serem ejetados sem obstáculos. O tempo de vida que define a virtualidade é dado pela relação de incerteza ΔE.Δt >= h/2π = 6,63E-34 m²kg/s. No caso da aniquilação de um par elétron-pósitron, a energia perdida é de 2 x 9,1E-31kg x (3,0E8 m/s)² = 1,64E-13 J. Portanto o tempo de existência que faz os fótons virtuais é de (6,63E-34 m²kg/s)/(1,64E-13 J) = 4,05E-21 s. Nesse tempo o fóton se moveria a distância 3,0E8 m/s x 4,05E-21 s = 1,2E-12 m, que é cem vezes menor no que o tamanho de um átomo, mas cem vezes maior do que o tamanho de um núcleo. Provavelmente eles vão conseguir ultrapassar essa distância sem serem absorvidos por alguma partícula e se tornarão reais. A não ser que eles tenham sido gerados no interior de um núcleo atômico.

O que você acha dessa gente que diz se apaixonar virtualmente por outra pessoa que nunca viu pessoalmente? 13/01/2016

Não se diz. Apaixona mesmo. Acho que é uma situação perfeitamente normal e legítima. Que pode levar ao encontro pessoal e ao desenvolvimento de uma relação direta, não virtual. Ou não. Pode ficar apenas no amor platônico virtual que também é satisfatório. Inclusive não precisa ser exclusivo. A pessoa pode ter outros amores virtuais ou não virtuais em paralelo. Todos sinceros e profundos de verdade mesmo. Só não podem ser escondidos. Todos os envolvidos precisam ter conhecimento e consentimento com essa pluralidade amorosa. Então não tem o menor problema. Não é traição nenhuma. Quanto mais amor existir no mundo, melhor. Quanto mais se ama, mais feliz se é.

Mas não é dever do Estado oferecer um ensino público de qualidade para todos conforme dita a constituição ? E, assim, onde estaria a igualdade sem distinção de quaisquer natureza? Uns vão pagar, outros não... muito melhor resolver, de fato, o problema do ensino básico. Pq aí não precisa de cota etc 13/01/2016

O ensino gratuito de qualidade é o da educação básica, que compreende o Ensino Fundamental e o Médio. Nesse nível nem deveria existir nenhuma escola particular. Mas o nível superior não é dever do estado conferir a ninguém. Mesmo que haja instituições públicas de Ensino Superior, elas devem ser pagas, com bolsas para carentes de reconhecido desempenho acadêmico. Mesmo os não carentes e pagantes de mau desempenho acadêmico não podem ficar ocupando lugar que seria para quem tem competência para fazer o curso, seja pagante ou bolsista. Um grande erro da cultura brasileira é considerar que seja normal todo mundo ter curso superior. Não é não. Inclusive porque não há lugar para que a população adulta toda exerça alguma atividade de nível superior. Mas de nível médio sim. Todo mundo tem que ter. Inclusive lavradores, peões de obra, lixeiros, lavadeiras, seja quem for. Aliás, lixeiros e lavadeiras são profissões que não deveriam existir. Bastava haver sistema de coleta tubular subterrânea de lixo e lavanderias públicas em abundância, mesmo pagas, que todo mundo lavaria sua própria roupa. Do mesmo modo que cozinheiras e arrumadeiras. Ou todo mundo come em restaurante ou todo mundo faz a própria comida. E arruma a própria casa. Ou mora em habitações coletivas com arrumação feita por rodízio, o que é melhor ainda.

Argumentos para ser a favor do projeto de lei no qual estudantes paguem por pelo ensino universitário federal ? 13/01/2016

É um absurdo que pessoas ricas, que puderam pagar o Ensino Fundamental e Médio em escolas particulares de melhor nível e, então, conseguiram obter um escore mais alto no ENEM e, portanto, venham a ocupar as vagas das boas universidades públicas, não paguem nada para estudar nelas, enquanto os pobres, que, por outro lado, já que fizeram a Educação Básica nas escolas públicas, menos competentes, não tendo entrado nas faculdades públicas, estas mais competentes, tenham que fazer, caso queiram ter um nível superior, cursos em faculdades particulares, pagando. Além disso, o dinheiro arrecadado pelas mensalidades dos pagantes, ajudará a custear as bolsas dos não pagantes de bom desempenho, sem onerar o tesouro nacional, que poderá aplicar essa verba economizada, na melhoria de Educação Básica, com escolas de tempo integral para todos e com professores bem pagos e, com isso, muito mais bem selecionados, porque o magistério passaria a ser uma ocupação desejada pelas melhores cabeças, ao invés da medicina e do direito, por exemplo.

Você acha que, do jeito que está sendo usado as redes sociais e aplicativos (WhatsApp, Telegram, etc), é possível que nossos jovens fiquem mais burros? 13/01/2016

Sim, mesmo sites como estes aqui, que, na maior parte, são usados para troca de perguntas e respostas inteiramente irrelevantes e expressas em um linguajar completamente bestializado. Se as escolas não tomarem pulso e colocarem a juventude para "quebrar a cuca" pra valer, em poucos anos estaremos com uma sociedade inteiramente formadas por idiotas ignorantes, incapazes de pensar, de julgar, de opinar, de decidir, de agir. Então seremos dominados pela escassa minoria dos que sobrepujaram essas tendências e não ficaram burros e nem ignorantes.

O vídeo que você compartilhou no Facebook sobre como o Islã e o terrorismo é uma vergonha. Na realidade, o conteúdo do vídeo presta um desserviço enorme às pessoas que não conhecem bem a situação e a histeria atual. O vídeo reduz os conflitos mundiais a conflitos religiosos causados pelo Islã. 13/01/2016

A questão é que os líderes fomentam as massas para que elas adiram aos conflitos por questões religiosas mesmo. O próprio Corão é um livro belicoso e intolerante. O que existe de tolerância entre pessoas muçulmanas é, justamente, porque elas não levam o Corão ao pé da letra. Quem for muçulmano inteiramente fiel vai ser inimigo de qualquer pessoa que não o seja. E o que o Islamismo prega é a dominação do Islã sobre todo o mundo mesmo. Os cristãos também querem isso, mas não, pelo menos atualmente, por meio da violência. Já os judeus, os budistas e os hinduístas não fazem questão de converter o mundo todo à sua religião. O fato é o seguinte: as religiões, todas elas, são um grande entrave para a paz e a concórdia no mundo. Enquanto elas existirem não se terá um mundo harmônico, fraterno, pacífico, ordeiro, próspero, aprazível e feliz para todos, sem exceção. Mas, sem dúvida, dentre elas, a mais difícil de ser amansada é o Islã. Se bem que há muitos cristãos que brigam entre si, como na Irlanda. Mas as brigas internas entre muçulmanos sunitas e xiitas é pior ainda.

O que é mais fácil. Um físico se tornar um engenheiro mecânico, ou um engenheiro se tornar físico? Um físico possui competência para criar maquinário? 13/01/2016

Depende de cada pessoa. Há físicos que possuem uma mentalidade de engenheiro bem desenvolvida e outros que não, geralmente os teóricos. Mas há teóricos que também possuem uma mentalidade de engenheiro. Da mesma forma que há engenheiros que possuem mentalidade de físico e outros que não. A diferença entre as concepções de um físico e de um engenheiro é que o primeiro se interessa mais pelo conhecimento do que por suas aplicações e o segundo se interessa mais pelas aplicações, mesmo que não interesse em saber a razão fundamental para que se tenha que fazer de certo modo. Mas há os que se interessam pelas aplicações bem como querem saber qual o fundamento delas. Eu tenho uma mentalidade mais de físico, mas também me interesso muito pelas aplicações de engenharia. Todavia, para uma pessoa que tenha as duas mentalidades, eu acho preferível fazer primeiro a Física e depois a Engenharia. Como a Engenharia é Física aplicada, conhecendo-se bem a Física, fica muito mais fácil aprender a Engenharia. Claro que um físico possui competência para criar qualquer maquinário, se dominar o conhecimento necessário. Não só maquinário, como circuitos, estruturas fixas e outros dispositivos em geral.