Acerto

(Para quem gosta de ambos): prefere ler ou escrever?‎

Gosto mais de escrever, pois é uma atividade produtiva, enquanto ler é passiva. Também gosto de estudar, que é uma leitura interativa. Mas acabo lendo mais do que escrevo.

Professor, com base na interpretação de Broglie (de que a matéria possui um comportamento ondulatório) é possível conjecturar a existência de matéria cuja sua frequência seja muito distinta da nossa (maior ou menor) de modo que não conseguiríamos interagir com ela salvo talvez gravitacionalmente?‎

A frequência da onda associada à matéria é uma função de sua energia. Portanto varia de sistema para sistema. Uma galáxia terá uma onda associada de frequência muito maior do que uma estrela e esta do que um átomo. Isso não impede que interajam. O que acontece é que, como a carga elétrica total dos sistemas macroscópicos é nula, normalmente a interação elétrica não aparece. Mas aparece entre partículas subatômicas e, mesmo, em sistemas macroscópico em certos casos, como nos plasmas dos discos de acreção de Buracos Negros pertencentes a Sistemas Binários. Já a interação magnética se manifesta em escala macroscópica, do mesmo modo que a gravitacional. As interações nucleares forte e fraca são de alcance muito curto, não se estendendo além da dimensão de um núcleo atômico (que é dez mil vezes menor do que um átomo).

Ernesto as vezes penso que a filosofia está no mesmo patamar que a religião,na filosofia qualquer ideia por mais absurda que seja pode ser defendida,um exemplo clássico é o Pan-psiquismo,um absurdo tentar explicar a consciência com isso,uma ideia totalmente irracional com grande apoio de filósofos.‎

Não só em Filosofia, mas em Ciência, idéias absurdas podem ser defendidas. Isso não significa que sejam corretas. Mesmo em Filosofia há critérios que possibilitam rejeitar proposições e assertivas não condizentes com a realidade. A verdadeira Filosofia não possui adjetivos e nem escolas de pensamento. Ela emerge da razão aplicada à análise da realidade, nos aspectos em que a Ciência não seja capaz de abordar, por não ser suscetível de testes experimentais de validação. Ao longo da História, inclusive devido ao progresso da Ciência, a Filosofia foi mudando suas concepções, pois a realidade, cada vez mais estudada, mostrou facetas que antes eram indiscerníveis. Daí a sucessão de propostas filosóficas que iam derrubando as anteriores. Ainda hoje, na Filosofia, como na Psicologia, na Sociologia, na Economia e na História, por exemplo, existem temas para os quais não se obteve um consenso da comunidade, de modo que coexistem propostas explicativas antagônicas. Isso é uma questão de tempo. Mais cedo ou mais tarde se adotará uma única concepção para cada tema de estudo. Minha proposta é de que a Filosofia se valha de métodos científicos de verificação sempre que possível, para que suas conclusões não sejam passíveis de contestação, até que novos conhecimentos possam mudar o fato. Mas isso também acontece nas diversas ciências. Há propostas em aberto na Física, como a existência de Universos Paralelos, de "Túneis de Minhoca", de táquions, de super-cordas, de branas e outras mais. Pessoas menos avisadas podem achar que, uma vez que cientistas se dedicam a pesquisar tais objetos, que ele possuem existência já confirmada. Mas, por enquanto, são só hipóteses. Outros fenômenos já foram confirmados, mas ainda não se achou uma explicação, como o emaranhamento quântico.

O materialismo é anticientífico ?

Se se entender por materialismo a concepção de que o mundo seja constituído só de matéria, não é científico não. O mundo, além de matéria, é constituído de campos, radiação, estruturas, ocorrências, espaço e tempo. Esses são os constituintes físicos do Universo. Não é só matéria. Supor que tais sejam os únicos constituintes e que tudo o mais seja um produto deles e de seu funcionamento, se denomina "fisicalismo". Isso é científico. O fisicalismo considera que não existe nenhuma realidade sobrenatural, como deuses, anjos, demônios, espíritos, almas, gênios ou o que mais seja do tipo. Antigamente a concepção fisicalista era chamada de materialista, pois não se tinha ideia correta da constituição física do Universo. A mente, por exemplo, trata-se de uma ocorrência advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro e seus anexos, não existindo sem ele em funcionamento. Portanto é algo físico. Mas não é simplesmente material. Um cérebro que acabou de morrer e ainda não apodreceu, mas não esteja funcionando, não gera uma mente, mas tem toda a matéria que um cérebro em funcionamento possui, inclusive organizada do mesmo modo. A memória, por exemplo, não é apenas uma estrutura de ligações sinápticas, mas esta estrutura em constante ação, isto é, varrida por uma contínua verificação e reforçamento.

Prof, tambem sou Ateu e por isso dizem que irei ser castigado, certa vez aconteceu algo e eu acreditei que iria ser castigado e fui, acreditei que fosse pelo o meu ateismo. Acha que aconteceu pelo o meu psicologico ou realmente foi castigo?

Castigo só pode ser aplicado por pessoas. Ocorrências naturais ou eventuais, que não sejam ações intencionadas de alguém, não podem ser castigo. São coincidências se estiverem associadas a alguma coisa que se tenha feito, que pese na consciência como um erro. Mas ser ateu não é nenhum erro. Mesmo que Deus exista, não é errado considerar que não exista, se isso é a conclusão que se chega depois de um exame honesto de tudo o que se consiga apreender a respeito. Errado seria se dizer ateu por alguma conveniência, mas estando convencido de que Deus existe. Do mesmo modo que dizer que se crê em Deus por conveniência, se se está convencido de que não existe. A não ser que o ateísmo seja passível de uma punição, como acontece em alguns países islâmicos e como já aconteceu em muitos cristãos.

Uma pessoa de sucesso pode ser mal sucedida? (Livre interpretação

Ser mal sucedida significa, exatamente, não ter tido sucesso. Se teve sucesso, foi bem sucedida.

Quando devemos parar de aprender?

Quando viermos a morrer.

Ernesto, você sabe me dizer se existe alguma faculdade que se dirija espicificamente à Física Ondulatória? A ideia seria unir música e física em uma profissão... Pode me ajudar?

Não. A Física Ondulatória é só uma aspecto particular da Física que se estuda no Curso de Física, dentre vários outros. Não cabe haver um curso para estudar só isso. É como se houvesse um curso específico para estudar plantação de milho. Isso é uma assunto abordado no Curso de Agronomia, dentre vários outros. Todavia esse assunto pode ser objeto de estudo de um curso de especialização, em nível de pós-graduação, especialmente de engenharia, no caso, acústica, voltada para a construção de instrumentos musicais. Ou de engenharia de som para gravação, por exemplo. Ou engenharia eletrônica para projeto de instrumentos eletrônicos. Ou de engenharia de software para elaboração de programas de editoração musical.

Acredito que o sentimento de ciúmes seja natural do ser humano, como vc controla?

O ciúme é um sentimento infantil egoísta instintivo, que pode ser abolido pela educação, da mesma forma que se educa a criança a compartilhar seus brinquedos e a ser altruísta. A civilização existe, justamente, para contrariar os instintos. É uma questão de cosmovisão. É só introjetar a concepção que não se é dono de nada no mundo, inclusive das pessoas a que se ama. O fato de se amar alguém não implica que se exija que esse alguém nos ame em retribuição e nem que, nos amando, ame apenas a nós. Isso é uma concepção de vida, uma "cosmovisão", uma consideração de um mundo compartilhado, colaborativo, sem competição, sem posse. Isso tem que ser passado pela família e pela escola para as crianças de modo que cresçam considerando assim. Então, aos poucos, vão admitindo a possibilidade da família estendida, com mais de um pai e/ou mais de uma mãe.

O que faz de você um louco?‎

No entendimento do comum das pessoas eu sou um louco por ter me desfeito de tudo o que tinha e doado, ficando sem nada. Porque nunca guardei dinheiro nenhum. Porque gastei quase um milhão comprando livros, discos, filmes, partituras, gravuras, mapas, revistas, que doarei ao povo. Por escrever e publicar de graça na internet. Por não acreditar em deuses e em espíritos. Por defender a abolição dos estados, das fronteiras, dos governos, da propriedade, do dinheiro, das forças armadas, da polícia, dos presídios. Por defender a cooperação e não a competição. Por pretender que tudo seja coletivizado. Por admitir a possibilidade da poligamia, tando poliândrica quanto poligínica ou mista. Por não sentir ciúme. Por ser vegetariano. Porque não penteava o cabelo (como Einstein). Porque uso paletó e gravata sem que me seja exigido. E outros detalhes menores, como o fato de que minha mulher e eu termos resgatado mais de 30 cachorros abandonados na rua e os levamos para casa (dos quais 10 não conseguimos achar donos e continuamos criando).

Ernesto na sua opinião qual conceito parece mais racional e com mais possibilidades de existir,uma alma imortal ou um Deus Criador ?

Em meu entendimento a existência de uma alma espiritual imortal é mais inverossímil do que a de um Deus. Mas a existência de um Deus também é muito difícil de se poder aceitar. Essas concepções envolvem imensas dificuldades. Como poderia Deus ser extrínseco ao Universo se o Universo é o conjunto de tudo o que existe? Então Deus teria que fazer parte do Universo. Sendo parte dele, como poderia tê-lo criado. A não ser que o Universo seja parte de Deus, ou ele mesmo. Então o Universo não teria surgido, mas sempre existido, só que de outra forma. Sendo assim, porque supor um Deus e não considerar que o Universo mesmo, sem ser Deus nenhum, sempre tenha existido. Isso do ponto de vista cosmológico. Claro que, a se supor que Deus exista, ele não pode, de modo nenhum, ser bom, pois o mal existe. Mas tem que ter poder de agir à revelia das leis naturais, senão não seria Deus. Quanto à alma, como conceber sua existência como sede da mente se a mente se esvai com a falência do cérebro? E se nunca se teve nenhuma comprovação cabal da existência de espíritos sem corpos?

Você acredita que nós, humanos, somos realmente desse planeta (evolução) ou que viemos de outro?‎

Certamente que somos deste planeta.

Como ter uma imaginação fértil?

Exercitando sempre. Isto é, imaginando coisas, situações, ocorrências e o que mais seja completamente improvável e sem lógica. Quem se atém ao possível e ao lógico não exercita a imaginação. Claro que, depois, tem que examinar a exequibilidade, mas, antes, tem que propor a possibilidade. Isso se adquire construindo modelos malucos, sendo inverossímil, ousando. Para tal é bom ler muita ficção científica e literatura fantástica, bem como ver filmes do tipo. Mas é preciso, depois, criticar a ousadia, com base nos conhecimentos disponíveis. Ou, o que é sempre muito bom. Divulgar a proposta para ser criticada por outros. Só que não se pode ter medo de ser ridículo, de "pagar mico". Quem ficar preocupado de não parecer louco nunca terá imaginação fértil. Mas é a loucura que faz diferença para mudar o mundo. Os normais não contribuem com nada. Ser normal é uma mediocridade.

Como ter uma imaginação fértil?

Exercitando sempre. Isto é, imaginando coisas, situações, ocorrências e o que mais seja completamente improvável e sem lógica. Quem se atém ao possível e ao lógico não exercita a imaginação. Claro que, depois, tem que examinar a exequibilidade, mas, antes, tem que propor a possibilidade. Isso se adquire construindo modelos malucos, sendo inverossímil, ousando. Para tal é bom ler muita ficção científica e literatura fantástica, bem como ver filmes do tipo. Mas é preciso, depois, criticar a ousadia, com base nos conhecimentos disponíveis. Ou, o que é sempre muito bom. Divulgar a proposta para ser criticada por outros. Só que não se pode ter medo de ser ridículo, de "pagar mico". Quem ficar preocupado de não parecer louco nunca terá imaginação fértil. Mas é a loucura que faz diferença para mudar o mundo. Os normais não contribuem com nada. Ser normal é uma mediocridade.

Professor, se toda a matéria existente no universo observável se deslocasse para um único local, teríamos novamente um ponto extremamente denso, pequeno e quente, menor do que um atómo, tal como se supõe que teria ocorrido imediatamente antes do big bang? Ou agora teríamos um volume maior? Abraços!

Não há como toda a matéria do Universo se colocar em um único ponto, pois ele é infinito. Mesmo logo antes do Big Bang, em que a densidade era imensamente grande, o Universo continuava sendo infinito, com conteúdo (que não era matéria, mas campo) em todos os lugares. O que se concentrava em um diminuto ponto não era o conteúdo do Universo e sim o conteúdo do Universo Observável, que hoje tem o diâmetro de 92 bilhões de anos-luz.

Mas o senhor acha que coleta de recursos naturais no espaço é algo viável, pelo menos? Hidrocarbonetos em Titã, Helium-3 na Lua, minerais em asteróides... É possível haver naves rápidas o suficientes para sustentar uma "economia espacial" desse tipo?

Não acho que isso seja compensador. É melhor reciclar o que já existe na Terra. Ainda mais que, em alguns séculos, a população da Terra parará de crescer e poderá, até, diminuir. Sem contar que, certamente, com o advento de uma sociedade global e coletivista a economia de insumos minerais será grande. O individualismo e o nacionalismo são grandes sorvedores de recursos. Outra grande fonte de economia (no sentido de redução de consumo), é a igualitarização da sociedade, com a extinção das grandes riquezas e a adoção de um modelo de consumo moderado por todos, com a extinção da pobreza também.

Ernesto, se você não tivesse se formado em física, matemática e cosmologia, com o que gostaria de trabalhar?‎Música Clássica (como compositor e regente), filosofia ou psicologia (como uma especialização médica neurologista). Mas, nesse último caso, não como um clínico ou um cirurgião e sim como um pesquisador. De qualquer modo, como um investigador teórico e não um profissional prático. Literatura e pintura eu cultivaria como hobby.

Música Clássica (como compositor e regente), filosofia ou psicologia (como uma especialização médica neurologista). Mas, nesse último caso, não como um clínico ou um cirurgião e sim como um pesquisador. De qualquer modo, como um investigador teórico e não um profissional prático. Literatura e pintura eu cultivaria como hobby.

O pensamento dualista de David Chalmers apoia a concepção que existe uma alma ? Como a neurociência entende a consciência ? física ou espiritual,dualista ou monista ?‎

Para a neurociência a consciência é uma função da mente, que é uma ocorrência advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro e seus anexos. Ou seja. concebe-a do ponto de vista monista fisicalista. Esse é a concepção que abraço. Discordo do Chalmers. Não vejo nenhuma necessidade em considerar nada além de físico para explicar a consciência, mesmo que essa explicação ainda não esteja completamente elaborada. Inclusive porque a opção dualista também não explica. Trata-se de uma explicação infalseável, como, por exemplo, a reencarnação ou o solipsismo. É interessante inteirar-se dos trabalhos do António Damásio, em seus vários livros a respeito. Note que, por físico, não se entende apenas a realidade material. Além da matéria, a realidade física engloba os campos, a radiação, as estruturas e as ocorrências, sem contar o espaço e o tempo. Tudo tem que ser levado em consideração para explicar a emergência da mente e seus atributos, dentre os quais a consciência, além da percepção, da memória, da emoção, dos sentimentos, da auto-consciência, do raciocínio e tudo o mais que constitui o psiquismo. O apelo a alguma realidade não física é desnecessário e, no que já foi feito, não vai além do que o monismo fisicalista consegue ir. Todavia a compreensão da mente ainda é uma área aberta de estudos que demandará muito tempo e pesquisa para ficar acabada. Muito tempo mesmo. Eu diria séculos ou milênios. Essa incompletude não autoriza a admissão de qualquer realidade não física no esquema, como um tipo de "tapa buracos".

Professor, porque os planetas orbitam ao redor do Sol? E porque os satélites orbitam ao redor dos planetas? Quero dizer, o que causa essa movimentação dos astros no espaço?‎

A inércia, o encurvamento do espaço-tempo, a conservação do momento angular, a expansão do Universo e as interações nucleares e eletromagnéticas. Tudo isso promove o surgimento de aglomerados de matéria, bem como a sua ejeção para o espaço, que a curvatura do espaço-tempo, coloca girando em torno da massa de que se ejetaram. Isso faz surgir galáxias girantes, sistemas solares e planetários.

O que você acha da igreja adventista?

Não gosto de nenhuma igreja, seja qual for. Nem de religiões não cristãs. Para mim todas elas institucionalizam crenças que deveriam ser de foro íntimo apenas. Sem nenhuma organização por trás. Mesmo considerando que Deus e alma espiritual imortal não existam, considero que alguém possa admitir que existam e pautar sua vida por isso. Mas acho que não é preciso se filiar a nenhuma instituição estabelecida que aprisiona a crença em um corpo doutrinário rígido, acompanhado de rituais e provido de um corpo sacerdotal, templos e livros sagrados. A se crer em Deus, para mim, deve-se fazê-lo de modo livre e sem nenhuma pré-concepção. Todavia não é preciso nenhuma crença em entidades sobrenaturais para levar uma vida reta, virtuosa, dedicada ao bem, ao amor, à justiça, à filantropia.

Concorda que deverias existir, pelo menos no Brasil, um curso de física teórica ?‎

Mas existem, vários. Por exemplo, no CBPF, no IFT, na USP, na UFRJ e em outras universidades. Em nível de mestrado e doutorado. É só fazer um bom bacharelado em Física em qualquer universidade conceituada e se inscrever para a seleção. Procure na Pós-Graduação do Guia do Estudante.

Informação possui massa?‎

Não. O que pode possuir massa é o substrato sobre o qual a informação é registrada, como um livro. Mas ela pode ser registrada em um substrato sem massa, como uma onda de rádio.

Se o universo se expande a todo momento,ele ainda não é infinito ?!

Mas ele sempre foi infinito. A expansão não é o aumento do seu tamanho e sim da separação entre os pontos, continuando sempre infinito. Se ele fosse finito, então se expandiria até um máximo e depois passaria a se contrair, voltando às condições do início da expansão. Todavia isso não significaria que tivesse um limite, pois, sendo finito, seria curvado sobre si mesmo. Os dados observacionais, contudo, mostram que é infinito e sua expansão jamais cessará. Não há como, sendo finito, se tornar infinito, por mais que cresça. Só sendo já infinito.

Se a gente conseguisse viajar para um planeta muito distante, com a velocidade da luz, e retornar à Terra com a mesma velocidade, estaríamos mais jovens - dependendo da distância percorrida. Não é mesmo Ernesto?

Não. Para o que se move com a velocidade da luz o tempo não passa. Fica estacionário, mas não retroage. Assim se voltaria com a mesma idade e não mais jovem. Todavia, não é possível acelerar nada que possua massa até a velocidade da luz. Só o que não possui massa, como a própria luz.

Como podem seres humanos finitos compreenderem o conceito de infinito?‎

Tranquilamente. Conceito é uma concepção mental. O infinito é uma extensão da concepção de algo extremamente grande, que fosse maior do que qualquer coisa que se pudesse imaginar. Mesmo que não se visualize concretamente tal conceito, é possível concebê-lo e, até, manipulá-lo, como se faz, tranquilamente, em Matemática. No caso de entidades físicas, como o espaço e o tempo, também é possível ter a concepção de que se estendam indefinidamente, ilimitadamente, apesar de não ser possível sua visualização como um todo. Isso é uma capacidade mental humana, por ser um animal capaz de trabalhar com abstrações, como valores, por exemplo.

E se a física avançar e descobrirem como viajar "mais rápido que a luz", ou algo do tipo? http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive ou através de buracos de minhoca?

Viajar mais rápido do que a luz não depende de avanço da Física mas da descoberta de alguma incorreção nos princípios relativísticos, que, pelo que se sabe, não admitem essa possibilidade, independentemente dos avanços tecnológicos. Quanto aos "buracos de minhoca", tratam-se de suposições não confirmadas. Se vierem a ser, a possibilidade de mudar de posição mais rapidamente do que a luz se moveria entre os pontos estaria aberta. Mas note que essa mudança de posição não é um movimento, pois não se daria ao longo de um trajeto através do espaço que separa os pontos, mas fora dele. Por outro lado, em um "buraco de minhoca", o campo gravitacional seria tão intenso que estilhaçaria qualquer estrutura material e o que surgiria do outro lado do buraco seria uma massa informe de plasma de quarks, glúons e léptons, sem a menor semelhança com o que tenha entrado do outro lado. Quanto à métrica de Alcubierre, mesmo ela sendo conforme as equações de Einstein, sua concretização exigiria a presença de alguma matéria exótica que produzisse alguma "massa negativa", para que o espaço encolhesse à frente e distendesse atrás da nave. Isso, pelo que se sabe, não existe.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Propuls%C3%A3o_Alcubierre

existe gravidade no espaço?‎

Claro que sim. Se não, como a Terra orbitaria o Sol ou a Lua orbitaria a Terra ou os satélites artificiais orbitariam a Terra? Quando se diz que um astronauta em uma nave em órbita está "sem peso", em verdade ele está sem "peso aparente", uma vez que se encontra orbitando a Terra com uma nave orbitando em volta dele com a mesma aceleração. Então, em relação à nave, ele não tem aceleração e, portanto, não exibe peso aparente. Como se alguma pessoa entrasse em um elevador e mandasse cortar os cabos de sustentação. Ela entraria em queda livre com um elevador em queda livre em volta dela. Em relação ao elevador ele não teria "peso aparente", isto é, se subisse em uma balança de molas (dinamômetro) ele lhe daria um peso zero. O único problema seria quando o elevador tocasse o solo e desacelerasse. Mas, em órbita, a queda livre é permanente. Se a nave a o astronauta estivessem sem gravidade, em vez de orbitarem a Terra, seriam lançados tangencialmente ao espaço sideral, o que não ocorre.

Já chegamos na possibilidade de produzir mini-buracos-negros, através do acelerador de partículas. É possível que algum dia se consiga produzir uma estrela artificial(não necessariamente através do mesmo) ? De que forma se daria isso ?‎

Acho que seria possível sim, simplesmente porque não há impedimento fundamental nenhum. Apenas a incompetência tecnológica atual. Mas não tenho a menor ideia de como viria a ser feito, nem daqui a que tempo. Certamente não antes de alguns bons séculos. Mover-se a velocidades maiores do que a da luz, por outro lado, é uma proeza impossível, face às leis da natureza atualmente conhecidas, independentemente da tecnologia que se disponha.

Qual é a causa da Força da Gravidade?

O que se observa como sendo "força" da gravidade é, simplesmente, a inércia quando considerada no espaço-tempo encurvado pelas massas. Todavia a razão pela qual as massas encurvam o espaço-tempo não é conhecida. O que se sabe é "como" isso ocorre e não "porque". Pode ser que se venha a saber ou não. Por enquanto não se sabe. De qualquer modo, toda explicação da razão da ocorrência de algum fenômeno remete a outro, cuja razão teria que ser explicada. Isso não pode se completar, pois, certamente, haverá um ponto em que não se tenha nada mais primitivo para ser a explicação. Então fica sem explicação. Inventar uma explicação, como dizer "é obra de Deus", não explica nada, pois falta dizer "porque" e "como", Deus procederia para provocar tal fenômeno.

Quais são as falhas da Panspermia Cósmica ?‎

Primeiro que não mostra como comprovar a hipótese. Segundo que não explica como a vida surgiu de onde teria vindo. A busca de explicação da origem terrestre mesmo da vida é bem mais plausível.

Uma vez me disseram: dizer que força é igual a massa vezes a aceleração é errado, pois se há outra força anulando a primeira não haverá aceleração, no entanto a primeira continua existindo.Pode falar um pouco sobre isso?Acho um tanto confuso pois o conceito de força é que esta gera aceleração

A grandeza força é uma das que se usa para medir as interações (as outras são o impulso, o trabalho e o calor). Força não é propriedade de uma partícula, mas sim de um par de partículas.
Dadas duas partículas isoladas do resto do Universo, mede-se a aceleração de ambas em um referencial inercial (se elas forem as únicas do Universo este será o baricentro delas) em cada instante. Observa-se que as acelerações jazem na reta que une as partículas, têm sentidos opostos e a razão entre seus módulos é constante para um dado par de partículas, independentemente do tipo de interação e da separação entre elas (isto não ocorre no domínio relativístico, devido à finitude da propagação das interações, o que obriga a introdução da partícula mensageira). Esse fato é empírico, portanto uma “lei”.
O inverso da razão das acelerações é definido como a “massa inercial” da partícula em relação à outra, tomada como unidade.
O produto da massa, assim definida, pela aceleração (no referencial inercial) é definido como a intensidade da “força de interação”.
A “Força” é o vetor que tem esse módulo e a direção e o sentido da aceleração sofrida. Note que se define força como a grandeza aplicada no corpo que a sofre e não no que a exerce.
Essas últimas proposições são “definições”.
Em decorrência vê-se que a força, assim definida, sofrida por cada um dos corpos, obedece às relações:
Tem o mesmo módulo em cada instante sobre os dois corpos;
Jaz na reta que une os corpos (partículas);
Têm sentidos opostos sobre cada uma delas.
Essas últimas afirmativas constituem o que é chamado de “Lei da Ação e da Reação” ou “Terceira Lei de Newton”.
Se houver mais de duas partículas, podemos definir a “força” exercida por uma delas sobre a outra como a sofrida por esta outra, caso não houvesse mais nenhuma senão a considerada. Então haveria várias forças de interação por parte dos diversos outros corpos. Mas a aceleração, por definição, tem que ser única. Se multiplicarmos a aceleração medida, pela massa do que a tem, teremos uma grandeza com a dimensão de força mas que não é força, porque não mede nenhuma interação. Denominamos isto de “Força resultante”. A força resultante é uma abstração matemática. Não é propriamente uma grandeza física. (continua)Agora vem a parte notável da Segunda Lei de Newton: O “Princípio da Superposição Linear”.
Verifica-se empiricamente, dentro do limite de forças não muito intensas (o que não ocorre, por exemplo, na interferência de raios lasers potentes), que essa força resultante coincide em módulo direção e sentido com a “Soma Vetorial” das forças de interação sobre o corpo considerado. Esta parte é empírica também. Note que não existe resultante de forças aplicadas a partículas diferentes. Assim a “ação” e a “reação” não têm resultante nula, pois estão em corpos diferentes.
Pode-se resumir o que foi dito até agora como:
“A soma vetorial das forças sobre uma partícula em um dado instante é igual à sua massa inercial multiplicada por sua aceleração vetorial neste mesmo instante, medida em um referencial inercial”.
A propósito, é interessante mencionar que o Cálculo Vetorial só tem a aplicabilidade que tem porque a natureza obedece ao “Princípio de Superposição Linear”, pelo menos aproximadamente.
Para terminar quero comentar como identificar que um referencial seja inercial. Isso é estatuído pela "Primeira Lei de Newton", ou "Princípio da Inércia", que diz que um corpo (em especial uma partícula, que é um corpo de dimensões desprezíveis em comparação com a trajetória de seu movimento), quando não sujeito a nenhuma interação por parte de ninguém, move-se com velocidade vetorial constante, isto é, ou está parado ou possui rapidez constante em uma trajetória retilínea. O que, em verdade, tal lei diz é que, quando isso ocorre, o referencial em que a velocidade está sendo medida é inercial.

''Muitos viram a maçã cair, mas somente Newton perguntou por que.'' Você acha o ' por que ' muito importante?

Em verdade a contribuição de Newton não foi a pergunta, que muitos decerto fizeram, e sim a resposta. Mas ele não respondeu à pergunta "por que cai?". O que ele descobriu foi que o mesmo fenômeno que faz a maçã cair, faz a Lua orbitar a Terra e os planetas orbitarem o Sol. Ou seja, estendeu a física da Terra para o Céu, o que nem Copérnico fizera, pois supunha que os planetas girasse (em torno do Sol e não da Terra), presos em esferas sólidas fixas e transparentes, movidas por um agente extrínseco ao Universo. E descobriu "como", isso se dava. Mas nunca respondeu "porque" isso se dava. Em verdade disse, em seu "Pincipia": "Não avanço em hipóteses. É suficiente que a gravidade de fato exista e que aja de acordo com as leis explicadas, dando conta da forma clara dos movimentos dos corpos celestes e do nosso mar."

Ernesto quais as chances de você se converter sabendo que a morte se aproximá ? Ateus quando estão na velhice e perto da morte veem que são meros mortais e passam a acreditar na existência do Divino,segundo os religiosos.Dizem que Nietzsche chorava quando perto da morte por ter sido ateu.‎

Minhas convicções ateístas são bem embasadas, de modo que não me vejo revertendo para a crença em Deus que já tive. Nietzsche ao morrer estava louco, de modo que não se pode considerar que suas manifestações atestassem suas convicções. Por outro lado, não vejo problema nenhum se, porventura, eu estiver equivocado, uma vez que minha descrença em Deus é sincera e convicta, não sendo movida por nenhum sentimento de aversão à possibilidade da existência de Deus, que, aliás, acharia, até, ótimo. Certamente que, se existisse Deus, não seria de acordo com a concepção judaico-cristã-muçulmana, nem na hinduísta ou zoroastrista, mas sim, na deísta ou panteísta.

Professor, como ocorre o surgimento da matéria a partir do chamado "campo puro" que antecedia a existência do Universo?‎

A matéria é uma modalidade de quantização de campo. Uma quantização é uma condensação de campo em um pequeno volume com valores definidos de certas propriedades, que só ocorre quando coincide delas estarem presentes na condensação nos valores adequados. Quando isso ocorre, essa condensação adquire uma individualidade e passa a existir de forma autônoma. O campo puro do vácuo exibe flutuações aleatórias de densidade de energia que pode, por acaso, vir a formar regiões em que as propriedades se reúnem nos valores adequados, fazendo surgir a partícula. Pelas leis de conservação, contudo, só acontece o surgimento de pares de partícula e antipartícula, que podem, logo a seguir, se aniquilarem mutuamente, formando dois fótons que carreiam a energia da massa das que se aniquilaram, pois o fóton é a única partícula que é a sua própria antipartícula. Nas quantizações pode acontecer que o valor do momento angular intrínseco (spin) da condensação seja um número ímpar de meias constantes de Planck. Nesse caso se tem um férmion, que é uma partícula material, como os quarks e os léptons. Se o spin for um número inteiro de meias constantes de Planck se tem um bóson, que é uma particula mediadora de interações. Sempre que se formam quarks, se formam também glúons, Ws, Zs e fótons, pois eles interagem pelas forças forte, fraca e elétrica. No caso dos léptons, não se formam glúons, pois eles não interagem pela força forte. Mas o "campo puro" não antecedia a existência do Universo. O surgimento do Universo foi, justamente, o surgimento do campo puro e do espaço que ele ocupava. Como esse surgimento já se deu expandindo, também surgiu o tempo em que a expansão se processava. Só depois é que começou a quantização em matéria e suas interações. Não há nada que antecedia o surgimento do Universo. Nem campo, nem vácuo, nem espaço vazio e nem tempo. Absolutamente nada. Nem "o nada".

http://ask.fm/wolfedler/answer/68904525341 Por que começar nesta ordem?‎

Porque é a que segue uma progressão do mais próximo da música popular para o mais afastado. As primeiras são mais instintivas em seu apelo sensorial, as últimas para serem apreciadas requerem uma análise cerebral da estrutura musical melódica, rítmica, harmônica, tímbrica, que só aparece para quem já está mais acostumado a ouvir música clássica. Ou melhor, escutar, que é ouvir prestando atenção, sem fazer mais nada. A música clássica, para ser perfeitamente degustada, requer um mergulho total em sua apreensão, com uma contemplação não apenas sensorial, mas, também, intelectual.

Como aplicar a teoria quântica à linguística?

Não há aplicação. A linguística cuida de temas antropológicos culturais. Certamente que, por reducionismo, tem a ver com psicologia, que é biologia, que é química, que é física. Ou seja, falamos línguas porque somos conglomerados de átomos que funcionam quanticamente. Mas a ligação é tão longínqua que nem dá para estabelecer como ocorre.

Ernesto você acha que a teoria de infinitos universos e universos paralelos e também teoria das cordas são tão fantasiosas como as crenças religiosas ? é Infalseáveis tais teorias,as vezes penso que a ciência está se tornando em uma religião.‎

Universos paralelos, muitos mundos, multiversos, supercordas, táquions e propostas que tais não são teorias. São hipóteses. Não estão confirmadas. Logo não são teorias. Mas são falseáveis sim. Exatamente por isso é que não são teorias. Ainda não se conseguiu obter um teste que as corroborasse. É bem diferente das religiões e das pseudociências. Estas são infalseáveis mesmo. A ciência não está se tornando uma religião, de modo nenhum. O que acontece é que algumas pessoas, sem espírito científico, abraçam algumas hipóteses apresentadas como possibilidades a serem testadas como se já fossem verdades. Inclusive há quem busque justificativas científicas para crenças esotéricas e diga que são confirmadas pela ciência, sem que testes tenham sido feitos. Isso acontece, até, com alguns cientistas. Felizmente são minoria. O problema é que o público leigo nem sempre sabe diferenciar a ciência corretamente conduzida, com todos os cuidados e precauções de teorizações apressadas de hipóteses não confirmadas. Outros condenam os cientistas mais céticos de não possuírem abertura para considerar possibilidades incomuns. Isso não procede. Todo cientista á aberto a qualquer possibilidade. O que ele não admite é tomar a possibilidade como verdade sem verificação bem estabelecida.

Ernesto o Ateísmo será mesmo o futuro da humanidade ? ou alguma outra crença ou religião vencerá no futuro ?‎

O futuro é incognoscível. Mas... penso que, mesmo que ainda venha a surgir alguma religião ou crença, a tendência é que todas venham a desaparecer e o ateísmo seja totalmente disseminado pela humanidade em apenas alguns milhares de anos. Isso será consequência da prosperidade generalizada que elevará o nível de escolaridade mínimo para o ensino médio, com uma grande fração de gente com nível superior, além do que a qualidade do ensino, especialmente científico, incrementará bastante. Em adição a democratização global do mundo e a liberalização cada vez maior da vida social e pessoal levará todo mundo a ser mais crítico em relação às cosmovisões religiosas. Ou seja, todo mundo será mais reflexivo, mais filosófico, mais bem informado cientificamente, historicamente. Tudo isso encaminha ao abandono das crenças religiosas

Ernesto,qual foi o povo antigo que fez mais contribuição para humanidade ?‎

Em minha opinião, o grego.

Ernesto é possível no futuro mandar homens para andrômeda numa viagem sem volta ?‎

Sim. Mas eles terão que ir em estado de hibernação, pois, mesmo a um décimo da velocidade da luz, a viagem levaria alguns milhões de anos.

Confesso ser péssimo em exatas. Mas sou desmotivado demais pra tentar superar isso. O que faço pra alcançar esta motivação?‎

Motivação é uma espécie de amor. É preciso se entusiasmar, se maravilhar, se deslumbrar com as ciências exatas. Isso é algo que vem de dentro e vai desabrochando com o tempo desde a tenra infância. A ojeriza pelas exatas, geralmente, decorre de maus professores de matemática e ciências nas séries iniciais do Ensino Fundamental. O professor tem que ser, ele mesmo, fissurado por matemática e ciências físicas para passar isso para a turma. Se ele (ou ela) mostrarem qualquer resquício de desconforto ou antipatia em relação ao que ensina, isso é captado pelo estudante com a maior facilidade e pode estragar seu entusiasmo pelo conhecimento nessas áreas pelo resto da vida. Se já se está em uma situação assim, sugiro pegar alguns livros e vídeos de divulgação científica para tomar gosto e querer saber mais a respeito. Há poucas perguntas eu respondi com uma lista de livros bons para tal.

Quero fazer faculdade pra física, o livro Lições de Feyman é uma boa opção de estudo?

Depois que você já estiver no curso ele é um excelente complemento ao estudo pelos compêndios didáticos que se costuma adotar para Física Geral. Mas não os substitui, por duas razões. Primeiro porque adota uma abordagem totalmente diferente, não tendo exercício nenhum. Segundo porque é bem mais avançado, abrangente e aprofundado do que se exige. Mas, para saber física pra valer mesmo, é excelente. Só que, em geral, não é o que está nos programas e cai nas provas. Tem gente que, por isso, não o estuda, porque só quer saber do que precisa para passar nas matérias e nada além.

Ernesto em relação a extinção da humanidade,você disse que a humanidade ainda têm alguns milhões de anos,poderia ser mais especifico em qual ano achas que sera o fim da espécie humana ? E como achas que será a extinção ? E pq não antes extinta ?

Já li um trabalho de pesquisa sobre a duração média das espécies animais da Terra e o resultado é de 15 milhões de anos. Colocando a humanidade nessa média e sabendo que já tem 200 mil anos, pode-se inferir que ainda terá 14.800.000 anos. Até lá é bem possível que novas espécies inteligentes surjam, evoluídas da humana ou de outras. A extinção se dará de uma forma gradual, como acontece com a maioria das espécies, uma vez que as novas espécies inteligentes que aparecerem vão ocupar, com vantagem, o nicho que a humanidade ocupa, até que ela desapareça. Claro que essa duração poderá ser abreviada por alguma catástrofe, com uma pandemia mundial, a queda de um meteoro, uma guerra total ou outra. Isso, contudo, é inteiramente imprevisível. A humanidade já passou por grandes crises que quase a extinguiram, mas ela sobreviveu com poucos exemplares e prosseguiu. Todavia isso não deve se dar indefinidamente. Além do mais, as condições do planeta não serão propícias a vida nenhuma dentro de poucos bilhões de anos, devido ao aquecimento do Sol. Mas, muito antes disso, a humanidade poderia ter se transferido para outro planeta. Nesse cenário, não há como especular sobre a duração da humanidade. O próprio Universo, contudo, se tornará adverso a qualquer vida, em qualquer lugar, devido ao esfriamento provocado pela expansão. Mas isso poderá só acontecer em dezenas ou centenas de bilhões de anos.

Você acha que Jesus existiu?‎

Apesar de muita argumentação em contrário, ainda penso que, de fato, existiu uma pessoa que se pode identificar com o Jesus de que se fala. Evidentemente que tal pessoa não foi, de modo nenhum, a encarnação de Deus e nem fez os milagres que se apregoa, especialmente se ressuscitando.

O que pensa sobre a eleição para presidente de 2014? Poderia dizer em quem vc vai votar? Estou muito confuso sobre a honestidade e posição dos candidatos, posicionamento da mídia, no que ela estaria manipulando etc..‎

Ainda estou analisando os currículos e as propostas. Estava propenso a votar no Eduardo e, depois, na Marina, mas não sei mais se vou. Na Dilma e no Aécio eu não voto mesmo. Em breve publicarei o resultado de meus estudos. Entrementes, veja o que já respondi a respeito, digitando no Google:

Ernesto, algum dos seus filhos é superdotado?‎

Não. Mas, a julgar pelo desempenho que tiveram em seus estudos, considero que sejam bem inteligentes, além de muito esforçados. Minha filha passou em 17º lugar no vestibular entre 20 mil candidatos à UFV, em 1996, tendo feito Engenharia de Alimentos e, depois, foi aprovada em concurso para a Receita Federal em 37º lugar entre 8 mil candidatos. Meu filho graduou-se e mestrou-se tranquilamente em Veterinária e, ao ir para os USA para um intercâmbio, em nível de doutorado, ao terminar, foi contratado como pesquisador na Minnesota State University, onde está há 8 anos. E note que, apesar de veterinário, foi contratado como geneticista.

"fazer o bem sem olhar a quem"?

Em termos. Não acho que compense fazer o bem a quem seja "do mal". Seria um desperdício de tempo e energia. Quem seja "do mal", precisa ser prejudicado em seus desígnios para emendar-se. Fora esse caso, não se deve abster de fazer o bem a ninguém por outras razões, como alguma aversão, por que tipo de razão seja. Nem é preciso, mesmo, escolher o beneficiário, da mesma forma que ele não precisa saber quem o beneficia. Nem ele nem ninguém.

Professor, desculpe a ignorância, mas quando o senhor diz que é anarcocomunista, não está sendo redundante, pelo fato do cumunismo já ser acrático? Boa tarde!‎

Não. Comunismo é uma concepção econômica e anarquia é uma concepção política. Pode haver comunismo numa sociedade crata (autocrata ou democrata) ou ácrata, da mesma forma que pode haver acracia comunista ou capitalista. O que não existe é socialismo ácrato, pois o socialismo requer um governo.

O conhecimento que a ciência pode ter do universo,da vida,da consciência de tudo têm um limite ? Sera que nunca a ciência terá respostas para isso tudo ? ou pode tudo ser descoberto pela ciência e pela razão ?

Não vejo como saber se será possível, dado o tempo necessário, ter-se o conhecimento total sobre tudo no Universo. A minha impressão é que não. Todavia não há como dizer o que jamais será explicado e o que se conseguirá explicar. Só o tempo dirá. Além do mais, pode ser que algo não venha a ser conhecido pela humanidade mas possa o ser pelas espécies que a seguirão no processo evolutivo, ou que já o seja por alguma espécie inteligente existente em outro lugar. Como penso que a humanidade ainda existirá por alguns milhões de anos e como o conhecimento cresce exponencialmente (isto é, em progressão geométrica) a "Ilha de Conhecimento", nos termos do Marcelo Gleiser, só vai aumentando em relação ao oceano do desconhecimento. Mas acho que jamais o aterrará completamente. Não por impedimento intrínseco, mas por incapacidade cognitiva da humanidade, por mais que ela evolua. Ou seja, a curva do conhecimento, em que nos situamos, agora, em um trecho exponencial, passará de uma segunda derivada positiva para uma segunda derivada negativa até chegar a uma assíntota horizontal, como a "Curva Logística".
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fun%C3%A7%C3%A3o_log%C3%ADstica

Quais livros você recomendaria para quem quer estudar física por curiosidade?

Convite à Física - Yoav Ben-Dov - Zahar
Física em 12 LIções - Richard Feynman - Ediouro
Sobre as Leis da Física - Richard Feynman - Contraponto
A Evolução da Física - Einstein & Infeld - Zahar
Física Conceitual - Paul Hewitt - Bookman

Ernesto as vezes me pergunto se ser agnóstico não é mais racional que ser ateu,até porque nós nunca poderemos comprovar que Deuses e Almas não existem,não temos evidências nenhuma.É melhor admitimos que não sabemos,até porque essas coisas podem existir e nós estarmos completamente errados,o q acha ?‎

Ateísmo e agnosticismo não se excluem. Em relação à epistemologia do conhecimento de Deus pode-se ser gnóstico, agnóstico ou cético. Em relação à ontologia desse conhecimento, pode-se ser teísta, deísta, panteísta, pandeísta, panenteísta ou ateísta. Eu, por exemplo, sou um ateísta cético (não sou gnóstico e nem agnóstico, isto é não tenho certeza de que Deus exista e nem que não exista, bem como nem acho que não seja possível saber se sim ou se não, mas acho que não existe). Os ateístas gnósticos são doutrinários, isto é, estão certos de que Deus não existe. Um agnóstico pode achar que Deus existe ou que não existe, mesmo que considere que não se pode provar que sim ou que não, como os gnósticos consideram. E, achando que existe, pode ser teísta, deísta, panteísta, pandeísta ou panenteísta.

Professor, o que o senhor acha do budismo?Considera uma religião?Acredito que seja algo que acrescenta muito aos adeptos.‎

Aprecio muita coisa no Budismo, especialmente sua ataraxia. Mas discordo totalmente das concepções de karma e sansara. Não concordo com as quatro grandes verdades, pois não acho que o desejo seja a fonte do sofrimento e sim se importar com a não realização dos desejos, além de outras. Mas pode-se tê-los. Mas aprecio muito o "Caminho Óctuplo", que, inclusive, me esforço em praticar. Bem semelhante aos ensinamentos do Sermão da Montanha, bem como aos do Bhagavad Gita, do Tao Te Ching e dos Analectos. O Sermão da Montanha enaltece comportamentos válidos que seriam merecedores da bem-aventurança. Todavia as consequências de tais comportamentos que são apresentadas é que não considero verdadeiras. Mesmo não sendo uma doutrina fundamentada na crença de qualquer tipo de divindade, o Budismo, certamente, é uma religião, no sentido em que é institucionalizado e compreende uma série de noções relativas à relação do homem com o Universo, bem como prescrições morais. Além de possuir templos, classe sacerdotal e outros itens característicos das religiões.

A ideia do Solipsismo aceita a ideia de Deus e almas ?‎

De Deus não, a não ser que o Deus seja a própria pessoa. Um Deus extrínseco à pessoa não é admitido. Quanto à alma, pode aceitar, se por alma se considerar o "eu". Mas o "eu" não precisa ser uma alma, na concepção de um espírito.

Professor, estudo em uma universidade muito bem respeitada em minas gerais e vejo muitos colegas "colando" em diversas provas com diversos tipos de justificativas e argumentos. O senhor acredita em algum motivo realmente plausível que justifique o ato de "colar"?Acha isso falha no caráter da pessoa?‎

Sim. É um grave defeito de caráter. Além de ser um engodo feito a si mesmo. Não tem a menor justificativa. A prova é, justamente, para "provar", o quanto se aprendeu do que se precisava aprender. Isso vai ser indicado pelo resultado honesto. Se a pessoa "cola", ela obterá um índice que não corresponde a seu aprendizado e, com ele, terá satisfeitas as exigências curriculares. Mas não terá obtido o aprendizado, que é o objetivo de se fazer um curso. Portanto, quem não sabe, precisa tirar nota ruim, para ter que aprender o que não aprendeu até tirar a nota que corresponda ao que se exige. E, para um filósofo, colar é uma contradição total com o que se entende por um filósofo, que tem que ser uma pessoa de ética ilibada. Ou seja, uma pessoa que assuma os prejuízos de suas deficiências de modo honrado. Se um estudante de qualquer curso comete um grande erro em colar, um estudante de filosofia, além disso, inviabiliza completamente a sua formação filosófica. Porque o aprendizado de uma atividade não é só a aquisição de conhecimentos e habilidades, mas também de atitudes e, principalmente, da construção de uma cosmovisão correspondente à atividade e da formação do caráter como profissional e como pessoa humana. Dentro do curso de filosofia deveria haver um "código de ética", que permitisse aos professores aplicarem suas provas e não fiscalizarem a execução pelos alunos e, mesmo assim, ninguém colasse e os que não soubessem assumissem o ônus de tirar nota ruim.

q profissões pode seguir uma pessoa q está cursando Filosofia, além de ser professor?‎

Ser Filósofo, isto é, um investigador dos problemas filosóficos, sejam metafísicos, epistemológicos, lógicos, psicológicos, éticos, estéticos, políticos, cosmológicos. E, então, escrever sobre suas pesquisas, proferir palestras. Quase sempre, o filósofo também é professor de filosofia, mas um professor de filosofia pode não ser um filósofo. Atualmente existe a ocupação da Filosofia Clínica, que faz uso dos recursos filosóficos para uma terapêutica de problemas existenciais das pessoas. Normalmente o filósofo sempre é um escritor. Um filósofo precisa ser, também, um entendido em todos os ramos de conhecimentos, como ciências (em especial física e biologia), matemática (especialmente geometria), artes, educação, política. Não tão profundamente quanto os profissionais específicos dessas áreas, mas tem que ter um conhecimento maior do que o de nível médio. O problema é que a atividade de filósofo não propicia rendimentos suficientes para a manutenção da vida em um nível razoável, daí o filósofo precisar de outra ocupação para ter renda. Ela, geralmente, é encontrada no magistério de nível superior, em que é possível lecionar, pesquisar e estudar, ganhando para isso. Além dos rendimentos da venda dos livros e das conferências. Ou de consultorias.

Professor, o que o senhor pensa sobre o Anarquismo? Acredita que esse sistema poderia ser, de alguma forma, inserido no mundo?‎

Sou um anarquista convicto e estou convencido de que a anarquia é a melhor forma da sociedade se estabelecer. Acho que é perfeitamente possível se chegar a uma sociedade ácrata por meio de um processo evolutivo que, se propiciamente conduzido, será alcançado em alguns séculos

Ernesto,o que você quer dizer com não ter certeza que existe um mundo real e objetivo fora da sua mente,não entendi,é como aquelas ideias que tudo é uma ilusão e nada existe fora da nossa mente ?

Exatamente. Trata-se do "Solipsismo". Não há como refutá-lo. Rejeitá-lo é uma questão de crença. E eu o rejeito. Mas não é uma fé, pois há fortes indícios a favor de sua rejeição.

Pessoas religiosas são, em maioria, fracas emocionalmente?‎

Não. Há as que são e pode ser que a fração de religiosas dentre elas seja maior do que fora delas. Mas há pessoas fortes que são religiosas também. Nem os religiosos são fracos, como não são burros e nem ignorantes. Isso é igualmente distribuído também entre ateus. O que os religiosos são é equivocados em suas concepções. Em geral porque não se detiveram a examinar os fundamentos de suas crenças de forma reflexiva e crítica. Isso demanda um estudo aprofundado a que nem todos estão dispostos. Em geral os que concluem pelo ateísmo é porque têm uma índole filosófica e, se são religiosos, querem conhecer os fundamentos de sua fé para saber a razão de a possuírem. Então, estudando, concluem que não tem fundamento. A maioria, contudo, não se preocupa com a coerência intrínseca de suas convicções e atitudes. Mas isso não é burrice, ignorância e nem fraqueza emocional. É uma questão de índole e cosmovisão. São pessoas mais práticas. Quase todo ateu é mais teórico e, até, entende mais de religião do que a maior parte dos religiosos. Aliás, os bons professores de religião têm que ser ateus, pois não favorecerão nenhuma delas e as estudarão, todas, igualmente a fundo para expôr suas doutrinas e práticas a fim de que os alunos possam decidir por si mesmos a qual se filiar ou a nenhuma.

Meu amigo está estudando filosofia, ele diz que para ser um filosofo você precisa ignorar a moral imposta pela sociedade, mas ele está exagerando pois está se isolando de tudo e depois se lamentando e dizendo que ficar sozinho não é problema para ele ! mas se não é problema porque ele se lamenta ?‎

Não acho que a postura filosófica implique em ignorar a moral e sim em criticá-la, acatando o que estiver de acordo com a ética e rejeitando o que não estiver. Mesmo admitindo ações, comportamentos e atitudes em desacordo com a moral (ou seja, afrontando-a), mas de acordo com a ética e, portanto, discordantes da opinião da sociedade, não é preciso se ter uma posição de confronto, exceto em pontos críticos. Por exemplo, como pessoa filosófica eu admito a poligamia e muitos discordam de mim. Mas isso não me provoca inimizade nenhuma. Todo mundo conversa comigo tranquilamente, inclusive sobre temas polêmicos como esse e outros que gosto de discutir, sempre de uma forma amigável. É o que acontece com minhas opiniões ateístas, anarquistas, comunitaristas, vegetarianas, anti-pirataria, que sempre estou a propagar e a discutir. Ou, mesmo, meu gosto musical, literário, plástico, cinematográfico (adoro musicais), meu estilo de vestir (uso paletó e gravata, não uso tênis nem camiseta com escrito e desenhos), não bebo cerveja e assim por diante. Sou criticado por direitistas e esquerdistas, liberais e conservadores, progressistas e tradicionalistas. Mas sempre cordial e respeitosamente. Não acho que isolamento e comportamento contestatório de forma arrogante e acintosa seja algo produtivo no sentido de mudar o modo de pensar dos outros para que passem a ter, também, uma atitude reflexiva, crítica e, se for o caso, contestadora em relação a tudo que se ver errado. Cordialidade não significa submissão e nem compactuação com modos de ser eticamente incorretos. Pode-se ser uma pessoa gentil e educada e, ao mesmo tempo, brava defensora de idéias libertárias, contestatórias e progressistas que entrem em choque com o que a maior parte da sociedade admite como válido.

Ernesto está me parecendo que você está se convencendo da ideia de Deus e Espíritos,acho que nunca é tarde para mudar,mais se você se estiver mesmo levando essas ideias a serio,gostaria que você me falasse o porque disso,eu gostaria que essas coisas existissem de verdade.‎

Eu não estou me convencendo, em absoluto. Pelo contrário. já achei que Deus existia, bem como almas imortais (mas nunca achei que houvesse reencarnação). Isso foi há mais de 40 anos. Desde então estudei muito, refleti e concluí que tais entidades não existem. Assim estou convencido. Mas não tenho certeza. Como não tenho certeza que existe um mundo real e objetivo fora de minha mente. Mas estou plenamente convencido de que existe. Ter certeza é algo quase impossível de se ter, mesmo estando fortemente convencido e convicto de algo. Essa é minha atitude perante a existência de Deus. É uma questão epistemológica. Sou um ateu convicto, mesmo não tendo certeza de que Deus não exista. Ou seja, meu ateísmo é cético e não dogmático. Aliás, não sou dogmático a respeito de nada.

Qual seria a sua reação se descobrisse que tem um tumor cerebral?‎

Ia procurar tratamento. O diretor de meu colégio teve, removeu e há dez anos não tem mais problema. Se não tiver cura, tomarei providências para aguardar a minha morte. Farei o que puder no tempo restante para deixar a maior contribuição para o mundo.

Quando somos crianças fantasiamos histórias, eu também fazia isso e hoje conto histórias fantasiosas pra minha sobrinha que ama ouvi-las,as histórias de fadas são sempre as mais pedidas. Acha que faço errado?‎

Não, desde que não se passe a noção de que fadas, de fato, existam. Que fique claro que é uma fantasia, uma invenção.

Ernesto o que você acha da figura de Gaius Iulius Caesar ?‎

Tenho um desprezo especial por toda sorte de conquistadores e generais. Acho que são o que de pior existe na humanidade. Monarcas absolutos, ditadores, imperadores, não importa o título que lhes seja dado. As pessoas de valor são as que promovem a paz, a concórdia, o entendimento, a educação, a fraternidade, a harmonia, a igualdade, a liberdade. Mesmo que guerras possam promover o progresso tecnológico, preferiria que não houvesse progresso se, para tal, se requeresse uma guerra. Assim, guerreiros não são heróis, exceto se guerreiam para defender seu povo de um conquistador, de um dominador, de um tirano. Ramsés, Dario, Alexandre, César, Carlos Magno, Gengis Kã, Ivã, Napoleão, Mussolini, Hitler, Stálin e assemelhados foram facínoras execráveis.

Ernesto sobre a historia do ateísmo,você sabe quando o Homem começou a questionar a existência de Deuses e Espíritos ? Na antiguidade já tinha Ateus ou parecidos com ateus ? é difícil naquela época as pessoas questionarem tal ideia,mais uma pessoa devia ter

Veja isto (não clique, copie e cole):
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo#Hist.C3.B3ria

"As religiões de massa dão uma falsa impressão de segurança para os fiéis" concorda?‎

Qualquer religião propicia isso, mesmo que não seja de massa, como o judaísmo. Ela provê a seus crentes o conforto da existência de uma entidade a que recorrer nas atribulações e vicissitudes, confiando que tal entidade possua poderes capazes de reverter as situações desastrosas, em atendimento às súplicas dos fiéis. Além disso, também fornece a expectativa da vida eterna, contornando a fatalidade da morte. E provê uma explicação indubitável para toda sorte de fenômenos do Universo, simplesmente como a execução da vontade de deuses onipotentes. O grande problema é que não demonstra que é capaz de tais proezas.

você tbm tem só 9,5 de certeza que fadas não existem?

No caso de fadas, duendes, gnomos, elfos e elementais em geral, tenho total convicção de sua inexistência. O mesmo digo de anjos e demônios. Quanto a Deus e a uma alma espiritual, tenho grande convicção da inexistência, ou seja, dezenove vigésimos. Mas não tenho certeza da inexistência.

Vc tem medo de morrer?‎

Não. Apenas não gostaria de passar muito sofrimento. Se isso se der comigo, prefiro a eutanásia. Mas a morte, para mim, é um fato tranquilo. Simplesmente um sono sem sonhos e sem retorno.

Ernesto,porque pessoas inteligentes e até grandes cientistas ainda não se livraram da ideia de Deus em pleno século 21 ? alguns até acreditam na bíblia,uma irracionalidade,como você disse uma vez as crenças da bíblia são insustentáveis.‎

Vejo duas razões. A primeira é medo de estar equivocado em considerar que Deus não exista e que seja verdade que ele, existindo, condenaria os descrentes. Essa é a "Aposta de Pascal". Outro é a medo da rejeição social e familiar.

Professor, o senhor já leu a obra Dom Casmurro?‎

Sim, quando era estudante do ensino médio. Isso foi em 1965, 1966 ou 1967. Gosto muito do Machado de Assis.

Eu tenho 14 anos, aprendo muito com suas respostas, tenho inglês quase fluente, mas nunca entrei em sequer um curso, sei muito sobre ciências, minhas notas do bimestre raramente passaram de 14 pois não dou atenção, mas quando a professora nos da a questão [...]‎Eu a respondo sem quaisquer dificuldade devido ao grau de pesquisas que eu faço fluentemente enquanto estou ao computador, na maioria das vezes estou correto, já venci um concurso de redação de minas gerais e dois dentro da cidade onde moro, o fato de notas ruins pode me prejudicar?

Depende, para entrar para uma universidade o que importa é que você tenha um bom escore no ENEM ou no vestibular, independentemente das notas que tenha tirado no Ensino Médio e no Fundamental, desde que tenha sido aprovado. Se você não for fazer uma faculdade, então é que não importam mesmo. Mas, o conhecimento e o domínio de habilidades importa muito. As notas pode valer para a obtenção de alguma bolsa ou para fazer cursos no exterior, em que alguns países se baseiam no desempenho escolar e não em exames. De qualquer modo, é muito melhor saber tirando notas baixas do que tirar notas altas sem saber.

Ernesto em relação a vida inteligente no universo inteiro você especula que seja abundante ou raro ? Ou você acha que os seres humanos são os únicos seres inteligentes no universo ? Sera que existem milhões desses seres ?

A existência de vida inteligente deve ser bem rara. Eu diria que, no máximo, uns três planetas por galáxia. E olhe que, em média, as galáxias possuem trilhões de planetas (mas não dezenas de trilhões e nem centenas de bilhões). Como há centenas de bilhões da galáxias no Universo Observável (mas não trilhões e nem dezenas de bilhões), pode haver centenas de bilhões da planetas com vida inteligente no Universo Observável (que não é todo o Universo). A comunicação com eles, todavia, é quase impossível. Se supusermos que os três desta galáxia estão nos vértices de um triângulo equilátero, seu afastamento será de 86 mil anos-luz. Fora desta galáxia, os outros seres inteligentes estariam a, no mínimo, 2,5 milhões de anos-luz. Leia o livro:
Sós no Universo - Peter Ward & Donald Brownlee

Se voce fala que Deus não existe,pq as pessoas são curadas?Eu não sou evangelico,nem nada,mais ai,eu tenho uma tia, ela ''ERACEGA'' é paralitica, é um certo dia ela tomou uma decisão disse que ia pra igreja, é disse que tava crendo na sua cura, e ela foi, e ela voltou curada, COMO ISSO?QUEM A CUROU?‎

Ela própria que se curou, por autossugestão. Mas essas curas, em geral, não são definitivas. Geralmente se trata de uma melhora do estado geral, sem cura.

Ernesto, estou terminando o ensino médio e me sinto desestimulado dentro da sala de aula, acho que a escola não é lugar para mim. Até entrei em dúvida se eu realmente vou querer ingressar em uma universidade. Neste caso, o autodidatismo seria uma alternativa para mim ?‎

Sim, desde que você não pretenda atuar em nenhuma profissão que, legalmente, exija um diploma de nível superior. Mas você pode auferir rendimentos de inúmeras formas que não requerem nenhum nível superior formal. Por exemplo, ser comerciante ou industrial. Nesse caso é, até, mais proveitoso que você faça estudos autodidáticos dos assuntos que lhe interessam. Se você mergulhar fundo mesmo nesses estudos, poderá se tornar mais esperto do que quem faça o curso formal. Por exemplo, em música, poesia, pintura e todas as artes, exceto arquitetura. Ou mesmo em cosmologia, física, filosofia, sociologia. Só que alguns desses conhecimentos requerem o domínio de matemática avançada, cuja aprendizagem autodidática é mais difícil. Mas não impossível.

Ernesto é correto usar a comparação da existência de Deus com a existência de fadas ?ou seja tem a mesma possibilidade de inexistência ? Já conheci pessoas que acreditavam em fadas piamente,como as pessoas q acreditam em Deus.‎

Certamente que sim. Fadas, gnomos, duendes, gênios, elfos, unicórnios, todos os elementais, bem como anjos, demônios, almas e deuses se enquadram na mesma categoria de entidades ilusórias cuja existência é suposta pelas pessoas por uma consideração gratuita, sem nenhuma base fatual demonstrativa dela. Isso também se aplica a extraterrestres inteligentes que alguns consideram que nos visitem. Tais seres (os extraterrestres inteligentes) podem até existir (e é, mesmo, provável que existam). Mas não há garantia nenhuma disso e quanto a suas visitas, então, não há base nenhuma que as corrobore.

Ernesto,em termos de uma escala de Ateísmo de 0 á 10,você ficaria em qual número ?

No 9,5 certamente. Tenho uma convicção extremamente bem fundamentada da inexistência de Deus. Só não tenho certeza. Mas isso é quase impossível de se ter a respeito do que quer que seja.

O que é um anarquista/anarquismo? O que é fascismo? O que é capitalismo?‎

Isso tudo pode ser achado em uma consulta à Wikipedia ou pela leitura dos livretos da coleção "Primeiros Passos", da Editora Brasiliense. São muito bons e baratos. Quanto à Wikipedia, pode-se, até, fazer uma verdadeira apostila sobre o tema, como eu mesmo já fiz, imprimindo e encadernando os artigos correlatos. Sugiro a versão em inglês que é bem mais completa. Deu mais ou menos umas 300 páginas.

Poque associam a física quântica com misticismo ? tem algum fundamento isso para ciência ?‎

Por que não entendem de Física Quântica ou, se entendem, porque creem no misticismo e querem dar-lhe um respaldo científico. Mas não há nada na Física Quântica que suporte essas elucubrações. O que costumam dizer é que as possibilidades indeterminísticas quânticas são escolhidas pela ação da consciência sobre o mundo físico. Nada disso é comprovado e a consciência não é uma categoria não física e sim uma ocorrência física advinda do funcionamento extremamente complexo do cérebro de alguns animais.

professor, porque é que quando apago a luz do meu candeeiro consigo ver a lâmpada no escuro?‎

Por causa da persistência da imagem por algum tempo, produzida pelo cérebro.
http://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_of_vision

Ernesto, certeza é uma coisa muito forte e até irracional,mais eu tenho certeza que o Deus Cristão não existe,assim como tenho certeza que Zeus não existe,é prepotência da minha parte ? É uma atitude irracional ? No mais sou cético, tento não ter certezas absolutas.‎

O Deus cristão, judaico e islâmico, bem como os deuses pagãos, hinduístas e outros em particular é bem garantido que não existem. Mas um deus na concepção deísta ou panteísta pode ser que exista, mesmo que não haja evidência nenhuma para tal. Todavia não há nada que comprove que não exista, também.

No modelo de Big Bang padrão, toda a matéria estava espremida num ponto de densidade infinita. Correto. Como era essa "matéria", essa energia? De que forma tivemos o surgimentos de quarks e leptons e todo esse zoológico de partículas que conhecemos?

Não. O que estava concentrado em um volume extremamente pequeno (mas não nulo), com uma densidade extremamente alta (mas não infinita) era o "Universo Observável", que hoje tem 92 bilhões de anos-luz de diâmetro, e não o Universo. Este, sendo infinito, como se sabe hoje que é, sempre foi infinito, logo que surgiu e no início do Big Bang. E seu conteúdo não era de matéria nem de radiação (e nem de energia, pois energia não é um constituinte e sim uma propriedade dos constituintes), mas de campo puro. Esse campo formava um vácuo que preenchia o espaço. Esse espaço que continha o vácuo, mal este surgiu (juntamente com o espaço, pois não existe e nunca existiu espaço vazio), começou a se expandir e, nessa expansão, apareceram flutuações aleatórias de densidade de energia que deram azo à quantização de quarks e antiquarks, léptons e antiléptons, bem como glúons, higgons, Ws, Zs e fótons, inclusive produzidos pelas aniquilações das partículas e suas antipartículas. Depois os quarks se confinaram em prótons, nêutrons, híperons, mésons e suas antipartículas, que também se aniquilavam. Com a expansão e a diminuição da densidade de energia se formaram os átomos de hidrogênio e hélio. Muito mais tarde as estrelas, planetas e galáxias. No começo todo o Universo era como o interior de uma única estrela, completamente opaco. 380 mil anos depois do Big Bang a distância entre as partículas passou a possibilitar o seu decaimento antes da aniquilação e, então, esse processo parou, ficando a matéria desacoplada da radiação e o Universo transparente. Devido a uma assimetria das meias vidas de decaimento entre a matéria e a antimatéria, ficou uma sobra de uma parte em um bilhão de partículas de matéria em relação a antimatéria, que é toda a matéria existente no Universo hoje. O resto se transformou nos fótons da radiação de fundo do Universo, até hoje detectada em um aparelho de televisão comum.
Os quarks e elétrons surgiram 10^-10s após o Big Bang e os prótons e nêutrons 10^-4s após o Big Bang. Os átomos de hidrogênio e hélio 1s após o Big Bang.
Para maiores detalhes, leia os seguintes livros que são bem acessíveis:
The First Three Minutes - Steven Weinberg
An Introduction to Modern Cosmology - Andrew Liddle

Quando o Sr. vai perceber que a Marina é mais perniciosa que o PT? A proposta econômica é claramente neoliberal e ainda tem o componente do fundamentalismo religioso. Ela já se declarou contra o casamento gay e defendia a criminalização da homofobia só até o Malafaia reclamar no twitter.‎

Estou estudando e considerando a possibilidade de rejeitar a Marina também. O que não significa que aceite nem a Dilma nem o Aécio.

Ernesto,os religiosos sempre para afirmar que foi Deus que criou o universo,citam a questão de que tudo têm causa,vamos aceitar esse argumento deles,mais mesmo assim essa causa pode muito bem não ter sido inteligente,mais sim aleatória,porque teria que ser inteligente essa causa ?‎

Não há nada que indique que todo evento tenha que ser efeito de uma causa. Causa é uma relação entre eventos que pode ou não existir. Eventos incausados são extremamente abundantes, como a desintegração radioativa, a emissão de fótons por átomos excitados. Tais eventos ocorrem sob certas condições, mas não possuem causa. Note que condição é o que possibilita e causa é o que provoca. Ou seja, condição é necessária (é preciso...) e causa é suficiente (basta...). Mesmo quando há causa, nem sempre a causa é determinística, isto é, a mesma causa, nas mesmas condições, pode provocar diferentes efeitos. Certamente que causas, quando as há, não precisam ser inteligentes. Causa inteligente é aquela que provoca um efeito previamente planejado. Mesmo que o surgimento do Universo tenha tido alguma causa (o que não é, absolutamente, necessário), nada indica que seja preciso que tenha sido planejado (o dito "projeto inteligente"). Pode ter surgido, com ou sem causa, de modo completamente casual (não confundir com causal). Aliás, essa é a hipótese que se deve considerar, a não ser que se tenha uma comprovação do projeto. Da mesma forma que o surgimento incausado é a hipótese que deve ser considerada, a não ser que se tenha alguma prova de uma causa. Todavia, como por Universo se entende o conjunto de tudo, a existência de uma causa pressupõe a existência de um causador, ou seja, algo que já existia, pois não é possível algo existir sem pertencer ao Universo. Se existia, já era o Universo que, então, não teve surgimento. Em outras palavras, ou o Universo sempre existiu ou surgiu por acaso e sem ter causa.

A inquisição matou quantas pessoas?‎

Veja este artigo e seus links:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Inquisi%C3%A7%C3%A3o

http://noticias.terra.com.br/mundo/asia/adolescente-indiana-e-obrigada-a-se-casar-com-um-cachorro,6d6337012b048410VgnVCM20000099cceb0aRCRD.html O que acha disso Ernesto ?‎

Uma barbaridade. O governo da Índia precisava esclarecer o povo a respeito dessas crenças religiosas completamente despropositadas. Se bem que os católicos também acreditam que a hóstia consagrada é o próprio Jesus Cristo em corpo, sangue, alma e divindade. Não sei o que seja mais disparatado.

Você é a favor de uma constituinte exclusiva e soberana do sistema político?‎

Não. Acho que se precisa é cumprir a atual constituição ou, se for o caso, emendá-la no que estiver problemática. Mas o Brasil ainda não amadureceu politicamente para fazer uma nova constituição. Isso tem que esperar uns cem ou duzentos anos.

Você acredita naquele ditado "o que os olhos não vêem, o coração não sente"? Ou acha que sentimos sim, de qualquer forma?‎

Se você não tem conhecimento de algo não há como sentir nada a respeito. E o conhecimento só é passado pelo órgãos dos sentidos. Não há outra alternativa. Não existe transmissão de pensamento ou algum tipo de percepção paranormal. O que pode acontecer é se ter uma desconfiança, que é o conhecimento de indícios que levam à suspeição. Isso pode fazer sentir algo a respeito.

João 3 Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho Unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna. Dizem que esse é o maior caso de amor á humanidade da história,o que você acha ? pode citar casos de amor há humanidade maiores que esse na história ?

Esse não é um caso de amor não. Seria amor se Deus perdoasse Adão e Eva por seu pecado original e não condenasse a humanidade toda por ele. Além disso, o fato de exigir o sacrifício de seu filho para aplacar sua ira pelo pecado também não é bondade nenhuma de Deus, pelo contrário, é uma grandíssima crueldade dele. Uma demonstração de soberba. Bastava perdoar, sem exigir nada em troca. Essa de só perdoar porque se fez um sacrifício expiatório e de exigir nada menos do que seu próprio filho como vítima, para mim, é um horror desmesurado. Se Deus existisse e se fosse uma pessoa assim, eu não seria amigo dele.

Como é a vida na Academia de Letras de Viçosa? Há algo de interessante que possa nos contar? Como o senhor se sentiu ao ser convidado para ingressar nessa academia?

A Academia de Letras promove reuniões em que os membros apresentam, para conhecimento dos demais e de convidados, estudos que fazem sobre literatura ou outro assunto de interesse geral. Já apresentei conferencias sobre "Música e Literatura" e sobre "Origem, Estrutura e Evolução do Universo". Estou para apresentar outra sobre "Anarquismo". Ela também promove encontros de escritores e concursos literários. Fui convidado em razão de meu trabalho em prol da difusão da cultura enquanto ocupei vários cargos administrativos na UFV e por minhas publicações na Internet e por meu trabalho em fazer uso da internet como meio de divulgação literária, científica e filosófica, mesmo não tendo livro publicado em papel. Outro aspecto é meu trabalho de disseminação da publicação gratuita de obras literárias (sem pirataria, é claro, ou seja, com consentimento do autor). Estou preparando um trabalho para apresentar a respeito do uso da internet como mídia literária, em lugar do livro impresso.

http://ask.fm/wolfedler/answer/117022647581 Essa ideia de cem bilhões já não foi refutada pela Suzana Herculano Houzel, quando ela fez a contagem de 86 Bilhões de neurônios através da sua sopa de cérebro? Fonte: http://www2.uol.com.br/vivermente/noticias/recontando_neuronios.html‎

Eu sei disso. Coloquei cem bilhões como ordem de grandeza. Se se considerar 86 bilhões (e não 88), o resultado é menor ainda, para as conexões em relação ao total de estrelas.

Religião não se discute?

Claro que se discute! É muito bom que se discuta. Para levantar os fundamentos de todas elas e verificar se são plausíveis ou não. Para ver se suas práticas são proveitosas e benéficas. Para criticar suas propostas a fim de que se possa escolher adequadamente a qual delas se afiliar ou a nenhuma.

Por que preferimos as pessoas bonitas?

Porque a beleza ativa os centros de recompensa do cérebro com um jorro de dopamina e endorfinas. Contemplar o belo nos dá prazer e felicidade. Não só a beleza plástica, como a beleza do comportamento, da educação, a beleza cultural, de caráter, de inteligência, a elegância e outros aspectos que cativam.

Ernesto, esta pergunta pode parecer um pouco besta mas hoje eu estava na sala de aula e reparei que a sombra da minha tesoura surgia como um mosaico, ou seja em várias partes diferente mas como isso pode acontecer se a tesoura possui uma única cor e não é transparente ? não entendi o motivo...‎

O que aconteceu foi que a sombra era composta da sombra de diferentes fontes de luz, de modo que regiões iluminadas por umas não o eram por outras e elas poderiam ser de colorações distintas.

Porque quando estamos pensando ou conversando o tempo passa mais rápido ?

Não passa. O que acontece é que a percepção psicológica da passagem do tempo se altera e tem-se a sensação de que o tempo passa mais rápido. Porque essa percepção está ligada a uma atenção interna aos próprios batimentos cardíacos, que é olvidada quando a mente prende sua atenção em outras ocorrências.

Mudar de opinião é...‎

Ser inteligente, sábio e não ter a presunção de se achar o dono da verdade, aceitando estar enganado quando ficar demonstrado que, de fato, está.

Energia de repouso é a mesma coisa que massa de repouso?‎

Sim, é só uma questão de unidade de medida. Pela equação E = Mc² se converte uma na outra. A massa de repouso de um sistema, como um núcleo atômico, além de incluir a massa de repouso de seus constituintes, engloba, também, todas as formas de energia que esses constituintes exibem em relação ao centro de massa do sistema.

http://ask.fm/wolfedler/answer/117029103901 humor negro é como um par de pernas, nem todo mundo tem.‎

Os que o fazem e o apreciam, para mim, são mentalmente insanos. Ironia e sarcasmo, para mim, também são práticas completamente indecentes. E decência é uma necessidade comportamental incontornável. O que acontece é que há muitas atitudes e procedimentos tidos como indecentes que, absolutamente, não o são. A decência se prende à ética, ou seja, indecente é o que cause prejuízo, sofrimento, dor, tristeza ou algum mal aos outros. Isso inclui, também, constrangimento. Por isso é que defecar, urinar ou copular em público é indecente. Mas é uma questão de costume, como a nudez. Todavia, há, também, o aspecto estético. A nudez não é anti-estética, mas a defecação é. Para mim, o humor negro é o cúmulo da falta de estética, além de ser indecente.

Ernesto é conhecido alguma coisa pela ciência que tenha surgido de nada ? Se sim pode dá um exemplo ?‎

Atualmente, depois que o Universo existe, não há como algo surgir se ter do que provir, uma vez que o funcionamento da natureza se dá em observância às "Leis de Conservação". O que existem são eventos que não são efeitos de causa nenhuma. Mas, mesmo esses eventos, se dão com a conservação da massa-energia, carga elétrica, momento linear, momento angular e outras grandezas conservativas. Todavia, no evento de surgimento do Universo, não houve necessidade da observância de nenhuma lei de conservação, pois elas se aplicam a sistemas fechados e isolados nos quais se mede o total de alguma grandeza em dois momentos diferentes. Ora, não havendo Universo, não há nada, nem tempo. Então não só não há grandeza nenhuma a ser medida, pois as grandezas são propriedades de algo que existe e não podem ser atribuídas ao que não existe e nem, tampouco, existe algum momento em que algo seja medido. Daí não se pode aplicar a conservação de grandeza nenhuma entre a inexistência e a existência do Universo. Ou seja, é possível o surgimento de tudo sem ter do que provir, isto é, "de nada". Mas isso só é possível nesse particular evento. Por outro lado, é possível que o total de todas as grandezas conservadas, no Universo todo, seja nulo. Isso é verdade já verificada para todas, exceto para a massa-energia. Se se verificar que o total de massa energia do Universo seja nulo, então o surgimento dele sem ter do que provir também observa as Leis de Conservação, mesmo que não seja preciso. Há algumas perguntas atrás respondi que o total de massa-energia do Universo Observável não é nulo. Mas do Universo todo não se sabe.

Olá professor. Estava tendo uma aula sobre "Corpo Humano" e o professor me disse: "Daqui alguns anos suas memórias poderão ser 'configuradas' em bites quanticos e transportada, através de um chip (ou algo assim) menor que uma agulha, para outros 'avatares' e, assim, atingindo a imortalidade." Conco‎

Certamente que a possibilidade existe. Mas ainda é remota. Esses "alguns" anos, em verdade serão centenas ou milhares.

http://www.pragmatismopolitico.com.br/2013/04/melhor-educacao-do-mundo-finlandia.html O que acha?

Isso mesmo. Assim é que se constrói a civilização. Graças à Social-Democracia. É o que o Brasil e todos os países do mundo deveriam imitar.

Professor, qual sua opinião sobre o dito "humor negro"?‎

Não aprecio nem um pouquinho. Acho que fazer humor com a desgraça das pessoas é o cúmulo da falta de consideração. Para mim, é abjeto. Não acho a menor graça.

Na sua opniao qual os 3 melhores idiomas essencias para se falar?‎

Depende de seu objetivo. Científico? Comercial? Cultural? O inglês é essencial para qualquer desses objetivos. Comercialmente, outros seriam o espanhol e o chinês. Culturalmente, o francês e o alemão ou italiano. Cientificamente, o alemão e o russo.

E no caso do Anarco-Comunismo, é preciso se preocupar com outros a ponto de fazer algo. É por isto que o capitalismo vem dado certo. Cada um cuida do seu umbigo e tenta fazer seu próprio dinheiro, danem-se o resto. É assim que funciona, infelizmente.‎

Não necessariamente. E o que se tem que fazer para consertar o mundo é, justamente, acabar com esse "infelizmente" e fazer tudo ser diferente. Claro que é muito difícil, muito mesmo. Mas não é impossível e a humanidade ainda tem milhões de anos pela frente. Se a consertarmos dentro de dez mil anos, como ela só tem duzentos mil anos, ainda estaremos no comecinho de sua vida neste planeta. Mas se nos colocarmos em uma posição derrotista, nunca vai mudar. Cada um pode e deve colaborar para a melhoria do mundo. A não ser que queira que o mundo seja ruim mesmo.

a idade ta na cabeça e nao no corpo certo‎

Tanto no corpo quanto na cabeça. Mas as idades física e mental podem ser discrepantes. Há quem seja mentalmente velho em um corpo jovem e quem seja mentalmente jovem em um corpo velho. Ou aqueles em que a idade mental e a física correm em paralelo. Então é preciso se mencionar as duas a respeito de cada pessoa. Ou seja, dizer que fulano tem uma mente jovem, apesar de sua idade cronológica ou que tem uma mente velha, apesar da juventude. A idade cronológica é fácil de se saber, mas a mental é aferida por meio de indícios indiretos. Os que mais indicam a juventude mental é a abertura para novas idéias, a disposição para aprender novos conhecimentos e adquirir novas habilidades, a alegria de viver, a capacidade de amar e ter amigos e outros fatos do tipo.

Acho sua ideia de anarco-comunismo muito pouco tangível. O ser humano é egoísta por natureza, a maioria prefere não se voluntariar para doações, ou ajudar outrem. Se a humanidade fosse melhor, não haveria milhares de pessoas em filas de espera para doações. Levará milhares de anos, se acontecer.‎

O ser humano não é egoísta por natureza. Ele tanto é egoísta quanto altruísta. O que a civilização tem que fazer é extirpar o egoísmo e fazer aflorar o altruísmo em todos. Boa parte da humanidade é altruísta. Aliás, os egoístas são minoria. E isso é trabalho para centenas ou milhares de anos mesmo. Mas se não começar logo, nunca se acabará e se alcançará essa situação.

Você acha que o primeiro amor é o mais forte?‎

Não. Pode ser ou não ser. Uma pessoa pode encontrar o maior amor da sua vida depois de ter tido outros amores. O maior não tem nenhuma necessidade de ser o primeiro (e nem o primeiro de ser o maior). E mais: um novo amor não extingue um amor anterior. É só uma convenção social considerar que só se ama uma outra pessoa de cada vez. O que acontece é que, como a sociedade veta a pluralidade amorosa consentida e realizada em plenitude, a pessoa se vê obrigada (exceto se arrostar a sociedade) a fazer uma escolha e vivenciar um amor só de cada vez. Mas no foro íntimo, os seres que uma vez tenham sido amados, continuam a ser amados, mesmo que se passe a amar, também, mais uma outra pessoa, exceto no caso em que algum fato ou comportamento de quem se ama destruir o amor que se tem. Essa renúncia à possibilidade da vivência de amores paralelos, inclusive, é razão de grande infelicidade para muita gente. A maximização da felicidade no mundo passa pela admissão tranquila da pluralidade amorosa conhecida, consentida e realizada em plenitude pelos envolvidos. Isso não significa que essa realização envolva sexo ou compartilhamento de vida em comum. Pode ser apenas amor platônico. Mas sabido e declarado abertamente. Mas pode, também, envolver sexo e vida em comum, em uma família estendida, de mais de dois parceiros amorosos. Tal situação é, atualmente, considerada imoral. Mas, no caso, o que está errado é a moral.

http://ask.fm/wolfedler/answer/117009079325 mas então o universo teria que ser em 2d‎

Quando se diz que um espaço seja plano ou curvo, ele pode ter quantas dimensões se queira. Essa nomenclatura se refere ao fato de se ter uma única paralela a uma reta por um ponto fora dela (espaço dito plano), infinitas paralelas (espaço negativamente curvo) ou nenhuma paralela (espaço positivamente curvo). Usar o nome plano não significa, nesse sentido, que seja bidimensional. Apenas que se usa a superfície que, em duas dimensões, não tem curvatura intrínseca. Em três dimensões, não dá para ter uma visualização porque seria preciso contemplar o espaço tridimensional a partir de um espaço quadridimensional (não me refiro ao espaço-tempo, em que a quarta dimensão seja o tempo, mas um espaço de quatro dimensões todas espaciais). E isso não existe na natureza. Então há que se verificar se o espaço (não o espaço-tempo) tem curvatura ou não, de uma forma indireta. A mais fácil é medindo a soma dos ângulos internos de um triângulo. Se der 180°, o espaço tridimensional é dito "plano". Se der mais de 180°, possui curvatura positiva, sendo dito "elíptico" ou "esférico", se a curvatura for isotrópica. Se der menos de 180°, possui curvatura negativa e é dito "hiperbólico".

Ernesto queria saber se o ponto pequeno que o universo começou a expandir depois no Big bang sempre existiu ? ou seja antes do big bang existia uma coisa né ? essa coisa sempre existiu ? ou em algum momento esse ponto que deu origem ao big bang surgiu do nada ? Abraço.‎

O que se reduzia a uma singularidade ao iniciar a expansão cósmica não era o Universo e sim o Universo Observável, que hoje tem 92 bilhões de anos-luz de diâmetro. O Universo, como se sabe que é infinito, sempre foi infinito, mesmo ao iniciar a expansão. O espaço que continha o seu conteúdo de campo puro extremamente denso em energia, mas sem matéria e nem radiação, bem como esse conteúdo, eram pré-existentes a essa expansão. Não há nenhuma teoria confirmada a respeito do fato desse conteúdo pré-existente ter tido um surgimento imediatamente antes da expansão (isto é, já surgiu expandindo), ou se existia imperturbado antes da expansão. Penso que surgiu expandindo, pois a existência de um espaço e um conteúdo sem passagem de tempo (que não haveria por ser tudo estático), para mim, não tem significado, já que existir é estar presente no tempo. Esse surgimento se deu sem ter do que provir, isto é, "de nada". Mas não "do nada", pois "nada" não é algo. Do mesmo modo que sem razão e nem propósito. O interessante é que, mesmo a concepção de que esse surgimento tenha sido uma "criação" por ato de alguma entidade extrínseca ao Universo, considera que não houve nada a partir de que o Universo tenha sido criado.

Como a propaganda anarquista deve ser?‎

Como toda propaganda deve ser, pela palavra e pelo exemplo. Divulgando o máximo possível o anarquismo e tendo atitudes e agindo anarquicamente, isto é, prescindindo do dinheiro (trabalhando de graça), do mando, da obediência, da chefia, da posse, da propriedade, o mais que for possível no mundo atual. Mas o ideal anarquista conflita com qualquer tipo de violência. Daí os Black Blocs prestarem um desserviço ao anarquismo, como fizeram os partidários da "ação direta" no fim do século 19 e início do século 20.

Nós temos mais terminações nervosas do que a quantidade de estrelas no Universo?‎

O Universo Observável tem cerca de dez sextilhões de estrelas. Um cérebro humano tem cerca de um quatrilhão de sinapses entre os seus cem bilhões de neurônios. Portanto há mais estrelas no Universo do que terminações nervosas em dez milhões de pessoas humanas.

porque na natureza humana, é fixa a ideia de odiar e reprimir ao que é desconhecido?

Não acho que seja não. Há quem seja assim e até pode ser a maioria, mas há muita gente aberta a novidades e que, justamente, ama o desconhecido e tem grande vontade de explorá-lo. Aliás, são as pessoas assim que promovem o progresso e o avanço da civilização. Que, justamente, consiste, principalmente, em erradicar essa fobia e esse ódio ao desconhecido. Gente que quer experimentar fazer o que nunca foi feito e que nunca diz "onde já se viu?". Gente que quer mudar o mundo e se arrisca para isso. Essas são as pessoas indispensáveis. Sem elas o mundo ainda estaria na Idade da Pedra Lascada.

como é isso que o universo é plano? me parece anti intuitivo.‎

O fato se ser curvo ou plano não tem nada a ver com nenhuma intuição e sim com a verificação. E isso se faz a partir da comparação dos dados observacionais com os modelos teóricos descritivos. Os que determinam a curvatura são a densidade de massa-energia e a aceleração da expansão. E eles indicam que seja plano. Isso não quer dizer que não haja curvatura localizada, em torno das concentrações de massa, mas que, em larga escala (da ordem de bilhões da anos-luz), a curvatura não se manifesta.

Ernesto, nem todo esporte é competitivo e, aliás, se houver o chamado "fair play", pode haver uma harmonia dentro das práticas

Se não for competitivo, para mim é só uma atividade física e não um esporte. Isso é bom.

O Sr. nunca ouviu nada a respeito dessa igreja?‎

Até você me perguntar, não. Mas agora procurei saber, pela internet. É o que eu disse. Uma Igreja
Cristã Pentecostal que acredita que os fiéis possam falar várias línguas por terem sido batizados no Espírito Santo, que a Bíblia seja a verdade inconteste, que Jesus Cristo seja Deus e outras crenças insustentáveis.

Na sua opinião, que acha a competição uma coisa errada, o que você diria a essas pessoas que conseguiram encontrar um sentido para a vida na competição: http://www.ufscar.br/~integra/paraolimpiada.jpg‎

Acho que colocam o significado de suas vidas em valores equivocados. Não é importante ser melhor do que ninguém em nada. O importante é superar a si mesmo e não aos outros. E ajudar a todos a se superarem também, tornando-se tão bons como se quer ser.

Qual sua opinião sobre a igreja Congregação Cristã ??‎

Não conheço. Mas, mesmo sem conhecer, posso dizer que possui dois aspectos negativos. O primeiro é ser uma igreja, e, portanto, uma instituição religiosa. O segundo é ser cristã, pois a concepção religiosa cristã de que Jesus salvou a humanidade por sua morte na cruz é algo de crueldade extrema da parte do Deus, caso exista.

Qual é mais importante: crescimento profissional ou pessoal?‎

Pessoal, sem a menor dúvida. A atividade profissional só vale se for para o bem da sociedade e da própria pessoa. Você tem que fazer aquilo em que se realiza. E precisa se aprimorar em sua profissão para que se sinta cada vez mais satisfeito em exercê-la.

Qual é mais importante: crescimento profissional ou pessoal?‎

Pessoal, sem a menor dúvida. A atividade profissional só vale se for para o bem da sociedade e da própria pessoa. Você tem que fazer aquilo em que se realiza. E precisa se aprimorar em sua profissão para que se sinta cada vez mais satisfeito em exercê-la.

O que está errado?

O egoísmo. Ele é a fonte de todos os males.

"Não se deve haver rancor onde já se teve amor", disseram-me. Concorda?

Rancor não se deve haver em circunstância nenhuma. Tampouco ódio. Mesmo em relação a quem nutra qualquer malqueirança em relação a nós. Não que tenhamos que amar indiscriminadamente a todos, mas, a princípio, se não houver nada contra uma pessoa, por que não amá-la? Certamente há as que amaremos especialmente, com amor mais profundo. Mas, se alguém nos for adverso, não é preciso amá-lo, mas também não é preciso odiá-lo. Que se nutra uma indiferença em relação a essa pessoa. Se ela nos fez um grande mal, podemos desgostar profundamente dela. Mas ódio e rancor são sentimentos que envenenam a nós mesmos. Assim, não compensa nutri-los por ninguém.

você se converteu a ideia que existe um Deus e a existência de espíritos Ernesto ?‎

Não. Por que você acha isso? Porque eu citei alguns livros das Escrituras ditas "Sagradas" de algumas religiões que aprecio. Mas isso não significa que eu creia nos fundamentos delas. Só acho os livros bons e proveitosos como conselheiros sábios para uma vida boa.

Países que você nem citou (Finlândia, República Tcheca e Polônia) produziram musicistas muito mais talentosos que Holst ou Elgar... estou falando, respectivamente de, Sibelius, Dvořák e Chopin.‎

Mas foram casos isolados, como esses, Grieg, Smetana. Não há um grupo de compositores que formem uma escola. Além do mais, Chopin e Lizst, por exemplo, se firmaram na França. Beethovem e Brahms, se fizeram na Áustria. Os centros produtores de música eram Viena, Paris, Leipzig, MIlão, Além de Holst e Elgar, a Inglaterra teve compositores importantes, como Vaugham Williams, Addinsell, Britten, Byrd, Clarke, O'Sullivan, Lloyd Weber, Dowland, Sullivan, sem contar o alemão Haendel. Como disse, na música, a Inglaterra se destacou menos, mas isso, para mim, significa ficar em sexto lugar. Não acho que por causa de nomes isolados a Finlândia, a Noruega, a Tchecoslováquia, a Hungria ou a Polônia sejam musicalmente mais importantes do que a Inglaterra. Acho, até, que esses ficam atrás da Espanha, por exemplo.

Por que os ingleses não são tão bons em relação à música erudita se comparado a outros países europeus?‎

Mesmo que as locomotivas da música européia, a partir da Idade Média, tenham sido a Itália, a Alemanha, a França, a Áustria e a Rússia, a Inglaterra não faz um mau papel, para mim ficando logo a seguir. Houve compositores ingleses muito bons, sem contar que Haendel produziu a maior parte de sua obra na Inglaterra. A razão é que cada país acaba se dedicando mais a um aspecto cultural do que a outro. A literatura britânica é superior à alemã, por exemplo. Na Filosofia, o embate é quase empatado entre Alemanha, França e Inglaterra (sem contar os gregos antigos). E, na ciência também esses quatro países (incluindo a Itália) foram pioneiros, depois seguidos pelos Estados Unidos. Sem contar a música, em que a Áustria foi muito relevante, Itália, França, Alemanha, Inglaterra e Rússia é que alavancaram a ciência e a cultura nos últimos tempos. Mas, na música, a Inglaterra ficou um pouco para trás. Mas só um pouco. Comparando com o resto da Europa, depois dessas locomotivas, a Inglaterra fica na frente.

Vi sua palestra e gostaria de fazer algumas considerações, apesar de não haver uma revolução na transição pro anarquismo, a coerção estatal no modelo econômico seria o fator fundamental, e a educação e a livre iniciativa fatores secundários pra ela.‎

Acho que ela é incompleta também porque não leva o avanço tecnológico exponencial.gostaria de lhe apesentar um meio não coercivo mais rápido e eficaz que já está em execução.
Fazendo um resumo bem chulo, A OSCIP Aliança luz tem um projeto de "eco-comunidades sustentaveis", que se faz ser mais util porque fomenta uma sociedade valores necessários e se utiliza do interesse das pessoas em trabalhar menos e ter uma vida mais equilibrada. veja migre.me/lo26o e migre.me/lo2aA
O Vídeo parece muito interessante, mas é muito longo. Vou ter que programar um tempo para assistir. Vou ver se consigo ainda nesta semana.
Quanto à Aliança Luz e o projeto Equiilibrium, vou examinar e depois volto a comentar.
Mas a proposta anarquista não deixa de fora o progresso tecnológico, em absoluto. A acracia abarca, tranquilamente, e com vantagem, todo o progresso tecnológico. Sem propriedade, sem governo e sem dinheiro.

Qual livro sagrado gostas mais?‎

Todos eles são ficcionais, mas, literariamente, gosto muito do Bhagavad Gita e do Tao Te Ching. Na Bíblia, gosto do Cântico dos Cânticos, do Eclesiastes e dos Provérbios. São os mais filosóficos e de maior proveito, mesmo para quem não creia em Deus.

Mas então o que exatamente teria a "energia gravitacional" negativa, que levaria à formação da matéria tal como conhecemos, devido a necessidade de a energia total continuar sendo 0 no Universo plano?A energia gravitacional que resulta da energia do vácuo e é convertida em matéria é o "falso vácuo"?

Não há necessidade de que a energia total do Universo seja nula. Mas pode ser que seja. Ou não. No surgimento do Universo as leis de conservação não prevaleceram, pois elas se aplicam ao que existe em dois momentos distintos do tempo. E, antes de haver Universo, não havia nada, nem tempo. Logo não há como se aplicar uma lei de conservação do que quer que seja aos estados anterior e posterior ao surgimento do Universo. Mas pode ser que a energia total do Universo seja nula, uma vez que as demais grandezas conservadas, como momento linear, momento angular, carga elétrica, momento de dipolo magnético, número bariônico, número leptônico, isospin, paridade e outras possuem um total nulo. Todavia ainda não se tem um valor conhecido da energia total do Universo, levando em conta as energias cinéticas, térmica, radiante, da massa de repouso, potencial gravitacional, potencial elétrica, potencial nuclear, potencial fraca, da matéria escura, da energia escura, do campo do vácuo e tudo o que existe, inclusive que não se sabe que existe. A energia do vácuo que é convertida em massa dos pares de partícula e antipartícula que surgem não é gravitacional. É a energia potencial do campo do vácuo. A auto energia potencial gravitacional de um sistema homogêneo de massa M e raio R é dada por -GM²/5R. No caso do Universo Observável, em que M = 4E53 kg (incluindo matéria e energia escuras) e R = 4,4E26m, tem-se o valor de - 4,9E69 joules. Convertendo a massa em energia por E = Mc², se obtém 3,6E70, isto é, 7,3 vezes mais, em valor absoluto. Como as energias térmicas e cinéticas também são positivas, pode-se dizer que os valores positivos são cerca de dez vezes maiores que os negativos, considerando que a energia total das interações elétricas seja nula. Mas isso não inclui a energia negativa das interações nucleares fortes, intermediadas pelos glúons. Como a maior parte do Universo é feita de prótons puros, a energia que interessa é a da ligação entre quarks dentro dos prótons. Essa energia é responsável por 99% da massa do próton e a massa de repouso dos quarks por 1%. Mas ela já foi considerada dentro da massa de repouso do Universo. A parte referente à energia potencial nuclear entre prótons e nêutrons para formar átomos maiores é desprezível. Em resumo, a energia potencial gravitacional negativa não compensa as energias positivas das massas de repouso, bem como as energias cinéticas e térmicas. A não ser que se considere alguma energia ainda desconhecida, o total de energia do Universo não seria, pois, nulo. Note que a energia potencial da interação repulsiva referente à expansão do Universo, dita "energia escura", já foi considerada no cálculo da massa de repouso total de Universo.

ernesto, estou assistindo sua palestra (ainda não terminei). sou capitalista, já debati algumas vezes com o sr por aqui (sei diferenciar sistema político de econômico). indique alguns livros para eu estudar mais a fundo o anarquismo (se possível os que posso encontrar na saraiva).‎

O que é Anarquismo – Caio Túlio Costa
O que é Utopia – Teixeira Coelho
O que é Socialismo – Arnaldo Spindel
O que é Comunismo – Arnaldo Spindel
Utopias Anarquistas – Flávio Luizetto
Os Socialismos Utópicos – Jean-Christian Petitfils
História das Idéias Anarquistas – George Woodcock
História dos Movimentos Anarquistas – George Woodcock
Textos Anarquistas – Michael Bakunin
O Governo do Futuro – Noam Chomsky
Anarquia, Estado e Utopia – Robert Nozick
O Socialismo Anarquista - Michael Bakunin
O Problema do Amor - Errico Malatesta
O que é a Propriedade - Pierre-Joseph Proudhon
Você também pode acessar estas páginas e os links nelas contidos:
http://por.anarchopedia.org/P%C3%A1gina_principal
http://aesquerdalibertaria.blogspot.com.br/
http://oxenteanarquize.wordpress
http://www.nodo50.org/insurgentes/
Também recomendo os seguintes artigos da Wikipedia (muitas vezes a versão em inglês é mais completa):
Ação Direta, Amor Livre, Anarco Capitalismo, Anarco Comunismo, Anarco Pacifismo, Anarquismo, Anarquismo en Ucrania (espanhol), Anarquismo Individualista, Anticapitalismo, Associação Internacional dos Trabalhadores, Ba Jin, Black Bloc, Capitalismo, Casamento Aberto, Charles Fourier, Comintern, Comuna de Paris, Comunismo, Conde de Saint-Simon, Desobediência Civil, Élisée Reclus, Emma Goldman, Errico Malatesta, Estado de Bem-estar Social, Francesc Ferrer, História do Anarquismo, Liberalismo, Libertarismo, Max Stirner, Mikhail Bakunin, Mutualismo (política), Néstor Makhnó, Pierre-Joseph Proudhon, Piotr Kropotkin, Primeira Internacional, Quarta Internacional, Quinta Internacional, Relacionamento Aberto, Robert Owen, Segunda Internacional, Social Democracia, Socialismo, Socialismo Libertário, Vertentes do Anarquismo.

Professor, na proposição de que o Universo surgiu do nada pelo físico Lawrence Krauss, o Universo surgiu de partículas virtuais, correto? Como pode o Universo surgir de partículas virtuais se os campos em que elas surgem são criados junto com o Universo?‎

Essa concepção não se refere ao surgimento do Universo mas do Universo tal como é atualmente. Se o Universo surgiu de partículas virtuais do vácuo, esse vácuo já era o Universo, só que de outra forma e não constituído de partículas de matéria e mediadoras de interações (férmions e bósons tanto de matéria quanto de antimatéria). O surgimento desse vácuo é que seria, propriamente, o surgimento do Universo que teve que se dar sem ter do que provir (isto é, "de nada", mas não "do nada"). Em verdade não há nenhuma proposta de explicação para o surgimento do vácuo a partir de nada, Note que o vácuo não é vazio, mas preenchido por um campo que possui energia e outras propriedades virtuais, além de se estender pelo espaço. Antes de haver Universo não havia nada, nem vácuo, nem espaço vazio nem passagem de tempo. E nem "o nada". Não havia nada.

Que conselho você daria à alguém que vai te que discursar em público e não tem habilidade nenhuma nisso?

Vá sem habilidade mesmo e, com isso, vá criando a habilidade. É bom fazer ensaios com uma platéia de amigos críticos sinceros para começar a desinibir. Em tudo o que se queira fazer sempre haverá uma "première" e sempre se tremerá nela. O negócio é ir com medo mesmo. Senão nunca se perde o medo.

Ou seja, conquistar uma mulher intelectual é dificílimo!

Sim, porque é uma pessoa exigente. Uma pessoa que não vê o homem apenas como seu macho sexual, nem como seu provedor, mas como seu companheiro, seu parceiro na vida (não necessariamente perene e nem único), seu amante amoroso, seu interlocutor, seu desafiante intelectual, seu debatedor de idéias. Uma pessoa que não se contenta com pouco, que não quer só aquela conversa de barzinho inconsequente. Que quer discussão, troca de idéias. Que quer mudar o mundo, que quer construir uma vida significativa com seu homem. Que não quer ser a "senhora" fulano de tal, pois tem seu brilho próprio que sustenta por si mesma, como também se mantém economicamente e não depende do homem para nada, estando com ele porque quer e enquanto quer. Então o seu homem tem que ser, realmente, o homem perfeito. Mas esse homem, que conquistar essa mulher, pode se considerar um premiado na loteria. Só que, em verdade, esse relacionamento não se trata de uma conquista e nem de uma capitulação. Trata-se de um singular encontro, uma preciosidade rara, um tesouro inestimável. Um relação de iguais em suas diferenças idiossincráticas. Não uma "juntidade" de opiniões e interesses, mas uma interação fecunda em seus paralelismos e em suas ortogonalidades. Uma maravilha. a que poucos fruem o privilégio de privar.

Qual o conceito de falacia?

Falácia ou sofisma é um raciocínio inválido com a aparência de válido. Portanto leva a conclusões falsas com aparência de verdadeiras. Há vários modos como isso pode acontecer. Veja esta descrição:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sofisma
http://pt.wikipedia.org/wiki/Er%C3%ADstica

Professor, há como mensurar sabedoria? Há como, espontaneamente, entender o quanto somos sábios (não conhecedores: sábios)‎

Isso é difícil. Porque sabedoria não é nem inteligência, nem conhecimento. Certamente requer uma dose dos dois, mas, principalmente, é a arte de fazer uso profícuo de ambos para dar conselhos e tomar resoluções e decisões que se caracterizem por produzir resultados benéficos. Em suma, é a capacidade de se orientar para o bem. Isso requer não só conhecimento do mundo, da vida, da natureza, das pessoas, da sociedade, bem como capacidade de raciocínio para tirar conclusões acertadas a partir das informações disponíveis, argúcia e, principalmente, intuição, empatia, sentimento, dedicação e empenho em fazer prevalecer o bem. Mesmo sendo algo de difícil mensuração quantitativa, é possível se ter uma aferição da sabedoria de uma pessoa a partir do modo como conduz sua própria vida e como aconselha os outros. Note que a sabedoria não pode ser confundida com a esperteza em se safar de dificuldades e em obter lucros e vantagens. Isso também requer conhecimento e inteligência, mas é algo voltado não para o bem comum, mas para o proveito pessoal. Quem é sábio, também é esperto e seria capaz dessas proezas. Mas não as faz, porque usa suas qualidades para o bem geral e não pessoal.

Como conquistar uma mulher intelectual?

Sendo, também, um intelectual. Mas não fingindo ser. Sendo de verdade. Sendo uma pessoa cativante, espirituosa, culta, inteligente, gentil, generosa, amável, altruísta, tolerante, compreensiva, liberal, desprendida, diligente. Mas sendo mesmo e não fingindo ser. Se possível, sendo bonito e charmoso também. E, certamente, um insuperável amante, refinado, sutil, comedidamente vigoroso, inebriante. E, principalmente, considerando-a de igual para igual, E, importante: não se fazendo de besta e nem sendo chato e pernóstico. Isto é, sendo assertivo. Nunca prometendo o que não pretende e não possa cumprir, como perenidade e exclusividade amorosa. Ou seja, jamais enganando.

não vim para criticar sua preferência política nem tampouco lhe incomodar, mas sob qual ponto de vista, você acredita que o anarquismo seria ideal para a sociedade que hoje em dia vivenciamos? (repetindo, apenas curiosidade)‎

Para a sociedade que atualmente vivenciamos a anarquia NÃO É a situação ideal. Mas é para a sociedade humana. Só que a sociedade tem que ser modificada para poder haver anarquia. Anarquia não é uma forma de se obter uma sociedade ideal, É a situação a que se atingirá quando a sociedade se tornar ideal. É a culminância de um processo evolutivo civilizatório, que tem que ser conduzido pela educação ao longo de muitas gerações (centenas de anos). Para a sociedade atual, o ideal é a Social-Democracia, com a pulverização do capital de modo a que todos sejam capitalistas e ninguém seja assalariado. E que o governo seja, principalmente, um regulador e fiscalizador das atividades econômicas e sociais. Contudo, algumas precisam ser, provisoriamente, até que não haja mais governo, inteiramente exercidas pelo estado, como a educação e a saúde, além da segurança, da diplomacia, do fisco e da aduana. Até que, também, não haja mais nações soberanas.

Tudo aquilo que não se expressa para nós não existe como fenômeno. E se existe como fenômeno, é uma percepção no subjetivismo na nossa psique. Pode-se dizer, portanto, que a coisa-em-si, algo puramente objetivo, é o nada?‎

A premissa é falsa. Podem haver fenômenos que não se expressem para nós e, certamente, há muitos. Além disso, os que se expressam existem objetivamente, independentemente de nossa percepção. O que a ciência faz, ao estudá-los, é, justamente, buscar tirar a subjetividade das percepções individuais e construir um modelo explicativo que seja o mais possivelmente objetivo, isto é, independente do sujeito que o percebe. Tanto a "coisa em si", quanto o "fato em si", são realidades, mesmo que não se tenha acesso a elas e eles. E mesmo que o acesso, quando há, não corresponda propriamente ao que seja, em si mesmo. Não é "nada". É algo real. Se não houvesse, não se poderia manifestar a nossos sentidos para que fosse percebido. A objetividade, tomada como um consenso de subjetividades, é a melhor aproximação que se tem tanto de uma quanto do outro.

Primeiramente, bom dia, Ernesto. Certo dia, eu estava na aula de ensino religioso na escola. E minha professora começou a falar sobre ateus. E eu sou ateu, defendi meu ponto de vista. Queria expôr minha opinião. E a professora ficou furiosa e me tirou pra fora da sala. Qual sua opinião quanto‎

A não ser que você tenha sido desrespeitoso com pessoas que não sejam ateístas, sua professora foi intolerante, pois uma professora de religião tem que admitir que qualquer religião seja válida, inclusive a ausência de religião e que qualquer crença religiosa, mesmo que a pessoa não professe nenhuma religião, também seja válida, inclusive a descrença religiosa total. Você pode reclamar na direção da escola da atitude intolerante da professora. Mas você tem que ser tolerante para com quem tenha religião ou alguma crença.

Como o senhor faz/fazia suas anotações de estudos ? Lia tudo o que tinha que estudar e só depois que anotava, ou ia anotando enquanto lia ? obg.‎

Gosto de ler tudo diretamente e, depois, voltar e ir fazendo apontamentos. A anotação enquanto eu leio me atrapalha a captação da ideia em bloco.

Ernesto, queria poder ler e estudar na minha casa mas aqui tem muitas pessoas que me atrapalham ! o que eu faço ? sempre que pego num livro alguém liga a televisão no ultimo volume.‎

Diga a eles que você quer estudar e que o barulho está atrapalhando. Entre num acordo sobre as horas em que a televisão não deveria ficar em alto volume para não te atrapalhar. Em último caso, estude na hora que os outros estão dormindo e durma na hora em que eles estão vendo televisão. Por exemplo, estude de madrugada e durma de manhã, de tarde ou de noite. Não precisa fazer o mesmo horário de todo mundo.

Ernesto conhece a história do Padre ateu ? seu nome era Jean meslier,nascido no século 17,foi o primeiro Ateu declarado da história,um verdadeiro revolucionário,um homem fora de seu tempo,influenciou o iluminismo,o comunismo e o anarquismo,sendo um grande Defensor do Ateísmo,pesquise sua história.‎

Sim, conheço e admiro muito seu discernimento e sua audácia. Tomara que todos sejam como ele. Como também o Robert Ingersoll e o Ludwig Fuerbach

Ernesto conhece a história do Padre ateu ? seu nome era Jean meslier,nascido no século 17,foi o primeiro Ateu declarado da história,um verdadeiro revolucionário,um homem fora de seu tempo,influenciou o iluminismo,o comunismo e o anarquismo,sendo um grande Defensor do Ateísmo,pesquise sua história.‎

Sim, conheço e admiro muito seu discernimento e sua audácia. Tomara que todos sejam como ele. Como também o Robert Ingersoll e o Ludwig Fuerbach

Um pouco de diferença social não seria bom ?‎

De modo nenhum. Existem diferenças naturais entre as pessoas, Uma mais hábil, mais inteligente, mais culta, mais forte, mais bonita, mais ágil, mais desinibida, mais dedicada, mais diligente, mais organizada ou qualquer outro aspecto do que outra. Mas isso não implica, jamais, que devam pertencer a estamentos sociais distintos. A humanidade não precisa possuir classes sociais. A sociedade não requer a existência de classes para nada. Todos podem ter o mesmo estatuto social e, assim, realizar todas as tarefas necessárias para a manutenção da vida pessoal e coletiva. Os trabalhos servis, como faxina, coleta de lixo e similares, não precisam ter pessoas dedicadas exclusivamente a eles. Eles podem ser feitos em forma de rodízio entre todas as pessoas, mesmo que normalmente se dediquem a outras incumbências, como médicos, engenheiros, administradores, agrônomos, professores ou o que for. Todos se incumbirão da limpeza e coleta de lixo por rodízio. Da mesma forma que lavar louça, lavar e passar roupa, ser carregador, peão de obra civil, peão da lavoura. Não seria bom haver diferença social nenhuma. Pergunte a alguém se essa pessoa quer ser um lixeiro, tendo capacidade e competência para ser um médico. Se não há ninguém que queira ser lixeiro por vocação ou desejo, então lixeiro é uma profissão que não deve existir.

“Uma visita ao hospício mostra que a fé não prova nada.” O que achas ?

Sem dúvida.

"Eu sou o caminho a verdade e a vida,ninguém vai ao Pai senão por mim" Jesus Cristo,o que acha dessa frase ?‎

Completamente ilusória. Porque não existe Pai nenhum, no sentido que ele disse, ou seja, um Deus. Não existindo Deus, não se vai a ele por caminho nenhum. Mesmo que existisse, acho que seria uma presunção de Jesus dizer que ele é que seria o caminho para Deus. Porque não Krishna? Ou Moisés? Ou Buda? Ou Lao-Tzé? Ou Zaratustra?. Ou outros que lhe foram posteriores, como Maomé ou Allan Kardec? Não vejo razão nenhuma para o cristianismo se arvorar de religião verdadeira. Em verdade, penso que nenhuma o seja. Se houver algum Deus, o que se faz aproximar dele é a Filosofia. É refletindo sobre o bem e o mal, sobre o significado da vida, sem se basear em nada que alguém disse pretendendo que fosse a palavra de Deus. Sem ser filiado a religião nenhuma. Fazendo o bem humanitariamente. Assim, se houver Deus, e se houver algum tipo de vida eterna a ser experimentada pela pretensa alma, na qual se premiaria a vida reta e se castigaria a vida malvada, se seria recompensado. Mas note que, se se agir benevolentemente não pelo valor intrínseco do bem, desinteressadamente, mas por interesse em ser premiado com a bemaventurança eterna ou para evitar a danação, não se estará sendo bom e não se mereceria tal bemaventurança.

“A gente vive de ilusões.” Do que realmente vivemos?‎

Vivemos de comida, que não é uma ilusão. Espiritualmente vivemos daquilo que dá significância ao fato de estarmos vivo. Como o amor, o trabalho, os ideais, os projetos, os sonhos. Pode ser que algo disso seja ilusório, mas nem tudo é. Há razões reais e verdadeiras, isto é, não ilusórias, para se viver por elas e dar significado à vida. Muitas, como consertar o mundo, por exemplo. É bom que se busque verificar se as razões pelas quais se está vivendo sejam ilusórias ou não. Caso sejam, não compensa continuar a viver por elas, e é bom mudar a razão de viver. Mas é preciso saber que muita coisa que se pode pensar ser utópica ou ilusória não é. É só muito difícil, mas não impossível. E viver para causas muito difíceis é, inclusive, mais gratificante do que viver por razões fáceis.

Pq o índice de prostituição é tão mais alto em mulheres?"Pq a demanda d homens q se interessam em sexo pago é maior"?Tenho pra mim q as mulheres se interessam tanto pelo sexo quanto homens. A questão é: Elas tinham/têm liberdade d querer isso?Creio q n, com o machismo e o patriarcado ainda presentes

A razão é que, historicamente, as mulheres acabarem sendo dominadas pelos homens, no regime de patriarcado, que ainda apresenta resquícios culturais fortes. Se sempre as mulheres tivessem sido economicamente independentes dos homens, não lhes teriam que prestar obediência e nem conta de nada, de modo que os prostitutos seriam tão numerosos quanto as prostitutas. Ou nem existiriam, pois a instituição do casamento tem origem muito mais econômica do que qualquer outra. Não tendo que arranjar nenhum homem para sustentá-las as mulheres nem precisariam se casar e poderiam se relacionar amorosa e sexualmente com quem quisessem, do mesmo modo que os homens, sem compromisso de exclusividade nenhuma. Então não haveria oportunidade comercial para a existência da prostituição.

Ernesto,vc acredita que algum dia a humanidade será capaz de viajar em naves super rápidas de uma galaxia a outra por todo universo ?‎

Não. Não há como se deslocar pelo espaço a velocidade maior do que a da luz e nem sequer próximas, se se tratar de algo que possua massa, pois isso requereria uma energia infinita, que não é disponível. As concepções de viagens em dimensões extras são conjecturais e não confirmadas. Acho que não seriam viáveis. Posso estar enganado, mas acho impossível. Viagens dentro desta Galáxia virão a ocorrer, mas demorarão séculos ou milênios. Quem for tem que ir para não voltar mais. Pode ir em estado suspenso de animação a ser revertido no destino, com a nave pilotada roboticamente.

No Anarquismo não existiria individualidade,:todo mundo vestiria a mesma coisa e quando escolher exercer uma profissão pensaria-se no bem comum(sentimento de coletividade), e iria-se optar por uma profissão q está em falta ao invés de se escolher oq realmente se quer fazer?‎

Não. Nada disso. Claro que há individualidade. Cada um é como quer ser. Nada é impingido. O fato de tudo ser coletivo não significa que seja padronizado. E cada um escolhe o trabalho que quer fazer. Se houver falta de algum serviço, ele fica sem ser feito até que alguém resolva fazê-lo. Então pessoas se mobilizarão para fazer o que for necessário, sem ninguém ser obrigado a nada. Isso é que é harmonia, colaboração, solidariedade, fraternidade. Um por todos e todos por um. De cada um conforme a sua capacidade, a cada um conforme a sua necessidade. E, como uma sociedade toda coletivizada é muito mais econômica, a fartura será muito grande.

Você acredite na extinção do dinheiro?

Sim. Acho que a economia monetária, que é uma versão da economia de troca, será substituída pela economia de doação, quando a prosperidade for generalizada por toda a humanidade, sem nenhuma exceção, quando as diferenças de renda, patrimônio e riqueza geral das pessoas for mínima, isto é, quando não houver ninguém muito rico e ninguém pobre, será possível abolir o dinheiro. Mas isso não se dará por decreto e sim por extinção espontânea, porque não se terá necessidade do seu uso. Todo mundo trabalhará de graça e todo mundo terá tudo o que precisa de graça. Antes disso se passará por um estágio em que o trabalho assalariado será abolido porque todos se tornarão sócios de seus trabalhos, ou seja, todo trabalhador será patrão e nenhum empregado. Em suma, todos serão capitalistas e, daí, o capital poderá ser extinto. Essa é a tendência natural e será alcançada em um ou dois milênios. Mas poderá ser alcançada em menos tempo, alguns séculos apenas, se se fizer um esforço positivo nesse sentido. Outro fator para que tal ocorra é a ampliação geral da globalização, com a extinção das soberanias nacionais e a transformação do mundo todo em uma entidade política única. Claro que outras providências serão necessárias, como a abolição das religiões (mesmo que não das crenças), pois estas são um entrave à globalização e à desiherarquização do mundo.

Ernesto, preciso de sua ajuda em uma questão: Da Relatividade Geral, temos que não existe referencial inercial preferencial. Então é correto afirmar que, considerando-se apenas uma mudança de referencial e não de variáveis do sistema, é correto afirmar que dizer que a Terra tá parada e o resto em mo‎

Não. Dinamicamente existem referenciais privilegiados sim, tanto na relatividade galileana quando na relativística restrita e na geral. São os referenciais inerciais. Cinematicamente é possível considerar que a Terra esteja parada e que o Universo esteja girando em torno dela, mas dinamicamente não. Para que isso ocorresse a Terra teria que ter uma massa descomunal, maior do que a de todo o Universo.

Ernesto,se vc estiver errado sobre a vida espiritual e sobre Deus e descobrir isso depois de sua morte,vc pensará que vc falhou na terra e que ignorou a verdade ? o que diria para tais entidades sobre o pq não acreditou nelas ? não têm medo de existir um Deus e te punir por isso depois da morte ?‎

Não tenho nem um pouco de medo. Se existisse Deus, eu lhe cobraria que se mostrasse, pois nada mostra que existe. E, como minha descrença é sincera, não vejo em que poderia ser punido. Todavia meu convencimento da inexistência de Deus e de uma alma eterna para o ser humano, mesmo não sendo uma certeza, é imensamente grande. Não suponho que possa estar enganado.

Professor, qual a razão do número de ateus em presídios ser maior?‎

Não sei se é e nem sei porque seria, caso fosse. Há que se fazer uma pesquisa. O que posso é dar um palpite, que não tem a menor pretensão de ser a verdade, pois não é fruto de nenhum levantamento. Acho que é porque muitos presos se consideram injustiçados (e vários, de fato, o são). Então descreem de Deus, pois vêem que ele não está sendo justo com eles e nem um pouco bondoso. Além de estar mostrando que não tem poder para impedir o mal.

Boa noite Sr Ernesto. Sponville no "Pequeno tratado das grandes virtudes" menciona Spinoza e escreve: "Um homem concebendo sua impotência porque ele conhece algo mais potente que ele mesmo, e por esse conhecimento delimita sua potência de agir, Essa humildade é de fato uma virtude" Discorda?‎

Isso não é humildade. É assertividade, isto é, aceitação de si como se é. Isso é uma virtude. Humildade é considerar que se é inferior ao que se é.

Tô num "barzinho" que oferece serviço gratuito de Wifi. A questão é: isso traz benefícios ou prejuízo para eles!? Em seu ponto de vista.‎

Não sei, pois não frequento barzinhos. Mas acho que é um atrativo para aumentar a freguesia.

Completando a perguntar anterior,quando achas que o Cristianismo vai desaparecer do ocidente ? acho que isso pode acontecer em alguns séculos,o que achas ?‎

Acho que a extinção do cristianismo é mais fácil do que a do islamismo ou do hinduísmo, porque, em geral, as populações cristãs já estão, na média, em um nível mais elevado de instrução. Não estou dizendo, com isso, que quem seja cristão seja ignorante, mas sim que, quanto mais instruída for a pessoa, mas fácil é ela se convencer da impropriedade das religiões e de suas crenças. O islã tem o problema de ser uma religião oficial de estados autocráticos, que, inclusive, em alguns casos, aplicam a pena de morte a quem apostatar. A evolução no sentido da extinção do islã, portanto, será mais lenta. Quanto ao hinduísmo, trata-se de uma coleção de religiões muito entranhada nas culturas da Índia e por um contingente populacional ainda muito carente de instrução, especialmente científica. Isso também retardará a extinção do hinduísmo. O que eu vejo é que vai acontecer o mesmo que se deu com as crenças tribais dos índios norte-americanos aculturados. As religiões se transformarão em um bem folclórico, que serão celebradas em festivais, sem que as pessoas, de fato, acreditem em suas proposições. No caso do cristianismo, nos países ocidentais, penso que sua extinção ainda demandará uns quinhentos anos, por conta do recrudescimento do neo-pentecostalismo. Mas o catolicismo e o protestantismo tradicional, para mim, acabarão antes.

Vc ficaria feliz se pessoas virassem vegetarianas por sua causa?‎

Claro. Pois foi a conclusão a que cheguei depois de estudar e refletir sobre o assunto, de modo que considero que seja a atitude correta a ser tomada, em benefício da totalidade dos seres vivos e que, absolutamente, em nada é prejudicial à saúde humana, pelo contrário, é benéfica. Como também é altamente benéfica à formação do caráter e à saúde mental.

Qual a definição de "humildade" pra você e por que a considera um defeito?

Humildade é uma concepção inferior de si mesmo. Da mesma forma que soberba é uma concepção superior de si mesmo. Ambas são desonestas, O certo é ser assertivo, isto é, conhecer-se a si mesmo e se considerar exatamente como se é, sem se depreciar e sem se exaltar. Se uma pessoa é bonita e inteligente ela tem que dizer que é, do mesmo modo que se for feia e burra. Mas não tem que se vangloriar de suas qualidades e nem se menosprezar por suas deficiências. É só ser honesta e sincera. Isso e que é a virtude. A modéstia é que é a virtude de se reconhecer tal qual se é e não se enaltecer pelo que não se é. A modéstia faz parte da assertividade, que, por outro lado, contempla a assunção das qualidades, sem gabolice.