Olá Ernesto, tudo bem? Então, gostaria de fazer uma pergunta que acredito não ter sido feita ou que seja algo que possa ser respondido lendo suas respostas aqui, mas são muitas: Quem você realmente é e o que foi já foi?‎

Um ser vivo, terráqueo, da espécie humana, sexo masculino, brasileiro, falante da língua portuguesa, nascido há 63 anos na cidade do Rio de Janeiro, criado em Barbacena, residente em Viçosa, Minas, casado pela segunda vez, tendo uma filha, um filho, três enteadas, um enteado e duas netas. Formado em Matemática e mestre em Física (Cosmologia). Professor Universitário aposentado, tendo participado de vários cargos administrativos acadêmicos. Atual vice-diretor de um colégio particular de Ensino Médio e Fundamental. Membro da Academia de Letras de Viçosa. Blogueiro. Sem partido político e nem religião. Ateu, anarquista. Veja mais sobre mim em meu blog: www.ruckert.pro.br/blog

Professor, saberia me informar alguns livros de Astronomia que tu achas bom para quem está começando a se interessar no assunto? Muito obrigada!‎

Para iniciantes, recomendo estes:
Astronomia - Joachim Herrmann - Círculo do Livro
Astronomia - Ian Ridpath - Zahar
Astronomia para Leigos - Stephen P. Maran - Alta Books
Um pouco mais avançado:
Astronomia e Astrofísica - Kepler Oliveira Filho & Maria de Fátima Saraiva - Livraria da Física

Inteligência sem ambição é como um pássaro sem asas? (Dali)‎

De modo nenhum. Discordo frontalmente de Salvador Dali. Ambição não é um bom sentimento, enquanto um desejo de vencer mais forte do que tudo. Vencer não é uma coisa boa, a não ser vencer as próprias limitações. Perder também não é uma coisa boa. O bom é colaborar para que todos superem suas dificuldades e alcancem o que desejam, sem ninguém precisar vencer ninguém. Esse espírito solidário e cooperativo é que tem que substituir o espírito competitivo para o mundo se tornar um lugar bom. A inteligência tem que ser aplicada para o bem comum e não para o bem de si mesmo. Ser ambicioso, para mim, é como ser ganancioso. Um grave defeito de caráter.

Gostaria de saber se você acredita na possibilidade de uma pessoa que possui um enorme conhecimento e que é muito inteligente, "enlouquecer" em consequencia disso?‎

De modo nenhum. Loucura é uma patologia orgânica. Não se fica louco por excesso de conhecimento ou de inteligência. O que, muitas vezes, pode acontecer é que uma pessoa muito inteligente e de muito conhecimento seja meio desligada das convenções sociais e, de certa forma, muito incomum e excêntrica, tendo opiniões, hábitos, posicionamentos, posturas, atitudes e convicções em grande desacordo com o comum das pessoas. Tanto que pode, até, parecer anormal, ou mesmo, louca. Mas não é loucura. É tudo racional e lógico. Só que diferente. Costuma ser uma pessoa de marcante personalidade e muito segura de si, não se importando, nem um pouco, com a opinião que tenham dela. Assim assume atitudes em desacordo com o que se considera aceitável por discordar de forma lúcida e coerente, não por loucura. São essas pessoa que fazem o mundo progredir. As normais e comuns, são tão normais e comuns que passam pelo mundo se provocar nenhum abalo nas estruturas. Não refletem, não questionam, não contestam, não agem para mudar, são conformadas, não se arriscam. Sua vida é totalmente desimportante. Em verdade é dessa espécie de loucura que está fazendo falta. Mas uma loucura que faça mudar o mundo para melhor e não para pior, como a loucura dos intolerantes, dogmáticos e preconceituosos.

Ouvi dizer que o Dawkins considera doutrinação religiosa uma forma de "abuso infantil", seja isso verdade ou não, você concorda?‎

Depende do modo como os pais promovem a educação religiosa dos filhos. É legítimo que os pais queiram que seus filhos sigam sua religião, caso possuam. Mas é importante, também, que mostrem que existem outras e que estas são consideradas verdadeiras por seus seguidores e que, portanto, podem ser tão válidas quanto a deles, exceto se promoverem práticas criminosas. As aulas de catecismo e as escolas dominicais, em geral, assumem a postura de considerar válida apenas a própria religião, as demais sendo tidas como erros fatais para a salvação da alma. Apresentar essa concepção, para mim, é, de fato, abusivo, pois, mesmo que se admita a validade de alguma filiação religiosa, nada há que possa garantir que seja esta ou aquela a verdadeira, exceto a fé de quem a siga. Mas há pessoas de fé sincera e piedosa em todas elas. Por isso é que acho que religião deva ser objeto de estudo formal na escola, mas que sejam apresentadas as mais importantes delas, com toda a sua doutrina, crenças, concepções e práticas, de modo que o estudante possa fazer a sua escolha com conhecimento. Inclusive a escolha por não se filiar a nenhuma.

Um mestre em Engenharia Nuclear pode trabalhar com pesquisa em física de altas energias?‎

Sim. Geralmente essas pesquisas envolvem dispositivos cujo funcionamento é baseado em engenharia nuclear, de modo que as equipes de pesquisa também incluem engenheiros, nucleares, mecânicos, eletricistas, além dos físicos tanto de partículas quanto nucleares. De qualquer modo é bom que se façam estudos mais aprofundados sobre o tema.

Sr. Ernesto, saberia dizer-me se os Socráticos eram ricos? Sempre tive essa dúvida, porém, nunca encontrei um material de fonte confiável... Obrigado

Alguns sim, outros não. Sócrates era pobre, mas Platão era rico. Aristóteles, mais ou menos. Como preceptor de Alexandre da Macedônia, tinha o seu salário, que deveria ser bom. A maioria, contudo, era razoavelmente rica, a ponto de poder desfrutar do "ócio criativo". Os sofistas viviam de suas aulas, palestras e consultas, pelo que cobravam.

Ernesto, sendo que os elétrons não se tocam, quando encosto em algum objeto, há algum espaço minúsculo entre mim e o objeto?

Sim. Mesmo que uma navalha corte a sua carne, ela não encosta nela. Ou se algo sólido empurra algo sólido, eles não se encostam. O que acontece é que os átomos de um se aproximam dos átomos do outro a uma distância menor do que o tamanho do átomo. Então, os elétrons periféricos de um repelem os elétrons periféricos do outro, causando, inclusive, a compressão dos átomos entre si, que, então, são repelidos pelos das camadas mais internas. Essa repulsão é que fornece a força dita "normal" em física macroscópica. Mesmo o atrito, em parte, é provocado por essa força repulsiva elétrica entre os átomos das irregularidades das superfícies que se interpenetram. Quando, de fato, um átomo tocar o outro, é porque está havendo reação química entre eles e, então, há captura de elétrons um pelo outro ou hibridação dos orbitais deles, provocando o aparecimento de um orbital de ligação. É o que acontece com algumas colas. Outras colas apenas penetram nas irregularidades superficiais e, ao se solidificarem, criam um conjunto de "ganchos" que prendem uma superfície na outra. Mas os átomos desses "ganchos" também não encostam nos átomos das superfícies. É preciso entender que, mesmo uma superfície considerada "lisa" tem irregularidades da ordem de centenas ou milhares de átomos de profundidade. Um décimo de milésimo de milímetro pode conter mil átomos. A única superfície verdadeiramente lisa é o plano de clivagem de um cristal. Quando duas superfícies lisas assim se tocam, se se expulsar completamente o ar entre elas, pode ocorrer o fenômeno de "adesão", em que, praticamente, elas se soldam e os dois corpos passam a ser um só.

Ola, costumo discutir muito sobre historia e politica no meu perfil, e graças a isso, acabaram me recomendando seu ask... Gostaria de saber sua opinião em relação a uma possível "socialização" do capitalismo (tema levemente abordado no documentário Sicko, do M. Moore)

A Social-Democracia e o Estado de Bem-Estar Social, já são uma espécie de "Terceira Via", ou seja, algo como um Socialismo Capitalista. Pelo menos é um Socialismo Democrático. É o que acontece nos países escandinavos, por exemplo. Para mim é uma via para o anarco-comunismo melhor do que a via do Socialismo de Estado, ditatorial e de partido único, que vigorou na União Soviética e seus satélites. Mas há alguns problemas. Parece que a Islândia está conseguindo enfrentá-los. Para mim, que sou anarquista, mas sei que o anarquismo não pode ser implementado por ora, por absoluta falta de condições (mas isto é outra história), a Social Democracia é a melhor solução para a obtenção de uma sociedade mais justa, próspera, igualitária, harmônica, pacífica, fraterna e feliz. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Estado_de_bem-estar_social
http://pt.wikipedia.org/wiki/Social-democracia

Boa noite, estive lendo uns artigos no entanto um conceito não ficou claro em minha mente. Será que poderia me explicar: porque quanto mais rápido uma partícula se movimenta, menos espaço ela ocupa? Obrigada!‎

Não é bem assim. O que acontece é que, em movimento, a dimensão de um corpo extenso (e não uma partícula) na direção do movimento é observada por quem não esteja se movendo como reduzida em relação a seu valor próprio, isto é, observado em repouso. Tal fato é comprovado experimentalmente, inclusive quanto ao valor da redução, denominada "contração de Lorentz". A explicação de Einstein para esse fato foi que ele se dá em razão de que a velocidade da luz é uma constante universal, medindo sempre o mesmo valor, independentemente do referencial em que a medida seja feita. Isso parece absurdo, mas é o que acontece, comprovadamente. Esse é um dos postulados da "Teoria da Relatividade Restrita", ou Especial. Não se sabe porque acontece assim e não há como demonstrar isso. Só verificar. Trata-se de um comportamento intrínseco da natureza. A partir daí pode-se deduzir essa contração, mas a dedução não é trivial. Não achei, na internet, nenhuma que fosse acessível a quem esteja, por exemplo, na terceira série do Ensino Médio, mas achei no volume 3 do livro "Tópicos de Física", de Gualter, Newton e Helou (Editora Saraiva), 17ª edição, 2007, pg. 358.

Professor qual sua opinião de como se formou a nossa Lua, ou pelo menos qual a hipótese que o senhor considera mais correta?‎

A mais plausível é a hipótese de Theia. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Theia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_do_grande_impacto

Oi boa noite,vim dá uma sugestão. Você poderia responder com videos,iria ser fantástico!‎

Também acho, mas é mais demorado e meu tempo não dá, pois trabalho umas dez horas por dia e acabo precisando de dormir. Aparecem muitas perguntas para responder e eu também tenho outras coisas para fazer, como ler. Algumas respostas me exigem consultas e estudos. Assim não dá para responder todas, Já tem 330 na fila. No formspring, tinha mais de 500. Lá, em quarenta meses, eu respondi quase doze mil. Ultimamente estava rejeitando mais de três quintos delas. Mas deu um problema em minha conta. Não sei se vou conseguir recuperar as perguntas. Só consigo acessar as já respondidas. Todavia já copiei todas para o meu blog e quase todas para um arquivo texto no computador. Inclusive já publiquei um livro com as respostas de 2010. Veja em http://pt.scribd.com/doc/76733718/Pergunte-me .

O que você acha do espiritismo?

Uma concepção completamente equivocada da realidade. Não há nenhuma evidência e nenhuma comprovação da existência de espíritos, muito menos de que eles possam se encarnar em seres humanos ou que se comuniquem conosco por meio dos médiuns. A maior parte dessas ocorrências são fraudes ou estados alterados da consciência de pessoas que pensam estar se comunicando com espíritos de quem já morreu. O que se pode depreender de palpável é que a morte seja o fim definitivo e irreversível da mente e da consciência, com a parada de funcionamento do organismo e, daí, do cérebro. Todos os fenômenos psíquicos são orgânicos e só acontecem enquanto o organismo esteja biologicamente vivo. Não há vida que não seja biológica. Há muita literatura cética desmascarando o espiritismo. É só procurar na internet. "En passant" ela desmascara, também, as concepções religiosas de outras religiões a respeito da existência e eternidade da alma, mesmo que sem reencarnação ou comunicação mediúnica. De fato, a realidade substancial do Universo é puramente física, isto é, composta de espaço, tempo, matéria, campos, radiação e suas estruturas e ocorrências. E o que se chama de "fisicalismo", antigamente denominado de "materialismo".

Espiritismo tem a ver com física quântica como muitos espíritas afirmam?‎

Absolutamente, NÃO! A física quântica é um modelo descritivo da realidade natural em nível cristalino, molecular, atômico e subatômico, que é capaz de predizer o comportamento na natureza com notável acerto, tanto que uma significativa fração da tecnologia moderna deriva de projetos concebidos em termos quânticos, como toda a eletrônica, o laser, as telecomunicações, a computação digital, os dispositivos nucleares e muito mais. Em seu nível mais profundo, todo o comportamento da natureza, mesmo da vida, é quântico. Mas esse comportamento não explica nenhuma das pretensas realidades concebidas pelo espiritismo, como a existência de alma, espíritos, reencarnação, mediunidade ou o que seja a respeito. Nada disso tem a minima relação com a física quântica. Alguns espíritas e espiritualistas é que se apoderaram de conceitos quânticos e os encaixaram nos fenômenos espíritas de forma totalmente gratuita e sem a menor comprovação. Então se aproveitam da ignorância da maior parte das pessoas a respeito da física quântica para pretender dar ao espiritismo um respaldo científico. Há, inclusive, físicos que fazem essas propostas, como o Fritjof Capra e o Amit Goswami. Mas isso não passa de uma enganação.

Já ouvi muitas pessoas dizendo: Depressão é doença de pessoa fraca da cabeça. Eu não concordo com isso, mas gostaria de saber a sua opinião sobre a depressão de um modo geral.‎

Claro que não. Por ser acometido de depressão é que a pessoa pode até ficar "fraca da cabeça", seja lá o que isso signifique. Penso que, quem diga isso, esteja querendo dizer que a depressão só venha a acometer quem não tenha uma certa força de vontade e firmeza de personalidade para encarar as vicissitudes de frente, enfrentá-las e vencê-las sem desabar. Ora, quem não tem essa capacidade é, justamente, porque tem uma propensão orgânica a se deprimir. Depressão é uma doença. Não é um estado de espírito transitório, como ansiedade, tristeza ou tensão. Tem que ser tratada como um problema clínico, do mesmo modo que um problema cardíaco, pulmonar, hepático ou outro qualquer.

Mas o nazista é necessariamente intolerante, o próprio Hitler disse que pregava a intolerância em um discurso.‎

Não acho que seja "necessariamente" intolerante. Mas, mesmo que seja, e isso é algo para ser repudiado, não acho que seja razão para tirar os filhos de sua guarda. Do mesmo modo que há nazistas e fascistas intolerantes, podem haver comunistas e socialistas intolerantes. Católicos e protestantes intolerantes. Muçulmanos e hinduístas intolerantes. Não vejo que isso seja razão para lhes tirar os filhos.

Você fala algum idioma estrangeiro?‎

Leio e escrevo bem em inglês, mas falo razoável apenas. Também leio francês, espanhol e italiano e escrevo um pouco. Entendo o que dizem mas falo sofrivelmente. Alemão eu comecei a estudar, mas parei por falta de tempo. Quero continuar e, ainda, aprender russo e grego. Cheguei a estudar quatro anos de latim, no ginásio, e ainda compreendo um pouco do que leio. Se eu pudesse parar de trabalhar, me dedicaria a estudar e a escrever. Dentre o que estudaria eu incluiria esses idiomas, filosofia, música, neurociências e mais física e cosmologia. E, certamente, voltaria a pintar quadros. E se me sobrasse dinheiro, viajaria. Meu avô era professor de russo e tcheco. E falava alemão, português, inglês, espanhol, francês e italiano. Queria ser como ele.

Os filhos de um pai nazista devem ser tirados dele por "abuso infantil"? Ou por qualquer outra alegação devida ao nazismo do pai...‎

Não. A não ser que abuse mesmo. Mas não por causa de ser nazista. Um nazista pode ser um pai amoroso, porque não? Não concordo nem um pouco com o nazismo nem o fascismo, mas acho que qualquer um tem o direito de ser nazista ou fascista. O que não tem, nem os comunistas nem os anarquistas, é o direito de prejudicar ninguém em função do seu modo de pensar. E nem de ser intolerante com o modo de pensar diferente do seu. O mesmo acontece com qualquer convicção religiosa ou até time de futebol por que torça.

Acredita que ter uma posição politica fixa é salvável para a sociedade ? Qual sua preferencia politica ?

Não. O bom é ter a mente aberta para mudar em razão do que for melhor para a sociedade. Muitas correntes políticas estabelecidas são rígidas em suas concepções. Não são flexíveis para se adaptar às alterações que a conjuntura sempre mutável do mundo faz acontecer. São dogmáticas como as religiões. E o dogmatismo é uma grande praga social. Conservadores, progressistas, comunistas, capitalistas, socialistas, liberais e, mesmo, anarquistas tradicionais costumam ter uma visão bitolada da realidade. Por isso não me filio a nenhum partido político. Primeiro porque, no Brasil, partido nenhum age de acordo com seu programa partidário. Segundo porque discordo nisso ou naquilo das concepções de todos eles. Então prefiro defender o meu entendimento em cada caso, de acordo com o que considero o melhor para o bem estar de todo mundo. Sem privilegiar nenhum lado. Por isso todos os lados me atacam. Burgueses e proletários, esquerdistas e direitistas. Mas é assim que eu acho que deve ser. Rotular-se é uma idiotice. Defendo a anarquia, mas não defendo a revolução para alcançá-la e sim a evolução política. e econômica. Acho que algumas atividades, por enquanto, devem ser exercidas pelo estado, como educação e saúde, além de defesa, tributação, justiça e diplomacia. Mas as outras eu acho que devem ser privadas, mas que o capitalismo deva ser o mais pulverizado possível, sem concentração de capital nas mãos de ninguém e de nenhum grupo, como um bom controle governamental, mas sem ação direta do governo. Isto é, sem estatais. Até que o governo possa ser dispensado e o próprio estado. Mas isso ainda demora muito e tem que acontecer espontaneamente. Já votei no MDB, no PT e, mesmo, no PSDB (no Covas). Hoje não confio em nenhum desses. Em nenhum dos existentes. Voto na pessoa do candidato, em cada caso. Não acho que isso seja o correto, mas, no Brasil, tem que ser assim.

Ernesto, na Austrália, não existe pobreza. O país é o terceiro no índice de liberdade econômica e possui um sistema educacional acessível a todos, além do sistema de saúde e segurança de imensa qualidade acessível a todos. No IDH, a Austrália está em segundo lugar, atrás apenas da Noruega. Enfim, qual é o sentido de preferir a anarquia num país como a Austrália?

Grande parte dessas virtudes da Austrália advém, justamente, do fato de que lá já é mais anárquico. Quanto mais liberdade, mais anarquia. A anarquia é o suprassumo da liberdade e da ordem, pois é uma ordem assumida espontaneamente. A tendência desses países é se tornarem cada vez mais independentes dos governos até que os dispensem. Então ficarão melhor ainda. Ainda mais quando o dinheiro e a propriedade forem abolidas. Então ninguém será rico e ninguém será pobre. No caso da Noruega, como nos outros escandinavos, a social-democracia, que é um socialismo democrático, já é um caminho para o anarco-comunismo. Muito melhor do que o socialismo ditatorial que houve na União Soviética. O anarquismo não é um meio de se conseguir o bem estar da sociedade. Ele é o ápice de um processo evolutivo que culminará com a abolição da propriedade, do dinheiro, do governo e das fronteiras. A Austrália também chegará lá. Não precisa ser imposto. É só esperar alguns milhares de anos. A anarquia é muito melhor do que qualquer outra concepção social.

Nós possuímos nos corpos, como 'propriedade privada'?‎

Sim, pois nós somos os nossos corpos. Nossas mentes são parte de nossos corpos. Mesmo que pareça que a mente, especialmente a consciência, sejam extrínsecas ao corpo, é só uma impressão. Claro que o cerne de cada um está em seu cérebro. Tanto é que um transplante de cérebro não seria um transplante de cérebro, mas um transplante de corpo. Assim, não é bem que nosso corpo seja nosso. Ele é que é cada um de nós. Consequentemente não é apropriado dizer que possuímos nossos corpos, como seria incorreto dizer se possuímos a nós mesmos. cada um é dono de si mesmo. Mesmo um escravo, que seja forçado a fazer o que seu senhor mande, continua sendo o dono de si mesmo e, logo, de seu corpo. Pois sempre pode deixar de obedecer ou, até, suicidar. Não existe propriedade sobre uma pessoa.

Existe agnóstico teísta e agnóstico ateísta?

Pode haver. Agnóstico é quem acha que não há como saber se Deus existe ou não existe, enquanto gnóstico é o que acha que se saiba isso. Um agnóstico ou um gnóstico será teísta se ele achar, sem considerar que possa garantir, ou considerar que pode garantir que Deus existe e será ateísta se achar, sem garantir ou supondo que garante, que não existe. Fora dessas posições há quem seja cético, isto é, que nem afirme que não se possa saber nada sobre a existência de Deus nem garanta a existência ou a inexistência. Isto é, duvida de que exista, mas não garante. O cético também pode ser teísta, se duvidar, mas achar que existe ou ateísta, se duvidar, mas achar que não exista. Este último é o meu caso.

Professor, poderia explicar sobre Multiverso de forma didática? O que é? O que delimita as bordas de um universo? E o que há entre um universo e outro?‎

Multiverso seria um Universo de universos. E o que seria um universo dentre outros? Seria uma região espaço-temporal possuidora de um certo conteúdo, que poderia ser campo, matéria e radiação, como o nosso, ou outro tipo, de tal forma que fosse auto-contido, não só como o interior de um buraco negro, do qual nada possa sair, mas também que nada pudesse entrar. De dentro dele só se veria o que estivesse dentro dele. Outro universo poderia ser diferente no tipo e estrutura de seu conteúdo, mas, também, seria auto-contido. Os universos, cada um, seriam inteiramente conectos e convexos. Cada um dos universos teria o seu espaço e o seu tempo (ou não, mas não concebo que algo possa existir sem haver um espaço em que exista, todavia poderia ser que não se passasse tempo em algum). Cada espaço e cada tempo seriam totalmente independentes e incomunicáveis. Se um universo acabasse, seu espaço e seu tempo também desapareceriam. Poderia haver surgimentos e fins de universos. O conjunto desses universos é que seria o Multiverso. Mas não haveria um espaço multiversal de que esses universos seriam o conteúdo. Nem um tempo mulitiversal. Os espaços e tempos seriam só dos universos. Entre eles não haveria espaço, sequer vazio. Note que um universo, mesmo sendo finito, não possui borda ou fronteira, como uma espécie de parede que o limitasse. Cada universo se comportaria como se fosse único, podendo, até, ser infinito, mesmo tendo outros. A possibilidade da existência de outros universos e, portanto, de um Multiverso é apenas hipotética. Ela advém de extensões de soluções ou de interpretações cosmológicas e quânticas. Mas não há comprovações e nem evidências da existência de outros universos. Pelo que se sabe, com garantia, este universo é único, seja finito ou infinito. Se for finito, contudo, não é limitado, isto é, não tem borda. Nem tem "lado de fora". Não há nada fora do Universo. Nem espaço vazio, nem passagem de tempo. Contudo, parece que o Universo seria infinito.

Poderia citar um 'bom hábito' que está se perdendo/se perdeu?‎

A gentileza, a cortesia, a deferência, a atenção, a boa educação, a paciência com os outros, o modo cortês de se falar, o linguajar escorreito, a fidalguia, a fineza, a sincera preocupação com o bem do outro.

Vc ajudaria uma pessoa que tem uma doença terminal, que está tendo uma morte sofrida, a cometer eutanásia? Ou vc preferiria que essa infeliz aguente o intenso sofrimento, agonia e tortura que a doença lhe causa, pois só Deus pode tirar a vida. Vc seria uma pessoa boa ou ruim?‎

Sou a favor da eutanásia. Acho que, realmente, não vale a pena preservar a vida se ela estiver sendo levada de uma forma completamente preenchida apenas por dor dilacerante e atroz. Eu mesmo preferiria morrer. Tranquilamente. Não acho nada disso que só Deus possa tirar a vida. Primeiro porque não acho que Deus exista. Segundo porque, mesmo que eu acha que a vida seja o mais precioso bem do Universo e que não se possa tirá-la de ninguém, exceto por razões fortíssimas, entre as quais a auto-defesa, penso que livrar uma pessoa desse sofrimento seja uma dessas razões fortíssimas. Assim, havendo o consentimento da pessoa, aceito a eutanásia e o suicídio assistido. Se a pessoa estiver inconsciente e cabalmente se verificar, por consenso de várias juntas médicas, de que seja irreversível, também acho que se possa fazer a eutanásia, sem o seu consentimento, mas com o da família. Eu mesmo seria capaz de fazê-lo e não me consideraria cometendo nenhum crime, mas uma caridade. Acho que a lei tem que admitir isso. Se for preciso, que se exija, até, um mandato judicial e, certamente, a operação por pessoal qualificado, no caso, um médico. E olhe que eu sou uma pessoa que prefiro morrer do que matar.

Ser intolerante em relação à intolerância é uma coisa boa?

Pode parecer uma incoerência, mas não tolerar a intolerância é uma virtude. Não só a intolerância, mas toda atitude e todo comportamento danoso e prejudicial que alguém possa ter com relação aos outros e à sociedade. Tolerar a maldade é uma maldade também. Combater o mal é que é uma bondade. Existem três categorias de virtudes. A primeira tem a ver com a verdade. São as virtudes da honestidade, da justiça, de sinceridade, da probidade e similares. A segunda tem a ver com o amor. São as virtudes da bondade, da solidariedade, da compaixão, da gentileza. E há uma terceira categoria que é a das virtudes relativas á bravura, como a fortaleza, a diligência, a combatividade. Mas essas virtudes têm que ser aplicadas à defesa do bem e ao combate ao mal. Nisso se inclui a intolerância à intolerância. Claro que esse combate tem que ser feito com firmeza, mas sem crueldade. A intolerância inaceitável é a que se tem em relação a comportamentos, condições e situações diferentes só por serem diferentes, mas que não se configurem em nada que fira a ética. Como orientação sexual, ideologia política, filiação religiosa, atividade profissional, nacionalidade, raça, gênero, classe social, procedência nacional, idioma que fala, nível cultural e outros que tais. Esse é o tipo de intolerância que não pode ser tolerado. Mas é claro que se pode, se deve e se tem que ser intolerante em relação ao crime, à corrução, à maldade, à desonestidade, à ganância, ao esnobismo, à soberba e outros comportamentos, condições e situações hostilizantes e prejudiciais. Em outras palavras: anti-éticas.

E matemática, o senhor considera uma ciência ou uma linguagem?‎

Tanto uma quanto a outra. Formalmente a Matemática é um modo de descrever as relações entre seus entes, que são figuras e números. As próprias relações são entes matemáticos. Isso é uma linguagem, com suas regras gramaticais, onde os entes são os signos. Mas... por incrível que pareça, ela se presta maravilhosamente a descrever o modo como a natureza e a sociedade se comportam. Isso parece mostrar que, a lógica, que é o que está por trás da matemática, reflete o modo de funcionar do cérebro humano, que é como é, porque é um sistema natural, que se comporta como descrevem as leis físicas e biológicas. Então, de certa forma, a Matemática é uma ciência. Seus fundamentos profundos estão no fato da natureza ser como é. Se o Universo tivesse surgido de outro modo, com outras leis, a Lógica e a Matemática seriam outras. Além disso, toda linguagem só tem razão de ser se se presta para expressar, com seus significantes, algum significado. No caso da Matemática, as variáveis, parâmetros e constantes, bem como os signos operacionais, como as operações algébricas, as funções e funcionais, os operadores diferenciais e integrais e tudo o mais pretendem, e de fato o fazem, modelar a realidade significativa por meio dos símbolos. O mais interessante, contudo, é que, aplicando as regras operativas desse símbolos, obtém-se resultados matemáticos que, interpretados na realidade, concordam com o comportamento mesmo da realidade. Isso deveria ser um espanto, mas é considerado perfeitamente correto. Logo as regras matemáticas correspondem, formalmente, ao modo de funcionamento da natureza e da sociedade. Nesse sentido pode-se dizer que a Matemática é uma ciência.

O que o senhor acha dos milhares de jovens prodígio,que sabem calculo aos 12 anos, por exemplo, que existem no mundo? Não são uma espécie de desmotivação para os não superdotados que querem seguir carreira científica?‎

De modo nenhum. Muito pelo contrário. Acho que essas moças e moços são um incentivo para que todos se dediquem ao estudo com afinco, para que desenvolvam a sua inteligência por meio de desafios e também alcancem tais proezas. Acho importantíssimo que as escolas propiciem aos superdotados condições para desenvolverem suas potencialidades e sejam modelos a serem seguidos por todos. Que eles possam, como é feito na Índia, trabalhar com os colegas não tão capazes para que venham a se tornar capazes assim. Acho que, no Brasil, há um culto imbecil à mediocridade. Há uma rejeição criminosa à inteligência, à criatividade, à diligência, à erudição. Isso é extremamente pernicioso para a sociedade, não só daqui, mas para toda a humanidade. É incentivando, justamente, essas características, bem como a solidariedade, a colaboração, o desprendimento, a modéstia e a assertividade, que se construirá uma sociedade justa, progressiva, harmônica, fraterna, próspera e feliz. Fora com a preguiça, a cobiça, a inveja, a ignorância, os preconceitos e a burrice. Só é burro e ignorante quem quer. Todo mundo pode cultivar sua inteligência e sua erudição. Basta querer e se esforçar. A escola tem que propiciar isso e o governo tem que colocar isso como a meta maior da educação, além da educação do caráter, mas não essa de adestrar respondedores de questões de vestibular.

A amizade pode converter-se em amor? comente.‎

Não é converter-se em amor, mas passar a incluir, também, o amor, pois a amizade persiste. O melhor amor é, justamente, o que surge de uma amizade. Amar sem ser amigo não é algo completo. Quem ama a quem é amigo conhece muito mais a pessoa. Dizer que opostos se atraem é mentira. Pelo contrário: Afinidades é que atraem. A satisfação que se tem em amar a quem se tem uma grande amizade, como ser amigo de quem se ama é inigualável. Principalmente se esse sentimento e essa relação não forem possessivas, e exclusivistas, como, de fato, é o amor genuíno. Amor ciumento não é amor, em absoluto. Quem ama quer o ser amado livre para amá-lo ou não, não exigindo nada em troca. Não sou cristão, mas um trecho bíblico que considero significativo e bem poético é o capítulo 13 da primeira epístola de Paulo aos Coríntios:
"Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse Amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine. E ainda que tivesse o dom da profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, e não tivesse Amor, nada seria. E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, se não tivesse Amor, nada disso me aproveitaria. O Amor é paciente, é benigno; o Amor não é invejoso, não trata com leviandade, não se ensoberbece, não se porta com indecência, não busca os seus interesses, não se irrita, não suspeita mal, não folga com a injustiça, mas folga com a verdade. Tudo tolera, tudo crê, tudo espera e tudo suporta. O Amor nunca falha."

Procura se aprofundar em assuntos das ciências sociais ?‎

Filosofia eu gosto de me aprofundar. História, Sociologia, Geografia, Antropologia, Linguística, Religião e Pedagogia eu também me interesso, mas não tenho conhecimentos muito aprofundados. Economia, Direito, Administração eu não me interesso. O que eu gosto mesmo é, principalmente, de Física, Matemática, Astronomia, Astrofísica, Cosmologia. Também me interesso por Engenharia, Biologia, especialmente evolução, neurociências e biologia molecular. Não me interesso muito por Química nem Medicina. E me interesso por Artes Plásticas, Arquitetura, Música, Literatura e Cinema, que não são ciências. Agropecuária e negócios eu não quero nem saber. Bem como esportes e militarismo.

E vê a História como arte?‎

Não. Mas pode ser associada à literatura, se o historiador escrever seus textos de forma literária. Só que isso não é essencial para o valor histórico do texto. O mesmo se dá com a Filosofia. Bertrand Russell ganhou o Prêmio Nobel de Literatura por seus escritos filosóficos. História, em si mesma, é ciência e não arte.

Não acha que levou a questão do fumo de forma emocional? Comido pode ser mais prejudicial à saúde dependendo do caso... não me diga que deve haver uma forma de controlar quanto que se come? E, além do mais, penso que as pessoas têm o "direito inalienável de serem idiotas", senão é autoritarismo.‎

Sim. Levei pelo emocional mesmo. Mas tenho uma ojeriza visceral pelo tabaco. Todavia considero que todos tenham o direito de se suicidar. Mas que, com isso, não matem os outros que, inadvertidamente, respirem a fumaça que exalam. Comida também pode ser venenosa, como carnes gordas, muito sal, muito açúcar, muito álcool. Mas o tabaco é pior. Só não é pior do que cocaína, heroína e outras drogas pesadas. Além disso, o dinheiro que a indústria do tabaco suga da sociedade para promover doença e morte é um completo despautério. É uma guerrilha consentida.

Professor Ernesto, você vê a História como uma ciência?‎

Certamente que sim, de um tipo peculiar. Ela não busca leis históricas. Isso não existe. Mas ela investiga e pesquisa as ocorrências, as estruturas sociais, os costumes, a organização da vida, enfim, os fatos humanos nas diferentes épocas e lugares, relacionando uns com os outros, buscando suas influências recíprocas e as causas e os efeitos que os ligam.

Sua opinião sobre "Macho Alfa" isso existe entre os homens, ou só no mundo animal ?‎

Existe, mas não tem o significado do mundo animal, porque a sociedade e a cultura impedem a expressão do poder da força. E nisso fazem muito bem. Atualmente esse conceito, na sociedade industrial, globalizada e, especialmente, capitalista, passou a ser exercido não pelos mais fortes, fisicamente, mas pelos mais poderosos em termos econômicos. São aqueles que mais atraem mulheres, de modo que podem escolher ou ter várias. No entanto, a crescente democratização, igualização social e emancipação feminina está gradativamente diminuindo o valor atrativo dos ricos. A tendência é de que, futuramente, valores mais culturais passem a prevalecer, bem como sociais e pessoais, em termos de beleza, educação, inteligência e charme, pois as diferenças econômicas tendem a diminuir.

Qual a sua opinião sobre o curso de história? Qual a importância que você acha que os historiadores tem e como estes são vistos socialmente? Gostaria de fazer Historia e ser professor universitário e pesquisador, acha isso viável no Brasil? Muito obrigado e acho suas respostas as melhores do Ask.fm‎

Acho interessantíssimo. Só lamento que seja um tanto restrito à história européia e americana, na maioria dos cursos. Gosto da História da Ásia e, principalmente, de Pré-História. Conheço gente que fez História e está fazendo mestrado, levando adiante pesquisa histórica. Isso é bem viável no Brasil. Mesmo pesquisa arqueológica, antropológica e paleontológica. Mas a maioria é documental.

Profº Ernesto, suponha a existência de um deus. De acordo com o que o senhor já viu sobre as religiões, se tivesse de escolher um deus para ser o verdadeiro, qual seria e por quê?

Se existir um Deus, e penso que, havendo, seja único, não acho que seja nenhum dos que as religiões consideram que seja. Porque elas se contradizem em suas concepções desse Deus. Se ilo (pronome pessoal reto na terceira pessoa do singular do gênero neutro) for bom, como muitas consideram que seja, como pode permitir a existência do mal. Só se não for onipotente nem onisciente. Mas, então, não seria um Deus. Ou então ilo seria mau. No meu entendimento a única possibilidade é a concepção deísta, isto é, de que Deus seja criador mas não provedor. Em outras palavras, que largue o Universo a seu curso natural, sem interferir. A concepção teísta é totalmente indefensável, porque a observação mostra que Deus não atende prece nenhuma. A não ser que seja malvado mesmo. Quanto ao panteísmo, também vejo dificuldades, pois considera que, sendo Deus o próprio Universo, teria que ser eterno, e as observações mostram que não é. Além disso, para ser Deus teria que ter uma mente e não vejo como o Universo inteiro possa ter. O panenteísmo, que é o caso do hinduísmo, até que poderia acontecer também, como o universo sendo uma emanação de Deus (Brahmam), que, todavia, lhe seria anterior e superior. Outra concepção possível é a do pandeísmo. Mas o teísmo, que é o caso dar religiões abrahãmicas (judaísmo, cristianismo e islamismo) não tem como ser verdade. Muito menos a divindade de Jesus Cristo. Isso é um disparate. A concepção de redenção, fulcro do cristianismo, é uma aberração de tanta maldade por parte de Deus. Como ilo poderia exigir o sacrifício expiatório atroz de seu próprio filho para sentir-se aplacado em sua ira pelo pecado original? Outras concepções das religiões, como a existência de uma alma imortal, de céu, inferno ou reencarnação, para mim, são totalmente inadmissíveis.

Como é seu gosto musical? (Aproveito a pergunta pra elogiar seu ask; suas respostas são muito interessantes!)‎

Música clássica. Disparado. Especialmente sinfônica. Inclusive produzo e apresento um programa de música clássica, há 16 anos na Rádio FM da Universidade Federal de Viçosa, toda quarta-feira, das 20 às 22 horas, em www.rtv.ufv.br. Hoje tem e eu apresentarei obras de Saint-Saëns e Fauré. Mas também gosto de ópera e música de câmera. Dentre os estilos populares eu gosto de Jazz, Blues, Bossa-Nova, Tango, Easy-Music, Samba, Canções Napolitanas e algumas outras, inclusive de Rock, dependendo do caso. Por exemplo, gosto dos Beatles.

Professor, disserte sobre o feminismo nos dias de hoje.‎

Para mim o verdadeiro feminismo, isto é, a defesa da igualdade total de direitos e deveres para homens e mulheres, em todos os aspectos da vida, é a única posição eticamente aceitável a respeito do assunto. Machismo é uma excrecência intolerável. Todavia muitas pessoas têm confundido o feminismo com o femismo, que é a defesa de privilégios para mulheres. Isso também é tão intolerável quanto o machismo. Posições hostis aos homens são femistas e não feministas. Hostilidade ao machismo é válida e, inclusive, necessária. Mas dentro do masculinismo, que é a defesa da igualdade de direitos e deveres para mulheres e homens, isto é a coroa de que o feminismo é a cara. Assim como o femismo é a cara de que o machismo é a coroa. Hoje em dia muitas posições que se proclamam feministas são femistas. Eu as repudio tanto quanto defendo o feminismo.

O que achas sobre o aborto você é a favor ou contra?(se puder argumente)

A questão não é ser a favor do aborto, o que não sou nem acho que ninguém seja. A questão é ser a favor ou contra a possibilidade de se fazer aborto em certas condições. Isso eu sou a favor e muitos são. O que faz diferença é que condições seriam essas. Não acho que seja ético fazer aborto sem uma forte razão. E que razão seria assim "forte"? Para mim poderia ser o risco de morte da mãe, alguma anomalia genética grave, como a falta de cérebro, estupro ou algo mais a se estudar. Mas não acho que pobreza justifique o aborto. Acho é que o governo deveria apoiar essa gravidez e providenciar a adoção do bebê que nascesse, se a mãe não o quisesse, nesses casos. Inconveniência estética ou profissional é que não são justificativas mesmo. Todavia ele só poderia ser feito antes que o embrião se tornasse feto. Acho que o sexo é algo muito bom e não deve deixar de ser feito, mesmo que seja só por curtição. Mas acho que tem que ser feito com a consciência de que pode acarretar uma gravidez. Então, se não quiser, que se tome as devidas precauções. E isso é responsabilidade do homem também. Mas acho que toda mãe deveria ensinar a suas filhas, logo que fiquem púberes, como evitar a gravidez, porque sexo elas vão fazer mesmo e não acho que devam se privar. Mas também não acho que, nem meninas nem meninos, devam ser promíscuos. A educação sexual tem que ser encarada de frente pela família e pela escola. Sem falsos pudores e sem hipocrisia. Inclusive ensinar a como fazer bem feito.

Como podemos provar cientificamente os sentimentos?‎

Não acho que seja possível, por enquanto, demonstrar, objetivamente, que alguém tenha algum sentimento, se ela não declarar isso. Mas ela pode mentir. No futuro, com o aperfeiçoamento das técnicas de imageria cerebral, penso que será viável a detecção de pensamentos e sentimentos em algum tipo de tomografia ou escaneamento. Isso funcionaria, também, como um tipo de "detector de mentira", de modo que os julgamentos de criminosos dispensariam qualquer juri e advogados de acusação e defesa, pois o escaneamento forneceria a resposta verdadeira a toda pergunta feita. Imagino, inclusive, que se possa usar uma espécie de capacete com uma luz que ficasse verde ou vermelha quando a pessoa falasse verdade ou mentira.

E o Direito? O senhor considera um curso difícil? Notei que há pouca profundidade, e que os professores levam a aula toda pra explicar algo que seria compreendido bem mais rápido, se não fosse pelo "requinte" do linguajar e das enrolações de modo geral

Não acho que direito seja muito difícil. De fato, acho que os advogados poderiam ser mais concisos e precisos em seu linguajar. Inclusive as leis deveriam não deixar margem para dúvidas, como deixam. Mas... como os legisladores, em geral, são advogados, eles têm que deixar brechas para terem em cima de que trabalhar. A existência do Direito, para mim, é um atestado de falta de civilização da humanidade. Em uma humanidade civilizada, ninguém tapearia ninguém, nenhum crime seria praticado, ninguém exploraria ninguém. Então não seria necessário polícia, advogados, juízes, penitenciárias, contratos, certidões, nada disso. Bastava a palavra dada e pronto: seria cumprida. Como também não seria preciso haver forças armadas e nem fronteiras, nem diplomatas e políticos. Ainda acho que isso será alcançado algum dia. Um mundo sem países, sem governos, sem guerras, sem crimes, sem dinheiro, sem propriedade. E sem religiões. Enfim... justo, harmônico, fraterno, próspero e feliz.

Qual é o seu sentido (pessoal) da vida?‎

O significado da vida é apenas viver. Não há nenhuma razão extrínseca para ela. Mas... Como temos uma mente que busca um significado, para não ficar deprimida, cada um precisa encontrar o seu. O que eu achei foi me dedicar a espancar a ignorância do mundo. A ensinar, a despertar o gosto pelo conhecimento, a difundir o hábito de refletir, questionar e contestar. E a estudar, filosofar, pesquisar, para poder ensinar. Daí a minha escolha pelo magistério como profissão, independentemente do retorno financeiro. Também me atribuí a missão de fazer meu proselitismo ateísta e anarquista, para ver se conserto o mundo. Tenho três especialidades: inventar moda, caçar sarna para me coçar e dar murro em ponta de faca. Com isso espero que o mundo fique um pouquinho melhor porque eu passei por ele. Isso já me basta para dar sentido à vida.

Ernesto, quais países tu já visitou?‎ Sendo assim, quais gostaria de conhecer?

Nunca saí do Brasil. Nunca tive dinheiro para isso. França, Áustria, Inglaterra, Rússia, Itália, Índia... Não ligo muito para os Estados Unidos nem para o Japão.

Estou um tanto desmotivada para estudar para o vestibular, comecei o ano bem animada mas agora parece que a vontade sumiu, existe algo que o senhor possa me recomendar?‎

O que sempre me motivou a estudar foi a leitura de obras de divulgação científica. Então eu queria aprender a matemática, a física, a biologia, a história, a geografia ou o que fosse, para entender mais profundamente o assunto. Só que eu não me importava se o assunto seria objeto de exame vestibular ou, mesmo de prova. Eu queria é ter conhecimento. Quando a pessoa passa a ter esse deslumbramento pelo conhecimento, ela frui um grande prazer em estudar, especialmente o que for mais difícil. Vencer desafios é algo extremamente delicioso. O conselho que eu sempre dou para quem quer estudar algo é só esse: aprenda a gostar desse assunto. Quem detesta matemática, por exemplo, não adianta, não vai aprender porque estudar é um sacrifício para ela. Estudar tem que ser gostoso.

Por que a velocidade de expansão do universo depende da densidade de matéria e energia? A expansão não é uma característica intrínseca da geometria do espaço-tempo? Porque se dependesse dessa densidade não era nem pra ter começado a expandir, já que nos instantes iniciais a densidade era altíssima.‎

A equação de Einstein da relatividade geral relaciona a geometria do espaço tempo com o seu conteúdo substancial, por meios dos tensores de curvatura e de massa-momentum-energia. Assim, a dinâmica da geometria é uma função da densidade dos conteúdos. Não há solução estática para a equação, isto é, o Universo não pode ser estático. O espaço tem que estar sempre variando. Quanto maior a densidade de massa-energia, maior a taxa de variação. Assim, no início, ele era imensamente grande, e vai diminuindo com a rarefação. Atualmente se descobriu um novo fator que é o campo da, impropriamente denominada, "energia escura". Ele atua no sentido inverso da gravidade, como se fosse repulsivo. Não se trata de uma interação, mas de algo que atua no próprio espaço, como a curvatura, que provoca o efeito gravitacional atrativo, mas ao contrário. A expansão não é intrínseca ao espaço, mas advém da existência do seu conteúdo. Aliás, não existe espaço sem conteúdo no Universo. Isto é, não existe vazio, mas apenas vácuo, que não é vazio. Só não possui matéria, mas é preenchido por radiação e campos. E, é claro, não existe vazio fora do Universo, pois não existe nem espaço para ser vazio. E a dinâmica da geometria não contempla só a expansão, mas também, possivelmente, uma contração. Só não existe o estado estacionário. Certamente que a solução das equações depende também das condições iniciais e de contorno. Elas são estabelecidas a posteriori, com base no que se observa que acontece agora. Mas não se sabe o que as estabeleceu, no início, quando se deu o surgimento desse conteúdo, já expandindo. A teoria da relatividade geral e do big bang não se aplicam ao evento do surgimento do conteúdo do Universo, bem como de seu espaço e do tempo. Isto ainda é objeto de especulação e não se tem uma proposta bem formulada até agora.
Veja estes artigos:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trica_de_Friedman-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker
http://pt.wikipedia.org/wiki/Equa%C3%A7%C3%B5es_de_Friedmann
http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Large-scale_structure

Na visão do Big Bang, por que ocorreu essa explosão? O que havia antes? Havia tempo?‎

Não existe, ainda, respostas para essas perguntas. Isso é o que a ciência está procurando. Para começar, o Big Bang, apesar do nome, não foi uma explosão e sim um inchamento rápido do espaço. Não foi o lançamento de conteúdo para um espaço vazio circundante. O conteúdo ficou no mesmo lugar, mas o espaço que ele preenchia é que inchou. Pelo que se sabe, sem razão nenhuma. Mas pode ter havido uma causa. Todavia, tem que ficar bem claro que não é preciso que tenha havido causa nenhuma. Por outro lado, a Teoria do Big Bang não diz nada a respeito do surgimento do conteúdo e do espaço que ele ocupava quando esse espaço começou a inchar. O mais provável é que tenha surgido imediatamente antes, já inchando. Mas não haveria nada do que provir, como, aliás, consideram aqueles que supõem que tal surgimento teria se dado por um ato voluntário de um pretenso "Criador" extrínseco ao Universo. Quanto ao tempo, certamente que não havia, pois este advém das alterações do estado do Universo e, não havendo Universo, não há nem tempo nem espaço. Mas poderia não haver tempo, mesmo havendo Universo, se este permanecesse completamente inalterado em seu estado, como pode vir a ocorrer no futuro, se a expansão parar e não passar a haver uma contração, depois que todo o conteúdo atingir o valor máximo de entropia e o nível mínimo de energia. Essa é uma situação extremamente crítica. Se a expansão for indefinida, como parece ser, o tempo nunca parará de passar.

O que é essa verdade que o senhor busca?‎

Se eu já soubesse, não estaria buscando. O que quero saber, e não sei, é como se deu o surgimento do Universo, como se deu o surgimento da vida, como funciona a inteligência e a consciência, se a vida humana tem algum significado, se existe ou não, garantidamente, alguma realidade trans-natural e coisas assim. Há quem diga que as religiões têm as respostas para essas questões, mas não têm, porque suas respostas não são fundamentadas em evidências e nem em argumentos lógicos. São, meramente, achismos. Quero saber mesmo, com confiança e de modo indubitável. Todavia acho que não será fácil chegar a elas. Mas é preciso sempre procurá-las. Penso que a humanidade até possa chegar a achá-las, mas ainda faltam muitos milhares de anos. Todavia, se a dificuldade fizer se desistir da busca, aí é que nunca serão achadas.

Tenho visto umas discussões pela internet e queria me inteirar. Quem é Olavo de Carvalho? Quão respeitável ele é, na sua opinião? Parece que ele tem fãs ávidos e opositores também, então queria entender qual é a razão do fuzuê.‎

Olavo de Carvalho é um pensador brasileiro conservador, direitista, católico tomista, anti-comunista e bem reacionário. Para mim, apesar de escrever muito, com boa retórica e dialética, tudo o que ele diz é completamente equivocado. Discordo de quase todas as suas opiniões. Ele não admite a Teoria da Relatividade e a Teoria da Evolução, por exemplo. Minha melhor descrição para ele é de que seja uma "besta quadrada". Além do mais, acho que ele é muito desbocado e irreverente para quem pretenda ser um filósofo.

Com quais filósofos você mais se identifica?

Bertrand Russell, David Hume, Baruch de Spinoza, Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche, Michel de Montaigne e François de Voltaire. Não totalmente em tudo o que propuseram, mas em grande parte.

Fumo em locais públicos: banir?‎

Para mim, que tive meu pai e minha mãe mortos por causa do cigarro, o tabaco deveria ser totalmente banido. Não ser cultivado nem ser fabricado nenhum tipo de cigarro, charuto ou cachimbo. Claro que o ato de fumar em público teria que ser uma contravenção penal, passível de detenção e multa severa.

Professor, ontem uma pessoa me disse que tinha vontade de sair matando alguns políticos por aí. Disse que dessa forma estaria contribuindo para um país mais limpo. O que o senhor pensa a respeito?‎

Ora, matar é um crime, mesmo que seja matar um criminoso. Criminosos têm que ser presos e pagar uma pena por seus crimes, com trabalhos e a privação da liberdade. Ao mesmo tempo, os bens dos políticos corruptos têm que ser confiscados para repor o que roubaram. Que sejam reduzidos à miséria, como merecem. Mas não que sejam mortos.

Ernesto, você prefere as teorias do Big Rip ou do Big Crunch? Por quê?

Isso não é uma questão de preferir, mas de verificar qual delas é que vai acontecer. A diferença é que o Big Rip ocorrerá se a expansão do Universo for indefinida e o Big Crunch se ela se detiver e, então, passar a haver uma contração. O que decide isso são a densidade média de massa e energia, que promove a desaceleração da expansão e o ímpeto acelerador do campo expansivo, denominado impropriamente de "energia escura". Ao que parece, pelos dados observacionais mais confiáveis hoje em dia, a expansão não acabará nunca, sendo o destino final o Big Rip e não o Big Crunch.

Portanto, se o senhor acha que a humanidade ainda viverá alguns milhões de anos, então toda essa balela de aquecimento global e falta de água é pura falsificação?‎

Mesmo que seja verdade, e pode ser, isso não provocará a extinção da humanidade e nem da vida no planeta. Apenas uma grande mortandade. Mas haverá sobreviventes, que terão que se adaptar às novas condições. Isso já aconteceu várias vezes na história da Terra. Mesmo assim a vida prosseguiu. Não iria acabar a água toda do planeta. Só que não seria suficiente para todo mundo. Então muitos morreriam. Mas não todos. Mesmo o aumento da temperatura não será tão exagerado, pois, um pequeno aumento já destruirá muita coisa e, então, a sobra conseguirá viver nas novas condições, até que se restaure as anteriores.

Pode uma pessoa não acreditar em nada ?‎

Fica muito difícil. Especialmente porque há fatos que não se pode comprovar, mas que são essenciais para que se leve a vida. Como, por exemplo, a crença de que exista um mundo fora da nossa mente. Outras crenças são necessárias também, como a crença de que certas causas produzem certos efeitos. De que as pessoas estejam nos dizendo, na maior parte das vezes, a verdade e várias outras. Mas não é necessário se crer que existam entidades sobrenaturais para se levar a vida.

Se as ondas de rádio fossem visíveis, como iriamos percebe-las, visualmente falando?‎

Como se fosse uma claridade difusa preenchendo todo o espaço. Como se se estivesse dentro de um nevoeiro. Porque existem ondas eletromagnéticas de variáveis frequências vindo de todos os lados em redor de nós. E as de mais baixa frequência não são como a luz que reflete nos objetos e revela a sua forma. Elas contornam os objetos. Por outro lado, as de mais alta frequência, como os raios X, atravessam os objetos por dentro. Então a nossa percepção do mundo seria totalmente distorcida. Uma confusão total. Com claridade vindo de todos os lados, sem mostrar de onde vem.

Vc está indo para os protestos na rua ou vc é uma pessoa acomodada sem o menor senso de comunidade? Vc reconhece o que fizeram por vc na ditadura? Vc reconhece o que Jesus fez por vc há 2000 anos atrás? Como acha que estaria sua vida hoje se Jesus e os outros não tivessem se esforçado por vc?

Não sou acomodado, mas não vou ás ruas porque tenho artrite e, com o frio, meus joelhos doem muito para caminhar. Não acho que a ditadura tenha sido benéfica, no geral, mesmo que tenha feito alguma coisa de boa. Mas acho que, sem ela, teria sido muito melhor. Quanto a Jesus, acho que ele deu contribuições positivas e negativas. Sua mensagem de solidariedade é muito válida, mas em seu nome fundaram uma religião que causou muitos males ao mundo. Tanto ou mais do que o Islã.

Acredita que existam energias ainda desconhecidas?

O que você quer dizer são interações desconhecidas, que possuiriam, também, energia. Ao que se sabe, existem as interações eletromagnética, fraca e forte. A gravidade, pela Relatividade Geral não é uma interação, mas nas teorias supersimétricas (ainda não confirmadas), sim. Pode ser que haja alguma outra, em um nível mais profundo, ainda, do que o dos quarks e dos léptons, como o dos hipotéticos préons ou das super-cordas. Mas isso não é confirmado. Não é impossível.

Por que não é observado comportamento fundamentalmente probabilístico a nível macroscópico, se nas escalas mais fundamentais ele é predominante? Quando se observa uma galáxia distante, é possível saber se ela é feita de matéria e anti-matéria? Se sim, como?‎

Existe uma faixa de tamanho, em termos de número de partículas de um sistema, que o comportamento se apresenta como determinístico. Para poucas partículas de um sistema seu comportamento é probabilístico, mas, à medida que o número vai aumentando, as probabilidades vão se concentrando, de modo que, aparentemente, o sistema se torna determinístico. Isso também depende do que está sendo considerado como a partícula em questão. Por exemplo, para uma galáxia, se se considerar cada estrela como uma partícula, elas não serão muitas (uns cem bilhões). Mas se se considerar cada molécula como uma partícula elas serão da ordem de 10^69, isto é, um vintedoislhão de moléculas. O comportamento de um sistema desse tamanho é eletromagnetohidrotermodinâmico e não quântico ou estatístico. Mas as estrelas nos braços das galáxias têm movimentos caóticos descritos estatisticamente. A diferença está na "lei dos grandes números", da estatística, que leva à concentração da probabilidade como quase um no entorno de certo valor da variável aleatória e quase zero fora dele. Probabilidades pequenas, quando multiplicadas, ficam menores ainda.
Como a única mensagem que uma galáxia distante manda para nós é luz (incluindo outras ondas eletromagnéticas) e como o fóton é a sua própria antipartícula, não há como saber se eles estão sendo emitidos por matéria ou anti-matéria. Por outro lado, uma vez que sempre há alguma matéria no espaço intergalático, uma galáxia de anti-matéria seria rodeada por gás de anti-matéria que aniquilaria o gás de matéria que estivesse em torno das galáxias de matéria vizinhas a ela e isso provocaria uma grande emissão de raios gama, o que não é observado. Então, ou todo o Universo é só de matéria ou galáxias de anti-matéria estariam muito afastadas, com um grande espaço separador de vácuo absoluto, possivelmente além do Universo Observável. O que se considera é que, originalmente, havia quase tanta matéria quanto anti-matéria no Universo, que ficavam sempre se aniquilando e ressurgindo, até o desacoplamento, quando a separação ficou maior e as partículas decaiam antes de se aniquilar. A sobra dessa última aniquilação são os fótons da radicação de fundo que são em número de um bilhão para cada partícula de matéria. Isto quer dizer que a matéria que sobrou é só um bilionésimo do total de matéria e anti-matéria que havia. Essa diferença parece que se deve a uma pequena diferença nos tempos de decaimento radioativo das partículas correspondentes de matéria e antimatéria.

Acredita que algum dia a física, a matemática e até propriamente a filosofia conseguirão alcançar um patamar do conhecimento ao ponto de explicar todas nossas incertezas sobre o universo ?‎

É possível, mas demora muito, ou seja, centenas de milhares de anos. Porque, à medida que o conhecimento se amplia, cada vez mais vai se tendo noção de algo que ainda não se conhece. Em verdade, saber tudo a respeito de tudo, isto é, a estrutura de todos os sistemas estelares e galáxias existentes no Universo, bem como todos os seres vivos existentes em todos os planetas do Universo, para mim, é uma proeza inalcançável. O que se pode chegar a saber é o mecanismo de funcionamento de qualquer sistema físico, químico e biológico, bem como das estruturas geológicas, meteorológicas, psicológicas, sociológicas e assim por diante. Mas, á medida que o conhecimento for se ampliando, a complexidade, o detalhamento, a abrangência e a profundidade irão se ampliando cada vez mais, numa progressão geométrica. O registro de todo esse conhecimento será colossal, mas não infinito. Até lá podem haver, até, satélites imensos que seriam memórias digitais desse conhecimento, a serem acessados da Terra e dos outros lugares que a humanidade vier a habitar. Meu sonho, quando acreditava em Deus e em uma vida eterna, era poder bater papos infindáveis com Deus para conseguir saber tudo a respeito de todas as coisas, pois eu teria a eternidade para isso. Se eu fosse para o céu, certamente. Mas isso não seria difícil: bastaria ser santo.

Perguntaram-me qual o volume de um fóton.

Sendo o fóton a unidade quantizada de energia eletromagnética, pode-se calcular seu volume sabendo que sua energia vale hf = hc/λ, onde f é a frequência, λ é o comprimento de onda, c = 3,00E8 m/s é a velocidade da luz e h = 6,63E-34 J.s é a constante de Planck. Por outro lado, a energia da onda em um dado volume vale a intensidade da onda vezes a área abrangida vezes o tempo em que a onda fica passando. Considerando um só fóton, pode-se supor que esta área seja o seu volume dividido por seu comprimento de onda e que esse tempo seja o seu período, isto é, o inverso de sua frequência. Então se tem a energia valendo I.V / λ.f = I.V / c, já que c = λ.f. Igualando as expressões, tem-se hc/λ = IV/c, donde se tira o volume de um fóton como sendo hc²/λI. Para um fóton de luz solar que atinge a Terra, por exemplo, em que I = 1360 W/m² e λ = 650 nm, na média do visível, fazendo as contas se obtém o valor de 67.500 micrômetros cúbicos. Se for cúbico, teria uma aresta de 41 micrometros. Já o fóton de uma microonda de telefonia celular, em que f = 1,0 GHz e I = 1,0 W (na emissão pelo aparelho), tem-se um fóton de 200 micrômetros cúbicos, ou seja, um cubo de 5,8 micrometros de aresta.

Medicina ou Bacharelado em Física, qual dos dois é mais difícil na opinião do senhor?

Depende da propensão da pessoa para a área biológica ou físico-matemática. Ambos são cursos difíceis, considerando que se pretende formar uma pessoa realmente entendida em profundidade e abrangência do seu metiê. Acontece que, para ser um físico, não basta fazer o bacharelado. Tem que fazer, também, o mestrado e o doutorado. E um médico já é médico sem mestrado nem doutorado. A não ser que vá ser um médico pesquisador.

Acredita que a missão proposta pela empresa Holandesa Mars One, de colonizar marte terá sucesso? Na premissa de ser possível, isso de certa forma não seria prejudicial a longo prazo ?‎

Acho que é possível colonizar Marte sim, mas não tão brevemente e nem tão barato. Vai custar muito mais, em termos de tempo e de dinheiro. Um dia, porém, isso acontecerá. E não acho que seja prejudicial, em absoluto. Pelo contrário, é uma boa coisa. Em que seria prejudicial? Acho que a humanidade tem que colonizar o sistema solar e, até, se aventurar a outros sistemas próximos. Mas isso demorará muito tempo ainda. Talvez milhares de anos. Como acho que a humanidade ainda existirá por alguns milhões de anos, é pouco.

Professor, apesar de ser algo até mesmo idiota tenho uma dúvida. Como a luz é transportada? Por partículas? Ondas? Radiação? Que partícula? Que onda? Que radiação? Ela se dissipa? Como o transporte acontece?‎

A luz, bem como todo tipo de radiação eletromagnética, desde as ondas de rádio aos raios gama, consiste de campos elétricos e magnéticos oscilantes e auto-propelentes. A variação do campo elétrico induz um campo magnético variável, cuja variação induz um campo elétrico variável e isso vai sendo levado adiante no espaço, com a velocidade da luz. Enquanto se propaga, a luz é uma onda, isto é, uma perturbação que se desloca. Ela não requer um meio de propagação, pois a perturbação que se propaga é ela mesma, a onda eletromagnética. Todavia, ao interagir com a matéria, tanto na emissão quanto na absorção, isso é feito de forma quantizada, isto é, somente valores inteiros de uma certa quantidade de energia podem ser absorvidos ou emitidos. Esses pacotes são chamados de "fótons", mas eles apenas são detectados na emissão e na absorção, e não na propagação. Daí se dizer que a luz (e todas as ondas eletromagnéticas) possuirem um caráter "dual", isto é, tanto são ondas quanto são partículas. Mas essas partículas não são materiais. Não possuem massa de repouso, pois não existem em repouso, não importa em relação a que referencial. Mas possuem energia cinética e quantidade de movimento (momentum). Além do mais não se conservam em número. Podem surgir e desaparecer em qualquer número. Por isso a distribuição estatística do número de fótons com dada energia para uma certa intensidade de radiação (Distribuição de Bose-Einstein) não é a mesma que a distribuição de partículas materiais (distribuição de Fermi-Dirac). Há, também, uma correlação entre o momento angular intrínseco (spin) de partículas materiais (prótons, elétrons, quarks), que são números ímpares do quantum de momento angular e o dos fótons, que são números pares desse quantum (constante de Planck dividida por quatro pís). As partículas materiais são chamadas de férmions e as da radiação de bósons. Apesar da conservação da energia, como a onda eletromagnética se espalha pelo espaço, sua intensidade (energia por tempo por área) vai decaindo. Isso acontece de acordo com o inverso do quadrado da distância, para as frentes de onda esféricas, originárias de fontes puntiformes.

Para me tornar um pesquisador da interface cérebro-computador o senhor recomenda que eu estude neurociência? Ou acha melhor me focar em Ciência da Computação e esperar que outra pessoa da equipe seja neurocientista? Já estou na graduação.

Acho melhor estudar neurociências, porque é a parte mais difícil. A parte computacional é mais fácil, mas você também vai ter que entender, mesmo que haja engenheiros eletrônicos na equipe, bem como programadores. No caso seria preciso fazer medicina com especialização em neurologia e doutorado em neurociências. Acho mais fácil um médico aprender eletrônica do que um engenheiro aprender medicina. Entre em contato com o instituto de neurociências de Natal, no Rio Grande do Norte e converse com eles.

Professor, tenho que realizar um experimento prático de física pro segundo trimestre na escola. Tens alguma dica pra me dar? Eu pensei em piezoeletricidade com cristais de quartzo. É possível fazer uma experiencia dessas de forma caseira?‎

Isso é mais difícil. Quem sabe você não faz uma planta de aquecimento de água por energia solar? A piezoeletricidade é que faz funcionar o magiclick e algumas cápsulas de agulhar fonocaptoras de discos fonográficos de vinil, bem como alguns microfones. Mas estes são mais raros.

O que entendes por inteligência?‎

Veja estes artigos:
http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/01/ernesto-o-que-e-inteligencia.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/02/porque-apreciam-tanto-inteligencia.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/05/inteligencia-nao-existe-o-que-existe.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2010/01/ensinando-estimulando-e-aprendendo.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2012/12/voce-acredita-que-algumas-pessoas-sao.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/10/o-senhor-acha-que-inteligencia-esta-100.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2011/12/professor-qual-sua-opiniao-sobre.html
Tem mais aqui:
http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=intelig%C3%AAncia

Suas provas eram muito difíceis?‎

Muito não, mas não eram fáceis. E sempre puxavam mais para o raciocínio do que para a memorização. Geralmente eu pedia para deduzir uma nova equação, não vista ainda ou resolver problemas literalmente, isto é, sem valores numéricos. Ou perguntas teóricas para explicar ou interpretar algo. Acho que o mais importante é saber pensar, entender e compreender os fenômenos do que resolver probleminhas macetes. Quem entende mesmo, a fundo, a matéria, resolve qualquer problema que aparecer. Mas quem se adestra apenas em resolver problemas, só resolve os que forem do tipo que treinou e não consegue fazer os diferentes. Essa sempre foi a minha filosofia da aprendizagem: entendimento e compreensão é o mais importante. As aplicações, então, decorrem naturalmente. Infelizmente, hoje em dia, só se treinam aplicações. Uma lástima. Outra coisa. Jamais propus problemas em que se aproximava o campo gravitacional na superfície da Terra para 10N/kg. Sempre trabalhei com três algarismo significativos. Na universidade, minha provas eram com consulta e eu dava quatro questões com uma hora para resolver cada uma. Mas eram alunos do fim do bacharelado em física. Tipo: Redija um texto explicativo a respeito de algum aspecto não visto em aula, mas que eles teriam que concluir a partir do que fora visto. Mesmo assim, os alunos se saiam bem, na maioria. Porque fazíamos "ensaio de prova", para treinar.

Qual é o papel da hermenêutica na matemática?‎

Hermenêutica é a arte e a ciência da compreensão, da interpretação, da apreensão do significado da linguagem. Como a matemática é uma espécie de linguagem, para compreender é preciso aplicar hermenêutica. Note que compreender é mais do que entender. Entender é saber explicar como, porque e para que algo é como é, no caso, uma proposição matemática, Isto é, de onde veio, como foi estabelecida e onde se aplica. Compreender é relacionar o que se está considerando com o resto de todos os conhecimentos pertinentes. Isso inclui o aspecto racional, bem como os demais, como o intuitivo, o emocional, o estético, o ético e assim por diante. Um matemático, ao fazer uma demonstração, mesmo que apresente o resultado de forma lógica, faz uso de recursos não lógicos para elaborá-la, especialmente da intuição, da analogia e outros, que, certamente, precisam ser logicamente equacionados e testados para que ela seja validada. Mas, ao publicar o resultado, não publica suas tentativas frustradas. Só a versão final que teve sucesso. É uma lástima que os cursos de metodologia da ciência não desenvolvam a intuição como poderosa ferramente que é da construção do conhecimento. E nem se ocupem suficientemente da hermenêutica nas ciências "duras", como a Matemática e a Física, deixando-a mais para a teologia, a filosofia, a história, a sociologia, a psicologia, a economia e demais ditas "humanas". Mas a hermenêutica é essencial para que um matemático, um físico, um químico, um astrônomo, um cosmólogo, um biólogo, um geólogo e outros que tais se sintam confortáveis com o objeto de seu estudo. Isso é o que fazem os "divulgadores científicos", muitas vezes menosprezados pelos cientistas, mas cujo trabalho é essencial para a validação do conhecimento científico e matemático. Compreender o que significa um "espaço-tempo" curvo é essencial. Senão se fica só nas equações, sem saber a que se referem.

É necessário que eu obtenha uma pontuação muito alta para cursar filosofia ou é um curso que facilmente consiga pontos suficientes no ENEM?‎

O que eu digo sempre para meus alunos é que jamais se preocupem com o tanto de pontos que precisam fazer para entrar para tal ou qual curso. Simplesmente estudem para conseguir o máximo de pontos possível. Assim estarão garantidos para entrar em qualquer curso de qualquer lugar e poderão escolher sua profissão pela vocação, isto é, por aquilo que lhes dá satisfação de fazer. Então nunca me preocupei em saber esse tipo de informação. Mas ela é disponível na internet, se for procurada.

mediunidade,espiritismo?

Enganações totais. Não existe nada disso. Nem reencarnação nem comunicação com espíritos de quem já morreu. Por uma razão muito simples: espíritos não existem. Alma não existe. Logo não é possível que se comunique com ninguém nem que se reencarne em ninguém. Ponto final.

Se você pudesse escolher uma música pra que as pessoas se lembrassem de você ao ouvir, qual seria?‎

A música com a qual eu mais me identifico é o poema sinfônico, "Os Prelúdios" de Franz Liszt.

Como sabemos se um prova matemática é correta?‎

Acompanhando o raciocínio passo a passo e checando cada etapa em sua lógica matemática. Se as hipóteses forem corretas e cada passo do raciocínio também for válido, então a conclusão será correta.

Que livros me indicaria para me preparar para o ENEM?‎

Na minha área, que é Física, eu recomendo as coleções para o Ensino Médio de Ramalho, Nicolau e Toledo (Moderna) ou de Helou, Gualter e Newton (Saraiva). São muito boas mesmo. Mas, como eu disse, não há como se preparar para o ENEM em pouco tempo. O sucesso vai depender de todo o aprendizado acumulado ao longo dos anos, especialmente do treino em raciocinar. E esse não se adquire rapidamente.

Você é a favor da continuação dos protestos?‎

Apesar do desgaste acho que se o povo interromper, tudo volta ao que era antes. E é isso que os políticos estão esperando. Mesmo que sejam mais espaçados, acho que eles precisam continuar indefinidamente, até que se resolvam os problemas. Talvez de outra forma, indo nas seções parlamentares, por exemplo. Ou com abaixo assinados. Sei lá... Mas não se pode largar de lado.

Como o libertarianismo combate a desigualdade social?‎

Não acho que apenas o libertarianismo, por si, seja capaz de combater a desigualdade social. O que ele estimula é o aumento da riqueza, mas não necessariamente a sua distribuição. É preciso que ele seja associado a outra concepção, que é a concepção comunista. Essa concepção é a de um por todos e todos por um, isto é, do compartilhamento, do princípio de cada um colaborar de acordo com sua capacidade e cada um receber de acordo com a sua necessidade. Então, havendo liberdade e solidariedade, as desigualdades serão minimizadas. É preciso que se conceda a todos uma igualdade de oportunidades. A igualdade de condições, todavia, dependerá de como cada um souber aproveitar sua oportunidade, em função de sua dedicação e capacidade. O libertarianismo capitalista, contudo, não concede essa liberdade de oportunidades, sendo fortemente competitivo, levando, ao final, ao aumento da desigualdade.

O que devemos dar ênfase nos estudos pro ENEM?‎

O que cai no ENEM está no seu edital. É só procurar no site. Todavia o ENEM é um exame que valoriza tudo o que a pessoa foi adquirindo ao longo da vida escolar. Quanto mais a pessoa tenha sido dedicada a aprender e assimilar, ao longo dos anos de estudo, mais preparada estará para o ENEM. Estudos de última hora para quem não está acostumado e não treinou seu raciocínio não adianta muito. Porque o ENEM mede mais o raciocínio do que o conhecimento. E saber raciocinar é uma questão de treino de muitos anos.

Professor,qual a diferença entre socialismo e comunismo?‎

O capitalismo é um sistema econômico em que a posse dos meios de produção é de pessoas ou grupos de pessoas, que empregam trabalhadores assalariados para fazer o serviço. No capitalismo existem classes sociais distintas, dos patrões e dos empregados, chamados de burguesia e proletariado.
O socialismo é um sistema econômico em que a posse dos meios de produção não é de pessoas nem grupos de pessoas, mas da sociedade, por meio do governo que a representa. Isto é, as empresas são todas estatais. Pelo menos em tese. Pode haver o caso em que apenas as de maior relevância o sejam e as menores sejam de proprietários isolados ou grupos. O governo, então, emprega trabalhadores assalariados para fazer o serviço.
O socialismo pode acontecer em um regime político tanto democrático quanto totalitário, mas, na prática, aconteceu em regimes totalitários, de partido único.
O comunismo, teoricamente, seria um sistema econômico em que a posse dos meios de produção seria, também, da sociedade, mas não gerenciada pelo governo e sim pelos próprios trabalhadores. Ou seja, todos seriam sócios de todas as empresas, que seriam geridas pelos próprios trabalhadores e não pelo governo. Ninguém seria empregado. O serviço seria feito pelos donos, que seriam os trabalhadores.
Tanto no socialismo quanto no comunismo seriam abolidas as classes sociais.
Historicamente, contudo, o socialismo totalitário foi chamado de comunismo, onde aconteceu, mesmo que, segundo Marx, a "Ditadura do Proletariado" seria apenas uma fase transitória para se alcançar o verdadeiro comunismo, que seria anárquico, isto é, sem governo. A diferença principal entre Marx e Bakunin é que, enquanto este queria que a Revolução levasse direto ao anarquismo, aquele defendia a Ditadura do Proletariado como passo intermediário.
Mas a anarquia não se consegue implantar por meio de revolução nenhuma, e sim por meio de uma evolução. Uma revolução implica em vencedores e vencidos e se aqueles não detiverem algum poder, estes não deixarão a anarquia acontecer. E anarquia não admite a existência de nenhum poder.
Note que anarquia, democracia e autocracia são regimes políticos, enquanto capitalismo, socialismo e comunismo são sistemas econômicos. Podem haver todas as combinações deles, exceto um socialismo anárquico.

Muito obrigado pelo esclarecimento! E se não for abusar, pros ateus a vida se resume à nossa morte?

Claro que não. Muito pelo contrário. A vida, para qualquer pessoa, seja ateu ou creia em Deus, se constitui no intervalo entre o nascimento e a morte. Esse intervalo é único e exclusivo para cada pessoa. É só nele que se pode fazer tudo o que se deseje. É nele que se tem que achar um significado para a própria vida e, como isso, vivê-la de forma satisfatória e merecida. Ser feliz e fazer o bem. Não há nada antes e nada depois. Não se vive fora desse intervalo. Por isso, quem é ateu, dá um valor à vida muito maior do que quem não seja. Porque sabe que é só ela. Não há vida eterna. Não se age na vida para conquistar o direito de continuar vivendo, depois da morte, em beatitude nem se deixa de fazer o mal para não continuar vivendo, depois da morte, em danação eterna. Não há céu nem inferno. Mesmo assim há que se fazer o bem e não o mal, não por causa de nenhum prêmio nem castigo, mas porque é o certo a ser feito, uma vez que não somos seres isolados, mas gregários, e o bem de cada um decorre do bem de todos.

Quando falo em palpites, digo que cada indivíduo pode gostar de uma ou outra determinada hipótese da física, e quando falo na física se decidir, quero dizer chegar a um quase consenso, como é atualmente a teoria do Big Bang.‎

Sim, entendo. Mas, sobre o surgimento do Universo, não há palpites, porque não se tem indicação nenhuma. Apenas se sabe que, se o Universo surgiu, nada havia antes (nem "antes"), pois, se houvesse, já seria Universo. Como isso se deu é uma incógnita completa. A teoria do Big Bang não cogita do surgimento do conteúdo do Universo e sim de sua súbita expansão. Em física, realmente, há sempre um consenso da maior parte da comunidade de físicos a respeito de cada tópico, de modo que esse consenso é o que é considerado válido, até que se derrube. Isso não acontece em algumas ciências, como psicologia, sociologia e economia, por exemplo. Nelas podem coexistir interpretações distintas em paralelo, sem consenso.

Sorte e azar existem?‎

Não. No sentido em que se considera que tais coisas sejam, isto é, uma predisposição para que eventos favoráveis ou desfavoráveis aos desígnios da pessoa ocorram preferencialmente, nada há que assim o determine. Tudo o que acontece ou é o resultado dos esforços engendrados para tal ou é fruto de acasos e coincidências. Não há nada em alguma realidade transcendental conspirando a favor ou contra ninguém. Portanto ninguém tem sorte ou tem azar. Se, para ela, acontecem mais eventos favoráveis do que desfavoráveis ou vice-versa, é por mero acaso.

Eu diria que os ateus podem até ter seus palpites sobre a origem do universo, mas que deveriam, no geral, deixar isso à Física, que é a ciência encarregada de tal questão. A Física, no entanto, não se decidiu se havia outro universo antes do Big Bang.‎

Ateus não têm palpites sobre a origem do Universo. Isso é um problema científico mesmo. Mas a ciência ainda não sabe como se deu. Pode ser que nunca venha a saber ou que venha, algum dia. Não importa. O que não se pode admitir como verdade são os mitos ancestrais considerados pelas religiões como revelações da divindade a respeito do surgimento do Universo. Como eles são díspares, nada há que diga que algum seja verdadeiro e outro não. Não possuem fundamentação nenhuma. Podem ser considerados como lendas mitológicas e celebrados em festivais folclóricos, como os índios norte-americanos o fazem. Mas eles sabem que aquilo é história da carochinha. A física nunca se decide a respeito de nada. Ciência nenhuma se decide. Tudo o que elas dizem é provisório e sujeito a revisão. Todas as ciências. Isso é a grande virtude delas: nunca ter certeza de nada.

É melhor uma Federação ou um Estado unitário?‎

Eu prefiro as federações. Porque quanto mais fragmentado for o poder, melhor. A centralização é nociva. O federalismo brasileiro, inclusive, é muito tíbio. Os estados têm muito pouca autonomia. Não é como nos Estados Unidos da América. Acho que o mundo inteiro teria que ser uma federação de federações de federações, sem que nenhum nível tivesse soberania, mas todos tivessem autonomia. Assim, os estados como no Brasil, ou as províncias em nações unitárias, seriam estados autônomos. Inclusive bem mais fragmentados do que os estados brasileiros. Cada um deles poderia se converter em três, quatro ou mais estados. E os países seriam estados de uma nação supranacional, mais ou menos como a Comunidade Européia. Então haveria uma comunidade sul-americana, norte-americana, africana, asiática, islâmica, e assim por diante, inclusive mais repartida. E, sobre todas elas, uma comunidade de todas as nações, mas não como a ONU, que não resolve nada e sim com jurisdição sobre todo o mundo no que fosse compartilhado por todas essas federações de federações. Esse é um grande caminho para a anarquia.

Eu sei que é uma pergunta batida, mas na visão dos ateus, de onde surgiu tudo? Sempre que eu pergunto isso aos meus amigos que dizem ser ateus ou eles desconversam ou tentam atacar o cristianismo.‎

Não vejo problema nenhum nessa resposta, pois tanto os ateus como os criacionistas consideram o mesmo, isto é, que o Universo surgiu sem ter nada do que provir. Só que os criacionistas acham que esse surgimento foi por obra de uma entidade extrínseca ao Universo que é Deus e os ateus que esse surgimento tenha sido por acaso. Ambos, contudo, não consideram que houvesse nada que precedesse o Universo de que ele tenha sido formado. Inclusive porque, se houvesse, isso já seria o Universo, só que de outra forma. Deus não teria criado o Universo de algo já existente, mas sim de nada (mas não "do nada", o que é bem diferente). A interveniência de um deus na criação do Universo não é uma característica do Cristianismo, nem do Judaísmo, Islamismo, Hinduísmo, Budismo, Zoroastrismo, Jainismo, Sikhismo ou que religião seja. No caso do Hinduísmo, contudo, o Universo teria sido uma emanação de Brahmam, que é um conceito panenteísta. E há quem considere que o Universo não tenha sido criado, mas sempre existiu, alguns até considerando que ele seja o próprio deus (panteísmo). Os ateus consideram que não existe deus nenhum e que o Universo tenha surgido espontaneamente sem ter do que provir, sem ter causa para tal surgimento e nem sequer propósito nenhum. Tudo por acaso.

Já fez parte de alguma religião professor?‎

Sim. Na infância e na adolescência eu fui católico romano. E dos bem piedosos e sérios em minhas intenções de me tornar santo. Deixei de sê-lo, justamente, por me aprofundar nos estudos religiosos, bem como científicos, históricos e filosóficos, o que sempre me fascinou, desde criança e a que eu me dediquei com grande afinco. Eles me levaram do catolicismo ao teísmo genérico, depois ao deísmo, ao agnosticismo e, finalmente ao ateísmo cético. Isso se deu entre meus 19 e 24 anos, mais ou menos.

O Senhor não acredita em alguma força maior apenas, ou desacredita de qualquer força sobrenatural?

Não acredito em nada que seja sobrenatural, de qualquer espécie. Nem em deuses, nem em espíritos, alma, anjos, demônios, gênios, e qualquer tipo de elemental. Como também em nenhuma "consciência cósmica" ou qualquer espécie de força extra-natural. A realidade é apenas a realidade natural e a realidade mental, isto é, as ideias concebidas pelas mentes, que só existem dentro delas. A realidade objetiva, exterior, independente das mentes, é totalmente natural.

Até que ponto o dogmatismo religioso pode atrapalhar uma nação, considerando o fato de que o país mais próspero do mundo (Estados Unidos) é muito religioso e alguns países não prósperos têm governos oficialmente ateístas?‎

Não há uma correlação direta entre os fatos. De modo geral, a prosperidade tende a levar ao ateísmo, mas a recíproca não é verdadeira. Países oficialmente ateus, como o eram os da extinta cortina de ferro e, ainda Cuba e uns poucos, não se desenvolveram muito economicamente por causa dos entraves do planejamento central do socialismo estatista, bem como da corrupção do funcionalismo de partido único. Os Estados Unidos são um caso à parte. Como nação é a primeira economia do mundo, pelo produto interno bruto, Mas isso não é tão significativo. O que importa é a renda e o PIB per capita e o IDH. Nesse caso, ele está lá pelo 6º ou 7º lugar. Apesar do país ser rico, o povo dos Estados Unidos, em média, não é muito culto e bem informado. Não estou dizendo que pessoas religiosas não possam ser cultas e bem informadas, mas que, em geral, há mais ateus entre as pessoas cultas e bem informadas.

Gosto da matemática usada na física porque consigo vislumbrar o significado daqueles números em situações e "coisas" presentes na natureza, entendo o porque da posição de cada algarismo na equação e etc. Não sinto o mesmo gosto pela matemática pura pq é abstrata. Isso é contraditório?

Não. É uma questão de preferência. Eu gosto tanto de matemática pura quanto de aplicada. Acho super interessante investigar situações hipotéticas, não correspondentes a nada na natureza, como a geometria hiperbólica de Bolyai e Lobatchevski, os cardinais transfinitos de Cantor. Mas também gosto da matemática aplicada, como as equações diferenciais parciais, as funções de Bessel, os polinômios de Legendre, as funções de Green, o cálculo variacional, os espaços de Hilbert (em álgebra linear sobre o corpo dos complexos), o cálculo exterior (das formas diferenciais), as álgebras de Lie, as variedades diferenciáveis, os quatérnions e assim por diante. Mesmo na Física existem soluções teóricas interessantes que não correspondem à realidade, como os Buracos Brancos, as pontes de Einstein-Rosen, os tachions, os universos paralelos. Ou outras que não se sabe se são reais, como as super-cordas. De certa forma as teorias de campo são muito mais matemática pura do que física. A teorias super-simétricas surgem da teoria de grupos. Ser físico, especialmente teórico é ser um matemático bem avançado. Mais do que alguns matemáticos.

Professor, o senhor acha possível que as Leis que conhecemos da Física, podem ser diferentes em outras partes do Universo? Ou as leis são contingentes ao todo deste universo? Se é que existem outros. Queria confessar para você que tenho minha própria idéia de como a velocidade da luz pode ser supera‎

Não acho não. Acho que elas poderiam ser diferentes se o Universo tivesse surgido de outra forma. Uma vez que ele surgiu do modo que é e como ele é todo conectado, não há como haver alteração das leis da física de um lugar para o outro. O que pode haver é alteração de algum parâmetro que esteja incluído na lei, como a velocidade da luz, a constante gravitacional ou outros. Esses valores podem sim, ser diferentes em diferentes lugares e em diferentes momentos. Isso não muda as leis. Mas pode ser que alguma lei esteja errada e a descoberta do comportamento de certo fenômeno de forma diferente em outro lugar implique na necessidade de se reformular a lei. Então ela tem que ser revista de modo a considerar tanto a ocorrência de lá quanto a de cá. Com respeito à superação da velocidade da luz, é preciso dizer que ela é um limite apenas para o deslocamento de conteúdos massivos e energéticos, mas não de outro tipo, como a velocidade de fase de uma onda, ou o deslocamento de uma sombra.

Nossa forma irracional é tudo de natural que temos, pois dentro dela seriamos apenas mais um animal sem pensamentos estúpidos, sem verdades... O que me diz sobre isso?‎

Não acho que sejamos naturalmente irracionais. Somos naturalmente racionais. Evoluímos para ficar assim. Mas essa racionalidade não é tudo que temos. Temos também nossos instintos irracionais. Eles não só são fortes mas necessários para nossa sobrevivência. O que se pode dizer é que é a racionalidade pronunciada que nos distingue dos outros animais, mesmo os que tenham alguma racionalidade. Pensamentos os outros animais têm também. O que nos distingue é a linguagem articulada e simbólica, que nos permite uma extensa gama de pensamentos abstratos, muito difíceis de levar sem linguagem. Não que o pensamento requeira a linguagem, mas ele se beneficia extremamente dela. Os outros animais pensantes são muito limitados. Mesmo um humano desprovido de linguagem (surdo-mudo de nascença) fica limitado em seu raciocínio, apesar de poder ser tão ou mais inteligente do que quem a tenha. Quanto a verdades, nem nós a temos. Verdades são assertivas aderentes à realidade. Não há como saber quando se está da posse dela, mas apenas se ter fortes indícios. Isto é, certezas não existem. Só fortes convicções.

É possível ser um pesquisador/cientista mesmo estando na área da Engenharia Química? Se sim, qual seria o futuro nesta área, na tua opinião?‎

Claro que sim. O pesquisador em engenharia é o inventor. Aquele que cria novos produtos e novos processos, ou aperfeiçoa os existentes. No caso da engenharia química, há muito o que se inventar. Por exemplo, o desenvolvimento de baterias cada vez mais leves, menores e mais duráveis. Ou de uma película para revestir para-brisas que dispense o limpador de para-brisa. De inseticidas seletivos, que matem algum tipo de inseto, mas não outro, por exemplo, lepidópteros e ortópteros, mas não himenópteros. Ou de tintas de cores vivas que não desbotem ao Sol. Só na indústria farmacêutica há milhares de remédios a serem inventados. E na ciência de materiais, outros milhares de produtos para tudo quanto é tipo de uso. É fantástico. Mas tem que trabalhar em uma empresa que tenha pesquisa e desenvolvimento de verdade e não só copie o que vem de fora. Geralmente elas não existem no Brasil. Ou então em Universidades e Institutos de Pesquisa. Só não pode querer ficar rico, pois isso vai depender mais da sorte. Pode ser que se pesquise muito e não se desenvolva nada que tenha algum estouro de vendas. Só pesquisar, contudo, é uma atividade extremamente gratificante e satisfatória, sem importar com o que se ganha com isso, em termos financeiros.

Qual a relação entre estética e matemática? Números podem ser bonitos? Existe uma espécie de 'beleza matemática'?‎

Certamente que sim. A beleza matemática está nas propriedades lógicas de alguma estrutura ou no encadeamento de um raciocínio, como a demonstração de um teorema. No caso de figuras geométricas, elas podem exibir uma harmonia de formas que propicie um prazer estético em sua contemplação. Mesmo números apenas, podem apresentar características de beleza, por alguma propriedade que exiba, em relação a seus divisores, por exemplo. Ou outras, como as de certos números irracionais como o "pi" e o "e" (base dos logaritmos neperianos). Quem estuda matemática, quanto mais se aprofunda, mais prazer estético frui desse estudo. A matemática é uma abstração mas que se reporta à descrição de propriedades da natureza. Muitas, inclusive, são terríveis, mas esse terror pode ser belo. A proporção áurea é um fato magnificamente belo da geometria, por exemplo. Vale a pena se embrenhar pela matemática e fruir esse prazer. Inclusive propiciado pela dificuldade dos desafios que ela apresenta. A complexidade e o caos também podem ser extremamente belos. Um ramo que eu acho belíssimo na matemática é a estatística e a teoria das probabilidades. Recomendo a leitura dos vários livros do Ian Stewart e do Leonard Mlodinow sobre o assunto

O Estado deveria OBRIGAR doentes mentais a se internarem?

Depende. Em alguns casos, se a doença estiver sendo nociva a quem conviva com ele e com a sociedade, acho que seja lícito o internamento obrigatório, se for pedido pela família ou denunciado por outras pessoas que tenham sido afetadas por seu comportamento. É como se fosse uma prisão, mesmo sem crime. Isso, para mim, também seria válido para o tratamento de viciados em drogas. Mas isso teria que passar por uma avaliação de junta médica psiquiátrica, cabendo recurso. Todavia, atualmente, a psiquiatria não recomenda internação para a maioria dos casos de doenças mentais.

Caso o governo resolvesse fazer a loucura de montar uma rede social oficial e dela tivesse de obedecer as decisões tomadas pela maioria, vc iria protestar? Vc é a favor do povo dizer ao politico como ele deve votar, decidir e opinar?Como se o politico fosse sujeito ao povo?‎

Não. Eu acho que, se temos uma democracia representativa, os representantes têm a delegação do povo para representá-lo sem precisar consultá-lo. Para isso foram escolhidos, isto é, o povo confia que eles votarão em função do que o ideário de seu partido defende. Claro que, na prática não é bem assim e há políticos que votam contra o programa do seu partido e, até, contra o interesse do povo que representam. Mas, teoricamente, deveriam agir como representantes. Não só não há necessidade de consulta direta como, se ela tivesse que ser sempre feita, não seria preciso haver políticos.

por que as pessoas geralmente quanto descobrem que tem câncer procuram ajuda imediatamente no DEUS que acreditam?‎

Porque, se acreditam em algum deus, consideram que ele seja capaz de agir, como um mágico, à revelia da natureza, e contrariá-la, revertendo a progressão da doença. Então apelam para ele, porque também consideram que ele atenderá a quem pedir com fé, e não automaticamente, pois, se fosse assim, ninguém ficaria doente, pois deus interveria e curaria logo, sem precisar pedir. Mas as concepções religiosas atrelam o atendimento ao pedido e ao merecimento de quem pede.

Qual é o status ontológico de entidades matemáticas?‎

Entidades matemáticas são os vários tipos de números, as figuras geométricas e as relações, aplicações e funções. Todas elas são abstrações, isto é, construtos mentais. Mesmo que sejam aceitas por uma coletividade de mentes que as concebem da mesma forma, de modo que se possa dizer que têm uma existência objetiva, de fato, elas não existem se não houver mente nenhuma para concebê-las. Elas não estão na natureza exterior às mentes. São ideias e a realidade das ideias é interna às mentes.

Gosto da minha solidão, mas você se surpreenderia com o tamanho dela. (Arthur Schopenhauer) você gosta da sua solidão? Explique‎

Tanto eu gosto de momentos solitários quanto de compartilhados. Mas, mesmo quando estou com outras pessoas, costumo me sentir solitário, pois são poucas que comungam com meu modo de pensar e se interessam pelos temas que me interessam. Então me sinto isolado e sozinho. Não acho bom isso. Gostaria de ter interlocutores que me acompanhassem o pensamento para que pudéssemos discutir. Bem como apreciar tudo o que eu aprecio nas artes, na ciência e na filosofia. Isso não significa que eu queira ficar o tempo todo com gente em volta. Há horas em que gosto de estar só. Só que nem sempre. Em resumo, padeço de solidão, mas não gosto disso.

Terminações nervosas não são suficientes para detectar se um ser sente dor? Não é intuitivo que um peixe se contorcendo sem ar, está com dor? Comente:

 http://vista-se.com.br/redesocial/peixes-sentem-dor/‎ 
Os peixes sentem dor e medo sim. A questão controvertida é se isso já se enquadra como senciência ou não. Hã quem considere que a senciência só se refira às emoções superiores, como alegria e tristeza. Outros já incluem as inferiores, como dor, medo, susto. Se bem que dor, como frio, calor, cócegas, sede, fome não são, propriamente, emoções. Já o medo e o susto são. Para mim os peixes podem ser considerados sencientes. É difícil, contudo, saber se essa dor é levada ao cérebro e se faz consciente ou não. Note que há diferença entre senciência, consciência, auto-consciência e consciência moral. Cada espécia animal pode ter alguma, em nível crescente.

Quais são as diferenças entre astrofísica, astronomia e cosmologia? Se é que existe algum tipo de diferença significante.‎

A astronomia estuda a descrição, forma, posição e o movimento dos astros. A astrofísica estuda sua formação, evolução, vida (funcionamento) e interação com outros. A cosmologia estuda a origem, estrutura e evolução do Universo como um todo.

Toda atitude é política?‎

Não. Uma atitude é política quando tem repercussão social, mesmo que seja pessoal. Assim a sua escolha do tipo de roupa que usa, clássica ou esportiva, por exemplo, é política, porque isso revela aos outros um modo de ser e de conceber o mundo. Muitas outras, contudo, não são. Outras podem ser ou não ser. Por exemplo, alguém pode escolher com quem se casar de modo político, mas outro não, apenas sentimentalmente ou eroticamente. A maior parte das atitudes que se toma não é política, nem na intenção nem no efeito, mesmo não intencionado. Se você resolve fazer uma cirurgia ou um tratamento clínico de uma doença não é uma atitude política. A decisão sobre em que gastar o seu dinheiro pode ser política ou não. Algumas vezes, mesmo não sendo declaradamente política, pode o ser indiretamente. Por exemplo, o fato de eu preferir gastar dinheiro com livros do que com roupas, indiretamente, é uma atitude política. Mas nem todas o são.

Quais linhas de pesquisa/atuação são interessantes na área de Engenharia dos Materiais, na tua opinião?

Em minha opinião as pesquisas interessantes são as que buscam materiais com a máxima resistência e a mínima densidade. Como as teias de aranha. Nisso se enquadram os nanotubos de carbono. Outra área interessante é a dos condutores sólidos transparentes. Ou dielétricos de altíssimo índice de refração. Tudo isso para a miniaturização de dispositivos, como câmaras submilimétricas para escaneamento corporal e instrumentos cirúrgicos para cirurgia celular. Supercondutores que funcionem à temperatura ambiente, ou, pelo menos, não tão frio quanto 4,0 kelvins. Por exemplo à temperatura do nitrogênio líquido e não do hélio líquido. Isso tudo está na vanguarda e na fronteira dos projetos de engenharia que vão ser feitos daqui a 50 ou 100 anos. Isso é que é fascinante na ciência dos materiais. Mas você tem que trabalhar num instituto de pesquisa ou em uma universidade. Ou em uma indústria realmente de ponta, que não existe no Brasil.

Acho que Dawkins tem essa visão, porque ele é um biólogo evolucionista, portanto, na área dele, de fato, perguntas com "por quê" são fúteis. Concorda com minha análise?

Não concordo. Mesmo em biologia e evolução é pertinente se investigar as causas e razões dos fenômenos, nem que seja para concluir que não tenha causa nenhuma. Muitos têm, outros não têm.
Claro que a ciência se preocupa mais com a investigação de "como" os fenômenos ocorrerem. Mas não rejeita saber "por que" eles ocorrem. O que não tem significado em biologia, especialmente evolução, é uma explicação teleológica, isto é, com base no propósito, ou seja, "para que" algum fenômeno acontece. Nada em biologia se explica por sua finalidade. Tudo acontece sem propósito. Mas o que tem serventia permanece. Isso também vale para cosmologia, astrofísica, geologia, meteorologia, química e as demais ciências naturais. Essas é que são as perguntas fúteis. Mas inquirir a causa de algo não é fútil. O que não procede é a concepção de que tudo tenha que ter uma causa. Não tem. Mas pode ter. E é válido investigar se tem e, tendo, qual seja ela.

Uma das maiores contraposições à suposição da homossexualidade ser genética é a teoria de que, como o gene sempre visa perpetuar a espécie, ou pelo menos ir adiante, não poderia existir um gene que determinasse a homossexualidade, já que seria um gene autodestrutivo?

Esse argumento não procede. Para começar o gene não visa nada. O que acontece é que, na seleção natural, as características mais favoráveis à sobrevivência vão aumentando a proporção na população até que passem a ser dominantes e outras acabem por desaparecer. Com o acúmulo de mudanças, ao fim de vários milhares de gerações, o descendente não é mais da mesma espécie que seu antecedente milhares de gerações atrás. Todavia nada impede que haja indivíduos com características que não sejam transmitidas. Elas podem surgir de uma mutação ou da ativação de algum segmento do DNA em uns indivíduos e não em outros, por acaso. Esse gene continua presente mesmo em quem não seja homossexual, mas não fica ativado. Então é passado para as próximas gerações. Possivelmente há, até, mais de um gene responsável por essa característica, sendo diferente para a masculina e a feminina. Isso é uma questão dita epigenética. Veja isto:
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/homossexualidade-pode-ser-influenciada-pela-epigenetica
http://oglobo.globo.com/ciencia/homossexualismo-tem-como-causas-genetica-influencia-da-testosterona-7011907
http://portugues.christianpost.com/news/sociedade-brasileira-de-genetica-reitera-posicao-de-eli-vieira-sobre-homossexualismo-e-genetica-14990/
http://sbg.org.br/2013/03/manifesto-da-sociedade-brasileira-de-genetica-sobre-bases-geneticas-da-orientacao-sexual/

Quando há uma diferença de idade muito grande entre um casal, você costuma julgar que é por interesse ou acredita que possa haver amor?

http://virgula.uol.com.br/lifestyle/comportamento/fundador-da-playboy-se-casa-com-coelhinha-60-anos-mais-jovem‎ 

Apenas por isso eu não julgo nada, se não tiver outros indícios. Diferença de idade não impede o surgimento nem do amor nem da atração física. Velhos e velhas podem ser perfeitamente românticos, sensuais e eróticos.

Seu desinteresse por atividades físicas refletem no seu cotidiano? Acha importante a pratica de exercícios físicos diários ou enxerga isso como algo fútil ?‎

Acho muito importante, mas não pratico por total ojeriza. Sei que estou errado e deploro meu comportamento, pois estou abreviando a minha vida e ela é única e preciosa. Mas eu detesto qualquer atividade física e todo esporte.

Sempre tive curiosidade de saber o que as pessoas pensam quando chegam à velhice, quando percebem que a morte está assustadoramente próxima. O senhor disse que já teve dois infartos e,também,admiro muito a sua perspectiva da realidade. Gostaria de saber como o senhor lida com isso, se for possível:)‎

Isso depende muito da cosmovisão de cada um, especialmente no que concerne à existência ou não de uma alma imortal. Para quem, como eu, acha que isso não existe, a aproximação da morte é muito tranquila, pois a morte é, apenas, um tipo de sono profundo sem retorno. Isto é, a perda total da consciência, irreversivelmente. Não há o que temer, exceto a possibilidade de algum sofrimento nos tempos que a antecederem. E se a pessoa levou uma vida significativa, em que contribuiu para o bem do mundo, nem a consideração de que possa estar equivocada e que haja algum castigo post-mortem para quem seja do mal toldará a tranquilidade com que se aguarda a chegada da morte. O que se pode lamentar é não ter dado uma contribuição maior para o bem do mundo, ou como diz a música "Epitáfio", não ter amado tanto.

Acha que se todos tivessem uma compreensão melhor de como o universo funciona, traria para a humanidade uma nova visão de mundo refutando as palavras bíblicas ?‎

Certamente que sim. Considero que o estudo da cosmologia, da astrofísica, da geologia, da biogênese, da evolução, da paleontologia, da antropologia e das neurociências de extrema importância para a compreensão da realidade do mundo. E que isso teria que ser visto desde o nível fundamental e, com mais abrangência e profundidade, no nível médio. Da mesma forma que a história das religiões e suas doutrinas, de modo comparativo entre elas. Isso faria a juventude ver que as religiões são construtos humanos e seu valor reside apenas em suas prescrições de comportamento ético, mas não em suas propostas de explicações científicas e históricas. Não me refiro só à Bíblia, mas a todas as ditas "Escrituras Sagradas", de todas as religiões. São consubstanciações de mitos primitivos, desenvolvidos na pré-história e passados oralmente por tradição, como forma de explicar o, então, inexplicável.

O neurocientista canadense Mário Beauregard escreveu o livro "O Cérebro Espiritual" e relatou dados científicos. Quando há parada cardíaca, após 15 segundos o cérebro para de funcionar, mas muitas pessoas têmter experiências de processos de consciência. Isso provaria que não dependemos do cérebro?‎

Claro que não. Essa é uma interpretação equivocada. Mesmo com a parada cardíaca, o cérebro ainda funciona durante um certo tempo que não é só 15 segundos. Só que sob um grande estresse de carência de energia. Esse estresse é que faz com que se tenham essas alucinações das experiências de quase morte. Além disso, ao retornar ao funcionamento normal, o fato de ter estado naquela situação crítica provoca evocações de memórias não correspondentes a registros oriundos dos órgãos dos sentidos. Em suma, alucinações mesmo. Do tipo das que acometem os místicos em seus arroubos, que os fazem supor estar em contato com a divindade.

A inércia circular de Galileu é uma teoria anticopernicana?‎

A ideia de que Galileu defendia a existência de uma "Inércia Circular" é equivocada, como mostra este artigo:
http://www.cle.unicamp.br/cadernos/pdf/Julio%20Vasconcelos.pdf .
Todavia, mesmo que o fora, não seria anticopernicana, pois a descrição de Copérnico é puramente cinemática e inércia é um conceito dinâmico. Se não se considerar a interação gravitacional e a inércia tangencial, pelas leis de Newton, que descrevem os movimentos planetários, a concepção de inércia circular é que possibilitaria aos planetas descreverem as órbitas descritas por Copérnico. A grande sacada de Newton foi estender ao mundo celestial as leis da Física que valem aqui na superfície da Terra. Com isso ele explicou os períodos e a elipticidade das órbitas, da forma com que Kepler tinha observado que seriam, pelas anotações de Ticho Brahe.

É verdade que se não tivéssemos a Ditadura seríamos uma Cuba?‎

Nunca se pode palpitar no vazio, pois a ditadura aconteceu. Mas eu acho que não seriamos uma Cuba porque nossa economia era muito mais pujante e não havia uma grande coesão dentro da militância socialista. Além do mais as forças capitalistas eram poderosas, tanto que fizeram a revolução. Mas, mesmo que ela não tivesse acontecido, penso que seriamos levados a algo mais próximo do Chile de Allende. Certamente com grandes estatizações, mas não com um regime socialista totalitário de partido único. Seriamos uma nação socialista democrática, com um mercado controlado pelo estado, mas não totalmente estatizado.

Para você o medo tem alguma utilidade?

Claro que tem, e muita. O medo é uma emoção sumamente necessária para a sobrevivência da pessoa. Ser corajoso não é não ter medo. É agir superando o medo, quando se vê que essa ação é necessária para a obtenção de um grande bem. Tendo consciência do perigo e dos riscos, se tomam todos os cuidados para que tudo seja feito de modo a evitar ou minimizar os danos e prejuízos. E o medo é um poderoso conselheiro para a avaliação dos riscos. Não sentir medo de nada é, até, doentio.

Como ter grandes sucessos na vida, longe de toda Hipocrisia ?‎

Esquecendo de buscar o sucesso e vivendo autenticamente, contribuindo para o bem do mundo. Então se alcançará a realização e a felicidade, que sempre vem como brinde e nunca é achada quando é buscada. E se verá que sucesso é uma grandessíssima besteira.

me fale sobre o signo de aquário..‎

Tanto o signo de aquário como qualquer outro não passam de uma grandessíssima baboseira. Astrologia é um conhecimento totalmente sem fundamento. Uma pseudo-ciência. Dedicar-se a ela é desperdiçar tempo. Não só é totalmente inútil como inteiramente falsa. É preciso acabar com esse tipo de crendice que faz um grande mal à humanidade, por iludir muitas pessoas com afirmações inteiramente desprovidas da menor sombra de validade.

Um indivíduo, por força de sua religião, deseja se auto-flagelar, porém, não consegue. Ele busca um psicólogo pois se sente atormentado por isso. Como deve agir esse psicólogo, se a visão corrente na comunidade médica é a de que o auto-flagelo não é saudável? Deve ser permitido que um membro dessa religião pratique a psicologia?

A única saída, para mim, é que o psicólogo convença essa pessoa a deixar essa religião idiota. De um modo que a pessoa deixe de ficar atormentada. O que não deve ser permitido não é praticar a psicologia e sim essa religião.

Se você pudesse voltar no tempo e dar um conselho aos seus pais para ser seguido durante a sua educação, qual seria?‎

Para mim a educação que meus pais me deram foi excelente. Adorava meu pai e minha mãe. Ambos eram intelectuais liberais e me incentivaram a ser inquiridor, curioso, questionador. Me propiciaram muitos livros e muitas conversas estimulantes. Nunca me bateram, mas sempre obtiveram de mim e de minhas irmãs o que queriam por convencimento. Fomos educados com fidalguia e aprendemos a valorizar o trabalho, a gentileza, a tolerância. Meu pai foi meu herói, como diz a música do Fábio Júnior. Me passou valores liberais e também sociais, de compartilhamento, de probidade, de bravura na defesa do bem, de sobriedade, de modéstia assertiva. Sinto muito a falta deles. Não daria conselho nenhum. Fizeram tudo muito melhor do que eu poderia esperar. Desde cedo me concederam autonomia e me respeitaram como adulto a partir de uns 15 anos. Aos 18 comecei a trabalhar, paguei minha faculdade, comprava tudo para mim e ainda ajudava em casa. Jamais eles me paparicaram, mas também jamais me humilharam ou reprovaram. Sempre me apoiaram e me ajudaram.

Vou fazer física e odeio matemática... dicas?‎

Não tem jeito. Aprenda a gostar de matemática senão não vai conseguir ser físico. Não tem escapatória. Não se faz nenhuma física sem muita matemática. E matemática bem avançada e difícil. Mais difícil do que a que se usa para ser engenheiro. E para gostar de matemática só tem um jeito: Meta a cara sem gostar mesmo que vai acabar gostando. Procure em questões anteriores uma resposta que dei sobre livros interessantes para começar a gostar de matemática.

Na sua opinião, qual é a profissão mais promissora para o futuro ?‎

Depende do que você entende por "promissora". Para muita gente é a que seja capaz de enriquecer mais a pessoa. Para mim é a que seja capaz de promover maiores mudanças no mundo, para o bem de humanidade, mesmo que não enriqueça a pessoa. Nesse sentido, a profissão mais importante é a de professor. Ela é que vai garantir o futuro do mundo. Eu não gostaria de ser outra coisa na vida, por mais que fosse bem pago. E, como professor, a pessoa também pode ser cientista, filósofo, artista, político e várias outras coisas. Acho importantíssimo que as pessoas mais capazes se dediquem ao magistério. E que usem toda a sua capacidade para promover a melhoria do mundo por meio da formação da juventude, incutindo nela os grandes ideais e fomentando a vontade de trabalhar duro para o bem da humanidade. Essa é a profissão que precisa ser valorizada para que se garanta um futuro de paz, prosperidade, justiça, igualdade, harmonia, fraternidade, liberdade e felicidade para todos. E ela só será bem valorizada quando os melhores preferirem ganhar menos e ser professor do que ser médico, advogado, negociante ou engenheiro.

A ciência na esfera da astronomia é valorizada socialmente ? Como as pessoas te tratam quando se apresenta como cientista (pesquisador) ?

Depende do meio. No meio universitário sim, mesmo que pesquisa em astronomia e cosmologia sejam, de certa forma, inúteis. Ou seja, não faz diferença prática saber ou não saber como o Universo se originou. Então, entre as camadas mais populares da sociedade, um cientista puro, cujo assunto não tem aplicação direta, costuma ser visto como um estroina, que desperdiça dinheiro que poderia ser usado para coisas úteis. De certa forma, a ciência pura é como a arte. Mesmo sendo inútil, se presta a atender um desejo humano de beleza, de compreensão do mundo e coisas assim, inúteis de um ponto de vista pragmático. Mas uma pessoa que se dedique a essas pesquisas, mesmo que não entendidas por muita gente, costuma ser admirada em meios mais cultos, em razão, exatamente, da dificuldade inerente ao assunto, que exige bastante empenho, preparo e inteligência para ser dominado. Em geral, também, cientistas desse tipo são pessoas que vivem "no mundo da lua" e não "têm os pés no chão". Costumam ser desligados e desapegados de bens materiais e de honrarias. Parecem até autistas, mas não são. Só se fecham em si mesmos por não achar interlocutores interessantes para discutir o que lhes passa pela cabeça.