Exatamente o que eu digo a respeito da memória biológica, que é química, mas também perde a informação se não for reforçada. Certamente que o tempo de retenção da informação é bem maior.
sábado, 16 de abril de 2011
Mas voltando à comparação de mente com RAM, entendo que, apesar da eletronica atual ser bastante complexa, não se compara nem por baixo à dinamica cerebral. Inclusive acho que se quisermos desenvolver a inteligencia artificial o caminho deve ser outro.
Certamente. Só o processamento paralelo nas redes neurais das células de Purkinje do cerebelo, que promovem o aprendizado motor, por exemplo, envolve centenas de milhares ou milhões de processadores em paralelo. Além do mais a lógica mental é muito mais complexa do que a lógica dicotômica do terceiro excluído, que rege o funcionamento das portas eletrônicas dos processadores. Se você me perguntar como foi o baile que fui ontem, eu respondo que não fui a baile nenhum. Esta resposta não é lógica, porque não responde ao que foi perguntado. Um computador não conseguiria responder, mas uma mente humana sim.
segundo meu professor de Filosofia,amor não é um sentimento! O que diz a respeito? Briguei com ele em sala,indo contra seu pensamento '-'
Ele tem razão, em parte, pois amor é um sentimento, mas não só. Amor é um sentir, um pensar, um desejar, um querer e um agir, isto é, uma emoção, um sentimento, uma intelecção, um apetite, uma volição e uma ação. Esse complexo de fatos psíquicos caracteriza o amor em todos os planos, piedade, compaixão, solidariedade, afeição, amizade, amor platônico, erotismo. Amor filial, maternal, paternal, fraternal, conjugal, idealista. A intensidade e a sequência em que eles aparecem pode variar. O amor sempre emociona, enternece, e envolve um desejo de zelo, cuidado e proteção da coisa amada, bem como um desejo de reciprocidade. Mas o amor só se realiza quando é expresso em vontade e essa vontade em ação. Não basta sentir e desejar para amar, é preciso querer e provar. O amor envolve dedicação e renúncia, paciência e perseverança, trabalho e recompensa, alegria e tristeza, euforia e depressão. É algo envolvente e inebriante. O amor não é possessivo, ciumento, exclusivista, castrador, sufocante. Pelo contrário, o amor é libertário e altruísta. Não me refiro apenas ao amor erótico mas a todas as modalidades, inclusive as formas idealistas de amor à verdade, à justiça, à sabedoria, à humanidade, à natureza. O amor não pode ser cerceado em sua intensidade e abrangência. Ele não possui limites. Quanto mais se ama a mais coisas e pessoas, mais capacidade se tem de amar. E quanto mais se ama, mais se realiza e maior é a felicidade, mesmo que nem sempre seja correspondido.
É possível apagar a memória de uma pessoa a ponto dela voltar a ser como era quando nasceu?
Não. A memória é parte integrante do organismo e sua formação ocorre com a criação de sinapses de uma forma incrivelmente intrincada. Não há como removê-la inteiramente de forma seletiva, pois a memória também inclui a memória dos procedimentos motores para caminhar, evacuar, deglutir, nadar, andar de bicicleta e assim por diante. Amnésias ocorrem por bloqueio do acesso a algumas memórias, mas não todas. Todavia os registros estão lá e se o bloqueio for desfeito, voltam a ser acessados. Há lesões que podem por a perder certos registros, mesmo motores, o que ocorrem em alguns acidentes vasculares cerebrais. Seria muito difícil identificar a localização e o modo de impedir o acesso ou de eliminar o registro de cada memória. Inclusive porque certas memórias envolvem o concurso de registros visuais, olfativos, emocionais, auditivos, cinestésicos e outros ainda, que ficam em lugares diferentes, havendo um lugar centralizador que aglutina todos esses registros numa mesma evocação. Não é nada simples e a neurologia ainda engatinha nessa questão.
sexta-feira, 15 de abril de 2011
pode se congelar um corpo sem que a mente morra? pela mesma criogênia que mantém embriões vivos no nitrogênio, por décadas ? ou seculos?
Esta é uma questão para a qual ainda não se tem resposta. Nunca se descongelou uma pessoa congelada. Pessoas que ficaram em coma e depois se recuperaram, em verdade, não tiveram seu cérebro paralisado, de modo que seu funcionamento, mesmo sem consciência, pode ser o que preservou a indentidade da pessoa quando recobrou a consciência. Acho que a paralização que se dá com o congelamente, apesar de não danificar a estrutura, interrompe a dinâmica que, no meu entendimento, é essencial, junto à estrutura, para a ocorrência da mente. As próprias memórias, segundo entendo, não são armazenamentos estáticos, mas algo como a memória RAM, que exigem um circuito de "refresh" para se manter. Mas posso estar enganado. Minha imressão é de que o descongelamento não seria capaz de recuperar as memórias, e, logo, a identidade da pessoa. Se ela conseguir voltar a viver (algo de que também tenho dúvidas), possivelmente retornará à vida como um zumbí, sem personalidade nem lembranças nenhuma. Oxalá esteja enganado.
Ernesto, você é uma pessoa muito especial. Fico feliz com isso. Um abraço.
Fico feliz em ler isto, caro Chomsky. Isto me faz ver que escolhi o caminho certo ao resolver me dedicar a levantar os negros véus da ignorância que obscurecem o entendimento e levar às pessoas a claridade e o ar puro da verdade, ou pelo menos, do que penso que ela seja.
Dizem que é melhor descobrir que está errado depois da busca que não buscar por medo de estar errado (lembrei dos criacionistas, hehe).
Sem dúvida nenhuma. A ignorância e a ilusão são piores do que o desapontamento em conhecer a crueza da verdade.
seria possivel criar um gerador antigravitacional , baseado na propria terra como repelente para sair da orbita da terra? ou mesmo um veiculo como carros voadores que a ficção imaginou para o ano 2000?
Não creio que exista antigravidade. O que pode haver é alguma outra interação que compense a gravidade, magneticamente, eletricamente ou de outra forma, como o fazem os foguetes, balões e aeronaves.
é muito primitivo o sistema de foguetes para aeronaves e ele gasta hidrogênio ( agua ) , e assim só pode fazer curtas viagens, o homem nunca irá longe demais da terra assim pois o combustivel acaba, propõe algo?
Já existem propostas de propulsão iônica, nuclear, a laser, vôo à vela sob o vento solar e várias outras. Veja isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Propuls%C3%A3o_de_naves_espaciais
acredita em um motor de movimento eterno sem que ele perca impulso pela propria gravidade ? mas a propria gravidade que confere peso ao eixo dele , mas é preciso de energia que mantenha o impulso inicial, que solução o senhor daria, para perpetuar o ciclo
Um rotor equilibrado que gire com um eixo apoiado em mancais sem atrito nem resistência do ar, manterá seu giro indefinidamente. Mas não se pode extrair nenhuma energia dele. O difícil é eliminar o atrito e a resistência do ar. Um pêndulo, no vácuo, sem atrito em seu apoio, também oscilará eternamente, mas não poderá acionar um relógio.
quinta-feira, 14 de abril de 2011
o que faria ou sentiria se algum dia ou por algum motivo ou causa descobrisse estar errado e percebesse que deu murro em ponta de faca e perdeu anos a fio de sua preciosa e unica vida em busca de ´´ouro de tolo ``??
O valor e o significado da vida está justamente na jornada e na busca. Se muitos anos se passaram em crenças equivocadas, como em amores, isto não é deplorável, pois, enquanto a situação foi vivida, ela era satisfatória e gratificante. Valeu, pois, a caminhada.
O senhor me lembra Moisés com as tábuas da lei (LEIS DA FÍSICA) nas mãos , é perigoso demais ter certeza de algumas afirmações pois os anos e os séculos podem mudar muitas respostas que o senhor deu até aqui.
Eu não tenho certezas. Tenho convicções, o que é diferente. Minhas convicções são as assertivas que considero corretas, até que me provem do contrário. Ter certeza é uma temeridade. Estar convencido é mais do que uma mera opinião. É uma opinião embasada em comprovações e evidências, mesmo que provisórias. Ou, na falta delas, pelo menos em indícios muito fortes. É uma crença justificada. Mas não é uma fé, pois fé é uma crença sem justificativa. E certeza é quase impossível de se ter, a não ser em trivialidades.
Nunca te ocorreu a possibilidade de estar errado? ou pensa estar certo acerca daquilo que afirma? e isso te inocenta para um julgamento futuro diante de quem terá um dia outras respostas que não são as suas caso assim ocorra?
É claro que posso estar errado mas, enquanto não me provarem isto, considero que estou certo. No momento em que concluir que estou errado, mudo meu pensamento e passo a considerar o que concluí que seja certo. Assim sempre acho que estou certo e vou mudando à medida que me provam que estou errado. Mas não é fácil me convencer de erro, pois tudo o que acho é fruto de estudo e reflexão. Se não tenho opinião formada, simplesmente digo: não sei.
"O Universo não é um "eu", pois não possui uma mente consciente." - Como não possui? Nós somos parte do universo e somos conscientes. Assim como nem todo o nosso corpo é consciente, nem todo o universo é consciente, apenas parte dele (nós).
Não é consciente não. Nós somos conscientes porque somos um todo integrado com a nossa consciência. Não há algo semelhante no Universo, isto é, uma consciência integrada dele mesmo, como uma pessoa individual. A consciência é uma propriedade de um indivíduo, que, a possuindo, se torna uma pessoa. Não existe consciência coletiva. O Universo não tem uma percepção de si mesmo, uma mente cósmica que sinta, perceba, pense, resolva, aja intencional e voluntariamente. Tudo que nele ocorre se dá de modo inteiramente não decidido, isto é, em razão das interações que coincidentemente vão surgindo, sem intenção, sem motivo e sem propósito. Isto não é consciência de forma nenhuma.
Além desse blog, você arquiva essas respostas em algum livro, como um pdf? Tem muita informação interessante espalhada aqui! Outro problema dessa "plataforma" é a impossibilidade de pular para as perguntas mais antigas sem ter que passar por todas antes.
Sim. Todas as respostas que dou também são postadas em meu blog www.wolfedler.blogspot.com, no qual se pode consultar pela caixa de busca com base em palavras chave. Tenho também outro blog www.ruckert.pro.br/blog. De ambos eu faço backup em arquivo texto no computador. Sobre este formspring estou para lançar um livro já revisado com as primeiras 600 respostas, o que deu 350 páginas. Penso em prosseguir de 600 em 600. Até o fim do mês estará à venda pela internet. Comunicarei aqui. Acesse meu site www.ruckert.pro.br e veja de que outros lugares da internet eu participo.
O universo pode ser chamado de ´´EU´´ , professor?? ele funciona de forma aleatória, sem critérios, normas ou metas ou objetivos , o universo não pensa , mesmo assim ele ´´ACONTECE ´´ porque não somos como ele?
O Universo não é um "eu", pois não possui uma mente consciente. Isto é propriedade de alguns sistemas, em particular de algumas espécies animais do terceiro planeta do Sistema Solar. A emergência da mente a partir de certas estruturas e dinâmicas materiais, especialmente biológicas, não é uma ocorrência já explicada. Mas se trabalha bastante para isso, só que não é fácil. Contudo, apelar para o conceito de "alma" para explicar a mente é uma simplificação preguiçosa. Alma é algo que seria composto de alguma substância constitutiva, como um espírito, por exemplo. Ao que parece, a mente não é substancial, mas apenas uma "ocorrência". Algo que "acontece" no cérebro. Mas, nem tudo que acontece pode ser chamado de mente. Uma mente possui propriedades características, como sensibilidade, inteligência, memória, raciocínio, sentimento, vontade, consciência e outras.
o senhor explica o funcionamento de tudo , mas o senhor pode explicar o porque das coisas serem como são? as leis da fisica ( porque elas funcionam dessa forma e não de outra? ) o porque de tudo ser como é ou aparenta ser?
Não há explicação para que tudo seja como é e não de outra forma. Poderia não ser, sem problema nenhum. Ao surgir, o Universo surgiu da forma que surgiu, por acaso. Com o seu conteúdo, a sua forma, a sua estrutura, a sua dinâmica e as leis que descrevem o seu comportamento. Isto é uma dentre inúmeras possibilidades que não ocorreram. Se outra possibilidade tivesse ocorrido, o Universo seria diferente. Poderia não ter átomos, nem estrelas, nem luz, nem as interações elétrica, nuclear, gravitacional. Ou talvez nem tempo nem espaço. Alguns consideram que possam existir, de fato, outros universos diferentes. Penso que não. Acho que este é único. Mas é assim por coincidência. Poderia não ser. Não há razão para ser como é.
Professor, na Suiça todas as casas por lei tem um rifle e uma pistola. Nesse caso pesa a educação dos suíços, né?
Claro que sim. É outra realidade. Custaremos muito a conseguir chegar lá.
"[...] é possível que algo nem seja nem não seja." Uuuuu, os pós-modernos adoram isso. Pode dar exemplo de algo que seja e não seja?
Quando se diz que algo "é" está se dando alguma característica que lhe seja essencial, isto é, sem a qual ele deixa de ser aquilo que é. Nem tudo é bem caracterizado, de forma que se possa dizer o que é. Por exemplo, consideremos a mente. Ela não é material e, de certa forma, nem deixa de ser. Não é material porque um cérebro recém morto preserva toda a sua estrutura intacta, mas a mente já não está nele. Não deixa de ser material porque sem o substrato material não existe mente. O que é ela, então? Eu diria que é uma "ocorrência" advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro. Mas não é uma entidade substancial, isto é, algo que seja composto por um certo conteúdo de que seja feito. Nem mesmo espírito, já que isto não existe. A mente está numa espécie de limbo ontológico, desde que já não se considera que exista alma e que as concepções puramente materialistas não dão conta de explicar a totalidade dos fenômenos psíquicos.
Outro conceito nebuloso é o de "vida". A vida não é simplesmente um fenômeno químico, uma vez que ainda não se conseguiu produzir vida biológica sem que se parta de um sistema que já seja vivo. Por outro lado também não é um fenômeno espiritual, uma vez que não se consegue detectar nada desse tipo em nenhum experimento controlado. Toda vida existente hoje proveio de outra vida pré-existente. Mas houve uma primeira vida, que proveio de um sistema que não era vivo. A ignição da vida a partir da não vida ainda não é explicada. O apelo para a interveniência divina é um atalho simplista demais. Mesmo que seja verdadeiro, há que se investigar como poderia ter se dado. Além disso, seria possível que um artefato pudesse ser construído e dotado de "vida", mesmo não biológica? O que seria então "vida"? Um virus é um ser vivo, mesmo quando em estado cristalizado latente? E um príon? Uma molécula de DNA é viva? A vida é e não é quase tudo o que se diz que ela é.
Consideremos outra questão. O que é o Universo? Se dissermos que é o conjunto de tudo o que existe, existiu e existirá e se considerarmos que Deus é algo que existe, Deus faz parte do Universo. Mas se ele for o criador do Universo teria que existir antes que o Universo existisse. A não ser que o Universo sempre tenha existido. Então Deus não seria o seu criador. Poderia ser ele mesmo. Estas considerações dão suporte ao Panteísmo e ao Panenteísmo. Os conceitos de Deus e de Universo são problemáticos. Que atributos são essenciais a Deus? Teria ele, caso existisse, algum atributo não essencial? A bondade certamente que não é, pois é incompatível com a onipotência e quer me parecer que a onipotência é essencial para Deus.
Ainda para pensar: O homem é um animal racional. É mesmo?
desisiti de caps lock apenas para ser aceito no meio ( força de coercão onde vale a pressão da maioria para não ser exluido por ora ) entenda que sou falso e dissimulado caso não tenha percebido isso em mim .
Certamente que sim. Inclusive dissimula o fato de ser dissimulado. Apesar disso, acho suas questões instigantes.
Deus não existe, como provar isso aos teístas? tem essa pretensão ou pouco importa o que eles pensam ou deixam de pensar? os mártires são provas de que teístas nunca vão deixar de crer no Deus deles nem mesmo sob tortura ou erudicão aplicada a eles.
Não há como provar que Deus não existe, pelos conhecimentos atuais. Nem que existe. Mas pode-se procurar convencer as pessoas de sua inexistência a partir dos muitos indícios nesse sentido. Tento fazer isto com os teístas, porque acho que eles vivem iludidos e considero que seja preferível aceitar a inexistência de Deus, mesmo que isto seja desolador. Certamente muitos não aceitam nem que se questione a sua fé, quanto mais se disponham a abandoná-la. Quem for assim, paciência. Que fique com sua fé, se isto lhe conforta. Não tem problema, desde que ele não faça uso dela para o mal.
O que você acha que acontece depois que morremos? A consciência e a noção de tempo deixam de existir, mas não haveriam outras (infinitas) vidas em alguma época?
Eu acho que não, mas não garanto. Todavia não considero nada que não possa ser comprovado e verificado. Assim descarto a possibilidade de algum prolongamento da existência da mente após a morte do organismo.
Teríamos o método científico e as universidades se não fosse a escolástica cristã?
Certamente que sim. A Academia de Platão e o Liceu de Aristóteles foram germes do que seriam as Universidades se o paganismo tivesse prosseguido sem o advento do cristianismo. Da mesma forma a Biblioteca de Alexandria. As Universidades surgiram no seio da Igreja Católica, mas se esta não existisse teriam surgido, talvez até antes, pois, em termos filosóficos e científicos, o cristianismo provocou um atraso bem grande. A escolástica, só no século XIII, começou a resgatar a filosofia grega, por intermédio dos árabes. A Patrística, para mim, foi muito mais teológica do que filosófica. Quanto à ciência, infelizmente ela ficou relegada a segundo plano na Idade Média. Se não tivesse surgido o cristianismo, penso que ela poderia ter se desenvolvido mais. Mas são conjecturas.
Gosta de Durkheim?
Não tenho muita familiaridade com a Sociologia. Gosto do fato de Durkheim ter dotado a Sociologia de um método mais afinado com as ciências naturais. Mas ainda não me dediquei a uma análise mais ampla e aprofundada de suas contribuições à Sociologia para fazer uma apreciação consistente.
como explica o fato de eu ter nascido no meu corpo e não no seu corpo? o que faz de nós sermos o que somos ( e não o que pensamos ser ) o que impediria que o meu ´´EU´´ tivesse nascido no corpo de um negro ou chinês? em outra época ?
Simplesmente porque o seu "eu" é uma função do seu corpo. Você não é algo independente do seu corpo que nasceu nele. Você "é" o seu corpo. Ele é que te gerou em sua mente, que advém da anatomia e fisiologia do seu cérebro. O que você é é o resultado de sua genética e das interações que você (o seu corpo) teve com o mundo ao longo de sua vida e que ficou registrado em seu cérebro, isto é, a sua história. Por isso você não tem como não ser o que é. O seu "eu" não poderia ter nascido no corpo de ninguém a não ser no seu exatamente por isso. Cada corpo faz o "eu" dele, que é único e acaba com a morte do corpo. Note que não estou dizendo que sua mente seja material. Nem espiritual. A mente provém da matéria do corpo e do seu funcionamento (interações moleculares), mas é algo de outro tipo de categoria. Trata-se de uma "ocorrência", do mesmo modo que a vida.
E se o Brasil entregar armas para a população para resolver o problema da violência? Na Suiça isso deu certo. Ironia minha claro, mas o senhor explicaria melhor do que eu o porquê que isso não daria certo no Brasil...
O problema com o Brasil é que a própria população como um todo, de modo geral, de certa forma, é bandida. Isto é, as pessoas, se não sofrerem nenhum revés, se dispõe a cometer tudo quanto é tipo de falcatruas. Uma prova é a proliferação da pirataria em CD's, DVD's, programas de computador, xerox de livros, sonegação de impostos. As pessoas prometem e não cumprem com a maior cara de pau. Mentem descaradamente a três por dois. Tapeiam uns aos outros nos negócios sem remorsos. Tudo de corrupção que as pessoas reclamam dos políticos e empresários, elas só não fazem porque não têm a chance (com exceções, é claro). Médico empregado em jornada de mais de 24 horas de trabalho por dia é comum. Em suma: a honestidade é tida como ingenuidade, falta de esperteza. Quem é correto é bobo. Assim, apesar de achar que não se pode desarmar a população se não se consegue desarmar os bandidos, também não advogo que se arme toda a população, pois os riscos de que as armas sejam usadas de forma indevida e, não apenas como defesa, é grande.
como explica o fato de tudo no universo ser dual? tudo tem seu oposto em força, género grau , intensidade , ex: preto e branco, nêutrons e elétrons ( positivo e negativo ), bom e mau, liquido e solido, compacto e gasoso etc ( vide bandeira da Coreia )
Fico satisfeito em ver que você desistiu da letras em caixa alta. Assim parece mais cordial. Em verdade, a dicotomia não é uma constante no Universo mas apenas uma impressão humana. As propriedades das entidades da natureza, normalmente se distribuem continuamente não apenas ao longo de um eixo, mas, mesmo, ao longo de vários eixos ou ao longo dos lados de um triângulo, da circunferência de um círculo, das arestas de um poliedro ou da superfície de uma esfera ou elipsóide. Entre o preto e o branco existem todos os tons de cinza, além dos tons de todos os outros matizes de cores. Cargas elétricas são positivas e negativas (ou nulas). Mas a carga responsável pela interação gluônica entre os quarks é de três tipos, cada um com possibilidades de valores opostos, além do nulo. É como se tivéssemos três sexos entre os animais, de forma que A fosse o masculino de B, que seria o masculino de C, que seria o masculino de A e vice-versa, isto é A é o feminino de C, que é o feminino de B, que é o feminino de A. Os estados de agregação da matéria são três, sólido, líquido e gasoso. Compacto não é um estado de agregação, mas um estado de densidade. Pode-se ter um líquido ou um gás mais compacto do que um sólido, como é o caso do interior do Sol e da Terra em relação à crosta sólida. A própria lógica dicotômica, com o terceiro excluído, não é o padrão único de raciocínio. Ou seja, é possível que algo nem seja nem não seja.
isso implicaria em coisas muitíssimo pertubadoras Ernesto, como a possibilidade de X ser Y e Z ao mesmo tempo e ambos serem contraditórios. A lógica então é uma teoria em construção que comparada a ciência, também cresce e se ajusta. Você acreditaria(cont
continuação) você acreditaria na existência de uma lógica subjacente? Existe algum argumento a favor ou contrário? É errado pensar assim? Grato.
A natureza é cheia de fatos perturbadores. A lógica dicotômica tradicional, do terceiro excluído nem sempre é válida. Já existem outras lógicas, como a difusa, a probabilistica, a multidimensional e assim por diante. A mecânica quântica e a relatividade, que são descrições da realidade, já derrubaram, fenomenologicamente, grande parte das suposições lógicas consideradas bem estabelecidas e em consonância com o comportamento da natureza. A lógica evolui mesmo, em função de novos fatos constatados. É possível que haja uma lógica subjacente, mas ainda não se sabe, definitivamente, qual é. Pode ser que nunca se saiba ou que, realmente, a natureza não tenha lógica. Assim a lógica sempre seria uma mera ferramenta de trabalho, como a matemática. Extremamente útil, só que não necessariamente correspondente à realidade, mas apenas uma aproximação.
votou contra ou a favor das armas no referendo de 2005 ? quando agora Sarney um dos politicos ditos um dos mais corruptos do brasil quer em outubro votar um plebiscito contra armas pra se fazer de santo demagogicamente , o que pensa?
Votei contra o desarmamento compulsório. Não são as armas que matam, são as pessoas. Os bandidos nunca ficariam desarmados, não importa que isto seja proibido ou não.
VC É A FAVOR DO POLITICO MAIS LADRÃO E VAGABUNDO E SEM VERGONHA COMO O SARNEY FAZER UM PLEBISCITO EM OUTUBRO PARA AS PESSOAS NÃO PODEREM TER ARMAS EM CASA? UMA VEZ QUE A POLICIA SOLTA OS BANDIDOS QUE TEM ARMAS?
Isto é golpe de propaganda do Sarney. Este assunto não precisa de plebiscito. Se o Congresso quiser é só votar uma lei. Mas não acho que seja interessante, justamente por isso. As pessoas de bem ficariam desarmadas e os bandidos não obedeceriam a lei.
Quanto espiritismo ser fraude, não se esqueça que pode ser esquizofrenia. :)
Realmente, mas acho que é mais raro. O que pode acontecer, em pessoas bem intencionadas que acreditem no espiritismo, é algo como uma auto-sugestão, que faça com que, mesmo sem ser esquizofrenia, elas achem que estejam recebendo alguma mensagem do além na forma de sonhos ou alucinações.
Vi na sua resposta a falta de um recurso, mas ele já existe. Ver as respostas de nossas perguntas. Só habilitar este recurso, em settings. Eu recebo notificações no meu e-mail sempre que alguém responde algo que perguntei, quando dão ''smile''... :)
Sim, eu também recebo no e-mail. O que eu queria é que estas informações saíssem aqui no formspring mesmo, como acontece com os "smiles"
Como era o ateísmo "pré-Darwin"?
Apesar da evolução ser um argumento favorável à inexistência de deuses, ele não é necessário para se considerar isto. Há muitos outros indícios de sua inexistência. A evolução histórica das explicações naturais dos fenômenos naturais aponta no sentido de que todos eles possam ter uma explicação natural, dispensando o conceito de deuses. Por outro lado, a existência do mal é um argumento impossível de ser contornado contra a bondade de Deus, caso exista. Outros ainda não dependem da evolução, como a imperfeição do Universo e o não atendimento das preces dos bons, santos e justos.
Você é ateu,certo.O que pensa sobre o espiritismo?Alguns fazem demonstrações abertas de espíritos que "descem" e encarnam em outras pessoas,etc.Queria saber sua opinião.
Em minha opinião tudo não passa de encenação. São fraudes. Nunca vi comprovação rigorosa e feita com todos os cuidados científicos de que exista algum espírito.
Há alguma lógica no universo que seja ''assemelhada'' com a nossa lógica? Pois se assim não for, seria um erro descartar aquilo que é uma impossibilidade lógica. No entanto, isso pareceria-me demasiado pós-moderno. Pode expor algum argumento à respeito, E
A natureza não é "lógica" no sentido estrito do termo. Lógica é uma disciplina inventada pelo homem para bem conduzir o raciocínio. Ela não se baseia no comportamento da natureza e sim naquilo que se considera que seja correto em termos de validade da condução do pensamento. É um construto humano. Uma abstração. Certamente que é um erro descartar o que seja uma impossibilidade lógica, pois os fatos da natureza não têm nenhum compromisso em serem lógicos. Lógica e uma espécie de gramática. Há regras para se falar e escrever corretamente. Mas não é impossível se falar e escrever erradamente. Se um fenômeno natural contrariar o que se considera como lógico, há que se rever a lógica, pois a natureza não se importa com o que pensemos a respeito dela. Age por conta própria.
Aquilo que é bom o é porque os deuses querem que sejam bom ou os deuses querem que sejam bom porque é bom?
Deuses não existem. O que é bom o é porque propicia bem estar, alegria, satisfação, prazer, consolo, paz, felicidade. Porque é verdadeiro, justo, honesto, correto. Não tem nada a ver com deuses. As pessoas é que, ao inventarem os deuses, lhes atribuíram a qualidade de bom. Mas a leitura de muitos livros ditos "sagrados", como a Bíblia, mostra que os deuses não são nada bons como se proclama.
quarta-feira, 13 de abril de 2011
O que o senhor acha sobre o Forms Spring?
Estou gostando deste espaço para a divulgação de minhas idéias e para tomar contato com outras idéias. Acho que lhe faltam dois recursos: avisar aqui quando nos respondem nossas perguntas nos outros perfís e possibilitar o prosseguimento do assunto em uma sequência de réplicas, tréplicas e assim por diante.
Qual a relação entre o seu ateísmo e o evolucionismo? Há algum nível de dependência entre eles?
A constatação de que a vida é fruto de uma evolução natural, sem dúvida, para mim, foi uma das mais fortes razões para que eu passasse a considerar que a noção de Deus é algo dispensável. Outra foi a questão neurológica, que me fez ver que alma é algo que não existe. Se não existe alma, nem espíritos, Deus provavelmente também não. Finalmente, como me dediquei à cosmologia, em que fiz meu mestrado, concluí que o surgimento do Universo não requer a interveniência de nenhum agente extrínseco a ele. Fechou-se o cerco e concluí pela inexistência de Deus. Além, é claro, de já ter concluído, muito antes, que, havendo Deus, ele não seria o modelo concebido pelo sistema judaico-cristão-muçulmano, muito menos justo e bondoso. Possivelmente uma entidade impessoal que, no fim das contas, também descartei.
Quando termino de ler um livro meio que escrevo parecido com o autor por alguns dias. Acontece com você também?
Isto é normal. O que somos e como somos é fruto da interação de nosso eu como tudo o que tomamos contato. Principalmente no aspecto cultural, somos permeáveis às mais variadas influências. Ao se assistir uma novela, adquire-se trejeitos dos personagens, até o sotaque, às vezes. Com o tempo a pessoa vai firmando seu próprio estilo e fica mais imune às influências. Mas nunca completamente.
Inteligente,didático,retórico,cético e naturalista.Espero que em alguns anos tenha condições de sair desse trabalho e dedicar a vida na propagação da razão em subistituição da superstição como faz Sam Harris e outros.Já pensou nisso?
É o meu sonho, se tivesse folga financeira para poder me dedicar somente à redação de livros, apresentação de palestras e participação em debates para difundir o ateísmo, o anarquismo, o racionalismo, o humanismo secular, a ciência e a cultura em geral, bem como trabalhar para o aprimoramento da inteligência das pessoas. Infelizmente não posso dispensar meus rendimentos garantidos nem por um único mês.
Se interessa por Antropologia?
Bastante. Em ordem decrescente meus focos de interesse são:
Física, Cosmologia, Matemática, Filosofia, Filosofia Política, Educação, Neurociências, Astronomia, Música, Informática, Linguística, Literatura, Artes Plásticas, Fotografia, Biologia, História, Antropologia, Paleontologia, Sociologia, Cinema, Engenharia, Geologia, Geografia, Economia, Trabalhos Manuais etc.
Não tenho interesse em Direito, Medicina, Administração, Finanças, Negócios, Turismo, Esportes, Televisão, Culinária, Moda, Publicidade, Agricultura, Química, Comércio, Transportes, Veículos etc.
Tem algum cineasta preferido? Qual?
Sem dúvida, Steven Spielberg. Incomparável. Gosto também do Hitchcock.
O senhor já tentou compreender como seria a não-existência após a morte? Para onde iria nossa consciência?
Para lugar nenhum. Simplesmente desaparecerá. Deixará de existir completamente. Imagine você na parte profunda do sono, que não tem sonhos. Você está completamente inconsciente. Ou em uma anestesia. Você não existe para si mesmo. A morte é assim, só que sem retorno à consciência. É uma inconsciência definitiva. O vazio, a escuridão, o silêncio, nenhuma sensação, absolutamente nada. A perda definitiva do "eu".
Muito obrigada, me ajudou muito.
Não há de que Gabriela. Fique a vontade para perguntar o que quiser.
Ernesto, como vc refutaria esse festival de falácias: formspring.me/catolicoresp/q/2007390070
1. É claro que tudo que tem causa precisa ocorrer no tempo. Mas isto não implica em que o que não tenha causa ocorra necessariamente fora do tempo. "Se causa então tempo" não equivale a "se não causa então não tempo" mas sim a "se não tempo, então não causa". Isto é lógica básica.
2. Certamente, se o Universo for eterno ele não tem causa, mas ele também pode ter tido um começo sem causa, uma vez que causa não é uma necessidade para a ocorrência de eventos mas sim uma particularidade de alguns eventos, denominados efeitos.
3. A suposição de que todo evento seja um efeito é uma conclusão induzida que advém da observação das ocorrências cotidianas que se acham na escala de tempos e dimensões acessíveis à observação humana, em que normalmente é assim. No domínio subatômico assim não é, e como apenas um contra-exemplo invalida uma conclusão por indução, não se pode dizer que causa seja uma necessidade.
4. Nem todo evento é um efeito e existem miríades deles ocorrendo a todo momento, como a emissão de fótons por sistemas excitados e o decaimento radioativo. A excitação é uma condição e não uma causa.
5. Se o começo do Universo teve uma causa, o agente provocador dessa causa tem que ser extrínseco ao Universo e, assim, o Universo não seria o conjunto de tudo o que existe, existiu e existirá, pois haveria algo que existiu e não pertencia ao Universo.
6. Alternativamente, se se considerar o Universo como o conjunto de tudo, então o Universo dito natural é uma parte dele, sendo ele todo, incluindo o agente não natural que produziu o Universo natural, sempre existente e, portanto, incausado.
7. Os dados observacionais indicam que o atual Universo teve um começo. Mas pode ser que esse começo tenha sido oriundo de um Universo anterior que se colapsara. Todavia considero que antes do atual Universo natural não havia coisa alguma: nem conteúdo, nem tempo, nem espaço vazio.
8. O fato de que os valores das constantes físicas serem exatamente os que se ajustam para que possam existir átomos, estrelas, planetas, galáxias, moléculas e a vida não é absolutamente, prova nenhuma de que isto tenha sido planejado por alguma inteligência. Trata-se de mera coincidência que possibilitou isso tudo. Se não fosse assim, simplesmente não haveria nada disso, ou nem haveria Universo.
9. Nada impede que o Universo tenha surgido sem provir de conteúdo anterior nenhum (aliás, mesmo considerando que tenha sido criado, é assim que se deu), nem tampouco por ação de uma causa, inteligente ou não. Mais, ainda: sem propósito nenhum. Que razão obrigaria a isto?
10. Mesmo que tenha havido alguma causa para o surgimento do Universo, nada indica que o agente provocador desta causa teria que ser uma entidade pessoal, isto é, provida de personalidade: sensibilidade, inteligência e vontade. Poderia perfeitamente ser um agente completamente impessoal. Porque não?
11. As noções de bem e de mal, de certo e de errado, que norteiam o comportamento moral, são inteiramente humanas e se reportam aos efeitos das ações sobre as pessoas, não só por parte de outras pessoas, mas também por parte da natureza. Não há nenhuma necessidade de um referencial sobrenatural para balizar a conduta moral.
12. O Deus que as religiões judaica, cristã e muçulmana consideram que existe não exibe os predicados de ser inteligente, onipotente, onisciente, justo e benevolente ao mesmo tempo, como comprovam a existência do mal e as inúmeras imperfeições do Universo (doenças, por exemplo). Nem sequer ouve e atende às preces, mesmo a dos justos, puros e santos.
13. Concluindo, não se pode provar que não existe Deus e nem que tal tipo de entidade tenha criado o Universo. Todavia não existe razão nenhuma para que isto exista e que o Universo tenha sido criado e não surgido ao acaso. Se não é necessário tal consideração, porque assumí-la? É muito mais simples considerar sua inexistência, já que não há evidência nenhuma a favor dela.
14. Finalizando, se existir algo que se possa chamar de Deus, por ser uma entidade não natural e capaz de agir sobre a natureza, todas as evidências indicam que tal entidade absolutamente não seria justa nem bondosa.
terça-feira, 12 de abril de 2011
O que acha da proibição de véus islâmicos na França? Acha que se trata de igualdade entre os sexos, islamofobia, ou alguma outra coisa?
Concordo com a proibição, pois, se as mulheres ocidentais têm que se submeter aos costumes locais quando nos países islâmicos, então que as islâmicas se submetam aos ocidentais quando no ocidente. O problema no véu e da burca é que ocultam a face, impedindo a identificação. Não vejo problema em indianas usarem saris ou pessoas de outros países usarem vestes tipicas, mas vejo problema em ocultar a face. É claro que seria inconveniente mulheres na rua de busto exposto, como se usa na polinésia (se bem que hoje já se usam bustiers). Em verdade acho importante que os valores igualitários do ocidente sejam difundidos no mundo islâmico, africano e oriental. Não acho que devam ser preservados aspectos culturais que sejam contrários à liberdade e aos direitos humanos. Tais características laicas e libertárias que o ocidente conquistou, para mim, devem ser difundidas para o mundo todo. Isto é, que se mudem os hábitos e se quebrem as tradições em prol de liberdade, da igualdade, da fraternidade, do esclarecimento, da secularização, do humanismo, da razão e que cada vez mais não valham os preconceitos, o atraso, o fundamentalismo, as superstições, as tradições perversas e tudo que for obscurantismo e ignorância. Isto não significa abdicar da ética, do respeito, do bem, da honra, da decência, das virtudes, mas apenas das interpretações equivocadas desse conceitos. Nem tampouco desprezar tradições sadias, construtivas ou apenas inofensivas. Mas as perniciosas têm que ser abolidas.
Professor lhe enviei um Email, e gostaria muito que o Sr pudesse responder. Grato desde jah
Já ví e vou responder à noite, em casa.
Ler muitos livros, de não-ficção e ficção, aumenta a inteligência?
Certamente que sim. Mas é preciso sempre consultar um dicionário para se inteirar do significado de palavras desconhecidas que apareçam. O interessante é também escrever, além de ler. O ideal para se entender de muita coisa é ensinar tal assunto. Isto obriga a pessoa a, realmente, ficar sabendo, para poder explicar. Estudar aumenta a inteligência. Aprender qualquer coisa: um novo idioma, tocar um instrumento, trabalhos manuais, consertar coisas, resolver enigmas e palavras cruzadas. Inteligência é uma habilidade do cérebro que se pode aprimorar ao longo da vida, como um atleta aprimora seus músculos em força e agilidade. Para tal é preciso propiciar à mente desafios a serem vencidos. Quanto mais complicado, custoso e difícil for o desafio, mais ele desenvolve a inteligência ao ser solucionado. Tudo que é fácil emburrece. Complique a vida e fique mais inteligente.
ACREDITA EM SERES ESTRATERRESTRES ? UMA VEZ QUE SOMOS UM GRÃO DE AREIA NESSA POEIRA CÓSMICA QUE PENSAMOS SER INIFINITA ? ( KARL SEAGAN DISSE QUE PODEMOS ESTAR DENTRO DE UM ELÉTRON ELETRICAMENTE FECHADO )
Considero que possam existir sim, e, até, que devam. Mas não que venham nos visitar. A vida pode ser abundante no Universo, mas a inteligência não. No máximo uns três planetas por galáxia. Assim, provavelmente, nossos companheiros estejam a muitas dezenas de milhares de anos-luz de nós, o que, praticamente, inviabiliza qualquer viagem e, mesmo, comunicações.
OS AGNÓSTICOS NÃO TENDO CERTEZA SÃO OS QUE MAIS CORREM O RISCO DE ESTAREM CERTOS UMA VEZ QUE A ´´CERTEZA`` PODE MUDAR DE DIREÇÃO COM NOVAS TEORIAS QUE APARECEM , NADA É DEFINITIVO NESSA QUESTÃO.
Os agnósticos têm uma certeza: a de que não se pode saber se Deus existe ou não. Este é o erro deles. Os ateus céticos, como eu, acham que Deus não existe, mas que pode ser que exista e isto pode ser conhecido. Só que, por enquanto, não se sabe. Os ateus dogmáticos têm fé na inexistência de Deus, como os deístas, teístas, panteístas e panenteístas o têm em sua existência. Para mim, a única posição sensata é a do ateísmo cético
SE UM METEORO CAISSE HOJE NA TERRA ( EXISTEM POSSIBILIDADES REMOTAS QUE ISSO ACONTEÇA MAS EXISTEM ) ACHA QUE SERIA O FIM DO HOMEM? E AI ? SURGIRIA UMA OUTRA RAÇA INTELIGÊNTE NA AUSÊNCIA DO HOMEM ?
Provavelmente nem todos morreriam, a não ser que tudo que fosse vivo morresse. Os sobreviventes começariam tudo de novo. Há muito tempo pela frente até o Sol explodir.
SUPONHA QUE EXISTAM SOMENTE ANIMAIS E O HOMEM FOI EXTINTO POR ALGO E OS ANIMAIS FICARAM...ACHA QUE UM DIA OUTRA RAÇA EVOLUIDA SURGIRIA? QUE APARÊNCIA TERIAM ?
Claro que poderiam surgir, com qualquer aparência. Até os cefalópodos (polvos e lulas) podem evoluir e se tornarem inteligentes. Outros macacos, bem provavelmente. Um dos pontos cruciais é a existência de algo que funcione como uma mão. Podem ser tentáculos. Os felinos e canídeos não têm uma mão hábil. Mas pode surgir. Há grandes roedores que podem desenvolver uma mão hábil.
PROFESSOR , PENSO QUE NO BRASIL ONDE AS PESSOAS NÃO LÊEM SEJA CARO EDITAR UM LIVRO , PENSO QUE A TIRAGEM DE SEU LIVRO DEVA SER INICIALMENTE UMA AMOSTRAGEM PARA VERIFICAR SE TERÁ VENDAGEM GARANTIDA.
Vou editar provisoriamente pelo "Clube de Autores", que vende pela internet, imprimindo sob demanda, sem custo para o autor, que estabelece a margem de lucro, a ele creditada. Também dá a opção de baixar e-books pagos, a preço mais acessível que o livro de papel. Certamente que se pode piratear. Não sei se autorizarei esta via. Depois enviarei para alguma editora que queira bancar a edição como a Martins Fontes, a Ediouro ou, o que seria melhor, a Cia. das Letras.
CASO NÃO TENHA ÊXITO NAS VENDAS DE SEU LIVRO , ESPERO QUE ESTEJA CONSCIENTE DISSO , NO ENTANTO DESEJO SUCESSO, E NÃO DESANIME PERANTE OS FRACASSOS , TODOS OS FRACASSOS SÃO PEDAGÓGICOS , SEJA PRUDENTE PORÉM.
Estou plenamente consciente da dificuldade de se vender livros que não apelem para o que a massa quer, isto é, soluções mágicas para seus problemas. Daí o sucesso de obras como "O Segredo" e dos livros de literatura fantástica ou do Paulo Coelho. Filosofia é algo bem árido e nada consolador, a princípio. A realidade é dura, mas é possível mudá-la. Só que isto é mais duro ainda.
PORQUE QUANDO SE JUNTA TODOS OS INGREDIENTES DO CORPO HUMANO , CARBONO CALCIO E OUTROS A VIDA NÃO SURGE ? SERIA UM TIPO DE RADIAÇÃO QUE DÁ INICIO A VIDA ? OU SERIA ALGO DESCONHECIDO?
O surgimento da vida a partir da matéria inanimada ainda não é bem explicado. Há hipóteses, como a de Haldane e Oparin, mas nenhum experimento ainda conseguir fazer a coisa funcionar. Especialmente porque requereu tempo considerável. Isto não significa que se deva apelar para a interveniência de entidades extrínsecas à natureza. Toda a vida hoje conhecida proveio de outro ser vivo, numa cadeia sem interrupção até o primeiro. Este, certamente, surgiu sem provir de algo vivo, pois não existia. Este é um dos ramos de pesquisa mais interessantes. Parece que está havendo surgimento de vida nas fumarolas submarinas. Há que se investigar.
A sua prática em leitura (vc falou que lê muito rápido) advém da sua dedicação ao exercício (vc falou que leu mais de 3 mil livros)? Eu predendo me tornar um leitor assíduo, mas ainda leio muito lento. Às vezes retorno muito por não ter entendido.
Não fiz nenhum treinamento específico para leitura. Como leio muito desde criança, acostumei, e meu ritmo é de um a dois minutos por página tamanho A5 com 36 linhas e 64 caracteres por linha (25 caracteres por segundo). Tenho facilidade de me concentrar e quando estou fazendo algo, o resto do mundo desaparece para mim. Não sei como fazer um treinamento para isso. Comigo sempre foi assim. Mesmo quando vejo televisão (o que é raro), me concentro no que estou vendo e não escuto nada se alguém me fala ou se toca o telefone ou a campainha. Desligo do resto. Isto até é arriscado. Acho que se você insistir em ler rápido, mesmo que, a princípio não entenda, não volte, prossiga. Creio que você vai se acostumar a entender. Há manuais de leitura dinâmica, mas nunca fiz uso deles.
http://www.ufmg.br/inclusaosocial/?p=53 O que o senhor acha?
Discodo totalmente desses argumentos e sou inteiramente contra a existência de cotas de qualquer espécie para o ingresso no ensino superior. E olhe que sou uma pessoa radicalmente igualitária.
http://www.ufmg.br/inclusaosocial/?p=53 O que o senhor acha?
Discodo totalmente desses argumentos e sou inteiramente contra a existência de cotas de qualquer espécie para o ingresso no ensino superior.
O Cristianismo foi inventado para dominação social?
Nos primórdios não, mas quando o imperador Constantino oficializou o cristianismo como religião do Império Romano ela passou de perseguida a dominadora e, daí para frente, em toda a Idade Média e, mesmo, na moderna, a Igreja Católica, a Ortodoxa e, mesmo, as protestantes passaram a ser instrumento do poder sobre o povo. Só depois da independência dos Estados Unidos e da Revolução Francesa é que se começou a concepção de estado laico. Mesmo assim, ainda hoje, na cristandade, há nações em que o cristianismo é uma religião oficial, como na Inglaterra, Argentina, Espanha, Filipinas e outros. Sem contar os países muçulmanos.
Olá Professor, poderia explicar o que é um corpo negro e as radiações do mesmo?
Denomina-se corpo negro aquele que absorve toda radiação que sobre ele incida, não refletindo nada. A realização mais próxima desse ideal é uma cavidade em um sólido opaco com uma pequena abertura para o exterior. Qualquer radiação que penetre pela abertura será multiplamente refletida dentro da cavidade e não retornará ao exterior. Assim o buraquinho fica sendo a coisa mais negra que se pode produzir. Da mesma forma que é um absorvedor ideal, o corpo negro é um emissor ideal. A cada temperatura que a cavidade esteja, o buraco emitirá o espectro total de todas as frequências de radiação eletromagnética. Todavia a curva de distribuição da intensidade em função da frequência dependerá da temperatura. Foi a determinação teórica desta curva (espectro) que levou Max Planck a formular a hipótese da distribuição discreta da energia da radiação, isto é, os "quanta" (plural de quantum, em latim). Veja esta imagem: http://bit.ly/ebfOi6. Um bom apanhado deste assunto pode ser visto em:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_body
Gosta de estatistica, tem mania de tabular dados?
Sim, trabalho inclusive com isto em meu colégio e fui professor de estatística no curso de Matemática da UNIPAC em Barbacena. Quando na administração da UFV também me envolvi com a parte estatística, colaborando com a Pró-reitoria de Planejamento, apesar de ser o Pró-reitor de graduação. Já dei cursos de Excel aplicado a análise estatística e tenho planilhas que desenvolvi para isto, especialmente voltadas para o aspecto educacional. O aspecto financeiro, contudo, nunca foi abordado por mim. Em verdade tenho birra de tudo que seja relacionado a dinheiro. Apenas estatísticas de dados educacionais e de fenômenos físicos. Lecionei Física Estatística para o Bacharelado de Física da UFV.
Professor, existem livros os quais mereçam ter leitura proibida?
Não. Tudo que foi escrito pode ser lido. Apenas há que se delimitar a idade do leitor para certos textos, pois pode ser negativo para a formação das crianças e jovens. Para adultos, contudo, não há restrição.
Quais os super-poderes a medicina nos proverá no futuro? (digamos uma geração, 25 anos)
É difícil prever. 25 anos é pouco. Há várias linhas em andamento: cura do câncer, da aids, das infecções, das cardiopatias, prolongamento da vida. Novos meios de diagnósticos estão sempre sendo inventados, novas técnicas cirúrgicas menos invasivas. Tudo isso vai sendo aperfeiçoado paulatinamente. Mas pode surgir algo impactante que nem temos idéias do que seja. Nesse sentido a engenharia genética e as células tronco prometem, inclusive o cultivo de tecidos e órgãos em laboratório para transplantes e, até mesmo, a indução da evolução da espécie para o novo ser transumano. Mas isto ainda deve demorar bem mais.
SE DE REPENTE ENCONTRARMOS EVIDÊNCIAS DE VIDA FORA DA TERRA INTELIGÊNTE OU NÃO , ACHA QUE ISSO APAVORARIA O MUNDO CAUSANDO PÂNICO E POR ISSO OS GOVERNOS OCULTARIAM ESSAS EVIDÊNCIAS?
Não acho que causaria pânico, pois, mesmo que exista, a possibilidade de contato conosco é extremamente remota. Todas essas histórias de aliens e UFO's é a mais completa baboseira, não passando de ficção.
QUANDO O SENHOR VÊ UMA GALÁXIA ENORME , IMAGINA QUE SOMOS MENOS QUE BACTÉRIAS DIANTE DESSA MAGNITUDE TODA? E DIANTE DE FORÇAS COLOSSAIS COMO CALOR E FRIO E RADIAÇÃO? SOMOS ABSOLUTAMENTE NADA NO UNIVERSO ....
Sim, é assim mesmo. Precisamos ter a consciência plena desse fato. O livro "Pálido Ponto Azul", de Carl Sagan, aborda bem esta questão.
Professor. Está ficando um pouco chato entrar no seu blog. Só tem perguntas deste troll das caixas altas! Eu sei que o Sr. já se manifestou e disse que pode ser interessante a discussão,mas tira a oportunidade das perguntas profundas serem respondidas.
Não se preocupe, assim que voltar a ter tempo pego as outras questões e vou mesclando com as dele.
Professor, qual é a melhor forma de se preparar para uma prova? Eu sempre estudo muito, faço o que posso, mas queria conseguir ir além. Tenho mais dificuldades em provas de marcar a questão certa, de interpretar aquelas questões com palavras complicadas..
Preste muita atenção às aulas e não consinta em sair de nenhuma sem ter entendido tudo. Pergunte, mesmo que seja gozada pela turma. Interpretar questões depende de ter um bom vocabulário e traquejo em escrever. Para isto é preciso ler bastante, mesmo romances. Troque o tempo de ver televisão por leitura. Quanto mais se ler, qualquer coisa, melhor se tem entendimento. Use sempre um dicionário para compreender as palavras desconhecidas. Experiente escrever, por exemplo, crônicas do seu dia. Isto puxa a cabeça para pensar as palavras corretas que expressem o pensamento. É muito bom para todas as matérias. E, se possível, não se atenha apenas ao livro texto adotado. Procure outros e leia a matéria neles também, para ter uma visão mais ampla. Não é fácil, mas, sem esforço, não se vai adiante. Preguiça? Elimine-a definitivamente de sua vida. Outra coisa: faça palavras cruzadas e resolva enigmas lógicos. Tem revistas sobre isso nas bancas. É muito bom para aumentar a inteligência.
Se alguém se dedica, prática e estuda, acabará ficando bem mais inteligente. Podemos dizer que ele usava apenas 50% do seu cérebro?
Não. Ao aumentar a inteligência são criadas sinapses que antes não existiam. Mas a pessoa sempre usa toda a capacidade existente do cérebro, certamente que nem tudo ao mesmo tempo. Hoje se sabe que, inclusive, novos neurônios são produzidos a partir do material das células gliais que envolvem os neurônios. Sinapses não usadas são destruidas, de modo que a inteligência funciona como a aptidão física dos músculos. Se não usar, atrofia. O Mal de Alzheimer também aparece mais em quem usa pouco o cérebro, como muitos aposentados. É preciso sempre estar propiciando à mente desafios para superar. Nada de aposentadoria mental. Quanto mais complicado forem os desafios, melhor. A "Lei do Menor Esforço" é a lei do emburrecimento. Complicar é que aumenta a inteligência.
segunda-feira, 11 de abril de 2011
ACHA QUE ALGUM BURACO NEGRO ( MICRO ) JÁ TENHA SIDO CRIADO PELO ACELELERADOR DE PARTICULAS E DE CERTA FORMA ELE MUDA ALGO NO TEMPO ESPAÇO? INTERFERINDO EM DIMENSÕES TEMPO ESPAÇO?
Pelo que me consta, não. Nem no LHC ainda não se conseguiu uma densidade de energia tão grande para tal.
O senhor conhece a série Fringe? http://pt.wikipedia.org/wiki/Fringe_%28s%C3%A9rie_de_TV%29
Não. Eu nunca me lembro de assistir televisão. Se alguém me diz que tem algo bom, quando eu me lembro de ir ver, já passou. Se não fosse pelo resto do pessoal lá de casa eu nem teria uma televisão.
ACREDITA EM VIAGENS NO FUTURO ? OU PARA O PASSADO ? EXISTE A POSSIBILIDADE TEÓRICA DE VIAGENS EM ``BURACOS DE MINHOCA ``... ( ATALHO DIMENSIONAL , ONDE O PASSADO E PRESENTE E FUTURO ACONTECEM SIMULTANEAMENTE ) ACREDITA NISSO?
Estamos sempre viajando para o futuro. A questão é conseguir fazer isto mais rapidamente que os outros. Isto é possível e acontece nas viagens espaciais. Mas a velocidade ainda é baixa para uma diferença perceptível. Buracos de minhoca são conjecturas teóricas ainda não comprovadas na realidade física. Mesmo que existam, tudo que neles penetrar terá sua estrutura completamente destruída, saindo do outro lado apenas um plasma de partículas elementares.
O QUE ACHA DO FAMOSO TUNEL DE LUZ QUE MUITOS VÊEM QUANDO ESTÃO EM ESTADO DE COMA ?
Um fenômeno neurológico advindo do estado de stress nutricional do cérebro.
Para eu poder analisar melhor a unificação alemã, seria melhor começar pela economia e que tudo o que aconteceu naquela época, o principal motivo era "poder"(dinheiro)? Isso é a base, ou não é assim? Gosto muito das tuas respostas. Te admiro.
Política, sociedade e economia são assuntos muito complexos que não se pode analisar de modo simplista. A unificação da Alemanha, no meu entendimento, não se deu por razões econômicas, pois, em verdade, para a Alemanha Ocidental, houve prejuízo. Considero que foi muito mais o resgate dos brios germânicos em relação à dominação soviética e comunista. Esse tipo de "sentimento nacional" pode ser mais forte do que as razões econômicas. Isto aconteceu também na Ioguslávia, mantida unida por Tito à revelia das diferenças nacionais que permaneceram latentes até sua explosão. Economicamente uma Ioguslávia unida continuaria a ser mais poderosa do que fragmentada. Isto vale também para a União Soviética e suas diversas repúblicas.
domingo, 10 de abril de 2011
CARO PROFESSOR...TEM FUNÇÕES QUE HOMENS CULTOS NUNCA VÃO FAZER, POR MAIS BEM INTENCIONADOS E MOTIVADOS QUE ESTEJAM , O CORPO DOS HOMENS CULTOS É FRACO PARA TRABALHOS BRAÇAIS
Se muitos fazem academia, musculação, aeróbica, caminhadas e tudo isso para não engordar de tanto comer comida ruim, então são capazes de fazer trabalho braçal sim. Ademais, não precisaria ser uma dedicação permanente ao mesmo tipo de trabalho. Trabalhos como faxina e coleta de lixo não exigem conhecimento especializado e todos podem fazer, seja lá o que for a sua profissão.
5 CACHORROS .....E 2 GATOS O SENHOR DISSE E VIRA LATAS ........( NAPOLEÃO E HITLER ODIAVAM GATOS ) ......EU AMO OS GATOS E ODEIO CACHORROS , EU ACHO O GATO O QUE DE MAIS BELO EXISTE NO MUNDO, E NUNCA ENTENDI MEU AMOR POR GATOS.
O animal que mais admiro pelo porte é o Tigre, pelo comportamento, o Elefante. Desde criança que sempre tive cachorros. Minha segunda mulher também. E ela adora gatos. Os nossos foram recolhidos na rua. Uma das cachorras minha mulher tirou de uns meninos que estavam jogando "pelada", usando-a como bola, quando ela era um filhotinho.
O ESCRITOR ZIRALDO ( MINEIRO ) FALOU QUE SÓ EXISTEM IMBECIS NA NET , E POUCAS PESSOAS SÃO AGRADÁVEIS COMO O SENHOR PROFESSOR...O SENHOR FOI O HOMEM MAIS INTELIGENTE E CULTO QUE CONHECI NA INTERNET ESSES ANOS TODOS , FALO SÉRIO.
Estatisticamente ele tem razão. Inclusive neste Formspring. Mas, desde que comecei meu blog na Internet, faz mais de cinco anos, tenho usado este veículo com proveito para difundir minha idéias, que antes ficavam restritas ao âmbito das salas de aula, onde o compromisso como o desenvolvimento da matéria não me permitia dispender mais tempo em ilações filosóficas. Agora não só os alunos, mas muita gente, pode interagir comigo. Isto é bom, inclusive, para que eu reflita sobre o que penso e possa, até, mudar de idéia. Mas os teístas ainda não me convenceram.
QUE HORA O SENHOR DORME HOJE PROFESSOR?? EU NUNCA ME CANSO , JÁ FIQUEI 3 DIAS TECLANDO SEM PARAR ( ESTADO ALTERADO DE CONCIÊNCIA POR MEIOS ILÍCITOS SEM CANSAÇO FÍSICO E EUFORIA EXTREMA )...MAS O SENHOR TEM LIMITES E EU NÃO QUERO ABORRECE-LO
Já está chegando a hora. Você está perguntando mais rápido do que eu consigo responder. Além do mais há questões de outras pessoas. Mas fique tranquilo. Responderei a todas, pois estou interessado e esta troca com você está estimulante. Mesmo não concordando com muito do que você diz, a despeito da opinião de outras pessoas, gosto de pessoas que têm a coragem de expressar o que pensam abertamente e sem receios e, principalmente, se não falam da boca para fora, mas dão o testemunho de vida do que falam.
Muito interessante a ideia do "Fisica para Filosófos". Avise quando publicar. Gostaria de le-lo!
Será amplamente divulgado em todas as comunidades de que participo na internet.
O relativismo cultural possui limites (em casos de extirpaçãode clitóris de mulheres, assassinato de bebês indígenas deformados, etc.) ou até o conceito de "direitos humanos" deve ser relativizado como apenas um reflexo da cultura ocudental?
Tem limites sim. Na verdade a ética pretende ser de âmbito global para a humanidade, enquanto a moral é que é relativa ao contexto local, momentâneo e social. A ética estuda filosoficamente que critérios deve nortear a moral em suas prescrições. É aceito pela humanidade que o bem deve prevalecer sobre o mal e o que é certo deve ser feito, enquanto o errado evitado e condenado. Mas o que é certo e o que é errado? A primeira consideração é que isto tem que ser geral. Não deve ser possível se considerar que algo seja certo ou bom para uns e errado ou mau para outros. Assim o relativismo moral fica restrito a prescrições que não firam a ética. Por exemplo: a moral pode estabelecer que a poligamia seja errada ou que não, dependendo das circunstâncias, pois nenhuma das duas possibilidades é anti-ética. Mas não pode estabelecer que roubar seja certo aqui e errado ali, pois roubar é anti-ético. Assim essas práticas mencionadas precisam ser abolidas, mesmo contrariando a cultura existente, pois são anti-éticas, uma vez que provocam sofrimento, injúria, infelicidade, prejuízo ou algum tipo de mal.
SE A CIÊNCIA FALHAR VCS FALHAM , POIS ELA É MUITO MAIS MAIS CONCEITUAL QUE ELUCIDATIVA E LIMITADA NO SENTIDO DE DAR RESPOSTAS ÀS INDAGAÇÕES HUMANAS QUE VIVEM NO NUM MAR EXISTÊNCIAL DE CULPAS E DRAMAS PESSOAIS...
A Ciência tem como contrapartida a Tecnologia e ambas mutuamente se alimentam. Em paralelo temos a Filosofia. Essas três dão conta de explicar e fazer tudo, sem necessidade de religião nenhuma. Para completar, temos as artes, que nos propiciam o prazer. Religião é totalmente desnecessária se todo mundo for bem instruído e culto. Por isso acho importante aula de Filosofia, Sociologia, Economia, Política e Religião nas Escolas. Podia ser tudo em uma matéria só. Mas religião tem que ser ensinada de um ponto de vista antropológico e sociológico e não religioso, pois, senão, vira proselitismo dogmático, já que se optaria por uma delas. É preciso conhecer todas, seus fundamentos, sua história, o que tem de bom e de ruim. E também ateísmo e agnosticismo. Inclusive o seu "ateísmo prático hedonista". Conhece a obra de Michel Onfray? É um ateu hedonista e niilista. Tudo apresentado sem preconceitos, e nem vieses ideológicos, como tem que ser com o comunismo e o capitalismo. Fatos! E que os alunos os interpretem. Mostrar os efeitos bons e maus da televisão e de tudo, inclusive das drogas e do sexo livre. Com toda a naturalidade. Educação sexual devia até ter aulas práticas de como fazer sexo bem feito, como um Kama Sutra. Quanto aos dramas existenciais, muitos deles são fruto de preconceitos e do sistema econômico injusto. Mas não é o comunismo que resolve. A solução é o capitalismo pulverizado. Se as pessoas de bem, que querem melhorar o mundo, arregaçassem as mangas e trabalhassem, defenestrando os corruptos de tudo quanto é lugar se resolveria muita coisa. Pois os corruptos são minoria, só que são ousados e os bons não. Os bons ficam esperando seu "homem aranha" ou "SuperMan". Cada um tem que fazer a sua parte. Por isso acho importante o trabalho dos professores. Justamente para conscientizar a juventude a fazer a sua parte. Sabe uma coisa que resolveria talvez metade dos problemas existenciais. Admitir a pluralidade sexual como algo inteiramente normal, mesmo para pessoas casadas. Nada desse negócio de se sentir desonrado em ser chifrado. Todo mundo consentir e aceitar em ser chifrado com toda a tranquilidade. Homens e mulheres.
SOMENTE PODEMOS IMAGINAR ESTARMOS MORTOS ESTANDO VIVOS, MAS AI QUE O MEDO DA MORTE ACONTECE DENTRO DE NÓS...FICAR SEM OS 5 SENTIDOS QUE NOS DÃO PRAZERES OU MESMO DOR, IMAGINE O SENHOR NUNCA MAIS SENTIR OU PENSAR.
Imagino sempre e isso se dá, de fato, todo dia, quando estou dormindo a parte pesada do sono, que não tem sonhos. Se eu morresse nesse momento, simplesmente continuaria do mesmo jeito, Sem consciência de nada, indefinidamente. A diferença é que o sono acaba e a consciência volta. Se não voltar, é a morte. Tranquila. O único problema é se ela for precedida de muito sofrimento. Mas ele só incomoda enquanto não se morre.
PROFESSOR EU TE MOSTRO O MAPA DO INFERNO MAS O SENHOR ENXERGA O SER HUMANO COM ÓCULOS COR DE ROSA...ACHO QUE A VIDA FOI MUITO BELA E COMPLACENTE COM O SENHOR...
Nem tanto. Comecei a trabalhar com 18 anos para pagar minha faculdade, pois meu pai e minha mãe, funcionários públicos, não tinham condições nem de me manter em Belo Horizonte para fazer Física na UFMG, nem de pagar a mensalidade da UNIPAC de Barbacena, que é particular. Assim eu paguei e fiz Matemática. Desde o primeiro ano que passei em um concurso para lecionar na EPCAR. Ao formar, em 1971, fui contratado pela UFSJ e, em 1974, pela UFJF. Em 1976, passei para a UFV como professor do curso de Física e em 1979 saí para fazer mestrado em Cosmologia, no CBPF, no Rio. Ao voltar, fundei o Bacharelado em Física na UFV, fui seu coordenador, Chefe do Departamento de Física, Coordenador do Vestibular, Pró-Reitor de Ensino, Assessor do Reitor e Chefe de Gabinete do Reitor. Sempre sem deixar de lecionar, às vezes quatro disciplinas diferentes por semestre, pois eu era o único que podia lecionar Física Quântica, Relatividade, Eletromagnetismo e Métodos Matemáticos. Depois contratarm outros. Me aposentei em 1976 e fui contratado como Vice-diretor do Colégio Anglo, onde estou até agora. Todavia não fiz fortuna nem tenho bens, pois sempre assumi o sustento de muita gente, chegando até a 13 pessoas e 5 cachorros, que moravam em 3 casas de 2 cidades. Só consegui montar minha biblioteca, que doarei ao povo na forma de uma ONG. Felizmente, apesar de sempre ter trabalhado muito, não tive grandes reveses, exceto muitas dívidas, que vou pagando uma atrás da outra. Mas em minha juventude eu trabalhei com minha mãe em assistência social nos bairros pobres de Barbacena e cheguei a conhecer a condição daquele pessoal. Minha mãe trabalhava no Juizado de Menores, no Centro de Triagem de menores infratores, para mandá-los para a FEBEM ou de volta para casa. Então ela tinha que ir nas casas e eu a levava. Ela fundou um "Clube de Engraxates", no tempo em que se engraxavam sapatos, para evitar que os meninos passassem para o crime ou usassem drogas. Tem uma placa em homenagem a ela na praça do centro de Barbacena. Ela nunca aceitou ingerência de políticos nem de padres e pastores, que só queriam se valer do trabalho dela para se promoverem. Mas ela fazia tudo calada e não aparecia. Só os meninos pobres é que a adoravam. Mas ela era brava e xingava os meninos, os pais, as mães e até o Juiz. Todo mundo tinha que andar na linha. Meu pai era rotariano e ela quis ver se as esposas dos rotarianos ajudavam a costurar uniformes para os meninos ou no trabalho de faxina da sede ou indo nas casas ensinar as mães a cuidar dos bebês. Que nada! Elas só queriam aparecer nas festas beneficentes. Trabalho duro, "Tô fora". Meu pai e o pai dele eram anarquistas e me ensinaram a não chamar ninguém de senhor, só de você. Para mim todos são iguais e merecem o mesmo respeito, seja o dono no colégio em que trabalho, seja a faxineira. Vivo bem assim e tenho a mente em paz.
FALE DE SEUS LIVROS...FINALMENTE , VEJO QUE TEM O OBJETIVO DE ESCREVER , PENSEI QUE SÓ LIA , QUAL O TEMA PROPOSTO ? FOI DESAFIADO OU SE SENTIU INSPIRADO? VAI COLOCAR LINGUAGEM ERUDITA PARA ELITES OU LINGUAGEM FÁCIL DE DIGERIR PARA MASSAS INCULTAS?
Tem um que já está pronto e revisado. Até prefaciado. Vai sair pela Editora Clube de Autores, que vende pela internet, dentro de umas duas ou três semanas. Trata-se de uma compilação de perguntas e respostas deste Formspring (as primeiras 600). Penso em editar sucessivamente outros. Mas 600 já deu 350 páginas. Mais do que isto as pessoas não compram. Também poderá ser baixado em e-book. O outro chama-se "Física para Filósofos". Já escreví 5 de 11 capítulos, em que abordo Física Quântica e Relatividade para pessoas que não têm formação em Física. Mas tenho que fazer uma introdução geral de Fisica primeiro. Praticamente só conceitual. Este demora ainda uns meses para acabar. O terceiro é um livro de ensaios sobre ateísmo, anarquismo, cosmologia e filosofia, principalmente. Já tenho o material redigido, mas estou fazendo uma revisão e uma compatibilização, pois tudo vem do meu primeiro blog www.ruckert.pro.br/blog. Eu tinha uma secretária a quem dei uma bolsa de estudo para ela trabalhar 4 horas por dia nisso para mim. Mas ela passou no vestibular. Agora estou sem e fiquei apertado para pagar a bolsa. Vou arrumando quando posso.
Alias, permita-me ser mais provocativo e refazer minha pergunta: acha que é mais importante saber sobre os confins do Universo do que as profundezas dos nossos próprios oceanos? E obrigado pelas respostas.
O conhecimento é válido, independentemente de sua utilidade. Como a influência dos confins do Universo sobre nós é mínima, é mais importante ter conhecimento sobre as profundezas oceânicas, sobre a atmosfera, sobre o interior da Terra, sobre o Sol, e, principalmente, sobre o solo da Terra. Mas isto não elimina a busca de conhecimentos sobre tudo, mesmo que não seja necessário. Trata-se de satisfazer a curiosidade e nos situar melhor em relação ao Universo.
MINHA LETRA É COMO LETRA DE MÉDICO, FEIA , E ODEIO DIGITAR , MAS NÃO POSSO ME CALAR E ENTÃO EU TENTO ESCREVER DA FORMA QUE POSSO E AI VEJOS ERROS INFANTIS APÓS ENVIO DE MENSAGEM PERCEBIDO POR TODOS
Posso perceber que você é ousado e autêntico e, mesmo, aficcionado por suas idéias. Isto é bom, mesmo que eu discorde de muitas delas.
ESPECIALIDADES......EIS A QUESTÃO : QUÍMICA NO CASO , A CABEÇA HUMANA É TÃO LIMITADA QUE TEM DE SE ESPECIALIZAR EM ALGO, SÃO TANTAS ESPECIALIDADES NO MUNDO MODERNO QUE SE DESPREZA UMAS EM PROL DE OUTRAS.
Nem tão limitada assim. É possível se especializar em algo e também ter boas noções de outras coisas. Não de tudo, decerto. Quem se fixa em uma única especialização, de fato, é preguiçoso ou desinteressado pelo resto. Se tiver interesse e não tiver preguiça, consegue deslanchar num razoável leque de assuntos, até mesmo com certa profundidade.
O SENHOR LEU 3000 LIVROS, QUANTOS ACHA QUE UM SER HUMANO CONSEGUE LER? ACHA QUE HAVERIA UM LIMITE EM QUE A CABEÇA SE ENCHE TANTO QUE O CÉREBRO ELIMINA MUITA COISA OU MORRE POR EXCESSO DE CONTEÚDO?
Há um limite. 3000 livros dá uma média de um por semana. Não é muito. O cérebro consegue armazenar muito mais informação do que isso, em 100 anos de vida. Não sei o valor exato. Mas, de tudo o que se apreende no dia, apenas uma fração fica registrada permanentemente. Isto é obra do hipocampo, durante o sono. O que tiver reforço ou envolvimento emocional fica. O resto é descartado. Por isso, para aprender algo, é preciso estar gostando muito daquilo. Esse é o desafio do professor. Fazer o aluno adorar sua matéria. O cérebro não morre por excesso de conteúdo. Ou ele elimina algo para o novo ocupar o lugar ou não registra. Mas há vaga para muita coisa. Só que dizer que só usamos 10% do cérebro é lenda. Usamos ele todo. As memórias não são os neurônios. São as sinapses, que são criadas a todo momento.
PROFESSOR O SENHOR FALOU QUE O SER HUMANO PODE VIVER MILHÕES DE ANOS NA TERRA , MAS A INDUSTRIALIZAÇÃO TEM SÓ 200 ANOS E TEM-SE 7 BILHÕES DE PESSOAS NA TERRA HOJE , GAFANHOTOS EXAURINDO RECURSOS INSUBSTITUÍVEIS.
Possivelmente essa quantidade toda não sobreviverá. Mas nem todos morrerão. Os remanescentes reconstruirão a Terra e prosseguirão. Espero que tendo aprendido a lição.
Sabemos mais sobre os confins do Universo do que as profundezas dos oceanos?
Acho que sabemos pouco sobre ambos esses ambientes. O acesso ao fundo dos oceanos é muito difícil e aos confins do Universo, impossível. Temos que nos valer de informações indiretas. De certa forma, pela luz que nos alcança, é mais fácil ter essas informações dos confins do Universo.
Deixa eu dizer de novo: te admiro.
Obrigado Lorena. Isto me deixa feliz. Espero nunca desapontar as pessoas.
SE ELITIZAR AS MASSAS QUEM FARÁ A FAXINA? QUEM SERÁ O EMPREGADO DAS FABRICAS? QUEM FARÁ O TRABALHO SUJO ? QUEM SERÁ O GARI ? NA ALEMANHA SE CRIOU ELITES E AI TEVE-SE DE IMPORTAR MÃO DE OBRA TURCA E HOJE O PAIS SE ARREPENDE DISSO...
Simples. Num sistema anarquista, todos fazem todos os serviços em forma de rodízio. Porque não? O Reitor da Universidade pode ter o seu dia de catar o lixo e lavar o banheiro. Não vejo problema nenhum. Se tudo for coletivizado e não houver propriedade particular, a quantidade de trabalho será muito menor. Não é preciso haver pobres. Se não houver quem se disponha a fazer algum trabalho ele fica sem ser feito até que ricos o façam. Simples assim. Se os alemães tivessem disposto a fazer qualquer trabalho não precisariam de imigrantes. Nem os franceses. Pessoas cultas e intruídas fazem o trabalho braçal até mais bem feito. E o esforço físico faz bem à saúde. Em vez de gastar em academias, vai trabalhar duro. Em minha casa todos dividem o serviço doméstico. Eu varro e limpo o escritório e conserto tudo o que precisa, além de trabalhar 10 horas por dia no colégio em que sou Vice-Diretor. Além de ficar aqui na internet, pinto quadros e estou escrevendo 3 livros ao mesmo tempo, além de estar lendo outros 4.Trabalho como eletricista, mecânico, carpinteiro, bombeiro, pedreiro e motorista. Minha mulher é jardineira, lavadeira, cozinheira, artesã. As meninas são copeiras, arrumadeiras. além de estudar e trabalhar. Acho que assim é que é o normal. Como arranjo tempo? Não vejo televisão e durmo pouco.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
