Não tem problema, pode repetir. Um dos fatores relevantes para se ter um conhecimento grande sobre muitas coisas é o tempo. Por mais que você se dedique a estudar todo dia, você só vai adquirir um grande volume de conhecimentos, se tiver boa memória, após muitos anos de estudo continuado. Não há como escapar disso. À medida que você envelhece, se você tem uma vida intelectual bem ativa, isto é, se lê, escreve, assiste filmes e documentários, conversa, discute, estuda, você vai ficando mais informado e mais sábio. Outro fator que ajuda muito a aprender é, justamente, ensinar. Porque o professor não tem a alternativa de ficar sem saber o que vai ensinar. E tem que saber, pelo menos, três vezes mais em profundidade e abrangência do que vai ensinar. A pressão faz você saber. Se você se interessa por vários assuntos, dê aula deles todos, se conseguir. Ou então, escreva apostilas sobre eles. Uma das coisas que me ampliaram muito o conhecimento de biologia, história e geografia, por exemplo foi que, ao me aposentar na UFV e ser contratado pelo Anglo, fui ser o editor de apostilas do pré-vestibular. Então tinha que revisar os textos de todas as disciplinas, pois eu era o responsável. Daí peguei uma batelada de livros sobre o assunto e conferia se o que os autores da apostila diziam era correto mesmo. Mesmo tendo um revisor de português, eu fazia a minha revisão, pois sou bom em português. Mas se esse é o seu objetivo, você tem que desistir de outras coisas, porque o dia só tem 24 horas. Há anos que não vejo mais televisão. Nem os jornais. É uma perda de tempo. Prefiro ler. Quando vai ter um bom documentário nos canais por assinatura, minha mulher me avisa e eu assisto. Ou se vai passar um bom filme. Outra coisa é dormir pouco, para não perder muito tempo. Eu durmo de 5 a 6 horas por noite, mas, às vezes, durmo só 3 ou 4. Mas você pode dormir umas 7. Mais que isso é luxo. Tente, também, aumentar sua velocidade de leitura. Não precisa fazer curso. Vai acelerando, vendo se lê em blocos de palavras, ao invés de uma de cada vez. E não se distraia. Quando estiver lendo ou estudando, desligue do resto do mundo. Eu consigo fazer isso no meio da maior barulhada. Nem sei o que está acontecendo. Viro um caramujo e me escondo em minha concha interior.
sábado, 3 de dezembro de 2011
quinta-feira, 1 de dezembro de 2011
Use toda sua criatividade e escreva como seria o refrão de uma musica de sua autoria? Não importa o gênero.
Todos os poemas que escrevi no livro abaixo poderiam ser letras de alguma música e, de fato, até quero musicá-los. Mas como "lieds" isto é, canções clássicas, para soprano ou barítono, com acompanhamento de piano, como existem os ciclos de Schubert, Schumann, Brahms, Mahler, Wolf e outros compositores. Ou como música celta, do tipo das da Enia, do Yanni, do Vangelis, da Lorenna McKennitt e outros assim. Ou ainda como Bossa Nova, à moda de Tom Jobim, Carlos Lyra ou assemelhados, a serem interpretadas à moda de João Gilberto.
http://pt.scribd.com/doc/70683693/Poesia
Gosta de Videogame?
Não. O único jogo de que gosto é o Xadrez. Ou então resolver enigmas, sodoku, palavras cruzadas e coisas assim. Cubo de rubik e quebra cabeças topológicos também me agradam. Mas não gosto de jogar videogame.
Limitações na apreciação das artes, das ciências e consequentemente de muito do que há no mundo não é algo que tende a causar infelicidade? Por que as pessoas costumam limitar suas perspectivas se isso lhes fará mal?
Por preguiça, simplesmente. Ou por burrice. O contingente de pessoas preguiçosas e pouco inteligentes é grande. A união desses dois aspectos só pode levar à ignorância, pois aprender alguma coisa depende de um pouco de inteligência e diligência. É possível aumentar a inteligência e eu até faço palestras para ensinar como. Desde que não se tenha preguiça. Quem se contenta em não saber nada de nada, não sabe o que está perdendo em termos de prazer de fruir a contemplação da arte ou o entendimento do mundo. Mas só se frui prazer da arte quando se a entende. O prazer estético não é só sensorial, é intelectual também. Não tirará prazer em ler "Os Lusíadas" quem não conhecer mitologia greco-romana e a história das grandes navegações e do continente africano e asiático. Mas é possível ser feliz assim, mesmo com mediocridade. Muitos o são e não querem saber de esquentar a cabeça. Essa comichão de querer saber de tudo e mexer com tudo tem um componente genético forte, alem do ambiental do lar em que se é criado. Se os pais apreciam arte, gostam de ler, conversam sobre ciência, a criança vai pegar gosto por estudar e saber. Não necessariamente o que se ensina na escola.
Agora vc vai conhecer meu lado negro nunca mostrado por mim........te prepara Ernesto, vc vai se surpreender com a engenhosidade de meu cérebro nesse jogo onde vcs são meus adversarios............iririirirrriiririii......GUERRA DECLARADA !!!!!
VocêS, quem? Guerra a pretexto de que? O que você quer ganhar com essa batalha? Ainda fico impressionado de ver como você, sendo totalmente o oposto de mim, fica preocupado em me contestar. Se você está certo de que está certo, não precisa se preocupar com o que eu diga, pois você sabe, para você, que é tudo besteira. Dedique-se a divulgar suas propostas e a angariar adeptos. Explicite-as didaticamente e convença a todos de que são as corretas. Crie outro fake para fazer perguntas a você mesmo e use as respostas como a propaganda de suas idéias nazistas, racistas, machistas e todos os "istas" repugnantes que você defende.
Você tem medo de mim e da verdade Ernesto, vc sendo professor é um simples escravinho que treina imbecis para obedecer ao poder que te faz de marionete, vc e todo professor é idiota ao extremo, imbecis letrados e não pensantes, alienadores alienados !
Já comentei sobre isso na questão anteriormente respondida. Não sei que medo eu tenho de você. Nas vezes anteriores em que lhe bloqueei, é porque penso que esse embate não é produtivo. Mas agora resolvi responder, como disse, para que tudo fique aberto para todos. Penso que você deva ter algum ressentimento com professores ou, por azar, sempre teve maus professores. Sou professor por vocação e tenho grande orgulho de o ser. Em meu trabalho docente sempre me aperfeiçoei e busquei a melhor metodologia didática para melhorar o aprendizado. Paralelamente aproveitei para passar lições de vida à turma. Lições exatamente opostas a tudo o que você diz por aí. Acho que minha profissão é extremamente relevante, pois, sem ela, cada geração ia ter que inventar a roda novamente. Não é à toa que sou um grande amigo de todos os meus ex-alunos.
Vocé é ridiculo meu caro Ernesto, como todo professor ( não se sinta só nessa ofensa que te atinge, todo professor te faz companhia no rol da mediocridade, vcs são vetores da desinformação e alienação tão útil aos donos do poder...escravinhos letrados!
Pode ser que muito professor seja instrumento de alienação em relação ao sistema de poder em vigor e, de fato, os há. Mas não todos, entre os quais me incluo. Sempre fui um contestador do sistema e, mesmo em aulas de física e matemática, em toda oportunidade eu comentava sobre a necessidade de se examinar, refletir e, se preciso, contestar as propostas da sociedade, controlada pelas elites plutocratas. Pessoas do tipo do Silas Malafaia ou do Datena (mas não eles, por enquanto), já bradaram contra mim em muitos blogs da internet. Meu trabalho docente sempre foi, exatamente, tirar a juventude da mediocridade, arrancar os antolhos. Só que, para isso, é preciso ter uma base cultural bem ampla e profunda, para que seja um alicerce sólido e firme que faça a pessoa conseguir resistir às contrafações que sua atitude rebelde provocará. No meu entendimento, isso é exatamente o oposto de ser ridículo. Veja a avaliação que os alunos do curso de física fizeram de mim:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379
O principio da incerteza certamente cria sérias dificuldades para o determinismo, mas se analisassemos escalas macroscópicas do universo seria possivel descobrir leis que o determinam?
O indeterminismo ocorre em duas escalas. Primeiramente ele é essencial no nível subatômico. Quando se tem um conglomerado razoável de átomos, que denominamos de corpo macroscópico (mas até pode ser bem pequeno, como uma bactéria), então a lei dos grandes números das probabilidades provoca uma centralização muito forte em torno de uma dada resposta que se pode falar em determinismo (quase como uma função delta de Dirac). É o nível de ocorrências com que trabalha a engenharia e que permite a construção dos dispositivos tecnológicos que usamos. Nesse nível é que se aplicam as leis da física que se aprende na escola secundária. Não se pode falar em leis da termodinâmica para um único átomo. Quando a dimensão já começa a ficar muito grande (como a atmosfera terrestre como um todo, uma nebulosa, uma galáxia e o Universo inteiro), começa a surgir outro tipo de indeterminismo, advindo da imensa quantidade de interações e de fatores que influenciam a ocorrência dos fenômenos. É o domínio do caos. Mas o próprio caos tem suas leis, só que não são determinísticas, mas probabilísticas. Recomendo a leitura do livro "O fim das certezas" de Ilya Prigogine, sobre o assunto.
►Você acredita naquelas pessoas que dizem *prever* algo? tipo Mãe Dinah,Pai Galo.
Absolutamente não! Todos são grandes enganadores e trapaceiros. Prever o futuro é uma impossibilidade total. O que se pode fazer são conjecturas com base em tendências. Mas sem garantia nenhuma. A teia de eventos do Universo, especialmente os que dependem da vontade de seres conscientes, é uma intrincada série de causações e de acasos que produzem pontos de colisões das trajetórias espaço-temporal de cada ser, nas quais ou as leis da natureza controlam o que vai ocorrer ou as decisões voluntárias, completamente imprevisíveis, alteram o rumo espaço-temporal daquele ser. Isso é tão complexo que não há a mínima possibilidade de previsão. E, mesmo que se tivesse apoio computacional satisfatório, o próprio indeterminismo essencial dos eventos elementares torna essa tarefa impossível.
É possível que o mecanismo que curva o trajeto da luz junto aos corpos celestes massivos, seja o mesmo que provoca a refração?
Não. A refração é o resultado da variação do módulo da velocidade líquida da luz em meios materiais, advinda das sucessivas absorções e reemissões dos fótons pelos átomos. O encurvamento da luz em torno das grandes massas se dá no vácuo, onde o módulo da velocidade da luz se mantém o mesmo. A trajetória é encurvada porque a massa encurva o próprio espaço em torno de si. A luz continua na sua "reta", que, no caso é uma geodésica daquele espaço, isto é, a menor trajetória possível.
No meio do caminho tinha uma pedra...tinha uma pedra no meio do caminho...do Ernesto, essa pedra era o Hans, Ernesto chutou a pedra...mas a pedra era um monte de fezes que grudou para sempre na mente do Ernesto ...< poesia é uma MERDA!
De fato, Hans, você grudou em mim e continua insistindo, cada vez com um pseudônimo novo. Isso me intriga. Qual sua razão para tanta insistência se não comungo com nada do que você pensa? Principalmente com a opinião expressa em sua última frase acima. A poesia, como a prosa literária, a música, a dança, a pintura, a escultura, a arquitetura e todas as belas artes, tem sido uma constante na história e tem feito o deleite de uma boa parte da humanidade. Para a arte e o supérfluo, mesmo na ciência, como a cosmologia, é que temos nosso cérebro tão desenvolvido.
Vc está perto da morte Ernesto...e o que deixa para o mundo ? dividas financeiras...a frustração de Crer em Deus até os seus 19 anos e não o encontrar...se acha importante pintando TOSCOS quadros e fazendo poesias infantis RIDICULAS....
Se você não aprecia meus quadros e meus poemas e discorda de tudo o que digo, porque me acompanha e sabe tudo a meu respeito? Minhas dívidas as fiz por boas razões, por solidariedade humana. Assumo-as com tranquilidade. Não tenho frustração por ter crido em Deus em minha juventude. Em cada época eu vivi de acordo com minha convicções de então e sempre fui coerente em agir como pensava, como ainda o sou e pretendo continuar a ser. Quanto à sua apreciação estética de meus quadros e poemas, até agradeço por expressá-la com sinceridade, como espero que todos façam. Pois assim é que me reexamino e procuro me corrigir.
Vc se dogmatizou...vc se estereotipou para agradar a gregos e troianos, mesmo não concordando com eles e eles não concordando com vc...vc é fácil de manipular e é cãozinho adestrado fruto de sua época, subserviente ao poder, vc é uma lástima !
Muito pelo contrário. Não sou nem um pouco dogmatizado nem estereotipado. E jamais me preocupo em agradar ninguém. Inclusive mais desagrado do que agrado. Mas sou respeitado por minha integridade e coerência. Subserviência ao poder é que não tenho mesmo. É uma lástima que você pense desse modo sobre mim, mas isso não me importa.
Vc em nada me mudou...eu em nada te mudei...também tenho minhas idéias que não são convicções nem certezas, tenho apenas a visão do mundo REAL SEM DISTORÇÕES BOBAS, que vem a mim captada pelos meus 5 sentidos.
Meus sentidos (que não são só cinco) me informam perfeitamente de como o mundo é em realidade. Só que eu não concordo que seja como é, no aspecto social, pois a estrutura da sociedade não é determinada e sim construída pelo homem e existem inúmeras alternativas, muitas já realizadas em diferentes épocas e locais. Não considero que a opção anarquista seja nada boba e nem distorcida. É completamente oposta ao que se tem no mundo, mas é muito melhor. E uma de minhas convicções é de que seja possível. Por isso a defendo e difundo.
Você deve ter dúvidas sempre, mesmo diante de suas maiores convicções, estar pronto para regressar a estaca zero, para não ter de regredir como os inertes ateus e religiosos ( de olhos mortiços que vc tanto fala )
Sim. O exercício da dúvida é minha calistenia mental cotidiana. Sem o ceticismo não há como filosofar e nem buscar a verdade. Por isso é que a ciência e a filosofia têm mais valor do que as doutrinas religiosas e assemelhadas. Porque suas assertivas são sempre provisórias.
Ateus e religiosos são tão idiotas quanto mongoloides...todos tem convicções firmes e sólidas...mas todos estão errados...ter convicção pode te induzir ao erro porque vc pode estar acreditando naquilo que não condiz com os fatos...
Só os ateus dogmáticos se comparam aos religiosos, pois, para eles, o ateísmo é como se fosse uma religião. Os ateus céticos, como eu, não têm certeza da inexistência de Deus, mas têm essa convicção. É claro que consideram que estão certos, mas sempre estão dispostos a rever sua posição, caso convencidos por evidências ou comprovações indubitáveis da existência de Deus. Não conheço fato nenhum que seja capaz de me garantir a existência de Deus, mas muitos que mostram que ela é altamente improvável.
O estudo te deu convicções humanas ( as mesmas que os religiosos tem, só que em sentido inverso) certezas e convicções na realidade humana tem a mesma intensidade mesmo quando o pensamento é o oposto um do outro.
A respeito de qualquer proposição há três posições. Trata-se de uma opinião (doxa), isto é, o que a pessoa acha que seja verdadeiro pelo que sabe, sem nenhuma garantia. Pode ser uma convicção (eudoxa), ou seja, uma opinião bem sedimentada em fortes indícios de sua veracidade, mas ainda incerta. Ou, finalmente, pode ser uma certeza (episteme), isto é, um conhecimento confirmado e perfeitamente estabelecido. Certezas são poucas, a respeito do que quer que seja. Convicções eu tenho e todos as têm, e, se forem coerentes, pautam sua vida por elas. Mas as convicções estão sempre abertas a serem revistas, enquanto as certezas são inabaláveis. E opiniões eu tenho muitas e sempre as expresso e as mantenho até que me convençam do equívoco. Acho que isso é normal para todas as pessoas. O ateísmo é uma de minhas convicções, assim como o anarquismo. Estou convencido disso por tudo o que já estudei, observei e pensei. Sou capaz de defender meus pontos de vista com bons argumentos, mas me disponho a revê-los se argumentos mais convincentes me forem apresentados. Mas não vou pensar uma coisa e dizer outra para não desagradar a ninguém, como muitos fazem.
Deus não existe? esse Deus inventado há 5000 anos não existe mesmo, mas nada te garante que algo fora da explicação da Física não exista, vc está sendo definitivo em suas afirmações por um motivo, vc está perto de morrer e não encontrou respostas....
Certamente que não tenho garantias da inexistência de algo que se possa chamar de Deus. Nunca fui definitivo em minhas respostas. Sempre disse que sou um ateu cético e não dogmático. Isto é, uma pessoa que acha que Deus não existe, em vista de todos os indícios, mas que não pode garantir isso. Não encontrei respostas para tudo, mas ninguém encontrou ainda. E a falta de respostas, absolutamente não significa que a resposta seja Deus. Enquanto eu viver, continuarei minha busca e deixarei tudo registrado para que outros prossigam nela. Pode ser que nunca se obtenham todas as respostas. O que importa é a sua busca.
Como vc espera que seu sonho de Anarquia prevaleça sendo você tão covarde e medroso? vc é um bobão ao extremo...seu sonho de Anarquia é impossivel em qualquer época da existência humana...
Hans. A princípio estava pensando em te bloquear, como venho fazendo ultimamente, mas resolvi responder para que todos tomem conhecimento de você e o julguem. Suas afirmações não procedem e, mesmo que eu fosse covarde e medroso, o que isso tem a ver com o prevalecimento do meu sonho de anarquia? Quanto a ser bobão, isso é uma opinião sua, não compartilhada pela maioria das pessoas que me conhecem e até por muitas que só me conhecem pela internet, não só aqui, mas no Facebook, no Orkut e em meus blogs. A impossibilidade da anarquia também é uma opinião sua, da qual discordo e não só eu. Há muitos anarquistas no mundo que consideram isso uma possibilidade real, certamente que não para agora.
Por que a sperm whale se chama sperm whale? http://en.wikipedia.org/wiki/Sperm_whale
Por causa do óleo que tem nas cavidades da cabeça do cachalote do qual se extrai o espermacete, um tipo de cera ideal para cosméticos. A palavra "sperm" em grego significa "semente", daí o nome do líquido que contém os espermatozóides, com o qual se parece o óleo do cachalote.
Poderia me dar um exemplo, bem simples, do que é Ética e o que é Moral? Obrigado.
Ética e moral se referem às ações de um ser consciente e em pleno gozo de seu juízo e de sua liberdade. Não se reportam aos seres em si. Enquanto a moral é um corpo de prescrições relativas às condutas aceitáveis em uma sociedade para um dado lugar, tempo, estrato social e circunstância, a ética é a disciplina filosófica que investiga os critérios que devem ser atendidos em uma prescrição moral. Considera-se, principalmente, três critérios: que a ação seja tal que possa ser erigida como norma universal a ser seguida por todos; que promova a maximização da felicidade para o maior número de seres e que seja tal que desejemos que a nós mesmos ela seja dirigida. Exemplificado:
A poligamia é considerada imoral por muitas sociedades, mas não é anti-ética, pois, se todos os envolvidos estiverem de acordo, não faz mal para ninguém. A morte de recém-nascidos com defeitos é considerada moral por algumas tribos indígenas, mas é anti-ética pois faz um mal a ele e é algo de que não gostaríamos que nos fizessem. A ablação do clítoris também é moral em certas partes da África, mas é anti-ética, por prejudicar a pessoa que a sofre. A lapidação de adúlteras é moral em certas sociedades muçulmanas, mas também é anti-ética pois, certamente, é algo de que ninguém gostaria de ser alvo. Homossexualidade é imoral para algumas sociedades, mas não é anti-ético, pois não faz mal a ninguém. Da mesma forma certas condutas sexuais, como a felação, o cunnilingus e o coito anal são tidos como imorais por várias sociedades, religiões e pessoas e não têm nada de anti-ético. O importante é que a moral siga a ética, mas isso nem sempre ocorre. Quando houver discrepância entre a moral e a ética, a prescrição ética é que deve prevalecer, pois a moral é relativa. Todavia a sociedade não costuma aceitar pessoas que, para serem éticas, contrariam a moral. É preciso uma personalidade muito forte e a disposição, até, de ser banido, preso ou morto para agir assim.
Na sua opinião, quão importante é o ato de olhar nos olhos durante uma conversa? Já teve mania de desviar os olhos?
Isso revela nossa sinceridade no que estamos falando, que não temos nada a ocultar, que temos empatia por nosso interlocutor, que queremos nos comunicar de forma completa com ele. Não tenho a mania de desviar os olhos. Geralmente os outros é que desviam.
A velocidade do neutrino, é sempre a mesma, independente do referencial inercial adotado?
Não. Uma vez que o neutrino tem massa, mesmo sendo muito pequena, ele se move a velocidade menor que a da luz e, portanto, diferente para diferentes referenciais. Só a velocidade da luz é invariante com o referencial.
Prof. Ernesto, o Sr. acha que algum dia conseguirão descobrir ou projetar um aparelho "moto-perpétuo" ou "moto-contínuo"? Ou isso é contrário às leis da física? E se descobrirem, essas leis terão que ser revistas?
Isto é inteiramente impossível. Não quer dizer que algo não possa se mover eternamente sem parar, como a Terra em seu giro em torno do eixo. Mas isso não é um motor, porque não se extrai energia para fazer funcionar nada. Um motor (moto) é algo de que se pretende que realiza algum trabalho. Ao fazer isso, gasta-se a energia dele que, se não tiver uma fonte de suprimento, acabará. Isso é mais do que garantido.
Um católico não praticante não seria como um médico não praticante, mesmo não exercendo sua profissão, ele não deixa de ser médico. (NÃO acho que seja a mesma coisa, mas gostaria que o senhor esclarecesse essa analogia) Obrigado.
Essa analogia não se aplica ao caso, já que faz parte do que é ser católico, praticar suas prescrições litúrgicas e devocionais. São mandamentos da Igreja, sem o cumprimento dos quais não se é católico, podendo ser apenas cristão. Pode-se ser cristão sem ser afiliado a nenhuma das confissões existentes. Isso sim. Mas ser católico requer a prática, isto é, ira à missa, confessar, comungar. Não apenas acreditar na doutrina.
Ernesto o que acha desse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=gyBCrE3bFSM&feature=related Concordas com todas as idéias do Stephen Hawking?
Concordo inteiramente com o vídeo, mas não com todas as idéias de Hawking. No início o narrador cometeu um equívoco ao dizer que o tamanho e a densidade do Universo no Big Bang eram infinitesimais. O que ele queria dizer era que o tamanho era infinitesimal e a densidade tendendo ao infinito. Todavia, se o Universo for infinito, como parece que é, ele sempre foi infinito, mesmo no Big Bang. Lá a densidade tendia ao infinito mas não era infinita. Algo em torno de 10E84g/cm³. O que era infinitesimal era o Universo Observável, que hoje tem um raio de 46 bilhões de anos-luz e, então, era menos do que um elétron. Mas o Universo, mesmo que seja finito, é maior do que isso. Todavia os dados observacionais referentes à densidade média do Universo e à aceleração de sua expansão indicam que ele seja infinito. A questão da prova cosmológica da inexistência de Deus é que os modelos matemáticos que descrevem tanto a expansão do Universo quanto os buracos negros e a formação de estrelas e galáxias, que têm sucesso ao descrever o que se pode medir, indicam que, antes do Big Bang, não havia nada, nem tempo nem espaço. Portanto não havia Deus, já que o Universo é o conjunto de tudo. Mas se supusermos que Deus seja extrínseco ao Universo, ele não poderia tê-lo criado, pois criação é um ato causal, e a relação causa-efeito exige, pelo menos, dois eventos, sendo a causa antecedente ao efeito no tempo. Se não há tempo nem espaço não pode haver evento que seja causa do surgimento do Universo, que, portanto tem que ser incausado e, logo, não foi objeto de uma criação.
Ernesto o que acha desse vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=gyBCrE3bFSM&feature=related Concordas com todas as idéias do Stephen Hawking?
Concordo inteiramente. No início o narrador cometeu um equívoco ao dizer que o tamanho e a densidade do Universo no Big Bang eram infinitesimais. O que ele queria dizer era que o tamanho era infinitesimal e a densidade tendendo ao infinito. Todavia, se o Universo for infinito, como parece que é, ele sempre foi infinito, mesmo no Big Bang. Lá a densidade tendia ao infinito mas não era infinita. Algo em torno de 10E84g/cm³. O que era infinitesimal era o Universo Observável, que hoje tem um raio de 46 bilhões de anos-luz e, então, era menos do que um elétron. Mas o Universo, mesmo que seja finito, é maior do que isso. Todavia os dados observacionais referentes à densidade média do Universo e à aceleração de sua expansão indicam que ele seja infinito. A questão da prova cosmológica da inexistência de Deus é que os modelos matemáticos que descrevem tanto a expansão do Universo quanto os buracos negros e a formação de estrelas e galáxias, que têm sucesso ao descrever o que se pode medir, indicam que, antes do Big Bang, não havia nada, nem tempo nem espaço. Portanto não havia Deus, já que o Universo é o conjunto de tudo. Mas se supusermos que Deus seja extrínseco ao Universo, ele não poderia tê-lo criado, pois criação é um ato causal, e a relação causa-efeito exige, pelo menos, dois eventos, sendo a causa antecedente ao efeito no tempo. Se não há tempo nem espaço não pode haver evento que seja causa do surgimento do Universo, que, portanto tem que ser incausado e, logo, não foi objeto de uma criação.
O que acha da obra de Stanislav Groff?
Uma das pedras angulares da psicanálise é provocar a emergência para a consciência de situações que jazem no inconsciente e desencadeiam comportamentos indesejados pelo próprio sujeito, sem a sua aquiescência consciente. Para tal a psicanálise tradicional faz uso da conversa relaxada, mas é um processo bem demorado. Graf propôs o uso do LSD para provocar essa emergência do inconsciente e, depois, com a proibição do LSD de um trabalho de hiperventilação que leva a resultados parecidos. O ideal, para mim, é que se obtivesse uma droga capaz do mesmo efeito sem causar dependência e outros efeitos colaterais. Acho muito válida sua proposta, só que não concordo com o uso do LSD, por seus outros efeitos. E também acho que a psicanálise precisa ser acompanhada de um trabalho de orientação psicológica. Tenho mais simpatias pela psicologia evolutiva.
Para os que são a favor das palmadas, (incluindo as tapas que não são espancamentos,) , Que exemplo daremos às crianças disciplinando com agressão? Isso não ensina a criança, quando contrariada, a usar a força física assim como seu pai ou mãe fazem?
Bater é um péssimo exemplo, pois passa a ideia de que o que vale é a força e o poder e não a razão e a justiça. A disciplina será melhor conduzida por meio de restrições ao gozo de prazeres. Mas não se deve premiar. A recompensa pelo bom comportamento é o afeto e palavras de incentivo, sem exagero.
"O filho é meu, ensino do jeito que quero " é um argumento válido?. Isso justifica a violência dos pais para educar?
De forma nenhuma. O filho não é propriedade do pai e nem da mãe. É uma outra pessoa e nenhuma pessoa pertence a ninguém. Pai e mãe são seus guardiões provisórios, provedores e educadores até que eles possem ser soltos na vida para levá-la por conta própria, o que deve ser dar o mais cedo possível. Eu comecei a trabalhar com 18 anos, mas meus filhos só com 24, ao terminarem, a menina a especialização e o menino o mestrado. Ambos entraram para a Universidade com 17 anos. Não se tem liberdade de fazer o mal a ninguém e bater em criança é fazer um mal. É possível dar educação e disciplina, mesmo bem rigorosa, sem bater nunca. Mas tem que começar bem cedo, sendo assertivo com a criança e não cedendo desde a primeira manha que ela fizer. Nunca ceder à chantagem da criança. Ter firmeza, junto com afeto, mas afeto não significa tolerância para malcriações e malfeitos. Mas sem bater.
quarta-feira, 30 de novembro de 2011
Sou contra qualquer castigo físico em crianças, mesmo uma inocente palmada, no meu ver, é desnecessário e irracional. Você é a favor ou contra uma lei que proíba os pais de bater nos filhos?
Sou a favor. Nunca bati em meus filhos e, nem por isso eles eram desobedientes. Mas também eu nunca pedia para eles nada irrazoável. De fato, criei filhos muito bem ajuizados, centrados, equilibrados, afáveis, generosos, diligentes, muito estudiosos (e inteligentes também) e idealistas. Ambos têm pós-graduação. Minha filha é Engenheira de Alimentos mas trabalha como técnica da Receita Federal e meu filho é Médico Veterinário e trabalha como pesquisador da Minnesota State University. São casados e minha filha tem uma filha. Bater não colabora em nada para a boa educação.
Existe algum aspecto do amor que o senhor ainda não saiba explicar?
É muito provável que sim, mas eu não sei qual seria. Sou um estudioso do amor desde minha juventude, além de sempre ter amado com muita intensidade, apesar de ter tido poucas amadas.
Minha biblioteca de amor e sexo e razoável. veja só:
Livros que já li:
O casamento e a moral - Bertrand Russell
Tudo o que você queria saber sobre sexo - David Reubem
Os prazeres do sexo - Alex Comfort
Mais prazeres do sexo - Alex Confort
Casamento aberto - Nena e George O'Neill
Sexo depois dos 40 - Saul Rosenthal
Homens são de marte, mulheres são de vênus - John Gray
Amar e ser amado - Pierre Weil
Amar é preciso - Maria Helena Matarazzo
O livro de ouro do sexo - Regina Navarro
A cama na varanda - Regina Navarro
Feminilidade - Robert Johnson
Kama Sutra - Mallanaga Vatsyayana
We - Robert Johnson (estou lendo)
Livros que tenho e ainda não li:
Vice-versa - Marjorie Garber
Amor a três - Barbara Foster, Michael Foster e Letha Hadady
Sexo Zen - Philip Sudo
Heterossexualidade - William Masters, Virginia Johnson & Robert Kolodny
A cama da rede - Regina Navarro
Se eu fosse você - Regina Navarro
Sexo - Flávio Gikovate
Uma nova visão do amor - Flávio Gikovate
Inteligência sexual - Martin Pörtner
Anarquia sexual - Elaine Showalter
Marte e vênus no quarto - John Gray
Homens, amor e sexo - David Zinczenko
He - Robert Johnson
She - Robert Johnson
O homem sensual - "M"
A mulher sensual - "M"
Considero que a afetividade bem resolvida é a mais importante condição para a felicidade, pela sensação de realização de vida que confere. Não só isso, é claro. Há o aspecto de realização profissional e pessoal não amorosa, bem como, o que considero o segundo fator para a felicidade, a sensação de que se faz diferença para o mundo, ou seja, de que a sua vida é fator para que o mundo se torne melhor. Isso é imensamente gratificante. Mas, sem amor, fica tudo perdido. A vida fica sem graça. A alegria se esvai. A perspectiva de tudo o mais fica perdida. Pelo menos para mim. A realização econômica é totalmente irrelevante se não se tem amor na vida. Eu diria que, então, não se tem vida, mas apenas sobrevivência.
"...em uma educação anarquista, o estudante vai sendo avaliado ao longo do tempo e orientado para fazer curso superior ou técnico, sendo então encaminhado pela escola ao curso que mais lhe for adequado". Não vejo a relação entre causa e efeito prometida.
Atualmente muita gente escolhe a profissão pelo retorno financeiro que ela dá e não por ser uma atividade com que seja identificado. Isso fará dela uma pessoa não realizada na vida, pois o trabalho é um aspecto essencial da vida que precisa ser integrado à pessoa de forma completa e aceita com satisfação e justo orgulho. É tão importante ser feliz no trabalho quanto ser feliz no amor ou ter saúde. Na educação anarquista a pessoa faz a sua escolha, pedagogicamente orientada, em função de suas aptidões e preferências, indo trabalhar onde mais lhe apetece por gosto. É claro que existem as demandas sociais por este ou aquele tipo de trabalho, mas a pessoa não precisa se dedicar a um só tipo de trabalho, já que não existe emprego, mas só trabalho. Então ela pode fazer o que gosta e algo de que não goste para atender às necessidades do grupo. Mas não porque dá mais dinheiro, já que dinheiro também não existe. É interessante, porque não há nenhum desempregado nunca. Sempre haverá trabalho para todo mundo e sempre todos terão o que precisam de graça, pelo trabalho dos outros. Sem escambo. De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo sua necessidade. Mas, num sistema coletivista e comunitário, a economia é tão grande, que há tempo de sobra para se dedicar ao lazer e a trabalhos para a produção de supérfluos, como obras de arte. A opção que a humanidade tomou pelo individualismo egoísta, pela família monogâmica, pela propriedade privada, pela economia monetarista, pelo nacionalismo exclusivista, pela ganância, pela conquista, pela competição em vez da colaboração, tudo isso foi, de fato, opções muito infelizes. Para reverter isso tudo que já funciona há milênios não é fácil. Mas essa milenaridade não é garantia de acerto na escolha. A humanidade ainda não saiu das fraldas em sua trajetória neste planeta.
O Sr. acha que a denominação ateísmo carrega algum conteúdo de valor ou é somente a crença de que deuse(s) não existem?
Eu diria, mais apropriadamente que seja a descrença em que existam deuses e não a crença de que não existam, o que é ligeiramente diferente. No primeiro caso não se acha que existam deuses, mas se admite que possam existir. No segundo caso não se considera ser possível a sua existência. É só isso. Não tem nenhum conteúdo de valor. Um ateu não é melhor nem pior que que um crente por isso.
terça-feira, 29 de novembro de 2011
Acha que seria possível transformar o mundo em uma anarquia em, digamos, 10 anos? (imagine que todos habitantes do planeta trabalhem compreendendo e aceitando todos princípios da anarquia)
Não dá. Mesmo que todos queiram. E é difícil convencer os empresários ricos a dividir sua riqueza. Se o povo aceitar vai ter que haver uma fase intermediária, ainda com governo, mas um governo de transição com o propósito de se extinguir. Enquanto isso medidas seriam tomadas para pulverizar o capital até que todo empregado seja sócio de seu emprego e não existam mais empregados, só patrões. O mesmo tem que ser feito com as estruturas sociais, para coletivizá-las, inclusive a família. Isso tudo demora, pelo menos, se estiver tudo a favor, uns 100 anos. E olhe que vai ser difícil mudar a mentalidade de cristãos e muçulmanos radicais. Hinduistas, sikistas e budistas eu acho que aceitam mais facilmente o anarquismo.
Acredita que população do planeta diminuirá até um número razoável de pessoas? Se sim, como se daria? Quais seriam os meios possíveis pra isso acontecer sem ferir a liberdade das pessoas?
Em verdade acho que ainda vai aumentar até um certo patamar de saturação, como em uma curva logística: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fun%C3%A7%C3%A3o_log%C3%ADstica
Esse patamar é incerto, mas penso que fique entre 10 e 15 bilhões. Não achei uma referência boa para isso ainda.
A melhor maneira de se evitar o crescimento excessivo, sem esperar a mortandade pela fome, é a elevação do padrão de vida econômico e cultural dos povos. Os países ricos deveriam envidar esforços para tornar todos os países ricos também, ao invés de competirem para serem cada vez mais ricos. Países ricos e de algo grau de instrução já começam a ter decréscimo da população, mas, nos mais pobres, ela cresce. Isto é um círculo vicioso: a pobreza leva ao alto crescimento demográfico e este, por sua vez, aumenta a pobreza. A intervenção melhor é na erradicação da pobreza. Ai a redução do crescimento virá espontaneamente.
Nâo é socialista, pois o socialismo viria a ser dotado mediante a uma revolução e vendo a história, revoluções não tiveram um saldo positivo, por isso a descrença e a inviabilidade de uma revolução para fins satisfatórios?
O problema com qualquer revolução é que os vencedores precisarão impor suas condições aos vencidos para que ela não seja derrubada. E o anarquismo tem que ser uma condição assumida internamente por todos, como uma adesão voluntária, senão não funciona. Não há como se impor o anarquismo. Isso contraria sua própria definição. Se vai ser imposto tem alguém para exercer uma força coatora e isso é um governo. A anarquia só pode ser atingida de forma espontânea, sem revolução. Esse foi o grande equívoco dos primeiros anarquistas. Não se pode ter pressa. Vai demorar centenas de anos. Mas se pode trabalhar para abreviar esse tempo por um processo educativo. Essa é a minha luta: difundir o anarquismo e convencer o máximo de pessoas de sua validade, para que já comecem a viver de forma anárquica, dispensando o governo, o dinheiro, a propriedade em tudo que conseguiram fazer.
Em um mundo anarquista, existiria vestibular?
Idealmente, não seria necessário, uma vez que, em uma educação anarquista, o estudante vai sendo avaliado ao longo do tempo e orientado para fazer curso superior ou técnico, sendo então encaminhado pela escola ao curso que mais lhe for adequado. Certamente que há vagas suficientes para todos. E a sociedade não desvaloriza ninguém por não ter curso superior. E nem ele é necessário para a melhoria da condição de vida de ninguém, pois todos têm a mesma condição de vida, não importa o que tenham estudado ou façam. Não há diferença social entre um faxineiro e um cientista. Aliás, nem há faxineiros, pois esse tipo de serviço é feito em rodízio por todos. As pessoas aceitam suas limitações e usam de suas potencialidades em benefício coletivo, sem levar vantagem. Um médico o será por vocação, mas não terá status social maior do que ninguém. Nem artistas de cinema ou esportistas de renome. Uma boa ideia de um tipo anarquista de educação é a Escola da Ponte, em Portugal.
Costuma sonhar em 1ª ou 3ª pessoa?
Em primeira pessoa, sempre. Não vejo a mim mesmo, mas vejo o que eu veria com meus olhos abertos.
Olá tudo bem ? Qual o melhor conselho que sua mãe já lhe deu? Desejo a você,uma semana produtiva :) Obrigado.
Por essa foto vejo que sua mãe passou açúcar em você, ao invés de talco. O melhor conselho de minha mãe, que sempre sigo, é o de não pensar muito em descanso e se dedicar com afinco a conquistar seu ideal na vida. Mas para ela, como para mim, esse ideal nunca foi o sucesso econômico, mas a realização pessoal em ser feliz porque se faz o bem.
Qual é o significado biológico-evolutivo da arte e da estética?
No meu entendimento tanto a arte quanto a ciência, a filosofia e a cultura em geral, de modo diferente da tecnologia, advém de um desenvolvimento paralelo das características evolutivas que garantiram ao homem seu sucesso adaptativo. Isto é, o mesmo desenvolvimento cerebral que permitiu ao homem o domínio tecnológico (desde os mais primitivos machados e facas de pedra) e, com isso, a vantagem para sobreviver nos mais diferentes ambientes, também permitiu a simples satisfação da curiosidade e as atividades lúdicas e artísticas, completamente descompromissadas com qualquer resultado útil. Também lhe deu condições para elaborar mitos explicativos, que são o germe da filosofia e da ciência, bem como das religiões. Essas atividades, em constante retroalimentação, o capacitaram a desenvolver tecnologia cada vez mais elaborada e eficaz. Assim, a arte e a ciência, mesmo não tendo finalidade útil em si mesmas, levam o homem a se tornar mais capaz de desenvolver aplicativos úteis e, com isso, garantir sua sobrevivência e disseminação no planeta.
Grandes virtudes geralmente estão associadas a grandes mazelas?
Não vejo porque. Pelo contrário, grandes virtudes estão associadas a grandes benefícios. As virtudes levam o homem a agir de forma a propiciar o máximo de bem, tanto para si quanto para os outros. Os vícios é que provocam mazelas.
Pra você,quais são as 7 maravilhas do mundo natural?
As cataratas do Iguaçú, o monte Cervino (Matterhorn), a Grande Barreira de Coral, na Austrália, O Grand Canyon do rio Colorado, O monte Uluru, na Austrália, O monte Fuji, no Japão, os fiordes da Noruega.
Lei pode proibir a fabricação de lâmpadas incandescentes para economizar energia. O que você acha da medida? Projeto de Lei 1.161/07.
Considero errada, pois há casos em que a lâmpada incandescente não pode ser substituída pela fluorescente ou qualquer lâmpada fria, como para aquecimento de galinheiros, por exemplo, ou em sistemas de secagem ou em situações em que se tenha que evitar uma fração maior de raios ultravioletas. Tal tipo de proibição e completamente descabida. O que se pode fazer, e eu recomendo, é reduzir a produção das incandescentes, aumentando-lhe o preço enquanto se aumenta a das não incandescentes, diminuindo-lhes o preço.
Psicanalista diz que o amor romântico está fadado ao fracasso. Você concorda?
Não. Acho que o amor romântico existe e é uma boa coisa, que não deve ser acabada. Mas precisa ser revisto e despido de algumas características malsãs. O que ele tem de bom é associar ao desejo erótico uma espécie de devoção à pessoa amada. Isto envolve admiração, amizade, companheirismo, cumplicidade e um desejo de sua presença e seu carinho, acompanhado de atitudes recíprocas. O que não pode ter é o desejo de posse, de exclusividade, de "juntidade" (só fazer tudo junto), e nem a renúncia a outras amizades ou até, outros amores. O amor romântico é desinteressado, isto é, mesmo que deseje a reciprocidade, não a exige. Tem que ser um amor altruísta e sem nenhum ciúme. E pode ser somente platônico, sem o lado erótico, que, muitas vezes, é extremamente gratificante. Cada um tem que respeitar a individualidade do outro e desejar o seu bem e o seu crescimento como pessoa integral, e não apenas que o outro seja grudado nele, nem que tenham só as mesmas opções, os mesmos gostos e desejos, os mesmos projetos de vida e as mesmas visões de mundo. Mas tem que haver muita coisa em comum. Opostos podem até se atrair, mas não convivem harmoniosamente. O amor romântico, quando associado ao erótico, traz um complemento que enche a vida de significado e é, certamente, o mais relvante fator de felicidade.
Você se conhece bem? conhece seus limites? Já pensou em se analisar,em tentar saber quem vc é de verdade?
Acho que sim. Vivo constantemente me analisando, buscando meus defeitos e minhas falhas, tentando corrigi-los. Sei em que sou bom e em que sou ruim. Tenho honestidade suficiente para não ocultar minhas precariedades. Sempre fico pensando se não estou representando apenas um papel e não sendo autêntico. Mas a personalidade e as características de uma pessoa não são algo simples que possa ser rotulado por uma única etiqueta. Há nuances sutis de cada característica que se examinar. E, mesmo, oscilações entre valores de cada uma, segundo as circunstâncias. Não acho necessário um serviço profissional de psicanálise para se conhecer a si mesmo. Basta um pouco de inteligência e muita honestidade.
nem precisa dizer nada , apenas compartilhe (Y.
Já compartilhei antes. Me disseram que o homem está roubando o chinelo da mendiga, mas eu entendo que está dando.
Alguém tem aquário em casa? Gosta de aquariofilia?
Tenho um tanque de peixes no jardim, de uns mil litros de água, com quase 100 peixes e algumas plantas aquáticas.
Qual o inteiro mais próximo de 24,5? (Resolução, please).
24,5 é equidistante de 24 e 25, mas, no caso de arredondamento deve-se escolher 25, porque, se dividirmos as decimais em dois grupos de mesmo número, temos, para o primeiro, 24,0; 24,1; 24,2; 24,3 e 24,4 (cinco casos) e para o segundo, 24,5; 24,6; 24,7; 24,8 e 24,9 (cinco casos). O primeiro grupo se arredonda para 23 e o segundo, que inclui o 24,5, para 25.
segunda-feira, 28 de novembro de 2011
Por que muitos cristãos dizem coisas como "não tenho religião, apenas sigo Jesus" ou "Cristianismo não é religião, é filosofia de vida"? Seguir Jesus não implica em ser da religião cristã? Podemos considerar todas as religiões como "estilos de vida"?
Realmente não é a mesma coisa. Pertencer a uma religião implica em aceitar e seguir todas as suas determinações, preceitos, rituais e, certamente, aceitar a sua doutrina como verdade. No caso do cristianismo, há, inclusive, muitas correntes diferentes e uma pessoa religiosa será, necessariamente, ligada a uma delas, pois elas diferem em pontos, até mesmo, relevantes. Muita gente, contudo, acredita em Deus e segue alguns ensinamentos de Jesus, até considerando que ele seja Deus e sua morte tenha ocorrido para redimir a humanidade e permitir que as almas dos justos mortos possam ter acesso ao céu, sem, porém, se filiar a nenhuma das facções cristãs em termos de rituais e preceitos particulares. Mas eu não chamaria isso de "estilo de vida" e sim de "filosofia de vida", pois essas pessoas podem ter estilos variados de vida, dentro da mesma filosofia de vida. O mesmo eu digo das demais religiões. Muita gente se diz, por exemplo, "católico não praticante". Ora, isso não existe. Quem não é praticante não é católico, apenas crê em algumas proposições do catolicismo. Idem, ibidem para as demais religiões. Ser seguidor de uma religião, certamente, envolve ter um "estilo de vida", mas não só isso. Envolve, também, conhecer, praticar e defender toda a sua doutrina. Um estilo de vida religioso, apenas, revela uma pessoa que se mascara de religiosa, muitas vezes para obter vantagens, mas que, no âmago, não o é. Esse tipo de gente, para mim, é intragável. Gosto de pessoas autênticas e sem máscaras. Que explicitam de forma clara suas convicções e as seguem com determinação, sem querer agradar a ninguém. Essas possuem minha admiração, mesmo que não concorde com suas convicções. Dizer que se é uma coisa e viver outra é um tremendo malcaratismo.
Por que muitos cristãos dizem coisas como "não tenho religião, apenas sigo Jesus" ou "Cristianismo não é religião, é filosofia de vida"? Seguir Jesus não implica em ser da religião cristã? Podemos considerar todas as religiões como "estilos de vida"?
Realmente não é a mesma coisa. Pertencer a uma religião implica em aceitar e seguir todas as suas determinações, preceitos, rituais e, certamente, aceitar a sua doutrina como verdade. No caso do cristianismo, há, inclusive, muitas correntes diferentes e uma pessoa religiosa será, necessariamente, ligada a uma delas, pois elas diferem em pontos, até mesmo, relevantes. Muita gente, contudo, acredita em Deus e segue alguns ensinamentos de Jesus, até considerando que ele seja Deus e sua morte tenha ocorrido para redimir a humanidade e permitir que as almas dos justos mortos possam ter acesso ao céu, sem, porém, se filiar a nenhuma das facções cristãs em termos de rituais e preceitos particulares. Mas eu não chamaria isso de "estilo de vida" e sim de "filosofia de vida", pois essas pessoas podem ter estilos variados de vida, dentro da mesma filosofia de vida. O mesmo eu digo das demais religiões. Muita gente se diz, por exemplo, "católico não praticante". Ora, isso não existe. Quem não é praticante não é católico, apenas crê em algumas proposições do catolicismo. Idem, ibidem para as demais religiões. Ser seguidor de uma religião, certamente, envolve ter um "estilo de vida", mas não só isso. Envolve, também, conhecer, praticar e defender toda a sua doutrina. Um estilo de vida religioso, apenas, revela uma pessoa que se mascara de religiosa, muitas vezes para obter vantagens, mas que, no âmago, não o é. Esse tipo de gente, para mim, é intragável. Gosto de pessoas autênticas e sem máscaras. Que explicitam de forma clara suas convicções e as seguem com determinação, sem querer agradar a ninguém. Essas possuem minha admiração, mesmo que não concorde com suas convicções. Dizer que se é uma coisa e viver outra é um tremendo maucaratismo.
O cérebro humano é privilegiado?
Entre os demais animais atualmente existentes na Terra é sim. Não só pela quantidade de neurônios, mas também pela quantidade de conexões entre eles. Também por sua grande plasticidade, isto é, capacidade se se autoestruturar, de fechar e abrir conexões. Isto, associado ao resto do organismo, especialmente os sentidos e o sistema locomotor, permite ao homem proezas inacessíveis aos mais sofisticados animais fora ele. Como tocar um concerto de Rachmaninoff, desenvolver a teoria das supercordas, mandar uma sonda a Marte, descobrir a cura de doenças ou instituir uma organização tão complexa quanto a Igreja Católica, por exemplo. Principalmente deu ao homem a capacidade de ser solidário e altruista, de ter empatia, o que permite organizar a vida social em proveito da espécie como um todo. Tudo isso acontece porque temos o cérebro que temos: ciência, arte, filosofia, negócios, esportes, amores, amizades. Como também a crueldade, mesquinhez, avareza e tudo de ruim de que somos capazes. Cabe a cada um saber usá-lo, não só em proveito pessoal, mas, principalmente, em proveito coletivo, pois, a longo prazo, o proveito coletivo redundará em proveito pessoal, enquanto a busca do proveito pessoal, em detrimento do coletivo, levará ao prejuízo pessoal, no fim das contas.
domingo, 27 de novembro de 2011
Acha que há diferença qualitativa entre a Primeira Escola de Viena (Mozart, Haydn e Beethoven) e a Segunda (Schoenberg, Webern e Berg)? Dá pra relacionar a evolução da música com a evolução da sociedade no geral? (Pergunta resumida por falta de espaço).
Os primeiros foram geniais, os segundos muito talentosos. Mas os segundos foram revolucionários o que os primeiros não foram. Mudaram os paradigmas musicais. Realmente a virada do século XIX para o XX foi uma época de mudanças na Europa, na filosofia, na ciência e nas artes. A paz relativa de Belle Epoque permitiu isso, como resultado dos trabalhos de Darwin, Freud, Nietzsche, Marx. Isso possibilitou o surgimento dos três com sua atonalidade e o dodecafonismo. Mas eles foram chocantes para a sociedade. O que mais evoluia era a elite intelectual. O povo, em geral, preferia Verdi, Tchaikowsky, Rachmaninoff e os demais epígonos do romantismo.
professor, que livros o senhor me indica para eu começar os meus estudos sobre astronomia?
Astronomia para Leigos - Stephen Maran - Alta Books
Astronomia - Ian Ridpath - Zahar
Astronomia e Astrofísica - Kepler Oliveira Filho & Maria de Fátima Saraiva - Livraria da Física.
Você, é anarco-sindicalista ou anarquista no sentido mais puro da palavra?
Um anarquista puro, não sindicalista. Meu anarquismo não é socialista, nem capitalista. É comunitarista e cooperativista, sem perder o individualismo personalista. Cada um faz o que quiser e todos trabalham pelo bem uns dos outros. Mas há coordenação de esforços, só que aceita voluntariamente. Nada é imposto, nem há líderes. Não há governo, não há estado, não há fronteiras, não há propriedade, não há dinheiro, não há leis, não há exércitos, não hpá militares, não há polícia, não há sistema judicial, não há advogados, nem promotores, nem juízes, nem contadores, nem bancários e nenhuma dessas ocupações completamente desnecessárias em uma civilização. Tudo é coletivizado: residências, refeitórios, lavanderias, creches, lazer, transportes, o que for, inclusive maridos, mulheres, filhos, pais e mães.
Qual a principal ideologia do cristianismo que possa prejudicar nossa sociedade? Qual a principal ideologia do islamismo que possa prejudicar nossa sociedade? E qual a principal ideologia do ateismo que possa prejudicar nossa sociedade?
Qualquer religião causa o enorme prejuízo de tapear as pessoas com a suposição de que Deus exista, de que possam se valer dele para ajudá-las, de que possuam uma alma imortal que pode ir para o céu ou o inferno ou, ainda, reencarnar. Isso lhes tira a responsabilidade pela prevalência do bem e pela erradicação do mal. O ateísmo, pelo contrário, lhes mostra a realidade nua e crua de que não existe nada disso, que essa vida é única e preciosíssima e de que nós é que somos responsáveis para que o bem se difunda e o mal não ocorra. O ateísmo só é benéfico para toda a sociedade, inclusive por extinguir a noção de pecado e libertar todo mundo para fruir o prazer de viver sem remorsos, desde que, é claro, não faça nada que prejudique a ninguém.
Quanto de dinheiro vc quer para nunca mais falar nada sobre ateismo, anarquismo e poliamorismo?
Não há dinheiro nenhum que me demova da missão a que me propus na vida, que é levantar o véu de ignorância que tolhe a visão das pessoas e lhes engana com falsas promessas. Isso é, de longe, muito mais importante do que ser rico. Por meus ideais eu vou para a cadeia ou sou morto, mas não renuncio.
Se Deus deu nossa vida, e a vida é nossa, porque ele interfere no destino final dela? Afinal, a vida é nossa ou não é nossa?Somos propriedade dEle? Seriamos cordeirinho que estariamos livres para fazer o que quiser, e esse livre é dentro de um cercado?
Deus não nos deu a vida. Deus não existe. A vida vem de outra vida até a primeira, que surgiu expontaneamente da matéria inanimada.
Destes livros sagrados na imagem, quantos vc acha que Deus escreveu (pelo menos uma frase)? E quantos vc acha que satanas escreveu (pelo menos uma frase)? E quantos vc acha que foi proprio homem sem intervenção de Deus ou satan?
Não existem livros sagrados. Todos foram escritos por pessoas, que até podiam estar convencidas da inspiração divina, mas, realmente, apenas estavam inspiradas por si mesmas, já que Deus não existe. Muitas vezes, contudo, elas sabiam que o texto era de sua própria lavra e diziam que era divino para que o povo assim o pensasse e o considerasse sagrado.
O que acha da ocupação dos protestos dos estudantes da USP?
Sinceramente: inválida. Uma grande bobeira, sem motivação nenhuma justificável. Não houve opressão nenhuma. É preciso polícia para defender os estudantes de marginais. Se se permitir consumo livre de drogas lá, em breve os marginais estarão lá dentro (alguns já estão). Para mim foi infantilidade.
Poderia dar sua opinião a respeito da Bomba atômica?
Como artefato militar de destruição eu não admito seu uso. De fato, acho que não deveriam haver militares nenhum, nem arma de guerra nenhuma. Bastava todo mundo viver em paz. Justifica-se a guerra como defesa contra um agressor. Mas, porque há um agressor? Porque agredir? Não consigo ver motivo. O ideal é que todos se entrosem e compartilhem de tudo. Quem tem muito, dê para quem tem pouco. Assim não haverá nações ricas nem pobres e ninguém vai querer tirar nada de ninguém, pois todos serão iguais. É uma questão de educação para a convivência. No entanto bombas atômicas podem ser úteis em substituição a explosivos químicos em grandes obras de engenharia, ou em pesquisas sismológicas, por exemplo.
Veja, esse vídeo ( e sua parte 2 ) falam sobre fortes evidencias de que Chico Xavier era charlatão... Vi que há ainda muitas pessoas que pedem explicações para isso http://www.youtube.com/watch?v=7YJXSSlSHgo&feature=related
Sempre achei que era mesmo. Pelo menos esquizofrênico ele é. Mas se compactua com charlatões, também o é. Não conheço nenhuma comprovação das propostas espíritas. Acreditar eu não acredito em coisa alguma, mas poderia aceitar se eu soubesse que fosse verdade por evidências ou comprovações. Só que elas não existem.
Tem algum Tumblr, Blog ou coisa parecida? Qual o objetivo principal dele? Qual o seu propósito nessa página? (se quiserem postem o endereço)
Acesse meu site, www.ruckert.pro.br que lá estão os links para meus blogs e todas as comunidades de que participo na internet.
O que te motiva a viver?
Erradicar a ignorância do povo. Levar-lhe conhecimento e cultura. Difundir a ciência, a filosofia, as artes. Educar seus hábitos e procedimentos, convicções e atitudes, para que se libertem das enganações, tornem-se altruístas, desprendidos, generosos, prestativos, colaborativos, solidários, sinceros, diligentes, defensores do bem e erradicadores do mal, de modo que o mundo se torne um lugar aprazível, harmônico, fraterno, próspero, justo para todos e não só para alguns. Nesse mister eu procuro mostrar a improcedência das crenças religiosas e o valor das atitudes anarquistas na consecução da felicidade. E também incentivo a cultivo da inteligência e de uma postura reflexiva e crítica em relação a tudo o que se apresenta. Principalmente prego que o amor é o que de mais importante se pode almejar. Que se ame o mais intensamente ao maior número de pessoas e à natureza. Que se renuncie à cobiça, à ganância, à inveja, à possessividade, até mesmo à busca do sucesso em prol da paz e da compreensão. Me sentirei satisfeito se, ao fim da vida, tiver deixado o mundo melhor pelo fato de ter existido.
A vida é necessária?
De forma nenhuma. Não precisava existir. Surgiu por acaso. Mas, já que existe e nós somos vivos, há que tiremos o maior proveito disso para nossa felicidade, pois esse brinde não será bisado para ninguém. Morreu, acabou tudo.
O prazer, compensa a existência?
Exclusivamente não. Mas é um componente importante para que a existência seja satisfatória. Todavia, apenas o prazer não confere significado à vida e, portanto, não nos deixa com a sensação de que estamos vivendo de modo gratificante e nos orgulhemos de nossa vida. Para tal é preciso, também, dedicar-se a um ideal e por ele até sacrificar prazeres. Assim o fazendo, sem buscar a felicidade, ela nos será concedida.
Dê a sua opinião a respeito dessa imagem:
Sem dúvida o esquema da direita é, de longe, o melhor. É o que precisa ser feito, tanto pelas autoridades, quanto pelas pessoas por sua iniciativa, inclusive empresários ricos, como forma de distribuição de renda e de pacificação social.
Qual a sua opinião a respeito de quem não mantém relacionamentos 'amorosos' (não namora)?
Uma opção inteiramente aceitável e normal, não importa qual seja a razão. Pode ser que a pessoa seja assexual, tenha algum ideal pelo qual se disponha a renunciar ao amor, como religiosos verdadeiramente devotados, ou, simplesmente, não achou um namorado ou namorada, o que pode acontecer por muitas razões, inclusive porque seja muito feia. Ou pode ser excessivamente pudica. Esses dois últimos casos são lamentáveis, mas os primeiros são completamente válidos.
Domingo é dia da preguiça ou é só um dia a mais no fim de semana? O que você faz além de comer e dormir e que acha legal pra fazer além disso?
Coisa demais. Trabalho a semana toda e descanso no sábado. No domingo me dedico a arrumar minhas coisas, consertar o que for preciso, escrever, pintar, compor. O tempo nunca é suficiente. Mesmo no sábado, meu descanso não é dormir. É ler, escutar música clássica, ver filmes e documentários, passear, fotografar, além de fazer as compras da semana. Isso se não trago trabalho para fazer em casa, o que é comum.
Gosta de documentários? porquê?
Muito. Mas assisto pouco porque aplico meu tempo mais para ler e escrever, quando não estou trabalhando. Gosto dos canais NatGeo, Discovery, History, Futura, Sesc, TVE, Cultura e outros do tipo.
Cite a ciência a qual você mais tem afeição, porquê gosta dela e qual contribuição desta que você acha que melhorou o mundo.
A Física, em especial a Cosmologia e a Física de Partículas Elementares. Lecionei Física Quântica e Relatividade Geral no Bacharelado de Física da UFV. A Física deu imensas contribuições à melhoria do mundo, não só municiando a engenharia de inúmeras aplicações como também ampliando a compreensão do funcionamento do mundo natural.
O que acha do anti-humanismo? e do humanismo? Já ouviu falar da Liga Humanista Secular Brasileira?
Sou um humanista secular e faço parte da LHSB. Não posso conceber outra atitude perante a sociedade. Tudo o que as religiões fazem em termos de assistência social pode ser feito de modo muito melhor pelo humanismo secular, sem o inconveniente da doutrinação religiosa. Minha mãe e meu pai já eram humanistas seculares e, desde criança, eu os ajudava em suas obras assistenciais. Minha mãe tem uma placa em homenagem na praça principal de Barbacena. O que ela odiava eram padres e políticos, que queriam colaborar em suas obras só para aparecer como generosos e não metiam a mão na massa, não arregaçavam as mangas e não faziam nada. Meu pai e minha mãe iam nas favelas, levavam os doentes aos hospitais, arranjavam roupas, móveis, ensinavam hábitos de higiene e esculhambavam com os maridos bebões que largavam às mulheres todo o serviço e gastavam seus míseros salários com cachaça. Meu pai e minha mãe eram meus ídolos. Sinto muita falta deles.
Olá, tudo bem? gostaria de saber o que vc pode falar sobre o "winding-up dilemma", criancionista usam esse dilema para mostrar que nossa galaxia não tem a quantidade de anos que cientistas afirmam.
Este é um problema em aberto e ausência de uma explicação que faça convergir os diferentes meios de se obter a idade galáctica não é motivo para rejeitar a hipótese fisicalista de evolução cósmica a favor de uma criacionista. Tal manobra é comum entre os criacionistas e se denomina "Deus das lacunas", isto é, onde a ciência ainda não tem explicação a explicação é Deus. Mas já existem propostas em estudo para resolver o paradoxo, como a Robert Grand:
http://www.universetoday.com/85300/a-new-spin-on-galactic-evolution/ ;
http://www.ras.org.uk/news-and-press/217-news2011/1967-new-theory-of-evolution-for-spiral-galaxy-arms ;
http://www.icr.org/article/new-galaxy-model-leaves-old-questions/ ;
http://news.softpedia.com/news/New-Model-Explains-the-Movement-of-Spiral-Arms-in-Galaxies-198038.shtml .
Estou com medo de traças comerem meus livros. O que vc faz para se prevenir disso?
A traça dos livros geralmente é a Lepisma, da ordem Thysanura. Manter a estante sempre limpa, incluindo cada livro. Mantenha a estante livre de umidade, usando aqueles absorvedores para evitar mofo. Coloque sachês de capim cidreira (não confundir com erva cidreira) por trás dos livros que seu aroma repele as traças. Outros repelentes são óleo de cedro, de eucalipto, pimenta, hortelã-pimenta, cravo, casca de limão, de laranja, flor de alfazema (lavanda ou patchuli). Não aplique inseticida nos livros, pois mancha as páginas. os repelentes não devem encostar nos livros também. Pode aplicar na estante algum de ação residual à base de piretrina.
Na maioria dos dias consigo me concentrar na leitura por horas, porém em alguns, tenho não consigo de maneira alguma. Você tem alguma dica para que eu possa melhorar minha concentração?
Procure ficar confortável e afastado de ruídos e perturbações, como calor e frio. Não esteja com fome nem sede e nem leia logo após refeição mais copiosa. Se precisar, vá ao banheiro. Antes de começar faça alguns minutos de uma meditação para afastar todos os pensamentos e esvaziar o cérebro de qualquer preocupação. Então pegue o livro e, sempre que algum outro pensamento o distraia, pare, volte a zerar a cabeça, e comece de novo. Mergulhe inteiramente na leitura e mastigue, engula e digira cada frase. Comer menos carne ajuda, bem como comer menos em geral. Não se afobe por terminar, isso desconcentra. Não precisa ler muito devagar, mas não tenha a preocupação da pressa. Tente se desligar do resto do mundo. Já estou treinado e consigo isso com facilidade. Para tal você tem que ter uma postura filosófica de vida de que não existe nada muito importante. Não pode ser uma pessoa fissurada no sucesso nem na prosperidade. Tem que ser meio desligado dessas coisas e curtir sua satisfação pessoal em se instruir e se aculturar, sem compromisso com nada além. Ver na leitura não um meio para conseguir algo, mas um fim nela mesmo.
Professor, como você pode constatar nas outras respostas, as críticas mais negativas à revista, ao contrário da sua, é o fato dela ser meio esquerdista.
É verdade. Eu, inclusive, tenho muitos exemplares da Piauí. Mas fico com o pé atrás por ser do grupo Abril, que é, reconhecidamente, de direita, como se pode constatar pela Veja. Mas acho que toda publicação pode ser lida com espírito crítico. Não concordo com todas as posições nem da esquerda nem da direita, mas concordo com várias, tanto da direita quanto da esquerda. Acho que essa dicotomia é estéril. Minha posição não é à direita, nem à esquerda, nem no centro, nem para baixo, nem para trás. É para cima e para frente. Para os ideais mais elevados e para o progresso social da humanidade em termos se se ter um mundo mais justo, próspero, pacífico, harmônico, fraterno, igualitário e feliz para todos e para cada um. Para tal, que se tomem as medidas mais eficazes e eficientes, não importa que sejam propostas da direita ou da esquerda. E que se rejeitem medidas discriminatórias, protecionistas, preconceituosas, divisionistas, belicosas, concentradoras, intransigentes e tudo que seja em sentido oposto ao que falei, sejam oriundas da esquerda ou da direita.
Vc é a favor do feto ou embrião escravizar uma mulher usando seu corpo pra se desenvolver quando ela não quer?Vc é a favor da escravidão humana?
Enquanto o embrião ou feto não for uma pessoa, eu acho que a mulher tem a liberdade de descartá-lo. Mas no momento em que já possuir o sistema nervoso suficientemente desenvolvido para a senciência, já é um ser humano e o seu descarte é um assassínio. O que advogo, então, é que a sociedade, por meio do estado ou de outras entidades, dê todo o suporte à mulher para levar avante sua gravidez e providencie a adoção do récem-nascido, se a mãe não o quiser.
http://www.formspring.me/ComtedEu/q/256793565668050293 O que acha da argumentação? O que teria a dizer sobre?
O que eu percebi nas entrelinhas é que ela considera que a ciência não é capaz de dar todas as respostas e, de fato, não. A realidade tem muitas facetas, nem todas passíveis de abordagem científica. Mas, sempre que possível, deve-se tentar a abordagem científica, pois é mais garantida. Há, contudo, a abordagem filosófica e, mesmo, a intuitiva. Todavia, duas que descarto são a religiosa e a mitológica, por sua total falta de aderência à realidade. Qualquer explicação mitológica ou religiosa só poderá ser aceita se corroborada pela ciência ou pela filosofia. A começar pela base, que é a suposta "revelação", que não passa de um palpite. Mas não concordo com ela ao afirmar que a ciência pretende matematizar o conhecimento. Nem todo conhecimento científico é matematizado e aí estão a biologia e a psicologia e a sociologia, por exemplo, estas últimas ainda no patamar de protociências, que possuem muitas explicações completamente qualitativas.
A maioria da humanidade não tem caráter humanitário, porém o altruísmo tem uma vantagem evolutiva óbvia. O senhor acredita que generosidade e solidariedade sejam valores inatos?
Tanto esses quanto seus opostos, egoismo, cobiça e similares existem de forma inata no ser humano, bem como sinceridade e dissimulação e vários outras dessas dicotomias. As pessoas transitam entre esses extremos e ninguém é completamente bom nem completamente mau. A escolha pela tendência para um ou outro desses lados em parte é genética em parte é fruto da interação com o ambiente ao longo da vida, especialmente na infância. Tudo interfere: o exemplo dos pais, o processo educativo, as companhias, o meio social em que se está inserido. Então a pessoa acaba seguindo um caminho ou o outro. O egoísmo e o altruísmo é que são as características marcantes que determinam as outras. Enquanto o egoísmo traz vantagem para o sucesso do indivíduo, o altruísmo é melhor para o sucesso da espécie. O apelo do egoísmo é mais imediato, enquanto os resultados do altruísmo, para a pessoa, são indiretos e a longo prazo. E eles requerem um convencimento racional, pois, a princípio, atitudes altruístas são, geralmente, prejudiciais a seu autor. Mas o bem estar geral de todos sempre acabará revertendo do bem estar de cada um. Mas entender isso requer uma certa dose de inteligência.
Você consegue ver relação entre suicídios e crença em deus?
Não conheço estatísticas a respeito que, inclusive, mostrem uma relação causal. Alguns países com maior índice de suicídio, como a Rússia, também têm alto índice de ateus, mas não se pode afirmar que são os ateus que mais se suicidam, pois a estatística não mede separadamente suicídio de ateus e de crentes. Considero que as causas de suicídio se relacionam mais a dívidas, fracassos em relacionamentos e que se dão tanto entre crentes quanto entre ateus. Penso também que um ateu, já que não acredita em vida eterna, considera esta vida muito preciosa para dar um fim a ela.
prove que ele tá dando a sandalia ERNESTO RUCKERT !!!! esse pivete norueguês de 62 anos foi destaque na midia mundial onde ele faz arrastão e foi preso por perversão cleptomaniaca sadica, ele pagou 500 reais e foi liberado....ateu hipocrita !!!!
Eu não provo nada. O que eu disse foi a minha interpretação da foto, motivo pelo qual a divulguei. De fato sou ateu e me orgulho disso. Mas hipócrita não sou, absolutamente.
Sou fascinado pelo planeta marte, as evidências apontam que um dia ele teve atmosfera e possivelmente abrigou vida, por isso me interesso muito por ele. Se você fosse estudar um planeta do sistema solar, qual deles mais te atrai e por que?
Me interesso mais pelas grandes luas de Júpiter e Saturno, que têm características planetárias e podem até abrigar vida. Também sou fascinado pelos próprios planetas Júpiter e Saturno, mesmo que não abriguem vida.
LinkWithin
