Claro que sim!
sábado, 10 de março de 2012
QUal a sua opinião sobre pessoas - homens e mulheres - que resolvem perder a virgindade com um(a) profissional do sexo?
Não é nada bom. O bom é perder a virgindade com uma pessoa por quem se tem respeito e afeto. O namorado com a namorada. Pode ser que a técnica seja imperfeita, mas isso é o que importa menos. Transar num contexto amoroso é sumamente vantajoso psicologicamente. Certamente que não é preciso haver um compromisso sério, mas é preciso haver uma ligação afetiva forte. Pais e mães têm que ensinar aos filhos e filhas os cuidados para evitar uma gravidez precoce e doenças venéreas, especialmente AIDS. Mas, além disso, faz parte da educação sexual a ser dada aos filhos, ensinar como proceder para propiciar o máximo prazer ao parceiro. Quando as meninas começarem a namorar e a mãe vir que a intimidade já se encaminha para o sexo, precisa começar a lhe dar pílulas anticoncepcionais. E o pai ensinar ao filho a usar preservativo. Nos próprios colégios isso deve ser ensinado, e não apenas a anatomia e fisiologia ginecológicas. Tem que se ensinar o aspecto emocional e afetivo do sexo também. Quando isso for normal para todo mundo, a prostituição se extinguirá por falta de demanda de seus serviços.
Vou fazer curso técnico este ano em química. Tu me inspirou a isso. Obrigado pelas respostas até hoje.
Fico feliz em saber disso. Espero que você se realize como químico. E espero continuar a merecer sua apreciação e não desapontá-lo.
Professor, o livro "O universo numa casca de noz" é difícil para pessoas com apenas o ensino médio?
Não. Ele é adequado exatamente para esse tipo de público.
Você concorda que a tendência é o ateísmo "destruir" outras religiões? se sim, você acha que a humanidade ainda existiria lá pra ver?
Ateísmo não é uma religião mas, de fato, a tendência, a longo prazo, é que todas as religiões se acabem. Mas isso ainda demora milhares de anos. É claro que a humanidade ainda existirá. Ela, certamente, ainda existirá por uns bons pares de milhões de anos.
O alcorão é o verdadeiro livro do verdadeiro Deus!!Ah.. vc não acredita??Ah.. vc quer evidencia??Taí então.. Os grandes milagres do alcorão comprovado.Qual é a sua desculpa para não acreditar em Allah?http://www.youtube.com/watch?v=rdKB4cWEke4
Você está certo. Mas a Bíblia também é. E os Vedas. O Tao te Ching. O Zend Avesta. Os livros de Allan Kardec. Todas essas escrituras garantem que são a verdade revelada por Deus, anjos ou outros espíritos. Não há como se decidir por uma ou outra com base na fé. Existe fé sincera de pessoas bem intencionadas em todas elas. E elas se contradizem em muitos pontos, não podendo ser simultaneamente verdadeiras. Isso só significa que a fé não pode ser critério de verdade. Qual então? O que resta é a ciência e a filosofia. E elas mostram que todas essas escrituras estão erradas, no que diz respeito aos conhecimentos cosmológicos e biológicos.
sexta-feira, 9 de março de 2012
Já leu Além do Bem e do Mal? O que acha desta obra?
É o livro que estou lendo atualmente. Te digo assim que acabar.
Como vc imagina que era a voz de Deus quando Ele falava com os profetas? Era um voz grossa e forte, ou uma voz fina e simpatica? Ou uma voz eletronica parecida de et's? Qual o seu palpite?
Meu caro, essa de Deus falar com profetas é lorota. Os profetas é que tinham esse tipo de alucinação e achavam que Deus falava com ele. Ou então eram mentirosos mesmo.
Qual desenho vc não permirtiria seu filho assistir? Vc não acha que esses desenhos VIOLENTOS secularistas deveriam ser substituídos por desenhos cristãos,nos quais ensinam valores e princípios,e principalmente a tortura, sofrimento,agonia e dor de Cristo?
Não acho não. Isso seria de um sadismo sem noção. Não concordo com desenhos violentos e nem com desenhos cristãos. Prefiro um Tom & Jerry ou um Pica-Pau, um Mickey Mouse ou outros da Disney ou Hanna Barbera. Me divirto muito com eles e acho bom para crianças. Nada de proselitismo religioso.
Esses ateus pensam qe podem descobrir qe Deus existe de fora para dentro,mas mal sabem qe se descobre é de dentro para fora.E que para se descobrir isso é preciso se basear na emoção e não na razão.Vc não acha muito desonesto eles ñ se basearem na emoção?
Pela emoção você pode ter a sensação da existência de Deus e acreditar que, de fato, ele exista, pois o seu cérebro incute essa noção em você. Mas isso não garante que, objetivamente, ele exista. Só a razão é que pode confirmar ou negar essa sensação. E não há comprovação empírica nem lógica da existência de Deus, como não há de sua inexistência. Todavia há mais indícios de que não exista do que de que exista.
É possivel existirem crianças já definidas como homossexuais ou heterossexuais, é possivel alguem ser homo ou hetero desde que nasceu, ou a sexualidade é definida somente na puberdade de uma pessoa?
Sim. É exatamente isso que acontece. A orientação sexual e inata, apesar de só se manifestar na puberdade. A atração por alguém do sexo oposto, do mesmo sexo, de ambos ou de nenhum é impregnada geneticamente e assim se manifestará, independentemente do condicionamento cultural. O que pode acontecer, e isso é motivo de grandes traumas, é a sufocação da tendência natural por razões culturais. Por isso é preciso que a sociedade considere todas as orientações sexuais como normais e não apenas a hetero, relegando as demais a patologias ou, pior, a desvios de conduta. Amor é algo que se deve cultivar de qualquer forma. Quando pessoas amam, seja ao sexo oposto ou ao mesmo, isso é bom. Ruim é o desamor e o ódio.
quinta-feira, 8 de março de 2012
Não acha que seria interessante pessoas se graduarem em filosofia antes de se formar em alguma dessas outras áreas? Escrever alguma obra filosofando sobre os ideais e o cotidiano dos médicos ou engenheiros com a função de inspirar futuros engenheiros e +
+ médicos filósofos. Ou mesmo lecionarem nas aulas de filosofia do ensino médio ao invés do decoreba da filosofia clássica, as possibilidades de encaixar filosofia em cada escolha de carreira profissional. Seria ótimo a longo prazo não é?
Isso é, de fato, muito interessante, pois filósofo todo mundo tem que ser. Mas acho que não é preciso fazer o curso todo de filosofia. Considero que toda carreira universitária deva ter, em seu currículo, pelo menos Filosofia I, II, III e IV, com a carga mínima de 60 horas cada uma. Evidentemente na Filosofia IV se verá uma filosofia voltada para a profissão que se está cursando. Nas outras se deve dar um panorama dos temas filosóficos (I), da história da filosofia (II) e um treinamento para se filosofar (III). Logo nos quatro primeiros semestres do curso. Em todos os cursos. O curso de Filosofia propriamente dito ficaria voltado para a formação de filósofos profissionais e de professores de filosofia. O mais importante, contudo, não é formar "entendidos em filosofia", mas "filósofos", isto é, pessoas capazes de pensar e propor suas próprias concepções filosóficas com embasamento. Ou de dar prosseguimento a propostas já formuladas com o fito de fazer a filosofia se libertar das escolas de pensamento".
A humanidade carece mais de filósofos ou de médicos?
Por enquanto, de médicos e engenheiros. O bom seria que todos fossem filósofos. Mas é preciso filósofos para ensinar a filosofar (note que eu não disse ensinar filosofia e sim ensinar a filosofar, o que é diferente). As escolas precisam entender que filosofia é mais importante do que português e matemática, física, química e biologia, geografia e história. Sem filosofia não se pode obter plenitude na vida. E a religião não consegue suprir essa necessidade de filosofia porque é sectária, não é livre pensadora, não é cética, não é aberta a todas as possibilidades.
Vc concorda que a Bíblia, é sem sombra de dúvida, o livro mais importante para o Ocidente?
Não concordo não. Acho que, sem a Bíblia, o mundo seria muito melhor. Sem comparação. Não só a Bíblia mas o Corão e as outras ditas "Escrituras Sagradas". Se o homem tivesse, desde cedo, se focado na ciência e na filosofia, ao invés da religião, grande parte dos males que assolam a humanidade não teriam surgido. As religiões todas são, realmente, um grande entrave ao progresso, à paz, à harmonia, à prosperidade, ao bem estar e à felicidade das pessoas. Tudo de bom que as religiões já fizeram e fazem pode ser feito muito melhor ainda sem elas, pelo humanismo secular. As religiões promovem discórdias entre si, e enganam o povo com ilusões que o fazem acatar passivamente os desígnios do líderes que, na verdade, não visam o bem geral, mas a promoção pessoal, com raras exceções.
Como podem esses ateus acreditarem que uma estrela explodiu e eles se tornaram um ser humano perfeito?
Não precisa acreditar. É só verificar. Mas o processo que levou desde a formação dos átomos até o surgimento do ser humano não é direto e sim constituído de miríades de passos intermediários, sem que todos fossem cumpridos, muito provavelmente não existiríamos. Por isso a imensa raridade de nossa existência e o precioso valor que temos que dar a ela.
Como podem esses ateus acreditarem que uma estrela explodiu e eles se tornaram um ser humano perfeito?
Isso não é uma questão de acreditar e sim de investigar e concluir. O material de que nosso corpo é feito é produzido no interior das estrelas, até o Ferro. Acima do Ferro, cuja fusão é endotérmica, só em explosões, em que a onda de choque fornece a energia para a fusão. O hidrogênio e o hélio são primordiais, do Big Bang. Quanto à frase referente a Jesus, é totalmente improcedente, pois o cristianismo não imputa a criação à morte de Jesus e sim a redenção.
Professor, por que medir um sistema o perturba na mecânica quântica? Sempre que levanto essa questão, meus professores dizem que o ato de medir envolve no mínimo um envio de fótons, que, dado a sensibilidade do sistema, o perturba. Mas a teoria não (cont)
(Cont) faz essa exigência. Se eu pudesse sobrenaturalmente medir a partícula por exemplo, sem enviar nada que a perturbasse, a mecânica quântica ainda prevê que havria perturbação do sistema. Existe alguma forma mais concreta de se explicar isso?
A teoria faz essa exigência sim. Qualquer sinal que algum sistema emita para indicar alguma coisa a respeito de si implica que seu estado não seja mais o mesmo. Mesmo na Física Clássica isso acontece em muitos casos. Ao medir a pressão de um pneu, parte do ar entra no manômetro e logo a pressão medida já não é a mesma. Para medir a temperatura de um corpo ele tem que passar calor para o termômetro e logo a temperatura já não é a mesma. Quanticamente isso é mais notável ainda e está embutido na teoria pois toda medição é uma interação entre o sistema e o aparelho medidor. Não há como medir sobrenaturalmente coisa alguma, pois o que se mede são propriedades naturais do sistema. Além do mais, sobrenatural não existe. Toda medida é uma interação natural.
quarta-feira, 7 de março de 2012
Cite alguns motivos que seriam ruins para vc caso fosse sexo oposto.
Não acho que haveria nada de ruim em eu ser do sexo feminino. Para mim ambos os sexos estão em pé de igualdade, exceto no aspecto estritamente ginecológico. Considero que todos os direitos e todos os deveres de qualquer sexo também sejam direitos e deveres do outro. Realmente acho indiferente ser masculino ou feminino. Não há nada que eu gostaria de fazer como homem que eu não pudesse fazer como mulher. Mas, como homem eu não posso gestar, parir e aleitar. Assim a mulher pode mais do que o homem. Acho que a espécie humana deveria se chamar "Espécie Mulherana". Veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=77
Gostei da sua resposta sobre a infração de leis injustas. Continuando essa linha de perguntas: Vc disse que aceitaria a prisão, porém, no caso, se a punição fosse sua morte. Vc prefere infringir "às escuras" ou não infringir?
Esse é um caso a pensar bem. Dependendo da gravidade é até válido se sacrificar por uma causa. Mas a vida é um bem preciosíssimo e não pode ser gasto sem que se saiba que essa morte vai, de fato, ser benéfica para a humanidade. Casos de importância menor podem ser conduzidos por meio de atividades clandestinas. E mesmo os casos de grande importância só compensam o sacrifício da vida se se tiver garantia de que a repercussão da sua morte conseguir mudar a situação. Caso contrário não vale a pena.
Sou gay,nasci assim,não tive escolha. Até onde eu sei sou uma pessoa legal,gosto das coisas certas,porém não sou assumido porque ainda sou novo e não sou financeiramente independente,me irrita de mais a hipocrisia de todos em relação a ser homossexual...
... você pode ser a melhor pessoa do mundo mas se for gay automaticamente não presta,todos te rejeitam,complicado viu,nem em minha família confio contar isso tão cedo,não demonstro,sou discreto. A questão é: como driblar essas barreiras e como prosseguir?
Pois é. Por enquanto, pessoas como você terão que ser as pioneiras de um movimento de aceitação da homossexualidade como algo normal. E isso será duro para vocês, já que mudar a mentalidade não é fácil. Uma colega minha, professora do colégio, me contou como ficou escandalizada ao ver duas moças se beijando na boca na rua. Ora, se fosse um rapaz e uma moça, não provocaria escândalo. Eu pergunto: que escândalo ocorreu? Uma demonstração de amor? Mas amor não é algo bom? Porque restringir o amor entre quem quer que seja? Um absurdo! Mau exemplo? Que mau exemplo? Para mim é bom exemplo.
Acho que você, em relação à sua família, deve começar conversando sobre o assunto e expondo seu ponto de vista, sem dizer que é homo. Até que todos possam aceitar normalmente essa possibilidade. O mesmo em relação à sociedade. Um problema com respeito às minorias é que, para serem respeitadas, têm que ser melhor do que a maioria em tudo. Se forem dentro da normalidade, não adianta. A sociedade só aceitará você ser homossexual se você for excelente eu tudo o que fizer.
Desejo que você consiga alcançar a aceitação que é um direito inalienável seu sem muitos problemas, mas não pense que será tão tranquilo.
Obrigado pela resposta da carreira professor, ajudou a resolver uma dúvida pessoal de anos. Anarquista que sou também aguardo ansioso pelo livro do senhor. O ponto econômico da anarquia geralmente é o que mais chama atenção das pessoas que converso. +
+ Porém sempre me achei meio vago falando sobre esse ponto. Seria interessantíssimo conhecer profundamente o assunto.
Esse é, realmente, um ponto crucial da concepção anarquista. Como promover todas as atividades econômicas de uma sociedade complexa sem dinheiro e sem propriedade. E, principalmente, sem leis, sem governo, sem impostos. Tenho minhas idéias, mas é preciso saber que isso não se consegue em prazo curto. Aguarde que estou pensando em começar a escrever a respeito logo.
A observação de ocorrências anti-éticas costuma estimular mais a imitação tais ocorrências ou a ação de combatê-las? Por quê?
Para mim é bom que sejam mostradas, pois considero que levem ao repúdio e não ao desejo de imitação. Não consigo conceber que alguém contemplando injustiças e crueldades, a não ser que seja um psicopata, possa ser estimulado a cometê-las. A contemplação de horrores, crueldades, injustiças, pelo contrário, faz surgir um sentimento de reprovação, de repulsa, de condenação, que leva a pessoa a refletir e a tomar a resolução de jamais agir daquele modo, uma vez que viu o quanto aquilo é maléfico. Esse é o meu modo de pensar, pois é assim que eu me sinto ao contemplar algo desse tipo.
Ola, Ernesto! O senhor é nostalgico? como acha que é a melhor maneira de lidar com a saudade?
Sim, sou uma pessoa que curte as lembranças de tudo que já vivi, especialmente os relacionamentos afetivos. Não acho que novos amores devem sepultar velhos amores. Se, quando foi vivido, foi motivo de felicidade, deve ser lembrado com ternura, mesmo que não seja mais válido e se esteja vivendo uma nova relação. E acho que todo mundo tem que respeitar o fato de seu amor já ter tido outros amores e ter boas lembranças dele. A saudade pode trazer tristeza se você a encarar como algo que você quer que volte. Mas você pode ver aquilo de que sente saudade como algo que foi bom e, assim, essa lembrança vai te alegrar e não te entristecer. É preciso considerar que a vida evolui e novas situações são vivenciadas, em cada momento sendo motivo de alegria, sem apagar as lembranças das alegrias já vividas com outras pessoas. Não é preciso desamar a quem já se amou para amar outra pessoa. E essa nova pessoa tem que entender isso. Ciúme é uma idiotice, uma infantilidade, uma prova de egoísmo e não de amor. Eu digo, até, que é perfeitamente possível se amar a mais de uma pessoa ao mesmo tempo, com amor sincero, intenso, verdadeiro e isso pode ser vivenciado de forma decente e honesta, sem traição nem felonia, desde que todos os envolvidos tenham ciência dessa pluralidade amorosa e concordem com isso. Essa concepção evita grande parte do sofrimento que as pessoas sentem por causa do amor, que é o sofrimento de ter que fazer uma escolha quando se quer poder amar a todos os amores. O outro sofrimento é amar sem ser amado. Mas este também pode ser minimizado com a adoção da possibilidade da pluralidade amorosa. Isso não significa, em absoluto, libertinagem ou prevaricação. Estou falando de amor mesmo. Erótico, certamente, mas não apenas sexo. Amor terno, romântico, dedicado, comprometido, amigo, cúmplice. Mas não necessariamente exclusivista e nem perene. Que seja intenso e verdadeiro enquanto dure.
Tem mais interesse pela filosofia política ou filosofia da ciência?
Tenho mais interesse pela Filosofia da Ciência, mas não me desinteresso por Filosofia Política nem por nenhuma outra área filosófica. E gosto de pensar sobre meios práticos de se implantar o anarquismo no mundo, que é a minha visão política. Mesmo Economia, que eu detesto do ponto de vista financeiro, eu gosto de estudar e refletir sobre a possibilidade de uma economia não monetária em uma civilização sofisticadíssima, cultural e tecnologicamente, mas sem dinheiro e nem propriedade. Esse é um assunto sobre o qual ainda vou escrever um livro.
Sendo um apreciador de muitas áreas, o senhor tem algum arrependimento quanto a que escolheu como carreira?
Não. Escolhi Matemática e Física e, dentro da Física, Cosmologia porque é, justamente o que mais me atrai. Mas também tenho outros interesses nas área humanística. No entanto esses interesses são fáceis de serem dominados autodidaticamente, o que não acontece com a Física e a Matemática. Gosto de Informática, Filosofia, Biologia, Psicologia, Pedagogia, Neurociências, Música, Belas Artes, Literatura. Mas não gosto de Economia, Administração, Direito, Negócios. Política, só filosoficamente.
Por que quase ninguém leva a educação a sério no Brasil? E não digo só os políticos, vejo muita gente que só quer saber de farra e jogar a culpa nas costas dos outros e do governo. De 1 que estuda,há 5 que badernam. O que acha e como mudar esse quadro?
Só a própria educação é capaz de mudar esse quadro. É preciso que os educadores se conscientizem disso e façam a sua parte, mesmo ganhando pouco para isso. Porque se não fizerem, nunca se valorizará a educação. Tem que insistir "ad nauseam". Ter uma postura de exigência elevada de um padrão não apenas mínimo de educação, conhecimentos, habilidades, mesmo na contra mão de todo o sistema. Tem que dar muito murro em ponta de faca, tem que caçar muita sarna para se coçar, tem que inventar muita moda. Se não se dispuser a isso, não se corrigirá o mundo nunca. A responsabilidade está nas costas dos educadores. E quem tiver consciência disso, que se torne educador e faça a sua parte. E que também entre para a política para lutar por medidas educacionais fortes e corretivas, sem medo de represálias, contrariando os detentores do poder que só querem saber da ignorância do povo. Contrariando o próprio povo preguiçoso que prefere ser explorado, desde que deixado na vida mansa.
Professor, eu posso ter uma visão agnóstica da posição da partícula, no mundo quântico?
Sim, exatamente isso. Não se tem conhecimento da posição da partícula antes de se verificá-la, interagindo com ela. Isso que dizer agnose, isto é, falta de conhecimento.
Vc desrespeitaria leis se fosse necessário? Se não, realmente em nenhuma hipótese? Se sim, qual tipo de leis?
Certamente que sim. E de forma aberta e declarada, assumindo todos os riscos e consequências, inclusive a prisão. Isso tem que ser feito por toda pessoa consciente que se depara com uma lei injusta. Se se cumprir qualquer lei, mesmo injusta, nunca vai se conseguir consertar o mundo. Mas é preciso muito discernimento para não confundir lei injusta com lei simplesmente inconveniente para a pessoa, mas justa. Nesse caso ela tem que ser acatada, mesmo em prejuízo pessoal. Note que uma lei justa pode prejudicar alguém e o prejudicado tem que aceitar o prejuízo como justo. Mas leis realmente injustas TÊM que ser desobedecidas por uma questão de ética e justiça.
terça-feira, 6 de março de 2012
Acredita que o Ideal de Beleza proposto pelos gregos, ainda seja usado como filosofia atualmente?
Sim, o ideal de beleza grego envolve simetria e suavidade, que continuam sendo parâmetros aferidores de beleza. Mas há algo mais. Os gregos correlacionavam a beleza com a verdade, o bem e a virtude. E, mesmo, a inteligência e a sabedoria. Para eles o belo estava no bem. Isso é algo bem significativo e valioso. É uma estética ética. Atualmente o aspecto estético e o ético são considerados separadamente. Mas eu acho interessante se fazer essa correlação.
segunda-feira, 5 de março de 2012
Você acha que pode existir uma certa ordem por trás de tudo, não necessariamente um Deus? Ou tudo só é como é por conta do que simplesmente aconteceu? As coisas "tinham que ser assim" ou "poderiam" e ocorreu?
Não tinham que ser assim. O fato de assim o serem é uma possibilidade que ocorreu, enquanto outras se frustraram. Estas seriam os ditos "Universos Paralelos" que penso que não existam, de fato, mas apenas como possibilidades goradas deste Universo. Mas, uma vez que o surgimento do Universo se deu como ele é, todo o seu conteúdo, no espaço e no tempo, evolve de uma forma naturalmente de acordo com certas regras, que chamamos de "leis físicas", que não prescrevem nada, mas apenas descrevem como tudo acontece. Porque é assim e não de outra forma não tem explicação.
Quais as melhores coisas que uma pessoa pode ser? E as piores? Digo no sentido de caráter.
A base de todo o bom caráter é o altruísmo enquanto a do mau caráter é o egoísmo. Todas as virtudes se enquadram em três grupos: as que emanam do amor, da verdade e da bravura. Os vícios derivam do ódio, da mentira e da covardia. Aquele que, acima de tudo, ama, cultiva a verdade e tem valentia suficiente para defender o bem será um bom caráter. Caso contrário, um mau caráter.
Por que tudo na vida gira em torno do amor?
Existem duas pulsões naturais. Caos e eros, Yin e Yang, Shiva e Vishnu, Angra Mainyu e Ahura Mazda. O princípio destruidor e o criador e mantenedor. Mas não é nada sobrenatural. São as duas formas naturais de interação: repulsão e atração. O amor é a sublimação do princípio unificador, atrativo, criador, gerador, construtor, pacificador, em oposição ao princípio desagregador, repulsivo, destruidor, mortífero, guerreiro. Assim o Universo, isto é, o cosmos, a ordem, a estrutura, surgiu do caos, da desordem, por ação de um princípio físico que é o da redução localizada da entropia, às custas da ação de interações atrativas e cumulativas, como a gravitacional e a de Van der Waals, que possibilitaram o surgimento de galáxias, estrelas e planetas, bem como da vida, que nunca teria surgido por ação da interação puramente eletromagnética. Levando a níveis cada vez mais elevados da realidade, num processo de reducionismo inverso, vamos da física para a química, desta para a biologia, daí para a psicologia e para a sociologia. E então vemos florescer o amor, a amizade, a paixão, a solidariedade como expressões requintadas desse princípio agregador da natureza. Esses sentimentos e as atitudes a ele relativas é que constroem a cultura e a civilização, a ciência e as artes. É que possibilita o crescimento populacional e faz com que, apesar do egoísmo, da ganância, da cobiça, da preguiça e outros sentimentos e atitudes negativas, o progresso social, tecnológico, ético, estético e pessoal possa acontecer na humanidade. Por isso é que o amor é a coisa mais importante da vida é o que lhe dá mais significado. Uma vida sem amor não é compensada por nenhum outro tipo de realização.
Por que viagem no tempo não é possível?
Tanto é possível que todos nós a estamos fazendo diuturnamente. A questão é se seria possível a algum sistema viajar pelo tempo a uma taxa diferenciada ou, até, negativa. Positivamente, mover-se pelo tempo mais lentamente do que outros é possível, desde que se viaje pelo espaço a uma grande velocidade. Então, para o viajante, terá passado um tempo menor do que para quem ficou parado. Isso faz com que ele possa atingir um momento futuro decorrido um tempo menor do que para quem fique esperando parado esse momento chegar. Mas o que não se consegue é fazer o tempo retroagir, isto é, terminar a viagem antes dela ter começado. Mas há um tipo de possibilidade de se chegar ao passado, indo sempre para o futuro. Baste que se consiga obter uma curva tipo tempo fechada, isto é, em laço, de modo que, indo para o futuro, se chegue a um momento anterior. Para isso seria necessário uma concentração de massa/energia muito grande que curvasse o espaço e o tempo adequadamente. Na teoria seria possível. Difícil é obter isso na prática. Talvez orbitando um buraco negro pouco acima de seu horizonte de eventos.
Se as pessoas podem ser tanto boas quanto ruins, o que fazer com quem pratica o mal, e que talvez um dia pode se regenerar, enquanto ainda vive na maldade? Como confiar em quem não presta? Acho complicado. Geralmente as pessoas não mudam facilmente.
A sociedade precisa mostrar que a prática do mal não pode ser tolerada, já que prejudica a corpo social como um todo, mesmo que possa beneficiar o autor. Para isso existe o sistema penal, que tem que ser devidamente estruturado para recuperar o criminoso por meio do trabalho, enquanto o castiga com a privação da liberdade. A prisão não pode ser confortável, mas tem que ser digna e, ao mesmo tempo, severa. Mesmo não sendo fácil mudar alguém, não é impossível. Por outro lado, a sociedade tem que dar condições para que todos possam viver bem de forma honesta e recompensar o esforço por melhorias. Assim a criminalidade jamais será algo atraente.
domingo, 4 de março de 2012
Por que é tão difícil aceitar a não existência de Deus?
Porque essa conclusão traz um grande desalento. Saber que não se pode contar com poder superior nenhum para nos livrar das vicissitudes da vida, que, por mais que santifiquemos a nossa vida, ao morrermos desapareceremos por completo e não seremos premiados, do mesmo modo que uma pessoa malévola não será castigada é desesperador. É preciso muita personalidade para encarar de frente a realidade cruel e contar apenas consigo, com os amigos e com a ciência, todos imperfeitos, para a solução dos problemas. Assim se torna fácil e confortável supor que haja um Deus para prover tudo.
Por que muitas pessoas acreditam em Deus se o mais lógico é não haver deus algum?
A inexistência de Deus não é lógica, pois não se consegue demonstrar que não exista. É uma convicção advinda da total falta de indícios em favor da existência. Mas isso, para ser concluído, requer uma razoável cultura científica. Quem não a possui tende a considerar que a explicação para o inexplicável só pode ser dada pela admissão de uma entidade invisível e poderosa, que seria Deus. Concluir que tudo pode ter uma explicação natural é um passo que requer certo nível de conhecimento, ainda não difundido generalizadamente na sociedade. Esse é um papel da escola. E é o tipo de coisa que venho fazendo em palestras e pela internet.
Por que o ser humano é tão egoísta?
Não é! O ser humano tem a capacidade tanto de agir egoisticamente quanto altruisticamente. Se você fizer um levantamento estatístico, verá que as ações egoísticas não são a maioria. Alguns fazem mais ações egoístas que altruístas e os chamamos de egoístas. Mesmo esses podem fazer alguma ação altruísta, como altruístas fazem ações egoístas. O egoísmo provém da pulsão instintiva de conservação do indivíduo, enquanto o altruísmo vem do instinto de preservação da espécie, que leva ao sexo e ao cuidado com a prole, que são os germes biológicos do amor. Esse último instinto é mais forte do que o primeiro, que, aliás, existe em função do segundo. Considerando que o homem, por sua inteligência, desenvolveu a sociedade e a cultura, com as quais pode se manter muito mais confortavelmente seguro. E que a preservação da sociedade se dará pelo altruísmo e não pelo egoísmo (como prega a visão capitalista), pela educação o homem pode aprender a conter o seu egoísmo e cultivar o altruísmo, para benefício geral.
Qual a sua opinião a respeito de Poligamia?
Perfeitamente admissível, tanto a poliandria quanto a poliginia ou um misto de ambas. A monogamia é, meramente, uma convenção social. Não tem raízes biológicas na espécie humana. É imoral onde a sociedade não admite. Mas não é anti-ética, se todos os envolvidos estão de acordo. Aliás, acho preferível o que eu chamo de relações livres. Sem contrato. Abertas para quantos se desejar, sequencial ou simultaneamente. Mas com compromisso. Compromisso de amizade, dedicação, de apoio, de companheirismo, de afeto, de doação de prazer, de cumplicidade, de interesse, de compartilhamento dos esforços para a manutenção da vida, de cuidado com a prole. Mas não de exclusividade e de perenidade. Isso não é necessário para a felicidade. Inclusive porque a interrupção de uma relação amorosa não implica em inimizade. E tudo isso pode muito bem ser levado com pluralidade de relacionamentos. Todos dignos, decentes, honrados, honestos, sinceros, intensos e, principalmente, livres, inteiramente livres. O maior obstáculo a um bom relacionamento amoroso e sexual é a dependência econômica de alguém em relação a outro. Isso é um desastre. Cada um tem que prover-se a si próprio e estar junto só porque quer, enquanto quer. O que pode ser motivo de muita infelicidade é, justamente, a imposição da monogamia como a única possibilidade, tanto para mulheres quanto para homens. Certamente que uma concepção livre de relacionamentos exclui inteiramente qualquer possessividade e ciúme.
A mulher pode ter prazer com sexo anal e oral?Como pode ter prazer com essa abominação?O que é que sistema digestivo tem a ver com aparelho reprodutor?Vc não pode querer sentir cheiro pelo olho,nem gosto pelo ouvido.Não acha q iso vai contra um projeto?
Pode sim! Mulheres e homens. Não tem nada a ver com alimentação e digestão. Tem a ver com os terminais nervosos. Numa relação sexual tudo que for consensual é válido. Não tem abominação nenhuma. O que não pode é haver constrangimento e nem imposição. O resto, se der prazer, está certo. E não existe nada de projeto nenhum. Tudo o que surgiu na natureza surgiu por acaso.
Quais são os melhores livros de relativismo?
De relativismo eu não sei. Mas sobre a Teoria da Relatividade, em nível de divulgação científica, eu recomendo:
Explicando a Teoria da Relatividade - Ronaldo Rogério de Freitas Mourão - Ediouro
ABC da Relatividade - Bertrand Russell - Zahar
Num nível intermediário:
Introdução à Relatividade Especial - Robert Resnick - Polígono
Einstein's Theory or Relativity - Max Born - Dover
Publicações originais:
The Principle of Relativity - Lorentz, Weyl, Einstein, Minkowsky - Dover
Há outros mais avançados, mas você precisaria estar fazendo mestrado ou doutorado em Física para entender.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
