Sua opinião sobre: Sexo casual.

Uma atividade perfeitamente válida. No caso dos participantes serem compromissados gâmicamente, todavia, tem que fazer parte do acordo entre as partes envolvidas nesta relação, que elas têm a liberdade de praticá-lo. Caso contrário seria traição. Uma vez que todos se concedem mutuamente a liberdade de fazer sexo com quem quiser, não há problema nenhum. Mas tem que ser consensual e estendida a todos os envolvidos e não só a alguns deles. Nem a exclusividade nem a perenidade das relações amorosas (namoro ou casamento) são essenciais para caracterizar a relação como profunda, autêntica, benfazeja, sincera e gratificante. E, não havendo, por parte dos envolvidos, nenhum relacionamento estabelecido, então o sexo casual é completamente livre. Claro que sempre precisa envolver doação, inclusive para o maior prazer dos envolvidos. O sexo egoísta não é benfazejo, mentalmente falando, mesmo que possa dar prazer sensorial. Mas não precisa incluir outros compromissos além do sexo em si mesmo. Idealmente não deve, também, envolver nenhuma componente comercial. Sexo e amor devem ser completamente de graça. O pagamento do prazer fruído é o prazer concedido. Outro aspecto importante em toda relação humana é o respeito ao outro como uma pessoa integral, dotada de sentimentos e convicções. Jamais ser considerada como um mero objeto.

O que é uma mulher carreirista? Quais não se enquadram nessa definição hoje em dia? E por que isso é ruim?

Uma mulher carreirista é o mesmo que um homem carreirista, isto é, uma pessoa carreirista. Trata-se da pessoa que coloca a sua carreira profissional com a meta prioritária de sua vida, passando por cima dos relacionamentos humanos, da ética e do que mais seja. É claro que isso é uma perversão de conduta para qualquer um, seja homem ou seja mulher. A carreira profissional é um dos valores e objetivos da vida, mas não é o principal. Em verdade é uma condição para que o resto se possa concretizar. Mas deve ser conduzida de modo a propiciar uma realização pessoal significativa. Isto é, todo mundo, homem ou mulher, deve exercer a profissão para a qual tenha propensão e que lhe propicie prazer e realização. Carreirismo é uma espécie de egoísmo, de ganância, de cobiça, de avareza. É um vício e não uma virtude.

Oi, professor!! Agora vamos supor que eu acredite na possibilidade de sermos todos cérebros imersos em líquido e ligados a computadores, e que nosso mundo é uma ilusão programada.Tente me provar sua existência da forma com que se entende, como humanx.

Não há como provar que isso não seja verdade. Mas podemos ter confiança de que não o seja, não pela lógica, mas pelos indícios. Essa questão da Matrix é a mesma do solipsismo. Isto é, da concepção de que a única coisa que existe no Universo é a mente de cada um e tudo o mais, inclusive o corpo da pessoa, seja uma construção mental. Não há como provar que não possa ser assim, mas é bem plausível de que o Universo exterior seja real. Essa é a crença primordial que sustenta toda a ciência: de que existe, objetivamente, um mundo exterior à mente. Não há como provar que haja nem que não haja. Como Deus. No caso de Deus, as injunções mais fortes são no sentido de que não exista. No caso do mundo exterior, é de que exista. Mas a existência ou inexistência de Deus e do Mundo são crenças não provadas.

A lógica é o que nos faz inteligentes, é o que legitima a nossa racionalidade? Ou acha que ela apenas mostra o limite do conhecimento humano, e mostra como somos incapazes de ultrapassar a barreira intelectual imposta a nós pelos nossos sentidos?‎

Não é a lógica que nos faz inteligentes, pelo contrário, é a nossa inteligência que criou a lógica. A inteligência, em si mesma, não é lógica. Ela é a capacidade mental de solucionar problemas de qualquer ordem. Uma das formas, mas não a única, de solucionar problemas, é usar a lógica. Mas, além da lógica, vale muito a intuição na solução de problemas. Ter uma boa intuição é, também, um sinal de inteligência. A lógica é um construto humano, uma abstração. Ela não existe na natureza. Ela é uma disciplina do raciocínio. Mas um raciocínio pode ser correto sem ser lógico, estritamente falando, isto é, sem poder ser demonstrado. Pode-se tirar conclusões por indícios, por inferências empíricas, não passíveis de serem comprovadas, logo, não lógicas. Aliás, a maior parte de tudo o que fazemos na vida cotidiana não é lógico. Tudo o que se constata pela observação e pela constatação, ou seja, pela evidência, não é lógico. Ser evidente é, exatamente, o contrário de ser lógico. Lógico é o que se prova, mesmo sem evidências. Há casos em que a evidência coincide com a lógica, mas nem sempre. Além disso, não é a lógica que mostra os limites do conhecimento humano. A princípio não há nada que não possa ser conhecido, apenas o que ainda não é conhecido. Pode até ser que nunca seja, mas não há como provar que nunca o possa ser. Mesmo que não seja acessível aos mais de 20 sentidos humanos, pode-se desenvolver dispositivos que convertam sinais não perceptíveis ao homem em sinais capazes de serem sentidos. Isso acontece com luz infravermelha, ondas eletromagnéticas de várias frequências, que se usam para transmitir rádio, TV, celulares etc. Nossos sentidos não nos impõem barreiras intelectuais. Podemos ultrapassá-los e cogitar de sensações que não podemos ter. A propósito eu recomendo o livro "What Is it Like to Be a Bat?", de Thomas Nagel.

Estou em constante luta para manter o foco e a disciplina nos estudos. Como posso melhorar isso?

Só há um meio de você manter o foco nos estudos. Aprender a gostar de estudar porque adora o conhecimento quanto mais amplo e profundo for, a respeito de tudo, não importa se cai na prova, no ENEM ou no vestibular. Então você vai preferir estudar do que ver televisão ou sair porque acha mais gostoso. Note que você não tem que tomar gosto por estudar, como uma atividade. Você tem que tomar gosto por conhecimento. Então gostará de estudar por ser esse o meio de adquiri-lo. Quem passa nos primeiros lugares para as mais concorridas universidades, sem fazer nem cursinho, é quem tem um verdadeiro deslumbramento pelo conhecimento. Quem ADORA saber tudo a respeito de tudo. Isso lhe dá um prazer orgásmico. Como fazer para ser assim, se você não é assim? Bem... uma coisa você tem que ter: força de vontade e preguiça nenhuma. Se você não gosta de conhecimento e é preguiçosa, então desista. Não vai conseguir se focar nos estudos. Com força de vontade, vá assistindo documentários nas TVs do tipo do Discovery, da NatGeo, da Futura, da Cultura, do History Channel e similares. Veja muitas horas disso, todo dia. Leia livros de divulgação científica em vária áreas, como física, astronomia, evolução, neurociências, economia. Tem que ler umas duas horas por dia e mais nos fins de semana. Então você vai querer saber além do que os livros de divulgação dizem e terá interesse em estudar o assunto mais a fundo. Mas isso leva tempo. Tem que começar ainda no nível fundamental. Para tal é importantíssimo o estímulo dos pais, conversando sobre assuntos científicos e intelectuais com os filhos e assistindo com eles os documentários para discutir. Cercar-se de amigos nerds também é ótimo. De preferência virar nerd também. É uma opção maravilhosa e contestadora.

O que você acha que leva os pobres à criminalidade?

O fato de não terem vários bens que vêem os ricos possuir. Tal constatação, normalmente, é motivo de ressentimento e revolta, por existir tal desigualdade. Muitos, então, consideram que seria legítimo tomar posse do que é de outro, mais aquinhoado, para diminuir a desigualdade. Para isso, inclusive, podem se dispor a ferir e matar. Claro que tal fato não é justificativa para crime nenhum, mas é uma explicação. Isso também não significa que se deva perdoar os crimes dos pobres (e nem os dos ricos). Mas um grande fator para se diminuir a criminalidade é diminuir a desigualdade social.

Tudo coopera quando se tem disposição, ou há outro fator além desse? O que pensa a respeito?‎

Não. Disposição é um fator importantíssimo para a realização do que quer que seja, mas, mesmo com ela, pode dar tudo errado. Além da disposição existem muitos outros fatores, fora do controle da pessoa, que interferem na realização de qualquer coisa. E, mesmo no que se refere à própria pessoa, não basta ter disposição. É preciso ter conhecimento, habilidade, competência, treinamento. Senão não vai conseguir fazer ou, pelo menos, fazer direito. Quanto à cooperação do que não depende da pessoa, há o que possa aumentá-la por causa da disposição mas há muito que nem se importa com a disposição ou não. Principalmente se essa colaboração não for dependente de outra pessoa, mas das condições da natureza. Ele não liga a mínima para a disposição de ninguém.

Professor, o que o senhor faria para manter o país em pé no meio de uma crise mundial? Quais atitudes teria para controlar a inflação decorrente do aumento do custo do dólar? De que modo resolveria os problemas internos brasileiros?

Não sei. Economia não é um assunto que eu domine. Além de não ser uma ciência bem estabelecida, com soluções bem definidas e comprovadamente eficazes para cada situação. Sua imprecisão e incerteza são maiores do que as da meteorologia e muito maiores do que as da medicina. Todavia eu poderia dizer que o que resolve é aumentar o trabalho e a produção e diminuir a margem de lucro. Com isso tudo fica mais disponível e mais barato. Seria um esforço de guerra, em que as pessoas teriam que se sacrificar pelo bem de todos. Especialmente os empresários. Sem esse tipo de disposição não se vence uma crise. Apertar os cintos, comer menos (literalmente falando), gastar menos, trabalhar mais.

Encontrei o amor da minha vida e isso fez com que eu queira dar alguns passos adiante na minha vida porém isso não estava em meus planos. Estou adiantando algumas etapas da minha vid. É correto mudar os próprios planos por uma pessoa, por uma vida com ela

Os projetos de vida de uma pessoa estão constantemente sendo mudados, em função das circunstâncias e das ocorrências que surgem. Existem vários aspectos da vida e todos têm que ser levados em consideração para as decisões. Há o profissional, o amoroso, o familiar, a realização pessoal, pode haver o religioso, o social e vários outros que, às vezes, aparecem de repente, como a convocação para lutar em uma guerra, por exemplo. Ou ganhar na loteria. Assim, não é uma questão de pena e sim uma questão de vida. Cada um, a cada momento, tem que ver o que lhe trará mais significado para a vida, mais realização, mais felicidade. Então decide, sabendo que a decisão foi livre. Isso significa que não se há de arrepender, mesmo que dê tudo errado, pois foi uma escolha livre e consciente. Não se pode saber o que o futuro reserva. A cada momento se faz uma escolha em função das expectativas, que podem se concretizar ou não. A realização profissional e financeira não é mais nem menos importante do que a realização afetiva e sentimental. Tudo faz parte da vida. Todavia, quando se encontra um grande amor e uma pessoa que é a gyno de que somos andro ou vice-versa, isso não pode ser encarado como bobagem. Assim, é correto mudar os planos profissionais em função da realização amorosa sim. Mas é preciso fazer isso sabendo que pode dar tudo errado e, nem por isso, se vai lamentar e se arrepender depois, pois, no momento, é a decisão que se tomou. Claro que se tem que pensar. Mas é preciso, também, deixar o inconsciente e o emocional aflorar para, junto com a razão consciente, tomar a decisão. E, em geral, a intuição é mais acertada.

Pq se atribui carga elétrica +1 e -1 para o próton e o elétron, sendo q a carga deles é aproximadamente + e -1,6X10^-19C ?

É só uma questão de unidade de medida. O coulomb foi definido antes de se saber que existiam prótons e elétrons e o foi a partir do ampère, que é uma unidade de corrente elétrica, sendo o coulomb a carga carreada pela corrente de um ampère durante um segundo. Ao se mostrar que as cargas são quantizadas, pela experiência de Millikan, deu-se a esse quantum de carga o nome de "carga elementar". Seu valor foi medido como 1,60217657 × 10^-19 coulombs. Posteriormente, ao se descobrir o elétron e, depois, o próton, verificou-se que essas partículas subatômicas possuíam, em módulo, a carga elementar. O fato do elétron ser negativo e o próton positivo se deve à convenção arbitrária, atribuída a Benjamim Franklin, de que a "eletricidade vítrea" seria positiva e a "eletricidade resinosa", seria negativa. Essas eram as cargas obtidas pelo atrito de vidro ou resina com lã, que levou à descoberta da lei da atração elétrica por Charles François de Cisternay Du Fay. Dizer que o próton tem carga +1e o elétron -1 é apenas dar o valor dessas cargas em unidades de "cargas elementares".

Atualmente, podemos considerar que as mulheres poderiam amenizar o machismo, caso tomassem iniciativas, como autonomia financeira etc?

Claro que sim, e isso está acontecendo, mas ainda não é suficiente. É preciso que NENHUMA mulher seja dependente financeiramente de nenhum homem, em lugar nenhum do mundo. Claro que ambos têm a responsabilidade de compartilhar o custeio do sustento, da educação, da saúde e do bem-estar de sua prole comum, quer vivam juntos ou não. E também podem compartilhar o custeio das despesas domésticas, caso vivam juntos, inclusive de forma proporcional a seus rendimentos. Como também têm que compartilhar os trabalhos e afazeres do lar, nesse caso, inclusive com o resto dos moradores, o que inclui os filhos, a partir da adolescência, bem como outros agregados, como tios e avós, se não forem incapazes. Outras medidas contra o machismo seriam a impossibilidade de adotar o sobrenome do marido ao casar (prática escandalosamente assimétrica e servil); a instituição do casamento exclusivamente com separação total de bens; nenhuma exigência de permissão do cônjuge para a efetivação de nenhum negócio imobiliário ou de qualquer ordem; liberdade total de escolha de atividade profissional e de domicílio e assim por diante. As mulheres têm que firmar o pé e se libertarem totalmente da dependência masculina, exceto para a fruição do prazer de amar, de conviver, de criar filhos e essas coisas. Mas nada de ordem econômica. Uma coisa muito importante é se criar a concepção de que seja vergonhoso uma mulher que não se sustente, como é considerado ser para um homem, exceto se for mental ou fisicamente incapaz.

Professor, li sobre o modo de como os gregos mediram a distância Terra-Sol, usando a distância Terra-Lua. Como ele fizeram para medir a distância Terra-Lua?

O diâmetro da Lua pode ser medido facilmente pela cronometragem dos eclipses da Lua. Desde que a sombra da Terra começa a cobrir a Lua até que a cubra totalmente observa-se que se leva um tempo quatro vezes menor do que o tempo desde que a sombra começa a cobrir a Lua até que comece a sair da Lua. Isto significa que a largura da sombra projetada pela Terra no espaço é quatro vezes maior do que o diâmetro da Lua, que, no eclipse, passa por ela. Supondo o Sol tão mais distantes (em verdade umas 400 vezes) de modo que se possa supor que a sombra projetada pela Terra no espaço seja muito aproximadamente cilíndrica, pode-se concluir que o diâmetro da Lua seja um quarto do diâmetro da Terra. O raio da Terra havia sido medido por um cálculo trigonométrico simples pela medida do comprimento da sombra de uma haste vertical, simultaneamente, em dois lugares que estejam no mesmo meridiano, como é o caso das cidades de Alexandria e Siena, no Egito, sendo que Siena se situa sobre o Trópico de Câncer, de modo que, no Solstício de verão do hemisfério norte, ao meio dia, o Sol se encontra exatamente no Zênite. Estando Alexandria a 787 km ao norte de Siena e a sombra da haste, na mesma hora, fazendo um ângulo de 7,2° em Alexandria, calcula-se o raio da Terra, o que foi feito por Eratóstenes, mais de 200 anos antes de Cristo. Achado assim, o diâmetro da Lua, é só ver o ângulo subtendido pelas duas bordas opostas da Lua, vistas da Terra, que se calcula a distância da Terra à Lua.

Puta: Mulher que se prostitui. Vadia: Mulher desocupada ou que não quer se ocupar. Piriguete: Mulher considerada desavergonhada ou demasiado liberal. / Informação do dia no Jornal ?.

A conceituação está correta. A questão é a atribuição de valores morais. Ser vadia, para mim, é o mesmo que ser vadio. Não depende do sexo. É uma pessoa adulta que não quer trabalhar para se manter e vive às custas dos outros. Isso não é ético e também é imoral. Acho que está certo considerar assim. Há muitas mulheres e homens considerados dignos e honrados que, de fato, são vadias e vadios e vivem às custas do marido, da mulher, do pai ou da mãe e nem fazem os trabalhos domésticos de sua casa. Isso não se aplica a uma dona de casa que não tenha rendimentos mas que cuida do lar e cria os filhos. Ou a um dono de casa que faça o mesmo. Uma prostituta não é uma vadia. É uma trabalhadora. Uma vez que há demanda por seus serviços, não acho que seja uma atividade imoral. A imoralidade pode haver por parte de algum cliente casado, por exemplo, que faça uso de seus serviços sem conhecimento e consentimento de sua mulher. Ou mesmo um que tenha namorada firme. Ou uma cliente feminina que faça uso de prostitutos da mesma forma. Mesmo que a prostituta ou prostituto tenha outra fonte de renda, acho válido que ela ou ele assim o sejam apenas por curtição, se lhes apraz. Muitas e muitos, contudo, fazem esse serviço por ser uma fonte mais fácil de renda, além de melhor remunerada. Uma opção de vida, se bem que arriscada, não só em termos de saúde, mas, até, de segurança. Piriguete é uma denominação pejorativa. Ser liberal, mesmo que demasiadamente, não é problema nenhum. É uma opção válida, tanto para homens quanto para mulheres. Se a pessoa está ciente de que, com isso, pode ser depreciada socialmente, mas é o que quer, que seja. Não significa que seja uma pessoa desqualificada. Entre os homens, então, costumam até ser valorizados. Por simetria, não vejo porque mulheres liberadas sejam desvalorizadas por isso.

Professor,é realmente um fato que o vaticano, através de seu banco, receptou e lavou o dinheiro roubado pelos fugitivos do regime nazi-católico da Croácia (Ustasha) no final da 2GM? acha que a bancada evangelica são ou quase o (Ustasha) brasileiro?

Não sei dizer. Não tenho conhecimento disso para afirmar que sim ou que não. Quanto à bancada evangélica, mesmo que seja intolerante e retrógrada, não é terrorista como os ustaches. A diferença é muito grande.

Você acredita que o desenvolvimento tecnológico possa tornar o anarquismo viável, se chegarmos a um ponto em que praticamente todo trabalho físico seja realizado automaticamente por robôs, deixando a humanidade ocupada apenas com trabalhos intelectuais?

Acho que isso facilitaria, mas não é determinante. Mesmo porque muitas pessoas vão querer fazer trabalhos físicos, mesmo que não seja necessário, pelo prazer que eles podem propiciar. Acho que a substituição de toda mão de obra braçal por robôs é algo que vai levar mais tempo para acontecer do que o anarquismo. Para tal seria preciso que a prosperidade total da humanidade, sem nenhuma exceção, fosse muito alta. Mesmo que se estabilize a população do mundo em uns duzentos anos, até que o mundo todo tenha uma renda em nível da renda escandinava, vai demorar. Considere as nações africanas. Até que todo mundo lá seja rico, vai demorar mais do que a chegada na anarquia. E ela pode acontecer sem que todo mundo seja rico, mas, certamente, que não seja pobre. Todavia uma força de trabalho de bilhões de robôs, para substituir completamente a humana vai ser extremamente cara.

O anarquismo é uma utopia ou é possível e será mesmo implantado algum dia?

Não é uma utopia no sentido de que não é impossível que venha a ocorrer. Mas não pode ser implantado. Tem que surgir espontaneamente ao fim do curso se uma série de alterações sociais, políticas e econômicas que abolirão os estados, os governos, a propriedade e o dinheiro de forma totalmente natural. Isto é, eles deixarão de existir por absoluta falta de necessidade e não por nenhuma ação que acabe com eles. Uma característica essencial da anarquia é que ela só acontecerá se for no mundo todo. Não há como haver uma nação anarquista e outras não. E não há como abolir o dinheiro e a propriedade em alguns lugares e em outros não. O mundo todo tem que ir, pouco a pouco, abolindo suas fronteiras, compartilhando a propriedade entre as pessoas, desenvolvendo o trabalho não remunerado, promovendo a distribuição gratuita dos bens entre todos, resolvendo todas as questões sem necessidade de governo, por iniciativa direta das pessoas envolvidas e assim por diante. Isso não significa uma sociedade primitiva. Tudo isso pode acontecer em uma situação de elevadíssimo nível cultural e tecnológico, bem como de prosperidade generalizada. Aliás, para haver anarquia é preciso que não haja pobre nem rico, bem como nenhum ignorante. A anarquia não é algo que se implante para resolver os problemas do mundo. É algo a que se chegará quando os problemas do mundo estiverem resolvidos.

Uma questão sem resposta que já te intrigou muito:

Duas:
De que modo se deu o surgimento do conteúdo do Universo sem que tenha provido de nada que o antecedesse, de modo inteiramente espontâneo.
De que modo se deu o surgimento da vida a partir da matéria inanimada a partir de ocorrências fortuitas.

1- Pq Deus no jardim do Éden não deu A OPÇÃO para o homem de se envolver com outro homem ao invés de ter dado uma mocreia como unica opção? 2- Vc entende pq Deus deu o livre arbítrio?

Porque a Bíblia é uma obra de ficção. E numa obra assim, o autor diz o que quiser, como bem entender, sem o menor compromisso de estar dizendo a verdade. Deus não nos deu o livre arbítrio. O livre arbítrio, que não é tão livre como se pensa, é uma característica mental que surgiu com a evolução, gradativamente, a partir dos primatas superiores que nos antecederam na escala evolutiva.

Então Hitler era de extrema-direita, tem certeza? Ele privatizou vários setores e contou com ajuda dos burgueses, todavia o "ideal ariano" é coletivista, isto é, oposto à direita que prima pelo individualismo... Creio que ele era de centro.

O Nazismo era chamado de Nacional Socialismo. Portanto era socialista. Mas o fato de ser socialista não significa, necessariamente que seja de esquerda. O que caracteriza ser de esquerda não é o caráter estatizante, nem coletivista, como é o comunismo. O que caracteriza ser de esquerda é o igualitarismo, é a concepção de que as desigualdades são injustas, de que não devem haver classes sociais. Por seu lado, a direita concebe a sociedade em classes, considerando as desigualdades justas. Esquerda-Direita; Democracia-Totalitarismo; Comunismo-Capitalismo; Estatismo-Liberalismo; Socialismo-Individualismo são concepções independentes. Pode-se ter qualquer combinação delas. O espectro político-econômico é multidimensional, não é linear e nem dicotômico. O espaço das posições varia continuamente ao longo de, pelo menos, cinco dimensões.

O comunismo criou o esquerdismo ou comunismo veio do esquerdismo?

O esquerdismo é anterior ao comunismo. Ele surgiu na Revolução Francesa, com os Jacobinos, que ficavam na bancada esquerda da Assembleia, enquanto os Girondinos ficavam na da direita. Daí os nomes. Os Jacobinos eram republicanos e mais radicais na oposição à aristocracia. Liderados por Robespierre, com o apoio dos "Sans-Cullotes", os pobres de Paris, implantaram o regime do Terror na Revolução. A direita era constituída pela média e alta burguesia e queriam uma monarquia constitucional, nos moldes ingleses.
O Comunismo surgiu com a ruptura dos anarquistas de Bakunin na Primeira Associação Internacional Socialista. Os partidários de Marx e Engels, que propunham a "Ditadura do Proletariado", como um sistema socialista para chegar ao comunismo ficaram conhecidos como comunistas. Suas idéias são uma evolução das idéias esquerdistas da Revolução, daí os socialistas e comunistas serem ditos de esquerda. O primeiro governo comunista do mundo aconteceu em Paris, por dois meses, em 1871, na "Comuna de Paris".

Getúlio Vargas era de esquerda? Pois ele criou diversas estatais como Petrobras e BNDES, ampliou os direitos dos trabalhadores, além disso, a mídia parece que também não gostava dele também.

Getúlio Vargas é um caso sui generis. Foi um ditador de direita populista, isto é, não era democrata e nem a favor da igualdade social, mas tomou algumas medidas benéficas para o povo que podem ser tidas como de esquerda. Da mesma forma que contrariou os interesses de alguns setores da economia, mas protegeu outros. Mais ou menos como aconteceu com o Perón.

Andar nú pela rua é atentado ao púdor ou um legítimo exercício de liberdade castrado pela maioria da sociedade?

Depende do lugar e da época. Entre indígenas e selvícolas não é. Na polinésia, ainda hoje, em alguns lugares, as mulheres podem sair com os seios à mostra. Como sempre, a moralidade e a imoralidade é uma questão de costume. Como cobrir a genitália e os seios das mulheres não é anti-ético, trata-se de uma prescrição moral perfeitamente aceitável e deve ser seguida nos lugares em que assim se considera. Certamente que também não fere a ética andar nu, mas fere os costumes. Somente compensa atentar contra a moral se a prescrição moral for anti-ética. Aí o atentado à moral é um ato de desobediência social de rebeldia por uma causa maior que a moral, que é a ética. O mesmo acontece com a cópula em público ou, mesmo defecar e urinar. Esses últimos, inclusive, se justificam que sejam feitos privadamente não só pela moral, mas também pela higiene e pela estética. Já o beijo em público é um comportamento que alguns podem considerar imoral, mas como é uma manifestação completamente ética de afeto e amor, considero que seja válido afrontar a moral nesse caso.

O regime militar brasileiro e o nazismo eram de esquerda? Visto que a mão do estado estava em toda parte. Controle estatal e esquerdismo é a mesma coisa?

Não. O que caracteriza esquerda e direita não é a primazia do estado ou do mercado na economia, mas sim a concepção de que as desigualdades sociais sejam injustas (esquerda) ou justas (direita). Um regime totalitário e estatizante pode ser de direita ou de esquerda, bem como um regime democrático e desestatizante. Socialismo e comunismo não implicam, necessariamente, em estatismo, da mesma forma que capitalismo não implica em democracia.

Pode-se dizer que Jesus, Buda e Gandhi eram de esquerda?

Sim. Porque consideravam as desigualdades injustas e propunham o bem igualmente distribuído para todos. Isso é a maior característica da esquerda. Posteriormente o cristianismo passou a considerar que as desigualdades teriam origem divina, para justificar o sistema feudal, mas esse pensamento não é o que se atribui a Jesus nos evangelhos.

Sendo p a sentença "Eu nasci na Bahia" e q a sentença "sou pernambucano", como a implicação p→q pode ser verdadeira, tendo em vista que p é falsa e q é verdadeira? Conheço a tabela-verdade, mas não consegui demonstrar por que P(F) e q(V) p→q é verdadeira.

Essas duas proposições são excludentes, isto é, contrárias, mas não contraditórias. Ou seja, elas não podem ser ambas verdadeiras mas podem ser ambas falsas ou uma falsa e outra verdadeira. Isso equivale à negação da conjunção, isto é ~(p∧q), cuja tabela é (F,V,V,V). Em conjunção com a tabela de p→q, que é (V,F,V,V), isto é, (~(p∧q))∧(p→q), tem-se a tabela (F,F,V,V), que é verdadeira, sempre que p for falsa e falsa sempre que p for verdadeira.

Desculpe a ignorância. O Senhor poderia me dizer se as manifestações vão dar em alguma coisa? Por que tanto ódio pelo Collor e FHC?

Meu grande temor é que não deem em nada mesmo. Porque haverá um dia que os manifestantes se cansarão. E o pessoal do "status quo" está esperando tranquilo isso acontecer enquanto não faz nada que resolva mesmo (pois tirar uns centavos das passagens de ônibus e metrô é ridículo) e deixa a onda amainar para continuar na mesma e, ainda, piorar. Seria preciso que essas manifestações se prolongassem por anos, sem esmorecer enquanto os problemas não fossem resolvidos. Isso não vai acontecer. O ódio ao Collor se justifica tranquilamente, pois ele aprontou à beça e agora está de volta lépido e fagueiro. Para mim ele teria que ter tido seus direitos políticos cassados pelo resto da vida e seus bens todos sequestrados pelo estado para cobrir parte dos prejuízos que causou. Quanto ao Fernando Henrique, ao Lula e à Dilma, cada um teve motivos para ser odiado, bem como para ser amado. Depende de o que cada um considera que eles fizeram de certo e de errado. Para uns as privatizações foram ótimas. Para outros foram péssimas. Para uns o bolsa-família é um bálsamo. Para outros, um veneno. E nessas passeatas há gente de todo o espectro político-econômico, que está insatisfeito com a direita e com a esquerda, bem como com o centro, com o progressismo e com o retranquismo, com o iluminismo e com o obscurantismo. Além, é claro, dos oportunistas que só querem aproveitar da agitação para roubar mesmo. Ou dos que só querem zoar e avacalhar, sem o menor engajamento com nada. Sem contar os que ficam de fora e colocam a culpa do vandalismo nos que fazem o movimento por razões cívicas e ideológicas, para depois os desqualificar como porta-vozes do que quer que seja.

o que o senhor acha da escola waldorf?

Tenho uma irmã, antroposofista, que trabalha com a pedagogia Waldorf. Vejo qualidades nela, mas discordo de alguns pressupostos, em que não encontro fundamentos. A começar pela concepção dualista da mente, que aceita a componente espiritualista. Sou um monista fisicalista. Além disso, não vejo fundamento da concepção antroposófica dos setênios. Em suma, acho a prática pedagógica Waldorf boa, mas discordo de sua fundamentação. Não concordo com as concepção teosóficas e homeopáticas que a antroposofia assimilou. Para mim são pseudo-ciências, como o espiritismo também. Steiner, Blavatsky, Kardec e os espiritualistas modernos Chopra, Capra e Goswami, bem como o Krishnamurti, apesar de muito inteligentes e bem intencionados, são malucos de pedra. Bom... eu também sou, mas acho que eles se fundamentam em pressupostos equivocados.

E se o brasil virar uma anarquia?

Na atualidade isso não seria nada bom, pois o povo ainda não é suficientemente civilizado para manter a ordem de modo espontâneo. Ainda há quem queira se aproveitar dos outros. Ainda há preguiçosos. Ainda há cobiçosos. Anarquia só pode acontecer como a culminância de um longo processo de conscientização de responsabilidades de cada um, que irá trabalhar sem ser mandado e sem ganhar nada, pelo bem dos outros. Todos assim o fazendo, todos serão beneficiados pela substituição da competição pela colaboração, do egoísmo pelo altruísmo, da preguiça pela diligência, da cobiça pela magnanimidade, da ganância pelo compartilhamento. Isso não há como ser imposto. As estruturas hierárquicas têm que desaparecer por desuso e falta de necessidade. Quando se passarem muitas décadas sem que nenhuma ocorrência policial aconteça, a polícia vai deixar de existir por falta do que fazer. O mesmo acontecerá com o dinheiro, com a propriedade, com os exércitos, com as prisões, com os bancos, com os contadores, com os advogados, com os promotores, com os juízes. Não se pode aboli-los por lei ou decreto. Eles tem que sumir por conta própria, a partir do momento em que não haverá serviço nenhum para eles fazerem. Isso tudo só existe porque o mundo ainda não é suficientemente civilizado. Mas a marcha para a civilização tem sido constante ao longo do tempo. Mais alguns milhares de anos, chegaremos lá. Só que, certamente, até lá, não haverá mais Brasil e nenhuma das nações hoje existentes. O mundo se fundirá numa única nação, sem fronteiras e sem governo.

Você concordaria com uma lei que obrigasse os filhos de políticos a estudarem em colégios públicos?

Claro. Para mim seria uma exigência que faria uma grande diferença para que as escolas públicas fossem de qualidade. Vou mais além. Acho que só deveria haver educação pública, pelo menos nos níveis fundamental e médio. Assim não haveria outra alternativa para ninguém e as pessoas com poder atuariam para que o nível fosse bom, o que beneficiaria toda a população. Mas teriam que ser geridas com eficiência e eficácia, como se fossem privadas. Sem estabilidade de emprego para ninguém (o que acho um absurdo no funcionalismo público). Quem for incompetente ou negligente tem que ser demitido mesmo. Uma alternativa seria que as escolas particulares fossem contratadas pelos governos para fornecer seus serviços educacionais ao povo, que estudaria de graça e os critérios para preenchimento das vagas fossem por zoneamento geográfico e não por poder aquisitivo. E sem essa indecência de aprovar todo mundo sem avaliação. Se não se tiver um ensino apertado, não se educa o povo. Claro que todas as condições têm que ser oferecidas. Igualmente para todo mundo, independentemente do poder aquisitivo. O mesmo eu preconizo para a assistência médica: só existir a pública. Exclusivamente.

vi que todos o chama de professor, então: professor, na sua opinião, acredita que, num âmbito geral, considerando a sociedade ocidental, as pessoas estão ou estarão algum dia, preparadas para abandonar crenças e susperstições, rotulando-as como barbárie?

Certamente que sim. Mas não logo. Ainda demoram algumas gerações. Isso será obtido pela educação. Mas é preciso que os educadores sejam educados a pensar assim. Como será possível? Para começar é preciso que a profissão de educador não apenas seja bem remunerada mas atrativamente remunerada, de modo que as melhores cabeças prefiram ser professor do que médico ou advogado, porque ganha mais. Então a procura pelos cursos de licenciatura será grande e se fará uma ótima seleção, como hoje se faz para medicina e direito das boas universidades. Com turmas assim, é possível se dar um curso bem puxado mesmo, que faça todo mundo se preparar profunda e abrangentemente no seu metiê. Isso inclui disciplinas de filosofia, política, antropologia, sociologia, ética, psicologia e religião (todas, de modo genérico e não alguma em particular), nas quais tudo seja muito discutido, com exigências grandes para aprovação. Ao lado da didática e do conteúdo específico da matéria objeto do curso. Como ex-coordenador do Curso de Física da UFV sempre fui favorável, mas sempre voto vencido, que a licenciatura exigisse, como pré-requisito, o bacharelado. Isto é, um licenciado seria mais do que um bacharel, com cinco anos de curso e quatro para o bacharelado. Só assim teríamos professores realmente competentes. E pessoas competentes são críticas, são reflexivas, são contestadoras. Esse tipo de pessoa é que tem que ser professor. Para mudar a mentalidade dos alunos e acabar com crenças, superstições, preconceitos, intolerâncias, dogmatismos, inclusive ideológico, tanto de direita quanto de esquerda. Tenho confiança que isso vai acontecer e esses problemas se extinguirão em menos de duzentos anos. Quanto à anarquia e a abolição de todas as religiões, isso ainda demorará mais, digamos, uns mil anos.

Ñ existe um certo niilismo eu achar q os problemas da humanidade são sempre da sociedade, do governo, do capital; nunca é nossa culpa? Como se o mal ñ fosse responsabilidade do ser humano, mas sim da sociedade q ele vive, como q esta não fosse obra nossa?

Sim. Em verdade a sociedade é um conjunto de pessoas. Não há como se atribuir responsabilidade à sociedade sem se atribuir responsabilidade às pessoas. Quem critica a corrupção na política mas age de modo corrupto é incoerente. Por exemplo, quem suborna policiais para não ser multado. Se quer lisura na sociedade, ou não cometa infração, ou, se cometê-la, pague a multa. Há quem reclame da sujeira das cidades, mas joga lixo na rua. E por aí vai... Quem age assim não pode reclamar de nada, porque está conivente. No Brasil, então, esse negócio de "dar um jeitinho" é o cúmulo do descaramento. Se não pode, não pode e pronto. Fica no prejuízo e assume. Isso é um problema grave de falta de educação. Os pais até educam os filhos para "levar vantagem", às custas dos outros, como se essa esperteza fosse meritória. E as escolas não contrariam. O maior problema das escolas é educar os pais. E dos diretores é exigir competência, dedicação e compromisso dos professores e funcionários. Todo mundo só quer é trabalhar o mínimo e ganhar o máximo. Mas reclama dos outros que fazem assim. Como dissera De Gaulle: "O Brasil não é um país sério". Não é mesmo. Mas não é só ele. Só que isso não é desculpa. Fazer o errado que todo mundo faz porque todo mundo faz não o torna certo.

Como sabemos que o Universo é plano, e com isso, ter energia total zero? Daí sendo plenamente possível ele surgir de nada.

A verificação da curvatura global do Universo é feita a partir de dois parâmetros: a aceleração da expansão e a densidade de seu conteúdo de massa e energia. A expansão se dá em razão de um campo que atua no próprio espaço, impropriamente denominado "Energia Escura". O conteúdo de massa e energia (incluindo o da Matéria Escura), exerce uma ação sobre ele mesmo, no sentido de refrear essa expansão. Existe um valor crítico da aceleração, em relação à densidade, acima do qual o Universo jamais parará de se expandir e, abaixo do qual, a expansão cessará e passará a haver uma contração. Cálculos com base nos modelos teóricos da Relatividade Geral para o volume total do Universo mostram que, a partir do valor crítico, ele é infinito. Os dados observacionais mais recentes que permitem o cálculo desses parâmetros indicam que a aceleração, dentro do erro experimental, se encontra no valor crítico, ou seja, a curvatura global do Universo é nula e, portanto, seu volume infinito. Todavia esse resultado não diz nada sobre a origem do conteúdo que o preenche. A Teoria do Big Bang, a da Inflação Cósmica e o conceito de "Energia Escura" se referem a um universo já preenchido por seu conteúdo e não ao surgimento desse conteúdo. Para ele não há, ainda, uma teoria satisfatória. Todavia, a Relatividade Geral prevê que, sendo a curvatura global positiva, o universo teria um intervalo de existência entre o início da expansão e o fim da contração. Teoricamente não haveria impedimento que esse ciclo voltasse a acontecer indefinidas vezes, tanto para o futuro quanto para o passado. Então o Big Bang seria um ponto de inflexão em que haveria uma terminalidade do tempo de um universo precedente que se contraiu em um Big Crunch e o começo de um novo tempo, até o próximo Big Crunch. Essa hipótese, todavia, face aos dados observacionais, está descartada. Para curvatura nula ou negativa, a solução não admite ciclos, tendo havido um início único de expansão que fica indefinida, mesmo que assintoticamente sem aceleração. É importante frisar que um universo infinito sempre foi infinito, desde o surgimento. O que se expande é o espaço de separação entre os pontos, mas o total é sempre infinito. O que se reduziria a um volume quase nulo é o "Universo Observável", que é a porção dele que pode ser observada em um dado momento. Esse universo cresce com o tempo e se estende até onde a luz proveniente teve tempo de chegar até nós, desde o início do Universo, há cerca de 3,7-3,8 bilhões de anos. Como, enquanto isso, o Universo foi se expandindo, os cálculos mostram que esse limite, agora, se situa a cerca de 46 bilhões de anos-luz de distância. A partir deste artigo e dos que são referidos nele é possível se fazer um bom estudo do assunto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Modelo_Lambda-CDM .
Em relação à energia total do Universo, o fato dele ser plano não implica que ela seja nula nem o fato de não ser plano implica que ela não seja nula. Veja isto:
http://scienceblogs.com.br/universofisico/2012/01/inventario-da-energia-do-universo/
Além disso, o fato da energia não ser nula também não impede que o Universo tenha surgido a partir de nada (e não "do nada"), porque as leis de conservação só se aplicam ao Universo existente, mas não ao evento de seu surgimento, uma vez que elas relacionam valores de grandezas globais em dois momentos e, antes do Universo surgir, não havia momentos.

Existe instituição mais honesta, mais decente, mais caridosa que a santa igreja católica?

Claro que sim. A Igreja Católica é que não prima por sua honestidade, decência e caridade. Haja visto o quanto ela já extorquiu de seus fiéis para manter toda a sua pompa e circunstância, bem como o aparato hierárquico espetacularmente complexo que ela tem. Mesmo considerando que a Igreja faça obras beneméritas, e o faz mesmo, todas elas poderiam ser mais bem feitas de forma completamente secular, com muito mais aproveitamento dos recursos, que não seriam desperdiçados em ritualismos inúteis e em edificações pomposas. Já que elas já foram feitas e são um monumento da arte e do engenho da humanidade, não se há que destruí-las, mas convertê-las em templos de cultura, do pensamento reflexivo crítico, de atividades educativas e comunitárias. Sou muito mais uma instituição como "Médicos sem Fronteiras", do que a Igreja Católica.

Concorda que quando muitas pessoas se unem no mesmo esforço em prol de uma reza, essa energia unificada é obviamente muito mais poderosa que uma reza de uma pessoa só? Vc busca mais rezar em grupo ou rezar sozinha?

Não concordo não, porque oração é algo completamente inócuo, exceto pelo efeito placebo ou de auto-sugestão, que pode, até, ser eficaz. Mas não possui nenhuma eficácia por si mesma. Logo é indiferente que seja isolada ou em grupo. Mas, psicologicamente, oração em grupo pode surtir mais efeito sugestivo do que isolada. Mas, insisto, é só uma questão psicológica. Orações feitas em favor de alguém que não saiba disso, não valem nada.

Que mundo é esse onde a preferencia sexual homossexual é respeitada como se fosse a coisa mais normal do mundo mas a preferencia sexual hetero por familiares ñ é?Pq um gay NÃO é chamado de doente enquanto um cara que quer fazer sexo com sua mãe é?

Porque o relacionamento sexual envolve um tipo de intimidade, não só corporal, mas também mental, que não se coaduna com a relação que existe entre mães e filhos, pais e filhas, irmãos e irmãs. Estas relações, além do afeto, envolvem uma espécie de veneração que um relacionamento sexual não aceita. Não estou falando sobre nenhum problema genético de consanguinidade que pode ocorrer com a prole dessas relações. É uma questão de postura com uma respeitosa, mesmo que afetuosa, distância. Tanto que ela também não fica bem entre madrastas e enteados ou entre padrastos e enteadas. Já á relação entre dois homens ou duas mulheres que não tenham laços imediatos de parentesco não tem essa restrição e ela pode ser sensual e erótica, além de afetuosa, como a que se dá entre homens e mulheres.

Ernesto, há algum tempo assisti parte de um documentário no Discovery, tratava-se de Astronomia no geral. Um físico estava falando sobre os buracos negros e ele disse que dentro de um buraco negro não existe tempo. Pode explicar-me como isso é possí

Esse é o problema de se dar explicações simplistas. Não é bem assim. O que acontece é que o tempo é relativo. O tempo próprio de algo que se aproxime e caia dentro de um buraco negro continua a passar normalmente. Mas para um observador longínquo, que o observe a passagem do tempo da coisa que cai, o tempo dela se mostra cada vez mais vagaroso, à medida que ela se aproxima do horizonte de eventos, de modo que jamais se observa a sua entrada no Buraco Negro. Para uma análise matemática dessa questão, veja isto:
http://pt.scribd.com/doc/144079482/Buracos-Negros (Veja o Item 3, pág. 11, especialmente a figura 1 (pág. 13) e a figura 2 (pág. 15)).

O senhor acredita nos diagnósticos que psiquiatras/psicólogos dão aos seus pacientes ou acha que é uma forma de "rotular" e "diminuir" a personalidade de cada um?

Esse é um sério problema de muitos psicólogos. Cada um tem a sua escola e busca enquadrar o caso em estudo nas concepções dela. E as diferentes escolas dão diferentes interpretações de um mesmo caso. O problema é que a psicologia ainda não é uma ciência bem alicerçada em que vigore o "corte epistemológico", que consiste no fato de que, quando uma nova explicação aparece, ela substitui ou acrescenta algo à anterior, que passa a não valer. Em psicologia, como em sociologia e economia, vigoram propostas simultâneas, cada uma com seus defensores. Em física isso não acontece. Claro que há hipóteses na mesa, mas elas não são aceitas como válidas até que sejam comprovadas. E quando o são, passam a valer completamente, em lugar das anteriores. Não há o caso de alguns físicos acharem isso e outros acharem aquilo. Em psicologia há esse caso. Isso deixa o paciente desorientado, se ele buscar vários psicólogos. Na medicina isso também acontece, mas, quando se aprofunda o diagnóstico, chega-se a uma conclusão aceita por todos. Mesmo em uma linha como a Psicanálise, há diversas correntes que fazem análises diferentes de um mesmo caso. em razão de seus pressupostos. Espero que isso seja superado, mas percebo que ainda vai demorar. Não acho que nenhum psicólogo tenha a intenção de diminuir a personalidade de ninguém. Mas que eles gostam de rotular, gostam. Não sei como não percebem que o psiquismo é muito complexo para poder ser rotulado em um caso específico. Quase sempre é uma coleção de problemas.

Professor, na sua opinião a patrística e a escolástica são uma traição à tradição filosófica anterior?

Toda escola filosófica é uma traição ás escolas anteriores. Os grandes filósofos foram os grandes porque não deram continuidade com a tradição e se rebelaram, propondo novas concepções. Isso é a constante da história da Filosofia. Muitas vezes o rompimento significa um retorno, pelo menos em parte, às concepções que foram anteriormente suplantadas. O patrística foi uma fusão do cristianismo, especialmente paulino, com o platonismo. A escolástica foi um retorno ao aristotelismo, agora em sincretismo com o cristianismo. Essas correntes puderam aparecer porque, na época de cada uma, houve um ressurgimento do estudo do período clássico grego, que tinha sido esquecido no período romano em favor do estoicismo e se perdido completamente na Idade Média, até que os árabes o desencavaram e os escolásticos se aproveitaram. Com Nietzsche houve um reviver dos pré-socráticos, o que também acontece com Michel Onfray, hoje em dia.

Professor, em nações socialistas, áreas teóricas da Ciência e a princípio com pouca ou nenhuma aplicação continuam sendo desenvolvidas? Socialismo e Ciência combinam (ao menos no plano ideal)? O que a ideologia indica quanto ao financiamento? Obr

Atualmente o único país socialista com algum desenvolvimento científico razoável é a China. No Irã também há um pouco. Os outros vão a reboque. Mas isso também acontece no mundo capitalista. Há uma meia dúzia de locomotivas (Estados Unidos, Inglaterra, Alemanha, França, Japão, Rússia, Itália) em que se tem, realmente, desenvolvimento de inovações, exceto algumas pontuais em outros lugares. O resto também vai a reboque. A questão do financiamento depende mais da riqueza da nação do que da ideologia. Mais ou menos como as despesas militares. No tempo da União Soviética se poderia dizer que os países ditos "comunistas" até que dedicavam uma boa fatia do orçamento à ciência. Mas havia um viés ideológico que prejudicava. No tempo do Stálin, por exemplo, eles rejeitaram conhecimentos científicos porque foram considerados contrários às idéias marxistas. O cúmulo. O mesmo se dava com as artes. Agora a China é pragmática nisso, mas, quem já leu o "Livro Vermelho" de Mao Tsé Tung pode ver que tudo era subordinado à ideologia comunista. Ora, ciência não tem religião e nem ideologia política. Nem tem ética. E é para ser assim mesmo. O uso que se faz do conhecimento científico é que tem que ser ético.

Tente me provar que você existe e não é só mais uma invenção da minha cabeça.

Isso é impossível. Não há como provar de que o mundo todo não existe, mas apenas a sua mente, e tudo não passa de uma alucinação.

Professor,Quais a principais diferenças entre o Partido Democrata e o Partido Republicano, ambos americanos?

A diferença essencial está na concepção republicana de que as diferenças sociais são justas e a democrática de que não. Ambos querem a prosperidade da nação e das pessoas. Também querem justiça, segurança, liberdade, democracia. Todavia suas "Cosmovisões" são opostas no quesito conservadorismo versus progressismo (não no aspecto tecnológico, mas no social). Esse quadro ilustra as duas concepções:

http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/left-vs-right-us/

Você concorda que é uma incoerência acreditar que Sócrates tenha existido e desacreditar que Jesus não o tenha?

Não. Porque a existência de Sócrates é apoiada por uma série de referências cruzadas de sua própria época e a de Jesus não. Os evangelhos só foram escritos muito depois de sua morte. Além do mais, num contexto de defesa de um grupo minoritário e perseguido, então. No caso de Sócrates, não havia interesse nenhum em que se garantisse que ele, de fato, tenha vivido. O caso de Buda é semelhante ao de Jesus. Krishna, então, é uma ficção mesmo. Já Zaratustra e Maomé, parece que existiram de fato. Lao-Tzé, não sei. Confúcio parece que existiu, também. Não tenho um estudo aprofundado desses casos. Mas, mesmo que Jesus tenha existido, sua partenogênese, divindade e ressurreição são mitológicas.

Quais foram os livros que mais te influenciaram a ter a posição Anarco-Comunista?

Um dos que mais me influenciou foi o romance "Os Despossuídos", de Ursula LeGuin. Muito bom. Mas essas idéias me foram sendo instiladas nas conversas com meu pai e ao longo da vida, estudando história, filosofia, sociologia e essas coisas que me interessam, além de física e matemática.

"O comunismo não é senão uma forma extrema de socialismo." Porque esta afirmação é equivocada?

Existem dois conceitos de comunismo. O conceito original é o de uma situação em que os meios de produção e prestação de serviços não pertenceriam a ninguém, sendo comuns a todos, que é o anarco-comunismo, que preconizo. Historicamente, contudo, a palavra mudou de significado, passando a indicar a forma de socialismo administrada pela "Ditadura do Proletariado", que se previa, inicialmente, ser apenas uma fase transitória para o comunismo. Mas acabou ficando como o modelo definitivo de comunismo como um sistema totalitário de partido único. Na Primeira Internacional Socialista, os anarquistas, liderados por Bakunin, romperam com Marx, pois se opunham à Ditadura do Proletariado. Mas eram revolucionários. Os socialistas marxistas acabaram se auto-denominando comunistas, mas, então, já era um conceito deturpado de comunismo, pois nele os meios de produção seriam confiscados pelo estado e todos seriam empregados do estado. No anarco-comunismo, mais tarde mais bem explicado por Kropotkin, não há estado e nem empregados. Atualmente ando preferindo não usar a palavra comunismo para indicar a proposta comunista original, sempre dizendo anarco-comunismo, para ficar bem claro a diferença. Também pode ser denominada de "comunitarismo", mas há o perigo de se confundir com propostas até religiosas de "vida em comunidade". O anarquismo, certamente, não se dá bem com nenhuma religião, mas admite a crença em Deus, desde que sem religião.

Professor, alguns religiosos costumam dizer que até mesmo os céticos adotam pressupostos. Os pressupostos em questão, entretanto, são de natureza bem diferentes, não acha?

Como é impossível ter garantias sobre todos os conhecimentos é preciso se basear em suposições, desde que sejam sustentadas por grande plausibilidade e fortes indícios de veracidade. O ceticismo não pode ser absoluto, mas apenas metodológico, como ferramenta de busca da verdade e não como afirmação da impossibilidade de se obtê-la. Ou seja, há que se duvidar, mas, mesmo duvidando, é preciso se decidir, com a disposição de abandonar o que se assumiu como verdade, se for mostrado que não é. O problema das religiões é que elas assumem como verdades proposições sem fortes indícios de plausibilidade e se negam a abandoná-las, não importam quão fortes sejam os argumentos contrários. Quem acatar esses argumentos e abandonar as proposições contrárias, está deixando de ser adepto da religião em questão. É muito difícil para as religiões aceitarem revisões em suas assertivas sem que isso se configure em um cisma.

http://www.correiodoestado.com.br/noticias/prefeito-e-vice-de-aquidauana-sao-cassados-por-uso-de-servid_184879/ Você acha justo que cassem um prefeito por esse motivo? Pode me ajudar, não estou conseguindo formar opinião a respeito?

Muito justo. Usar funcionários públicos ou qualquer recurso público para fins eleitorais não só é ilegal mas também não é ético. Tem que cassar mesmo. E, para mim, tem que perder os direitos políticos para o resto da vida (exceto o de votar).

Já leu A Revolta de Atlas de Ayn Rand? Aproveitando a oportunidade, acha ruim ler mais de um livro ao mesmo tempo? Muito bom seu Blog, Valeu

Tenho esse livro mas ainda não li. Sempre leio mais de um livro ao mesmo tempo, há décadas. Isso me dá uma média de um por semana, mas leio uns quatro em paralelo. Acho ótimo isso. Quanto à Ayn Rand, aprecio algumas de suas ideias e repudio outras. De qualquer modo, vale a pena conhecê-las. Aliás, vale a pena conhecer tudo, mesmo o que não se concorda, ou para ter argumentos para contestar ou para mudar de ideia.

Prof., já ouvi falar da famigerada ‘Teoria dos Jogos’? O que você sabe sobre?

Sim, mas não acho que seja "famigerada". Trata-se de uma teoria matemática que considera as possibilidades de sucesso de vários jogadores que disputem algo de acordo com suas estratégias. Não é coisa simples. A questão é que se precisa fazer certas pressuposições que, nem sempre, se aplicam. A maior é de que cada um tenha o interesse de ganhar. Outra é de que almejem ganhar com a máxima eficiência. Isso pode ser válido em jogos de baralho, ou em aplicações na bolsa ou até na guerra, mas pode falhar em empreendimentos com visão humanitária, por exemplo ou sempre que o interesse de uma parte não seja vencer mas o bem da outra, por exemplo. Também não funciona se algum participante quiser vencer mas for burro.

Li num texto do Gleiser q dois objetos quântico emaranhados, separados, o giro de um é afetado o do outro também é, contradizendo a relatividade res. Mas num livro do Gell-Mann diz q é falso ao medir um elétron o outro é afetado, q é um abuso de l

Quando dois sistemas estão emaranhados quanticamente eles, de fato, são um só sistema. Assim, por exemplo, se eles são duas partículas advindas de algum decaimento radioativo que, pela conservação do momento angular, surgem com spins contrários, esse fato é preservado, isto é uma mudança no spin de uma acarreta a mudança no spin da outra, por serem um único sistema de spin zero. Dessa forma, se se medir o spin de uma e der para cima, o da outra será, necessariamente para baixo. Imagine que uma moeda tenha sido dividida em duas por um corte ao longo da circunferência de modo que uma só tenha cara e outra só tenha coroa. Depois elas são colocadas em envelopes fechados e enviadas aleatoriamente a duas pessoas. Se uma abrir o envelope e achar a cara, a outra, mesmo sem olhar, saberá que é coroa. Mas, pela incerteza, não se pode saber que resultado a medida dará, antes de fazê-la, pelo menos uma delas. De modo que a outra só saberá, sem olhar, qual o resultado de sua medida, se o da outra lhe for comunicado por algum processo que, não máximo, será transmitido com a velocidade da luz.

Uma pergunta que faço para mim mesmo, mas nunca encontrei a resposta.. o que responderia na pergunta Quem é você? Luis Felipe 3º ano Coeducar

Um ser vivo, terráqueo, da espécie humana, sexo masculino, brasileiro, falante da língua portuguesa, nascido há 63 anos na cidade do Rio de Janeiro, criado em Barbacena, residente em Viçosa, Minas, casado pela segunda vez, tendo uma filha, um filho, três enteadas, um enteado e duas netas. Formado em Matemática e mestre em Física (Cosmologia). Professor Universitário aposentado. Atual vice-diretor de um colégio particular de Ensino Médio e Fundamental. Membro da Academia de Letras de Viçosa. Blogueiro. Sem partido político e nem religião. Ateu, anarquista.

Uma pessoa que sofre de Fobia Social tem chances de se dar bem na vida tanto no lado pessoal quanto no profissional?

Acho que sim, dependendo da profissão. Há muitas que dispensam convívio social frequente. Por exemplo, revisora de texto ou tradutora. Quanto à vida pessoa, vai depender, também, com quem. Outra pessoa do mesmo tipo vai se dar muito bem.

Porque não se interessa pela área de Direito?

Há muitos assunto que não me interessam não porque eu não ache válidos, mas porque não gosto. No caso estão o direito, a economia, a administração, os esportes, o jornalismo, o militarismo e outros. Não gosto de atividades práticas. Direito, só se for "Filosofia do Direito". Medicina eu também não gosto, mas gosto de biologia. Sou muito teórico. É o meu jeito de ser. Por outro lado eu acho que a existência da profissão de advogado é um atestado da falta de civilização da humanidade, bem como da polícia, das forças armadas e outras. Numa humanidade civilizada não haveria crimes, ninguém faria nenhuma desonestidade. Então isso seria desnecessário. Acho que é o que vai acontecer em alguns milhares de anos. Por enquanto, tem que haver. Mas eu não gosto de ver interesses econômicos prevalecerem sobre o justiça verdadeira. Se eu fosse advogado eu viveria na miséria, pois só defenderia pobres contra ricos e trabalharia de graça.

Você já chegou leu alguma obra de Franz Kafka? Se sim, o que achou?

Sim, já li "O Processo". Para mim, uma obra prima. Adoro esse tipo de literatura completamente surrealista. Além disso, ele escreve muito bem, apesar de que eu li uma tradução.

Segundo você: “As finalidades do sistema penal são três: proteger a sociedade, punir o criminoso e recuperá-lo.” Tem como recuperar um individuo que comete ESTUPRO SEGUIDO DE MORTE ou o SEQUESTRO SEGUIDO DE MORTE? Quais são as evidências ...

Não há evidências de que ninguém possa ser recuperado. Mas também não há evidências de que ninguém não possa ser recuperado. A pena de morte aborta qualquer possibilidade de recuperação. Sem considerar que matar é um crime, mesmo que seja em nome da sociedade, uma vez que a vida é um valor incomensurável.

O que você entende sobre a programação neurolinguística? Ela funciona?

Trata-se de um estudo de como o comportamento corporal indica o que, inconscientemente, uma pessoa considera, mesmo que digo o oposto. É muito interessante e, realmente, correto. Mas tem que ser usado com cautela, não como único indicativo. Além do mais, é preciso se aprofundar bem no conhecimento para fazer a interpretação correta, já que fatores múltiplos podem estar atuando ao mesmo tempo. Outro ponto é que, conhecendo o assunto, uma pessoa pode, teatralmente, agir no sentido de dar uma impressão corporal de algo que não seja o que esteja pensando ou sentindo. Aí fica difícil perceber.

Ernesto, já houve um tempo em que você era machista? Poderia citar algumas coisas em que você acreditava e hoje não acredita mais, em que sua opinião mudou?

Nunca fui machista porque meu pai e minha mãe eram feministas, bem como o pai do meu pai e isso já foi passado para mim desde criança. Minha família sempre foi liberal e intelectual e sempre se opôs a todo tipo de preconceito. O que mudou em mim foi a crença em Deus, que eu tinha até cerca de 19 anos e que, então, começou a ruir em razão do meu aprofundamento em estudos de religião, de filosofia, de ciências e de história. Lá pelos 25 anos já era ateu. Na infância e na juventude eu fui católico. E quando eu era, queria ser santo.

O senhor poderia demonstrar o porquê da pena de morte não ser uma atitude de legítima defesa do coletivo?

É uma atitude de defesa do coletivo sim. Só não é legítima. Por vários motivos. Para começar, com a pena de morte não se pode corrigir algum erro judicial. A pena de morte não recupera o criminoso para a sociedade e nem produz uma punição, pois com a morte, acaba tudo. As finalidades do sistema penal são três: proteger a sociedade, punir o criminoso e recuperá-lo. A pena de morte só cumpre o primeiro, se não se cometer erro. Segundo porque a vida é o bem mais precioso que se pode ter. Ela é algo extremamente ímpar. É única para cada um e se restringe ao tempo entre o nascimento e a morte. Por isso não se pode matar ninguém. E se é errado se matar alguém, é errado, também, o estado ou a sociedade matarem alguém. Senão fica incoerente.

''Sem diferenças não há progresso''; ''O capitalismo nos trouxe desenvolvimento tecnológico''; ''É necessário a existência dos fracos para existirem os fortes''. Como o senhor contra-argumentaria a essas colocações para defender o anarco-comunism

Nada mais errado. O desenvolvimento tecnológico não é função do capitalismo, mas da ciência e das pessoas inteligentes e desprendidas. O lucro até atrapalha. Em uma sociedade sem lucro, com uma economia não monetária, pelo contrário, o incentivo à criatividade científica, tecnológica e artística está na atividade em si mesma, o que é muito mais gratificante e satisfatório. Não havendo ricos nem pobres, nem dinheiro nem propriedade, todos trabalham uns pelos outros, pelo bem comum, sem preguiça e sem cobiça. Não é necessário existirem fracos para haverem fortes de modo nenhum. Essa concepção de "vencer" é totalmente errônea. O que é preciso vencer não é o outro, mas as dificuldades, a ignorância, o atraso, a pobreza, a doença, a burrice, a desigualdade. Essa é uma concepção de vida totalmente diferente, que é o fundamento do anarquismo. Nada de competição. Nada de vitória contra outros. Colaboração, solidariedade, ajuda. Isso é que possibilita o progresso. Sem governo. Espontaneamente. Ninguém manda, ninguém obedece.

Qual sua opinião em relação ao atual movimento feminista e manifestações como ''A Marcha das Vadias''?

O legítimo movimento feminista é perfeitamente válido e eu sou um feminista radical. Mas sou um anti-femista radical também. Como sou um anti-machista radical e um masculinista radical. Qual a diferença? O feminismo e o masculinismo são igualitários. O machismo e o femismo querem privilégios para homens ou para mulheres. Isso eu não admito. Quanto ao movimento das "vadias" eu discordo por considerá-lo um achincalhe. Sou a favor de reivindicações colocadas com seriedade.

Ao defender uma sociedade igualitária, e regimes como anarco-comunismo, costumo receber essas respostas: ''Em uma sociedade igual, quem vai propôr-se a limpar banheiro?'' ''Quem vai querer ser gari?'' ''Isso é utópico, somos naturalmente desiguais''co

Qualquer pessoa. Porque o reitor da Universidade não pode lavar o seu banheiro ou varrer o seu gabinete? Além do mais, em uma sociedade anárquica não são todos iguais, mas todos têm direitos e oportunidades iguais. Cada um contribuirá de acordo com sua capacidade e possibilidade e receberá (não dinheiro) de acordo com sua necessidade. Certas ocupações, como a de garí e de faxineiro nem precisam existir. As pessoas cuidam disso em sistema de rodízio. Todo mundo pode ter curso superior (exceto crianças, até que deixem de sê-lo). Porque não? A questão é que as pessoas costumam ver o anarquismo com os olhos do mundo de hoje. E o anarquismo é, principalmente, uma mudança radical de cosmovisão. É trocar o individualismo pelo coletivismo, o egoísmo pelo altruísmo. Por isso é que não pode ser implantado. Tem que surgir espontaneamente e isso demorará séculos ou milênios. É uma mudança da pessoa humana que pode ser abreviada para alguns séculos apenas se se fizer um trabalho educativo persistente por gerações a fio. Não é utopia. É perfeitamente factível. Compare o mundo de hoje com o mundo pré-histórico. Para o anarquismo, nós somos a pré-história.

"O Rousseau e o Marx atrasaram a humanidade em mil anos", o q o senhor acha dessa afirmação do Pondé?

Discordo totalmente. Mesmo que eu não concorde com tudo o que eles disseram, concordo em parte. E acho que deram uma grande contribuição ao questionamento do paradigma capitalista e darwinista social (no caso de Marx). Sem eles eu penso que estaríamos vivendo um cenário de capitalismo selvagem sem sequer o refresco da social-democracia. Claro que outros surgiriam e desenvolveriam suas idéias. Mas sem elas o mundo seria pior. Não é bom que todo mundo concorde com uma mesma linha de idéias, mesmo que essa linha seja a preferível. O choque de opiniões é salutar, até mesmo para o reforço das melhores propostas. Se elas não forem contestadas, podem enveredar por trilhas fanáticas, como já aconteceu. É bom que o progresso seja levado adiante de modo custoso, para que fiquem mais bem estabelecidos os seus fundamentos. Isso não quer dizer que estou defendendo o capitalismo, como não defendo o marxismo. Meu comunismo não é marxista. É anarquista.

As teorias relativas ao fim do universo "big freeze" e "morte térmica do universo" são a mesma coisa?

As duas concepções são bem semelhantes, mas dentro de contextos teóricos diferentes. A morte térmica é uma concepção termodinâmica anterior à Relatividade Geral e supõe o Universo euclidiano infinito, com uma física newtoniana, sem considerar a expansão. Seria o estado final em que se atingisse a entropia máxima possível, acompanhada da redução da temperatura ao zero absoluto. Seria um comportamento assintótico. Já a teoria do Big Freeze considera algo semelhante, mas no contexto de um Universo em expansão, que teria que ser indefinida, ou seja, num universo plano ou hiperbólico, como parece ser o caso real. No mais, elas coincidem, ou seja, a entropia se maximizaria e a temperatura tenderia ao zero absoluto. A hipótese do Big Freeze também considera o aspecto quântico de que todos os sistemas se colocariam em seu nível mínimo de energia, inviabilizando qualquer troca de energia e, portanto, qualquer mudança de estado quântico. Além disso, o Big Freeze não exclui o Big Rip, que seria o esgarçamento do espaço de tal monta que não permitiria a existência de nenhuma estrutura quantificada de partículas, como quarks e léptons (ou supercordas), transformando todo o conteúdo substancial do Universo em campo puro. Como se o tamanho de um elétron se tornasse tão grande quanto uma galáxia e continuasse aumentando sempre.

Oque aconteceria se a lua fosse destruida por uma bomba atomica posicionada estrategicamente no centro dela?

Seus fragmentos seriam lançados radialmente mas o centro de massa deles continuaria orbitando a Terra, como o faz a Lua. Muitos cairiam na Terra, os demais formariam um tipo de "cinturão de asteroides" em torno da Terra. Algo semelhantes aos anéis de Saturno.

Achas certo dizer que a equação da relatividade esteja incompleta? E Pode explicar melhor o que ele quis dizer com ''momentum'' -> "P" ? https://www.youtube.com/watch?v=E5_RH3h-0eE

Sim, está correto. E=mc² é a "energia de repouso" de uma certa massa. A equação que ele deu é que é a geral. Momentum é o que você conhece como "quantidade de movimento", isto é mv. Mas, em relatividade isso fica modificado para mv/(1-v²/c²)^(1/2). É importante ressaltar que essa equação não dá uma equivalência entre "matéria" e "energia", como muitos dizem, mas entre "massa" e "energia". Matéria não se transforma em energia, porque são conceitos de categorias diferentes. Matéria é um dos tipos de entidades substanciais do Universo, ao lado dos campos e da radiação, enquanto energia é um atributo desses constituintes, ao lado da massa, carga, extensão, duração, spin e outros. Então não podem ser equivalentes. Quando a massa de uma partícula material se transforma totalmente em energia a partícula se transforma em radiação, que carreia essa energia.

Desculpe-me professor, me expressei mal, a pergunta certa seria: Se você fosse ateu e tetraplégico (ou similares), como responderia a essa afirmação: “Ah, só é ateu porque é revoltadinho com a vida”.

Eu poderia ter me tornado ateu antes de ficar tetraplégico, o que invalidaria o argumento. Se eu me tivesse tornado ateu depois, seria difícil convencer que não fora por isso, porque, inclusive, de fato, isso seria uma razão a mais para o ser. Mas poderia mostrar que foram meus estudos e reflexões que me levaram ao ateísmo, explanando todas as razões dessa escolha.

Se mergulhassemos o sol numa banheira de agua do tamanho do sistema solar, ele secaria toda a agua ou se "apagaria"?

Suponhamos que essa banheira fosse hemisférica. Tomando o sistema solar tendo o raio médio da órbita de Plutão, 6E12 metros, ela conteria 4,5E41 litros de água. Supondo que estivesse na temperatura de ebulição, para vaporizar-se ela consumiria 1,0E48 joules. Como o Sol tem a potência de 3,8E26 watts, ele gastaria 2,7E21 segundos para tal, isto é, 85 trilhões de anos. Mas ele se acabará em menos de 6 bilhões de anos. Portanto, ele se apagaria.

É possível aprender em 7 dias:Conjuntos numéricos: racionais e reais, operações, propriedades,problemas envolvendo as 4 operações nas formas fracionária e decimal. Conj.numéricos complexos. Nºs e grandezas proporcionais. Razão e prop, regra de 3 e juros

É possível aprender em 7 dias: Conjuntos numéricos: racionais e reais, operações, propriedades,problemas envolvendo as 4 operações nas formas fracionária e decimal. Conj.numéricos complexos. Nºs e grandezas proporcionais. Razão e prop, regra de 3 e juros

Professor, como organizar preparar uma boa apresentação de uma pesquisa, e também quais os critérios fundamentais para uma pesquisa no ensino médio?

Na verdade não se fazem pesquisas no Ensino Médio, mas apenas revisões sobre temas que já foram pesquisados. Pesquisa se refere a algo que ainda não seja conhecido. Para um trabalho em nível secundário é preciso, primeiramente, que se municie de várias fontes de informação. Atualmente isto é fácil, pois se dispõe da internet. Recomendo a Wikipedia em Inglês. Busque pelo título do tema e depois vá navegando pelos links correlatos que ela mesmo disponibiliza. Imprima tudo para estudar, marcando as informações relevantes. Tem que dedicar um bom tempo, digamos, umas 10 horas no total, senão vai sair um trabalho medíocre. Então monte um esquema de como será feita a apresentação, que, geralmente consta da apresentação da problemática, da revisão do que se sabe a respeito das soluções, da proposta que se quer defender, dos argumentos a seu favor, das críticas contra ela e da conclusão. Isso tudo tem que ser redigido com as próprias palavras e não com o recurso de copiar e colar. Tem que fazer uma rigorosa revisão do português e não esquecer de colocar toda a citação bibliográfica (mesmo da internet) da forma correta. Isso pode ser consultado na internet. Para mim, menos de quatro laudas é um trabalho ridículo, sem contar o espaço das ilustrações, que sempre devem ser incluídas para esclarecimento.

Acreditas no Darwinismo social?

De modo nenhum. Trata-se de uma concepção totalmente equivocada. Mesmo a sociobiologia tem que ser aplicada com cuidado à espécie humana. O Darwinismo Social foi o fundamento de grandes atrocidades perpetradas contra a humanidade. É o fundamento da eugenia e do Anarco-capitalismo, uma proposta terrível e completamente errada de anarquismo, baseada na competição. Pelo contrário, é a cooperação e a solidariedade que levam ao progresso social e econômico distribuídos pela humanidade como um todo. Mas igualdade de oportunidades não significa igualdade de resultados para cada um. Isso dependerá da resposta individual. O que não pode é haver a propagação das desigualdades entre as gerações. Todos precisam receber as mesmas oportunidades, mesmo que sejam filhos de quem não conseguiu aproveitá-las. Isso deve ser provido pela sociedade. No Darwinismo Social, ocorre a propagação hereditária das condições sociais de cada geração.

Já que dominamos o ambiente a nossa evolução como espécie está meio que estaciona. Por que não utilizar a engenharia genética para fazer seres humanos mais inteligentes, fortes e resistentes? É por causa da ética ou do código de ética dos cientistas?

Para começar porque ainda não se tem competência técnica para realizar essa proeza. Quando ela for atingida, o que ainda demorará, não haverá barreira ética que consiga impedir que isso seja feito. Realmente, contudo, há uma questão ética, pois seria possível desenvolver seres transumanos com características programadas para atender a desígnios inconfessáveis de alguma proposta maligna. Seria preciso que, paralelamente ao desenvolvimento tecnológico, a humanidade também tivesse um desenvolvimento ético e cultural para ser capaz de lidar com esse poder com sabedoria. Isso é que é mais difícil, mas não impossível.

O Humanismo poderia, no plano ideal, substituir todos os movimentos que lutam pela igualdade (gênero, cor, sexualidade, etc)?

Certamente que sim, com vantagens. Uma concepção humanista considera dois aspectos fundamentais como base: que só podemos contar uns com os outros para resolver tudo, isto é, nada de apelar para pretensas entidades transcendentes e que todos nós somos iguais, independentemente de qualquer aspecto, merecendo, pois, a mesma consideração e respeito, exceto em relação aos criminosos. A partir daí decorre a solidariedade, a ausência de preconceitos e tudo o mais.

Supondo a existência de um ser onisciente e a chance de fazer-lhe apenas uma pergunta, qual pergunta o senhor faria? Esse conto de Markosain reflete exatamente sobre isso: http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4003831.pdf

Porque não te revelas?
Quanto á pergunta do conto, o problema é que não era uma pergunta sobre a realidade, mas uma "metapergunta", que mereceu uma "metaresposta".

Onde Marx errou? Onde ele acertou?

Acho que acertou em sua proposta de uma sociedade sem classes em que os trabalhadores seriam os donos dos meios de produção e de serviços e que errou em considerar a ditadura do proletariado como o caminho para se chegar a isso. Histórica e filosoficamente acho que acertou em considerar o peso das necessidades materiais no desenvolvimento histórico, mas errou em desprezar os outros fatores menos relevantes. Também acertou em introduzir o processo dialético mas errou em considerá-lo como a forma exclusiva da evolução natural e social.

Quais são as principais obras literárias ou artigos que pode recomendar sobre Cosmologia e Metafísica? Descobri-me encantada por esses assuntos, mas, por serem tão extensos e abrangentes, não sei por onde começar. Aliás, teria alguma obra sobre Pan

Você pode achar muito sobre Metafísica em livros gerais de Filosofia, como:
"Filosofando" - Maria Aranha e Maria Martins - Moderna
"Convite à Filosofia" - Marilena Chauí - Ática
Especificamente sobre Metafísica:
"Metafísica" - Brian Garrett - Artmed
Sobre Cosmologia, recomendo, em nível de divulgação científica:
"Alfa e Ômega" - Charles Seife - Rocco
"As origens de nosso Universo" - Malcolm Longair - Zahar
"Uma nova história do Tempo" - Hawking e Mlodinow - Ediouro
"Big Bang" - Simon Singh - Record

Gosta do Rubem Alves?

Sim. Apesar de ser um teólogo, gosto de sua visão do homem e da vida, se descontar a crença em Deus.

http://oespiritualismoocidental.blogspot.com.br/2012/02/rubem-alves-deus-existe.html o que achas dessa crônica?

Belíssima crônica. Se se chamar de Deus, não uma entidade todo-poderosa, não o criador de quarks e galáxias, não o ignoto que exigiu o sacrifício de seu próprio filho para aplacar sua ira, não o cioso cobrador de litanias, mas a noção abrangente de tudo o que seja beleza, bondade, paz, justiça, elevação, sim, eu acredito em Deus. Nesse sentido eu recomendo a leitura do livro "Espiritualidade Ateísta", de André Comte-Sponville.

vc acha que é possível uma pessoa ser feliz, ou somente estar feliz?

Ser feliz significa estar sempre feliz. Isso é possível sim, mas muito difícil. E só poderá ser aferido depois que a pessoa tiver morrido. Porque a pessoa pode ter sido feliz até o presente e vir a ter alguma infelicidade no futuro.

Sentes alguma emoção cívica ao ouvir o hino nacional?

Sim, sinto. Mas minha razão diz que patriotismo é bobeira. Sou mundialista. Para mim o mundo não deveria ter divisões políticas e ser uma unidade, sem fronteiras. Poderiam haver diferenças culturais e linguísticas, mas sem nenhuma rivalidade.

Gosta de praticar atividade física?

Não. E sei que elas são necessárias para a saúde. Mas detesto. Nunca pratiquei sequer esporte algum e nem assisto. Isso não é bom, mas eu sou assim. Meu cardiologista me manda caminhar. Depois do meu segundo infarto fiquei uns tampos fazendo academia, mas depois parei. Se eu voltar a fazer, não será por prazer e sim por necessidade.

Não acha que quem é vegetariano por considerar que os animais têm direito à vida e nao merecem sofrer, deveria ter a obrigação moral de evitar que um leão comesse a uma gazela?

Uma pessoa que fizesse isso estaria sendo incoerente, pois, ao preservar as gazelas e todas as presas estaria acabando com os leões e todos os predadores. No mar, então, só sobraria o fito-plâncton e o zoo-plâncton, pois os demais animais marinhos são todos predadores. Isso não significa que a pessoa não possa ser vegetariana porque ache que não se deva matar animais, mas apenas que não possa considerar errado que outros animais sejam predadores. Faz parte da natureza.

Voc6E acha que o uso de um linguajar nobre, de léxico diversificado, pode ser bom pra redação de vestibulares?

Sim, se for de modo não rebuscado, isto é, se fluir naturalmente. Mas é bom saber fazer uso de um vocabulário mais rico e de construções gramaticais mas elaboradas, como o uso do modo subjuntivo e do pretérito mais que perfeito, com menos uso do gerúndio ou de tempos compostos. Por exemplo, ao invés de escrever "vou fazer", escrever "farei". É mais elegante e denota maior apuro gramatical, bem como conhecimento de português. Certamente terá impacto na avaliação, desde que, também, o desenvolvimento do conteúdo e a argumentação, isto é, a lógica.a retórica e a dialética, forem boas. Gramática, lógica, retórica, dialética e estilística compõem o quinteto de predicados de um bom redator. Vale a pena, também, conhecer erística.

Pq esses q querem o casamento homossexual ñ vão se casar no inferno ao invés de IMPOR q nossa cultura enraizada mude pelo comportamento deles?Eles aceitariam gente IMPONDO o vegetarianismo,q respeitasse a vida dos animais buscando outros alimentos?Ñ,n

Permitir o casamento entre homossexuais não é imposição nenhuma. Trata-se de uma permissão. Quem não quiser se casar com outra pessoa do mesmo sexo, não se case. Não é obrigado. O mesmo com relação a casamentos múltiplos. Da mesma forma dizer que não comer carne é melhor não é uma imposição. É um conselho. Quem quiser que coma carne. Não se está proibindo.

Se existe ,me de uma definição física de energia .

Energia é o atributo dos sistemas físicos que os capacita a realizar ações sobre outros sistemas. Trata-se de um atributo passível de mensuração, de modo que se define uma grandeza com o mesmo nome para medi-la. Todavia trata-se de uma grandeza não absoluta, mas relativa e de calibre, isto é, cujo valor depende do referencial e da escolha de um nível como sendo nulo. O que importa nos processos não é a energia, mas a sua transferência ou transformação de uma modalidade em outra e isso não depende do calibre nem do referencial. É uma grandeza extensiva e aditiva e não intensiva. Além disso observa uma lei de conservação nos processos físicos, se se incluir também a massa como uma espécie de energia condensada, por meio da equação E=mc². Há duas formas de energia: cinética, devido ao movimento e potencial, devido às interações. Além disso elas podem ser de vários tipos, como gravitacional, elétrica, nuclear, dependendo da interação. E, ainda, dependendo do sistema pode ser mecânica, térmica ou radiante. Veja este artigo:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=2045

Professor, qual é a diferença entre conduta e ação ?

Ação é aquilo que se faz, enquanto conduta é o modo como se procede a ação.

Qual a diferença entre calor e diferentes formas de energia?

Calor é a energia que se transfere, partícula a partícula, entre dois sistemas que possuam diferença de temperatura e sejam postos em contato, de modo que as partículas possam exercer trabalho, individualmente, as de um sobre as do outro, ou então emitir radiação que seja absorvida pelo outro. Calor não é algo que um sistema possua, mas sim a medida de um tipo de interação entre sistemas. Há duas formas de se transferir energia entre sistemas: Calor e trabalho. Em verdade, calor é um efeito macroscópico de muitos trabalhos microscópicos. Mas o trabalho macroscópico consiste em se transferir energia por meio de uma interação que provoque movimento no sistema como um todo, enquanto o calor não move o sistema como um todo, mas apenas suas partículas, microscopicamente. A energia que um sistema possua, em relação a si mesmo, é dita sua energia interna, constituída pelas energias cinéticas de suas partículas em relação ao centro de massa do sistema, tanto as translacionais quanto as vibracionais e rotacionais, bem como as energias potenciais intra e intermoleculares. A temperatura é uma medida da densidade de energia cinética translacional em relação ao centro de massa. Mas não inclui as energias potenciais e nem as vibracionais e rotacionais intramoleculares.

Como esquecer o passado (seja ele bom ou ruim) e/ou parar de pensar no futuro? Se pensar no passado e/ou no futuro são importantes (experiência e objetivos respectivamente), como saber quando isso está sendo prejudicial ao presente?

Se você não for acometido de uma amnésia, não vai esquecer o passado. A força do registro de uma memória está em seu envolvimento emocional e em sua repetição. Quanto mais esforço se fizer para esquecer mais ficará bem fixado. A não ser que o evento tenha sido de tal modo traumático que o cérebro, por conta própria, promove uma blindagem para sua evocação consciente. Todavia pode ser evocado inconscientemente, em sonhos ou por meio de técnicas psicanalíticas. De modo geral, contudo, não vejo razão para se esquecer de nada. Se a lembrança for dolorosa ou constrangedora, é preciso racionaliza-la, urdindo uma explicação aceitável para ela. Quanto ao futuro, para mim também é bom se pensar nele, ou para planejar ações que visem alcança-lo ou evitar o que seja danoso. Tais pensamentos estariam prejudicando a vida presente se provocarem ansiedade e temores. Isso pode ser evitado, justamente, pensando mais ainda e procurando contornar os problemas e encontrando justificativas. Quem não conseguir se auto-analisar, procure um analista e trabalhe a questão.

Quando o senhor era universitário, como fazia para estudar física, matemática e ainda dar tempo de ler sobre filosofia, história, psicologia etc? Me sinto meio perdido as vezes, com dificuldade de foco.

Bom, naquela época eu já lecionava de dia, umas 30 aulas por semana e estudava à noite. Meu segredo era assistir as aulas de forma totalmente interativa, de modo a não sair de nenhuma sem ter entendido tudo. Então eu quase não precisava fazer exercícios, pois qualquer um que aparecia eu resolvia, já que sabia muito bem a teoria. Considerando que eu assistia umas 30 horas de aula por semana também, dormia umas 50 horas e gastava umas 20 horas com a manutenção da vida, me sobravam quase 40 horas por semana para lazer, leitura, estudo e o resto. Uma média de mais de 5 horas por dia. Era suficiente até para corrigir provas e preparar aulas. Outro segredo é não ficar descansando muito, bem como não desperdiçar tempo. Descansa só na hora em que dorme. Não havia internet e eu quase não via televisão, exceto bons filmes e documentários. Quando comecei a namorar eu já estava no quarto ano da faculdade. Como morava no interior, quase não dispendia tempo com locomoção. Mas para quem gasta tempo com isso, pode aproveitar esse tempo para ler. Aliás, sempre andei e ainda ando com um livro na mão para aproveitar os tempinhos de espera em qualquer lugar. Mas também é bom ficar observando as pessoas e fazendo conjecturas. Não basta ler muito. É preciso também pensar muito. Pensar é a segunda coisa mais gostosa de se fazer na vida.

http://www.youtube.com/watch?v=EaloEmmC8lE&list=UUEzVIIPtAIfsRCEHwn4AOzw&index=1 o que achou desse comentário?

Concordo e discordo, dependendo. Acho que Educação Moral e Cívica é uma coisa boa e lamento sua abolição nas escolas. Mesmo que ela tenha sido usada pelo governo da Revolução como instrumento de doutrinação ideológica, isso apenas desqualifica o seu uso circunstancial, mas não o seu valor estrutural no bojo do processo educativo. Concordo que a educação do caráter seja primordialmente familiar e que deva ser levada no sentido da valorização das virtudes e do comportamento ético. Mas acho que seja obrigação da escola, também, formar o caráter, e não apenas instruir para a formação profissional. A esse respeito vejam o que escrevi:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4538
Finalmente discordo de que ser de esquerda seja uma atitude "pútrida". Claro que há esquerdistas desonestos e aproveitadores, mas a proposta da esquerda é muito mais benéfica para a população que a da direita. Vejam isso e pensem como não há como ser direitista, em comparação com ser esquerdista:
https://lh6.googleusercontent.com/-94tDr08prGo/UJml0CbMFQI/AAAAAAAAFPE/0hISwRV1ack/s640/infografico_esquerda-direita%255B1%255D.jpg
O que não concordo é com a proposta socialista de controle estatal da economia. Minha proposta esquerdista é anarco-comunista e não socialista. Também abomino a "Ditadura do Proletariado" tanto quanto o capitalismo selvagem.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2013/05/papa-critica-casais-que-tem-apenas-um-filho-por-conforto.html o que achas disso?

Discordo totalmente dele. Pelo contrário, acho que as pessoas devem ter poucos filhos mesmo, para que se possa aumentar a riqueza per capita pela diminuição das "capitae", mesmo que se promova o aumento da riqueza. Isso vale, especialmente, para quem tenha pouca renda. No caso de ricos, até é bom que tenham muitos filhos, para diluir a riqueza. Quanto à questão do conforto, trata-se de uma escolha pessoal válida, mesmo que eu não ache relevante. Mas se ele critica isso, o que dizer dos padres que não se casam?

Existem animais que são mortos [exclusivamente] pelo seu couro,e ainda tem gente contra a industria do couro só pq temos alternativas?Concorda q cada um veste o q quer?Tal como cada um come o q quer?Vc é contra ou a favor de abusarmos do couro animal?

Sou contra o abate de animais exclusivamente para o uso do couro e da pele. Não acho que se possa vestir o que se queira não. No caso, tanto a indústria de peles quanto a de couro podem perfeitamente bem substituir tais materiais por sucedâneos sintéticos. Quanto ao que diz a figura, estou de acordo. Inclusive, em nossa casa, minha mulher e eu criamos cães e gatos achados estropiados na rua, estando, atualmente, com dez cães e três gatos (alguns ganhos de pessoas cujos animais tiveram crias). Todos são vira-latas tratados com ração da boa e todos os cuidados veterinários, além de dedicação e carinho. Meu filho e uma de minhas enteadas são veterinários. Já encaminhamos mais de vinte para adoção por outras pessoas, mas poucos querem os que não sejam filhotes e nem bonitos.

Vc acha coerente ou preconceito, qdo um pesquisador religioso não é aprovado numa bolsa de estudos para pesquisas genéticas,uma vez que suas crenças poderiam impedir(de forma inconsciente), o desenvolvimento da pesquisa em si.

A princípio não vejo que uma crença religiosa seja impeditiva para se financiar uma pesquisa em genética, evolução, biogênese, cosmologia ou história (dos fatos bíblicos), que seriam campos mais prováveis em que conflitos com a religião possam surgir. A não ser que o pesquisador já tenha publicado trabalhos em que manifeste sua adesão incondicional às interpretações religiosas, o que, de fato, seria prejudicial ao trabalho científico. O impedimento inconsciente pode ser vencido pela disciplina científica consciente.

Sobre a pergunta anterior, eu a fiz porque é sabido que existem gays que a gente só sabe que é gay se a pessoa disser e tem os que denotam pelo modo de agir, mas seria certo esse modo de agir denotar a orientação sexual e não o gênero psíquico?

http://www.plc122.com.br/orientacao-e-identidade-de-genero/entenda-diferenca-entre-identidade-orientacao/#axzz2UVQ4UcS5

Muito interessante esse artigo. Mas eu prefiro considerar, ainda, que a hetero, a homo, a bi e a assexualidade tanto podem ser uma orientação orgânica quanto uma opção. Certamente que isso não está diretamente correlacionado com a identidade de gênero e nem com o histrionismo. Uma pessoa pode se identificar com o gênero oposto e não ter a orientação ou opção sexual pelo mesmo sexo, isto é, ser uma mulher masculina que goste de homens ou vice versa. E pode, ou não, apresentar os trejeitos e o modo de falar incomum ou não. É interessante notar que certo modo de falar de muitos gays nem é usual entre as mulheres. Novamente isso se dá mais com homens gays do que com mulheres lésbicas.

Eu andei pensando... Eu posso dizer que os gays que agem normalmente como homem são somente heterossexuais e os que têm modos femininos possuem além disso identidade de gênero ou gênero psíquico feminino?

Pelo que eu saiba não há correlação entre esses aspectos. O comportamento histriônico de alguns homossexuais ou a sua ausência tanto pode ser de quem tenha uma homossexualidade por orientação psico-somática ou por opção voluntária. O histrionismo é um transtorno de personalidade que não afeta apenas homossexuais, mas é bem comum entre eles, especialmente os biologicamente masculinos. Entre as lésbicas é muito menos comum.

Gdes pensadores,entre eles Feuerbach expôs com sapiência a alienação humana em relação à fé religiosa.Por que filósofos,que mesmo tendo estudado com afinco essas análises epistemológicas, recusam a aceitar essa manifestação como sendo apenas ideológica?

Porque, de fato, não é. Uma ideologia é uma concepção apriorística. A negação da fé religiosa não é " a priori", e sim "a posteriori", como consequência dos estudos realizados. O que se tem de ideologia, no caso, é a concepção de que a verdade não possa ser estabelecida dogmaticamente, mas alcançada pela investigação. Mas essa ideologia não diz qual seja a verdade. Pode até ser que seja a das religiões, desde que ela seja o resultado de investigações feitas diretamente sobre a realidade e não sobre a literatura dita "sagrada". Outras ideologias estão na base da construção de ciência. A mais fundamental é a de que exita uma realidade objetiva fora da mente. Outra é de que o ceticismo metodológico seja a postura adequada à investigação da verdade. Uma outra é a de que qualquer proposição só possa ser aceita como científica se puder ser submetida a testes de falseabilidade. Há uma que é abraçada por muitos cientistas, mas que não considero válida, que é a de que o único tipo válido de conhecimento seja o científico. Conhecimento vulgares também podem ser válidos, em seu domínio de aplicabilidade. Isso não significa que qualquer um o seja.

Em que medida vc acha que um cientista,um geneticista por exemplo,não progrediria em suas pesquisas devido as suas convicções religiosas?Não haveria um limite em seus avanços por conta de suas crenças?

De fato, a não ser que ele abdique de suas convicções, ele não conseguirá ser um verdadeiro cientista, pois a ciência tem que ser imune a qualquer pré-concepção, já que suas conclusões podem conduzir a conflitos com dogmas religiosos. Um cientista que se valha da ciência para pretender justificar suas crenças não está agindo como um cientista. Não que ele não possa ter crenças, mas que não pode deixar de avançar nas pesquisas que contrariem suas crenças. Para uma pessoa convicta em suas crenças isso é difícil, de modo que acho que seja difícil ela ser um verdadeiro cientista.

Caro Professor, qual é a diferença entre molécula e íon ?

Molécula é a unidade básica das substâncias covalentes ou coordenovalentes, constituída pela união de dois ou mais átomos de elementos iguais ou diferentes, por meio da hibridação de orbitais de seus elétrons de ligação. Algumas substâncias são formadas totalmente por átomos isolados, como os gases nobres e o hidrogênio atômico, abundante no espaço interestelar e intergalático. Há também o hidrogênio molecular, composto por dois prótons ligados por um único orbital de dois elétrons. Íons são átomos, moléculas ou parte delas que perderam ou ganharam elétrons em relação ao número de prótons do conjunto, fazendo-o ficar eletricamente carregado. Dessa forma também podem se estruturar por meio da atração entre íons de sinais opostos, formando cristais iônicos ou se dissolverem, envolvidos por moléculas de água, fortemente polares, nas soluções iônicas. O elemento mais abundante do Universo, o hidrogênio, é encontrado mais no estado atômico, no meio interestelar, depois como plasma (íons de hidrogênio, isto é, prótons livres e elétrons livres), no interior das estrelas, depois em compostos como água, ácidos, hidróxidos, hidrocarbonetos (especialmente metano), que também existem no meio interestelar, nas estrelas e planetas, radicais e, finalmente, o mais raro, como moléculas de H2,

Prof.,para que haja o desenvolvimento das ciências é fundamental as constantes rupturas de paradigmas já construídos,uma vez que mesmo sem perceber o cientista tb caminha por orientações subjetivas limitando-se ao tempo histórico e a cultura ?

Mudança de paradigma não é uma necessidade e, sim, uma contingência. Se um paradigma não estiver dando conta das explicações dos fenômenos, há que se mudá-lo. Mas pode ser que algum deles, em algum assunto, já seja satisfatório para tudo. Então a ciência apenas cuidará de aprimorar cada vez mais os detalhes e a precisão dos dados. É importante entender que o progresso não é, também, uma necessidade. Uma vez que já se tenha obtido a explicação cabal e definitiva, não há em que, por quê, e para que progredir mais. Claro que, segundo penso, isso ainda não aconteceu em nenhuma aspecto mas, um dia vai acontecer, mesmo que demore milênios. O mesmo acontece com a economia. Considerar que a economia tem sempre que crescer é um preconceito. Haverá um momento em que ela atingirá um patamar máximo de saturação, para o qual não se terá mais crescimento. Isso já está acontecendo em alguns países, com Liechteinstein e Singapura. Verdadeiros cientistas, isto é, os criadores, não se limitam às circunstâncias históricas e culturais. Eles (e elas) vêm além e se libertam desse tipo de amarras. Mas também não constroem quimeras. Ousam com segurança. Poucos assim o foram. Muitos se preocupam mais com suas carreiras do que com o desenvolvimento do conhecimento. A ciência é um construto humano que padece dos mesmos vieses vaidosos de qualquer atividade humana.

O que mais importa é o que é convencionado ou o que é objetivamente verdadeiro? A minha verdade subjetiva ou a verdade subjetiva dos outros? Por que geralmente uma verdade subjetiva é falsa (ex.: crenças e ideologias adotadas)?

Depende do que se esteja entendendo por "importa". Filosoficamente o importante é a verdade verdadeira, que é o que a verdade objetiva pretende ter. A verdade subjetiva é o que a pessoa acha que seja a verdade. Mas mesmo a verdade objetiva, não necessariamente é a própria verdade absoluta. Esta nem sempre é possível se saber. Todavia é que se deve buscar. E, muitas vezes, a sociedade, objetivamente, isto é, por um consenso da maioria. toma por absolutas, proposições consideradas verdadeiras sem maiores exames de sua veracidade. É o caso das crenças religiosas. No meu entendimento, é preciso se buscar a verdade, mesmo que ela seja inconveniente sob qualquer aspecto. A questão é que, assumir a verdade, ou o que se tenha de mais próximo dela, em conflito com o que a maioria considera, erroneamente, que o seja, pode acarretar grandes prejuízos pessoais. Daí muita gente, pelo menos exteriormente, afirmar sua adesão ao que seja tido por verdade objetiva, em detrimento da verdadeira verdade, por conveniência. Para mim isso é uma atitude covarde, no primeiro sentido da palavra, isto é, uma atitude de falta de coragem (o outro sentido da palavra é de uma atitude de falta de compaixão). Entendo que se deva arcar com todos os ônus de se assumir a verdade, por mais prejuízo que ela possa acarretar. Ou seja, no caso em tela, proclamar-se ateu, mesmo que isso leve à perda do emprego, à prisão ou à morte.

você já sentiu duas coisas opostas ou mesmo já acreditou em duas coisas opostas (duplipensamento)?

Sim. Quando comecei a duvidar da existência de Deus, lá pelos meus 19 anos, até que isso ficasse claro em minha mente, convivi com as concepções opostas de achar que Deus existe e que não existe. Isso durou alguns anos, até que me convenci que, de fato, não existe. Não é uma situação agradável para a mente, mas é boa para que se possa, duvidando tanto de uma quanto de outra, argumentar a favor e contra tanto uma quanto a outra, até ver qual das partes de você sai vencedora. É mais ou menos como jogar Xadrez contra si mesmo.

"Existe no homem um vazio do tamanho de Deus." Fiodor Dostoiévski. O que o grande Fiodor nos quis dizer com isso? Você concorda?

Concordo. Mas isso não significa que Deus exista, em absoluto. O que ele disse é que esse vazio existe e o conceito de Deus é capaz de preenchê-lo. Todavia, não existindo Deus nenhum, como é o fato, há que se preenchê-lo com outra coisa. E isso pode muito bem ser feito sem Deus. Cada pessoa é capaz de encontrar, para sua vida, um significado que a preencha e lhe dê sentido, de modo que possa, ao terminá-la, considerar que foi válida e proveitosa. Para mim, esse significado é o de espancar a ignorância, os preconceitos. É levar a luz da ciência, do conhecimento, da cultura. É mudar a cosmovisão religiosa por uma cosmovisão humanista, muito mais ética do que a canhestra moral das religiões de fazer o bem para não se danar e para honrar ao pretenso e egocêntrico Deus.

Como você responderia a essa afirmação: “Ah, você é ateu porque é revoltado, só porque perdeu o filho amado, porque ficou tetraplégico ...”.

Respondo que sou ateu sem que tenha me acontecido desgraça nenhuma, mas porque estudei profunda e abrangentemente religiões, filosofia e ciência, especialmente cosmologia, evolução e neurociências e conclui, após um bom tempo de reflexões, que deuses e espíritos, como a alma, são entidades inteiramente desprovidas de sentido e de existência completamente dispensável para se explicar tudo, como também totalmente desprovidas de indícios de sua existência, de modo que a consideração de sua inexistência é a atitude mais lógica, sensata e correta que se pode tomar.

O que é ser professor pra você, e como se sente ser chamado como tal?

Uma subida honra. Minha profissão, no meu entendimento, é a mais importante que existe. Tenho especial satisfação em exercê-la e me sinto plenamente realizado com isso, não importa o quanto possa me dar de retorno financeiro. Transmitir para as futuras gerações o legado cultural da humanidade é a mais nobre tarefa que se pode realizar. Isso é que é o verdadeiro sacerdócio. Depois dessa, para mim, vem as profissões de filósofo, cientista e artista. Depois todas as outras. Algumas, eu acho que nem deveriam existir e só são válidas, por enquanto, devido à falta de civilização que a humanidade ainda apresenta. É o caso das profissões militares e policiais, do sacerdócio religioso, da política, da diplomacia, da advocacia e da magistratura, das ocupações bancárias e muitas outras que deixarão de existir quando não houver mais fronteiras, governos, guerras, crimes, propriedade, dinheiro, ou seja, quando o mundo se tornar completamente anárquico, que é uma situação de extrema ordem sem nenhuma imposição.

Praticar relação sexual homoafetiva, voluntariamente, faz com que o indivíduo seja homossexual?

Se essa prática for contumaz, sim. A homossexualidade consiste em se ter relacionamento sexual e/ou amoroso com pessoas do mesmo sexo, seja isso por uma orientação natural ou por uma opção voluntária. Há casos em que a pessoa tem a orientação natural mas não a realiza. Então ela tem a "tendência homossexual", mas não é, de fato, homossexual. Esse é o meu entendimento, que, todavia, não é aceito por algumas pessoas, que consideram que a tendência natural já caracterize a homossexualidade, mesmo sem a realização fática. Em ambos os casos, considero que se trata de uma situação legítima, quer por orientação, quer por opção. Há quem considere que a homossexualidade por opção se chame de homossexualismo. Todavia não vejo razão para essa terminologia distintiva. Por outro lado, se houver alguma relação desse tipo esporádica, para mim, isso não caracteriza a homossexualidade.

O que você entende por dissonância cognitiva? Ela é má ou boa?

Trata-se da coexistência de idéias ou sentimentos opostos na mente da pessoa. Amor e ódio por uma mesma pessoa, por exemplo. Crença e descrença em uma mesma ideia. Desejo de ter e de não ter alguma coisa. Opinião a favor e contra algo. Pode ser uma contradição entre convicção e ação. Como ser honesto e fazer uma desonestidade. A dissonância sempre provoca tensão psíquica, que pode ser resolvida por dois modos. Ou a mente inventa uma justificativa imaginária para resolver a contradição ou ela muda uma das partes para se conciliar com a outra. Há um lado bom que é o de se levantar a questão e se poder averiguar as razões a fim de se decidir por um dos lados. Quanto isso não ocorre e nem a mente consegue criar uma história falsa, mas convincente, que possa resolver o conflito, pode ser que a pessoa passe por uma profunda crise existencial, de sérias consequências.

Ernesto, em que ponto um feto pode ser considerado vida humana e consequentemente o aborto ser considerado algo ruim? Os métodos contraceptivos atuais são avançados o suficiente para anular o direito ao aborto?

No meu entendimento o caráter humano do feto se inicia quando o sistema nervoso se estabelece e propicia uma unificação do conjunto de células, interligadas ao proto-cérebro que, então, começa a registrar as sensações corpóreas e a formar a memória e a consciência. Até então o embrião e o feto inicial cresciam pela programação genética individual das células, sem um sistema integrados que fizesse o conjunto ser uma pessoa e não só um indivíduo. Isso se dá, mais ou menos, na décima semana da gestação. Há que se consultar um tratado de embriologia humana, para maior garantia desse tempo. Os métodos contraceptivos são eficazes. Não se pode é confiar nas pessoas para que se valham deles sempre que não quiserem que o sexo produza uma gravidez. O direito ao aborto, contudo, não há que se prender à eficácia ou à eficiência dos métodos contraceptivos. Isso tem que ser discutido de modo independente.

Você se considera um sonhador?

Muito. E meus sonhos são grandiosos. Mas não acho utópicos. Só impossíveis por ora. No futuro, daqui a mil ou dois mil anos, serão realidade. Veja tudo o que tenho escrito aqui e no Ask, que sai em meu Facebook, em meu twitter e em meu blog Wolfedler (procure em www.ruckert.pro.br ). Esses são os meus sonhos.

Professor, já ouviu (se é que isto é possível) a composição avant-garde «4'33"» de John Cage? Se sim, o que acha da idéia por trás?...

Sim, conheço, mesmo sem ter ouvido, já que não há som para ouvir. Para mim é uma ousadia, uma excentricidade, uma forma de provocar espanto. Mas não acho que tenha valor musical nenhum. Há outras obras dele que são boas. Penso que possa ser um protesto contra a concepção de que a música seja composta de sons. Mas não vejo graça nenhuma.

O que é uma Teoria de Campo?

Uma teoria de campo é um modelo físico-matemático do comportamento de algum campo da natureza, como o eletromagnético, o da interação forte, da fraca e da gravitacional, bem como do campo da matéria, tanto dos quarks, quanto dos léptons. Existem teorias clássicas e quânticas, conforme seu modelamento dos campos seja feito sem ou com a introdução dos postulados quânticos. A Relatividade Geral é uma teoria clássica do Campo Gravitacional. A Cromodinâmica é uma teoria quântica dos quarks e dos glúons. O eletromagnetismo tem a sua teoria clássica (de Maxwell) e a quântica (Tomonaga, Schwinger e Feynman). A teoria das supercordas (que é só uma hipótese) é uma teoria quântica supersimétrica, isto é, que envolve todas as partículas e interações.

Mas você não acha que SÓ servir alimentos vegetarianos um exagero? A escola não proíbe que se traga carne, mas como escola pública ela TEM que oferecer a melhor nutrição possível, se se serve só vegetais/frutas, etc. NÃO se dá a melhor nutrição possível para todos os tipos de alunos, afinal há alunos que PRECISAM comer carne, já outros, não, cada um é cada um... Ainda acha que a escola fez a escolha certa?

Acho. Só precisa comer carne quem tem alguma patologia nutricional. As pessoas saudáveis podem viver sem comer carne. Se for o caso, que esses alunos tenham seu suprimento de carne em casa. Eu como carne, mas não acho que isso seja necessário. Posso passar sem. Como só por gosto. Minha mulher não come carne. Lembre-se que a pessoa, no caso daquela escola de Nova York, só não vai comer carne na escola. Mas pode comer carne em casa. A iniciativa de não servir carne na escola é boa para mostrar que se pode viver sem comer carne e só se come se quiser. Não acho que servindo só vegetais se esteja dando uma nutrição pior.

A ética é uma verdade absoluta quando pensamos em uma sociedade?

À ética, por se reportar não ao que seja, mas ao que deva ser, não se aplica critério de verdade. Verdade é a adequação entre o discurso e a realidade (o que é). Como o discurso ético diz o que deve ser, não é, desse modo, nem verdadeiro nem falso. Os critérios de eticidade das ações se prendem ao que se considere, filosoficamente, que seja bom para o maior número de seres. Logo têm que ser critérios humanísticos gerais e não particulares de algum estrato social em algum momento e lugar. A moral é que, nem sempre seguindo a ética, costuma permitir e proibir de acordo com as conveniências dos grupos detentores do poder. Mas a ética busca o que seja certo ou errado, para que a moral permita ou proíba de acordo com tais critérios. Essa busca não pode atender a nenhuma conveniência. Tem que ser um valor humano global, isto é, válido para todos os estratos sociais em todos os tempos e lugares. Não digo universal, pois não sei como seriam os seres conscientes de outros planetas. A ética é humana. O valor ético de uma ação (note que os seres não são passíveis de valorização ética) só pode ser atribuído se ela se der com liberdade e consciência. É importante frisar, também, que os valores éticos não se prendem ao que tenha estabelecido nenhuma pretensa divindade. Os homens é que atribuíram a seus inventados deuses a prescrição dos valores morais, para que o povo achasse que não fossem deles (sacerdotes e mandatários) que a moral estava sendo emanada.

O desapego carece de ordem da mente ou do coração, quando não se tem muito juízo das consequências?

Nem um nem outro. O desapego é uma decisão racional (uma ordem da mente) para que se contrarie o apego instintivo (uma ordem do coração). E isso é feito com pleno juízo das consequências. Justamente a visão das consequências do apego e do desapego é que faz se optar pelo desapego, de modo altruísta, porque ele maximiza o bem geral, como também o bem pessoal, pois o desapegado sofre muito menos com os reveses e as perdas.

Pensar demais no fim impede de aproveitar o começo e o meio de algo, ou dá pra conciliar as preocupações? Argumente.‎

Claro que sim. Não só dá, como se deve pensar menos nos objetivos para se dedicar a pensar mais um pouco no processo e, com isso, fruir mais o prazer de se viver. Porque a vida é um contínuo trabalho para se conseguir algo. A maior parte do tempo se dispende no processo. Se não se curtir esse tempo, desperdiça-se a vida. Mais ou menos como no sexo. O orgasmo é o objetivo, mas quando atingido acaba tudo. Então o bom é curtir as preliminares o mais demoradamente possível. Isso é o tantra. Assim, quando se alcança algum objetivo, qualquer que seja o assunto, parece que se fica num vazio e, então, se procura um novo objetivo. Isso vai até a morte. Logo, o mais importante não é o destino, mas o caminho. Isso não significa que não se deva ter objetivos e que eles devam ser escolhidos criteriosamente. Só que não se pode pensar só neles e esquecer de curtir o tempo até chegar lá.