Por motivo de férias interromperei, até fevereiro, a resposta às perguntas do Formspring. Como eles estão chegando à razão de mais de dez por dia e eu não dou conta de responder a mais de cinco por dia, no regresso, colocarei em dia, primeiramente, as 230 que estão aguardando resposta. Um ótimo ano novo para todos, aproveitem as férias e tenham um 2011 muito bom. Abraços.
terça-feira, 28 de dezembro de 2010
segunda-feira, 27 de dezembro de 2010
"Considero Prometheus o primeiro anarquista da mitologia". Concorda?
Sim, na interpretação de vários autores, Prometeu, ao roubar o fogo dos deuses para fazer os homens, lhes confere a sabedoria e a independência, isto é a desobediência. Parece com a serpente que oferece o fruto da árvore da ciência do bem e do mal a Eva. São mitos convergentes, provavelmente com uma mesma origem, possivelmente suméria, passada pelos babilônios aos hebreus e, depois, aos gregos. Há semelhança com a epopéia suméria de Atrahasis. É interessante como as religiões demonizam a ciência, como a serpente que, ao dar conhecimento ao homem, o liberta da tirania de Deus. Isto é anarquia, isto é, ausência de governo. Para as religiões, o conhecimento é um mal.
Desconsiderando as limitações físicas com relação à velocidade e tempo: o que aconteceria com um astronauta imaginário que tentar superar o limite do Universo com sua nave? Considerando que este seja finito.
Não existe limite do Universo, mesmo que ele seja finito. Se alguém for sempre para frente, em um Universo finito, acabará voltando ao ponto de partida, por trás. Porque um Universo finito é necessariamente curvo. Como a superfície de uma esfera, só que em três dimensões. Uma superfície esférica é finita mas, dentro das suas duas dimensões, não tem borda.
Professor, o que acha do paradoxo de Epicuro?
Corretíssimo! Conclusão: ou Deus não existe, ou, se existe, não é bom, ou não é poderoso ou não sabe de tudo. Não há escapatória. Para mim, não existe.
Religião é crença e ciência é método, logo, não há antagonismos?
Claro que sim. São totalmente antagônicas, por princípio. A ciência não parte de pressupostos estabelecidos para procurar justificá-los como a religião. Ela busca a verdade de forma inteiramente descompromissada com qualquer ponto de vista já estabelecido. O que concluir fica aceito, contrarie o que for, inclusive o que a ciência já tenha estabelecido. Por isso a ciência é sempre provisória. Busca a verdade mas nunca tem certeza que já a obteve.
Não consta mais a frase "Deus seja louvado" nas novas notas? Tem certeza?
Já verifiquei que consta. Pensei que não, mas não havia examidado bem. É inconstitucional.
Wolf, olhe oque o Olavo de Carvalho diz sobre a natureza da consciência: http://www.youtube.com/watch?v=-S1Yjh_4rik&feature=related
Discordo totalmente da concepção dele. A consciência é uma ocorrência puramente cerebral. Essas experiências que ele menciona são ocorrências cerebrais mesmo. O próprio Charles Tart, em seus experimentos, mostrou que não se trata de nada transbiológico.
Professor, tem previsão de quando sai o seu livro com as melhores perguntas do site?
Compilei até 1050 perguntas e parei. Já respondi 1276 e têm 226 por responder. O afluxo é mais rápido que minha capacidade de resposta, assim vai represando. Revisei o português e agora estou fazendo a capa, as orelhas, a ficha catolográfica, o ISBN, a introdução, o índice remissivo, o índice de tópicos, o glossário e as referências bibliográficas. Pedi a um amigo da Academia de Letras de Viçosa para prefaciar. Deram uma 450 páginas. Como terei três semanas de férias em janeiro e não vou sair, pois estou sem dinheiro, passarei as férias acabando isto. Publicarei inicialmente no Clube de Autores, na internet, até achar alguma editora que banque a impressão. No Clube de Autores eles fazem impressão gráfica sob demanda, com capa plastificada e o preço deve ficar em torno de R$ 49,50.
O senhor sofre de dissônancia cognitiva?
Claro que não. Em que aspecto você considera que eu defenda conceitos contraditórios? Entendo que sou coerente com tudo aquilo que penso, defendo e ajo. Se pareço contradizer-me é porque o entendimento do que eu disse não ficou claro. Aponte-me algo para que eu possa esclarecer.
o universo é determinista? o determinismo está correto?
Claro que não. Já respondi muitas perguntas aqui sobre isto. Veja:
http://www.formspring.me/wolfedler/q/1895929364
Ernesto, qual é a diferença entre laicismo, estado laico e ateísmo de estado? A frase "Deus seja louvado" nas nossas notas é uma quebra de princípio de estado laico?
Laicismo é o princípio de que a sociedade deve ser organizada de forma completamente independente de qualquer religião. Deve permitir que cada pessoa siga a religião que quiser, ou nenhuma. As leis não podem discriminar nem favorecer nenhuma religião em detrimento de outras. Certamente que não podem permitir práticas ritualísticas criminosas, como sacrifícios humanos, por exemplo. Estado laico é o que se fundamenta nos princípios do laicismo. Não tem nenhuma religião oficial e suas leis se baseiam unicamente em princípios éticos e políticos puramente humanistas. A frase "Deus seja louvado" das células do real são uma transgressão à laicidade consignada nos artigos 5º e 19 da Constituição, tanto é que não consta mais das novas cédulas. Todavia, o próprio preâmbulo da Constituição menciona "sob a proteção de Deus", o que é, meramente, uma conjectura não garantida, mesmo que Deus exista.
Professor, em que tipo de meio se comunicam os fotons do efeito fantasmagórico? Essa comunicação supera a velocidade da luz?
Se você está se referindo a fotons quanticamente emaranhados, eles não se comunicam, mas seus estados estão ligados como se fossem uma única partícula. Um sistema de partículas emaranhadas, de fato, comporta-se como uma só. Não há "transmissão" de informação entre elas, pois, quanticamente, elas não estão separadas. O estado de uma é parte do estado do conjunto, que muda em bloco e não separadamente para cada constituinte. Misterioso? Sim, mas é o que acontece e se observa. A natureza é repleta de "mistérios". Em verdade só são assim chamados porque ainda não se compreende como ocorre. Mas a ciência não deixa de verificar e admitir ocorrências não explicadas nem inventa explicações espúrias só para dizer que tem uma explicação. Enquanto não se achar a correta explicação fica sem explicação. Trata-se de uma constatação. É o que se dá, também, com o indeterminismo e a incausalidade. É o que acontece e não adianta ficar inventando moda para explicar por meio de "variáveis ocultas" ou o que for. Simplesmente não se sabe. Isto não significa que não se venha a saber ou que não se possa saber.
"estado de espírito" mas... se você é um fisicalista, espíritos não existem.
Espírito, como entidade distinta do corpo, imaterial, etérea e sutil, não existe. Mas a palavra "espírito" não tem apenas este significado. Significa também "mente", mesmo que esta não seja de natureza "espiritual" na primeira acepção acima. Da mesma forma posso usar a palavra "alma", como sinônimo de mente ou de sentimento ou em outras acepções que não a de um espírito encarnado num corpo. Espiritualidade também é uma palavra válida para significar uma disposição mental para ocupar-se de temas mais elevados e não apenas do comesinho para a sobrevivência. Transcendente também não significa sobrenatural, mas sim aquilo que está além das considerações normais. Valores transcendentais são a justiça, a bondade, a verdade e outros assim. Nenhum deles tem nada a ver com algo sobrenatural ou com alguma divindade. É perfeitamente possível se cultivar uma espiritualidade ateísta. Os teístas é que atribuem à divindade a origem desses valores, como a fundamentação da ética. Mas não. Eles são puramente humanos. Da mesma forma "metafísico" não significa sobrenatural, mas o que não é físico, como as idéias, conceitos e abstrações. Nem tudo que não é natural pertence à categoria de sobrenatural. Os valores, os conceitos, os números e muito mais não são naturais e nem sobrenaturais. Tudo o que for puramente cultural está nesse tipo de categoria.
A Wikipédia diz que o Epicurismo é uma forma de Hedonismo, pois declara o prazer como valor intrínseco. Está correto?
Epicurismo difere do hedonismo no aspecto que este declara o prazer como o sumo bem enquanto o primeiro considera a felicidade, que não é exatamente a mesma coisa que prazer. Felicidade é um estado de espírito e prazer é uma sensação.
Dúvida filosófica: 1) A causa X é possível mas não necessariamente existe 2) O efeito Y existe e tem causa desconhecida 3) A causa X pode explicar o efeito Y. Então a causa X existe?
Claro que não e mesmo que exista, pode não ser a que explica o efeito Y. Inclusive Y pode não ser um efeito e sim um evento incausado. O encadeamento de proposições apresentado não é um raciocínio lógico válido, pois não garante sua conclusão, mas apenas sua plausibilidade.
Conhece o efeito de drogas psicodélicas?
Em mim mesmo, não. Nos outros, só por descrição. Pessoalmente nunca testemunhei alguém neste estado.
Como explicar, por exemplo, aquela brincadeira do copo ou do compasso, que estes se mexem sozinhos, escolhendo letras do alfabeto para, teoricamente, se comunicar? Estranhamente dá certo...
Nunca vi. Queria presenciar em um ambiente neutro e verificar cuidadosamente a possível presença de qualquer fraude.
Professor, pode se dizer que a Terra é um imã gigante?
Sim, de fato é. E seu magnetismo provém de correntes elétricas não compensadas existentes em seu núcleo.
Professor, mas e os casos de poder da mente, aquelas pessoas q movem objetos p.ex., não seria uma forma de interação c/ mecanismo não descoberto? Se algo assim pode acontecer, é possível q a mente tenha capacidade de interação também c/ espírito
A questão é a interação da matéria com espíritos. Quanto a pessoas que movem objetos, para mim, até que me provem, é farsa. Queria ver isto sendo testado em laboratório em experimento controlado, sob supervisão de céticos escrupulosamente honestos. Não ter explicação natural não significa que a explicação seja sobrenatural, mas apenas que não foi encontrada. Não haver provas da existência do sobrenatural e de espíritos não significa que não existam, mas não haver provas de que não existam não significa que existam.
Você é a favor da redução da maioridade penal?
Já respondi isto. Repito por conveniência:
Sou a favor da redução sim! Considero que um rapaz e uma moça adolescentes já têm plena consciência do bem e do mal, do certo e do errado, para poder se imputar a eles culpabilidade jurídica por seus atos, da mesma forma que a um adulto. Acho, inclusive, que esta redução traria o benefício de dar responsabilidade a um grande contingente de pessoas que agem impunemente causando grandes prejuízos à sociedade. Há que se definir qual seria essa idade. Eu sugiro quinze anos. Tendo este limite em vista, a família e a escola já preparariam os jovens para suas responsabilidades, uma vez que isto implicaria a possibilidade de serem julgados e condenados. Esta maioridade também deveria se estender ao aspecto trabalhista, tirando quem fosse maior de 15 anos da égide do estatuto da criança e do adolescente. Acho que um menino ou menina de 15 anos já deve poder trabalhar para ajudar o sustento da família. E isto deve ser feito de forma legal. Esta idade também seria a mínima para votar, para dirigir veículos, para casar, para abrir conta em banco e tudo o que hoje se exige a idade mínima de 18 anos. Outra possibilidade interessante é considerar uma faixa, de 13 a 18 anos, em que a maioridade penal seria analisada individualmente. Mas isto é um tanto complicado e poderia ficar à mercê de influências que pressionariam para elevar a maioridade de quem tivesse poder econômico para tal.
Professor meu nome é Paulo Barreto, sou de Sorocaba-SP, vou começar a cursar Engenharia Civil e terei disciplinas básicas como Cálculo I, II, III, IV, minha dúvida é : Quais conceitos matemáticos essas disciplinas abordam respectivamente?
Já respondi isto, mas repito, por conveniência:
Varia com a Universidade. Geralmente o Cálculo I é o cálculo diferencial de funções de uma variável, o Cálculo II o cálculo integral de funções de uma variável, o Cálculo III estuda sucessões e séries e o cálculo diferencial e integral de funções de várias variáveis e o Cálculo IV as equações diferenciais em uma variável. As equações diferenciais parciais, as séries de Fourier, as transformadas de Laplace, o cálculo com variáveis complexas, o cálculo vetorial, o cálculo tensorial, o cálculo das variações, as equações integrais, as funções especiais, a geometria diferencial, as formas diferenciais e outros tópicos avançados ou são dados em Métodos Matemáticos da Física ou em disciplinas específicas do curso de Matemática. Além do Cálculo, os conhecimentos matemáticos para engenheiros, físicos, matemáticos e outros profissionais de Ciências exatas abrangem a Álgebra Linear e a Geometria Analítica, que, às vezes, são dadas nos próprios livros de cálculo.
Teístas são todos ignorantes ou eles têm a capacidade de defender seu posicionamento sem cair em contradição lógica? Pergunto isso porque nunca achei ninguém que não se contradizesse!
Não são todos ignorantes, mas, em geral, ignoram os fatos filosóficos e científicos relativos à existência de Deus e se aferram à sua fé. Os que conhecem verdadeiramente o assunto, de fato, se valem de argumentos falaciosos para defender seus pontos de vista, uma vez que não se rendem às conclusões que as evidências e a razão lhes fornecem. Por que agem assim, faltando à verdade? Acho que é por medo de estarem enganados e irem para o inferno, como Pascal. Ou então, porque levam alguma vantagem com a fé das outras pessoas, mesmo que não a possuam, não podendo, pois, negá-la.
Olá, vc poderia me indicar um livro que explicasse de forma bem objetiva a proposta anarquista? Vc acha que o anarquismo seria possível no mundo atualmente, com a mentalidade capitalista e individualista das pessoas? Obrigado
Quando voltar para casa eu procuro o livro para citar. O anarquismo não tem a mínima chance de ser estabelecido no mundo hoje em dia, pois isto requer um processo longo de conscientização, da ordem de séculos ou milênios. Mas é preciso começar hoje para se chegar lá em 500 ou 1000 anos. O anarquismo não tem como ser estabelecido por imposição mas apenas por adesão voluntária de todas as pessoas de todos os países. É preciso que cada um comece a agir anarquicamente, fazendo por conta própria o que o governo deveria fazer, sem pedir permissão, trabalhando o máximo possível de graça para o bem da comunidade, compartilhando o que é seu com os outros, desfazendo-se de suas propriedades para o bem dos outros, recusando-se a enriquecer, aplicando todo o dinheiro que ganha para o bem comum e coisas assim. De fato, é alto inteiramente louco. mas se não se agir assim e não se propagar este modo de agir, nunca se chegará lá. O segredo é mudar a mentalidade e isto se consegue pela educação.
Como explicar fenômenos "sobrenaturais" que os espiritas acusam ser uma manifestação espiritual?
Não existem fenômenos sobrenaturais. Todos os que assim são chamados são naturais, mas incomuns. Todos têm uma explicação natural, que pode ainda não ter sido encontrada. Isto não significa que a explicação seja sobrenatural, da mesma forma que, se não se consegue provar que Deus não existe, isto não significa que exista ou que, se não se consegue provar que Deus existe, isto não significa que não exista.
Quando li "Ask me anything" imaginei que fosse responder minha questão sobre o que Cálaculo I, II, III, IV trabalha no curso da Eng. Civil...Me enganei?
Estou fora de casa e tenho mais de 200 questões para responder. Vou respondendo à medida que posso. Aguarde.
O Luciano Hayan disse que o senhor costumava "LESAR OS PAIS DE ALUNOS ao fazer doutrinação em sala de aula" Do que ele está falando?
É porque, nas aulas que eu dava, apresentava minhas concepções ateístas, sempre que o assunto vinha à baila. Acho que, se não o fizesse, seria desonesto, do mesmo modo que um professor criacionista que não apresentasse suas concepções aos alunos. Abrir a mente de todos para todas as concepções não é lesar ninguém, mas esclarecer que a visão cristã não é a única e nem garantidamente verdadeira, como qualquer outra. É preciso que se examine tudo e se conclua, por si próprio, o que se quer admitir. Ninguém nunca protestou contra minhas abordagens, sempre feitas de forma honesta, educada e bem argumentada.
Professor, os biólogos afirmam que os seres humanos possuem a chamada energia bio-elétrica. Se eletricidade pode ser magnética, e temos energia elétrica em nós, como não podemos ter magnetismo?
Nem sempre a interação elétrica provoca magnetismo, pois, para tal, as cargas têm que ter movimento relativo. Mesmo quando há magnetismo, microscopicamente falando, em cada molécula, o resultado global pode ser nulo pelo cancelamento das interações provocadas por cargas movendo-se em sentidos opostos. Os sistemas biológicos não exibem magnetismo externo resultante, como os ímãs, que exibem o ferromagnetismo, mas podem ficar magnetizados por indução diamagnética ou paramagnética. Veja o significado disto na Wikipédia.
Professor, corpos estelares têm magnetismo?
Podem ter, e, geralmente o têm, mas não obrigatoriamente, como no caso da gravitação. É que quase todos têm rotação e possuem regiões internas ionizadas que se movem com cargas e velocidades diferentes, impedindo o cancelamento de seus magnetismos.
Professor, qual a diferença entre o magnetismo e a gravidade?
Fatos completamente independentes. Gravidade é uma atração universal entre sistemas possuidores de conteúdo de massa e energia, como a matéria, a radiação e os campos. Nada consegue impedí-la e ela se estende indefinidamente pelo espaço e pelo tempo. Não há repulsão gravitacional. Já o magnetismo é uma atração ou repulsão entre sistemas que possuam cargas elétricas em movimento relativo. Sem carga e sem movimento não há magnetismo. O magnetismo pode ser cancelado por um magnetismo oposto. Os ímãs são magnetizados porque o movimento dos elétrons em torno dos núcleos de seus átomos não se cancelam completamente, como acontece na matéria comum.
Como chegou nesse pensamento de não se importar com o seu futuro, pobreza, etc. ?? Isso é interessante, porém não consigo entender.
Isto é muito simples. A maioria da humanidade é pobre e vive assim mesmo. O maior tesouro da vida é, simplesmente, a própria vida. Ademais, o que pior te pode acontecer? Morrer! E o que é que tem isso? Se morrer, morreu. Não tem importância. Apesar disto, é bom viver e é bom ter condições suficientes para se viver com conforto. Mas isto não significa que se deve colocar nisto o objetivo da vida. É bom, e até se deve procurar conseguir isto. Mas não à custa de comprometer a paz e a felicidade, deixando-a para ser gozada no futuro. É preciso ser feliz aqui e agora. E isto se consegue com o cinismo, a ataraxia, o estoicismo e o epicurismo, não o hedonismo, nem a avareza, nem a cobiça, nem a gana pela riqueza, nem o intento de ser rico a qualquer custo, passando por cima de tudo e de todos. Vamos viver cada dia por sua vez, fazendo o melhor possível para ser bom e praticar o bem, ser feliz fazendo os outros felizes. Como disse um sábio que alguns pensam que é Deus: "Olhai os lírios do campo..."
domingo, 26 de dezembro de 2010
Estou passando por um momento da escolha de um curso na faculdade, porém me deparo com um grande problema. Não sei se escolho algo que gosto, pelo curso em si, ou algo que me garantirá uma renda maior quando formar. O que VOCÊ faria??
Eu, como sou uma pessoa que, absolutamente, não me importo em ser pobre, escolheria, sem pestanejar, o curso de que gosto. Mas cada um é um. Pode ser que você se arrependa da escolha que no futuro te fará ser pobre. Eu não. pese os prós e os contra e faça sua escolha. Como eu, peça conselhos, mas não os siga porque foram dados por A ou B, mas porque você ponderou e decidiu. E, depois, não culpe A ou B por sua decisão. Ela é sua!
Fui criacionista e não consigo me desfazer da ideia de um Deus. Estou em crise existencial e queria saber de uma coisa. Que religião vocês acreditam que encaixe bem melhor na teoria da evolução?
Para mim, o Budismo, pois não tem vinculação direta com a figura de nenhum Deus. Mas acho melhor que você procure estudar profundamente a existência ou não de Deus, de forma séria e não preconceituada. Como eu, você concluirá que Deus não existe e se libertará desse conceito, bem como dos conceitos de alma, espírito, céu e inferno. Isto é um grande alívio. Mas é preciso fazer isto com plena consciência. Estude muita ciência, especialmente cosmologia, evolução e neurociências. Mas estude a fundo e abrangentemente. Isto pode levar alguns anos. Enquanto isto fique em suspenso. Mas leia também os livros ateístas e os que defendem, com bons argumentos, a existência de Deus e os compare. Como não estou em casa, não posso te passar uma bibliografia ampla sobre tudo o que estou dizendo. Quando voltar o farei.
Tudo é relativo?
Claro que não, é uma impossibilidade lógica. Se tudo fosse relativo esta afirmação seria relativa, então nem tudo seria relativo. A questão é como saber o que é e o que não é relativo? Por relativo estou dizendo subjetivo, ou seja, dependente da concepção do sujeito que faz a afirmação. O absoluto seria aquilo que é o que é, independentemente de qualquer concepção, isto é, algo objetivo, que se apresenta idêntico para todos os sujeitos. Mas o que é a objetividade? Seria um consenso entre subjetividades? E o que é a verdade? Por definição seria a adequação entre a realidade e o que se diz a respeito dela. Mas como saber? Vou deixar isto em aberto por uns tempos, para reflexão. Enquanto isto sugiro a leitura do livro de Jacob Bazarian: "O problema da verdade".
Se o Universo não é infinito o que há em volta dele?
Se assim o for, nada há em torno dele. Nem espaço vazio. É preciso entender que um Universo finito não pode ser euclideano, isto é, tem que ter uma curvatura. Pensando em duas dimensões, um universo infinito seria uma superfície ilimitada e sem bordas que se extenderia para todas as direções sem fronteira, como um plano um um parabolóide hiperbólico (sela de cavalo). Já um Universo finito seria como a superfície de uma esfera, que também não tem fronteira, mas é finita. Em três dimensões isto significa que, se se for caminhando para frente, dá-se a volta ao Universo e se chega de volta ao mesmo lugar, por trás. Não é bem assim, pois, enquanto isto, o Universo se expande ou se contrai. O Universo não pode ser estático. Não há nada que não pertença ao Universo. Ele não tem "lado de fora", não está contido dentro de nada maior de que ele. É o conjunto de tudo o que existe e tudo só existe evoluindo. Se não evoluir não passa o tempo e se não passa o tempo nada existe, pois existir é estar no mundo enquanto o tempo passa. Nada "é", mas sempre "está sendo".
Então como surgiu o Big-Bang?
Não se sabe. Há duas hipóteses. Ou foi um evento inteiramente fortuito e não causado por nada ou foi uma espécie de ricochete de uma contração de um ciclo anterior do Universo. Ao que parece, os dados observacionais apontam para a primeira hipótese, ou seja, a expansão foi um evento inteiramente aleatório, isto é, casual e não causal. Quanto à origem do conteúdo que começou a expandir-se, o mais provável é que tenha surgido já se expandindo, sem que nada houvesse antes. Note-se que não estou dizendo que havia algo denominado "nada" que seria uma entidade sem conteúdo ou um espaço vazio. Não é isto. É que não havia entidade nenhuma, nem espaço vazio, nem passagem de tempo. É este o significado da palavra "nada". Nada não é algo. O surgimento do espaço, do conteúdo que o preenche e do tempo, que advém da evolução desse conteúdo, deu-se sem que tenha sido proveniente de coisa alguma, sem nenhum evento que lhe fosse a causa e sem nenhum propósito. Simplesmente surgiu, e poderia não ter surgido. Nesse surgimento também se deu o surgimento do comportamento desse conteúdo, sumarizado pelas chamadas "leis físicas".
http://www.formspring.me/wolfedler/q/1959200742 , me referia a opinião do autor da frase ao afirmar que não existe lógica nisso...
Agora entendí sua posição. Veja meu comentário na outra pergunta.
Acha possivel a criação da antimatéria com o acelerador de particulas?
Certamente que é produzida antimatéria nos aceleradores de partículas. Mas em quantidade tão reduzida que não dá para aproveitar para produção de energia. Aliás, a produção de energia nos aceleradores, apesar de sua altíssima densidade, o é em quantidade reduzidíssima. Os aceleradores são instrumentos de pesquisa e não de produção.
Há diferenças entre o jesus do espiritismo e o jesus do cristianismo?
Muita. Para o espiritismo, Jesus não é um híbrido de homem e Deus, mas apenas um homem, mesmo que tenha uma elevação espiritual muito grande.
"http://www.formspring.me/wolfedler/q/1959200742" Eu acho que o autor da pergunta estava se referindo a ignorância das pessoas que negam a evolução e pensam que a evolução se dá de forma abrupta, um dinossauro gerando uma galinha propriamente dita, etc
Eu entendi que ele estivesse negando a própria evolução. Há duas correntes, uma defendida por Dawkins, a gradualista e outra por Gould, a pontualista. Mesmo nesta última, a transição se daria de forma abrupta entre espécies muito próximas. A concepção de Dawkins, que me parece mais plausível, é a de que toda descendência imediata (pai para filho) se dá dentro da mesma espécie, mas, ao longo de muitos milhares de gerações, os indivíduos iniciais e finais já não são da mesma espécie, devido ao acúmulo de variações.
Você acha melhor estudar (na escola) de tarde ou de manhã?
É melhor ter aulas pela manhã, estudar à tarde e dedicar-se ao lazer à noite ou invertendo os dois últimos, se se for curtir um lazer que precisa ser à luz do dia. Para começar é preciso entender que não se estuda na aula. A aula é para se inteirar do conteúdo e entendê-lo. A compreensão e o aprendizado se faz no momento de estudo, fora da aula. Não há escapatória. Mas para compreender é preciso ter entendido, e, para isto, não se pode consentir em sair da aula sem ter entendido tudo. O professor existe para isto, senão seria só pegar a lista de tópicos e estudar sozinho. É bom, inclusive, ter lido o que vai ser apresentado na aula antes dela. Mas não se aprende na aula. Não há como. A compreensão requer reflexão, repetição, cotejo, ensaio de aplicação, treinamento de habilidades e integração com tudo o que já se sabe, o que é impossível ocorrer em aula. Sem estudo fora da aula não se aprende nada. Para cada hora de aula é preciso meia hora de estudo. E isto tem que ser feito no mesmo dia da aula, antes de dormir. Porque é com o reforço (ou com envolvimento emocional) que o cérebro atribui significância ao assunto e, no sono, faz a transferência da memória de curta duração, do hipocampo para a de longa, no córtex, liberando o hipocampo para novos registros. O que não for significativo é descartado e fica perdido para sempre.
O que é aquela escuridão que envolve o "fundo" do Universo? Tem algo a cer com matéria escura?
Em parte, sim, pois ela absorve fótons. Na maior parte, contudo, é por causa da expansão, que cria uma região além da qual, nada pode ser observado, pois se afasta com velocidade maior do que a da luz. Então os fótons de lá provenientes não chegam a nós. Os que chegam provêm do "Universo Observável", que é apenas uma pequena parte dele. Se o Universo fosse eterno, infinito e estático, o céu todo seria infinitamente brilhante.
Professor, pode me explicar porquê num universo de incerteza quântica a onisciência é impossível de existir?
A onisciência requer o conhecimento de todas as ocorrências, com todo o conteúdo do Universo, em todos os lugares e em todos os momentos. Isto envolve troca de informação, que precisa ser transmitida por algum intermediário, que, no Universo, são os fótons e eles têm uma limitação de velocidade que faria com que a informação que chegasse a cada ponto, proveniente de outros, teria um atraso tanto maior quanto mais longe estivesse a origem. Isto poderia ser contornado se o sistema receptor estivesse presente em todo o Universo e sua mente também se estendesse por todo ele e pudesse ter a percepção instantânea de tudo ao mesmo tempo. Não sei, e não vejo como saber, que estrutura mental teria Deus para que isto se desse, mas, admitamos que fosse possível, o que não acho. Mas há um grande problema com o indeterminismo quântico. Por ele, uma vez que exista um estado do Universo em um dado momento, nada há que possa determinar, a partir dele, como será o estado do Universo no momento subsequente. A informação a respeito só pode ser obtida após o atingimento desse novo momento. Então Deus não poderia saber o futuro e, assim, não teria conhecimento total de tudo no espaço e no tempo.
O preconceito é interente ao ser humano?
De forma nenhuma. O preconceito não existe entre crianças pequenas. Ele é colocado nas pessoas pela educação que os pais e a sociedade lhes dão. Espontaneamente as crianças não querem saber a cor, a religião, o nível social, o nível econômico, o nível cultural, a inteligência, o sexo, a ideologia, o partido político, a orientação sexual, ou o que seja de outra criança. Só querem saber de brincar com ela. É a sociedade que estabelece essas diferenças e incute o preconceito de membros de cada um desses grupos em relação aos outros. E só há uma forma de acabar com essa idiotice: pela educação. Para começar, educando os professores, que também têm os seus preconceitos, contra os burros e ignorantes, por exemplo.
Qual é a opinião do Sr. a respeito deste texto que trata sobre a felicidade e o dinheiro, vc acha pertinente a opinião do autor? http://oleandroalves.blogspot.com/2010/05/vende-se-felicidade.html
Sim. Concordo com ele e ajo dessa forma. Sou um despossuído e uma pessoa que vive o dia de uma forma inteiramente despreocupada com o futuro. Não me importo de ficar pobre. Não tenho bens. Não deixo herança nenhuma. Não tenho poupança. Da fábula de La Fontaine, sou a cigarra. Sou um epicurista estóico e cínico* na acepção filosófica original desta palavra, se você pode entender como seria isto possível. Mas não sou edonista. (*cínica é a pessoa inteiramente desligada dos bens materiais, estóica é a que suporta o sofrimento sem reclamar, epicurista é a que considera que a felicidade, baseada na prática do bem, é o fim último da vida e edonista é a que considera que este fim é a fruição de prazeres).
O que podes dizer acerca do novo acordo ortográfico?
Não gostei. Mas... o que fazer? Adianta rebelar-se? Preferiria uma ortografia fonética. Mas... e os falares regionais? Qual seria o padrão?
Professor, mas Deus transcende o aspecto físico. Então é perfeitamente possível que seja onisciente.
Esta é uma questão complicada. Se Deus não e físico, que sensores ele possui para se informar das ocorrências do universo físico? Normalmente todos os sensores se baseiam em interação eletromagnética, tanto os que percebem a luz e o calor, quanto os que captam a pressão, como a audição e o tato. Mesmo os químicos, como o olfato e o paladar, no fundo são eletromagnéticos, pois as reações químicas se dão por transferência de elétrons. Se Deus é informado do estado global do Universo a todo momento, quem é o mensageiro da informação e como ela é transmitida e captada? E como ele poderia ter informação sobre o futuro se não há um futuro previsível a partir do conhecimento do estado atual de todo o Universo em um dado momento? Qualquer futuro é possível. Não há determinismo. Se Deus souber o que vai acontecer, seria porque tudo o que vai acontecer acontece por escolha dele. Não é o que se verifica, senão ele faria opção pela maldade, contradizendo sua característica de santo. A não ser que ele seja malvado mesmo. O grande problema de se admitir a existência de uma realidade sobrenatural, como deuses e espíritos é que não há modo como ela poderia interagir com a realidade natural. Não conheço nenhum experimento que verifique tal tipo de interação de modo cabal.
Se a Bíblia prova a existência de Deus os gibis provam a existência do Super-Homem. Concorda?
Concordo! Veja que concepção mais absurda!
O que pensa a respeito de libertarianismo/anarco-capitalismo ?
Para mim é a forma de se chegar ao anarquismo completo, isto é, pela exacerbação e pulverização do capitalismo, acabando com todos os empregados e transformando todo mundo em patrão de si mesmo. Promovendo uma distribuição igualitária do capital e do lucro. Esta seria a fase intermediária para o comunismo e não a ditadura do proletariado e nem o socialismo de estado. Ditaduras de esquerda e de direita são a pior praga que se possa conceber. Para acabar com os governos é preciso que tudo seja feito pela iniciativa das pessoas, de preferência, de graça.
Não é errado buscar provas de Deus na bíblia, uma vez que ela já pressupõe que ele exista e não argumenta logicamente sua existência? O mais correto seria usar a filosofia para tentar provar sua existência?
É claro que a Bíblia não pode comprovar a existência de Deus, e nem o pretende fazer, pois supõe que isto já seja um fato assentado por seus leitores. O mesmo se dá com o Corão. A existência de Deus não é uma questão de fé, que nunca pode garantir coisa nenhuma. Nem é uma questão de lógica, mas sim de verificação e constatação. Só que não há nenhuma evidência que possa constatar a existência de Deus, como não há nenhuma prova que a garanta. Nem que não exista. Porém há inúmeros indícios de sua inexistência.
"- A lógica dos evolucionistas: “Peixe virou Macaco!”, “Dinossauros viraram Galinhas!”. A Lógica deles é sem lógica..." será que estas pessoas nem acesso ao google tem? Ou bibliotecas? Eu fico triste ao ver este tipo de pensamento...
Eu fico triste de ver o seu tipo de pensamento. Peixe virou macaco sim! Dinossauro virou galinha sim! E isto é muito lógico, mas não é o fato de ser lógico que confirma a evolução e sim o fato de ser uma constatação fática. É claro que a mudança se deu gradualmente e não diretamente do peixe para o macaco. Isto é mais que verificado por inúmeras evidências. A evolução é um fato e não uma hipótese!
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
