A ciência é imparcial? É preciso haver unanimidade na ciência?‎

A ciência é um construto humano, portanto, eivado de vaidade e de interesses. Contudo ela possui um ideal de imparcialidade, que busca corrigir os desvios em sentido oposto. Esse comportamento, oriundo da comunidade científica em geral, é uma garantia de que a busca de verdade sempre prevalecerá. Todavia, essa mesma busca não permite que a unanimidade se manifeste em tudo, pois, em muitos casos, os modelos explicativos não são suficientemente bem alicerçados para arregimentar toda a comunidade em uma única formulação. Daí surgirem as propostas alternativas, que buscam atingir o estatuto de modelo padrão. Isso é muito bom, justamente para colocar o modelo padrão sempre em questionamento e para alterá-lo, uma vez visto que seja incorreto. O importante, contudo, para que uma ciência seja bem estabelecida, é o "corte epistemológico", segundo o qual, a cada momento, uma única proposta explicativa seja adotada pela grande maioria da comunidade do assunto, mesmo que contestada por grupos minoritários. Esses grupos lutam para se tornar o padrão, mas é preciso considerar que isso só pode acontecer se sua proposta se sagrar vencedora de todos os falseamentos a que for submetida. Há muitas que não logram satisfazer tal requisito. Como, por exemplo, a Hipótese das Supercordas, há tempos lutando para atingir o estatuto de teoria. Em algumas ciências, no entanto, isso não acontece, havendo "escolas de pensamento" conflitantes simultaneamente existentes. Tal se dá com a psicologia, a sociologia, a economia, a história e a filosofia, apesar desta não ser uma ciência. Sob o prisma epistemológico elas são "protociências".

Só não há corrupção onde não há poder. Onde há decisão a ser tomada, há potencial corrupção. Dinheiro, afagos, simpatia, sedução: cada movimento que pretende transformar uma decisão em nome do próprio apetite é uma atitude corruptora.‎

Não necessariamente. Com a evolução civilizatória que a humanidade está experimentando, a corrupção tem diminuído bastante, especialmente nos países mais prósperos e cultos. A tendência é que seja extinta em alguns séculos ou milênios, quando o mundo todo for totalmente próspero e completamente culto. Quando isso se der, o mundo já estará pronto para a anarquia, que é uma situação que só funciona se todos forem virtuosos.

Fale sobre essa frase " Para ciência através da tecnologia tudo é possível"‎

Não é verdade. Há o que não seja possível. Mas, em geral, quase tudo é possível, mesmo que por enquanto não se consiga. "Tudo", "nada", "sempre", "nunca" são palavras perigosas de serem ditas. Em geral as afirmações que as contêm não são verdadeiras. Por exemplo, mesmo no futuro, não vejo como o ser humano conter a expansão do Universo. Mas ele poderia inventar um novo reino biológico da natureza, como algum ser autotrófico locomovente. Uma espécie de animal-vegetal. Isso não é impossível, pela engenharia genética. Mas atualmente não se consegue. O teletransporte é outra proeza de extrema dificuldade, mas não impossível. Todavia acho que só seria conseguida quando a espécie humana já tiver evoluído para a próxima trans-humana.

Ernesto, você chega a ter preguiça quando tem que estudar alguma coisa? Mesmo que se trate de algo que você realmente goste, ou que não goste, mas tenha que estudar. De não estar inspirado no momento. O que aconselha pra contornar isso? Devemos encarar e enfrentar esse estado de espírito "na marra"?‎

Nunca tenho preguiça. Não é porque me esforço para não ter. É que não sinto, por natureza. Aliás, tenho especial predileção por fazer tudo o que seja bem complicado e trabalhoso. Isso me dá uma satisfação imensa. Sou muito paciente e perseverante. Não perco a calma e não tenho pressa. E não me importo se não conseguir ou der tudo errado. Vou fazendo, estudando ou seja o que for. Sempre fui assim, desde criança. É meu temperamento. Sou bem fleumático. Se não estou inspirado, faço outra coisa. Estudar para a escola eu nunca precisei. Só de assistir a aula eu já aprendia. Depois era só dar uma revisada. Mas sempre gostei muito de estudar outros assuntos, que não faziam parte das matérias escolares.

Quais são as coisas que mais tiram vocês do sério?‎

Injustiças, preconceitos, intolerância. Presenciar uma injustiça me deixa fulo e eu não meço as consequências, fazendo um escarcéu mesmo. Não me importa quem seja o autor da injustiça. Não fico calado. Acuso juiz, delegado, promotor, policial, advogado, médico, empresário, político. Quanto mais importante for a pessoa mais indignado eu fico. Não quero saber se me prendem por isso ou não. Não tenho prudência e não quero saber se tenho provas, testemunhas ou não. Se eu presenciei, abro a boca.

No site do concurso de QI, o seu nome está grafado como "Ernesto Furrica". O "Furrica" é um erro de audição de "von Rückert"?‎

Esse "Furrica" é um pseudônimo que escolhi para tal concurso. Trata-se do apelido que os lavradores brasileiros da colônia de imigrantes austríacos de Sete Lagoas deram a meu avô quando ele veio para o Brasil em 1906, já que eles não sabiam pronunciar corretamente o seu nome "von Rückert", que em alemão se lê "fon ríquer".

O que o senhor acha do vegetarianismo? E veganismo? Concorda com algum dos argumentos usados por quem defende tais práticas?‎

Sou vegetariano, mas não vegano. Os argumentos que me convencem de assim o ser são éticos e não nutricionais. Acho que matar outro ser senciente para comer é um assassinato.

A bondade e a maldade não existem,são apenas conceitos criados pelo ser humano,naturalmente nada é mal,nada é bom,assim é a mãe natureza.‎

Negativo. Há bondade e há maldade sim. Bondade e maldade são qualificações das ações e, por extensão, do ser que as pratica com regularidade. Isto é, pode-se dizer que alguém que pratique mais ações bondosas do que maldosas, seja bondoso e vice versa. E essa qualidade pode ser facilmente aferida pelos resultados das ações. Ações que provoquem dor, prejuízo, tristeza, sofrimento, infelicidade, são más, exceto se visarem a obtenção de um bem maior. Ações que provoquem alegria, satisfação, lucro, felicidade, são boas, exceto se isso for feito às custas de ações más para mais seres. Em suma, boa é a ação que maximiza a felicidade para o maior número de seres e má o oposto disso. Além disso, uma ação é boa se pode ser erigida como regra a ser prescrita para que todos a façam e que seja algo de que desejemos ser alvo. Ações também podem ser boas ou más mesmo quando exercidas por agentes não conscientes, como a natureza, mas nesse caso, não se lhes pode imputar a categorização como bons ou maus. Da mesma forma que um agente consciente só pode ser dito bom ou mau no exercício de uma ação se ela o for de modo livre e consciente. A natureza, não age conscientemente, portanto ela não é má nem boa. Mas as ações que ela provoca podem ser más ou boas em função do que acarretem. Daí ser preciso distinguir maldade e bondade como características do agente ou da ação. Mesmo seres não humanos que tenham consciência poderão estabelecer esse caráter às ações.

Na busca pelo conhecimento sem qualquer objetivo de recompensa, você acha que vale a pena entrar na vida acadêmica e se submeter as atividades que ela demanda, ou, na era da informação, adquirir conhecimento de forma totalmente independente é mais proveitoso?‎

Para se aprofundar em uma área é preciso se dedicar ao estudo formal dela, independentemente de se atuar ou não profissionalmente nela. O ideal é eleger uma área para se dedicar academicamente ao estudo e enveredar pelas outras de que também tenha interesse diletantemente. Todavia, mesmo assim, é bom se municiar de livros propriamente ditos, e não apenas informações pela internet. Os livros, especialmente os didáticos, proveem uma diretriz de estudo a ser seguida. Mas não seja uma pessoa de um livro só. É preciso ler vários, de preferência que defendam pontos de vista conflitantes. Isso forçará a esmiuçar o tema para que se possa ter o próprio ponto de vista.

Você acha que a genética pode influenciar no modo de agir de uma pessoa? Por exemplo, eu lido com situações do mesmo modo do que o meu pai, mesmo sendo criada pela avó

Claro que influencia. O temperamento é genético. Mas não determina. A interação com o ambiente também condiciona muito o modo de agir. Tanto a educação quanto as vivências sociais. Para cada pessoa as influências variam. Tanto é que gêmeos univitelinos pode ter comportamentos distintos, em função de viverem vidas próprias.

E quando te faltam palavras. O que você faz?‎

Uso o Dicionário Analógico do Francisco Azevedo (Lexikon). Um precioso achado. Todavia tenho um bom vocabulário, fruto de muita leitura. Afinal já devo ter lido uns três mil ou mais livros, além de muita revista e jornal.
http://www.lexikon.com.br/dicionario_analogico/dicionarioanalogico.html

o ser humano é egoísta por natureza ou foi ensinado a ser?‎

O ser humano, por natureza, é capaz de ser tanto egoísta quanto altruísta. A educação (ou sua falta) pode levá-lo a rejeitar um a favor do outro. Abraçar o altruísmo requer um exame não imediatista das consequências dos próprios atos e, portanto, uma compreensão abrangente da realidade social da humanidade. Isso tem que ser despertado na criança desde a tenra infância. Isto é, educar para a vida virtuosa, com bases éticas firmes. Isso é perfeitamente possível e tem que ser objeto de ensino nas escolas (isto é, como educar os filhos), além de muitas outras coisas que são deixadas de lado.

O que o senhor acha do marxismo-leninismo? (Sou marxista-leninista, e sempre nutri um respeito pelas suas análises e posições anarquistas, e gostaria de saber a sua opinião).

Não concordo. O problema é a via socialista, estatizante e ditatorial para se atingir o comunismo. Mas também não concordo com o Bakunismo que prega o atingimento da anarquia por uma revolução. Sou comunista não marxista e anarquista não bakunista. Para mim a via é por meio de uma evolução gradual a ser conduzida pelo processo educativo e por meio de medidas políticas de anulação gradativa do estado, dentro da democracia. Bem como medidas econômicas de equalização da renda, de pulverização do capitalismo e de coletivização da propriedade (mas não a sua estatização), dentro da normalidade democrática. Ou seja, por meio de reformas e não de revoluções. Revoluções não levam nem ao comunismo nem à anarquia, pois requerem um governo poderoso para conter os derrotados e os dissidentes. Evolução é que resolve, pois é algo assimilado e aceito por todos.

Porque se usa o termo "curriculum" ao invés de "currículo"?‎

É só uma questão de tradição desde o tempo em que o latim era a língua ocidental de comunicação acadêmica. Não é obrigatório.

Ernesto, se considera um filósofo? Se não, Por que? (Me desculpe se repeti a pergunta)‎

Depende do conceito de filósofo. Como uma pessoa que se debruça sobre a realidade para examiná-la, refletir sobre ela, fazer comparações, tirar conclusões, elaborar propostas explicativas, fazer testes dessas propostas, argumentar para defendê-las, caso aprovadas nos testes, estudar outras explicações alternativas, examiná-las, criticá-las, rejeitá-las, contestá-las e refutá-las se for o caso, então eu sou um filósofo. Mas não sou se isso significar uma pessoa que tenha uma formação específica em Filosofia, que tenha bacharelado, mestrado e doutorado na área, que publique trabalhos em revistas especializadas em Filosofia, que lecione Filosofia, que escreva livros sobre Filosofia. Isso eu não sou.

https://www.youtube.com/watch?v=jmW8Uek3JjE Olhe só as asneiras que esse pseudo-matemático proferiu.‎

Realmente é lamentável. Mas eu não fiquei sabendo que álgebra pseudo-real é essa. Mas só por dizer que números complexos é bobagem e que o limite de Euler que representa o número "e" está errado, pode-se ver que se trata de uma pessoa que não entende de Matemática. Além do mais, os matemáticos do tempo em que não havia computador nem precisavam dele para desenvolver o que fizeram. Também não precisavam de ábacos, pois a maior parte da matemática não faz conta nenhuma.

Peço que o senhor se inteire das publicações científicas recentes, principalmente na área de psicologia e evolução. Hoje já se sabe que a razão é uma forma de instinto, e a civilização só surgiu porque o cérebro do homo sapiens possibilitou a cultura. No fim, todos visam ao sucesso evolutivo.‎

Claro que foi o cérebro do homo sapiens que possibilitou a cultura. Mas isso não significa que foi o egoísmo que possibilitou a civilização. Justamente o contrário. A construção da civilização, por meio das instituições, inclusive do direito e, também, das religiões, sempre foi uma forma de conter os instintos e prover a humanidade de padrões éticos de comportamento, que visam anular o egoísmo. A razão não é uma forma de instinto, de modo nenhum. Instinto é o comportamento não racional, não pensado. O sucesso evolutivo do homem se deu porque ele se tornou racional, ou seja, porque superou seus instintos.

Negativo. A própria civilização e cultura existem por causa do cérebro humano, que é moldado pela natureza. Logo, os instintos continuam prevalecendo. A racionalidade é uma forma de instinto sofisticada. O egoísmo está no gene do homem, de modo que a produção é melhor com competição.‎

Discordo totalmente. A razão suplanta o instinto. Foi a racionalidade que levou à civilização e não os instintos. Nas épocas de paz é que se construiu o progresso, a cultura. As guerras, advindas dos instintos primitivos de dominação, sempre foram destrutivas. Vencer os instintos é que produz o progresso, o bem estar, a felicidade. O egoísmo pode ser superado. O ser humano não é só egoísta. Ele é altruísta também. E o altruísmo é que constrói. O egoísmo é negativo. A civilização é a superação do egoísmo pela virtude. E o anarco-comunismo é o suprassumo da sociedade virtuosa e altruísta. É o sonho acalentado por todos os grandes líderes pacifistas e não pelos generais que nem merecem o epíteto de líderes.

A concorrência é o que motiva o empresário a produzir. Não tem essa de colaboracionismo. O mercado só produziu bons produtos por causa da possibilidade do lucro e da competição entre as empresas. Lembrando que a competição é um instinto do ser humano. Por isso que dá certo

Concordo que seja instintivo. Mas a civilização existe, justamente, para contrariar o instinto. Trocando a competição instintiva pela colaboração racional, a humanidade vai ter um proveito muito maior do trabalho. Abdicando do lucro pessoal em favor do bem coletivo, os seres humanos conseguirão construir um mundo muito mais aprazível, harmônico, fraterno, pacífico e, inclusive, mais próspero. Comunismo e anarquismo são, justamente, a vitória da civilização sobre a barbárie que se constrói sobre os instintos. especialmente sobre o egoísmo que é o que tem que ser totalmente erradicado.

Ernesto, os anarquistas são contra as práticas esportivas ?‎

Não. O que o anarquismo condena não são as práticas, são as competições. Esportes podem e devem ser praticados como atividades físicas saudáveis, desde que não sejam competitivos. Isto é, que não se tenham disputas com vencedores e perdedores. O importante é a auto-superação e não a vitória sobre outrem a ser derrotado. Mas não são todos os anarquistas que pensam assim.

Não deveria ter ação militar contra o estado islâmico por países ocidentais,isto é um crime,uma invasão a outros territórios, um imperialismo.Deixe o estado islâmico em paz.‎

Nada disso. Crime é o que eles estão fazendo com os povos que dominam. O princípio da auto-determinação dos povos é perfeito mas tem que ser aplicado em relação ao POVO e não a minorias que dominem o poder de um lugar. Se minorias oprimem o povo, o resto do mundo tem a obrigação de intervir para dar auto-determinação ao povo.

Professor, você não acha que a concorrência entre as empresas não é benéfico para a melhoria da qualidade dos produtos?‎

Muito mais benéfico seria a colaboração entre as empresas do mesmo ramo para que o que cada uma desenvolvesse de melhoria fosse passado para as outras de modo que todas pudessem propiciar o melhor serviço e o melhor produto para a população. O que não pode haver é monopólio. Tem que haver pluralidade de empresas de cada área, mas sem concorrência e sim com colaboração e compartilhamento.

"Se Deus é por nós,quem será contra nós ?" o que acha dessa frase ?‎

Completamente inócua, já que Deus não existe.

Professor, qual sua opinião sobre o ISIS? Deve ser detido? De que forma?

Abomino completamente qualquer teocracia. Para mim, mesmo os estados islâmicos tradicionais, como a Arábia Saudita, são uma excrecência política. Essa ideia de ressuscitar o Califado não tem o menor cabimento. Se fosse o caso, o candidato natural a Califa seria o rei Abdallah. Além disso, o Estado Islâmico do Iraque e da Síria é uma entidade jihadista, isto é, prega a "guerra santa" contra os infiéis e pretende implantar suas concepções fundamentalistas islâmicas no mundo todo. Um terror. Isso significa que tem que ser derrotado mesmo. As próprias populações do território que ele domina não o suportam. A forma, para mim, teria que ser militar mesmo, com uma intervenção da ONU, apoiada pelos países democráticos e pelos países muçulmanos da região.

Sua concepção do que seja Ético advém de uma linha de pensamento utilitarista?‎

Não apenas, mas também. Acho que é preciso se fazer uma composição das concepções utilitarista, criticista e reciprocitária.

Doença mental o doença cerebral?

Há uma diferença. Chama-se uma doença cerebral se ela advém de problemas anatômicos ou fisiológicos do cérebro e doença mental se ela não advém disso mas de um modo incorreto do cérebro processar o pensamento, sem que isso signifique que haja alterações anatômicas ou fisiológicas nele. Grande parte das afecções ditas mentais, contudo, é cerebral e, portanto, passíveis de cura com alguma intervenção cirúrgica ou medicamentosa. As afecções puramente mentais são curadas por meio de uma correta orientação do encaminhamento do pensamento, quer no raciocínio, quer no aspecto sentimental e emocional. Para isso é que existe a psicologia clínica. Todavia acho que todo psicólogo também tem que ser um entendido da parte anatômica e fisiológica das afecções para poder, não só distingui-las, como, também, intervir para sua solução. Ou seja, acho que todo psicólogo, antes de tudo, tem que ser um neurologista e um psiquiatra e, portanto, um médico.

Mais Amor‎

Por que amor não posso amar em paz,
se quero meu querer sem mal fazer?
E posso a quem eu quero ser capaz
de ser feliz tornar por bem querer?
Por que assim não deixam eu amar,
se amar o quanto mais puder, melhor?
Não é mais desamor amor não dar,
do que a mais amar achar pior?
O mundo, a que queremos consertar,
somente amor demais vai conseguir,
jamais amor podendo dar, negar.
Assim, se nesta vida eu posso ir
amando a tantos quanto eu alcançar,
amar amor nenhum vou desistir.
Ernesto von Rückert

http://youtu.be/HoP4lK1drrA Um exemplo do Gould interpretando Beethoven.O que você acha?

Acho essas interpretações muito metronômicas, como se fossem feitas por uma caixa de música. Prefiro, para as sonatas de Beethoven, as interpretações de Cláudio Arrau, Arthur Rubinstein ou, ainda Vladimir Horowitz. No caso desta, a interpretação de Nelson Freire é magnífica.

Lenin foi uma pessoa muito melhor que Stalin?

Não. Foi apenas menos pior. Nem Lênin nem Stalin foram bons. Stálin, contudo, foi muito pior. O que eles tinham de ruim não era o fato de serem comunistas e sim de serem déspotas, além de criminosos. Não há ideologia nem religião nenhuma que justifique assassinatos.

Tudo tem causa e efeito?‎

Não. Há eventos que não são efeitos de nenhuma causa, bem como eventos que não são causas de nenhum outro. Tratam-se de eventos fortuitos. É o que se chama incausalidade. Quanto um evento tem causa, ele é chamado de efeito. Da mesma forma, um mesmo tipo de causa, em circunstâncias iguais, pode provocar diferentes efeitos. Isso se chama indeterminismo.

Você se auto-intitula um programador. Gosto do título pois também exerço a prática. Sinto uma leve tristeza quando vejo a falta de compreensão por parte dos não-programadores no que diz respeito a computação. Que tal compartilhar com o público alguns bons momentos que passou com um computador?‎

Não sou um programador como atividade principal. Sou um professor que também sabe programar alguma coisa. Antigamente eu usava Fortran, nos Mainframes. Hoje só uso Visual Basic para Aplicações e HTML na internet. Fiquei desatualizado desde a década de 1980, quando passei a exercer atividades administrativas na Universidade. Mas eu ainda adoro programar bancos de dados, especialmente quando tenho que usar análise estatística ou outros recursos mais elaborados que envolvam lógica e matemática. Também gosto muito de processamento de imagens e de sons. Acho interessante que, antigamente, sem computadores (como quando eu estudei cálculo numérico fazendo planilhas em papel quadriculado, calculando com calculadoras Facit ou réguas de cálculo), se um serviço levaria um mês para ser feito, agora, com computadores, levam-se dois dias. Mas quem não entende de programação quer que se faça em duas horas.

Professor, quais são as principais diferenças que o senhor percebe na geração adolescente/início fase adulta da época do senhor e a que temos hoje? Pontos positivos e negativos de cada. As mudanças estão sendo pra melhor ou pior?

Assumir ser adulto, quando isso se deu comigo, no final da década de 1960, era algo que ocorria mais cedo na vida das pessoas. Aos 18 anos eu já trabalhava e aos 22 me casei. Minha adolescência se deu dos 11 aos 15 anos e minha juventude dos 15 aos 19. Daí para frente, para todos os efeitos, eu era adulto mesmo, com todas as responsabilidades disso. Essa é uma grande diferença. Além disso acho que éramos muito mais idealistas e hoje os jovens são mais pragmáticos. E eu abomino o pragmatismo. Não se pensava tanto em ganhar dinheiro ao se escolher a profissão a seguir. Os melhores alunos das turmas queriam ser professores, como eu, para acabar com a ignorância do mundo, mesmo que se ganhasse menos (mas professor, então, ganhava comparativamente bem melhor do que hoje). Em compensação, não tínhamos acesso a tanta informação quanto se tem agora. E nem havia tantas facilidades para tudo, como computadores, celulares, internet, câmaras digitais e assim por diante. Gostaria que esse mundo de maiores facilidades de hoje fosse povoado pelas pessoas responsáveis e idealistas de minha época.

Já fez o teste para participar da Mensa, professor?‎

Não. Visitei sites da Mensa e me desapontei com a vaidade dos mensanos. Para mim, acima da inteligência, está o bom caráter. E vaidade não é sinal de bom caráter. Quem possui uma inteligência acima da média não pode se gabar disso, pois não é mérito nenhum seu. O que tem que fazer é colocar essa qualidade a serviço do bem da humanidade e da natureza. Inclusive, usá-la em proveito próprio, se isso resultar em prejuízo para alguém não é ético.

Olá Ernesto, me convidaram a te conhecer; satisfação! Tenho a tese sobre DEUS tratar-se de um LIVRO; esse exercido por um Senhor. Que nosso planeta é uma prisão, além de nossa dualidade (matéria/espírito) a matéria seja o enclausuramento do verdadeiro eu, e somos de outra dimensão. Que acha disso?

Examine minhas respostas e você verá que sou um fisicalista, isto é, quem considera que a totalidade da realidade é inteiramente física, não existindo dualidade nenhuma, pois não existe uma realidade espiritual ou sobrenatural. Assim não existe nenhum Deus, também. Nosso planeta é uma prisão apenas no sentido de que, por enquanto, não temos tecnologia suficiente para nos libertarmos dele, viajando pelo espaço. O verdadeiro eu é, simplesmente, o resultado do funcionamento do cérebro. Não há dimensões extras nenhuma. Mesmo que haja outras além das que acessamos diretamente, elas seriam físicas e somente imperceptíveis por sua diminuta extensão.

Sobre a clareza mental: http://ask.fm/Atila_Nahassen/answer/121481247791 ... Está de acordo? Achei bem interessante.‎

Sim. Concordo. Todavia não concordo com outras ilações que Atila Nahassen faz sobre realidades espirituais. Mesmo assim é uma pessoa muito inteligente e persuasiva, com excelente capacidade de argumentação, bem como de expressão verbal.

Quais assuntos de matemática um estudante de ensino médio precisa dominar para ser considerado bom nela?

Trigonometria, matrizes, números complexos, funções, análise combinatória.

Já percebi que boa parte dos religiosos tomou a religião apenas após uma certa idade. Você percebeu, durante a vida, alguma tendência a religiosidade com o avanço da idade?

Pois eu, ao contrário. Era muito religioso na juventude e, depois, passando a ser adulto, tornei-me ateu.

Vou ter um teste de História A que abrange os seguintes pontos: Fascismo, Nazismo, Totalitarismo, Corporativismo, Antissemitismo, Estalinismo, Genocídio, Autarcia, Frentes Populares, Estado Novo, Ditadura Franquista, (...). Que tem a dizer sobre isto? Consegue falar sobre ou tem interesse em algo

Isso é assunto para escrever um ou vários livros. Só consultando na internet e imprimindo dá para fazer uma apostila de umas 500 páginas (de preferência consulte em inglês, que é muito mais completo). Pode buscar na Wikipédia mesmo. Se for preciso consulte as referências que os artigos dela mencionam. Realmente não dá para falar sobre isso tudo em poucas horas de trabalho de escrever.

qual dos momentos artísticos da história o senhor mais admira? tanto em literatura quando em pintura‎

O período que vai, aproximadamente de 1860 a 1920.

O senhor já se relacionou amorosamente com duas pessoas ao mesmo tempo e abertamente?

Não. Eu não prego o poliamorismo como uma prescrição que deva ser seguida. O que eu acho é que não tem nenhum problema em ser admitida, se as pessoas envolvidas assim o quiserem. Não acho que a monogamia e o monoamorismo tenham que ser a regra. Mas não acho que a monogamia e o monoamorismo não possam acontecer e nem que não sejam bons.

http://ask.fm/wolfedler/answer/121287265053 mas por agora no brasil é melhor ter eles mortos, ja que essas coisas nunca vai acontecer aqui

Mesmo assim matar é errado, exceto em legítima defesa, no momento do ataque e não preventiva. Não importa se o matador seja um bandido ou seja o estado.

Dás mais valor à razão ou aos sentimentos?

Aos sentimentos.

Professor, qual matéria tu mais gostaste de lecionar?

Relatividade Geral. A seguir, Métodos Matemáticos da Física. Ambas do Curso de Bacharelado em Física. Mas também gostei de lecionar Física Quântica, Mecânica Clássica, Eletromagnetismo, Ótica e Física Estatística. Quando entrei para a carreira do magistério superior federal, meu concurso foi para a disciplina Ótica.

"Bandido bom é bandido morto". O que vc pensa a respeito dessa frase?

Discordo completamente. Não acho que se deva matar ninguém. Bandido tem que ser preso para proteger a sociedade, para ser punido, para ser recuperado e para mostrar que o crime não compensa. A punição tem que ser rigorosa, sem sursis e sem indulto. Mas as prisões não podem ser degradantes, como não podem ser confortáveis. O preso ou a presa têm que trabalhar para pagar o seu sustento. E a família só terá direito a uma pensão em caso de comprovada penúria.

Mas professor, Poliamor nos dias de hoje é impossível. homem ou mulher que acaba tendo relações com muitos parceiros acaba tendo DSTs, isso vai contra até a fisiologia normal das coisas..

Não. É a mesma coisa de um casal monogâmico. Só que bigâmico, trigâmico ou poligâmico. O poliamor não significa que a pessoa seja promíscua e se relacione sexualmente com qualquer outra. Se um grupo gâmico não possui doenças sexualmente transmissíveis e mantêm relações sexuais apenas dentro do grupo, não há perigo de adquirir qualquer doença, inclusive a SIDA.

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2014/12/bolsonaro-diz-que-nao-teme-processos-e-faz-nova-ofensa-nao-merece-ser-estuprada-porque-e-muito-feia-4660531.html AGUARDO SEUS COMENTÁRIOS

A mentalidade dele é medieval, patriarcal, machista, preconceituosa, autoritária. Exatamente o oposto do meu modo de pensar. Todavia é um direito que ele tem de pensar assim. Essa de achar que mulheres devam ganhar menos porque engravidam é troglodita. Empresas já têm que levar em conta isso em seus custos. E, para mim, homens também deveriam ter o mesmo tempo de licença paternidade. Acho, contudo, que ele faltou com o decoro parlamentar e precisa ser processado mesmo.

Olha aqui seu "poliamor": https://www.facebook.com/UOL/photos/a.358573608238.135189.21539158238/10152253989953239/?type=1 ... Poliamor do meu ovo! Ainda bem que, pelos comentários, deu para notar que ninguém concorda com essa sua diarreia mental. kkkkkkkkkkkk Família hétero e patriarcal para sempre!‎

Poliamor não é promiscuidade e nem libertinagem. É, simplesmente, a admissão de que uma pessoa possa vivenciar, de modo franco e aberto, mais de um amor que possua. Muitas pessoas concordam comigo. Você poderá ver a partir dos "likes" que antevejo que esta postagem merecerá. Família patriarcal é uma aberração. Uma consideração assimétrica dos papéis masculino e feminino na sociedade. Heterossexualidade nas relações conjugais é outra exigência descabida. Amor entre pessoas do mesmo sexo existe e, portanto, tem que ser admitido como normal, inclusive para efeitos de formação de família. Do mesmo modo que família com mais de um pai ou mais de uma mãe.

Professor, acho que ainda não peguei o jeito. V=Fλ portanto, F=V/λ., substituindo ficaria E=HV/λ, certo? 2,3 ev = 3,68x10^-19. Então seria apenas substituir, ficando: 3,68x10^-19 = 6,67x10^-34 . 3x10^8/λ. Fazendo as contas daria λ = 5,444x10^^=-7. Estaria correto? Porém não bate com o gabarito.‎

Está certo, o comprimento de onda máximo a ionizar o sódio é de 543,75 nanometros. Comprimentos menores o fazem, maiores não o fazem.

Professor, poderia me explicar? "A função de trabalho do sódio é 2,30 eV. Qual o maior comprimento de onda que provoca a emissão de fotoelétrons do sódio?"

A partir das equações E = h.f e v = f.λ, sendo v = c = velocidade da luz, h = constante de Planck, λ = comprimento de onda, ache a expressão para λ em função de E, que será a função de trabalho. Converta os eletrons-volts para joules e ache o comprimento de onda. Consulte os valores das constantes na internet.

Nem todo fenômeno tem uma causa : cite um exemplo e a respectiva prova.‎

Para começar, não é preciso provar que algo não tenha alguma causa e sim que a tenha. Quanto aos eventos que não são efeitos, posso citar a emissão de fótons por átomos excitados (em que a excitação é condição e não causa - condição permite, causa determina), o decaimento radioativo de partículas subatômicas e o surgimento de pares de partícula e antipartícula a partir do campo do vácuo. Os eventos macroscópicos normalmente são efeitos porque advém de um imenso número de eventos microscópicos o que promove uma forte concentração da probabilidade, transformando a aleatoriedade em causalidade. É o que acontece com a emissão de luz em uma lâmpada que se acende. Apesar de que, para cada átomo, a emissão de fótons ser fortuita, o imenso número de átomos faz com que a lâmpada fatalmente se acenda ao ser percorrida pela corrente elétrica.

Vc considera a possibilidade que tudo que vc acredita pode está errado?

Claro que sim. Tenho fortes convicções, mas nenhuma certeza. Portanto admito que possa estar errado e mudarei meu modo de pensar tão logo isso me seja demonstrado.

na sua bio o senhor diz que é de 1949, uma parte da história em que ainda eram impregnados na sociedade muito moralismo e conservadorismo. o que te levou a fugir desse padrão?‎

Acontece que fui criado em uma família já muito liberal e progressista. Apesar do pai do meu pai ser da nobreza austríaca, ele era a favor da libertação da Hungria e da Tchecoslováquia do Império Austríaco, bem como do fim do Império e da proclamação da república na Áustria. O pai de minha mãe era primo de Ruy Barbosa, um liberal. Meus pais, todavia, eram católicos e eu assim fui criado, inclusive com o desejo de ser santo. Contudo, minha gana de sempre me aprofundar em tudo o que me engajava me levou a estudar em abrangência e profundidade as religiões, bem como história, filosofia, biologia e física, o que me levou, aos poucos, a abandonar a fé e a me tornar ateu, bem como anarquista.

Digo punir pessoas por comentários racistas,você é a favor de tal punição ?‎ Heinrich Ladolf

Se o comentário for, de fato, ofensivo a alguém em razão de sua raça, do mesmo modo que for ofensivo em razão de sua religião, de sua orientação sexual, de sua profissão, de sua situação econômica, de sua origem geográfica, então tal comentário se constitui em um tipo de contravenção que precisa merecer uma punição sim. Isso não se aplica, contudo, à expressão não ofensiva de opinião a respeito desses aspectos. Pessoas têm o direito de achar que tal ou qual raça, religião, origem geográfica, orientação sexual, profissão, situação econômica ou outro aspecto seja superior ou inferior a algum outro. Mas isso não lhes dá o direito de agir contra e nem de ofender quem se enquadre na situação que lhe seja desafeta. Posso não gostar de quem goste de funk, por exemplo, mas isso não me autoriza a ofender essas pessoas e nem a praticar qualquer ato que lhes seja nocivo, por esse fato. Todavia considero que quem não tenha tolerância em relação às pessoas que sejam, pensem ou sintam de modo diferente do seu não seja alguém de boa índole e de bom caráter.

Ernesto você é a favor da lei de racismo ?

De que lei de racismo você está falando? Não sou a favor de racismo nenhum, mas não conheço nenhuma proposta de lei de racismo. Considerações racistas são abomináveis. Nenhuma raça é melhor e nem pior do que nenhuma outra. Em todas as raças há indivíduos bons e maus. Mas não há nada em nenhuma raça que, por ser dessa raça, a pessoa seja melhor ou pior em qualquer aspecto do que alguém que seja de outra raça.

O que acha de homens colocarem brinco? Sinto uma forte repressao por parte das familias. Ainda acha-se que homens que usam brinco sao homossexuais ou "maloqueiros". Qual sua posicao sobre?‎

Acho que não há problema nenhum. Usar brinco é como usar barba, usar pulseira, ter cabelo comprido, raspar a cabeça. Trata-se, apenas de uma forma de adorno que alguém queira usar ou não. Não tem nenhuma outra conotação além do aspecto estético. Pessoas que reprimem homens que usam brincos são pessoas preconceituosas e não merecem que se leve a opinião em consideração. Todo mundo tem o direito de escolher o modo de ser, de se vestir. Absolutamente não significa que se seja homossexual. E se for, o que é que tem?

"Ausência de metano em Marte reduz chances de vida no planeta,mas não exclui a possibilidade de haver outras formas de vida." Revista VEJA. Professor Ernesto,você acredita que ainda é possível haver vida em Marte?

Não. Não acredito. Esse é o meu palpite.

O que acha dos valores cristãos? Pq?

Depende. Há valores válidos e inválidos. A caridade é um valor muito grande, bem como a verdade e a bravura no combate ao mal e na defesa e propagação do bem. As questões são as seguintes: O que é a verdade? O que é o bem? O que é o mal? Nisso os cristãos cometem equívocos. A verdade não é que Deus exista, que Jesus seja Deus, que temos uma alma imortal, que a morte de Jesus redimiu a humanidade. Que a fé nisso tudo garante a salvação da alma. As primeiras partes das exortações do Sermão da Montanha são magníficas, mas as segundas partes são pífias. Bem-aventurado é quem pratica o bem pelo valor do próprio bem e não porque merecerá qualquer recompensa. Sou uma pessoa que segue a maior parte das recomendações de Jesus e não acho que ele seja Deus nenhum. Penso, inclusive, que pode ser que ele seja uma invenção e não tenha existido. Mas não busco a prática da virtude para merecer o céu ou qualquer outra recompensa.

Acha que assistir documentários é uma boa forma de se aprender sobre determinado assunto? Ou é preferível buscar outras fontes de conhecimento?

Sim, mas não apenas. Os documentários são um ótimo ponto de partida. Especialmente se se assistir a vários, com abordagens e pontos de vista diferentes. Mas isso tem que ser só um começo. Depois é preciso se debruçar sobre livros e artigos para se aprofundar, bem como abrir os horizontes. E o bom é que se leiam concepções que se contradigam, para que se possa refletir sobre o assunto e tirar as próprias conclusões. É muito perigoso se ater apenas a um ponto de vista e não examinar suas contestações.

Para a Anarquia dá certo, a maioria das pessoas precisam concordar com ela? Já foi feito uma pesquisa se as pessoas concordam com ela?‎

Não conheço. Mas penso que, atualmente, a maior parte não concorda. Por isso é que a anarquia não dá para ser implantada agora. Só depois de um longo trabalho educativo de mudança de mentalidade. Isso levará centenas de anos. Especialmente porque a anarquia só pode acontecer se acontecer no mundo todo. Não é possível haver países anarquistas e outros não. Porque na anarquia não existem fronteiras nem estados soberanos. A anarquia não é um meio para se resolver os problemas do mundo e sim uma situação que será atingida quando os problemas tiverem sido resolvidos, isto é, a fome debelada, a pobreza extinta, as desigualdades aplainadas, a ignorância vencida, os conflitos pacificados, as religiões desaparecidas, a cobiça aniquilada, a preguiça combatida. Quando a paz, a igualdade, a justiça, a solidariedade, a colaboração, a fraternidade, a harmonia, tudo isso houver sido alcançado, então se dispensará o dinheiro, a propriedade, o governo, a lei, a justiça formal, a policia, o exército, e tudo o que representa a completa falência de civilização da humanidade.

Se a densidade real do universo é menor que a crítica, então o universo se expandirá infinitamente, pois não há massa para deter a expansão, e seu formado é de uma cela. Se a massa real for maior que a crítica, então o universo é fechado e finito. Se as densid. forem iguais, então é plano. O q acha?‎

Não é uma questão de achar. Isso é o que se conclui do estudo da dinâmica da geometria. E os dados observacionais indicam, com boa margem de confiança, que o Universo seja plano. Isto significa que ele se expandirá indefinidamente.

Qual o livro anterior que "Homens São de Marte; Mulheres São de Vênus" tentou refutar?‎

Não é esse e sim o livro "Mulheres não são de Marte, Homens não são de Vênus" da Cordelia Fine, que refuta o livro "Diferença Essencial" de Simon Baron-Cohen.

Professor, saberia me dizer se O Ponto de Mutação é um bom livro sobre ciência? Vale a pena dedicar o tempo?

Não. Não é. Não vale a pena perder tempo com ele. Já li e deplorei.

Achei muito bacana. Tive como resultado Ágape e Philia, me identifiquei. Quem quiser fazer o teste e postar o resultado, sinta-se à vontade. http://www.personare.com.br/testes/as-seis-faces-do-amor/?retry=true‎

Meu resultado também foi Agape e Philia. No entanto considero que Eros também seja um aspecto do amor que me é muito presente. Também Pathos é o que me acontece sempre que amo. Mas não vivencio o amor Ludus, nem o Pragma. Quanto ao Storge (que o Dodsworth não considera), penso que seja uma modalidade mais romântica do Philia, que também está presente em minha forma de amar, só que o Storge, em geral, exclui o Eros, o que não é o meu caso. Algo que, de modo nenhum, considero como parte integrante do amor que sinto é a noção de exclusividade amorosa.

Acredita que existem diferenças de inteligência entre raças? Na minha opinião, o que de fato existe é diferenças temperamentais, mas não de "inteligência" que, além de tudo, é um termo sem sentido unívoco. Você concorda comigo?

Inteligência é um conceito que pode ser estabelecido de forma precisa sim. E os levantamentos estatísticos do grau de inteligência das pessoas de diversas raças não indica diferença significativas entre seus valores médios. Há mais diferenças individuais dentro de cada raça do que entre as médias das raças. O difícil, aí, é precisar quem seja pertencente a tal ou qual raça. O mesmo acontece entre os sexos, em qualquer raça. Temperamento, de fato, é diferente. Note que o teste de QI não é o único indicador do grau de inteligência em todos os aspectos, mas apenas da inteligência lógico-matemática, da linguística e da espacial. Mesmo para essas, as comparações só têm significado entre grupos que apresentem o mesmo grau de escolaridade.

Os cientistas são obrigados a adotar uma concepção materialista? Algumas teorias que são tidas como "verdade científica" (não encontrei um termo mais correto) não passam de ideologias?‎

Não se é obrigado a nada em ciência. Nem a adotar o método científico padrão. Quanto mais a ser materialista, nem tampouco fisicalista, que é a concepção atual que substitui o materialismo. Todavia o que se tem que fazer em ciência é aceitar como verdade provisória (sem nunca se ter certeza de que seja definitiva) aquilo que puder ser verificado, testado, comprovado. E note que, com relação à existência de alguma realidade sobrenatural, o que se precisa verificar é se existe, e não se não existe. Uma vez que não se encontre algo que evidencie ou comprove a existência de tal realidade, a suposição a se tomar é de que não exista. E ainda não se achou tais evidências ou provas. Certamente que a ciência admite crenças não provadas e nem evidenciadas, desde que sejam plausíveis e haja bons indícios a seu favor (note que algo ser evidente é, justamente, o contrário de ser lógico, isto é, demonstrado). Esse é o caso da existência de uma realidade objetiva fora da mente de cada um. Mas não se pode admitir alguma fé em algo sem nenhum indício de plausibilidade, como é o caso da realidade sobrenatural (deuses, espíritos, almas, anjos, demônios e similares). O que se considera como "verdade" em ciência não é nenhuma ideologia, como propõem alguns, mas aquilo que se tem como verificado em função dos conhecimentos disponíveis. Não se tratam de verdades absolutas, pois podem ser revogadas a qualquer momento por novos conhecimentos. A ciência não tem verdades absolutas. Alcançá-las é quase impossível. Note que as religiões também não as possuem, pois o que elas dizem que sejam verdades absolutas são, meramente, propostas nesse sentido. Tanto não são verdades absolutas que diferentes religiões apresentas propostas conflitantes e não há um critério metarreligioso para aferi-las e chancelar qual das religiões seja verdadeira, de forma objetiva, de modo que todas as demais possam ser abolidas por se tratarem de equívocos demonstrados. A ciência, mesmo não possuindo verdades absolutas, é o melhor caminho para se aproximar delas.

qual sua opinião sobre o efeito borboleta?

Não é uma questão de opinião. Acontece que o desenrolar de ocorrências de todo o Universo é feito por uma rede de intrincadas relação causais, bem como de eventos incausados. Além do mais, havendo causa, pode não haver determinação. Assim, certa ocorrência apenas se deu porque uma complexa teia de ocorrências precedentes levou a ela. Qualquer uma que tivesse acontecido de outra forma, não levaria, não só a ela, mas, a um imenso número de outras que se dariam de outra forma, ou nem se daria, uma vez que a cadeia fosse outra. Note que essa encadeamentos vão se formando à medida que as ocorrências vão se dando. E, como não há determinismo nem causalidade necessária, mesmo que se tenha exatamente o mesmo conjunto de eventos por todo o Universo estabelecido novamente, o conjunto que decorrerá a partir dele, daí para frente, não será, necessariamente, o mesmo. Ainda mais que a taxa de fluxo do tempo não é uniforme em todo o Universo, mas muda conforme a densidade de massa e energia de cada lugar e de seu movimento em relação ao resto. E essas densidades vão variando à medida que os eventos vão ocorrendo. Ou seja, não há, de modo nenhum, como saber o que vai acontecer no futuro, mesmo que se disponha da informação da posição e da velocidade de todas as partículas e de todos os campos que o Universo consiste. Isso contraria frontalmente o que Laplace houvera dito: " Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée, et la situation respective des êtres qui la composent, si d’ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l’Analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l’univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle et l’avenir, comme le passé serait présent à ses yeux". Mas ele ainda não conhecia a Física Quântica.

O senhor reconhece a importância da Igreja Católica no Ocidente?‎

Certamente que sim. Não só a católica, mas a ortodoxa e as demais denominações cristãs. Mas, apesar de alguns aspectos benéficos, a maior parte dessa importância foi maléfica. Penso que se o ocidente tivesse continuado pagão seria preferível. Porque o paganismo era mais aberto e menos rigoroso em seus dogmas, sendo mais fácil de ser contrafeito e, até, extinto. A desconstrução dos saberes clássicos que a Igreja Católica promoveu na Alta Idade Média foi um crime de lesa humanidade.

Sobre o infanticídio indígena, crianças nascidas com alguma espécie de "anormalidade" física ou intelectual, são assassinadas. Eu nasci com os pés curvados para dentro, segundo minha mãe com o tempo minhas pernas com tratamento voltaram ao padrão ou seja retas, ainda bem que nasci na civilização.

Não concordo com os antropólogos e sociólogos de que as tradições culturais indígenas e de outros povos, como alguns árabes, devam ser preservadas por fazerem parte da cultura de seus povos, sendo assim, um patrimônio intocável deles. Acho que se a tradição ferir a ética, isto é, se causar prejuízo, dor, sofrimento, tristeza ou algo de ruim, exceto temporariamente, visando um bem maior, se não puder ser erigida como norma universal a ser prescrita a todos e se não não for algo que desejemos que a nós mesmos seja aplicado, então ela deve ser revogada e extinta. Claro que não se pode criminalizar as mães índias por seguirem a tradição, mas é preciso convencer as tribos do caráter de mal dessa tradição e acabar com ela. Isso vale para qualquer outra, de qualquer povo, que se enquadre no caso, como a lapidação de adúlteras em certos países de cultura árabe e a ablação do clitóris em certos povos africanos.

Qual sua opinião a respeito de atrizes pornô?‎

Como existe mercado para esse tipo de filme, o que elas fazem é ganhar a vida como conseguem. Mas eu não acho que essa seja uma profissão desejável e capaz de dar um sentido de realização à vida da pessoa. Contudo, pode ser que assim o seja para alguém. Se for o caso, que aproveite. Não vou condenar, pois elas não estão cometendo crime nenhum e nem prejudicando a ninguém. O mesmo eu digo para a prostituição, quer seja feminina, quer seja masculina. Numa sociedade verdadeiramente libertária, não há sentido para a prostituição, pois o sexo fica inteiramente livre.

Professor, acha que esse tipo de discurso de ódio deve ser punido ou ignorado ? https://www.facebook.com/olavo.decarvalho/posts/10152851670327192‎

Esse tipo de pregação de intolerância tem que ser punido da mesma forma que a intolerância racial ou religiosa. Não tem nada de diferente. Se, na opinião dele, comunistas são "filhos da puta" (sic), na minha, ele é que é, além de desbocado. Admito que ele tenha o direito de não gostar do comunismo ou ter qualquer opinião política, religiosa, ideológica ou o que seja. Mas não admito que se possa fazer nada contra quem tenha qualquer opinião diversa da sua, a não ser impedir que a pessoa cause mal a outrem. E Carvalho está, justamente, pregando que se faça mal a quem seja comunista. Além do mais, parece que ele não sabe o que venha a ser o comunismo, confundindo-o, como muitos o fazem, com a ditadura socialista do proletariado que vigorou na União Soviética. Para conhecimento dele, que se diz católico, os primitivos cristãos, antes da oficialização do cristianismo por Constantino, eram comunistas.

A ciência popperiana tem uma natureza puramente descritiva? Ou é errado pensar dessa forma?

De modo nenhum. O que Popper propõe é um critério de cientificidade do conhecimento. Mas esse conhecimento não é apenas descritivo. Ele é, também, explicativo. Ou seja, ele busca conhecer não só como mas também por que tais ou quais fenômenos ocorrem como se dão. Todavia o encadeamento das explicações acabará chegando a um ponto inicial do qual não há como achar as razões. Mas isso não significa que o edifício da ciência seja apenas descritivo. Apenas que não seja tudo que possua uma explicação em termos de causas anteriores. Mas a maior parte possui.

Querido Ernesto, sou aluno do colégio anglo e, com sua grande quantia de conhecimento, gostaria da sua opinião sobre tal assunto. Muitos dizem que tudo o que conhecemos sobre nosso mundo é uma mera poeirinha. Se isso for verdade, como podemos viver em um lugar onde não conhecemos por completo?

Sem dúvida nossa ignorância é muito maior do que nosso conhecimento. Não digo isso a respeito de uma pessoa em particular, mas em relação a humanidade toda. Esse ignorância, contudo, não impede que se viva, pois o que se precisa saber para, simplesmente, viver, é pouco. Um aborígene selvagem que jamais teve contato com a civilização e, portanto, só tem conhecimento do que seja necessário para sua sobrevivência, vive tão bem quanto um sofisticado cientista, filósofo ou grande artista. Em alguns aspectos, até melhor, pois quanto mais conhecimento se tem, mais se sabe o quanto não se conhece e mais se fica angustiado por isso.

Prof, qual significado físico de a fórmula do trabalho da força ser igual a da energia potencial gravitacional ? o que isso quer dizer ?‎

Acontece que o valor da energia potencial de um sistema que esteja sob uma interação é, justamente, o valor do trabalho para levá-lo da configuração em que a energia seja estabelecida como nula até a presente configuração. E é o trabalho porque energia, por definição, é o atributo de um sistema que o capacita a realizar trabalho (ou transferir calor que é uma forma estatística de trabalho), quer por se encontrar em movimento quer por estar sujeito a uma interação.

O que você acha das interpretações do Glenn Gold? vi diversos comentários associando o sucesso dele às excentricidades que ele possuía.Pessoalmente, considero as interpretações de Bach tocadas por Gold magníficas,mas o estilo que ele usava não favorece a interpretação das obras de Mozart e Beethoven‎

Concordo com você. Independentemente de seu histrionismo, suas interpretações de Bach são magníficas. É só ouvir o som sem a imagem. Em verdade não conheço interpretações suas de Mozart e Beethoven para apreciar. Vou procurar.

O machismo é a melhor prevenção contra o HIV, nesse mundo cheio de vadias! Por isso evitamos mulheres rodadas. Mulher rodada só serve para rodar mais. Mulheres rodadas e cafajestes é tudo farinha do mesmo saco: Um lar de doenças venéreas.‎

Machismo é um comportamento execrável e nem de longe previne a SIDA, pelo contrário, até a dissemina. Porque os homens machistas consideram que as mulheres de família não podem fazer sexo, exceto com seus maridos mas eles podem. Logo tem que haver mulheres que não sejam "de família" para fazer sexo com eles. E estas, certamente, farão sexo com vários, o que disseminará a SIDA. Não havendo machismo, não há prostituição e todas as mulheres têm a liberdade de fazer sexo com quem quiserem, sendo todas de família assim mesmo. Nesse caso, homens e mulheres farão sexo de modo mais seletivo e com envolvimento afetivo, sem precisarem nem serem exclusivistas nem promíscuos. A concepção de relacionamentos sexuais é muito mais sadia e livre, de forma completamente simétrica entre os sexos.

Se deus realmente não existisse, a gente teríamos que criar um". Qual conclusão vc tira dessa frase?

Concluo que é totalmente equivocada. Deus não faz falta nenhuma. Ainda bem que não existe. De qualquer modo não se pode inventar um Deus, exceto como uma fraude, que é o que as religiões fizeram e as pessoas acreditaram. Seria interessante se existisse um Deus que fosse realmente justo e bom. Mas esse que, pelo menos, as religiões abrahãmicas forjaram não é nada disso. Aliás nem poderoso é, pois nem é capaz de evitar o mal. E certamente não é justo nem bondoso, como se pode depreender dos fatos. Não sei como alguém pode considerar que exista tal tipo de entidade, face a gritante e patente constatação de que o que se atribui a essa ideia não corresponde à realidade.

A religião, longe de ser uma aceitação, é uma negação da vida ?‎

De certa forma sim, pois a religião, em geral, coloca o propósito da vida além da vida. Isto é, não se vive pela vida em si mesma mas para um objetivo que lhe transcende. Ora, tal objetivo é ilusório. Não existe nenhum prosseguimento de qualquer tipo de vida para a consciência dos seres que a possuem, dentre os quais os humanos, após o cessamento do funcionamento de seu organismo biológico. Portanto o objetivo da vida tem que ser colocado dentro dela mesma. Não fazendo assim, as religiões, em verdade, negam a vida como o bem sumamente precioso que é e colocam o foco numa pretensa eternidade inexistente. Com isso, muitas vezes, repudiam a felicidade que se pode obter em curtir a vida em si mesma, como acontece com a rejeição do sexo como fonte legítima de prazer por si mesmo, independentemente da finalidade procriadora. Isso também vale para a curtição de outros prazeres perfeitamente válidos. Ou outros aspectos, como o livre pensamento e o livre exame de tudo o que se apresentar à consideração da mente, no que as religiões atravancam o progresso científico se a ciência levar a conclusões que contradigam seus dogmas. De modo diverso do que pretendem alguns, não há conciliação entre a ciência e a religião, não em razão das descobertas científicas corroborarem ou não os dogmas religiosos, mas em razão das religiões, aprioristicamente, não aceitarem qualquer conclusão cientifica que as contradigam.

Ernesto, o que acha sobre? http://ask.fm/CEPMatos/answer/122161757046‎

Não acho que eu tenha um conhecimento rasteiro de religião e nem que considere que seja um fato irrelevante para a humanidade. O que acho é que é um grande engodo e que é preciso que se esclareça toda a população do mundo sobre isso, para que deixe de acreditar em ilusões e se dedique a construir a civilização em bases puramente humanistas. Tenho grande confiança de que, com o tempo e a disseminação geral da cultura e do conhecimento científico, bem como com a erradicação total de pobreza, em alguns séculos ou poucos milênios as religiões se extinguirão espontaneamente, o que será um grande fator de progresso e de pacificação da humanidade no sentido da construção de um mundo sem fronteiras, sem governos, sem propriedade, sem exércitos e totalmente civilizado, justo, harmônico, fraterno, livre, próspero, igualitário, decente, aprazível e feliz.

QUEM INVENTOU O AVIÃO, DUMONT OU OS WRIGHT?

Mesmo que se considere que Santos Dumont tenha feito a primeira apresentação pública de um voo do mais pesado que o ar que se ergueu por conta própria, realmente os Wright o antecederam no ato de voar por sustentação aerodinâmica e não aerostática. Todavia o assunto já era pesquisado por várias pessoas. Em meu entendimento o crédito de pioneirismo deve ser dado aos Wright.

Professor, andei pesquisando "inurl:wolfedler acaso" e senti a necessidade de saber, de modo abrangente, qual a sua atual concepção acerca dos "acasos" e "coincidências", e qual a relação que isso tem com o surgimento do universo, bem como nosso dia a dia... Poderia nos explicar?‎

O acaso e as coincidências são os fatores mais influentes na ocorrência de tudo o que se possa conceber. O próprio surgimento do Universo foi um evento casual. Ou seja, não houve nada que o determinasse. O Universo surgiu a partir de coisa alguma sem que nada o provocasse e sem haver propósito nenhum para tal. Mesmo que considere que o surgimento do Universo tenha sido um ato criativo de alguma entidade extrínseca a ele, não se pode considerar senão que isso tenha sido feito sem ter do que provir, pois, se já houvera algo de que se fazer o Universo, aquilo já seria o Universo. Portanto, ou o surgimento do Universo se deu a partir de nada ou ele sempre existiu. Mas esse surgimento, se ele se deu, teria sido um evento causado ou incausado? Para que tivesse sido causado, seria preciso que já houvesse algo que determinasse esse surgimento. Se não havia Universo, isso teria que ser algo extrínseco ao Universo. Mas, se o Universo é o conjunto de tudo o que existe, nada existe que não pertença ao Universo. Então é impossível haver algo extrínseco ao Universo para provocar o seu surgimento, pois esse algo, existindo, já seria um componente do Universo que, assim, não estaria surgindo mas, apenas, se transformando. Logo, se o Universo teve um começo, esse começo além de não ter de que provir, também teve que ser um evento incausado. Uma vez existindo Universo, os eventos que nele ocorrem ou são provocados por alguma causa ou são fortuitos, isto é, incausados. A maioria é incausada, pois é o que mais acontece em nível subatômico, que responde pela esmagadora maioria de todos os eventos. Eventos macroscópicos, em geral, são causais pelo fato de corresponderem a uma conjunção de miríades de eventos microscópicos, o que acarreta que suas probabilidades de ocorrência casual se concentrem tanto em pontos específicos que o evento se torna causal. Por exemplo, o acendimento de uma lâmpada pela passagem da corrente em seu filamento é uma ocorrência causal decorrente de um imenso número de ocorrências casuais, que são as emissões de fótons por átomos excitados. Na teia espaço-temporal das ocorrências do Universo, os eventos vão surgindo e, em muitos casos, provocando outros, ao mesmo tempo que vários se dão sem provocação e isso vai se constituindo uma intrincada rede de conexões, de cardinalidade muito superior à cardinalidade dos eventos, de modo análogo ao fato das conexões neuronais serem em número vastamente superior ao número de neurônios. Assim, fica impossível qualquer previsão garantida do futuro, mas apenas um levantamento de probabilidades.

Boa Noite... Ernesto querido, quanto tempo não nos falamos... Mas deixe eu te fazer à minha primeira pergunta: Existe alguma teoria física que o senhor ou você (como achar melhor) não concorde, e por que?‎

Teorias são modelos de explicação da realidade já devidamente comprovados com base nas informações disponíveis até o momento. Portanto não se trata de concordar ou não. Não há como discordar. O que se pode discordar são das hipóteses, isto é, modelos de explicação ainda não comprovados e em nível de discussão e de testes. Dentre as hipóteses atualmente em discussão, não acho que a dita, impropriamente, "teoria das supercordas" seja um modelo correto de descrição da realidade. As dificuldades que se têm apresentado para uma comprovação dela me levam a considerar sua inadequação. Tenho para mim que a gravitação não conseguirá ser incluída entre as interações em um modelo unificado como se pretende. Ou seja, ela não é uma interação. Outra proposta de que discordo é a do multiverso, ou dos universos paralelos, tanto a concepção quântica quanto a concepção relativística (que são diferentes). Para mim as possibilidades não realizadas em nosso universo não são realizadas em outro. Simplesmente não são realizadas. Há, ainda, outras hipóteses que não aceito, como a dos "táquions", a das "pontes de Einstein-Rosen". A do universo eterno oscilante, para mim, também não apresenta indícios de veracidade. Mas posso estar errado em minhas suposições e mudar de pensamento se informações que as corroborem forem identificadas.

Qual sua opinião sobre a singularidade tecnológica?. Ray Kurzweil argumenta que a tecnologia da informação cresce exponencialmente e que em 2029 a Inteligência Artificial podéra simular o cérebro humano, os robôs promoverão o crescimento tecnológico até atingirmos a singularidade em algumas décadas.‎

Não acho que vai haver singularidade tecnológica nunca. Acho que se poderá, sim, desenvolver dispositivos que processem uma simulação da inteligência muito aperfeiçoada, que sejam capazes de simular, inclusive, emoções, que tenham vontade e se comportem de forma indistinguível de uma pessoa humana. Mas não acho que tais dispositivos venham a dominar a espécie humana. Talvez isso aconteça com novas espécies que evoluirão a partir da nossa. Mas isso ainda demora muito tempo. Mesmo a fabricação desses artefatos inteligentes, sensíveis, volitivos e conscientes vai demorar muito mais tempo do que se apregoa. Não algumas décadas, mas alguns séculos.

Na sua opinião, para que serve o infinito? (seja o espaço sideral ou a palavra msmo)‎

Não serve para nada. E porque algo tem que servir para alguma coisa para que tenha valor e seja considerado?

Por que eu deveria "colaborar" com o futuro da humanidade? Se por exemplo, quem viver no futuro não terá feito nada por mim, pq tenho que fazer por eles?‎

Mas você não tem que fazer nada. Você fará se tiver consciência de que deve agir para o bem da humanidade futura, sem ter nenhum retorno por isso. É uma questão de caráter. Não se faz o bem para se obter nenhuma recompensa. Sequer a salvação eterna. Faz-se o bem porque o bem é um valor em si mesmo. Luta-se pelo bem do mundo, para consertá-lo, porque assim é que se deseja que o mundo seja, para quem vier a usufrui-lo no futuro. Não porque isso vai dar nenhuma vantagem para si agora.

Será o governo um mal necessário nos dias atuais?‎

Por enquanto é sim. E ainda o será por um bom tempo. Vários séculos ou alguns milênios. Até que desapareça por falta de necessidade, uma vez que a humanidade tenha atingido o grau de civilização suficiente que o dispense. O que é preciso é que esse governo seja, exatamente, aquele que se empenhe ao máximo em se tornar desnecessário. Enquanto o é, tem que buscar promover a igualdade, a prosperidade, a fraternidade, a liberdade, a paz, a justiça, a colaboração, a solidariedade, a lisura, a honestidade, a harmonia, o prazer, a felicidade e todas as virtudes. Exatamente isso: o governo tem que ser o motor da virtude na sociedade. E o erradicador dos vícios. Não por apelo religioso nenhum, mas pelo apelo humanista civilizatório. Ele tem que promover a educação em primeiro lugar, pois dela resultam as soluções de tudo o mais. Ou seja, a erradicação da ignorância é que promoverá a erradicação da fome, da doença, da pobreza e de todas as mazelas do mundo.

O estado natural da humanidade é de anarquia ou não ?

Anarquia não é uma situação natural, pelo contrário, é uma situação de altíssima sofisticação civilizatória. Naturalmente, isto é, instintivamente, o ser humano tende a ser dominador e estabelecer relações de mando e obediência, com os mais fortes dominando os mais fracos. A concepção igualitária, cooperatativa, solidária, fraternal, pacifista, presidida pela justiça e pela ética, responsável, diligente e tudo o que é o alicerce de uma sociedade sem governo é uma construção racional que, justamente, contraria os instintos primários do ser humano. Portanto tem que ser elaborada de forma altamente educada por um processo lento e gradual de conscientização e civilização. Ao contrário do que considerava Rousseau, o homem não é bom por natureza e a sociedade o corrompe. O homem tanto tem bondade quanto maldade por natureza e a sociedade é capaz, tanto de acabar com a maldade quanto de exacerbá-la. Por isso é que a questão prioritária é, justamente, o processo educativo. Anarquia não é um meio de se alcançar uma sociedade ideal e sim o resultado final a ser atingido quando todas as mazelas sociais tiverem sido erradicadas pelo esforço civilizatório.

Se nos formos a única especie inteligente em todo universo ? o que seria de nós ? quais as consequências disso ?‎

Pode ser que realmente sejamos. Se assim for, não fará diferença nenhuma, pois, se não formos, por enquanto não temos contato com nenhuma outra, de modo que, para todos os efeitos, é como se, de fato, fossemos.

o que é ouvido absoluto? a pessoa pode nascer assim ou pode desenvolver ao longo da vida? eu acredito que ja nasce, e nao se ganha com o tempo... mas queria uma opiniao do senhor obrigado :) tenha uma boa noite :D‎

Ouvido absoluto é a capacidade de identificar uma nota musical apenas ouvindo-a, sem precisar comparar a sua altura com alguma referência. Bem com ser capaz de emitir, pela voz, qualquer nota, diretamente lida na pauta, sem precisar de nenhuma referência de comparação. Isso é uma capacidade adquirida que muitos possuem uma facilidade nata de conseguir e outros não. Mas todos podem alcançá-la com treino.

Seria contraditorio da minha parte ter um carro do ano, usar um smartphone top de linha ter os mais diversos aparelhos eletronicos top de linha e me declarar anarquista?‎

Não, pois anarquia não é necessariamente comunista. Mesmo o comunismo não se contradiz com uma vida confortável, desde que isso seja compartilhado por todos ou, pelo menos, por muitos. Uma sociedade verdadeiramente comunista busca a prosperidade generalizada, em que todos tenham acesso aos bens de conforto, sem que exista a propriedade particular dos bens de valor, como imóveis, veículos, empresas. Esses, no comunismo, são coletivos. Mas não do estado. Isso acontece é no socialismo e não no comunismo. Um comunismo anárquico é um sistema político e econômico em que não só a economia é compartilhada, mas o governo e o estado são inexistentes. Mas pode haver comunismo com estado e governo, bem com anarquia (isto é, ausência do estado e do governo) capitalista. Uma pessoa rica que seja comunista, por coerência, tem que usar sua fortuna para desenvolver o bem da sociedade, investindo em atividades comunitaristas de modo a estimular a transformação da sociedade em uma sociedade comunista. De preferência com a gradativa abolição do papel dos governos, até que sejam dispensados por desnecessários. Note bem que comunismo não é nada do tipo do socialismo de estado que vigorou na União Soviética e que foi impropriamente chamado de comunismo.

O que o Sr. acha das Monarquias simbólicas que ainda existem? Tipo, Reino Unido e Espanha.‎

Totalmente desnecessárias. Para mim todas as monarquias deveriam ser extintas e transformadas em repúblicas democráticas. Até que os governos e os estados se extingam por não precisarem mais existir, acho que o único regime político aceitável é a democracia, a forma de governo preferível é a republicana e o sistema de governo recomendado é o parlamentarista. Com uma economia de mercado pulverizada, isto é, em que todos sejam detentores do capital das empresas em que trabalhem, sistema esse balizado pelo governo, com algumas atividades socializadas, como a educação e a saúde, que é o que caracteriza a social-democracia ou o sistema de bem-estar social.

Para muitas pessoas é difícil "assumir" ser ateu. Lendo uma resposta sua aqui em baixo, acabei vendo que você disse que era o único ateu em sua família... Você acha que esse medo de se declarar ateu, é na verdade medo de uma não aceitação por parte da família?

Acho que o medo de se declarar ateu é simplesmente uma falta de força de personalidade. Quem é completamente seguro de si e não depende da aceitação dos outros para ser como é, não tem o menor medo de se declarar ateu, a não ser que more em um país em que o ateísmo seja crime passível de pena de morte. Por outro lado, quem seja uma pessoa de bom caráter, amistosa e generosa e que seja admirada por todas as suas qualidades não será condenada e nem rejeitada por ser ateia. Sou uma pessoa ateia que é respeitada pelos que não são ateus, inclusive porque os respeito em suas crenças e os valorizo pelo que sejam de bons e íntegros e não por serem ateus ou crentes. Sempre busquei convencer a todos da improcedência de sua fé de forma lógica, serena e educada. Então nunca tive problema em me declarar ateu. Talvez porque tanto minha família quanto meu ambiente de trabalho sempre foi de pessoas intelectualizadas, liberais, educadas, tolerantes, sem preconceito e respeitadoras de concepções divergentes das suas.

Assisti em um documentário o seguinte: "o hidrogenio, sendo um elemento leve, escaparia para o espaço, já que a gravidade da terra não é forte o suficiente para segurá-lo" Não seria o contrário?

Não. É isso mesmo. E acontece o tempo todo. Por sua menor densidade, o hidrogênio se distribui por cima dos outros gases na atmosfera, o que facilita o seu escape. Além do mais, para uma mesma temperatura (mesma energia cinética translacional por molécula), as moléculas de hidrogênio possuem maior velocidade por terem menos massa. Assim, na distribuição de velocidades, haverá mais moléculas com velocidade acima da velocidade de escape do hidrogênio do que de outros gases. Daí a atmosfera da Terra ter uma taxa maior de perda de hidrogênio para o espaço do que de outros gases.

Questão polêmica: O homem tem o direito de rejeitar paternidade de um filho nascido contra a sua vontade?‎

Todo homem que faça sexo sem tomar precauções pessoais para evitar a paternidade tem que saber que corre o risco de se tornar pai. Em minha opinião qualquer homem que gere um filho é eticamente coagido a assumir a paternidade. Se não o fizer é um cafajeste. Não há desculpa de que a responsabilidade pelo cuidado contraceptivo seja da mulher. Quanto a uma possível alegação de que tenha sido estuprado pela mulher, não sei se isso seja uma possibilidade real. Mas... quem sabe. Então, nesse e só nesse caso, seria legitimo se recusar a assumir a paternidade. Nos demais casos se pode não assumir a paternidade também, mas ciente de que se está agindo de modo completamente anti-ético.

Há alguma veracidade na ideia de que a alimentação da gestante influi nos gostos alimentares do filho? Ou seja, o filho desenvolver preferências e aversões a certos alimentos a depender do que a mãe come durante a gravidez. Isso acontece ou é falso?‎

Não conheço pesquisas a respeito e isso não pode ser apenas um palpite. Mas tenho um palpite: de que não tenha influência. Para mim isso é genético e, portanto, não sofre influências ambientais, nem mesmo intra-uterinas. Mas posso estar errado.

Professor, o que acha das medidas tomadas para crianças e adolescentes nos municípios, em especial o seu? Como o senhor acha que uma melhora possa ser obtida? Tenho um debate em minha cidade sobre esse assunto, estou perguntando para professores de minha escola e gostaria de saber sua opinião

Não estou inteirado sobre tais medidas em minha cidade e não vou ter tempo para investigar, atualmente. O que eu proponho é que as escolas seja todas de tempo integral, com atividades complementares ao estudo puramente acadêmico.

Professor, em uma cirurgia para colocar uma haste interna no osso. Teria como o parafuso ou pino começar a sair e formar uma ''caroço'' depois da cirurgia? Mesmo com os pontos já cicatrizados?‎

Sim. Isso é possível. Mas tem que ser investigado por raios X. Caso necessário seria preciso nova intervenção para corrigir o problema.

Professor você acha um problema toda uma sociedade viver sob uma única ideologia?

Não se isso for algo aceito livremente por cada pessoa. Mas se for uma imposição de algum grupo, não correspondendo ao desejo de todos. não é válido. Mesmo que seja o desejo da maioria, é preciso que as minorias tenham a liberdade de adotarem suas convicções, desde que elas não prejudiquem a ninguém. E, mesmo dentro das minorias, não é válido que se impinja nada a ninguém. Pode-se dizer que essa concepção já seja uma ideologia, a ideologia da liberdade e que quem não for partidário da liberdade teria a liberdade de assim ser. Só que, não vejo que alguma pessoa que tenha sua liberdade tolhida por algum opressor seja a favor dessa falta de liberdade.

Qual a diferença entre latino e hispânico?‎

Latino abrange povos de línguas italiana, francesa, portuguesa e romena, enquanto hispânico só o espanhol e o catalão.

Você sente orgulho por ser homem? Ou acha que se sentiria mais realizado se tivesse nascido sendo mulher?‎

Gosto de ser homem. Mas não acho que se fosse mulher seria ruim. Todavia acho que, nas atuais circunstâncias, posso, até, fazer mais pelo feminismo sendo homem do que sendo mulher. Porque tenho que o grande desafio do feminismo é cooptar os homens para sua causa. Que não pode ser confundida com o femismo. Este advoga privilégios para as mulheres enquanto o feminismo pretende a igualdade, tanto de direitos quanto de obrigações e responsabilidades para os dois gêneros. Para isso tem-se que combater o machismo e isso pode ser melhor feito sendo-se homem para demonstrar que não ser machista não significa não ser masculino. E que ser masculino envolve, também, possuir características tidas como femininas. É importante demonstrar, pelo exemplo de vida, que tanto homens quanto mulheres podem e devem possuir tanto características ditas masculinas quanto femininas. Sem que nem o homem seja efeminado nem a mulher seja masculinizada. E, evidentemente, sem que, por isso, sejam homossexuais. O que não significa nenhuma rejeição à homossexualidade.

Quem é o pintor que vc mais admira? tem alguma obra dele?‎

Meu pintor preferido é o Bouguereau. Suas telas são muito caras para mim. Veja isto:
http://www.bouguereau.org/

A escuridão existe ? ou é apenas a ausência da luz ?

Existe e é, justamente, a ausência de luz. Ou seja, não se trata de uma entidade substantiva, como a luz. Substantiva, filosófica e não gramaticalmente falando, é a entidade que seja constituída de algo. A escuridão não tem nada. É o vazio de luz. Não há como se fazer uma lanterna que emita um facho de escuridão e escureça tudo em que bater. Negra é a cor de uma superfície que absorva completamente toda a luz que nela incidir, não refletindo nenhuma. Veja isto:

http://www.tecmundo.com.br/ciencia/59016-recorde-pesquisadores-desenvolvem-material-escuro-mundo.htm

Você vai comemorar o Natal?‎

Sim, já que meu filho vem dos Estados Unidos com minha neta que ainda não conheço para isso e a família toda vai se reunir no Natal na casa de minha irmã em Belo Horizonte. Todos são cristãos, menos eu. Não vejo razão para não participar do congraçamento familiar.

Olá. Um objeto terá determinada cor se não absorver justamente os raios correspondentes à frequência daquela cor, correto? Porém, o que determina 'qual frequência' esse objeto absorverá? Grato!‎

Cada frequência da luz possui uma energia associada a seus fótons. E os átomos da superfície de um corpo possuem níveis de energia de seus elétrons. Quando a luz atinge a superfície, se os fótons possuem o valor de energia correspondente à diferença entre os níveis de energia eletrônicos, eles são absorvidos, caso contrário, devolvidos. Assim é a composição química da superfície que determina que frequências serão absorvidas ou refletidas. Além dos níveis de energia atômicos há, também, os níveis moleculares. Isso no caso de corpos opacos. Corpos transparentes também podem exibir cor, pois, mesmo que a luz os atravesse, pode acontecer de algumas frequências serem absorvidas, ficando o corpo com a cor das que deixa passar. As tintas são formadas por pigmentos, que são micropartículas transparentes em emulsão em um líquido que se solidifica por evaporação. Cada grão do pigmento é como um prisma que absorve certas frequências e reflete outras, dando a cor da tinta. Note que tudo o que eu disse vale para corpos iluminados por luz branca, que é a reunião de todas as frequências visíveis. Luzes coloridas podem dar um efeito diferente.

O que é uma nebulosa?‎

Nebulosa é uma região, dentro de uma galáxia, em que o gás intragaláctico é mais denso e que se torna iluminado pela luz das estrelas que envolve ou lhe são próximas, exibindo, inclusive, efeitos de fluorescência. As nebulosas amorfas têm extensão de centenas de anos-luz (e não centenas de milhares, como as galáxias). Nebulosas também podem ser formadas pelos gases oriundos da explosão de uma estrela que a ficam orbitando, neste caso chamadas de nebulosas planetárias. Veja este artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nebulosa