Ernesto, existe alguma forma da dívida histórica com os negros ser paga?

Sim. A partir do momento em que toda a sociedade, simplesmente, não ver distinção nenhuma entre as pessoas em razão de sua cor. Do mesmo modo que em razão do gênero, da filiação religiosa (ou de nenhuma), da concepção política e econômica, da classe social e tudo o mais. A única discriminação válida é a de idade, mas apenas em razão de não ser permitido, por exemplo, que pessoas menores que certa idade dirijam veículos ou algo do tipo. E, certamente, há que se discriminar as pessoas pelo fato de serem criminosas, que, então, seriam privadas da liberdade. No mais, a lei não pode fazer a menor referência à cor, à religião, ao gênero ou o que mais seja. Não só a lei, mas a sociedade em suas relações interpessoais. Quando isso for assumido e introjetado na mente das pessoas, os negros estarão completamente igualados a todas as demais pessoas. Do mesmo modo que as mulheres, os ateus e por aí vai.

Qual a diferença entre Astronomia,Cosmologia e Astrofísica?

http://wolfedler.blogspot.com.br/2017/06/httpsptwikipediaorgwikiastronomia-esse.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/2016/08/professor-qual-e-diferenca-entre.html
http://wolfedler.blogspot.com.br/search?q=astrof%C3%ADsica

Por quê o livro “Física para filósofos”, de sua autoria, ainda não ficou pronto? No site está escrito “em preparo”.

Porque meu tempo a dedicar a ele é escasso. Assim resolvi ir publicando dia a dia, à medida que vai sendo elaborado, inclusive para que seja criticado e, se a crítica for procedente, corrigido.

O que existia antes do Big Bang?

O Big Bang não necessariamente foi o surgimento do Universo. Pode ser que todo o conteúdo já existisse na forma de um campo indiferenciado, de altíssima densidade mas completamente imperturbado, que começou a se expandir no Big Bang, dando início ao tempo. Portanto não teria existido nenhum momento anterior ao Big Bang. Todavia o mais provável que que o conteúdo do Universo tenha surgido exatamente no Big Bang, já se expandindo, isto é, junto com o tempo e o espaço que esse conteúdo ocupava. Esse surgimento também seria o instante zero do tempo, antes do qual não havia nada, isto é, conteúdo nenhum e sequer espaço vazio. Nem mesmo passagem de tempo, ou seja, não havia "antes". Note que não estou dizendo que havia "o nada" e sim que não havia nada, o que é muito diferente, pois "o nada" seria algo, enquanto nada (sem o "o") não seria nada, isto é, não seria algo nenhum. Ou seja, antes do Big Bang nada existia. Nem vácuo, nem vazio, tem tempo, nem espaço, nem conteúdo algum. O surgimento de tudo sem ter de que provir não é nenhum problema, pois as leis de conservação só se aplicam ao que existe. Ou seja, antes do Big Bang não havia nem leis físicas a serem observadas.

Tem alguma diferença entre nazismo e Nacional Bolchevismo?

Nazismo é abreviatura de Nacional Socialismo. Bolchevismo é outro conceito. Em verdade, nem o Nazismo nem o Bolchevismo são economicamente socialistas de verdade. O Bolchevismo é um capitalismo de estado, isto é, todas as empresas são estatais, inclusive as fazendas. O Nazismo também é capitalista, mas permite as empresas privadas, todavia controladas pelo estado. Ambos são politicamente autocráticos, ou seja, totalitários e não democráticos. O Fascismo também é como o Nazismo, do mesmo modo que foram os regimes do Franco, na Espanha e de Salazar, em Portugal, que sobreviveram à derrota do Nazismo e do Fascismo na Segunda Guerra Mundial.

Se todo o universo estava na "cabeca de um alfinete", por que um "cerebro" nao pode caber em uma bola de gude?

Para começar, não foi todo o Universo que, no início, ocupava o volume da cabeça de um alfinete e sim o Universo Observável. O Universo inteiro, que é infinito, sempre o foi, desde o começo. Depois, um cérebro humano não pode ser muito pequeno porque ele depende de uma organização estrutural molecular que não dá para ser contida no volume de uma bola de gude. Mas um cérebro de inseto cabe num volume menor ainda. Só que ele é bem menos complexo do que um humano. Um cérebro de rato ou de passarinho, bem mais complexo do que o de um inseto, pode ser menor do que uma bola de gude. Na densidade existente no início do Universo, inclusive nem poderia haver átomos, quanto mais alguma estrutura feita com eles. Sequer havia partículas elementares, como elétrons e quarks. Apenas um campo indiferenciado.

Você já fez algo para alguém hoje?(desde algo pequeno, como incentiva-lo a algo até a algo grande como doar sangue etc...)

Todo dia eu faço sempre algo para o bem geral. Por exemplo, respondo estas questões do Ask e as publico, para proveito de todos. Isso me consome horas, inclusive de pesquisa, para responder várias. Infelizmente só tenho tempo para responder de um quinto a um quarto delas. Além disso, preparo e apresento um programa semanal de música clássica, para o qual também dispendo várias horas no preparo (de oito a doze). Tudo isso eu faço inteiramente de graça, o que me consome umas trinta e duas horas por semana. Essa é minha contribuição para o esclarecimento do mundo, para o espancamento da ignorância, para a difusão da cultura, da ciência, da arte, da filosofia. Isso me é sumamente gratificante e me confere grande significado à vida.

O que preferes: amar ou ser amado?

Ser amado é melhor do que amar. O bom, contudo, é ser amado pelas pessoas que se ama. E amor é algo que tem que ser espalhado ao máximo, para o bem do mundo. Ou seja, o ideal é que se ame a muita gente e seja amado, também, por muita gente. Em todas as modalidades de amor, sem restrições nem exceções.

Professor, você domina alguma linguagem de programação? Teve que estudar projeto de algoritmos para programação e algum paradigma de desenvolvimento de software?

Estudei programação em Fortan, nos idos dos anos 70 do século passado. No tempo em que não havia microcomputador e se programava em folha de codificação, da qual se perfuravam cartões que alimentavam o computador IBM 1130. Depois aprendi, por conta própria, a programar, primeiro em Basic, para DOS, depois em Visual Basic, mas não domino tudo. Mas o que eu não sei eu descubro e aprendo. Algoritmos eu faço, nem sempre, contudo, dependendo da linguagem, eu sei que comandos dela usar para implementá-los. Estou querendo aprender a linguagem Python. Meu problema é arranjar tempo para isso, já que, para mim, isso não é prioritário. Prefiro filosofar.

A Edna de Belchior, e a Yoko de Lennon foram duas mulheres dominadoras, intolerantes e exclusivistas, que insanamente separaram seus parceiros dos amigos, do público e da música da melhor qualidade que ambos faziam. O público orfão deveria colocar esta dívida na conta delas, você não acha?

Não tenho conhecimento dos detalhes pessoais da vida deles para comentar, mas eu, em absoluto, não permitiria que ninguém me dominasse. Nem meus pais, nem minhas esposas, nem meus filhos, nem meus patrões. Sou completamente independente e só faço o que resolvo fazer. Não peço opinião a ninguém para nada. Tenho muita segurança do que quero e do que sei. Contesto de frente tudo o que considero inadequado, não só para mim, mas para o bem geral. Sem brigar, contudo. Não sou nem um pouquinho bajulador de ninguém. Nunca fui obediente e nunca fui prepotente. Nunca obedeci e nunca mandei. Meus pais jamais mandaram em seus filhos. Eles diziam o que pretendiam e convenciam de que era para ser acatado, sem mandar. O mesmo eu fiz com meus filhos. E quase sempre, tanto eu quanto meus filhos, concordavam, porque nunca era irrazoável.

O que significa para você ter uma vida plena e rica?

Plena significa que minha vida é significativa e me deixa realizado, isto é, que o que eu faça me traga a satisfação de estar contribuindo para o bem do mundo, tanto das pessoas, quanto da sociedade e da natureza, de modo que eu possa considerar que o fato de estar vivendo faz diferença para melhor em comparação com o fato de eu não existir. Rica significa que eu tenha tudo o que me cubra de felicidade, ou seja, amizades, amores, respeito, consideração, seja admirado, goze de razoável saúde, posse de minhas faculdades mentais e mesmo, uma quantidade de bens que não me deixem na penúria e me propiciem o suficiente para viver com dignidade e conforto, não sendo preciso haver luxo. Isso, felizmente, eu tenho e, portanto, posso dizer que minha vida seja plena e rica, apesar de alguns problemas de saúde, bem como financeiros.

Professor, sou aluno de filosofia e me interesso por filosofia da física. Sei que é importante, quando vamos nos especializar em uma ciência, conhecê-la e entender o que é feito atualmente. É possível, sozinho, estudar matemática e física de ensino superior e entender? Em nível de graduação, eu digo

Bem...Possível é, mas difícil. Um Bacharelado em Física requer quatro anos de estudos e estudos difíceis. Aprender isso auto-didaticamente vai requerer um tempo maior ainda. Acho que, para ser um filósofo da Física verdadeiramente competente, é preciso fazer as duas graduações, seguidas do mestrado e do doutorado em Filosofia. E o bacharelado, e não a licenciatura. Infelizmente, no Brasil, a licenciatura, que deveria ser uma especialização do bacharelado, costuma ser um bacharelado facilitado, com a substituição das disciplinas mais difíceis de conteúdo físico pelas disciplinas pedagógicas. Mas são exatamente essas que se precisa saber para se ser um filósofo da Física, que são a Mecânica Analítica, a Mecânica Quântica, a Mecânica Estatística, a Eletrodinâmica Clássica, a Eletrodinâmica Quântica, a Física Nuclear e de Partículas Elementares, a Física Atômica e Molecular, a Física da Matéria Condensada, a Relatividade Restrita e Geral, a Cosmologia, a Astrofísica. Porque é nelas que se encontram os grandes dilemas filosóficos da Física e sem conhecê-las, mesmo que só em nível de graduação e não de mestrado e doutorado, fica difícil tecer as considerações necessárias a respeito. A propósito, estou escrevendo um livro, ainda em preparo, intitulado "Física para Filósofos". Mas é só para dar uma ideia da Física para quem lida com humanidades. Vou disponibilizar o que já está pronto na internet.

O que se quer dizer que algo é tão preciso em um milhão por exemplo? Significa que o erro vai estar na 0,000001, ou seja, 6 casas depois da vírgula?

Não. Significa que o erro é um milhão de vezes menor do que o valor da grandeza. Por exemplo:
1,000000 ± 0,000001
10,00000 ± 0,00001
100,0000 ± 0,0001
1.000,000 ± 0,001
10.000,00 ± 0,01
100.000,0 ± 0,1
1.000.000 ± 1
1,000000 E7 ± 1 E1

Ser tímido é um defeito?

Não. É uma característica natural e espontânea. Não é uma opção voluntária. E não é passível de ser revertida apenas por uma decisão. Contornar a timidez é um processo psicológico bem trabalhoso. Mas não impossível.

Professor, por que o positivismo é considerado uma coisa totalmente conservadora ?

Acontece que o positivismo é racionalista, experimentalista, reducionista e cientificista e o pós-modernismo é exatamente o oposto disso. Não sou nem positivista nem pós-modernista, mas, dentre as duas concepções, concordo com mais aspectos do positivismo do que do pós-modernismo.
Leia isto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Positivism
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientism
https://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism
https://plato.stanford.edu/entries/postmodernism/

https://canaltech.com.br/ciencia/filosofia-esta-morta-diz-stephen-hawking-em-conferencia-do-google-62885/ Concorda com esta afirmação de Stephen Hawking?

De modo nenhum. Ele está inteiramente equivocado. Claro que há muitas questões que eram filosóficas e agora são científicas, dentre elas a origem do Universo. Mas há muitas que a ciência não abarca e nunca vai abarcar, como a ética e, principalmente, a metafísica, que, absolutamente, não está morta. É que alguns acham que metafísica cuida de tópicos sobrenaturais, que não existem. Mas isso é um aspecto da Metafísica apenas. E ela não considera que entidades sobrenaturais existam mas sim se existem ou não. Todavia seu fulcro é o estudo racional de tópicos não científicos, como a categorização da realidade e outros tópicos, como se pode ver no artigo:

Professor, em qua parte da matemática, especificamente, encontra-se a resposta para a seguinte pergunta "Por que uma equação do 2º grau pode ter duas raízes reais?"?

No estudo de funções.

"Estudar muita matemática desenvolve tremendamente a capacidade de raciocinar sobre o que não existe." - Olavo de Carvalho. Livre reflexão.

Comentário completamente idiota e desprovido de fundamento. Parece que ele mesmo não segue seu livro "O mínimo que você precisa saber para não ser um Idiota". Para começar o estudo de Matemática desenvolve a capacidade de raciocinar matematicamente e a Matemática, absolutamente, não trata do que não existe. Pelo contrário, a maior parte de tudo o que a Matemática cuida é totalmente aplicada nos mais variados contextos naturais e sociais: na Física, na Engenharia, na Economia, na Astronomia, na Meteorologia, na Estatística e por aí vai. Depois o desenvolvimento do traquejo em raciocinar matematicamente é extremamente útil para, também, raciocinar logicamente em qualquer assunto, mesmo não matemático, como Filosofia, Direito, Sociologia, seja o que for. Só mesmo uma pessoa tão equivocada quanto o Olavo de Carvalho para emitir uma opinião tosca dessa.

Qual a coleção de física geral universitária mais didática?

Das que eu conheço, acho que é a do Knight. Mas ela não é a melhor. As melhores, em termos de conteúdo, profundidade e abrangência, são as de Berkeley e as do Alonso e do Finn. Sem comparação com as demais. Só que são bem puxadas mesmo. Exigem muito do estudante. São difíceis pra valer. Todavia compensam pelo tanto de Física que entregam ao estudante. Um estudante bem estudioso e com excelente base do Nível Médio, especialmente em Matemática, não se importa muito com a didática da coleção e sim com seu conteúdo. Didática é importante e imprescindível, mas o mais importante é o conteúdo.

Somos obrigados a trabalhar. Se não trabalharmos, morremos. Isso é bem triste.

Não é verdade, pelo menos para todos. Sem considerar os ricos por herança há selvícolas tropicais que têm tudo à mão e vivem indolentemente, sem precisar trabalhar. Por outro lado, é o trabalho que promove o progresso e a civilização. Essa é a tese do Arnold Toynbee do "Repto e Réplica" para a origem das civilizações. Note, contudo, que o trabalho não significa, necessariamente, obtenção de dinheiro. Há seis modos de se obter os bens necessários para a vida. Pegando na natureza, fazendo, ganhando, trocando, comprando e roubando. Todos, em verdade, em maior ou menor grau, requerem trabalho. Mesmo em um mundo anarco-comunista, sem dinheiro e sem propriedade, com tudo compartilhado, o trabalho é necessário. Porque não fazemos fotossíntese. Quanto a morrer, isso acontece tanto para quem trabalha quanto para quem não trabalha. Mas é possível alguém viver de doações sem trabalhar. Roubar já dá certo trabalho.

Quais as vantagens de se ir a Marte? Não seria preferível gastar para se ter um mundo melhor?

Por enquanto, realmente, não há sentido de se ir a Marte. Mas isso vai ter que ser feito como um treinamento para viagens mais longínquas e longas para colonização de outros planetas a fim de se transferir a humanidade para eles quando a Terra ficar inabitável em razão do aquecimento do Sol. Mas isso ainda leva centenas de milhões de anos. Pode ser, inclusive, uma mudança para Marte ou para alguma lua de Júpiter, que, então estarão mas quentes, mas não tanto quanto a Terra. De qualquer modo, Marte, como a Lua e asteroides, podem ser campos de mineração. Mas isso pode esperar alguns milhares de anos. As questões terranas são mais prementes, sem dúvida. Especialmente a erradicação total da pobreza, da ignorância e da doença no mundo, As pessoas, principalmente as ricas, têm que se convencer que isso só vai acontecer com uma economia de compartilhamento. Compartilhamento total. Ou seja, o anarco-comunismo. O mundo não terá outra forma de resolver seus problemas. A não ser que os ricos matem todos os pobres.

Quais cálculos eu tenho que realizar para construir um pêndulo igual a esse aqui: https://www.facebook.com/UniversoIncri/videos/825158787656896/ Olha que legal! (PS: Esse vídeo é uma representação gráfica)

Observe qual a fração de volta que a roda dá entre uma fenda e outra. Essa fração, aplicada ao período de rotação da roda, vai dar o tempo entre uma ida e uma volta do pêndulo, que é metade de seu período. Procure a fórmula do período do pêndulo e leve seu valor a ela. Então você vai tirar dela o comprimento que o pêndulo deve ter. Só que esse comprimento não é o do fio e sim o que vai do ponto de sustentação ao centro de massa do sólido da base. Procure na internet as fórmulas para localização do centro de massa de sólidos geométricos homogêneos para ver o desse sólido que oscila. Você vai ter que estimar o tamanho real dele para achar a distância desse centro de massa ao vértice, que, somada ao comprimento do fio, dará o comprimento do pêndulo. É melhor colocar tudo em termos do raio da roda.

Professor, eu comprei um livro chamado: socialismo, uma utopia crista - de Luiz Francisco F. de Souza. Já leu? E o que acha de socialismo cristão ou anarquismo cristão?!... Obrigado!

O problema de ser cristão é que o cristianismo é uma enganação, com sua concepção de que o Cristo seja divino e seja o redentor da humanidade. Tirando isso, de fato a mensagem social dele foi anarquista e comunista. Mas não socialista estatizante. Todavia, uma vez oficializado por Constantino, o cristianismo passou de oprimido a opressor e perdeu o rumo original. Agora é uma religião aristocrática. Mesmo com a reforma protestante, não se converteu à pureza que o Francisco de Assis queria que fosse.

A via láctea é um formato geométrico? (seria um espiral?) E quais os principais formatos geométricos usados pela ciência? Que estão no universo, no nosso sistema solar e planeta?

Não completamente. Ela tem uma forma de espiral múltipla barrada. Ou seja, tem um núcleo em forma de barra das extremidades do qual saem duas espirais que, depois, se bifurcam de novo, além de apresentar outras espirais que não partem do núcleo. Além disso ela tem um halo esférico formado por aglomerados de estrelas. Suas estrelas, também, não se situam todas, dentro do núcleo, das espirais e do halo, havendo, também, algumas nos espaços entre essas formações. E, finalmente, há uma esfera de matéria escura que a preenche totalmente, indo, inclusive, além da região que contém estrelas e nebulosas. Veja isto:

O preconceito contra o preconceito é bom ou ruim?

Nesse caso não se trata de um preconceito e sim de uma intolerância. Intolerância é algo errado se for contra alguma atitude ou comportamento benevolente ou, mesmo, neutro. Mas, em relação a atitudes e comportamentos maléficos, a intolerância é salutar e recomendada.

Professor, o que o senhor pensa a respeito da questão moral sobre a inteligência artificial futura que podemos ( e certamente ) vamos alcançar? A partir do momento que gerarmos um ser consciente, que sabe de sua própria existência, que percebe o mundo, ele deve ter direitos? Do contrário escravidão?

Sim. Se o artefato possuir consciência, inclusive ética, ele é uma "pessoa" e portanto, detentor de direitos como os direitos humanos. Isso também vale para algum ser biológico que venha a ser produzido pela engenharia genética com essas características. Da mesma forma que os seres que, naturalmente, evoluirão a partir da espécie humana, no futuro, ou mesmo a partir de outras espécies, como de um polvo, por exemplo. É preciso entender, contudo, que mesmo os seres vivos (animais, no caso) não detentores de consciência ética, também são detentores de direitos, como o direito à vida, por exemplo. Assim o abate de animais para consumo humano é algo eticamente condenável, sem dúvida nenhuma. Ou seja, a atividade pecuária é criminosa.

Pode a causa da Gravidade, a qual físicos batem a cabeça, ser nada mais do que algo infantil como uma condição de "puxão" eletromagnético-espaço-têmpico super leve, o qual só é perceptível através de gigantescas massas como planetas, estrelas, etc?

Não. Porque as interações eletromagnéticas apenas ocorrem entre sistemas que possuam carga e a gravitação abrange tudo, mesmo que não possua carga elétrica. Como o total de carga do Universo é nulo, em grande escala, a interação elétrica do Universo tem uma resultante nula. Mas pode não ter entre subsistemas do Universo.

gosto do panteísmo porém não acredito que deus tenha controle/interfira nas coisas, também gosto do pandeísmo mas não acho que um deus/algo tenha criado o universo, ambos apenas existem e são a mesma coisa. tem alguma opinião sobre ou pode me ajudar? deveria me considerar panteísta ou pandeísta?

Se você acha que Deus seja o próprio Universo e que isso não interfira do desenrolar dos fatos, você é pandeísta e não panteísta. Todavia, analise bem tudo e veja se você não conclua por se tornar ateísta. Note que o Deus, tanto pandeísta quanto o panteísta, apesar de ser um ser, não é uma pessoa, como o Deus teísta e deísta são. Não sei que nome se dá, mas se pode, também, considerar que Deus não seja um ser, mas apenas uma espécie de "força" ou "influência" ou "energia". Note, também, que energia e força não são entidades e sim propriedades de sistemas e de interações. Portanto essa concepção considera que Deus não seja uma entidade, mas uma propriedade do Universo.

Professor, o que acha do deboche feito àqueles que cometem um erro crasso nalguma área do conhecimento? Salutar?

Nenhum deboche é salutar. O que se tem que fazer é mostrar à pessoa o seu engano de modo convincente e educado, sem ofendê-la.

Como um objeto com energia ou massa distorce o espaço-tempo? O que aconteceria com a geometria do universo caso toda a matéria e energia se distribuíssem uniformemente ao longo do universo?

Não se sabe a razão nem o modo pelo qual o conteúdo de massa e energia do Universo promove o encurvamento do espaço-tempo. O que se sabe a como esse encurvamento se relaciona com esse conteúdo, por meio das equações de Einstein da Relatividade Geral. Se a distribuição de massa e energia do Universo for perfeitamente uniforme ele não apresenta curvatura nenhuma. É o que acontece em escalas muito grandes, da ordem de centenas de milhões de anos-luz. Em escalas menores, as inomogeneidades se manifestam, de modo que o espaço-tempo apresenta curvatura localizada em torno das aglomerações de massa e energia, devidas à presença de matéria ordinária e escura, campos e radiação. O campo produtor da dita "energia escura", pelo que se sabe, tem uma distribuição uniforme.

Não gosto da definição que adota para o cientificismo, Ernesto. Acho que ela causa um aspecto de viés anticientífico. Sei que concorda que o método científico é a melhor forma investigativa para se chegar à verdade, por isso digo que você é cientificista, de acordo com a definição de Mario Bunge. +

Discordo da definição de Mário Bunge. Não sou cientificista de acordo com a definição que apresentei. Se isso passa uma impressão de que eu seja pós-modernista ou que não considere que a ciência seja superior, paciência. Há que se esclarecer quem se equivoca. Do mesmo modo que sou comunista e há quem pense que sou partidário do socialismo estatizante. Muito pelo contrário. Quem pensa assim não sabe o que seja comunismo e, então, há que ser esclarecido, pois adota a conceituação usual que é errada. Não é porque a maior parte das pessoas considera que algo tenha um conceito equivocado que se deva aceitar tal conceituação. Fazer isso é, justamente, uma atitude pós-modernista. Tanto quanto ao comunismo, ao cientificismo, ao anarquismo e ao agnosticismo, por exemplo, há que se esclarecer as pessoas sobre o seu verdadeiro significado.

Ser um cientificista é assumir que o método científico é o melhor e mais seguro método que temos para produzir conhecimento. E não que é o único método válido. E não que o conhecimento científico é o único válido, embora em alguns casos, seja, de fato, o único. https://universoracionalista.org/em-de

Concordo com o que diz o artigo mas ele não aborda o conceito de "Cientificismo". Claro que eu considero que o conhecimento científico e o filosófico são muito melhores e adequados, validados, justificados e muito mais provavelmente verdadeiros. Em verdade eles é que são tidos como verdades até que a própria ciência ou a filosofia os corrija. E, no caso de antagonismo entre a filosofia e a ciência, esta prevalece, em razão de sua metodologia interna de conferência da verdade. Todavia há casos em que não existe o conhecimento científico e nem o filosófico a respeito de algo. Então o conhecimento vulgar empírico pode ser aceito como válido desde que produza predições confirmadas. Quando se estabelecer o conhecimento científico ou filosófico a respeito, então ele tomará o lugar do vulgar, confirmando-o ou refutando-o e, daí, passa a ser o que é válido. O cientificismo não é a consideração de que o conhecimento científico seja superior e sim de que seja o único aceitável. Isso não é verdade. Portanto não sou cientificista. E nem pós-modernista. Inclusive tenho uma proposição da adoção da metodologia científica pela filosofia.

Eu quero estudar física em um nível que é possive compreender buracos negros,multiuniversos etc...porém eu não pretendo fazer bacharelado em física,essa minha expectativa é possível?

É difícil. Porque isso é a culminação do conhecimento físico, que requer por pré-requisito toda a Física Clássica, e não em nível introdutório, como é dada nas Físicas Gerais compartilhadas com os cursos de engenharias, bem como a Física Quântica e a Relatividade Geral, que, inclusive, fazem uso de ferramentas matemáticas avançadas, não vistas nos cursos de Engenharia e nem nas licenciaturas, quer de Física, quer de Matemática. A não ser que você apenas queira se inteirar do assunto em nível de divulgação científica e não em nível de conhecimento físico propriamente dito.

Quais profissões não existe competitividade?

Competitividade pode existir em qualquer atividade humana. Mas eu recomendo que não seja cultivada. Pelo contrário. Que se cultive a colaboração. Assim é que se construirá um mundo melhor para todos.

Ernesto, voce é fisicalista ? E o fisicalismo nao seria uma especie de cientificismo?

Sim, sou fisicalista. E fisicalismo não é cientificismo. São concepções distintas. Fisicalismo é uma concepção metafísica e ontológica, isto é, a consideração de que a realidade objetiva não abstrata é puramente natural, ou seja, sobrenatural não existe. Já o cientificismo é uma concepção epistemológica, segundo a qual qualquer conhecimento só é válido se for científico. Pode-se adotar qualquer uma delas sem adotar a outra, ou ambas, ou nenhuma das duas. Eu não sou cientificista, mesmo considerando que, existindo, o conhecimento cientifico a respeito de algo é mais perfeito do que o conhecimento vulgar e, mesmo, o filosófico. Todavia há muitos casos em que o conhecimento científico não é disponível e o filosófico, bem como o vulgar, podem ser aceitos como válidos, desde que forneçam previsões verificáveis. O que não é o caso, por exemplo, da Astrologia e outras Pseudo-Ciências.

Acha que os museus deveriam devolver para os países respectivos, as obras de arte que levaram do Egito e outros países?

Sim, mas deveriam, antes, fazer uma réplica delas para que pudessem ser vistas em muitos museus. Em tamanho natural e, se possível, do mesmo material original. Na China existem ateliês que reproduzem pinturas famosas a mão com a mesma perfeição dos originais:
https://www.google.com.br/search?q=Chinese+pictures+reproductions&oq=Chinese+pictures+reproductions&aqs=chrome..69i57.26287j1j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Agradeço-lhe toda a inspiração, nunca tive sucesso em exatas, mas sua inspiração é tão grande que farei mais um ano de cursinho para tentar fazer Física, e um dia, Física de Partículas.

Fico contente em ler isso. Física, para mim, é uma ciência maravilhosa. Primeiro porque é a ciência fundamental, básica, da natureza. As demais derivam dela, como a Química, a Geologia, a Astronomia, a Astrofísica, a Cosmologia, a Meteorologia. A Biologia, por sua vez, advém da Química. A Psicologia, da Biologia. E assim vai. Depois porque a Física é a mais filosófica das ciências. Entender Física é algo deslumbrante e altamente gratificante. Tanto no aspecto experimental quanto no teórico, que requer Matemática. E grande parte da Matemática foi desenvolvida para atender necessidades da Física. Leia os livros "Convite à Física", de Yoav Ben-Jovi e "12 Lições de Física" de Richard Feymann. E, se conseguir, procure estudar a Física do Nível Médio pelo PSSC (Physical Science Study Committee - 4 volumes), que é o melhor livro de Física nesse nível que já foi escrito:

Gosta das músicas de Nelson Ned?

Não. Não fazem o meu gosto. Especialmente sua fase gospel. Mas também não gosto da música romântica que ele fazia, semelhante ao Moacyr Franco e o Agnaldo Timóteo. Prefiro a Bossa Nova. Como, atualmente, não gosto do Sertanejo Universitário nem da música romântica do tipo que o Daniel canta. Nada contra. Só não gosto. Mas gosto de tango, de fado, de bolero, de samba, de "easy music", de canções francesas e italianas (as antigas), além, é claro, da música clássica.

O poder de penetração das emissões (alfa, beta, gama) está relacionado à sua energia? Por exemplo, se a radiação gama é altamente penetrante isso significa que ela é altamente energética? Ou a energia estaria relacionada ao número de íons formados por centímetro cúbico na trajetória da partícula?

Nem um nem outro. Tanto o poder de penetração quanto o número de íons formados por volume dependem da energia, da carga e, principalmente, da estrutura e densidade do meio em que estejam penetrando.

Professor, pela sua experiência, o quão negativo para a sociedade e para o aluno seriam os efeitos de um aprendizado errôneo devido à negligência de certos professores (falo de professores que ensinam errado)?

Depende do assunto. De qualquer modo, ensinar algo errado é inadmissível. Professores que assim o façam recorridamente têm que ser afastados do magistério. Inclusive porque o progresso, não apenas tecnológico, mas social também, depende de que a população seja bem instruída e tenha bastante conhecimento de vários assuntos. Isso fica prejudicado com o aprendizado de informações erradas.

https://ask.fm/wolfedler/answers/143647378461 Mas o problema de hoje em dia é que a venalidade é vista como compensatória. E alguns que entram nesse meio, acabam participando desses jogos de poderes e serviços venais. Como mudar esse quadro a curto prazo? Só a longo prazo pode ser mudado?

O fato de ser compensatória, em absoluto, não a justifica. É preferível ser prejudicado pela verdade e pelo bem do que ser beneficiado pela mentira e pelo mal. Incutir essa concepção em todas as pessoas é um trabalho extremamente difícil e cansativo, que não dá para ser feito em curto prazo. Mas dá para ser feito em longo prazo. Bem longo. Muitas décadas ou séculos. E isso tem que ser feito por meio da educação. Mas não essa educação que só se preocupa em aprovar estudantes nos exames e sim uma educação que forme o caráter. E isso tem que ser feito sem que se prometa vantagem nenhuma pela prática do bem. Sequer a salvação eterna, o que não existe. O bem tem que ser praticado por seu valor intrínseco, seja vantajoso, seja desvantajoso.

Professor, a melhor solução para uma sociedade mais harmoniosa seria o uso da razão?Ou a empatia, o amor , a fé teriam algum papel de grande relevância na busca por uma sociedade menos violenta e isenta de guerras?

A razão, sozinha, não resolve. Ela tem que ser acompanhada do sentimento. Mas o sentimento, sem a razão, também não resolve. Isso não só para acabar com a violência, mas, também, com a desigualdade, a injustiça, os preconceitos e todos os males sociais.

Professor, você acredita em mudanças realmente significativa sem uma sociedade sem revolução com algum nível de destruição?Digo, quem está dominando não vai sair dessa posição de livre espontânea vontade, então qual seria a forma mais efetiva para tornar uma sociedade menos injusta?

Claro que sim. Essas pessoas vão acabar morrendo. E se pode conseguir, por meio da educação, com insistência, paciência e perseverança por gerações a fio, dentro de alguns séculos ou poucos milênios, transformar a sociedade em uma sociedade justa, fraterna, harmônica, equânime, livre, aprazível e feliz para todos e não só para alguns. Isso é o que almejo e me empenho em encaminhar o processo evolutivo civilizatório que culminará na anarquia comunista, sem nenhuma revolução cruenta. A chave está, exatamente, na educação. Mas o que se tem é que encarar a educação não apenas como um processo de transmissão de conhecimentos e treinamento de habilidades mas, principalmente, de formação do caráter. E a mudança da sociedade começa com a mudança das concepções pessoais, especialmente com a renúncia ao egoísmo a o abraçamento do altruísmo.

Professor, num ambiente extremamente competitivo, cheio de pessoas gananciosas sempre se valendo de ardis para passarem os demais para trás, você seria uma pessoa íntegra mesmo sendo prejudicado, ou se corromperia para não ser prejudicado?

Claro que eu seria íntegro mesmo sendo prejudicado. Aliás estou muito acostumado a ser prejudicado e não vejo problema nenhum nisso. O problema é a venalidade.

Você gostaria de ter vivido a idade da pedra?

Não, de modo nenhum. Pelo contrário, eu gostaria de viver daqui a algumas centenas de milhares ou milhões de anos.

Quais são as divergências doutrinárias que você mais admira na Física?

Em Física não existem doutrinas. Existem concepções. E existe o corte epistemológico, que consiste na aceitação, em cada momento, pela comunidade científica, de algum modelo explicativo da realidade, até que evidências empíricas ou conclusões teóricas o substituam. Enquanto isso, as propostas alternativas ao modelo padrão vigente surgem como considerações periféricas, em estado de verificação, que podem ser rejeitadas ou se transformarem no novo paradigma aceito. É o que acontece, por exemplo, com a proposta de teoria das "Supercordas" ou das "Branas", ou ainda, da chamada "Teoria M", bem como a proposta de teoria do "Laço Gravitacional". Outra, ainda nesse estágio de alternativa periférica é a do "Universo Balançante". Em particular, estou mais convencido do "Laço Gravitacional", mas ela ainda não conseguiu atingir o estatuto de paradigma. Pode ser que nem consiga.

Os indígenas do continente americano eram sociedades anarco-comunistas?

Eram comunistas, mas não anárquicas, pois havia um chefe e um pagé. Na anarquia não há chefes.

Quais são as principais características de pessoas consideradas burras?

Burrice é falta de inteligência, isto é, dificuldade de entendimento e formulação de raciocínios, lentidão na aprendizagem cognitiva e aquisição de habilidades bem como dificuldade na percepção e apreensão da realidade. Tais deficiências acarretam, ao longo da vida, desde a tenra infância, redução na retenção de informações, no cabedal de conhecimentos e no domínio de habilidades. Tal fato, contudo, uma vez verificado, pode ser reduzido pela prática de exercícios neuróbicos, que estimulam a inteligência e conseguem aumentá-la, até mesmo em dez ou quinze por cento. Todavia eles requerem uma dedicação que não acontece em pessoas preguiçosas. Ou seja, burro que seja preguiçoso jamais deixará de ser burro. Há quem diga que não existem pessoas burras e sim pessoas que levam mais tempo para aprender algo. Bem... isso é, justamente, o que se chama de "burrice". Burrice, bem como inteligência, na maior parte (mas não na totalidade) são fatores inatos que não conferem mérito nem demérito a quem as apresente.

Ernesto, existe algum partido verdadeiramente comunista no Brasil? Ou todos se apropriam da nomenclatura incorretamente, pois têm viés socialistas / Marxistas?

Não existe. Todos os que se dizem comunistas ou socialistas o são na acepção de um estado forte e economicamente ativo, com a população atuando como empregados assalariados do governo.

Fazendo uso do emaramento quantico para se transportarem para a Terra, os alienigenas precisariam interagir previamente com nosso planeta?

O emaranhamento quântico é capaz de transportar informação e não matéria. Mas, para isso, seria preciso levar ao ponto de recepção um sistema receptor emaranhado com o sistema transmissor.

"Criei" a teoria de que o atomo ou quantum se comporta de forma "bizarra" porque nao possui lados e que, por isso, deve agir de forma diferente das coisas grandes. O que acha?

Uma nuvem, por exemplo, é grande e não possui uma fronteira nítida, que seria o que você está chamando dos "lados" que o átomo não tem. Não é por isso que o comportamento da matéria em bloco é diferente dos átomos e moléculas. Aliás, esse comportamento "em bloco" é resultante dos comportamentos individuais superpostos dos átomos.

Acha que uma mente poderia habitar em um atomo em vez de um corpo comum? A nanotecnologia e a inteligencia artificial estao muito longe disso, mas falo filosofica e nao fisicamente possivel.

Não. A mente advém da complexidade do cérebro, que é o seu substrato. Um cérebro humano tem cerca de oitenta bilhões de neurônios e cerca de um trilhão de sinapses. Um processador de estado sólido tem cerca de dez a vinte bilhões de transistores, que se instalam em oitocentos sextilhões de átomos de silício. Uma memória de 128 GB tem quase 150 bilhões de transistores. Isso é muito mais complexo do que um único átomo jamais poderia ser. O fato de ser fisicamente impossível implica, necessariamente, no fato de ser filosoficamente impossível. Aliás nada pode ser filosoficamente possível se não for possível na realidade. No futuro, por meio da computação quântica, talvez se possa construir um processador tão capaz quanto um cérebro em termos de quantidade de processamento paralelo. Os computadores atuais, porém, vencem o cérebro em rapidez.

Você acha que o anarquismo deveria ser ensinado nas escolas?

Sim. Não só anarquismo como todos os sistemas políticos e econômicos, bem como todas as religiões e o ateísmo. Isso é muito importante para que a juventude tenha conhecimento e possa tomar posição esclarecida a favor ou contra cada um deles e cada uma delas. Antigamente havia a disciplina "Educação Moral e Cívica" que abordava esses temas mas que, infelizmente, foi extinta. Só o que não se pode é apresentar todas as possibilidades com uma opção prévia favorável a alguma e contra outras. O bom é apresentar todas de modo isento e, depois, provocar o debate para que os estudantes defendam e ataquem umas e outras.

Ernesto não seria uma contradição um ser cético ser ateu? Não deveria ele ser um agnóstico por conta do seu ceticismo?

Não. Ceticismo é incompatível com agnosticismo. Agnosticismo é a concepção de que seja impossível saber a verdade a respeito de algo. Gnosticismo é a concepção de que isso seja possível e que se tenha essa verdade. Ceticismo é a concepção de que se possa saber a verdade, mas que não se possa ter certeza de que se a possua. Ignosticismo é a concepção de que, não se sabendo o que seja algo, como deus, não se pode afirmar nada a respeito. Exceto quanto ao ignosticismo, são concepções que podem existir a respeito de qualquer concepção quanto a existência ou não de divindades. Um ateu pode ser gnóstico, agnóstico ou cético. Do mesmo modo que um teísta, um deísta, um panteísta, um panenteísta, um pandeísta, um panendeísta, um henoteísta, um monoteísta ou um politeísta. Em meu entendimento a concepção correta a respeito do assunto é o ateísmo cético, isto é, a concepção de que deuses não existam mas que não se pode ter certeza disso. Tal concepção é perfeitamente coerente. Não há contradição alguma entre ateísmo e ceticismo, como há entre agnosticismo e ceticismo. Note que gnosticismo, agnosticismo, ceticismo e ignosticismo são concepções epistemológicas e não teológicas.

https://g1.globo.com/politica/blog/andreia-sadi/post/2017/12/04/partidos-articulam-com-temer-pacto-para-barrar-em-2018-deputados-que-votarem-contra-a-reforma-da-previdencia.ghtml o que acha disso?

Isso é o fim da picada. Um comportamento totalmente anti-democrático. Mas um verdeiro político, em verdade, tem que votar pela sua consciência e não em razão de qualquer recompensa por seu voto. O Brasil precisa instituir a figura do candidato e do político sem partido. E os partidos precisam ser, de fato, ideológicos e não fisiológicos. O Brasil não é um país sério mesmo. Infelizmente os próprios eleitores não querem saber de seriedade política. Só querem saber de políticos que os beneficiem em particular e não do bem geral da população.

Por quê a moeda ao redor do mundo não tem o mesmo valor? Por exemplo, 1 real = 3 dólares .

Ora, por que haveria de ter? Cada moeda, de cada país. é definida independentemente. O comércio internacional ajusta os valores de umas em relação às outras. Se, em dado momento, todos os países entrassem num acordo para definir novas moedas para cada um de modo que todas fossem equivalentes entre si, em pouco tempo essa equivalência seria destruída, pois o comércio internacional faria com que os valores relativos se alterassem. Então não há razão nenhuma para se fazer isso.

Tem algum cristão/religioso que você admira muito ? Ou alguém que você reconheça ser bastante inteligente.

Agostinho de Hipona e Tomás de Aquino foram extremamente inteligentes. O atual Papa, bem como o anterior, também são. O abade Lemäitre, propositor do Big Bang, também o foi. Isaac Newton, que era muito religioso, foi uma das pessoas mais inteligente que já existiram. Muitos religiosos, mesmo não tão inteligentes, foram pessoas notáveis e admiráveis, como Francisco de Assis, Gautama Buda, Martinho Lutero, Krishna Vyasa, Zarathustra, Jesus Cristo (se existiu) e por aí vai. Gandhi era uma pessoa muito religiosa e uma das mais notáveis personalidades do mundo moderno.

Você acredita que em algum momento poderá ser possível voltar no tempo ? digo, para matéria em si, não para partículas atômicas/sub.

Não. Uma viajem ao passado só seria possível numa situação de uma linha de universo tipo tempo fechada, o que só pode ocorrer na situação de uma extrema curvatura do espaço-tempo, só possível de existir dentro do horizonte de eventos de um buraco negro. Nesse caso, contudo, nenhuma estrutura material permanece íntegra, sendo tudo completamente transformado em partículas elementares nuas. Outra alternativa seria se o Universo voltasse a se contrair e chegasse próximo a uma singularidade dele todo, como aconteceu no Big Bang. Não estou dizendo que, assim, se volta ao passado mas que, só assim, se poderia voltar ao passado. Mas não que, necessariamente, se volte.

É possível reverter o aquecimento global?

Em parte sim, porque, em parte, ele é devido a fatores antrópicos que, mesmo sendo muito difícil, podem ser revertidos, se se tiver vontade política para tal, o que significa arrostar os detentores do poder econômico no mundo. Mas a parte independente dos fatores antrópicos, que é maior do que a dependente, uma vez que depende dos ciclos solares e orbitais da Terra, não é passível de ser controlada pelo homem. Portanto continuará a ocorrer até que se reverta naturalmente, conduzindo o planeta, em alguns milhares de anos, a uma nova era glacial.

Professor, o que acha da opinião de pessoas que dizem que só exactas e biológicas prestam, e humanas não, também dizem que pessoas de exactas são mais inteligentes que de humanas, alerto que ouvi religiosos dizerem estas besteiras, na verdade terras planistas pra ser mais exacto, kkkk

Acho que são ignorantes e preconceituosas. Há muita gente inteligentíssima da área de humanidades e negócios, como empresários e empresárias, advogados e advogadas, historiadores e historiadoras, literatos e literatas, músicos e músicas, pintores e pintoras, atores e atrizes, políticos e políticas, administradores e administradoras. A distribuição de inteligência, em termos de fração de cada faixa, é a mesma entre pessoas que se dedicam a ciências exatas, tecnologias e ciências biológicas do que entre pessoas que se dediquem a humanidades. Os terraplanistas é que, além de ignorantes, não são inteligentes. Não são mesmo. Não peço desculpa para dizer isso. Quanto aos religiosos, há quem seja inteligente e culto (mas não são terraplanistas). Infelizmente são equivocados em suas considerações sobre a existência de divindades de de alguma realidade sobrenatural.

Gostas de Walter Russell?

Não. Suas propostas filosóficas, físicas e cosmológicas são totalmente esotéricas e nada científicas.

"os átomos que compõem seu corpo hoje podem ter sido restos não só de outros animais, seres, objetos e solos, mas podem ter vindo também de, talvez, com uma rara chance, uma outra pessoa de uma civilização inteligente que possa ter vivido nesse sistema solar ainda anterior ao nosso." Concorda?

Sim, poderia, pois os átomos do Sol vieram de uma estrela anterior que explodiu e formou a nebulosa, da qual ele proveio. E pode ser que essa estrela tivesse algum planeta com vida e seres inteligentes, que teriam sido gaseificados com a explosão e seus átomos vindo a fazer parte do Sol e, depois, da Terra.

Então, quer dizer que só você sabe o que é comunismo? Esta palavra já está "viciada", acho que não tem mais jeito! Deveria, então, se inventar outra palavra para "este" comunismo de que você fala a respeito que é a quinta maravilha do mundo!

Não sou eu quem diz que comunismo é o que eu digo que seja. São os fundadores originais do comunismo, como Fourier, Saint-Simon, Proudhom, Marx (inicialmente), Bakunin, Kropotkin. De fato o significado atualmente atribuído à palavra comunismo não é o original, mas esse, agora, é que está errado. É preciso restaurar o verdadeiro significado de "comunismo" e denunciar esse falso comunismo como não sendo comunismo. Não é para arranjar outra palavra para designar o verdadeiro comunismo porque comunismo é a palavra correta para ele. É para proclamar o equívoco em se denominar comunismo esse caplitalismo estatista que os ditos (equivocadamente) "comunistas" prescrevem. Veja esses artigos:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Comunismo

https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_comunismo

Por que ser de esquerda? Revolução francesa, revolução russa, URSS, China, Cuba, gulags, fome e etc. Para quê? Uma ideologia cunhada em rastro de sangue, com uma promessa de um paraíso na terra. Só depois de "velho" percebi isso.

Acontece que tudo isso que você disse é, justamente, uma deturpação total do que seja "esquerda". A verdadeira esquerda consiste na concepção de que as desigualdades sociais são completamente inadmissíveis e, portanto, é preciso estabelecer, na sociedade, os mesmos direitos e oportunidades para todos. Isso conduz ao verdadeiro comunismo e não ao que foi chamado de "comunismo" nos países que foram ditos como tal. O verdadeiro comunismo é a posse compartilhada pelos trabalhadores dos meios e do resultado da produção dos bens e dos serviços. Nunca na estatização da economia e na troca dos patrões privados pelo único patrão estatal. É uma sociedade em que "todos" sejam trabalhadores e ninguém seja apenas "patrão". Ou seja, que todo trabalhador seja, também, patrão. E, num passo mais avançado, à anarquia, que é a situação em que não exista estado político, fronteira política e nem governo político. Isso não tem nada a ver com nenhum derramamento de sangue, nenhuma revolução cruenta. A promessa do paraíso na Terra é perfeitamente válida, mas a sua obtenção não pode passar por nada que seja maléfico à população. Tem que ser alcançado por uma evolução civilizatória da humanidade, no sentido do abandono total do egoísmo, da competição, da posse, do desejo de vencer derrotando os outros. Ser de esquerda, assim concebida, é a única postura decente que se pode ter, pois a direita se fundamenta na aceitação nefanda de que as desigualdades sejam justas e, até, desejáveis.

Ainda sobre "mundo":

Pode-se conceber "mundo" também como o subconjunto da realidade que seja pertinente a dado tema. Todavia a concepção de que só um observador confira existência ao mundo natural é controvertida e há diferentes interpretações da Mecânica Quântica a respeito. Da mesma forma que "energia" não é um constituinte do mundo natural mas sim uma propriedade de seus constituintes, que são matéria, radiação, campo, espaço, tempo, estruturas e ocorrências. Filosoficamente, mundo é aquilo que eu disse na resposta do Ask e não depende de ser percebido. O mundo mental, realmente, é aquele que é construído pela mente (que é uma ocorrência decorrente da estrutura e do funcionamento do sistema nervoso), a partir das percepções (que decorrem das sensações) e dos pensamentos.

Quais são os critérios utilizados para classificar alguém como filósofo? É necessário ser formado em Filosofia ou apenas estudar o assunto e praticar o ato de filosofar?

O estudo formal da Filosofia certamente auxilia imensamente a capacitar alguém a se tornar um filósofo. Todavia não é essencial e nem todo o que cursa Filosofia se torna um filósofo. Pois filósofo é aquele que filosofa e, preferencialmente, relata o desenrolar de suas elucubrações e as conclusões a que chega. Isso é possível sem a qualificação formal em Filosofia. Mas requer, é claro, muita dedicação ao estudo dos temas que pretenda desenvolver. E, principalmente, uma inteligência suficientemente desenvolvida para conduzir satisfatoriamente seu raciocínio, bem como ter uma correta apreensão da realidade em sua constituição e em seus relacionamentos. Para ser um filósofo se requer que se tenha um espírito livre-pensador, isto é, que não seja dogmaticamente preso a nenhuma concepção, bem como que se tenha o espírito cético, não de achar que o conhecimento seja impossível, mas de considerar que sempre se possa estar enganado em relação ao que se conclua. De qualquer modo é bom acompanhar o pensamento dos diversos filósofos para ver como eles abordaram cada tema que a Filosofia aborda. A história da Filosofia é como se fosse a evolução do pensamento de uma única mente que perpassaria a mente dos vários filósofos. Só que conhecer a História da Filosofia, apenas, não significa ser um filósofo mas, no máximo, um entendido em Filosofia. Para se ser filósofo é preciso, exatamente, filosofar, isto é, fazer suas próprias análises e reflexões e tirar as próprias conclusões. Não é interessante se afiliar a nenhuma escola em particular e sim tomar, de todas, o que achar correto, fazendo sua própria síntese, que não precisa ser adjetivada por nome nenhum. Isto é, que seja, simplesmente, "Filosofia".

A iluminação como conceito religioso é absurdo e fantasia? O nirvana é uma utopia?

Qualquer conceito que seja religioso ou que seja tomado sob o aspecto religioso não tem nenhuma validade, pois isso significaria que seria referente a uma categoria de realidades de natureza sobrenatural, o que não existe. Todavia é possível entender o conceito de "Iluminação" numa perspectiva não religiosa, como sendo a situação em que a pessoa se torna consciente de um sentido positivo a dar à vida, em termos do bem, da justiça, da harmonia, da beleza, da fraternidade, da solidariedade, da compaixão e de outros valores nobres e elevados. Quanto ao nirvana, ou seja, o estado de total desligamento de todo desejo e, até mesmo, de toda percepção e pensamento, é algo que pode ser atingido por meio do exercício da meditação na concepção budista. Todavia considero que não seja algo absolutamente proveitoso. Um dos equívocos do Budismo é supor que o sofrimento advém do desejo. Não é verdade. O sofrimento advém da frustração pela não realização do desejo. O que a pessoa tem que buscar não é não desejar nada e sim não se importar se o que deseja não seja obtido. Essa concepção é a ataraxia filosófica dos epicuristas, céticos e estoicos da Grécia antiga, essa sim, algo de valor a ser buscado. Quanto à meditação, a modalidade monástica ocidental é mais proveitosa. Consiste não em esvaziar a mente de qualquer pensamento mas sim em focá-la em um único tema, esmiuçando-o em sua totalidade sob todos os aspectos, esvaziando-a, é claro, de outros pensamentos e sensações, mas não totalmente. No caso dos monges cristãos, o foco se faz em Deus, mas pode ser em qualquer tema. Isso é bom para treinar a mente. Também se pode fazer a meditação oriental, de esvaziamento total da mente, como um recurso de tranquilização mental.

O que significando o termo "mundo" ? é referente apenas ao planeta Terra ?

A palavra "mundo" pode ser reportar apenas ao planeta Terra mas pode, também, ter um significado mais amplo, inclusive mais abrangente do que "Universo". Nesse sentido mais amplo, "mundo" significa não apenas o Universo Físico mas, inclusive, tudo o que existe, mesmo como construto humano ou de algum ser inteligente porventura existente em algum lugar, como a sociedade, as instituições, a cultura e o que for do tipo.

Russel era um matemático filósofo ou um Filósofo matemático ?

Era tanto um matemático quanto um filósofo. Não era nem mais um matemático filósofo nem mais um filósofo matemático.

O que faz uma pessoa a se sentir atraída por algo? Por exemplo, o que faz uma pessoa a sentir atraída por matemática e/ou física? E música clássica? História? O que faz a pessoa a criar gosto por algo?

Em geral esse tipo de gosto é inato, isto é, está na própria estrutura biológica da pessoa. Quem gosta de algo, costuma gostar desde que toma contato pela primeira vez, na tenra infância, sem sequer ter se acostumado com a coisa. Eu, por exemplo, desde que ouvia, bem criancinha, os discos de música clássica que meu pai tocava, adorei. E, então, pedia para comprar outros e outros. Até que meu pai me deu uma eletrolinha e começou a comprar discos clássicos para mim. Da mesma forma que minha fascinação por desenhar e pintar, bem como por matemática e ciências. Isso foi incentivado por minha mãe, mas eu já tinha esse gosto espontâneo. Todavia é possível que uma pessoa que não tenha o gosto espontâneo por algo possa adquiri-lo se se expuser muito àquilo. Só que isso não é garantido que vá dar certo. Meu pai, por exemplo, me levava para assistir jogos de futebol nos estádios e eu jamais consegui ter o menor interesse por futebol. O que eu não tinha interesse espontâneo mas resolvi que queria gostar e passei a gostar de tanto que li foi poesia. Meu pai era professor de História e Geografia e tinha muitos livros a respeito. Então eu os pegava e adorava lê-los. E olhe que eram livros de faculdade e eu estava no curso primário (atual fundamental I). Todavia nunca me interessei, e nem tentei me interessar, por negócios, direito, agricultura, contabilidade. Mesmo meu pai sendo técnico em contabilidade e tendo estudado direito e tendo, também, muitos livros de contabilidade e direito. Filosofia eu adorei e, lá pelos meus onze anos, já sabia tudo que constava do livro "Manual de Filosofia", do Teobaldo Miranda Santos. O que me movia era uma curiosidade imensa. Um desejo de saber totalmente descompromissado com qualquer utilidade que esse saber poderia ter. Mas essa curiosidade era seletiva. Em geral, tirando a poesia, o que eu não tinha uma curiosidade espontânea, também não tinha vontade de desenvolver o desejo de ter.

Se, juntamente com todas as formas de vida. a humanidade vai desaparecer um dia, de que adianta então empreender esforços pelo avanço da civilização?

Claro que adianta, pois, enquanto a humanidade existir, ela estará mais bem estabelecida de modo harmônico, justo, fraterno, equânime, aprazível e bom para todos os seus membros. Do mesmo modo que cada pessoa, mesmo sabendo que um dia vai morrer, deve buscar sua felicidade, sua paz, sua prosperidade, de modo a viver uma vida boa. E isso tudo, tanto para a pessoa quanto para a humanidade, requer um investimento em termos de esforço e dedicação que é completamente justificado. Além do que, a humanidade pode sobreviver, ainda, por alguma dezenas de milhões de anos e esse esforço, até atingir o mundo bom desejado, não consumirá mais do que poucos milhares de anos.

https://ask.fm/amigo20cen/answers/143558517788 Professor, pode ler o texto e me dizer o que achou?

Fé é uma postura, isto é, um posicionamento perante a realidade. Consiste ela em uma crença, como toda crença, uma aceitação de afirmações por verdades, sem evidências e nem comprovações, acrescida de não possuir, sequer, indícios de plausibilidade, como as crenças, em geral, possuem. Normalmente essa aceitação, de fato, se prende a considerações axiológicas, isto é, quem a possua a considera como uma virtude, bem como teleológicas, isto é, quem a possua considera que seja uma condição para se atingir um fim, no caso a salvação da alma. A fé, contudo, absolutamente, não é lógica, pois lógico é algo que se possa concluir por raciocínio, com base em premissas firmemente estabelecidas de modo evidente ou comprovado. Todavia, pode-se dizer que as religiões, não apenas a cristã, estruturam-se numa lógica que pressupõe a fé como premissa de tudo o que se segue. Uma vez não sendo a fé lógica, pode-se dizer que o que se segue nas religiões, seguindo logicamente da fé, não é lógico. Diversamente de Hegel, não se pode acolher, fenomenologicamente, que a existência de alguma realidade espiritual, seja algo racional. Todo ser, em si mesmo, é completamente natural ou produto do fazer de seres naturais. Redenção é uma noção desprovida de sentido, uma vez que se refere a um retorno a uma condição hipoteticamente perdida de perenidade do ser, condição essa que nunca existiu. Assim, estabelecer a fé como requisito para a redenção é algo, também, totalmente desprovido de sentido. Mesmo que redenção fosse algo provido de sentido, é controverso se sua obtenção fosse condicionada a alguma fé. Quanto ao fato do mundo não ser perfeito, isso é uma condição inerente a ele, por si mesmo, e não uma situação decorrente de uma pretensa corrupção em relação a uma situação prévia de perfeição, decorrente de um pecado cometido pelo, também pretenso, casal inicial da humanidade. Além do mais, ao mundo, não sendo um ser dotado de consciência, não é possível se imputar punição nenhuma. De fato o tempo decorre do movimento, isto é, das alterações no estado do Universo. Mas essas alterações, em absoluto, não decorrem de queda nenhuma em relação a um estado de perfeição primevo. Nem todo movimento de um ser é vida. Vida é só o movimento que decorra de ações do próprio ser. Isto é, vida é o fenômeno do ser poder se prover de alterações por iniciativa própria. Sem dúvida é possível atribuir valoração ética às ações de um ser, desde que ele, além de vivo, seja dotado de consciência e liberdade. Assim elas são boas se promovem a maximização do bem estar para o maior número de ser e más, caso contrário. Só que não se pode dizer que o mal ao mundo pertence, pois tanto o mal quanto o bem são valores das ações e não algo que pertença a quem quer que seja.
Certamente que se pode dizer que caberia a seres conscientes, como é o caso do ser humano e de outros que já se extinguiram, bem como possam ainda surgir, que lhes compete fazer o bem, pois essa é uma condição necessária para que o mundo seja aprazível para todos. Isso, contudo, é uma consideração ética.

Dizer que a redenção seja a síntese dialética entre a tese da aceitação da fé e da virtude com a antítese da negação disso, não procede, porque uma síntese dialética de duas condições (ou situações) teria que ser uma terceira condição e redenção não é uma condição e sim uma ocorrência. Além do mais, esse não é um caso em que se aplique essa dialética hegeliana. Nesse caso não há síntese, o que há é a prevalência de uma ou outra das situações com a exclusão da oposta. E a que prevalece, na realidade, é a negação da fé, pois esta é algo inteiramente desprovido de propósito, ou seja, totalmente inadmissível. Contudo, recusar a fé não significa recusar a virtude. Esta é perfeitamente válida e necessária para a construção de um mundo bom. Só que a fé, em verdade, não é uma virtude.

Ernesto, encontrar erros nas próprias ideias é fundamental, né?

Certamente que sim. É preciso estar sempre estudando, refletindo, ponderando e se revendo para detectar alguma falha em suas próprias concepções e corrigi-las, estando disposto a reconhecer quando equivocado e mudar. Assim se pode dizer que sempre se pensa que o que se diga é que seja o certo, porque, se se concluir que não seja, muda-se para o que se passou a ver que seja o certo.

Professor, poderia oferecer algumas dicas sobre como reconhecer as principais falhas da obtenção do conhecimento? força de vontade eu já tenho, me falta organização e saber como reconhecer minhas principais falhas de aprendizado.

Eu também não tenho muita organização para estudar. Vou mudando de assunto, pego um monte de livros, não tenho hora certa e não faço nada marcado ou planejado. O fundamental para o bom aprendizado também não é a força de vontade. É o deslumbramento pelo conhecimento. É a gana de querer saber tudo sobre tudo. É a fruição do prazer de estudar. Assim a pessoa fica buscando todas as chances de achar uma horinha para estudar. Exatamente porque adora isso. Sem pensar em nenhuma recompensa ou utilidade no que estuda. Estudando só porque é muito gostoso. Quanto as falhas, não se importe. Se não entendeu, insista que acaba entendendo. Lembre-se: o fundamental é o gosto. Só aprende algo quem é maravilhado com aquilo e quer saber de todo jeito. Sem pretender nada além de, simplesmente, saber.

Se você afirma que bastaria a ética e que o Direito não precisa existir, como você mesmo afirma que os políticos devem fazer uma legislação para diminuir a desigualdade? E como acabar com a saúde e educação privada: pessoas e instituições aplicaram seu dinheiro lá.

O direito realmente não precisaria existir. Para tal, contudo, antes mister se faz transformar toda a humanidade em pessoas virtuosas. Pessoas que não façam mal nenhum, desonestidade nenhuma porque, simplesmente, não queiram. Isso é perfeitamente possível e necessário para se construir o mundo bom anarco-comunista que preconizo. Só que trata-se de uma empreita colossal que demanda séculos ou milênios para ser estabelecida. É o que Cristo, por exemplo, e Buda pretendiam. Não conseguiram ainda. Mas podem vir a conseguir. Só que eu proponho o mesmo sem nenhuma referência a qualquer realidade sobrenatural. Quanto a acabar com a saúde e a educação privadas, preservando, por enquanto, o investimento de quem já o fez em instituições de ensino, o governo deve arrendá-las, pagando a anuidade dos estudantes, que estudariam de graça. De forma semelhante a um "Leasing" que, após um tempo, digamos uma ou duas décadas, a instituição passasse a ser totalmente governamental. O mesmo se aplicaria a hospitais. Quanto aos médicos, o Ministério da Saúde seria como uma espécie de Exército, em que os médicos seriam os oficiais, designados para servir onde fosse preciso. Até a abolição do dinheiro. Transformando o Sistema de Saúde Pública em um sistema de excelência, os médicos particulares não teriam clientela, já que, mesmo quem fosse rico, teria o mesmo nível de atendimento de um atendimento particular, sem pagar nada. E esse nível seria o mesmo para toda a população. Para tal, enquanto houver dinheiro, os impostos, realmente, teriam que ser bem altos. Como acontece nos países escandinavos. O problema no Brasil não é o fato dos impostos serem altos, pois eles não são muito. É o fato de não haver retorno correspondente ao que se paga.

Por que muitas pessoas gostam de ver outras pessoas se ferindo como "pegadinha"?

Essas, que não são muitas não, são as sádicas, o que significa que possuem uma patologia de caráter extremamente maligna, que deveria ser objeto, inclusive, de condenação criminal. Não estou brincando não. Acho mesmo que mau-caratismo deveria ser motivo para condenação criminal.

Acho infrutífero se programar a vida para daqui a milhares de anos. Planejo a vida para amanhã, mês que vem, ano que vem. daqui a dez anos.Mas, impossível prever o que poderá acontecer daqui a milhares de anos. O que poderia ser feito a curto, médio e longo prazo para melhorar a vida da humanidade?

Não é infrutífero não. Se não envidarmos esforços para mudar o mundo, mesmo que dentro de milhares de anos, então é que não mudará mesmo. Para um prazo breve, já disse o que se pode fazer. Trabalhar o máximo possível de graça, em atividades que melhorem a vida das pessoas. Buscar cooperar e não competir. Deixar de ser egoísta e se tornar altruísta. Eleger políticos que proponham leis para, cada vez mais, diminuir a desigualdade social, como a participação dos trabalhadores nos lucros das empresas. Extinguir, por enquanto, a educação e a saúde privadas. Educar o povo. Elevar seu nível cultural. Há uma correlação entre beleza e bondade (não necessária, contudo), de modo que quanto mais as pessoas aprendam a apreciar a beleza, especialmente nas artes, mais bondosas, tolerantes, generosas, solidárias, justas, altruístas se tornam. Também é preciso estar vigilante e sempre denunciar e coibir qualquer falcatrua e corrupção. Não votar em candidatos corruptos. Ser completamente justo e honesto em tudo o que faça no dia a dia. Todas essas medidas de mudança de modo de ser voltadas a uma conduta virtuosa são uma forma de se estar colaborando para o bem do mundo. Mesmo que redunde em prejuízo pessoal, é o que tem que ficar bem claro.

Concordo que pequenas e médias comunidades possam, no futuro, viver de forma anarco-comunista, mas não concebo a mesma experiência com mais de 10 bilhões de pessoas ou um planeta inteiro... Pegue todos os milênios e aplique toda a educação que você quiser, e ainda será absurdamente improvável.

Absurdamente improvável não é impossível. Se se levar em conta um prazo mais extenso, de alguns milhares de anos, é possível mudar a mentalidade das pessoas sim. E a humanidade ainda tem dezenas de milhões de anos pela frente. Mas é preciso divulgar essas ideias anarco-comunistas. Divulgar muito. Elas possuem o grande mérito de serem auto justificáveis. Porque são, indubitavelmente, a melhor forma da sociedade se estabelecer visando a plena felicidade de todo mundo. É aquilo que os grandes fundadores de religiões, exceto Maomé, pregaram, se se tirar fora o aspecto sobrenatural. O cristianismo primitivo era anarco-comunista. Não havia autoridade de ninguém. O budismo é anarco-comunista.

O que acha da mudança de nome dos partidos?

Para mim é um golpe baixo, destinado a fazer o eleitor pensar que algo significativo mudou e não só o nome, a fim de que deixe de rejeitar aquela sigla em razão dos casos de corrupção em que seus políticos tenham sido envolvidos.

Segundo sua explicação de comunismo,o empregado seria dono da empresa que trabalha,recebendo uma fração do lucro. Então,se a empresa fosse grande e importante, ele receberia um salário superior a quem trabalhasse numa empresa pequena e com lucro baixo. É isto?

Não é bem assim. No comunismo os trabalhadores são donos do conjunto das empresas. Enquanto houver dinheiro no mundo e as trocas forem monetárias, cada trabalhador auferirá o lucro de alguma federação de empresas. No futuro mais avançado, quando o dinheiro for abolido, juntamente com a propriedade, então tudo será de graça, com todo mundo trabalhando inteiramente de graça. Isso é que é o objetivo ideal a ser perseguido. Além do mais, não havendo governo, também não haverá funcionários públicos. Esse mundo será alcançado em alguns séculos ou poucos milênios. Mas é possível abreviar esse tempo com o aumento da conscientização das pessoas e a iniciativa de já ir trabalhando parcialmente de graça, com a doação de parte dos serviços e dos produtos, até que se atinja a totalidade. Provisoriamente, enquanto houver governo, há que se aprovar leis que regulamentem essa participação do trabalho no capital, abolindo a distinção entre esses dois recursos econômicos que o capitalismo faz. Tudo tem que ser pensado e os pormenores serão definidos à medida que o sistema for sendo implantado. Não adianta, previamente, já definir as regras específicas. O importante, por ora, é a filosofia de não existir empregado assalariado e que o trabalho passe a ser encarado como um capital a ser remunerado pelo lucro. Outra questão é que a medida dessa remuneração não pode ser o tempo trabalhado mas o produto desse trabalho, em termos de bens ou de serviços. Serviços de menor valoração, como, por exemplo, faxina, não devem ser exercidos por pessoas apenas dedicadas a eles, mas em sistema de rodízio por todos os trabalhadores, inclusive administrativos e gerenciais.

Em que sentido você sugere que todos os proletários se tornem burgueses? O que isso significa na prática?

Significa que ninguém seja empregado de ninguém, nem do governo. Que todo trabalhador seja autônomo ou sócio da empresa em que trabalhe. Que aufira rendimentos do lucro, sem existir salário. Para tal é preciso que o capital das empresas seja totalmente distribuído entre seus trabalhadores, sem que ninguém detenha nenhuma grande fração dele. Isso pode ser alcançado paulatinamente com uma transferência gradual desse capital para os trabalhadores, ao longo de um século, por exemplo.

Prof, saberia dizer como se chega na definição do coeficiente de atenuação linear para os raios x?

Definição não se chega. Não se conclui por raciocínio nem por experimento. Definição se estabelece arbitrariamente, da forma que for mais conveniente para o que se pretenda.

A Korea do Norte se intitula comunista. Concorda que o seja? Se não, explique porque continua havendo um engano no que seja realmente comunismo,segundo os seus moldes.

Todos os países auto-intitulados e designados como comunistas assim o foram e o são porque a proposta original de Marx era a da implantação de uma ditadura socialista provisória que abolisse a propriedade privada e a encampasse pelo estado, até que se conseguisse distribuí-la pelos trabalhadores e se abolisse o estado. Contudo, a partir da implantação dessa ditadura na Rússia, o dito "Partido Comunista", passou a substituir a antiga aristocracia czarista como entidade detentora do poder, que não promoveu nenhuma transmissão das propriedades do estado, confiscadas da aristocracia e da burguesia, para os trabalhadores. Essa foi a grande traição bolchevista à revolução. Daí para frente, em todos os lugares em que os "comunistas" tomaram o poder, eles implantaram uma ditadura do partido e uma economia nada comunista, mas sim uma economia "Capitalista de Estado", em que a população toda é trabalhadora empregada de um único patrão: o estado. No verdadeiro comunismo, os trabalhadores não são empregados. São todos patrões. Não há um governo de proletários e sim a transformação dos proletários em burgueses, com divisão das propriedades entre eles, sem concentração com ninguém, e a eliminação do governo.

Professor, pode falar mais sobre os motivos que te levam a crer que sejam melhor os Estados cada vez mais fragmentados?

Porque assim eles ficam mais fracos e facilita a abolição do governo e a instauração da anarquia.

O que tu achas da relação amorosa (ou romântica) entre um adulto e uma criança, sem qualquer cunho sexual?

Mesmo que haja amor recíproco entre os envolvidos (e amor é algo inteiramente fora do controle voluntário) não acho bom que uma criança mantenha nenhum relacionamento amoroso, isto é, um namoro, mesmo sem envolvimento sexual. Isso requer uma maturidade psicológica que não é atingida antes de, pelo menos, meados da adolescência. Aí, então, pode-se namorar, seja alguém da mesma idade, seja alguém mais velho. Todavia é bom que os cuidadores dessa pessoa adolescente acompanhem a ocorrência para verificar se a pessoa mais velha, realmente, nutre pela pessoa adolescente, sentimentos de amor, estima, respeito, carinho, dedicação, lealdade, benquerença e tudo o mais que caracterize o amor de modo sincero e profundo e não apenas uma atração erótica (que, até, pode existir também, mas não como o fator preponderante). Em suma, que não venha a magoar o sentimento da pessoa adolescente.

Qual é a diferença entre o amor à primeira vista e a luxúria?

Não têm nada a ver. Luxúria é exacerbação do desejo e da prática do sexo enquanto amor à primeira vista é a ocorrência de se apaixonar por alguém ao primeiro contato, pela simples contemplação da figura da pessoa, não só no aspecto visual, mas no modo de ser em geral, sem ter um conhecimento maior dela. Uma pessoa pode se apaixonar à primeira vista por outra sem luxúria nenhuma e, aliás, é o que mais acontece. Da mesma forma que uma pessoa pode ser luxuriosa sem estar amando, nem à primeira nem à segunda vista.

A teologia natural tenta provar Deus pré concebendo sua existência ou não?

Não. Todavia a Teologia Natural não é, propriamente, Teologia e sim Filosofia e Ciência. Seus argumentos, no entanto, são falaciosos. O que acontece é que os teólogos naturais creem em Deus, independentemente do que a Teologia Natural diga a respeito. Então eles buscam argumentar que Deus existe, mesmo sem pré-conceber sua existência, mas tendo em vista que essa existência seja verdadeira. Ou seja, eles não partem da suposição de que Deus exista, mas buscam argumentos que, justamente, mostrem que sim. Não são completamente imparciais.

Por quê o separatismo na Espanha não se concretizou,uma vez que era vontade da população?

Porque o governo central ainda é mais forte. Todavia não sei se a separação é mesmo o desejo da maioria dos catalães, pois o plebiscito não teve adesão total. Considero que todos os territórios que desejem independência devam tê-la. Além da Catalunha, há o País Basco, a Escócia, o País de Gales, a Irlanda no Norte e muitos outros. Aliás, acho que cada estado do Brasil e dos Estados Unidos deveria ser independente. Prefiro o mundo bem fragmentado, sem grandes nações.

Ernesto, suponhamos que um professor de uma escola de ensino fundamental/maternal fale aos seus pequenos alunos que papai noel não existe, causando indignação dos pais e traumatizado suas crianças. Qual sua opinião sobre essa questão?

A desconstrução desse tipo de crença infantil que muitos pais implantam na mente de seus filhos não pode ser feita diretamente por contestação. Tem que ser levada a cabo por meio de vivências de situações em que a criança observe que, por exemplo, o "Papai Noel" é o próprio pai. Também se incutia a noção de que os bebês seriam trazidos por cegonhas. Isso pode ser retirado levando a criança a testemunhar o parto de um animal, por exemplo. De uma forma que a revelação da verdade não seja traumática.

"Porém é possível, a qualquer tempo, recriar conexões por estímulos, isto é, propiciando ao cérebro desafios para vencer." Onde encontro fundamentos para essa afirmação, professor?Em que estudos encontro evidências disso? Poderia nos apresentar, se for possível?

https://en.wikipedia.org/wiki/Malleability_of_intelligence
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2464621/
https://en.wikipedia.org/wiki/Synapse
https://en.wikipedia.org/wiki/Synaptic_plasticity
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3367555/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4685590/
https://arxiv.org/pdf/1703.04200.pdf

"nos transformar num país de burros e ignorantes." mas já não somos?

Não. Só a maioria, mas não todos. Ainda há quem seja inteligente, competente, bem informado e culto. Mas esses vão morrer. Então, talvez, uma ínfima minoria seja de pessoas capazes. Essas deterão um poder imenso. Sem contar que uma nação quase totalmente de burros e ignorantes estará completamente à mercê das outras nações, que possuírem uma razoável fração de pessoas inteligentes e com conhecimento. Isso é o que eu vaticino para o Brasil se não se tomar uma providência radical e muito séria com relação ao processo educacional. E já! Radical mesmo. Completamente diferente do que está aí. Revolucionária pra valer.

Existem tipos de inteligência?

Sim, mas são aspectos não estanques. Isto é, há quem tenha maior capacidade lógica, linguística, cinestésica, musical, espacial, emocional ou outras. Todavia, em geral, há um fator global que faz com que a maior inteligência em algum aspecto também o signifique em outros. Inteligência é uma característica ligada ao número de conexões entre os neurônios e não ao número de neurônios. Esse número é bem grande no recém nascido e se perde por desuso. Se, na mais tenra infância, forem propiciados estímulos adequados, a perda será menor e a pessoa ficará mais inteligente. Porém é possível, a qualquer tempo, recriar conexões por estímulos, isto é, propiciando ao cérebro desafios para vencer. Em outras palavras, complicando a vida. Tudo o que facilita emburrece.

De acordo com sua experiência, qual é o maior problema da educação escolar hoje?

Aqui no Brasil, na Educação Básica, além de muitos outros, há um problema crucial que impede todo o processo educativo: a bagunça que os alunos fazem. Existem várias razões. Para começar, não se consegue interessar a turma pelo aprendizado. Isso é um falha dos professores. Mas também há a questão da falta de educação familiar, dos limites que os pais não conseguem estabelecer. Esse é um problema global da sociedade que não soube discernir uma educação com liberdade de uma total falta de limites. Além disso, estruturalmente e funcionalmente, o sistema educacional é completamente anacrônico, ainda fundamentado nas aulas expositivas para alunos sentados em carteiras enfileiradas. Com o sistema de séries, de turmas e, inclusive de aulas. Tudo isso tem que acabar. O processo educativo tem que ser um processo criativo, construído pelos próprios estudantes, transformados em pesquisadores e jornalistas, bem como em professores. Por uma ação muito interativa dos professores, todos em dedicação exclusiva, sem horários de aulas. Como acontece na "Escola da Ponte" em Portugal. Isso requer uma total e completa mudança de concepção da legislação e dos integrantes do Ministério da Educação e das Superintendências de Ensino. Tem que mudar, senão estaremos condenados a nos transformar num país de burros e ignorantes.

Ernesto, na sua opinião, quais temas não são ensinados nas escolas, mas deveriam ser?

Vários. Em História, por exemplo, não se aborda a História da Índia, da China, da África, do Japão e várias outras. Em Matemática se poderia, no nível médio, já estudar o Cálculo. Em Física não se estuda Momento Angular, Corrente Alternada, Ondas Eletromagnéticas e nada de Física Moderna (Relatividade, Quântica, Atômica, Nuclear, Estado Sólido, Estatística, Astrofísica, Cosmologia). Além disso se teria que abordar muita coisa prática, como culinária, costura, horticultura, mecânica, eletrotécnica, marcenaria, hidráulica. Devia se ensinar a dirigir carros, música, pintura, escultura, teatro, a escrever poesia, contos, romances, reportagens. Bem como ecologia, administração, política, economia, noções de direito. E educação sexual mesmo (inclusive como transar gostoso). Para tal a Educação Básica teria que ser, necessariamente, em tempo integral, manhã e tarde, sem levar dever para casa.

Professor, tenho 47 anos, não tive uma trajetória acadêmica brilhante, sou um leitor contumaz, às vezes me acho velho para aprender e mudar essa situação, aprendo muito com as suas postagens, admiro sua sabedoria e abnegação, que conselho me daria? Agradeço pela atenção dispensada

Nunca se é velho para nada. Se você se compraz em leituras, sugiro que também se dedique a ler divulgação científica e livros filosóficos e não de ficção, para que aprimore sua cultura. Abra um blog e vá escrevendo o que vai aprendendo. Escrever é uma ótima forma de aprender. Por exemplo, escolha um tema para escrever e pesquise tudo o que achar sobre ele, inclusive na internet. Então redija um ensaio sobre ele e publique em seu blog. Vá fazendo assim com os vários temas pelos quais se interesse. Logo, logo você estará dominando vários assuntos. Dá para fazer um ensaio por semana.

O que é preciso para se criar uma ideologia, e para que servi uma ideologia?

Uma ideologia é um sistema de concepções e considerações a respeito de como o mundo deva ser e como as pessoas devam se comportar em relação a algum aspecto. Uma ideologia normalmente é formulada por alguma pessoa, reunindo e sistematizando concepções existentes, ou mesmo, formulando-as de sua própria lavra. O importante, para que se estabeleça como tal, é que essas concepções sejam divulgadas e acatadas por um razoável grupo de pessoas que as adotem e passem a difundi-las como sua visão de mundo, buscando convencer os outros de sua validade e do benefício de sua aceitação e adesão. A finalidade é estabelecer um modo de viver que seja considerado ideal para o bem do mundo. As ideologias podem ser religiosas, políticas, econômicas, científicas, filosóficas, sociológicas, artísticas, tecnológicas, comportamentais ou de outra ordem. Muitas vezes abrangem múltiplos aspectos. Em relação a qualquer ideologia o que é preciso é examiná-la com isenção, podendo concordar ou não com seu todo ou apenas com algum de seus aspectos, sempre de modo provisório, passível de ser desconsiderado a qualquer momento em razão da constatação de algo inadequado.

https://ask.fm/wolfedler/answers/143502034973, Professor, não há como ter 100% de certeza. Afinal, a própria ciência não conseguiu comprovar que a morte é, de fato, o fim de tudo.

Eu não disse que tenho certeza e sim que estou plenamente convencido, o que é totalmente diferente. Não vejo como existir nenhum tipo de realidade sobrenatural, como alma espiritual, deuses, anjos, demônios e similares. Portanto, com a destruição da estrutura e a cessação do funcionamento do cérebro, não há como persistir nada da mente do animal.

De 0 a 100? Qual seu grau de convicção de que a morte é o fim de tudo?

100. Estou perfeitamente convicto de que a morte de um organismo vivo é o termino definitivo de sua vida. Para os animais conscientes, como o homem, é a cessação completa de sua consciência, a aniquilação total do seu "eu". Quem morre não existe mais. O que continua existindo é apenas a matéria de seu corpo que se transformará. E as lembranças que deixou na mente de outras pessoas, bem como o resultado das obras que tenha realizado.

Ernesto, poderia comentar sobre esse texto escrito por um amigo? Achei interessante, e resolvi compartilhar contigo, pois me parece que entendes bem de filosofia. A senha é 123 http://freetexthost.com/2cqckbekuf

Conflitos são evitáveis sim. É tudo uma questão de educação. Mas por educação não se entende apenas aquisição de conhecimentos e desenvolvimento de habilidades. É, principalmente, a formação do caráter, o cultivo da virtude. E, levando a humanidade a se tornar virtuosa, a competição e os conflitos acabarão e a paz e a colaboração se estabelecerá. Isso é, em geral, a proposta de muitas religiões (mas não do Islã). Todavia as religiões, em geral, buscam a paz, o amor, a solidariedade e a colaboração, visando algo transcendental, como a salvação da alma ou a glória de Deus. Nada disso! A paz e a concórdia têm que ser buscadas para o bem do mundo apenas. Para a obtenção da felicidade para todos. Isso pode ser considerado uma ideologia. A ideologia da virtude, do bem. Essa ideologia é que tem que ser incutida na juventude por meio da educação. E essa ideologia tem que incluir a tolerância às diferenças entre as pessoas. Não só essa, mas também, e especialmente, essa. O primeiro passo para a virtude é o desprendimento e a renúncia a levar vantagem, ao desejo de vencer, derrotando outros. É preciso que cada vez mais pessoas se convençam disso e pugnem para que isso seja estabelecido nas relações humanas de toda ordem: sociais, econômicas, políticas, familiares e interpessoais. Depois outros objetivos ideológicos têm que ser perseguidos para o bem do mundo, como o comunismo e a anarquia.

Parei de ler em "pode, perfeitamente, ser estabelecida sem a existência de dinheiro e nem de propriedade privada"

Que pena! Pois isso é que é a situação ideal para a humanidade e é a forma com que a humanidade vai encarar a economia dentro de alguns séculos ou poucos milênios. Comunismo na economia, anarquismo na política e ateísmo na religião: O paraíso na Terra. Mas note bem: comunismo, absolutamente, não é o que se deu na União Soviética. Aquilo foi um "capitalismo de estado", que é péssimo.

Segundo Luiz Mott, 10% da população é gay. Levando em conta que há 60 mil homicídios por ano, para considerarmos a sociedade homofóbica, teríamos que ter MAIS de 6 mil mortes de gays. No entanto, são pouco mais de 200. Quase todos são realizados pelos parceiros ou "clientes", ou seja, outros gays.

Homofobia não significa matança de homossexuais e sim rejeição da legitimidade dos relacionamentos homossexuais.

Não vai responder, né? Tá com vergonha de admitir que a população brasileira não é homofóbica? Essa HISTERIA da esquerda não cola mais, meu filho. Diziam isso do Trump. O que aconteceu? Nada. Inclusive ele recebeu apoio de vários gays. Quer um conselho? Lá vai: https://goo.gl/Gozt7e

Mesmo que haja, até, uma fração maior da população que rejeite a possibilidade da legitimidade de relacionamentos homossexuais, essa fração é totalmente equivocada em sua concepção e precisa ser esclarecida para mudar o modo de pensar.

A vida é uma constante competição?

Não. Há competição na vida, mas há, também, colaboração. E a colaboração é muito melhor do que a competição, inclusive para a obtenção de melhores resultados em termos de proveito, até econômico. O ideal é, exatamente, extinguir a competição e estimular a colaboração.

Mimimi Gay, mimimi trans, mimimi defesa dos índios antopofágicos, mimimi CUT... Vamos falar de coisa realmente importante: ECONOMIA! https://www.facebook.com/Exame/posts/10155894433763953 AGORA VAI!!!

Economia não é a coisa mais importante do mundo! De modo nenhum. Aliás, essa concepção de muitas pessoas é fonte de grandes males e de muita infelicidade. O importante é a felicidade. A economia é um recurso para se obter felicidade e assim é que tem que ser encarada. Se estiver promovendo infelicidade, tem que ser relegada a segundo plano, para que a felicidade seja promovida. E, acima da economia, ainda, existe a justiça. Se a economia promover injustiça, tem que ser defenestrada. Além disso, economia não pode ser confundida com finanças. Economia é a ciência e a arte da produção e distribuição de bens. Bens podem ser obtidos de seis modos: pegando direto na natureza, fazendo, ganhando, trocando, comprando ou roubando. Descartando essa última forma, que não é legítima, a compra, isto é, a troca pelo uso do dinheiro, é apenas uma das formas de obtenção de bens. Uma economia pujante e completamente satisfatória para o bem de todo mundo (e não só de alguns) pode, perfeitamente, ser estabelecida sem a existência de dinheiro e nem de propriedade privada. Apenas por meio de doações. Isto é, todos trabalham de graça e obtêm tudo de graça. E, assim sendo, é muito mais justa e muito mais eficaz em promover o bem geral.

Ernesto, a tecnologia escravizou o homem?

Não. Pode ser que alguma pessoa se escravize à tecnologia mas, em geral, as pessoas fazem uso da tecnologia com domínio voluntário sobre ela, isto é, sendo capazes de se abster de usá-la quando quiserem. Quem se escravize à tecnologia, em verdade, sofre de uma patologia psicológica que pode e tem que ser devidamente tratada, como a que acontece com um alcoólatra, um fumante ou um viciado em drogas ou em sexo.

Por que escolheu seguir a carreira de professor?

Primeiro porque eu sempre fui uma pessoa extremamente curiosa e queria saber tudo sobre tudo. Então eu vivia estudando, especialmente os assuntos que não eram abordados na escola. Meus pais me incentivavam comprando livros, laboratório de química, jogo de mecânica, estudando comigo e tudo o mais. Então eu concluí que a melhor forma de aprender muita coisa era, justamente, ensinar isso tudo. Com o que eu também estava contribuindo para espancar a ignorância do mundo. Jamais pensei em quento de rendimento eu teria como professor. Mesmo que fosse pouco, era o que eu queria. Jamais pensei em ser empresário, por exemplo. Poderia ser engenheiro, arquiteto ou cientista. Ou ainda, filósofo, escritor, compositor de música clássica, pintor ou escultor. Mas preferi ser professor, pois, como professor eu também poderia ser muito disso tudo em paralelo. Felizmente eu consegui lecionar nas melhores escolas, que pagavam melhor, porque passei nos concursos para elas. Como foi o caso da EPCAR, da EAFB, da UFJF, de UFSJ e da UFV. Sempre me senti completamente realizado como professor. Mesmo tendo atuado em vários cargos administrativos nessas instituições, jamais deixei de lecionar. E sempre fui um professor muito querido e admirado pelos alunos. Veja isto:

Tendo em vista levar ainda muito tempo para que o mundo se torne comunista,como o PT deveria agir para ser verdadeiramente um partido de esquerda?

Propondo leis que levem gradativamente, à extinção do trabalho assalariado e a transformação dos empregados em sócios das empresas. Ou autônomos. Ou seja, que acabem com o proletariado e transformem todos os proletários em burgueses. Paralelamente que, também gradativamente, vão diminuindo o papel do estado na sociedade, até que sua existência possa ser dispensada. Abolindo as aduanas para que o mundo todo se torne uma única nação. Até lá, fragmentando ao máximo os estados soberanos, como transformando cada estado do Brasil em outro país. Ou menos do que estados ainda.

O que acha do curso de cinema? E qual a importância dessa arte na sociedade?

Ótimo para quem acha que é isso que o fará realizado na vida. Como qualquer curso. Atualmente o cinema é a arte com maior capacidade de comunicação entre o autor e o apreciador, especialmente considerando sua veiculação pela televisão, não só em transmissões mas por DVDs e BlueRays. É bastante expressivo da criatividade do autor. Tendo, também, a capacidade de passar mensagens de outros cunhos, além do estético, como político, por exemplo.

Minha namorada é trans e com chance do Bolsonaro ganhar e o Brasil é um dos países que mais agride trans, é paranóia querer sair do país pela nossa segurança?

Se Bolsonaro porventura ganhar e se promover alguma ação contra pessoas transsexuais é preciso que elas e quem considere que é direito de todos serem como queiram, façam um movimento muito forte de repúdio a esse tipo de atitude, pois é totalmente inconstitucional, além de ser completamente anti-ética. Espero que ele não seja eleito, bem como todos os políticos corruptos, retrógrados e fundamentalistas religiosos. O Brasil precisa se livrar dessa turma nociva.

O senhor escreveu no seu blog que concorda com o pensamento do Morgan Freeman sobre racismo, poderia, se não for incomodo, dissertar um pouco mais sobre?

Qualquer espécie de preconceito não acaba se for atacado diretamente. Assim as pessoas que o possuem acabam ficando mais preconceituosas ainda. Como o mundo bom é o que não tenha preconceito nenhum a respeito de nada, o que se tem que fazer é pensar, sentir e agir como se o mundo já fosse bom, isto é, não levar em consideração a existência de preconceito nenhum e tratar todo mundo exatamente do mesmo modo, com a mesma consideração, independentemente de ser amarelo, vermelho, preto, pardo, branco, pobre, rico, inteligente, burro, culto, ignorante, patrão, empregado, heterossexual, bissexual, assexual, homossexual, muçulmano, budista, hinduísta, zoroastrista, ateu, candomblesista, umbandista, católico, espírita, protestante, direitista, esquerdista, comunista, capitalista, anarquista, monogamista, poligamista, magro, gordo, baixo, alto, bonito, feio, mulher, homem, adulto, criança e assim por diante. Para mim todo mundo é igual. A única distinção que eu faço nas pessoas é se sejam do bem ou do mal. Em relação a estas eu tenho um grande preconceito mesmo. Não respeito e nem tenho nenhuma consideração. Não sou amigo e nem finjo que seja. Repudio explicitamente e digo para todo mundo.

Professor, esse texto tenta explicar porque é errado criticar o comportamento de consumo de quem é a favor do comunismo, você concorda com o texto? https://diplomatique.org.br/o-comunismo-nao-e-uma-moral-e-nem-um-estilo-de-vida/#_ftnref7

De fato, comunismo é um sistema "econômico". Um modo de produção e distribuição de bens na sociedade. Não é um sistema político, não é um sistema social, não é um sistema moral, não é um sistema religioso. Portanto não há uma "moral comunista", nem um "regime político comunista", nem uma "organização social comunista". O comunismo também não é "ateu" e nem "teísta". O que acontece é que, onde aconteceu uma revolução com vistas a implantar uma economia comunista, também se estabeleceu, visando esse fim, uma "ditadura do proletariado", bem como uma proclamação do ateísmo como concepção dessa revolução. Mas isso não é algo constitutivamente essencial à concepção de comunismo. Que, aliás, tais revoluções não lograram estabelecer onde se deram. Nesse sentido não há que se tecer nenhuma consideração sobre os hábitos de consumo de quem seja comunista. Tampouco o seu estilo de vida e visão de mundo, exceto no que concerne ao modelo econômico que a sociedade deva se enquadrar.

Professor, é possível que um homem ou a mulher ame o cônjuge e um (a) amante ao mesmo tempo, sem preferência e na mesma intensidade?

Certamente que sim. Mesmo que não seja amante, pode-se amar a mais de uma outra pessoa com a mesma sinceridade e intensidade, quer esse amor se realize em uma relação amorosa ou conjugal ou não, que seja apenas platônico. Por isso é que a realização em paralelo de mais de um relacionamento amoroso, seja namoro, seja relação conjugal, tem que ser algo inteiramente aceito pela sociedade como perfeitamente normal, desde que sabido e consentido por todos os envolvidos. O fato de isso não ser aceito obriga as pessoas a fazerem escolhas, reprimindo amores que sente para consentir em um só, o que lhes provoca grande sofrimento. O mundo seria muito mais feliz se todos os amores fossem inteiramente livres para se realizarem em relacionamentos. Que podem ou não envolver sexo. Atualmente, em nossa sociedade, a pluralidade de relacionamentos amorosos é considerada imoral. Mas o que está errado, no caso, é essa moral, cuja desobediência não fere a ética em nada. Portanto tem que ser revogada. Como já foi, por exemplo, o preceito de que se tenha que manter a virgindade até que se case, preceito esse exigido antigamente para mulheres, mas relaxado para homens e que hoje, felizmente, não é mais exigido de ninguém. Em suma, o poliamor e a poligamia, seja poliândrica, seja poligínica, tem que ser algo perfeitamente admitido como possível. Do mesmo modo que já se admite relacionamentos amorosos entre pessoas do mesmo sexo biológico. Note que falo dos relacionamentos e não do amor, pois este, não há o que impeça, pois é inteiramente independente de qualquer controle voluntário. Não se ama e nem se deixa de amar ninguém porque se queira ou não queira.

Você já fez algo que não queria só pra agradar outra pessoa? Até onde seu amor ao próximo vale mais que o seu amor próprio?

Muitas vezes. Sempre estou fazendo. Desde que a pessoa seja alguém a quem eu devote grande estima. Ou então se o que eu quisesse fazer fosse prejudicar a alguém, mesmo desconhecido. Eu me amo bastante, mas não o suficiente para agir em prejuízo de outrem por isso. E, mesmo, para deixar de fazer o bem, especialmente a quem eu ame.

Quando uma mentira é justificável?

Para proteger um inocente de alguma perseguição, por exemplo.

Você acredita que está tudo predestinado ou vivemos num mundo de acasos e coincidências?

Vivemos num mundo de acasos e coincidências. Não existe predestinação nenhuma. Para que tal ocorresse seria preciso que existisse alguma realidade transnatural que ingerisse no desenrolar dos acontecimentos a fim de que eles se dessem de um modo pré-estabelecido. Esse tipo de coisa não existe. Toda a realidade objetiva do mundo é natural. Só existem campos, radiação, matéria, suas estruturas e as ocorrências naturais que se dão com elas. Inclusive os pensamentos, as ideias, os sentimentos, as emoções, as volições e toda vida mental é decorrente de ocorrências fisiológicas do cérebro e do resto do organismo dos animais. Nada de espíritos, nada de deuses, nada sobrenatural.

Já sabe em quem votar para presidente?

Com os candidatos que estão em voga por aí, sei: vou votar em branco. Quero que os votos brancos e nulos sejam a maioria absoluta de todos os votos para que se crie uma situação muito complicada para a democracia brasileira. Quero que o povo mostre aos políticos que está descontente com a forma com que eles vêm levando a política. Todos! De todos os partidos. Nenhum deles deveria ser reeleito.

Professor, se você estivesse em seus 20 anos e tivesse de decidir entre duas coisas: um emprego bem pago sem possibilidade de fazer pós-graduação e com pouquíssimo tempo para estudar; um emprego razoável que lhe desse tempo para uma pós-graduação e para estudar; qual escolheria? Por quê?

Escolheria poder fazer a pós-graduação. Não porque com pós-graduação poderia ter um emprego que me desse mais rendimentos ainda, mas porque com pós-graduação eu teria mais chance de adquirir mais conhecimentos, mesmo que eles não redundassem em maior renda. O conhecimento, em si mesmo, e não como meio para obter renda, para mim, é muito mais valioso do que os rendimentos. Antes pobre culto do que rico inculto. Mas isso depende de cada um. Ou seja, do que lhe faz feliz. Para quem ter mais dinheiro dá mais felicidade a escolha é diferente da escolha para aquele que o que traz mais felicidade é mais cultura e conhecimento.

A esq. Ñ axa q basta 1 atestado de pobreza pra livrar alguém da cadeia. Apenas axa q só punição, de forma arbitrária e desproporcional pela pessoa ser pobre é errado sem resolver a condição que favorece isso, no caso a desig. social. Reveja teu discurso de esq defender bandido pq ñ é bem assim não

Mas eu concordo que o problema da criminalidade não se resolve apenas com punição. O que eu não concordo é que se desculpe a criminalidade em razão da pobreza. Isso eu não posso admitir de modo nenhum. Sou de esquerda sim, porque sou igualitário e considero as diferenças sociais de direitos e oportunidades algo inadmissível. Também não acho que punições devam ser desproporcionais, bem como acho que os crimes praticados por pessoas ricas têm que ser punidos com rigor maior ainda. Mas isso não desculpa crime nenhum, independentemente da pobreza ou da riqueza de alguém.

Vários estudos observam que quanto maior a desigualdade social de um país também maior é a criminalidade. inclusive mesmo em paises miseráveis não havendo tanta desigualdade entre os mais ricos e pobres não há tanta violencia. Como pode dizer que não há relação entre uma coisa e outra?

Eu não disse isso. Isso é um fato. O que eu disse é que tal fato não justifica a criminalidade. Aliás, nada justifica, mesmo que explique. Crime é errado e não tem como ser desculpado.

Já fingiu amar alguém? E já fingiu que não amava alguém? Como encara a vida com seus sentimentos? Prefer esconder ou expor? Como lida com suas emoções nas relações pessoais?

Claro que não. Não concordo nem um pouco com qualquer fingimento. Sempre exponho tudo o que sinto e que penso. Minhas emoções são sempre externadas. Do mesmo modo que meus sentimentos, minhas opiniões, convicções, crenças, descrenças e visão de mundo. Não interessa se isso incomode alguém e, mesmo, se me prejudique.