Uma mensagem de Ano Novo para você:http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4427
sábado, 31 de dezembro de 2011
formspring.me
Filosofia, Ciência, Arte, Cultura, Educação (formspring) http://www.formspring.me/wolfedler
sexta-feira, 30 de dezembro de 2011
Já sentiu saudades de alguém que nunca conheceu pessoalmente? E já se apaixonou ou teve uma vontade louca de conversar com um personagem de um livro, filme, quadrinho, etc...?
Claro que sim, especialmente pessoas que conheço só pela internet, por quem desenvolvi grande amizade e afeição a ponto de sua ausência me oprimir de saudade. Personagens de livros e filmes também já despertaram meu amor. Isso é muito comum e normal, especialmente na juventude, mas também não deixa de acontecer na maturidade, se você, como eu, não for uma pessoa que tenha os pés no chão e viva no mundo da Lua.
Professor, qual a sua opinião sobre inteligencia e conhecimento? Uma pessoa "burra" pode passar a ser inteligente depois de muito estudo, ou inteligencia é um dom? Existe pessoa burra, ou a burrice é apenas a ausencia de conhecimento?
Inteligência e conhecimento são completamente distintos. Uma pessoa pode ser muito inteligente e ignorante ao mesmo tempo, mas, para ter muitos conhecimentos é preciso certa inteligência. Inteligência é a capacidade mental de solucionar problemas com rapidez, eficiência e eficácia. É a capacidade de fazer abstrações e raciocinar, bem como de ter diferentes habilidades, de forma excelente. Isso, em parte, é genético, de modo que não se pode dizer que é nenhum mérito pessoal. Mas pode ser aprimorada ao longo da vida, como pode ser diminuída. Só que isso não tem nada a ver com estudo e sim com o enfrentamento de desafios e o treinamento de conexões multisensoriais. Quem cuida disso é a Neuróbica. Exercícios neuróbicos estimulam a formação de sinapses entre os neurônios, que é o que aumenta a inteligência. Para tal é preciso se dedicar a resolver desafiantes e complicados problemas e utilizar dos sentidos e do corpo de modo não usual. Como comer com a mão não dominante, banhar-se e verstir-se de olhos fechados. Andar de fasto. Ver as horas com o relógio invertido. Resolver sodoku, quebra cabeças, enigmas, palavras cruzadas, cubo de Rubik e coisas assim. As escolas deviam dar esse treinamento aos estudantes como conteúdo curricular. Uma vez estimulada a inteligência há que se adquirir conhecimentos. Isso se faz pela leitura e pelo estudo, mas, principalmente de um modo ativo, isto é, estudando para escrever um livro, dar aula, montar um projeto, construir algo. Só o estudo passivo não resolve, porque não atribui significância ao conteúdo. Mas é preciso, também. Quem quiser deixar de ser burro e ignorante tem que abandonar completamente a preguiça e meter a cara várias horas por dia a vida toda. Nada de dormir muito nem ficar à toa. Tem que ver pouca televisão (melhor nenhuma), pois a televisão é o aparelho de emburrecimento máximo. E ler, ler, ler muito.
Quanto ao aprendizado, há uma questão fundamental. Tudo o que se absorve é armazenado no hipocampo, a memória de curta duração. Durante o sono o cérebro transfere para o córtex, de longa duração, o conteúdo que ele achou ser significativo. E qual é esse? O que envolveu emoção, ação ou foi reforçado. Por isso é importante gostar do que se estuda, ensinar o que se quer aprender e, exercitar o assunto, relendo e respondendo questões, fazendo exercícios e resolvendo problemas, NO MESMO DIA, antes de dormir. Senão fica perdido. Mas sempre se tem a opção de continuar burro e ignorante.
O que acha dessa colocação do filósofo Wittgenstein: "A única tarefa que resta para a filosofia é a análise da linguagem"? E onde podemos encontrar grandes indagações filosoficas frente a física de hoje bem como a tradição de Aristóteles até Kant?
Não concordo, de modo nenhum. Claro que a linguagem é muito importante e Wittgenstein cuidou disso, como Russell, Frege, Moore e outros. Mas filosofia tem mais assuntos. A ontologia, por exemplo, que formula e categoriza conceitos, apesar de usar a linguagem, vai além, do mesmo modo que a metafísica, que investiga as relações entre os conceitos. Mas não do ponto de vista das propriedades das proposições a respeito deles, mas do que eles significam em si mesmos, isto é, da "coisa-em-si" e não de sua representação linguística, mesmo que se faça uso dela para expressar as conclusões. O que ele quer é reduzir a filosofia à lógica. E a ética, a estética, a metafísica, a epistemologia? Usa-se a lógica para tratar disso tudo, mas cada uma dessas disciplinas tem um objeto em si mesma. E um método de abordagem. Outro que equivoca-se é Deleuse em dizer que filosofar é construir conceitos. Também é, mas é muito mais.
quinta-feira, 29 de dezembro de 2011
Professor: A verdade ou a realidade dos fatos? Eu vejo uma tênue diferença entre verdade e realidade a verdade existe o julgamento pessoal, não é mesmo??? (conti) ->
(... )Quantos com suas certezas/verdades incontestáveis e que não sabem é nada,mas a realidade dos fatos é imparcial ,não tem amigos, não tem sentimentos...não se torna cega ou quer enxergar demais.
Resposta:
A verdade objetiva é a adequação do discurso à realidade. E a subjetiva do discurso ao que se supõe que seja a realidade. É quase impossível se apreender a realidade tal qual é. Nossos sentidos nos enganam. O melhor que se tem é o consenso entre várias verdades subjetivas, tomado como verdade objetiva. De fato, a realidade não tem sentimento. É nua e crua. Mas o que se supõe que seja a verdade, sempre envolve uma interpretação subjetiva.
Por que nós seres humanos não somos humanos no sentido pleno da palavra?
Depende do sentido da palavra "humano". Se é pertencer à espécie, todos pertencemos. Mas a palavra também tem outro sentido, que é o de ser bondoso, compreensivo, altruísta, solidário, generoso, solícito, compassivo, amoroso e coisas assim. Isso, nem todos são. O fato de ser da espécie humana não implica em ser humano, neste último sentido. Mas toda pessoa tem a capacidade de sê-lo, como de ser o oposto. O que vai ser depende de sua propensão, do que a vida lhe reservou e de como ele decidiu agir face a ela. Todavia não há desculpa para ser desumano, cruel, vingativo, malvado, incompreensivo, egoísta, avarento, ganancioso, irado, desonesto, aproveitador e tudo de ruim que se possa ser. A pessoa tem a liberdade de fazer sua escolha. Uns pensam que levam vantagem com o egoísmo, mas se enganam. A felicidade só alcança quem se despe do desejo e age de forma desapegada, de modo a propiciar a maximização da felicidade de todos.
O que você acha da afirmação do Stephen Hawking onde ele diz que a filosofia está morta?
Discordo veementemente, se ele o disse. A filosofia não está morta. O que tem que haver é uma nova abordagem filosófica, de modo que se possam evitar as "escolas de pensamento" e toda assertiva filosófica possa ser verificada, independente de opinião, e aceita por toda a comunidade filosófica, como se dá em ciência. Claro que muitos temas antes filosóficos se tornaram científicos, mas há muitos que nem podem ser abordados cientificamente, como a própria validação da ciência e os temas metafísicos, que não são sobre o sobrenatural, como alguns pensam.
Professor, e o "Física Para Filósofos"?
Pois é... ficou de molho uns tempos. Não tenho mexido nele, porque acabei me envolvendo com outros projetos, como a edição de meus poemas e do livro sobre as respostas deste formspring:
http://pt.scribd.com/doc/70683693/Poesia
http://pt.scribd.com/doc/76734528/Pergunte-Me
Além do mais, o trabalho tem me consumido muito tempo (umas 10 horas por dia).
Pretendo voltar a ele em breve.
Quando uma pessoa se comunica com vc, e vc não entende, a culpa é dessa pessoa que não soube se expressar bem. E quando Deus se comunica com vc, e vc não entende, o problema é com a pessoa que não entendeu, concorda?
É o que dizem os que acham que há algum Deus que se comunica com as pessoas.
quarta-feira, 28 de dezembro de 2011
O tempo é o intervalo entre a vida e a morte? Morremos e renascemos a todo instante na esperança nunca morrer? Disserte sobre,por gentileza.
Não. Tempo é a sucessão de momentos que são os rótulos dos estados do Universo. Vida e morte são ocorrências que se dão em certos momentos. Não morremos e nascemos a todo instante. Continuamos vivos até a morte, que é única para cada ser vivo, como o nascimento. Quem tem esperança de qualquer coisa está iludido. Esperança é uma quimera. Não vale nada. Não há que se ter esperança de nunca morrer. Há que se considerar a morte como algo perfeitamente normal, sem nenhum problema e nenhum medo. É inevitável, por enquanto, e não é problema nenhum.
Qual é a diferença entre ser respeitado e ser temido?
O temor não envolve amor. Amar e temer a Deus, por exemplo, são incompatíveis. Ou se ama ou se teme, mesmo que não se odeie. Respeito envolve amor, mas um amor sério sem ser casmurro. Respeito é considerar que o outro tem seus direitos e reconhecê-los. É aceitar o outro como ele é. É escutar o que ele diz e considerar. Temer é ter medo de que o outro lhe faça mal. Respeito não. Envolve admiração e reconhecimento. Temor não.
terça-feira, 27 de dezembro de 2011
Qual a diferença entre efeito e evento? Me confundo quando dizes que eventos (como o surgimento do universo, por exemplo) não precisa de causa, mas efeito sim.
Evento é qualquer ocorrência que se dê com algo. Alguma mudança no estado, isto é, no modo como a coisa "está". Efeito é um evento que tenha sido causado por outro que lhe anteceda e lhe influencie. Um evento pode ser fortuito, isto é, ocorrido sem ter sido provocado por nada. Neste caso não é um efeito. Nem todo evento é um efeito. A maioria dos eventos macroscópicos são efeitos, mas grande parte dos microscópicos não é.
O universo não surgiu do nada, isso é fácil entender. Não entendo como ele pode surgir sem provir de alguma coisa. Não existia NADA e "puff! Apareceu!" isso soa tão mágico...
Realmente não se entende e nem se sabe como. Mas é a única explicação plausível, exceto se se supor que ele sempre existiu, o que, também, não é compreensível. O fato de não se entender não significa que assim não tenha sido e nem que não o possa ter sido. A suposição da interveniência de um ser extrínseco ao Universo é menos inteligível ainda. Se o Universo é o conjunto de tudo, como considerar a existência de algo que não lhe pertença? E se Deus faz parte do Universo, como pode tê-lo criado? Mesmo considerando que o Universo tenha sido criado por algum deus, este só pode tê-lo feito sem ter de onde obter seu conteúdo, pois não existia. O conteúdo do Universo, quer tenha surgido expontaneamente, quer tenha sido criado por algum deus, não proveio de coisa alguma pré-existente. Ou então sempre existiu, o que não é impossivel. Mas nesse caso, o Universo sempre existiu e o seu surgimento foi só uma transformação de sua estrutura. Mágica é a consideração que um Deus, de fora do Universo, tenha provocado o seu surgimento. O surgimento expontaneo não é mágico. É a alternativa que resta.
http://www.youtube.com/watch?v=_zexxxeGRgY&feature=player_embedded <<<Ernesto, eu dei esse video para Uriel e gostaria que vc falasse o que vc acha desse video......
Acho deplorável que os alemães tenham se encantado pela conversa de Hitler e que este tenha se inspirado em algo do governo totalitário do Tibet. O comunismo, apesar de ter sido péssimo na China, especialmente na "Revolução Cultural" de Mao, libertou o povo tibetano do jugo de sua aristocracia. Sou a favor da auto-determinação do Tibet, como de todos os povos, mas que o povo é que escolha, democraticamente, o seu governo, enquanto não há anarquia. As monarquias têm que acabar, no mundo todo, bem como as ditaduras republicanas. Japão, Espanha, Inglaterra, Holanda, Bélgica, Suécia, Noruega, Dinamarca, Arábia, Jordânia, Marrocos, Tailândia e outros tinham que se tornar repúblicas. Os reis só dão despesas inteiramente injustificadas.
E qual a garantia que vc pode me dar que minha consciência não pudesse ter nascido em outro corpo? nem se sabe o que é vida ou consciência.........
Isto é óbvio. A consciência que existe em outro corpo é a dele. A consciência é uma função do corpo. Ela não é algo externo que se incorpora ao corpo. Ela surge dele. Vai sendo formada desde que o feto adquiriu um sistema nervoso. Aprimora-se à medida que se vive.
Dia desses estava assistindo uma serie de documentarios intitulada confronto dos deuses(clash of gods)E o engraçado era que ele colocava historiadores falando de supostas semelhanças entre o cristianismo e mitos antigos dos gregos.Vc não acha um absurdo?
Absurdo nenhum. É isso mesmo. Os mitos judaico-cristãos são originários de mitos sumérios, persas, babilônicos e indianos, modificados pelos hebreus. Mas a origem está nos arianos que habitavam o cáucaso na pré-história. Eles é que inventaram tudo isso e levaram essas histórias para a Índia, a Pérsia, a Suméria e a Palestina. Os egípcios também colaboraram.
Imagine uma máquina com consciência, então essa consciência existe e pode migrar, ou seja, consciência é algo que pode migrar para corpos que possam a receber...a consciência não é ocorrência pois OCORRÊNCIA seria apenas o funcionamento de um sistema.
Existir não significa que seja uma "coisa". Consciência é uma propriedade da mente, como memória, raciocínio, percepção, emoção, volição e outras. E a mente não é uma "coisa". Mesmo em uma máquina robótica, sua mente seria sempre uma "ocorrência" que se dá no que fizer o papel de seu cérebro. A consciência não acontece se o cérebro não estiver "funcionando". Ela é como um movimento e não o móvel. Ela poderia ser transferida em um transplante do cérebro, em que os registros que fazem com que ela ocorra do modo que ocorre sejam levados para outro corpo. Mas ela só acontecerá quando o cérebro estiver funcionando no novo corpo. Se ele parar por muito tempo, tudo se perde, pois os neurônios morrem, o que não aconteceria no robô. Mas, de fato, isso não é um transplante de cérebro e sim um transplante de corpo, pois o "eu" está no cérebro e não no corpo. Houve uma troca de corpo para aquela pessoa.
Não tem como ter um mundo perfeito...para um mundo 'quase' perfeito ( para os ricos) nos EUA e EUROPA, a fome nos países de terceiro mundo é NECESSÁRIA e indispensável, vc não gosta de ECONOMIA, mas é ela é quem DITA NORMAS AO MUNDO.
O fato de não gostar não significa que não sei que é importante. Mas economia é a ciência da produção e distribuição de bens. Ela não diz que isso tem que ser feito por meio do capitalismo selvagem. Ela apresenta possibilidades, essa, inclusive, mas outras, como o comunismo de estado, o "Welfare State" e, até, o anarquismo. Mas é preciso saber que o maior de todos os bens é a felicidade. Esta é que a economia tem que mostrar como produzir e distribuir. E a ética mostra que tem que ser para todos e não só para alguns, em detrimento de outros. Quem dita as normas não é a economia e sim as pessoas que manipulam as rédeas do poder econômico. Mas o poder delas pode ser retirado pelo povo, ou numa revolução cruenta ou numa revolução incruenta, mas lenta e eficaz, apesar de não eficiente. É isso que eu quero que ocorra, para o anarquismo se estabelecer em menos de mil anos.
Para vc entender o mundo, vc não pode desvincular a maldade humana, e EGOismo da economia ( que rege e administra as finanças e recursos globais) vc tem de ver com ótica fria ( livre de paixões pessoais) o mundo como ele FUNCIONA na integra !
Sei que funciona assim, com o egoísmo. E é, justamente, isso que eu quero que acabe. O que eu quero não é me adaptar ao mundo. É mudar o mundo! E posso colaborar e o estou fazendo. Se cada um fizer a sua parte, pelo efeito borboleta, o mundo mudará. Mude você também sua visão e sua ação nesse sentido. Acredite que você se livrará da angústia e será feliz.
A maldade é necessária para o homem SOBREVIVER, sem ela todos acabariam extintos, na sua Anarquia o homem seria desprovido de armas? as armas seriam eliminadas? as guerras que desenvolvem as armas ( e a tecnologia que vc usa e eu uso vem da guerra)
Não é necessária não! De modo nenhum. A maldade é que atrapalha a sobrevivência. A cooperação e a solidariedade sim, é que colaboram para a sobrevivência. Você está totalmente equivocado em sua visão do mundo. Guerra não são necessárias, pelo contrário, são extremamente nefastas.
segunda-feira, 26 de dezembro de 2011
O que você pensa sobre homosexualidade?
Uma das orientações sexuais possíveis na humanidade, além da heterossexualidade, bissexualidade e assexualidade. Uma propensão interna para ter atração erótica por outra pessoa do mesmo sexo. Trata-se de algo inteiramente normal e inevitável. O que se pode é bloquear o impulso natural, reprimindo-o e vivendo sem realizá-lo. Mas isso pode ser causa de traumas psicológicos. Infelizmente o consentimento na realização da tendência homossexual também pode ser problemática por causa da intolerância social existente. Por isso é que muitos caricatam sua condição quando a assumem e exibem um comportamento histriônico, ao invés de vivê-la dentro da normalidade, sendo, nos demais aspectos da vida, inteiramente similar a quem não seja homossexual. Veja o que já escrevi a respeito:
http://wolfedler.blogspot.com/2008/07/homossexualismo-e-poliamor.html
O que é uma prova? Para que servem provas? Como podemos provar algo? Que afirmações podemos provar?
Prova ou comprovação e um raciocínio lógico que permite demonstrar que alguma proposição seja verdadeira com base em outras já sabidas que sejam verdadeiras. Estas, por sua vez podem ter sido comprovadas com base em outras ainda, até que se tenha alguma da qual não há outra anterior em que se basear para provar. Esta, então, tem que ter sua veritabilidade verificada apenas por evidência. Evidência não é prova e sim a constatação da verdade por verificação direta das informações apreendidas pelos sentidos, possivelmente com o auxílio de instrumentos. Assim, quando algo é dito "evidente", é porque não é "lógico", pois lógico é o que se prova. Isso á a base de todo o conhecimento. Essa consideração é o que se chama de "empirismo". Outra concepção é de que existem verdades intrínsecas à própria razão, que não precisam ser provadas e nem verificadas empiricamente. São ditas "juizos sintéticos a priori", segundo Kant. Para mim, isso não existe.
Imagine duas populações humanas separadas e de mesmo tamanho, A e B, em A, a capacidade intelectual é distribuida aproximadamente da mesma forma entre todos. Em B, há alguns poucos com qi muito maior que a media do grupo A e muitos abaixo dessa (cont.)
(continuação) média. qual desses grupos terá maior desenvolvimento cientifico? (isso desconsiderando outros fatores como acesso á informação, riqueza etc).
O que você está dizendo é que A e B têm a mesma média de QI, mas desvios padrões diferentes, sendo o de B maior, existindo elementos de QI mais alto. Para mim, em B, o desenvolvimento científico será maior, pois são as pessoas bem acima da média que o provocam. São os gênios da ciência e das artes que levam o progresso à humanidade. Se todos tivessem um QI bom, mas ninguém um excepcional, não haveria grande progresso. Apesar de que o QI não é o único indicador da inteligência. Mas vale.
O homem precisa de 3 coisas: Livros( úteis), ferramentas e armas...e para evoluir com esses ingredientes precisa de CONFLITOS: pessoais, politicos, sociais e ideológicos...vc conhece a história humana e sabe que ela TEM de ser escrita com sangue.
Não tem não! Não precisa não! Aconteceu de ser assim em muitos casos. Mas se não tivesse sido seria bem melhor. Não são as guerras que promovem o progresso. São os tempos de paz e o trabalho das pessoas que se dedicam a vencer as dificuldades da vida e não aos outros para dominá-los. As guerras causaram imensos prejuízos. Se não tivessem havido, quanto de recursos poderiam ter sido canalizados para o progresso e o bem estar? O mesmo digo das religiões. Quanto de benefício para a humanidade não teria sido feito se todo o esforço e o dinheiro aplicado nas religiões e nos templos tivessem sido aplicados na educação, na saúde, em bibliotecas, escolas, museus, hospitais, laboratórios? Essa escolha belicosa e religiosa que a humanidade fez até hoje é uma lástima. Ainda bem que a humanidade é muito jovem e isso pode ser revertido, de modo que a existência de guerras e de religiões nem sejam lembrada dentro de poucas centenas de milhares de anos.
(cont.) O que Jesus realmente deixou de valioso mesmo se não considerarmos sua natureza divina? O video que me refiro é esse. http://www.youtube.com/watch?v=IDvJzigMvxI
Gostei do vídeo. Partes 1 e 2. Ele tem razão. Estou divulgando. Esse ano novo vou incrementar meu proselitismo ateísta.
Para mudar o homem seria preciso 'mexer' no DNA e desligar certos mecanismos biológicos que fazem o homem agir como tal, e assim teriamos o 'homem perfeito', o individuo que vc tanto quer que exista é o mesmo tipo que morreu na cruz de graça e era Jesus.
Um deles. Houve vários e ainda os há. Há muito mais gente com ideais anarquistas do que se supõe. Muitos não expõem a cara a tapa, pois temem a rejeição social e familiar. O interessante é que eu, que proclamo em alto e bom tom ao mundo inteiro que sou ateu e anarquista, não sofro represália nenhuma, pelo contrário, sou até admirado por isso, inclusive por quem discorda de mim. Eu faço ver, pelo exemplo, que ateu não é uma pessoa do mal. Sou muito mais solícito, prestativo, companheiro e bom do que muitos religiosos. Não meço esforço para ajudar a ninguém. Não tenho cobiça e nem preguiça. Esse ano novo quero ser mais atuante ainda em meu proselitismo ateísta e anarquista. Quero mostrar para todo mundo que todos podem ser pessoas de bem e não acreditarem em Deus. Não é preciso mexer no DNA para que o homem aja de forma altruísta. Com o DNA que tem ele é capaz disso. E não precisa ser perfeito. Basta cultivar a perfeição como meta e se esforçar para atingi-la. Todos são capazes disto. É só uma questão de convencimento.
O que a religião pode trazer de bom ao nosso mundo e o que a religião pode trazer de ruim para o nosso mundo? E colocando na balança, pesa mais o lado bom ou ruim?
De bom elas trouxeram o respeito, a solidariedade, a compaixão, a justiça e coisas assim. Mas tudo isso pode ser cultivado sem elas. De ruim elas trouxeram a fé e a esperança, que são ilusões. E trouxeram a oportunidade de espertalhões se valerem delas para explorar o povo. No frigir dos ovos, o saldo é negativo. As religiões são funestas e um grande obstáculo ao progresso e à felicidade, paz, harmonia e, mesmo, justiça e bondade no mundo. Não tanto por suas crenças, mas por sua ação, conduzida por lideres que se aproveitam delas para propósitos escusos. Contudo, mesmo suas crenças são ruins, pois são inverdades e a verdade é um bem maior do que o consolo. Consolo a filosofia pode dar muito melhor e esperança é um grande engodo. O que se precisa é ter confiança na solidariedade humana e no poder da ciência para resolver os males do mundo.
Vc me parece reconhecer que Jesus Cristo deixou grandes ensinamentos. Entretanto quando procuramos exemplos não enxergamos. Um video aponta que as contribuições morais dEle não são originais, e as originais não são morais.O que podemos considerar dEle?
Não sei se ele tinha conhecimento das propostas hinduístas, budistas e zoroastristas sobre a conduta humana para promover o bem na Terra. Se não tinha, as contribuições são suas. Se tinha, vale por tê-las divulgado. Quanto às suposições de que ele seria Deus, isso não tem nenhum fundamento. Se ele o disse mesmo, ou era um mentiroso ou um lunático. De certa forma, todo mundo que prega o tipo de coisa que ele pregou é louco mesmo. Mas são os loucos que fazem diferença para o mundo. Os normais não contribuem com quase nada. Só que acho que ele não disse isso e sim seus seguidores, que escreveram os evangelhos, muito depois de sua morte.
De acordo com o que lhe foi ensinado desde criança. Porque Jesus ainda não retornou?
Porque não vai retornar. Jesus foi só uma pessoa, um grande líder, mas morreu e, morrendo, acabou. Não volta mais. Além do mais, se se considerar que ele seja, mesmo, Deus, ele voltaria no fim do mundo. Mas o que é o "Fim do Mundo"? A extinção da espécie humana? O fim de toda a vida na Terra? A aniquilação do planeta? A extinção do Universo? Cada um desses conceitos se dará em um momento diferente. A espécie humana ainda pode continuar existindo por vários milhões de anos. A vida ainda pode durar alguns bilhões de anos. O planeta poderá persistir por bilhões de anos também. E o Universo pode ser eterno ou durar trilhões, quatrilhões, quintilhões de anos. Essa história da volta de Jesus no Fim do Mundo é algo completamente fora de propósito, mesmo que exista Deus.
Qual livro sagrado é o correto na sua opinião? E quais livros se dizem sagrado mas não são?
Nenhum livro é sagrado e nenhum dos que pretendem sê-lo é correto. Todos estão errados em seus fundamentos, apesar de todos conterem ensinamentos proveitosos. Mas é melhor tomar por base os ensinamentos filosóficos para a vida, como os de Epicteto, por exemplo. Mesmo assim é bom lê-los todos, para se inteirar das múltiplas concepções. Sinceramente, a Bíblia é o pior deles. Prefiro o Bhagavad Gita (parte do Mahabharata), os Upanishads, o I Ching, o Zend Avesta ou os Pitakas e Sutras budistas. Vale a pena ler os poemas de Omar Khayyam.
E agora de sua opinião sobre isso
Nenhum dos dois é real, e nenhum atende a pedidos. O homem Jesus pode ter existido, mas não era Deus, de modo nenhum. E já morreu há tempos. Todavia foi uma pessoa notável que deixou ensinamentos valiosos, no aspecto comportamental. Mas suas concepções teológicas e sua pretensão de ser Deus, se ele a tinha mesmo e não lhe foi imputada depois, não tem cabimento. Quanto a Papai Noel, hoje é só uma garoto propaganda do comércio em geral. Leia este texto que escrevi:
http://wolfedler.blogspot.com/2011/12/arvore-de-natal.html
domingo, 25 de dezembro de 2011
http://porque2012.com/porque2012.html <<<<< ''precessão'' a cada 26 mil anos existe e vai occorrer em 2012? e as consequências?
Nada de mais. O período de precessão dos equinócios é um tempo que pode ser contado a partir de qualquer data, durando 25.772 anos, ao longo dos quais o eixo de rotação da Terra faz um giro completo em torno de uma reta perpendicular ao plano da órbita em torno do Sol.
Suponha que uma fração de segundo fosse bastante pra minha consciência não existir no ato sexual, pois meu corpo não teria se formado, mas o que determina o que seria MEU CORPO? minha consciência poderia residir em outro corpo...isso não é ÓBVIO.
Claro que não. Sua consciência é uma função do seu corpo. Só existe nele.
A religião colocou em sua cabeça a idéia de paraiso terreno ( vc não vai assumir isso, mas em sua infância vc aprendeu isso) então a perfeição humana não existe, é ILUSÃO, o homem é ANIMAL e só sobreviveu sendo MAU, e sendo hipócrita ao negar esse fato.
A ideia de um paraíso terrestre é compartilhada por várias culturas e civilizações. E, inclusive, não é abraçada pela religião cristã, que coloca o paraíso no céu, depois da morte, e considera o mundo um "vale da lágrimas". O anarquismo não requer a perfeição mas sim uma disposição para a ela buscar. É claro que o homem é um animal, mas isso não faz dele um ser necessariamente malvado. A bondade existe no ser humano, mesmo sendo animal, como existe em outros animais. E o homem tem discernimento, sendo capaz de ver que o que faz seja benéfico ou maléfico. Pode, portanto, pensar e decidir a fazer o que promova o bem. Tando isso é possível que eu estou apresentando essa proposta. Existem e existiram muitas pessoas que vivem fazendo o bem pelo mundo afora. Isso significa que trata-se de uma capacidade humana, inclusive compartilhada por qualquer um. Quanto à sobrevivência, foi, justamente, o comportamento gregário e solidário que desenvolveu as civilizações e não o belicoso. Inclusive, principalmente foram as mulheres que mantiveram sempre, passando para os filhos, as conquistas da inteligência humana. A história costuma só contar os feitos militares e políticos. Mas é no dia a dia da vida doméstica que a civilização se estabelece e se fortalece. O anarquismo é, justamente, a valorização das atitudes cooperativas dos vizinhos e tudo o que acontece nos bastidores, abolindo as decisões espetaculares de cunho grandiloquente dos governantes. É o mundo do cotidiano funcionando por conta própria. Mas sem as trapaças e a corrupção. Este é um desejo profundo das pessoas. Viver num mundo justo e honesto, pacífico e generoso. Muito mais gente prefere isso do que a falta disso, que é o que existe no mundo competitivo e predatório em que o homem seja o lobo do homem. Para sobreviver não é preciso ser mau nem ser hipócrita. Isso é o que as religiões apropriaram dos anseios humanos e incorporaram a suas propostas, mas isso é próprio da humanidade de modo geral.
Imagino que vc, como ateu tbm não acredite em sorte... o pai de um amigo está hospitalizado... o que diria pra esse amigo, para poder conforta-lo?
Falaria sobre o avanço da medicina na cura da sua doença e as perspectivas de melhora.
Prof. eu sou louco por uma ex namorada minha. Atualmente moramos em cidades diferentes, sei que ela sabe que ainda gosto dela porém n sabe da intensidade. Ela n me dá mais chance. Oq eu faço? Tento esquecê-la?
Se eu fosse você não desistiria nem esqueceria. Nada vale mais do que um grande amor. Vá atrás dela. O problema de morar em cidades diferentes, se não se puder alterar, isto é, se ela ou você não puderem se mudar, pode ser resolvido de uma forma que considero válida, mas que muitos não aceitam. Basta que vocês admitam que cada um tenha, também, um outro namorado ou namorada, desde que eles também concordem e tudo seja franco e aberto. Amor admite pluralidade, e isso não é desonesto nem indecente. Só se fosse escondido. Mas todos os envolvidos têm que ter a cabeça muito aberta e não se prender a convenções estereotipadas pela sociedade. Assim todos podem ser mais felizes e nunca se privar de viver um amor. É o meu modo de pensar, extremamente avançado, mas faz parte de minhas convicções anarquistas segundo as quais não há propriedade de nada, nem dos amantes uns em relação aos outros. Nem dos pais em relação aos filhos. Tudo compartilhado, se houver aquiescência. Dentro da liberdade, do respeito, da decência, do compromisso de dedicação, de bem querer, de auxílio mútuo, de afeição. Mas não de exclusividade nem de perenidade, o que é impossível, no amor.
A consciência não pode ser explicada pela ciência...o cérebro sim, ele pode ser explicado, mas ele é receptáculo da consciência, ele é instrumento ( ferramenta) da consciência, se uma máquina puder ter consciência, ela será capaz de migrar...
Ainda não está explicada, mas não há impedimento para que o seja, algum dia. É diferente das questões básicas, tipo, porque a carga elétrica faz força elétrica? Esta não tem resposta.A consciência é uma função da complexidade do cérebro. Não é nada básico. Ainda não se conhece como funciona devido à extrema complexidade. Mas isso não é um obstáculo intransponível, pois, por maior que seja, é finita.
Eu entendi sua forma de pensar sobre a consciência ( deixo bem claro isso) eu queria que vc não fosse definitivo no que vc ACREDITA ( CRENÇA CARTESIANA, ainda assim uma crença) eu não tenho certeza de nada neste mundo, mesmo se eu estiver certo !
Eu não sou definitivo em nada do que acredito. Estou convencido até que me convençam do contrário.
Não existem razões ou motivos que mudem o homem, seja hoje ou séculos atrás ou no futuro...o homem sempre será o mesmo lobo que devora lobo...só se mudasse o DNA para o homem ser passivo e assim ele se extinguiria por ser generoso demais.
Bondade não é passividade. Também é combatividade em defesa do bem, contra o mal. Mas é justiça e cooperação para que, ajudando-se uns aos outros, todos vençam, não aos outros, mas às dificuldades, e alcancem o sucesso evolutivo, em grupo.
Tudo que vc fala e pensa é lindo, mas isso se o mundo fosse feito por Deus, e o mundo ou é administrado pelo Diabo e Deus dorme em sono profundo, ou ele nem liga pra nada, ou Deus e o Diabo não existem...( sou ateu ) seu mundo é paradisiaco e biblico .
O mundo bíblico é um mundo cruel e exclusivista. Não é paradisíaco. É preciso relegar a Bíblia, o Corão, o Talmude, os Vedas, Allan Kardec e isso tudo a meros estudos históricos e filosóficos e não a guias práticos da vida. E construir um mundo baseado na boa vontade, na generosidade, na solidariedade, na tolerância, no trabalho diligente, sem preguiça e sem cobiça. Isso não é utopia. É perfeitamente possível. Não para agora, mas tem que começar já.
O homem ser mau é necessário, e ele negar esse fato de forma hipócrita é IMPRESCINDÍVEL para sobrevivência social individual ou coletiva, o homem não nasce mau nem bom mas a SOCIEDADE na qual ele nasce, DITA NORMAS que fazem o homem mau e hipócrita.
Justamente por isso é que é preciso mudar a realidade social. Para que o homem possa desabrochar em suas qualidades positivas, para o bem coletivo e não individual, se for em detrimento dos outros. Que essas normas seja mudadas. Que se as contrarie de forma consciente e voluntária. É preciso ver que, justamente sendo mau, se será prejudicado e sendo bom, beneficiado.
.....''Solidariedade, o desprendimento, a diligência, o altruísmo, e esse tipo de qualidades, relacionadas à justiça, à honestidade, à bondade'' < (palavras suas! lindo discurso poético, mas é um discurso vazio de senso prático de REALIDADE) UTOPIA !
Se não se pretender a Utopia, não se conserta o mundo. A realidade está aí para ser mudada e não para ser aceita. E tem muita gente que não concorda com ela. É preciso incentivá-los a mudá-la por seu esforço, sem recompensa. Se se pretender alguma recompensa, então não se a está mudando.
Não existem meios para educar o homem como vc quer...vc prega um paraiso terreno concebido pelo ateísmo, mas esse mesmo ateísmo vai gerar inúmeros efeitos colaterais se aplicados numa coletividade, vc instituiria o inferno na terra onde tudo se pode.
Claro que existe. Ateísmo não é niilismo e nem hedonismo, mesmo que possa ser. O ateísmo não dispensa a ética. Nem o anarquismo. Há que se separar as coisas, Ateísmo pode ser disseminado hoje, mas anarquismo só se chegará ao fim de vários séculos. Ateísmo é muito mais ético do que qualquer religião, pois a moral se fundamenta em critérios humanos que todos sentem e não na vontade de um pretenso Deus.
O ateísmo em escala global é a vitória da ciência, e a falência humana, ao se verificar que a vida nada mais é do consciência descartável, a violência humana antes contida pelo MEDO da punição divina, vai extrapolar e a baderna e o cao vão se estabelecer.
Sabendo que não existe Deus, as pessoas (não as de hoje, mas as que tiverem sido convenientemente educadas) terão muito mais responsabilidade pelo prevalecimento do bem e a erradicação do mal. Não se vai ter medo de Deus, mas medo dos homens, se se cometer algum crime.
Todas as mudanças no mundo atual onde ditadores caem, apontam para a *anarquia ( *negativa: caos, baderna, bagunça, arruaça...etc) o mundo se centra hoje no consumismo, sexo, prazeres efêmeros e LIBERTINAGEM desenfreada, pela CIÊNCIA que dá meios a isso.
O que provoca isso não é a ciência e a tecnologia, mas sim o comportamento. Isso acontece mais nos países cristãos, onde a disciplina é mais frouxa por causa da possibilidade do perdão dos pecados. O ateísmo é muito mais responsável, bem como o anarquismo. Ainda não há condições para o anarquismo, mas a sociedade pode ser mais rígida em suas sanções à indisciplina, mesmo sem ditadura, isto é, democraticamente.
A Ciência por um lado é boa, mas por outro lado vai destruir o homem, pois vai dar armas e motivos para uma luta onde o prazer pessoal a todo custo será a meta absoluta, onde irmão destroi irmão e se aniquilam ( é o começo das dores do parto do ARMAGEDON)
Não é a ciência nem a tecnologia que podem destruir a humanidade ou, até, o planeta, e sim o uso errado que fizerem dela. O importante é desenvolver, paralelamente ao incremento do conhecimento, as noções éticas de como bem usá-lo. Nunca evitá-lo ou coibir o seu aumento. Armagedon é só uma lenda. Não vai acontecer. A humanidade ainda sobreviverá por milhões de anos. É o que se pode prever. Mesmo que se destrua, sobrarão alguns que começarão a civilização de novo e, em apenas 10 mil anos estaremos, de novo, no nível atual, ou, até, melhor, se as escolhas forem outras.
O que se tem de mais rapido até agora na física é a Luz, e o maior gênio é o Einsten, e se depender da luz e de Einsten, a humanidade vai se lascar pois a física atual não nós dá resposta básicas...o ser humano tem cérebro de ameba ainda......
Não sei se as respostas básicas existem ou serão achadas algum dia pela humanidade ou pelas espécies que a sucederem na evolução. O que penso é que, as questões básicas, os porquês fundamentais, são desconhecidos e impossíveis de se conhecer, por mais evoluído que algum cérebro seja. Na verdade, não há razão nenhuma para tudo ser como é, simplesmente calhou de ser assim, sem motivo nenhum. Podia ser totalmente diferente. Mas sei que só a ciência pode se aproximar delas. Exoterismo não significa nada. É a mais completa bobagem.
Seria impossivel diante da eternidade material (mesmo que ela eternamente mude de forma) a minha consciência nunca voltar a repetir de novo? preste bem atençao, eu disse ETERNIDADE da matéria, e dentro dessa eternidade nada se repete?
Considerando a infinidade do espaço e a eternidade do tempo, seria possível conceber que qualquer ocorrência possa se dar, entre elas a repetição de algo que já ocorreu, como a minha existência? Não necessariamente, veja porque. O conjunto de todos os subconjuntos de um conjunto infinito possui uma cardinalidade superior a esse conjunto. Isso eu mostro em um trabalho que escrevi:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=114
Se o espaço-tempo for quantizado, sua cardinalidade é a dos números naturais, mas se não for, é a dos números reais. De qualquer modo, uma sequência de ocorrências é um subconjunto do conjunto de ocorrências do espaço-tempo, que tem uma bijeção com as quadras de coordenadas espaço temporais. Então o conjunto desses subconjuntos tem muito mais elementos, isto é, é um infinito de ordem maior do que o conjunto dos eventos. Isto significa que, todas as possibilidades de séries de ocorrências são mais do que podem caber dentro da sequência de ocorrências. E o surgimento e a manutenção de minha consciência é uma sequência de ocorrências. Isto significa que, mesmo sendo infinitas as possíveis ocorrências, não é garantido que venha a se dar novamente a mesma sequência que me faz ser eu.
Mas não impede que ocorra. Se ocorrer, contudo, será outra, e não a mesma, mesmo que seja idêntica. Ou seja, aquele novo eu não terá ligação nenhuma com o atual eu. Portanto não é o mesmo. Isto é, cada eu é único.
Suponhamos que o universo seja eterno, então ele sempre existiu porque o que é eterno não passa a existir, se existiu sempre, isso comprova sua eternidade...porque o que é eterno NÃO PASSA A EXISTIR e sempre existiu uma vez que é eterno.´
Pode ser que assim o seja. Não há como garantir que não o seja. Mas, nesse caso, o conteúdo que começou a se expandir no Big Bang estava impassível ou seria o ponto de inflexão singular de uma contração anterior, de modo que o Universo seria eterno, mas cíclico. Esta última está, atualmente, descartada, pois no estágio atual do correr do tempo, a expansão será eterna, como os dados observacionais permitem concluir. Não havendo um máximo de expansão, a partir do qual ela se reverteria para uma contração, não há ciclos. A possibilidade de que o conteúdo estivesse impassível esbarra com uma questão. Nesse caso não haveria decurso de tempo até que a expansão se iniciasse. Não havendo tempo, não se pode dizer que fosse eterno, pois isso é algo que existe indefinidamente enquanto o tempo passa. E o que é existir? É estar presente no mundo ao longo do tempo ou mesmo fora do tempo? Considerando a última possibilidade teríamos, antes do Big Bang, um Universo sem tempo. Pode ser... Mas não há como provar nem que sim, nem que não. A plausibilidade é a mesma da que tenha surgido sem provir de nada no momento da expansão. Questão de palpite. Opto pelo surgimento e por nada antes, nem "antes".
Como provar que algo tenha vindo 'de nada' sendo que 'o tudo' tenha de existir para que a prova de que veio 'de nada' tenha consistência? (não me venha dizer que a existência 'de tudo' se AUTO COMPROVA, uma vez que 'o tudo' exista vindo de 'nada')
Mas eu nunca disse que tudo veio de nada. Não é isso. Não veio. Surgiu sem ter vindo. Não teve do que provir, nem "do nada". Puff! Apareceu!. Não tem que ser proveniente de nada. E isso também não há como se provar que foi assim. Mas como não há como se provar que tenha sido de outro modo, esta é a hipóteses nula, isto é, a que se admite se nada houver em contrário. É a única que não requer prova. Qualquer outra teria que ser comprovada. Se não se tem prova de nada é porque surgiu sem causa, origem nem propósito. Simples assim.
TODAS as pessoas do mundo são MÁS E HIPOCRITAS, e o senhor coloca aréolas de santo na cabeças dessas pessoas CÍNICAS, eu sou REALISTA e me assumo MONSTRO, mas as pessoas são iguaizinhas a mim...até PIORES que eu sou...
Eu nunca coloco auréolas em pessoas más. O que eu digo é que é possível que, ao longo de muitas gerações, um processo educativo persistente, consiga evitar que pessoas más e hipócritas venham a existir.
A vida é nada perto da ilusão que a religião dava mesmo quando ela era transgredida, podia se matar mas havia céu pra quem morria, perdão no fim da vida dos criminosos, e antes o castigo do purgatório...para purificar a alma, o sonho acabou...
Antes a realidade, mesmo crua e inóspita, do que a ilusão, por mais suave que seja. Ser homem é encarar a realidade de frente e enfrentá-la, vivendo de modo a modificá-la para melhor em tudo que for possível.
O fato da consciência existir, é muito estranho...eu ainda afirmo que alma existe, não sei se estou certo...mas penso estar, intuitivamente eu sinto a existência de algo mais do que podemos supor...eu vou buscar isso a vida toda...........
Você pensa como o que se atribui a Krishna no Bhagavad Gita, em seu discurso para o general Arjuna: O eu é eterno e não pode ser morto. Por isso não tem problema matar ou morrer. E, como também não há inferno, apenas reencarnações sucessivas, tudo é permitido, mas deve-se praticar a virtude para livrar-se do karma da sansara. É uma crença bem conveniente, mas, será que é verdade? Como você mesmo diz, existe verdade? Ou são só opiniões. Para mim também não há inferno, de modo que, se você for mau e se der bem, fica por isso mesmo, sorte sua. Mas acho que tudo acaba com a morte. Então não são os governos que têm que impedir os crimes do povo para que os governantes possam se dar bem no mundo, mas o povo que tem que impedir os crimes do líderes, para que possa ser feliz. E isto é uma responsabilidade do povo.
Não existe desgraça pior do que existir, sabendo que depois dessa vida não existe além, melhor nem ter nascido, a culpa de ter nascido e não gostar da vida foram de meus pais então...e isso aconteceu por frações de segundos...eu não queria nascer.......
Pelo contrário. Não existe maravilha maior do que existir. Exatamente por ser algo tão singular e único. Você surgiu no Universo, terá uma vida e, depois, nunca mais existirá. Isso é uma preciosidade de raridade incomensurável. Quem tem esse privilégio de ser um ser vivo, ainda mais inteligente, como o humano, tem é que se rejubilar por tão venturoso acaso. Qual o problema de acabar tudo com a morte? Aí é que se tem que valorizar mais a vida. Vivê-la de modo a ser inteiramente feliz e se sentir satisfeito, ao morrer, por ter vivido. Isso se consegue vivendo para fazer o bem. A satisfação de agir assim não tem comparação com nada egoístico que se possa viver. Nem de longe. Há que se rejubilar por ter nascido. E viver plenamente, sem hipocrisia, sem vaidade, sem ganância, sem maldade. Todo desejo de poder e riqueza é fonte de sofrimento. A felicidade vem da paz interior. Os ensinamentos de Krishna, Buddah, Zarathustra, Christo, Epícuro, Epicteto, Sêneca e outros, ou, pelo menos, a eles atribuídos, sempre mostram esses mesmos aspectos. Amar e, em retribuição ser amado, eis a razão de se viver e se viver em paz, satisfeito da vida, não importando se se seja rico ou pobre, preto ou branco, mulher ou homem, religioso ou ateu, enfim, o que for, desde que se seja íntegro e sincero.
Como se vence o egoismo, se este faz parte do ser humano, é uma de suas vertentes e estar em sua natureza, questiono-me sobre a possibilidade de chegar-se a um mundo onde o altruismo é dominante no homem?
O homem é tanto egoísta quanto altruísta. Tanto bom como mau. Para que aflore um aspecto ou o outro, o gatilho é o tipo de interação que ele tem com o ambiente. Ao encontrar acolhida, empatia, solidariedade, a tendência é que retribua da mesma forma. Ao encontrar rejeição, disputa, competição, predação, tenderá a reagir igualmente. Certamente, há exceções. Pessoas que se aproveitam da solidariedade dos outros para sugá-los e outros, que, mesmo na adversidade, mostram benemerência. É pela educação que se conseguirá, paulatinamente, reverter as tendências egoísticas e fazer prevalecer as altruísticas. Mas isso é um longo processo, da ordem de muitas gerações, ou centenas de anos. Todavia há que ser perseguido com pertinácia por todo mundo que seja de bem e deseje ver o mundo transformado num lugar pacífico, harmônico, fraterno, generoso, aprazível, sereno, confiante. É nas crianças que se forma o caráter nesse sentido. Assim o papel da escola é fundamental. Pois as crianças são capazes de mudar o modo de pensar dos pais, como acontece com as posturas ecológicas e transigentes em relação às diferenças culturais, de orientação sexual, raciais, religiosas, sociais e outras. Mas há que o poder público decida que isso seja uma política a se implantar. Que a educação não se limite à transmissão de conhecimentos e habilidades, mas à formação do caráter. Nisso a obrigatoriedade da filosofia e da sociologia já é um passo. Mas a antiga "Educação Moral e Cívica" devia ser retornada, devidamente expurgada de todo e qualquer viés doutrinário, de que sentido seja. Assim, penso, em menos de mil anos estaremos prontos para o estabelecimento do anarquismo, se, evidentemente, outras medidas forem sendo tomadas em paralelo. O sonho de uma sociedade ideal não é impossível e tem sido acalentado por muitos pensadores ao longo da história. Mas ela só poderá ser estabelecida de forma espontânea, sem imposição e, simultaneamente, em todo o mundo. Até lá é preciso acabar com as religiões, que são um grande entrave a esse ideal. Mas elas vão acabar, com o esclarecimento e a elevação do nível cultural da humanidade. Não digo que as crenças religiosas, mas as religiões sim. Estas é que são piores, pois segregam a humanidade em facções. Sentimentos nacionalistas também têm que ser suprimidos por uma concepção global de humanidade, mesmo que com a preservação das características culturais de cada povo e país. Com aceitação das diferenças. Há que se falar,,, falar,,, falar... Divulgar essas ideias na mídia de forma insistente ao longo de centenas da anos. Sem esmorecer.
Tenho lido alguns artigos sobre o que teoricamente teria existido antes do big bang. Bom, a minha pergunta a você é isso, o que existia antes do big bang? Obs: Não sou criacionista
Há várias hipóteses. A que considero mais aceitável é a de que não havia nada, conteúdo nenhum, nem campo, nem matéria, nem radiação, nem espaço (mesmo vazio), nem tempo. Absolutamente nada. Mas não "o nada" que não é coisa alguma. Apenas nada. Ausência total de qualquer coisa, inclusive de leis físicas, de Deus ou qualquer espírito. Nada, nada, nada. Então, sem razão, motivo, propósito e de que provir, surgiu tudo. Isso não é proibido por nenhuma razão ontológica nem fenomenológica. Porque não há necessidade de causa para eventos e nem de conservação de propriedade nenhuma, como massa ou energia, pois não havia momento anterior a que se reportar. Isto é, não havia "antes" do Big Bang. Ao surgir, surgiu o conteúdo já em expansão, e, com isso, o espaço que ocupa e o tempo em que evolve. O conteúdo primevo era apenas campo. Depois é que ele se quantizou em matéria, antimatéria e radiação.
As outras alternativas são a de que o conteúdo tenha sempre existido de forma imperturbável, e, portanto, sem decurso de tempo e, de repente, começou a se expandir. Ou então que o Big Bang teria sido um ponto de inflexão singular de uma contração de um Universo precedente. Essas duas hipóteses consideram que tudo sempre existiu e nunca surgiu. Contudo, não há como corroborá-las, bem como a do surgimento sem ter do que provir (mas, note bem, não "do nada"). Todavia, acho mais plausível o surgimento incausado, improcedente e despropositado, pois é a hipótese que não requer verificação. As demais, para serem admitidas, têm que ser comprovadas e essa não. Se não se tem conhecimento do que teria ocorrido, então surgiu sem motivo, propósito nem procedência. Note que a ideia de que o Universo tenha sido "criado" por um ato voluntário de uma entidade extrínseca a ele, também considera que essa "criação" tenha se dado sem ter do que provir. Apenas coloca uma causa para ela, o que não é necessário. E levanta a problemática de se explicar como apareceu essa entidade criadora. Se ela sempre existiu, por que não o próprio Universo?
E verdade que toda atividade mental possui correlação com a inteligência geral tambem denominada de fator g?
Em si, a atividade mental ocorre tanto em pessoas burras quanto em inteligentes. O que diferencia é que, nas inteligentes, ela é feita de forma muito mais proveitosa, tanto em eficiência quanto em eficácia. A inteligência, como capacidade de solucionar problemas com efetividade (eficácia e eficiência) pode ser compreendida sob vários aspectos, como lógica, verbal, espacial, motora, relacional, emocional, musical e outros. O fator "G" é a presença da inteligência, globalmente, em todos os aspectos. Isto é, quem é mais inteligente em um deles, geralmente também o é nos outros. Isso é facilmente percebido nas escolas, em que os bons alunos em uma matéria costumam ser em todas, tirando ótimas notas, estudando pouco. E, geralmente, gostam de estudar, mas estudam outras coisas, que não são exigidas pela escola. Além de tocarem violão, fazerem serviços assistenciais, serem charmosos e cativantes para as garotas ou vice-versa, nas meninas, estarem o tempo todo ocupados com mil tarefas e darem conta de todas, não terem a mínima preguiça, e serem, até, bonitos. Isso é de dar inveja a muita gente, mas é um brinde da genética que não há como se escolher quem vai ganhar. Infelizmente nosso sistema educacional pouco pode fazer para aproveitar esse potencial dos superdotados e encaminhá-lo para o benefício da sociedade. O que não se pode fazer é criar uma situação de bajulação que leve a pessoa a se envaidecer e se tornar pernóstica. Porque, mais do que a inteligência, é o caráter que confere valor a uma pessoa. Ser muito inteligente não é mérito pessoal, como ser muito bonito(a). É preciso modéstia em aceitar, de forma assertiva, isto é, sem se desculpar, suas qualidades com naturalidade e delas fazer uso para proveito pessoal e coletivo, criando em torno de si uma situação de empatia, que envolve uma admiração sem inveja e sem rejeição. Para tal há que se ser bondoso, prestativo, solidário, camarada, sem, contudo, transigir com princípios éticos e, principalmente, lutar pelo prevalecimento do bem acima de tudo.
Cite algo que podemos culpar o ateísmo. E cite algo que não podemos culpar o ateísmo.
O ateísmo, como costuma ser apresentado, é culpado de se mostrar impalatável para muita gente. Porque apenas se fixa em denegrir as religiões e não em mostrar que é muito melhor, mesmo nos aspectos em que as religiões são boas, como na solidariedade humana, no fomento da prática da virtude e na consolação para as aflições, sem falsas ilusões nem mentiras sobre o auxílio divino, a beatitude ou a danação eternas. Não se pode imputar ao cerne das religiões o comportamento prevaricador, sexual ou econômico de muitos de seus mentores. Há que se mostrar a improcedência de seus fundamentos doutrinários e propor a alternativa mais honesta, coerente, justa, solidária, isenta de interesses e filosoficamente bela que é o ateísmo. Todo aquele que for convenientemente apresentado à proposta ateísta, de forma clara e convincente, não tem como escapar de ficar por ela balançado e ter a semente da dúvida implantada em sua mente. Só lhe falta dar o salto epistemológico que lhe libertará das amarras escravizantes da fé, permitindo-lhe encarar a vida na plenitude de sua beleza e singularidade, com alegria, sem falsas esperanças, mas com a confiança em si e no resto da humanidade. O ateísmo não pode ser culpado de muitos crimes que lhe são atribuídos, pois não foi em por ele que foram cometidos, mas sim pelos desígnios funestos de quem dele se valeu para promover o mal, como também as doutrinas das religiões não podem ser culpadas pelos crimes que, em seu nome, foram perpetrados.
Qual sua visão sobre a evolução tecnológica que trouxe males a humanidade como a invenção de armas nucleares, do homem primitivo ao moderno grandes conquistas foram realizadas, porem o grande nível de destruição ocasionado por artefatos tecnológicos? .
Apesar da possibilidade do progresso científico e tecnológico poder ser usado para o mal, isso não o invalida e seus benefícios são muitos maiores. O conhecimento, em si, é um bem preciosíssimo, não importa como seja usado. O mal uso que se faz dele não provém dele, mas de quem o usa. Não se pode rejeitar nenhum conhecimento porque possa ser mal usado. É preciso controlar o seu uso. Por isso a sociedade tem que estabelecer meios que impeçam que isso se dê. E o melhor de todos é, justamente, a disseminação global do conhecimento, da instrução, da educação. Em todos os segmentos da sociedade, de modo que ninguém seja ignorante e o povo possa intervir, impedindo os governantes e as grandes corporações, de fazerem uso do conhecimento em detrimento do bem estar da humanidade. Quanto mais conhecimento, melhor, sobre todos os assuntos, por todas as pessoas. Só que, não só científico e tecnológico (que é imprescindível para todo mundo, para compreender as propostas e as ocorrências) , mas também filosófico, artístico, cultural, humanista e moral. Apenas de posse de um vasto cabedal de saber, as pessoas poderão ter o discernimento de rejeitarem as mentiras políticas, religiosas, intolerantes, nacionalistas, com que os poderosos buscam obter a adesão do povo a seus propósitos inconfessáveis de riqueza e poder, mascarados de nobres causas patrióticas, humanitárias ou transcendentais. Os ignorantes caem na conversa. Da mesma forma, falsos profetas procuram convencer o povo de que o estão defendendo dos oportunistas poderosos, quando eles mesmos é que são os oportunistas, como os burocratas do Partido Comunista na extinta União Soviética. Educação... educação... educação,,, é a solução para abrir o olho do povo para esses aproveitadores de todos os lados do espectro político, econômico e religioso. Isso é a função da classe do magistério, a que me orgulho de pertencer. Mas deploro aqueles mestres inimigos do saber, que têm ojeriza de tudo que seja difícil, complicado, trabalhoso, demorado. Esses denigrem a categoria. Tem-se que levar os estudantes a querer enfrentar o desafio de saber com garra e disposição, sem a mínima preguiça. Só assim teremos uma humanidade culta, inteligente, sensível, responsável, decidida, virtuosa e diligente, como precisa ser, pois inteligência, sensibilidade, caráter, decisão, vontade e determinação também se cultivam. E é para isso que a escola existe.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
