Quando precisamos nos referir a cor de pele de alguma pessoa, devemos dizer "negro" ou "preto"?‎

Para mim, tanto faz. Não me incomodo em ser "politicamente correto".

Ernesto, o que significa este simbolo "∝", já o vi uma vez em um artigo, e também vi ele em uma resposta sua. Porém não sei o que significa. Caso o ask não exiba o símbolo, ele se parece com um infinito, mas com a parte direita(algo por volta de 1/6~1/7) ausente. Obrigado.‎

Esse é o símbolo de proporcionalidade. Ele indica que o que está à sua esquerda é proporcional ao que está à sua direita. Ou seja, que a razão entre o valor à esquerda e o valor à direita é uma constante para todos os pares de valores correspondentes.

você acha que o piloto se matou e matou os passageiros junto, ou a airbus que é uma porcaria de fábrica de avião mal feito, e inventou isso de piloto suicida pra abafar o caso? bom fim de semana, brazil!

O Airbus não é uma porcaria de avião não. Não acho que essa hipótese de suicídio seja uma invenção não.

"O verdadeiro sinal de inteligência não é o conhecimento, mas a imaginação." (Einstein) - Concorda? Por que?‎

Claro. Conhecimento é informação adquirida. Não requer tanta inteligência obtê-lo. Mesmo que requeira inteligência o entendimento e a compreensão do conhecimento, para que ele seja algo significativo. Todavia a imaginação, isto é, a concepção de explicações, a formulação de novos esquemas, de aplicações dos conhecimentos, isso sim, requer muita inteligência, ou seja, capacidade de articular idéias, de resolver problemas, de compreender, de entender muito além de simplesmente saber das coisas.

Poderia, por favor opinar sobre este vídeo? https://www.youtube.com/watch?v=WP0TIGlG9dM‎

Isso é uma bobeira completa. Nem a fertilização em vitro nem a masturbação são imorais. Só do ponto de vista tacanho da doutrina católica.

Quem, na sua opinião, foi mais genial, Bohr ou Einstein? Havia uma discordância entre os dois. Poderia comentar a respeito?‎

Einstein foi mais genial, mas no tocante a sua disputa com Bohr, este é que estava com a razão.

Adendo: eu não sei se vale a pena, dada as circunstâncias nas quais me encontro, fazer essa mudança drástica e ser um homem da ciência ou levar a vida, de maneira branda, vendo o conhecimento como um hobby, pois sinceramente tenho grandes receios quanto à minha capacidade de contribuir, até para mim‎

Respondo nesta última toda a cadeia de perguntas enviada. Claro que é válido começar nova vida, dedicada a construir-se a si mesmo para poder interferir no mundo a fim de melhorá-lo. As melhores formas de fazer isso são pelo magistério e pela política. Como não gosto da atividade política, dediquei-me ao magistério. Vejo nele a grande chance de fazer a juventude se engajar no conserto do mundo. A melhor disciplina para isso é a Filosofia. Fazer um curso de Filosofia é uma boa pedida. Mas não só para ser um entendido em Filosofia mas um verdadeiro filósofo. E um verdadeiro filósofo também tem que entender de ciências e de artes. Então é preciso, em paralelo, de forma autodidata, estudar, especialmente, Física, Matemática e Biologia. Ou, ao contrário, fazer um curso de Física (em que já se estuda muita Matemática) e, autodidaticamente, aprender Biologia e Filosofia. Talvez esta seja a forma mais fácil. Estimu-lo a investir nisso.

A maioria dos professores entra na sala, passa aquele conteúdo que ele já está acostumado a transmitir teoricamente, e depois vai embora para a sua casa. Creio que a docência só deve ser mais valorizada se o professor realmente desempenhar um papel na formação integral do aluno.‎

Sem a menor dúvida. Atuar no magistério não é como ser um funcionário qualquer, de banco ou repartição. É algo que exige um mergulho completo. Um compromisso total, sem limitação de tempo e lugar. Requer que o professor tenha uma relação com o aluno que seja mista de amizade, paternidade, fraternidade e não só uma relação de clientela. O professor precisa querer o bem dos alunos e trabalhar para isso com empenho. Por isso é que considero que a atividade de docência seja a mais importante atividade profissional do mundo. Muito mais importante que a de médico, de político, de empresário, de magistrado, de militar, de sacerdote ou seja o que for, exceto a função de pai e mãe. Daí a necessidade de ser exercida pelas pessoas mais competentes da sociedade. Como também das pessoas de mais ilibada conduta, de mais aberta mentalidade, de maior desprendimento e dedicação, mais altruístas, mais justas, mais generosas. Por isso tem que ser a carreira mais bem remunerada e mais atrativa, a ser disputada pelas melhores cabeças. Daí não ser possível, enquanto o dinheiro não for abolido, que seja uma atividade empresarial privada, pois teria que ser extremamente cara, não havendo quem poderia pagar, exceto os muito ricos. Mas o ensino não pode ser diferenciado para ricos e pobres. Tem que ser o mesmo para todos. Isso implica em que, até que o mundo seja anarco-comunista, educação tem que ser uma atividade exclusivamente estatal. Do mesmo modo que o sistema de saúde.

Olá Ernesto, como vai? Quero saber o que acha a respeito disso? Acha que existe possibilidade dele conseguir? Um abraço! Segue o link http://info.abril.com.br/noticias/ciencia/2015/03/fisico-constroi-uma-maquina-do-tempo-para-reencontrar-o-pai-morto.shtml‎

Ele trabalha em vão. Não vai conseguir. Para se ir ao passado seria preciso se colocar em uma linha de universo tipo tempo fechada que, indo para o futuro, fizesse uma volta e chegasse ao passado. Mas isso requer a presença de campos gravitacionais tão intensos e de tão grande gradiente que não preservariam qualquer estrutura intacta. Além de dispender um tempo demasiadamente longo para se dar a volta, da ordem de centenas de milhões de anos. Não dá para se realizar tecnicamente. Nem se sabe se exite uma situação dessa no Universo. Possivelmente só nas cercanias dos buracos negros supermassivos existentes no centro de galáxias.

Além do teu país, qual é o melhor país do mundo?

Meu país não é o melhor do mundo. Acho que os escandinavos, a Suíça, a Áustria, a Holanda, a Bélgica são melhores. Mesmo assim não saio dele, pois quero trabalhar para que ele fique melhor.

Copiar o conteúdo escrito no quadro pelo professor ajuda a exercitar a memória ou só ler na apostila é o suficiente?

Sim. Muito mais do que, simplesmente, fotografar o quadro. Porque aciona várias partes do cérebro, como os comandos motores para escrever. Mas tem que escrever à mão e não digitar. O aprendizado é muito maior quando envolve o concurso de vários sentidos: visão, audição, comandos motores e fala. Você deve interagir com o professor, fazendo perguntas.

Por que foi criado o casamento de cartório, sendo que a cerimônia é em sua essência para marcar um laço eterno entre duas pessoas, e o que a justiça tem a ver? Isso não reduz o casamento à meros Negócios envolvendo dinheiro?

Para isso mesmo é que foi criado o casamento civil. É um contrato de negócios que envolve propriedades, bens, patrimônio, sustento, herança e coisas do tipo. A justiça, em verdade, cuida mais é de questões que envolvem bens e dinheiro. Não é uma justiça humanística. Não cuida da ética. Não cuida de valores filosóficos. É uma justiça econômica. Mais do que econômica, é financeira. O fim da picada. O testemunho de uma sociedade não civilizada.

Por que 0,999... é igual a 1? e quanto vale a conta 0,999... + 0,111...?‎

Multiplique 0,999... por 10 e subtraia 0,999... :
9,999... - 0,999... = 9
Mas 10 x 0,999... - 0,999... = 9 x 0,999...
Então 9 x 0,999... = 9
Portanto 0,999... = 1.
Por outro lado, 0,999... + 0,111... = 1,111... = 10/9

Se alguém não tem namorada, mas não sente falta de uma... Está feliz ao redor de amigos, e isso é o suficiente pra ele... Isso é (ou pode se tornar) um problema? Qualquer um "precisa" ter um relacionamento romântico?‎

Claro que não é um problema. Relacionamentos românticos não são necessários, de modo nenhum. Se a pessoa não sente falta e não aconteceu de vir a amar alguém, não é preciso que busque um amor por achar que isso é uma necessidade. O importante é ser feliz.

Sou fascinado pelo tema de incausalidade e indeterminismo. Gostaria de saber quais referências você poderia me recomendar que tratam a respeito. Acho que é algo que merece ser divulgado, pois muitos sequer conseguem imaginar essa possibilidade e acham que isso é mero "achismo" dos cientistas.‎

Leia este artigo e os links que estão nele (referentes aos artigos específicos sobre cada tópico), bem como os links externos no final. O artigo em português é mais resumido. Ainda há muito preconceito, especialmente entre os filósofos, em aceitar a possibilidade de eventos sem causa ou causas que não determinam seus efeitos. O livro do Prigogine, "O fim das certezas" foi traduzido. Compensa ler.

Devo acreditar em tudo que você escreve aqui?‎

Claro que deve, pois tudo o que eu digo é o que estou plenamente convencido, face meus atuais conhecimentos e minhas reflexões, de que seja a verdade. Todavia posso estar enganado, pois nunca tenho certeza de nada (como ninguém tem), mas apenas fortes convicções. Sempre que constato estar equivocado, mudo minhas concepções para que se adequem ao que passou a ser a verdade para mim. Mas não acho que você deva considerar que o que digo seja verdade porque foi o que eu disse. Verifique em outras fontes e, se houver discordância, verifique em outras mais, até concluir por você mesmo qual seja a correta.

Leio muitos livros de ficção cientifica, historia do Brasil, engenharia, calculos, elétrica e mecânica, o que recomenda para eu ter uma motivação sem ler muitas besteiras como psicologia e outros ?‎

Psicologia não é besteira, em absoluto. Besteira são algumas concepções em psicologia. Mas ela é uma ciência de pleno direito e de grande valor. Todavia, em meu entendimento, tem que ser correlacionada com a neurologia para que suas explicações sejam realmente científicas. Mas isso acontece. Não sei motivação para que você quer adquirir, mas, de modo genérico, para se ter uma motivação para adquirir conhecimentos, o bom é ler Filosofia. Mas comece por livros de divulgação e não os filosóficos mesmo. Do mesmo modo que leia livros de divulgação científica sobre física quântica, cosmologia, evolução, neurociências e temas do tipo.

Dawkins foi realmente um biólogo importante para a história da evolução?

Sim. Ele é autor da proposta da evolução centrada nos genes e da proposta de que as alterações genéticas se estendem ao corpo de outros organismos. Também é o criador do conceito de "meme" como o elemento correspondente ao gene na evolução cultural. Veja isto:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

Professor,o uso excessivo de vírgulas nas frases não se caracteriza como um vicio de linguagem? Pergunto pois vc respondeu a um tempo quando te questionaram que era como uma marca da sua escrita e eu tenho essa mania de encher de vírgulas‎

Pode ser. Esse é um vício que tenho.

Professor, segundo pesquisas países com o maior número de pessoas sem religião são mais pacíficos e mais evoluídos, mas em contra partida são países que se tem o maior número de suicido. Isso procede?‎

É o que tenho ouvido falar, mas ainda não fiz um levantamento rigoroso para conferir. Quem sabe você mesmo não faz? Se é verdade, também é preciso investigar se a razão da maior taxa de suicídios seja a descrença em Deus. O fato de haver correlação entre dados nem sempre significa causação entre eles. O que eu acho (mas é mero palpite) é que a maior taxa de suicídios se deve à prosperidade, que diminui a motivação de lutar pela vida, já que tudo é garantido. Então a vida pode se tornar tediosa, o que pode levar à depressão e essa, ao suicídio. Por outro lado, a mesma prosperidade também leva à descrença. Mas não acho que seja a descrença que leve ao suicídio. Todavia é preciso se fazer uma pesquisa rigorosa e bem embasada cientificamente para se poder tirar alguma conclusão cabal.

Como faço para deixar de gostar de alguem?

Não faça nada. Continue gostando. Mesmo que a pessoa não goste de você, amar é sempre bom. Seja correspondido ou não. Mas se abra para amar a outra pessoa também. Que poderá lhe retribuir. Amar com reciprocidade é bem melhor do que sem. Mas não se deve procurar deixar de amar porque não se é retribuído. E não se precisa amar a só uma pessoa de cada vez.

Ser sentimental é sempre uma qualidade, nunca um defeito?‎

Pode ser um defeito se o sentimentalismo se tornar exagerado e piegas, expressando-se de modo melodramático e histriônico. Isso revela um comportamento teatral que mostra que a pessoa, em verdade, está mais buscando comover a platéia por uma encenação do que, realmente, demonstrando seu sentimento sincero. O fato de ser sentimental não implica em ser melodramático. A expressão do sentimento pode ser comedida e convém que o seja. Isso não significa reprimir o sentimento mas em evitar exageros em sua expressão. O que também precisa ficar claro é que não ser sentimental não é um defeito de caráter. O defeito é ser cruel ou desonesto. Em verdade o sentimentalismo é uma característica de temperamento e temperamento é inato, sobre o qual não se tem controle voluntário. Portanto não pode ser uma qualidade de caráter. Pessoas não sentimentais podem ser perfeitamente justas, sinceras e bondosas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_fission A fissão espontânea também é um exemplo de evento não-efeito puramente probabilístico?‎

Exatamente. Isso mesmo. Não há nada que cause a fissão expontânea. O que existe é a condição Z²/A >=47. Mas nada provoca a fissão. O que se sabe é a probabilidade de certa fração de núcleos se fissionar em função do tempo. Mas não quando algum particular núcleo vai fissionar.

Professor, ainda sobre aulas, qual é o jeito certo de conduzir uma?‎

Para mim o modo bom de lecionar é levar o aluno a descobrir por sua conta o que se pretende e não ensinar a ele. Então as aulas têm que ser debates, com prévio estudo do assunto e consultas, na hora, pela internet. O professor funciona como um instigador e norteador dos rumos das discussões. Os alunos é que têm que provar o que se pretende saber. No caso de ciências, é essencial que sejam feitos experimentos pelos próprios alunos, para que eles induzam as leis. Isso era feito na EPCAR, onde lecionei, com duas aulas de práticas toda semana, antes que o assunto fosse visto na aula teórica. Questões, exercícios e problemas precisam ser baseados na realidade, com medidas reais feitas pelos alunos e não aqueles dados redondinhos que dão contas fáceis. Muitos dados não devem ser fornecidos, mas deixados para os alunos pesquisarem os verdadeiros valores na internet e os usem. Isso faz das aulas uma bagunça, mas é assim que tem que ser.

O ser humano pode desenvolver tecnologias que impeçam que a espécie seja extinta ou destruída por eventos naturais?‎

Depende. Pode até certo ponto. Mas não vai conseguir conter a expansão do Universo que levará tudo a se rasgar, inclusive as partículas subatômicas. Então não haverá matéria e não se pode fazer nada a respeito. Não haverá nunca tecnologia com o poder de impedir isso. Mesmo eventos não tão drásticos, com a evolução do Sol, sua transformação em Gigante Vermelha e sua posterior explosão, penso eu que não seja possível evitar com nenhuma tecnologia. O que se poderá fazer é tirar os seres inteligentes que existirem na Terra quando o Sol começar a inchar e levá-los para outro planeta, em outra estrela, mesmo que a viagem demore séculos.

Pensarei em teu conselho, estou pensando muito sobre isto ultimamente. Fico grata pelo conselho e por se importar.‎

Sempre me importo com as pessoas que passo a admirar. E o que mais admiro nas pessoas é o bom caráter e a personalidade forte. Além, é claro, a inteligência, a cultura, a beleza. Mas isso é menos importante. No seu caso, contudo, tudo é contemplado.

Se a unificação das teorias referentes a causa da gravidade não acontecer e a hipótese do gráviton for finalmente descartada, o modelo padrão terá de ser reformulado ou a exclusão do gráviton não interfere em muita coisa?‎

O modelo padrão não inclui a unificação das interações com a gravidade. Isso é considerado nos modelos supersimétricos, como o do laço gravitacional e no das supercordas e branas. Ao que parece não se conseguirá unificar a gravitação com as outras interações. Mas o Modelo Padrão fica de pé.

Como é o mercado de trabalho para um astronomo no brasil?‎

Astrônomos têm que trabalhar em Institutos de Pesquisa, como o ON, o IAG, o INPE, o CBPF, o IFT ou outros e em Universidades. Não há mercado para astrônomo em empresas privadas, exceto poucas universidades particulares, como algumas PUCs.

Venho percebendo há uma parcela de pessoas que ingressam no curso de filosofia com um fim específico. Este grupo fica engessado em filosofias com viéses religiosos, parece que o estudo é feito no intuito de sofisticar a racionalização de delírios religiosos. Não querem saber da verdade. O que acha?‎

Uma pena. Essas pessoas distorcem o verdadeiro sentido da Filosofia, que é o exame da realidade para buscar a verdade a respeito. Sem nenhuma concepção prévia. A "conditio sine qua non" para se ser filósofo é ser um livre pensador. Quem já parte de concepções prévias que busca argumentos para defender não é filósofo de modo nenhum. Quer se valer da Filosofia para servir a propósitos escusos.

Você é muito sentimental?‎

Sim. Extremamente. Choro com facilidade. Tenho muita pena de ver sofrimento e injustiça. Sinto vontade de cuidar de todo mundo para que sejam felizes. Amo demais a muita gente. Me enterneço com facilidade com tudo o que me lembre qualquer relação de amor, como entre pais e filhos, entre amantes, entre irmãos, entre amigos e amigas. Sou extremamente generoso e prestativo. Desde criança. Meus pais também eram assim. Ninguém de minha família tem um pingo de egoísmo.

Olá, tudo bom? Me diga uma coisa, eu recebi uma pergunta aqui no Ask, uma pergunta, dizendo se os animais tem alma, isso bateu uma grande dúvida para mim, então eu estou perguntando isso para você, para que a minha dúvida acabe, os animais tem alma?‎

Não. Nem os animais da espécie humana. Alma não existe.

Acerto

Pretendo cursar física e filosofia ao mesmo tempo, o que o senhor acha?‎

Se sua família tem como te sustentar para você não precisar trabalhar, acho ótimo. Era o que eu gostaria de ter feito, acrescentando mais um: matemática. Física, matemática e filosofia são os meus assuntos preferidos. Depois eu faria, como fiz, pós-graduação na área de astronomia, astrofísica e cosmologia, com incursões em física de partículas elementares. Esses são os assuntos que me fascinam. Depois disso, música, pintura, literatura. Também gosto de neurociências e evolução. Mas como temas diletantes.

O que você acha do curso engenharia civil? Acha bom?

Claro que é bom. O importante é se você gosta desse assunto. Se for o que você realmente quer fazer, é o curso que deve fazer. O que importa na escolha de qualquer curso é a afinidade da pessoa com o assunto do curso. Isso é que a fará feliz na vida.

"O professor de física em Munique, Philipp von Jolly, aconselhou Planck a não estudar física, pois, segundo ele, "neste campo, quase tudo já está descoberto, e tudo o que resta é preencher alguns buracos." Engraçado... Eu já tive esta mesma visão a respeito da Física... Poderia dizer algo ?‎

De jeito nenhum. Para começar, ainda há muito o que se descobrir e entender com relação aos temas que já estão sendo estudados, como física de partículas, cosmologia, fenômenos caóticos e vários outros. Isso sem contar com os assuntos que ainda nem se sabe que vão aparecer, como aconteceu na virada do século XIX para o século XX. Nem imaginamos o que ainda vai surgir e podem ser campos vastíssimos de conhecimentos, como a Física Quântica e a Relatividade. Por exemplo, ainda não se sabe o que constitui a matéria escura e a energia escura. Ao se começar a descobrir o que seja, pode ser que seja algo inteiramente imprevisto que não se enquadre em nada do que se tem. Outro assunto que ainda não se tem o menor vislumbre é como se deu o surgimento do conteúdo de campo indiferenciado no Universo, que logo logo começou a se expandir e deu surgimento aos quarks, léptons, fótons e tudo o mais. Nunca se poderá dizer que tudo já seja conhecido, nem dentro de muitos milhões de anos.

Suas aulas na faculdade eram boas? Você não se sentia humilhado por desperdiçar seu tempo assistindo a uma aula que realmente não adianta nada para o aprendizado? Não sentia que sua vida estava sendo jogada no lixo?‎

Minhas aulas eram boas sim. Especialmente porque eu sempre fui muito participativo nelas e não deixava os professores em paz. Então eles tinham que dar conta de responder minhas perguntas ou refutar minhas contestações. Isso fazia a aula ficar bem instigante e prazerosa. Por incrível que pareça, tanto os professores quanto os colegas gostavam de mim. Ao me tornar professor eu sempre fui um professor polemizador e que instigava os alunos a me contestarem. Jamais passei o conteúdo de mão beijada. Sempre fiz a turma pensar por si mesma. Minhas aulas sempre foram muito participativas com a turma. Veja isto:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=2379

A vida inteligente deixará de existir algum dia?‎

Certamente que sim. Nem que seja no dia em que toda espécie de vida deixar de existir. Mas, provavelmente, acabará antes, pois as condições ambientais para que exista um ser suficientemente complexo para ser inteligente são mais restritivas do que para haver vida não inteligente. Isso vai acontecer em todos os lugares do Universo em que houver inteligência. Ou porque as estrelas em torno das quais há planetas com vida inteligente explodirão ou se apagarão (e todas ou vão explodir ou vão apagar) ou porque o Universo inteiro se tornará extremamente frio, mesmo para algum ser inteligente que consiga escapar da explosão de sua estrela e estabelecer uma colônia em naves artificiais. Se não for pelo frio, será pelo esgarçamento do espaço que acabará por destruir todo o tipo de matéria. E não há inteligência sem um suporte material. Isto é, anjos não existem.

Dentro de um núcleo atomico, a estabilidade se mantém porque a prepoderancia de neutrons não deixa com que os prótons se repulsam? Se sim, imagino que seja por causa da atração nuclear entre esses dois hadríons/núcleons que tende a ser maior que a de repulsão eletromagnética, não?‎

À medida que o número atômico cresce, o número de massa cresce mais ainda, isto é, o número de nêutrons aumenta mais do que o número de prótons. Não sendo assim, a repulsão entre os prótons fragmentaria os núcleos. A razão não é pelo valor da força mas por seu alcance. A força nuclear não é uma força que atue entre nucleons afastados, mas apenas entre os que se tocam, como se fosse uma cola. Como os nêutrons não interagem eletricamente, mais nêutrons promovem uma melhor colagem entre os nucleons, mesmo que os prótons entre eles se repilam. Entre dois prótons apenas, a força elétrica é maior do que a nuclear. Por isso não há isótopos do hélio só com dois prótons. Mas existe o hélio 3, com um nêutron.
http://pt.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9lio-3

De onde você tirou que o fóton não tem massa? Tem sim, senho! A física já explicou isso.

Claro que não tem! A física não explicou isso não! De onde você tirou que tem?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Fot%C3%A3o
http://en.wikipedia.org/wiki/Photon
O conceito de "massa relativística" que alguns erradamente atribuem ao fóton é inteiramente incoerente:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Massa#Massa_relativ.C3.ADstica
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_special_relativity#The_relativistic_mass_concept
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_mass
Esse é um assunto de que entendo bem, pois fiz minha tese de mestrado exatamente sobre a possibilidade dos fótons possuírem massa. E a conclusão é que não possuem.

Existe alguma partícula mais veloz que o fóton?‎

Não. Nem tanto quanto ele, exceto o hipotético gráviton. Mesmo os neutrinos, muito velozes, são mais lentos.

O que gera uma explosão nuclear? Digo, o que acontece dentro do núcleo atomico para que resulte em explosão nuclear?‎

Um núcleo atômico se mantém estável porque a atração nuclear entre os nucleons compensa a repulsão elétrica entre os prótons. Mas a força nuclear só atua entre nucleons vizinhos enquanto a elétrica atua entre todos, mesmo distantes. Quando o núcleo fica com muitos prótons, a repulsão elétrica sobrepuja a atração nuclear e ele se fragmenta. Quanto isso acontece, a energia potencial dessas interações se transforma em energia cinética dos fragmentos. Como ela é comparativamente grande, faz com que a temperatura se eleve a milhões de kelvins. Isso é a fissão nuclear. O aumento dos nucleons é propiciado pela adição de isótopos instáveis por terem mais prótons em relação a nêutrons do que o isótopo estável (se bem que o estável possua mais nêutrons do que prótons). Na fissão são emitidos nêutrons que, ao colidirem com outros núcleos vizinhos promovem sua instabilidade. Isso se chama reação em cadeia. Todavia há uma relação entre a superfície externa e o volume que deixa os nêutrons escaparem antes que colidam com outro núcleo. Na bomba atômica são colocadas duas partes do material físsil em que, cada uma, tenha uma superfície externa grande em relação ao volume. Para provocar a explosão, uma bomba comum lança uma parte de encontro a outra e elas se encaixam, reduzindo a superfície externa, pois as partes que se tocam passam a ser internas. Daí se atinge a relação crítica que permite as reações em cadeia e a bomba atômica de fissão explode. Nos reatores, barras do material físsil em uma razão área-volume quase crítica são mergulhadas em um meio atenuador de nêutrons de modo que a reação se faça, mas em ritmo lento, possibilitando um aquecimento desse meio não tão exagerado (apenas centenas de graus). Esse calor, então, é retirado por transferência para outro fluído (em geral água), que é posto a ferver e seu vapor move as turbinas da usina. Para cessar a reação são mergulhadas entre as barras do material físsil barras absorvedoras de nêutrons (cádmio ou boro).
http://pt.wikipedia.org/wiki/Reator_nuclear
http://pt.wikipedia.org/wiki/Bomba_nuclear
http://pt.wikipedia.org/wiki/Rea%C3%A7%C3%A3o_nuclear

Professor, poderia explicar a equação T ∞ 1/a em cosmologia sendo referente à temperatura do Universo?‎

"a" é o fator de escala do universo, isto é, a razão entre a distância entre dois pontos agora e em dado momento. Ou entre a coordenada física e a coordenada comovente. Quando se fala sobre a temperatura do universo está se falando sobre a temperatura da radiação de fundo que preenche o universo. A densidade de energia "e" da radiação é dada pela lei de Stefan–Boltzmann: e = sT^4, em que "s" é uma constante. A equação de Friedman para o fluido do universo diz que d' + (3a'/a)(d + p/c²) = 0, em que "d" é a densidade de massa, "p" é a pressão, "c" é a velocidade da luz e ' é a derivada em relação ao tempo. A pressão da radiação é dada por p = dc²/3. donde a equação de Friedman fica d' + 4da'/a = 0, o que equivale a (da^4)'/a^4 = 0 ou (da^4) = const, ou seja d ∝ 1/a^4. Como, para fótons, e = dc², e T^4 ∝ e, conclui-se que T ∝ 1/a.

O que você acha dessas pessoas da linha de argumentação aristótelica-tomista que só sabem falar em cause e efeito o tempo inteiro e repetir filosofias de um milênio atrás? Não entendo como podem se fechar em uma filosofia mofada.‎

Pois é... Parece que não se deram conta que depois de Aristóteles e Tomás de Aquino, existiram Hume, Russell, Einstein, Planck, Bohr, Heisenberg, Prigogine e outros. Precisam tirar os antolhos e abrir os olhos para os lados, para verem a realidade em toda sua complexidade. E precisam, principalmente, entender que a Filosofia, mesmo pairando acima das ciências, não pode contrariá-las. Não há argumento filosófico capaz de contrariar o testemunho dos fatos.

É errado explicar o desvio da luz num eclipse pela atração que a gravidade do Sol exerce na massa do fóton de luz? (experiência de Einstein em 1919).‎

Sim, pois o fóton não tem massa. O desvio acontece porque a massa do Sol promove o encurvamento do espaço-tempo em torno dele.

Como reagir diante de ofensas?‎

Não reagindo. Com isso se desarma o ofensor, pois o que ele quer com a ofensa é, justamente, levar o ofendido a perder a compostura e se abalar com a ofensa. Sendo uma ofensa isso significa que não corresponde à verdade. Então não se pode ficar abalado e nem se importar. A fleuma é a resposta mais adequada.

Por quê lesbicas são chamadas de sapatão? E gays de viados, por quê esse termo que soa tão ridículo?

Não conheço a origem do uso desses termos nessa acepção, mas jamais os emprego, pois considero que sejam ofensivos, além de extremamente deselegantes.

Como é que se uma pessoa mais culta?‎

Ser uma pessoa mais culta é perfeitamente normal se se também é uma pessoa assertiva, mas modesta. Isto é, que não finge ser o que não é e nem se gaba de ser o que é. Então se tem um relacionamento honesto, cordial e franco com todo mundo, sem empáfia e sem falsa humildade. Não se rebaixando para parecer que não tem cultura e nem se elevando para mostrar que seria superior. Porque não é. Cultura, como riqueza, poder ou fama não confere superioridade a ninguém. A superioridade advém da nobreza do caráter. E uma pessoa de caráter nobre não espezinha ninguém pelo que seja. Assim se sendo, pode-se fruir a grande satisfação de se ser culto, de se ter bastante conhecimentos e habilidades, de entender facilmente do que quer que seja, de poder dialogar e argumentar com qualquer um, mesmo não sendo especialista na área da pessoa. Bem como gozar o prazer de apreciar obras de arte sofisticadas, ler qualquer obra literária com gosto. Ou cantar, pintar, tocar instrumentos, representar, escrever poesia. Isso tudo é uma fonte indizível de prazer. Da mesma forma que falar e entender outros idiomas. Não se embaraçar com matemática, com as ciências, com a filosofia. Realmente, se dedicar ao cultivo da cultura, em todas as áreas, é uma empreita de retorno superlativo em termos de satisfação e felicidade. E, o mais interessante, é que o próprio trabalho de adquirir cultura, em si mesmo, é fonte de imenso prazer.

O correto é: O travesti ou A travesti?‎

Depende. Se a pessoa for do sexo biológico masculino e se vestir e comportar como mulher, será "o travesti". Se for do sexo biológico feminino e se vestir e se comportar como homem, será "a travesti".

O que são especies trans humanas ? são a junção de maquinas com seres humanos ?‎

Não. São as espécies animais que evoluirão a partir da nossa, no futuro.

Você sofre muito preconceito aqui no Ask?‎

Não. Raramente, contudo. alguém me diz que aqui não é lugar para velhos. Ou que eu sou como Sócrates, corruptor da juventude. A esmagadora maioria, porém, aprecia o que digo, tanto que, nas 15.731 respostas que já dei, recebi 152.446 "likes". Algumas com centenas de "likes":
http://ask.fm/wolfedler/best

Ernesto, gostaria mto que o senhor lesse um texto que escrevi https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1591920441097329&set=a.1393283180961057.1073741827.100008381652857&type=1&theater e me disse que o achou. Gosto muito das respostas que o senhor dá aqui. Obrigada

Muito bom! Gostei mesmo. É isso aí. Compartilhei em meu Facebook. Assim é que tem que ser e assim também fiz com meus filhos. A mãe deles, contudo, acreditava em Deus e falou de Deus para eles. Deixei-os livres para crer ou não. Acho que eles acreditam em Deus. Mas não se casaram na Igreja, por exemplo. Só no civil. Mesmo isso eu dissera que era bobagem, mas eles quiseram. Meu filho porque foi trabalhar no exterior e para legalizar a permanência da mulher dele era preciso que fossem casados formalmente.

Ernesto, gostaria mto que o senhor lesse um texto que escrevi https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1591920441097329&set=a.1393283180961057.1073741827.100008381652857&type=1&theater e me disse que o achou. Gosto muito das respostas que o senhor dá aqui. Obrigada Muito bom! Gostei mesmo. É isso aí. Compartilhei em meu Facebook. Assim é que tem que ser e assim também fiz com meus filhos. A mãe deles, contudo, acreditava em Deus e falou de Deus para eles. Deixei-os livres para crer ou não. Acho que eles acreditam em Deus. Mas não se casaram na Igreja, por exemplo. Só no civil. Mesmo isso eu dissera que era bobagem, mas eles quiseram. Meu filho porque foi trabalhar no exterior e para legalizar a permanência da mulher dele era preciso que fossem casados formalmente. 20 dias atrás5 pessoas curtiram isso Estamos ilhados em nós mesmos?

Não. A não ser que sejamos cegos, surdos, mudos e paralíticos. Caso contrário interagimos com o resto do mundo, especialmente com os outros de nossa espécie. Essa é, justamente, uma "interação", isto é, possui dois sentidos, dos outros para nós e de nós para os outros. Claro que os outros nunca conseguirão entrar em nosso "eu". Mas isso não significa que sejamos ilhados.

Vc também acha q as maquinas vão causar o fim da humanidade ?‎

De modo nenhum. As máquinas são artefatos produzidos, por enquanto aqui, pelos humanos. E eles as fazem para ajudá-los e não para substituí-los. O que extinguirá a humanidade será a evolução natural. Depois que novas espécies trans humanas forem surgindo, provavelmente elas ocuparão o espaço da nossa que, gradativamente, será extinta. Isso ainda vai demorar alguns milhões de anos.

O seu mundo é perfeito .( livre imterpretação )‎

Claro que não. E é bom que não seja. Assim eu posso trabalhar para que se torne cada vez mais próximo da perfeição. Mas isso é algo que se atinge assintoticamente. Nunca será completamente alcançada. Esse desafio é que dá sentido à vida.

http://ask.fm/wolfedler/answer/125430608157 A vida é, então, um sofrimento?‎

De modo nenhum! Dificuldade não é sofrimento. Pelo contrário. Enfrentar desafios é um grande prazer. Levar a vida na moleza é que é uma chateação e um sofrimento. A pessoa se realiza ao superar suas limitações, ao dominar cada vez mais conhecimentos e habilidades. Isso é que dá sentido à vida.

Apoiar trabalho forçado para um preso perpetuamente seria uma escravidão,coisa tipo de regimes totalitários que o senhor tanto condena,e por falar nisso Ernesto,vc disse que apoia a redução da maioridade penal,gostaria de saber para quantos anos vc acha que deve ser a redução ?‎

Não é escravidão. É a forma do preso pagar a despesa que dá. Isso é muito importante. Não se pode admitir que o preso seja sustentado pela sociedade. A sociedade precisa apartá-lo do convívio social para que possa se proteger de suas ações malévolas, para que todos vejam como o crime não compensa e para que ele seja regenerado. E ninguém vai conseguir ser regenerado na ociosidade. Isso é algo que os monges de todas as religiões sabem. Quanto à maioridade penal, acho que pode ser reduzida para dezesseis anos. A partir dessa idade penso que qualquer um que não seja deficiente mental já pode ser considerado adulto para todos os efeitos, exceto para exercer algumas atividades que requeiram maturidade maior, como a presidência da república, o mandato senatorial e a magistratura.

Por quê maioria das pessoas acham que toda feminista são misândricas?‎

Porque muitas que se dizem feministas são, de fato, misândricas. Só que elas não são verdadeiramente feministas e sim femistas. A diferença é que quem seja feminista, mulher ou homem, é quem quer a igualdade de direitos e deveres para os dois gêneros, enquanto quem seja femista quer privilégios para o gênero feminino e quem seja machista quer privilégios para o gênero masculino. Em geral, pessoas femistas também são misândricas, enquanto machistas são misógínas. Feministas autênticas e autênticos não são misândricos.

http://ask.fm/wolfedler/answer/125451001885 Isto não poderia se desenrolar em um regime do tipo leninista-stalinista ou outro do tipo "estado policial"?‎

De modo nenhum. Isso tem que acontecer em um estado democrático de direito, com a vigência de todas as liberdades. Um estado policial, como uma "ditadura do proletariado" é uma excrecência abominável. Nele não valem direitos, não existe justiça. Só vale a vontade dos governantes. Isso é tão ruim quanto a corrupção que se quer acabar. Ela tem que acabar, justamente, para que a plena liberdade vigore. Para que todas as ações políticas sejam plenamente legítimas e voltadas para o bem da sociedade.

Você acha que as perguntas do Animadruga são ofensivas?‎

Ofensivas não. Mas irônicas. E eu detesto ironia, bem como sarcasmo. Abomino mesmo. Nunca faço, como também não faço uso de indiretas e metáforas. A não ser em poesia. Não gosto, além de achar que pode ser que não sejam entendidas como tal. Como eu mesmo costumo não entender quando me fazem. Em geral eu levo tudo ao pé da letra. Então eu escrevo e falo dizendo tudo com as palavras em suas acepções primárias. Assim não corro o risco de não ser muito bem entendido. Meu estilo de escrever é ensaista, filosófico e científico. Ou seja, o mais preciso possível.

Já pensou em cursar Medicina?‎

Nunca. Nem direito, nem administração, nem economia. Nem em ser empresário ou fazendeiro. Muito menos burocrata, como bancário ou assemelhado. Jamais um desportista. Só em ser professor, engenheiro, filósofo, escritor, artista ou cientista. Não que eu despreze essas outras atividades, mas que não têm nada a ver com minhas convicções e modo de ser. Talvez eu gostasse de ser um astronauta explorador de novos mundos. Ou um repórter da National Geografic.

Professor, em uma anarquia o indivíduo precisa trabalhar em prol da comunidade, certo? O que acontece com os preguiçosos que não querem trabalhar? Já vi você dizendo que a comunidade faria uma pressão nele. Mas e se ele não mudar?‎

Fica excluído, passando fome, frio, solidão, rejeição, até se emendar. Isso é uma atitude caridosa e pedagógica para com ele.

O que é preciso fazer, na sua opinião, para acabar com os corruptores?

Aplicar penas extremamente duras aos corruptores e aos que se deixam corromper. Como prisão perpétua com trabalhos forçados, confisco de todos os bens, cassação dos direitos políticos e econômicos pelo resto da vida. E promover uma caçada geral que identifique todos os corruptos e corruptores em todos os órgãos da administração e em todas as empresas. Mesmo que isso implique em inviabilizar, temporariamente, a condução das obras públicas, até que empresários idôneos adquiram as empresas envolvidas. Tem que fazer uma faxina radical, doa a quem doer. Mesmo! Sem dó. Não há justificativa para tais crimes. Essas pessoas não são ignorantes. Elas sabem o que fazem. Não podem ser perdoadas, pois o mal que causam é imenso. Nem se o inferno de Dante tivesse vários milhares de níveis de profundidade, não teria um piso adequado a tal nível de perfídia.

O Universo inteiro é quantas vezes maior que o Universo observável?

Pelo que se sabe o Universo inteiro é infinito, isto é, infinitas vezes maior do que o Universo observável. Mas pode ser que tenha uma curvatura positiva global tão pequena que não se consiga detectar. Nesse caso ele seria finito. Mas se ele for bilhões, trilhões ou mais ainda de vezes maior do que o Universo Observável, não se consegue detectar isso. Ou seja, se ele for finito, realmente será muito maior do que o Observável. Mas não se tem condições de saber quanto.

Professor, como pode um leigo em ciência moderna admitir a idéia de que todo o conteúdo do universo encontrava-se confinado em um ponto menor do que de um átomo? Quando digo isso a pessoas não inteiradas do assunto, acham que é piada. Como convencê-las do contrário de forma simplificada?

Para começar, isso se refere ao Universo Observável e não a todo o Universo, exceto se ele fosse finito. Como ele é infinito (ao que consta), então ele sempre o foi, desde que surgiu. Todavia, no surgimento, sua densidade era imensamente grande. Algo em torno de 10^84 g/cm³. Como o Universo Observável teria um conteúdo de massa e energia equivalente a 4 x 10^53 kg, isso daria para o volume do atual Universo Observável, ao tempo do Big bang, de 4 x 10^-28 cm³, o que seria uma esfera de raio igual a 4,6 x 10^-10 cm, ou seja, um centésimo do tamanho de um átomo.

Ernesto, quais alimentos, além da couve, que possui ferro?

Feijão, soja, carne, ovo, leite, cereais e outros:
http://www.tuasaude.com/alimentos-ricos-em-ferro/

Por quê a anarquia é confundida com baderna?‎

Porque as pessoas consideram que a ordem só pode ser estabelecida se houver comando. Não pensam que se possa viver ordeiramente sem que ninguém mande em ninguém, mas só porque as pessoas, por si mesmas, queiram ser ordeiras. Não imaginam que a humanidade possa ser espontaneamente civilizada, ordeira, pacífica, laboriosa, desprendida, enfim, virtuosa. E pensam assim porque, se não fossem coibidas, seriam desordeiras, belicosas, preguiçosas, gananciosas e tudo o mais de ruim. Por isso é que a anarquia não pode ser imposta. Tem que ser atingida por evolução, exatamente, da mentalidade.

Se a 1° e a 2° lei da termodinâmica se aplica aos seres vivos, então porque morremos? Obs: A mais ou menos 3,5 bilhões de anos a vida 'SURGIU' na Terra.‎

O que tem a ver um fato com o outro? Mesmo morrendo, não contrariamos as leis da Termodinâmica. Nossa energia é conservada e nossa entropia aumenta com a morte.

Ernesto, você foi no enterro do Pierluigi Piazzi?‎

Não. Eu moro no interior de Minas e ele foi enterrado no interior de São Paulo. Além disso eu não conheci nenhum de seus familiares, que seriam as pessoas a quem eu poderia consolar por sua morte. Não vi razão, pois, para comparecer.

Ernesto, regras devem ser seguidas ate quê ponto?‎

Regras podem e devem ser seguidas enquanto diretrizes para uma interação harmônica com a sociedade e a natureza. Por exemplo, as regras de trânsito. Todavia, quando as regras se mostram irracionais ou produto do capricho de algum mandatário elas podem e devem ser contrariadas, fazendo prevalecer a razão e a sensatez. Todavia a contrafação de regras pode resultar em prejuízo para quem o faça. Há que, pois, se avaliar o custo-benefício desse ato. Nisso há que se sopesar, por outro lado, que a rebeldia, mesmo que prejudicial ao rebelde, pode ser algo de grande valor por levantar a questão de propriedade ou não da regra em tela, bem como por representar uma atitude pioneira a ser imitada cada vez mais até que a regra irracional seja abolida. Nisso eu enquadro, por exemplo, regras que foram abolidas, como a da exigência da virgindade feminina para quem não fosse casada ou da proibição de novos casamentos para pessoas que se separassem. Outra que poderia ser abolida é a do estabelecimento da monogamia como a única situação aceitável nas relações amorosas e conjugais. E assim por diante.

Já ouviu falar sobre uma turma que insiste em dizer que é possível "viver de luz" ? É praticamente o novo suicídio em conjunto: http://www.eusouluz.iet.pro.br/vivendodeluz.htm‎

Tenho muita pena de pessoas que possuem crença sincera nesse tipo de coisas.

Para quem não sabe nada de física, os 4 volumes do "Lições de Física", do Feynman, é uma boa opção?‎

São três os volumes. Mas não são livros para quem não saiba nada de Física. Eles pressupõem um bom conhecimento da Física do nível médio, pelo menos. Mas é melhor que sejam abordados depois que se façam as Físicas Gerais do nível superior dos cursos de engenharia, física ou matemática. Inclusive porque eles exigem um bom conhecimento de cálculo diferencial e integral. Em verdade eles não são livros texto para se seguir uma disciplina. São livros complementares. Quem fizer as físicas gerais pode ir, em paralelo, se aprofundando por eles. As físicas gerais, por sua vez, seria bom que fossem feitas pelos livros do Curso de Berkeley ou pelo Alonso & Finn. Em geral elas são dadas pelo Halliday, o Sears-Zemansky ou similares. São livros bons, mas não são os melhores. Os que citei são muito mais. No nível médio, o bom seria ver a Física pelos quatro volumes do PSSC, mas já estão esgotados. Esses é que são bons livros de Física mesmo.

Talvez eu não tenha sido claro na questão anterior. Eu concordo com tudo o que você disse. A minha intenção era dizer que muitas vezes as pessoas deixam de relacionar qualquer conhecimento com a realidade. Até mesmo a física, por exemplo. Estudam tudo como se fosse pura abstração, o que é leviano.‎

Isso é um equívoco de quem não sabe o que, de fato, seja ciência. Me faz lembrar o que se dizia do Feynman quanto passou sua licença sabática no Brasil, em 1952, no CBPF, onde me mestrei. Ele estava ensinando polarização da luz e pediu aos alunos que mostrassem um exemplo do fenômeno e eles não acharam. Mas, pela janela, o Sol se refletia no mar e isso polariza sua luz. O estudo puramente livresco que se faz no Brasil é um atentado à ciência. Da mesma forma que a Filosofia tem que ser vivenciada. O que não impede que se filosofe, também, sobre assuntos apartados da vida cotidiana. Felizmente tive a oportunidade de lecionar, por oito anos, numa escola em que a ligação do conhecimento à vida era levada a cabo no dia a dia. Isso foi na Escola Preparatória de Cadetes do Ar, da Aeronáutica, em Barbacena, entre 1968 e 1976. Em pleno regime militar eles tinha mais consciência do significado do processo de aprendizagem do que se tem hoje, depois da redemocratização. Não estou defendendo o regime militar. Estou só fazendo uma constatação, pois eu vivi isso.

Vc é anarquista e contra a pirataria, mas no anarquismo a pirataria rolaria solta, não teria nenhum estado para impedir isso.E ai ?‎

Não há pirataria nenhuma na anarquia. Porque na anarquia não há propriedade. Tudo é de todos e nada é de ninguém. Então já fica estabelecido que toda obra intelectual é disponibilizada de graça para o mundo. Todos podem fazer uso livremente. Isso não é pirataria, pois esta é se apossar de uma licença de uso de algo que não foi graciosamente disponibilizada. O fato de ser anarquista não significa que se seja anti-ético. Tudo tem que ser de todos, mas de modo consentido por quem produziu a coisa. Você tem que trabalhar de graça porque é isso que você quer.

Que que você faz quando não tem ninguém por perto?‎

Penso.

Quando estamos no fundamental, dizem pra aproveitarmos, pois será mais difícil no médio. No médio, os que estão na faculdade dizem o mesmo. Na faculdade, os que já se formaram reiteram que "só piora"...a vida é assim mesmo? Sucessivamente pior e mais difícil?‎

Exatamente. A pós-graduação é mais difícil ainda. E o pior é a vida profissional que virá depois.

Querido Ernesto. -Você tem um ideal? Qual? Por quê?‎

Sim. E a ele consagro minha vida. Meu ideal é acabar com a ignorância do mundo. Porque considero que a ignorância é a fonte maior da maioria dos males. Não só ela, contudo. Também existe a maldade, mesmo por parte de quem não seja nada ignorante. Mas a erradicação da ignorância levará as pessoas a reconhecerem a maldade, onde se ocultar sob máscaras de cordeiros. Assim faço tudo o que posso, desde que me entendo por gente e quis ser um professor, para acabar com a ignorância. Não só dos mais de quatro mil alunos que já tive, aos quais já dei mais de quinze mil aulas, como também desse público que me procura na internet, onde já escrevi vários milhares de paginas de divulgação de conhecimentos. Em segundo lugar me dedico a erradicar a maldade mesmo, em tudo o que estiver a meu alcance. Assim agindo acho que não estou levando minha vida em vão e penso que poderei deixar o mundo menos pior pelo fato de ter existido.

A filosofia e a ciência apenas são úteis a medida que conectamos o que sabemos com a realidade. É perda de tempo criar pirâmides abstratas de conhecimento desvinculadas da realidade. Nosso ensino tende a estimular esse comportamento, o que torna o conhecimento um penduricalho inútil. O que acha?‎

Discordo. Não acho que o conhecimento precise apenas ser focado na realidade, se bem que acho que é importantíssimo o conhecimento voltado para a realidade. Mas não só ele. O conhecimento também é como se fosse um jogo, um lazer, uma arte. E a arte não tem utilidade. Ela existe apenas para satisfazer o desejo de fruí-la, sem a preocupação de sua serventia. Da mesma forma a ciência e a filosofia possuem, além de seus aspectos aplicados à realidade do mundo, facetas inteiramente descompromissadas com qualquer aplicação. Isso faz parte da essência do ser humano. É para o supérfluo e para o inútil que o homem produz excedentes. Para se comprazer com o que não é útil. Por exemplo, qual a utilidade da Cosmologia? Nenhuma. Qual a utilidade de se conhecer a estrutura íntima da matéria, para que se constroem aceleradores de bilhões de dólares? Nenhuma. E isso é ótimo. Do mesmo modo quanto à Filosofia. Há muita coisa completamente sem aplicação na Filosofia. Mas é ótimo que haja. Isso eleva o espírito humano. Cogitar sobre a existência ou não de Deus é uma inutilidade, já que ele não existe mesmo. Mas é bom quebrar a cuca para refutar as falaciosas provas de sua existência. Claro que a maior parte da ciência e da filosofia se voltam para a realidade, especialmente a realidade palpável. Todavia isso não invalida pesquisas a respeito tanto da realidade impalpável e, até, inacessível, quanto de temas inteiramente imaginários.

Qual o seu autor português favorito?‎

Eça de Queirós e Camões. Mas também gosto de Júlio Dinis, Alexandre Herculano, Fernando Pessoa, Florbela Espanca e outros, inclusive Bocage.

Ernesto, sobre os gambazinhos. O que houve com eles?‎

Morreram, um a um, há tempos. Não suportaram a falta da mãe, mesmo com mamadeiras e aquecimento. Foram emagrecendo até morrer. A Fátima os amamentava de duas em duas horas, exceto de madrugada. Mas acho que a mãe daria o peito a eles muito mais amiúde. Usávamos leite em pó especial para filhotinhos de gata sem mãe. Não adiantou.

"Diante da imponente erudição dos sabichões, às vezes digo para mim mesmo: Ah, essa pessoa deve ter pensado muito pouco para poder ter lido tanto!" (Schopenhauer) - O que acha? Por trás de leitores compulsivos achamos mesmo mentes irrefletidas?

Depende do que ele entende por "lido tanto". Considero que seja razoável se ler umas duas a três horas por dia, em média. Quanto a pensar, metade desse tempo. Se bem que, enquanto se lê, também se pensa. E também se pensa ao escrever. Somando ler, pensar e escrever, acho razoável de dedicar uma quatro horas por dia. Ou mais, se esse for o ofício da pessoa. Ler sem pensar não adianta nada. Mas, para pensar, digo pensar com propriedade, é preciso que se tenha lido. Se os leitores compulsivos só lerem e não pensarem, certamente que não vão ser refletidos. Todavia penso que quem muito lê, acaba muito pensando também. Uma coisa puxa a outra. Não vejo razão para ter preconceito contra sabichões, desde que sua sabichagem seja algo bem embasado e refletido. Conhecimentos superficiais e impensados é que não têm valor.

Professor, oque acha do Olavo de Carvalho dizer que procurar o bóson de higgs é coisa de QI 12? http://scienceblogs.com.br/haeck/2015/03/olavo-de-carvalho-fala-que-procurar-boson-de-higgs-e-coisa-de-qi-12/‎

Esse camarada parece até que é burro mesmo. Pelo menos ignorante à beça ele é. O bóson de Higgs não é responsável pelo surgimento do conteúdo do Universo, do qual ele mesmo faz parte. O que ele provoca é a massa das demais partículas. Isso acontece porque sua interação com elas promove uma espécie de atrito viscoso, que faz com que as partículas resistam a serem aceleradas por ação de outras interações, o que vem a ser, exatamente, a inércia, de que a massa é a medida quantitativa.

http://ask.fm/wolfedler/answer/125409720093 O senso comum nos diz que o Universo **observável** é esférico (ou quase, devido às possíveis distorções gravitacionais da luz em seu caminho até nós). Isso corresponde ao modelo científico para o Universo observável?‎

Sim. O universo observável é esférico mesmo. Porque ele é a região limitada pelos lugares de onde a luz que saiu em direção a nós teve tempo de chegar desde que o Universo existe. Como a velocidade da luz tem o mesmo valor em todas as direções, esta região é limitada por uma superfície esférica com centro em nós. Para quem esteja em outro lugar, será outra esfera, com centro naquele lugar. Mas com o mesmo raio. Esse raio é de 46 bilhões de anos-luz, o que considera o trajeto da luz nos 13,8 bilhões de anos de idade do Universo bem como o quanto ele se expandiu nesse tempo. Um cálculo desse valor pode ser achado em:
http://dournac.org/info/size_universe