Para mim todas as religiões se encontram no mesmo pé de igualdade, não importa seu primitivismo ou sofisticação. Todas são tremendos equívocos de concepção do mundo, além de serem instituições que sugam carradas de recursos da sociedade, em termos de tempo, energia e dinheiro, para fins completamente insustentáveis, exceto o caso de obras assistenciais, que não precisam de religião nenhuma para serem feitas. Portanto não há que se ter preferência nem rejeição por nenhuma em relação a nenhuma outra. O ideal é que se acabem com todas. Os responsáveis pela demonização das religiões africanas foram os clérigos católicos, ainda na época colonial. A evangelização de povos primitivos pode ter tido alguma vantagem, mas, no geral, foi mais prejudicial, como, especialmente, no caso dos aborígenes polinésios, cujas religiões primitivas eram muito mais decentes e amorosas que o cristianismo, com suas noções de pecado e seu ranço patriarcalista.
sábado, 19 de novembro de 2011
Você é a favor ou contra uma religião estatal? Por quê?
Sou completamente contra qualquer religião seja ou não estatal. Além disso também sou contra o próprio estado. Mas, uma vez que o estado e as religiões existem, uni-los é a pior das opções. Religião é uma questão de foro intimo e tem que ser de livre escolha, incluindo a possibilidade de nenhuma. Para que essa escolha seja realmente livre não pode haver preferência do estado por nenhuma, nem por não se ter nenhuma. O estado tem que ser totalmente laico. Nenhuma religião tem nenhuma característica que a faça preferencial em relação a outra. Portanto o estado não pode optar por adotar oficialmente nenhuma. Se isto ocorresse os integrantes das que não fossem a oficial ficariam em inferioridade de condições perante o estado. A única coisa que tem que ser impedida pelo estado, em qualquer religião, são práticas criminosas, como sacrifícios animais (nem digo humanos), ingestão de drogas ilegais, cobrança compulsória de contribuições e outras práticas que tais. Fora essas interdições, não há o que se proibir nem se incentivar em nenhuma religião. O uso de símbolos religiosos em repartições públicas, com crucifixos ou quaisquer outros, de qualquer religião, é ilegal e tem que ser denunciado, caso ocorra.
Não sei que curso fazer na universidade, quero formar em algo e seguir uma profissão de acordo, ser bem sucedida..Me dou melhor na área de humanas, mas não consigo me encaixar em nada. O que sugere?
Sugiro que faça Filosofia. Para mim, dentre as ciências humanas, é a mais nobre e significativa. Mas que não se atenha a entender de filosofia mas a tornar-se uma verdadeira filósofa. E não busque o sucesso, pois sucesso não significa nada. Busque o sonho de consertar o mundo por suas palavras, atitudes e ações. Atue positivamente para que as pessoas se tornem melhores, bem como as relações entre elas. Isso te dará uma satisfação interna tão gratificante que você nem cogitará no sucesso. E te fará feliz, que nem sempre o sucesso é capaz de garantir. Se quiser ser amada, não busque isso, mas ame sem restrição e, então, o amor chegará a você. Se quiser ser feliz, não busque a felicidade, mas dê-se ao outro fazendo o bem e ela lhe alcançará.
Olá Enersto, admiro muito você. Você acha que é muito tarde pra correr atrás dos seus sonhos? Eu não gosto da ideia de que as pessoas sintam-se morta já depois do 50. Como você entende isso?
Nunca é tarde para sonhar e perseguir os seus sonhos. Enquanto houver vida, ela só tem sentido se houver sonho. Mas há sonhos e sonhos. Há sonhos que dignificam e sonhos que ultrajam. O valor de uma vida está no que, por ela, o bem seja incrementado e o mal expurgado do mundo. Para tal há que se, a cada momento, estar-se desejando, pensando e agindo nesse sentido. Então tudo começa no sonho. Mas sonhar não basta, se o sonho não for convertido em decisão e a decisão em ação. Pode-se sonhar em ser rico, mas este é um sonho muito pobre, pois riqueza não confere valor nem significado nenhum à vida. Pode-se sonhar em ser benquisto, amado e feliz, é este é um sonho válido, mas egoísta. Pode-se sonhar em ser justo e honesto e esse já é um sonho melhor, mas ainda não é grandioso. Pode-se sonhar em ser bom e sábio, e este já é um sonho valioso, pois ser bom é mais do que ser justo e sábio é quem isto reconhece. Mas o sonho só será verdadeiramente grandioso quando ele for altruísta, isto é, quando, além de sábio, bom, justo, honesto, amado, benquisto, feliz e, mesmo, rico, se sonhar em fazer e se fizer o bem, que é muito mais do que ser bom, pois é uma ação positiva dirigida para tornar o mundo melhor para todos e não só para si. E cada um pode fazer o bem de acordo com suas aptidões e pendores, que deverá desenvolver tendo em vista tal objetivo antes de todos os outros, se se quer que a própria vida seja plena de sentido. Meu sonho, e para isso tenho dirigido meus pensamentos e ações por toda a vida, é livrar o mundo da ignorância, da superstição, das crendices infundadas, é promover a igualdade, a harmonia, a fraternidade, a liberdade, a justiça e o amor, especialmente difundindo idéias que levem as pessoas a refletir e a mudar suas concepções, suas atitudes, seus preconceitos, suas intolerâncias e, principalmente, sua visão de mundo para um mundo em que tudo seja feito no sentido de maximizar a felicidade para o maior número de seres.
Olá Ernesto, como vai? Queria saber se você mudaria alguma coisa na sua vida se pudesse voltar ao passado, faria algo diferente, tomaria outra escolha, o que mudaria?
Sim, apesar de não me arrepender de nenhuma delas, pois, no momento em que foram tomadas, eram as que eu escolhi livremente. Mas eu não teria deixado de fazer doutorado em filosofia (fiz graduação em matemática e mestrado em física) para assumir cargos administrativos na Universidade, como o fiz. Na juventude eu não teria me filado à TFP, em que desperdicei cinco preciosos anos de minha vida (dos 15 aos 19). Não teria casado tão novo, com apenas 22 anos. Teria namorado mais até achar a moça que tivesse grandes afinidades de pensamento comigo ou deveria ter enfrentado a sociedade e me unido ao meu primeiro amor, que tinha essas afinidades, mas era casada. Deveria ter assumido abertamente minhas concepções ateístas, anarquistas e poliamoristas desde que comecei a cogitá-las, aos 20 anos e escrito vários livros a respeito. Em suma, eu sempre quis mesmo foi ser um filósofo e acabei me enveredando pela administração acadêmica, trabalho que não me gratifica exercer, mas que acabo sempre chamado a assumir, por que dou conta do recado muito bem.
Oi gente! minha professora de português mandou fazer um trabalho onde temos escolher um tema, colocar e analisar 5 poesias de qualquer época sobre esse tema. Escolhi Amor, poste aqui uma ou mais poesias sobre amor que você goste? =}
Sugiro que você consulte o livro que estou lançando, em que há várias poesias sobre o amor:
http://pt.scribd.com/doc/70683693/Poesia
A amazônia deveria ser internacionalizada?
O mundo inteiro deveria ser internacionalizado. Veja este artigo do Cristóvam Buarque:
http://www.cristovam.org.br/portal2/index.php?option=com_content&task=view&id=546&Itemid=2
http://www.youtube.com/watch?v=awniNjJ0eC0
sexta-feira, 18 de novembro de 2011
Professor, tenho ainda 14 anos mas não quero me diluir nessa juventude estagnada que não tem ideias próprias e que se deixam levar por futilidades, isso eu tenho consciência. Vendo a pergunta anterior sobre pensar, quero perguntar que locais na intern
... eu posso encontrar boas opiniões, livros que eu possa ler e começar a ter um pensamento forte e bons argumentos, queria sque me fala-se dos sites que o senhor pesquisa pra ver diversas opiniões, livros que indicaria, e oque em modo geral recomendaria.
Com a internet, atualmente, você pode montar uma boa biblioteca. Mas eu sugiro que busque textos em inglês, que, em geral, são muito mais completos. Eu mesmo já montei várias apostilas de ordem de 200 páginas ou mais cada uma, com textos tirados da Wikipédia sobre vários assuntos. Sobre Música Clássica, por exemplo, tenho mais de 1.500 páginas. Montei apostilas sobre cosmologia, astrofísica, neurociências, interpretações da mecânica quântica, previsão de eclipses, física nuclear, sexologia, ética, anarquismo, ateísmo, antropologia, pintura, história da arte e vários outros tópicos. É só entrar em um artigo e depois ir navegando pelos links, links dos links, links dos links dos links e assim por diante.
Professor, enquanto um estudante interessado em ser um polímata como o senhor, estou em dúvida entre cursar Engenharia Química ou Ciêncais Físicas e Biomoleculares. Sinto a profunda necessidade de ter conhecimentos de Biologia, Química e Física para
Recomendo que você faça Ciências Físicas e Biomoleculares, na USP de São Carlos. É o tipo de curso que eu faria se fosse começar a graduação agora. Mas sugiro que suplemente com disciplinas extras do Bacharelado em Física e em Biologia. Sempre é bom ir além do que se exige. No final você poderá ficar com três cursos. E sugiro que faça mestrado e doutorado na área de Exobiologia.
Porque alguns dizem que a história deu a Einstein mais notoriedade do que ele merecia? Qual sua opinião a respeito?
Porque o contexto político o alçou a essa notoriedade, já que era um cientista judeu perseguido pelo nazismo. Certamente ele deu grandes e inestimáveis contribuições à ciência, mas elas também tiveram a participação de outros cientistas, em geral, esquecidos, como Lorentz, Poincaré, Hilbert e outros.
Quais as etapas uma ideia deve passar dentro da comunidade cientifica até se tornar uma lei? (suponho que "lei" seja o grau máximo, mais que "teoria")
Teoria e Lei pertencem a categorias diferentes de conceitos. Lei natural é um enunciado descritivo de algum comportamento particular de um aspecto da natureza. Teoria é um corpo sistematizado de leis, conceitos, definições e teoremas sobre um campo abrangente de fenômenos naturais. O estabelecimento de uma lei passa, primeiro, por uma fase exploratória do fenômeno que ela pretende descrever, de modo a identificar os fatores envolvidos e as relações qualitativas e quantitativas que se apresentam em relação a esses fatores, geralmente com o uso de recursos estatísticos e matemáticos, sempre que possível. A partir daí apresentam-se hipóteses explicadoras. A formulação de hipóteses é a parte mais criativa da ciência, que depende de uma grande intuição do cientista, haurida de sua familiaridade e experiência no estudo do assunto. Uma vez formuladas as hipóteses, passa-se à fase de testes, na qual é preciso se elaborar experimentos ou processos de observação do fenômeno de modo a que se possa modificar os fatores que interferem e checar se, em todos os casos, a hipótese prevê os resultados observados na experimentação. Isto é o que se chama de "falseamento", isto é, tentativas de provar que a hipótese é falsa. Normalmente isso é feito por vários grupos dispersos na comunidade científica. Uma vez que uma hipótese resista a todas as tentativas de mostrar que é falsa, passa a ser admitida como lei, até que algum fato novo venha a mostrar que possui incorreções. Então se reformula a hipótese e começa tudo de novo. O bonito da ciência é essa sua abertura a ser contestada e nunca ter resultados definitivos. Uma Teoria é aceita como verdadeira enquanto as leis que a suportam continuarem a ser consideradas válidas. Não há um nome especial para uma teoria em fase de proposta. A Teoria da Supercordas, por exemplo, por enquanto, é uma proposta, enquanto a Teoria da Grande Unificação já é uma teoria considerada confirmada (que a das supercordas pretende desbancar). Mas, muitas vezes, uma teoria não é desbancada por uma nova. A nova complementa ou suplementa a anterior, que continua válida em seu domínio de aplicabilidade.
A metamorfose impede que as borboletas se lembrem da vida de lagarta?
Não entendo de entomologia para afirmar que sim ou que não. Sei que insetos podem ter uma memória boa, no caso de abelhas, formigas e cupins. Mas não sei como se reorganizam os órgãos de uma lagarta ao virar borboleta. Sei que se reposicionam e se transformam, Precisaria consultar um tratado de entomologia. Não achei material suficientemente elucidativo na internet. Veja, contudo, isto:
http://www.earthlife.net/insects/lepidop1.html ;
quinta-feira, 17 de novembro de 2011
A morte depende da vida. E a vida necessita da morte?
É claro que algo só morre se estiver vivo (condição necessária). Mas não basta estar vivo para morrer, como dizem alguns (condição não suficiente). Todavia não é necessário haver morte para haver vida. Um exemplo prático disso são as bactérias, que são imortais (exceto por acidente). A morte é um defeito de funcionamento do organismo. No caso dos organismos pluricelulares este defeito advém de sua excessiva complexidade. Mas, por um lado, é benéfico ao planeta como um todo, pois ele não suportaria sustentar a quantidade de seres vivos que existiriam se eles não morressem. Fatalmente acabariam morrendo por escassez de alimento. Então a morte, por acaso, passou a ser um fator de garantia de sobrevivência dos novos seres vivos que vão nascendo. É claro que poderia cessar a reprodução e ficarem apenas um certo grupo já existente. Isso tudo são conjecturas que como poderia terem surgido as coisas no curso da evolução. Isto é: um novo organismo surgiria, produziria alguns exemplares imortais e, então, cessaria de se reproduzir. Mas a própria evolução requer a reprodução, senão fica estagnada. De modo que as coisas surgiram de forma a possibilitar tal fato. Isso é tão interessante que muitas pessoas pensam que foi planejado. No entanto não há nada planejado na evolução. O que está aí é como é por mero acaso. Poderia não ser.
qual origem das leis da natureza?
As leis da natureza são apenas uma descrição de como ela se comporta. Não são leis que determinam como ela deve comportar. Isso não existe na natureza. A natureza se comporta da forma com que as coisas, ao surgirem, passaram a fazer. E tudo o que surgiu, surgiu por acaso. Da mesma forma, o modo como interagem é o que coincidiu de ser no surgimento. Não há nada que determine como deva ser. Poderia ser diferente. Poderiam não haver átomos. Poderia não existir campo eletromagnético. Mas existe porque, no surgimento do Universo, isso se formou e se formou comportando-se como o faz. Assim as leis já fazem parte integrante do conteúdo do Universo, tanto substancial quanto espaço-temporal. Os chamados "Universos Paralelos" são todas as outras possibilides do que poderia ter surgido e não surgiu. Não há limitação nenhuma para essas possibilidades. O que está aí é o que calhou de ser.
Ah, agora entendi essa questão melhor... hehe, obrigado, só uma ultima coisa. Então realmente há gravitação entre as galáxias, pelo menos as que estão mais próximas entre si?
Certamente que sim, e não apenas entre as mais próximas. A gravitação estende-se por todo o espaço, sem limite. É ela que forma todas as estruturas astronômicas e cosmológicas, como os sistemas solares, as galáxias, os aglomerados de galáxias, os superaglomerados e os filamentos de superaglomerados, que são as maiores estruturas existentes no Universo. Veja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_filament
Então, se as ondas gravitacionais se propagam na velocidade da luz, e as galaxias se distanciam umas das outras na velocidade da luz, então a expansão do universo ignora a atração dos corpos, faz sentido?
As galáxias não se afastam com a velocidade da luz. A expansão do Universo não é um movimento de afastamento das galáxias e sim um inchamento do espaço entre elas, sem que elas saiam do lugar. A taxa temporal desse inchamento tem a dimensão física de uma velocidade, mas não é uma velocidade, pois não é um movimento. Movimento é a mudança de posição no espaço e não o aumento do espaço sem que as coisas se movam, como é a expansão cósmica. Essa taxa é variável, pois é proporcional ao afastamento entre os pontos e vai de zero a infinito, se o Universo for infinito. O afastamento para o qual a taxa de inchamento do espaço seja igual à velocidade da luz é o horizonte do Universo para aquele ponto. Atualmente ele se encontra a 46 bilhões de anos-luz de nós. O que estiver além disso se afasta de nós, pelo inchamento do espaço, com taxa maior do que a velocidade da luz e, portanto, não consegue ser avistado. Mas está lá e pode ser avistado de outros lugares. O interior de uma esfera com esse raio, centrada em nós, é o nosso "Universo Observável". Você pode achar a constante de proporcionalidade entre a taxa de expansão cósmica e o afastamento dividindo a velocidade da luz por essa distância. Esse valor é chamado "Constante de Hubble".
Mas eu pensei que a questão de como a matéria inanimada originou a vida já estivesse resolvida a partir do evolucionismo e das experiências recentes... Ainda há algum ponto não resolvido entre os biólogos?
A teoria da evolução cuida de como uma espécie viva surgiu a partir de outra, mas não como surgiu a primeira espécie viva a partir da matéria inanimada. Este estudo, denominado "abiogênese" ainda está em aberto, apesar de várias hipóteses propostas, como a de Oparin-Haldane.
Para você, quais são os maiores mistérios do universo? quais as questões mais difíceis para as quais a ciência ainda não tem resposta?
1. Como se deu o surgimento do conteúdo primevo que passou a expandir-se no Big Bang.
2. Como se deu o início da expansão desse conteúdo.
3. Qual será o destino final dessa expansão.
4. Como a matéria inanimada se transformou em matéria viva.
5. Como a matéria viva adquiriu consciência.
Essas grandes questões podem ser respondidas por investigações puramente científicas e isto a ciência já está se empenhando em obter. Mas as respostas ainda devem demorar muito tempo para serem achadas. Da ordem de centenas de anos.
Respostas que supõem algum procedimento mágico executado por algum agente extrínseco ao Universo são completamente gratuitas e irrelevantes, em verdade, não explicando coisa alguma.
Mas não se sabe a velocidade dessas ondas gravitacionais? Seria a velocidade da luz?
Exatamente, as ondas gravitacionais se propagam com a mesma velocidade que a luz e todas as ondas eletromagnéticas.
Porque o universo existe? não podia simplesmente "não existir nada"? Existe uma causa para o big bang, ou para a existência desse estado primordial que veio a se expandir? A Ciencia já tem resposta para essas questões?
Não há motivo nenhum para que exista algo ao invés de nada. Poderia não haver nada. O surgimento de tudo foi uma ocorrência que se deu sem causa, sem propósito e sem ter do que provir. Pelo menos é o que se sabe até o momento. O importante é que, mesmo que haja alguma razão, a não ser que o Universo tenha sempre existido, não há do que ele possa provir. Portanto ele surgiu "de nada" (mas não "do nada", pois "nada" não é uma entidade existente). E, certamente, não teve propósito nenhum para aparecer. Mas não há necessidade nenhuma de que tenha que ter tido uma causa. Pode perfeitamente ter surgido sem motivo nenhum. A consideração da interveniência de alguma entidade extrínseca ao Universo em seu surgimento é inteiramente gratuita e desnecessária.
Como é transmitida a influência dos campos gravitacionais dos corpos? Suponha que eu crie um corpo material em um determinado ponto agora, a partir de quando será sentido o campo gravitacional desse corpo?
O campo gravitacional é, de fato, a curvatura e, em alguns casos a torção, do espaço-tempo. Isto é determinado por seu conteúdo energético, que inclui, as energias potenciais das interações (elétrica, nuclear forte, nuclear fraca), as energia cinéticas (translação, vibração, rotação), as massas de repouso e a própria curvatura (pois há o efeito de retroalimentação, por isso é que as equações de campo gravitacional não são equações diferenciais lineares). Como tudo isso já está aí, você não consegue criar um corpo material, mas apenas modificar a posição dos que já existem para formar ou outro. Ao fazer isso, á medida que os conteúdos se movem, o espaço-tempo em torno deles vai sendo alterado continuamente. Essas alterações são transmitidas para outras posições pelas ondulações do espaço-tempo, chamadas de "ondas gravitacionais", que as teorias de quantização da gravitação pretendem quantizar na partícula "gráviton", que seria a mensageira das alterações da gravidade, como o fóton é o mensageiro das alterações do campo eletro-magnético, o glúon do nuclear forte e os bósons W e Z do nuclear fraco. Até o momento, todavia, ainda não se detectou experimentalmente a existência de grávitons. Ou porque sua energia é muito débil e ainda não se produziram detectores capazes de percebê-la ou porque, de fato, não existem e o espaço-tempo não é quantizado, isto é, é contínuo.
Ernesto pq as pessoas usam tanto em um rebate de crítica a INVEJA? Não seria uma saída confortável e imediatista para uma crítica? Me parece que a religião sempre apoiou isso com a crianção dos pecados capitais. Inveja existe ou é competição da
Não só a inveja, mas uma série de outros recursos que são denominados "erísticos". Enquanto a dialética, é a arte de bem argumentar, com lógica e a retórica é a arte de bem expressar verbalmente o pensamento, a erística é a arte de vencer uma discussão sem ter razão. Existe um livreto de Schopenhauer, sobre o tema: "Como vencer um debate sem precisar ter razão". É uma obra pequena, mas magnífica: Veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9tica_er%C3%ADstica
De fato, em muitos casos, um dos debatedores pode sentir inveja da cultura, da inteligência, da fluência, da elegância e outras características do outro, e, assim, faz uso de vários recursos maliciosos para tentar vencer a discussão, especialmente se estiver sem razão.
Se realmente o Irã fosse invadido por Israel, quais conseqüências isso geraria pro mundo, na sua opinião.
No mínimo uma intranquilidade tremenda, pois, certamente isso levaria ao envolvimento dos Estados Unidos e do Reino Unido a favor de Israel, da Rússia e dos países árabes a favor do Irã. Tudo isso criaria um retorno ao clima da Guerra Fria, se não criasse um conflito bélico mesmo. Mas não acho que Israel cometeria essa loucura, a não ser que o Irã cometesse a loucura maior ainda de apontar mísseis nucleares para Israel. Esse pessoal deveria é se tornar todo mundo ateu que ficariam todos pacíficos. Mesmo que haja outros motivos reais para conflitos, os líderes apelam para a religião como um excelente pretexto que entusiasma o povo. Religião, qualquer que seja, realmente atrapalha muito a vida e a felicidade dos povos. Uma pena existir tal tipo de calamidade...
quarta-feira, 16 de novembro de 2011
Quando você diz Smolin, se refere ao modelo de evolução cosmológica dele?
Sim. Eu me refiro à sua idéia de "Universos Fecundos", Não acho que buracos negros produzam outros Universos. Quanto a outras proposições dele eu concordo completamente, inclusive sua crítica à Teoria das Cordas
Existe um ramo, para quem estuda inteligencia artificial, que acredita que a mente humana um dia poderá ser emulada em um computador. Quais suas espectativas? O que vc especula?
Claro que sim! Tranquilamente. Para mim dentro de uns meros três a cinco séculos. Inclusive com emoções e sentimentos. Isto já está sendo perseguido.
Professor, já li muitas vezes que o senhor é ateu. Mas supondo que você pudesse ignorar os ensinamentos religiosos, você seria um Deísta? Acha impossível se chegar a explicação de um ser criador pela ciência?
Jamais eu seria um deísta. O deísmo é uma enganação. A ciência não consegue concluir que seja necessário criador nenhum (o que não significa que não tenha havido, mas que não se pode provar que tenha). O deísmo requer o mesmo tipo de fé que o teísmo. Os filósofos iluministas eram deístas porque concluíram que não existe providência divina nenhuma, mas não tiveram coragem suficiente para descartar a criação também. E principalmente porque eram anti-eclesiásticos. No meu entendimento a única posição racional a respeito de deus é o ateísmo cético (ou fraco). O ateísmo forte ou dogmático, também é uma crença sem fundamento, pois não se consegue provar que deus não existe, como não se consegue provar que existe.
Se um objeto se afasta do referencial com uma velocidade relativística, o tempo se comprime ou se dilata (em relação ao referencial) ?
O tempo relativo é sempre maior do que o próprio. Se um objeto se move em relação a um referencial, o tempo medido no próprio objeto é o menor deles. O tempo entre dois eventos ocorridos no objeto, medido por quem esteja no referencial é maior. Por exemplo, seja uma nave espacial em viagem e nela nasce uma pessoa, que, na nave, vive 100 anos, sempre em movimento. Para quem ficou na Terra, esta pessoa pode ter vivido 200 anos, dependendo da velocidade com que ela se afasta.
E ai Fessor! Gostaria de saber a sua opinião a respeito do que os conservadores chamam de "marxismo cultural". Desde já agradeço!
O que eu não gosto no Marxismo é a sua visão de verdade redentora, sendo todo o resto lixo e manobra dominadora da burguesia. Aparentemente o Marxismo Cultural, abandonando a revolução e a ditadura do proletariado, seria uma visão "sensata", do Marxismo. De sensata é que não tem nada. É tão fanática quanto o fascismo, só que invertido. Esse pessoal todo: Lukács, Gramsci, Horkheimer, Adorno, Marcuse, Benjamin, Habermas, Derrida, Chomsky e outros, para mim, apesar de concordar pontualmente em coisas que dizem, estão equivocados em sua visão maniqueísta de direita x esquerda. A realidade é completamente diferente. Sou uma pessoa extremamente oposta do que seja um conservador ou um defensor do capitalismo. Mas não sou absolutamente um Marxista. É preciso ter uma visão mais aberta das razões que levam as pessoas a se comportarem assim ou assado e, principalmente, considerar o homem de um ponto de vista mais natural e biológico, sem esquecer a cultura, decerto, mas tirando sua predominância. E ver que o proletariado não quer derrubar a burguesia. Quer é virar burguês.
Imagine que comendo o cérebro você pudesse adquirir todo o conhecimento de uma pessoa. Mas você morreria se comesse mais de 3 cérebros, é muita coisa, sobrecarregaria. Cite o nome de 3 pessoas vivas ou mortas as quais você gostaria de devorar a mente?
Leonardo da Vinci, Bertrand Russell, Isaac Asimov. O mais importante não é o conhecimento, mas as habilidades em obtê-lo.
A vida surgiu ao mesmo tempo que a necessidade de reproduzir-se?
Parece que sim, de acordo com a hipótese de Oparin-Haldane. Segundo essa concepção, a reprodução é uma característica inerente à vida. Mas isso se aplica apenas à vida biológica. Pode-se imaginar a construção de um artefato vivo que não se reproduza. Nesse caso a caracterização de vida se dá pelo funcionamento por iniciativa própria. Veja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Life
http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_life.
Suponha maquinas com inteligencia artificial com inteligencia semelhante a do homem.Vc seria a favor de dar livre arbitrio para elas?Vc gostaria que elas existissem apenas para lhe servir?Vc falaria que o bem para elas é fazer a sua vontade?(cont.)
(cont.)E caso elas não fizesem sofreriam pela eternidade com um virus?Vc falaria qe o amor significa qe elas deveriam se ajoelhar perante a vc?Falaria qe elas devem lhe temer por vc ser superior a elas?Já qe vc transende a capacidade de pensar delas?
Thiago. Isso que você está falando é uma paranóia esquizofrênica. Só um doido varrido vai querer fazer robôs que o adorem como a um deus. Pior do que Benito Mussolini, Adolf Hitler, Josef Stálin, François Duvalier, Mao Tsé-Tung, Saddam Hussein, Nicolae Ceauşescu, Rafael Trujillo, Ferdinand Marcos, Kim Il-sung, Kim Jong-il e outros idiotas que tais, até o nosso Getúlio Vargas.
Se o campo gravitacional é sempre diretamente proporcional à massa, isto não exige que a parte ou proporção da energia E=mc² referente exclusivamente a este campo, seja definida, e devidamente divulgada, por tratar-se (acho eu) de uma constante universal?
Não. Acontece que a energia gravitacional não depende apenas da massa, mas do modo como a massa se distribui espacialmente. Dado um objeto qualquer, cada elemento infinitesimal de massa dm dele, atrai gravitacionalmente cada um dos outros elementos infinitesimais de massa dm'. A energia desse par é dada por d²U = -Gdmdm'/r, em que r é a separação. A energia potencial total é a integral dupla sobre todo o volume do objeto. Essa energia, de sinal trocado (isto é, positiva), dividida pelo quadrado da velocidade da luz, dá a contribuição gravitacional da gravidade à massa de repouso. Como diferentes distribuições espaciais de uma mesma massa darão valores diferentes para a integral, não há uma constante universal que relacione a massa de um corpo com a parte gravitacional dela.
O que é a vida?
No meu entendimento vida é um fenômeno que ocorre em certos sistemas que os fazem funcionar por iniciativa própria. Por funcionar eu estou entendendo uma interação com o ambiente de forma a modificá-lo e ao próprio sistema. Mas não apenas como uma resposta passiva. Para mim é essa tomada de iniciativa que caracteriza a vida.
Se a matéria resulta em mc² de energia de repouso, quanto desta energia se refere à matéria propriamente dita, e quanto (em proporção) se refere exclusivamente ao seu campo gravitacional?
Matéria é uma quantização fermiônica de campo. Em um sistema material, o que se chama "massa de repouso" é a energia (dividida por c², mas isto é só uma questão de unidade de medida) intrinsecamente associada àquele sistema, de modo que qualquer alteração nela só se dá em razão da destruição do sistema e sua transformação em outra coisa. Essa energia inclui todas as energias potenciais de todos os tipos de interações internas, bem como todas as energias cinéticas internas, de todos os modos de rotação e vibração. Inclusive as massas de repouso das subpartículas constituintes, mas estas, por sua vez, também possuem o mesmo conceito. Mas não inclui as energias potenciais das interações com algo fora do sistema nem as energias cinéticas translacionais do centro de massa do sistema, nem o que costuma de chamar de "massa relativística", que, aliás, é um conceito inteiramente dispensável. Nesse total de energias de repouso, também se inclui a energia gravitacional das partes constituintes do sistema, umas em relação às outras. Mas a proporção em que entram cada tipo de energia vai depender da estrutura do sistema, não sendo um valor fixo. Como a energia gravitacional é muito pequena, em comparação, geralmente não é nem considerada, como ocorre na "fórmula de massa", da Física Nuclear, que permite calcular a massa dos átomos reagentes e produtos das reações nucleares e, portanto, a energia nelas liberada. Essa fórmula pode ser achada em qualquer livro de Física ou Engenharia Nuclear, como os do Preston, Kaplan, Green, Enge e o Oscar Sala, que são os que estudei. Na página 50 do Sala tem a fórmula.
A energia de ligação gravitacional faz parte da massa de repouso, como disse. Para o planeta Terra, seu valor é de 2,24E32 joules, mas o valor de mc² da Terra é de 5,37E41 joules, isto é 2,4 bilhões de vezes maior.
Veja também:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-empirical_mass_formula
http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_binding_energy
Se a matéria resulta em mc² de energia de repouso, quanto desta energia se refere à matéria propriamente dita, e quanto (em proporção) se refere exclusivamente ao seu campo gravitacional?
Matéria é uma quantização fermiônica de campo. Em um sistema material, o que se chama "massa de repouso" é a energia (dividida por c², mas isto é só uma questão de unidade de medida) intrinsecamente associada àquele sistema, de modo que qualquer alteração nela só se dá em razão da destruição do sistema e sua transformação em outra coisa. Essa energia inclui todas as energias potenciais de todos os tipos de interações internas, bem como todas as energias cinéticas internas, de todos os modos de rotação e vibração. Inclusive as massas de repouso das subpartículas constituintes, mas estas, por sua vez, também possuem o mesmo conceito. Mas não inclui as energias potenciais das interações com algo fora do sistema nem as energias cinéticas translacionais do centro de massa do sistema, nem o que costuma de chamar de "massa relativística", que, aliás, é um conceito inteiramente dispensável. Nesse total de energias de repouso, também se inclui a energia gravitacional das partes constituintes do sistema, umas em relação às outras. Mas a proporção em que entram cada tipo de energia vai depender da estrutura do sistema, não sendo um valor fixo. Como a energia gravitacional é muito pequena, em comparação, geralmente não é nem considerada, como ocorre na "fórmula de massa", da Física Nuclear, que permite calcular a massa dos átomos reagentes e produtos das reações nucleares e, portanto, a energia nelas liberada. Essa fórmula pode ser achada em qualquer livro de Física ou Engenharia Nuclear, como os do Preston, Kaplan, Green, Enge e o Oscar Sala, que são os que estudei. Na página 50 do Sala tem a fórmula.
Veja também:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-empirical_mass_formula
terça-feira, 15 de novembro de 2011
Podemos chegar a conclusão que o universo sempre existiu, e o que surgiu foi o tempo e espaço?
Não existe espaço sem um conteúdo que o preencha e nem tempo sem que esse conteúdo modifique seu estado.
É possivel existir um universo sem tempo e espaço? Ou um universo só pode ser definido com tempo e espaço? O universo precisa de tempo e espaço para ser um universo?Um universo para existir precisa de que?Um universo precisa de leis para ser um universo?
Podemos chegar a conclusão que o universo sempre existiu, e o que surgiu foi o tempo e espaço?
Resposta:
Não existe Universo sem espaço, pois o Universo é um conjunto de conteúdos e todo conteúdo ocupa um espaço, que, justamente, é gerado por ele como sendo o conjunto de lugares em que ele se estende. Mas poderia haver Universo sem tempo, desde que esse conteúdo fosse completamente estático, isto é, nunca mudasse. Aliás, essa é uma das possibilidades para o destino final do Universo, a chamada "Morte Térmica". Se o Universo for perfeitamente plano, sua expansão acabará quando o nível de energia de tudo for mínimo e a entropia for máxima. Então nada mais mudará e o tempo parará de passar. Mas tudo estará completamente negro e não haverá mais radiação de fundo. Tal situação não se pode dizer que permanecerá eternamente, porque eternidade é um decurso inacabável de tempo e, nesse caso, não decorrerá mais tempo. Inclusive há controvérsias sobre se esta situação é uma "existência", pois o conceito de existência é o da presença real no mundo, ao longo do tempo. Se o tempo não passa, algo existe?
Quanto a leis, o Universo não precisa delas. Elas são uma descrição humana do comportamento natural do Universo. Ele se comporta por conta própria, independentemente de que se diga como ou não. Inclusive, não é necessário que haja uma regularidade no comportamento, portanto, se assim fosse, mesmo que se quisesse, não haveria como dizer qual o modo de comportamento, já que seria sempre mutável. Por acaso o Universo surgiu de forma tal que há regularidade em seu comportamento. Poderia ter surgido diferente e, então, não existiríamos, pois nossa existência depende dessa regularidade.
Qual velocidade de escape necessaria para sair de um buraco negro? (suponha que a velocidade da luz possa ser ultrapassada)
O buraco negro é definido, justamente, como a região da qual a velocidade de escape é a velocidade da luz. Se se pudesse ultrapassar a velocidade da luz, não existiriam buracos negros.
Professor, o que pensa sobre "profissões"? Na sua opinião, de quais precisamos mais? E de quais precisamos menos?
Precisamos muito de profissões tecnológicas: engenharia, farmácia, agronomia. Medicina nem tanto. É só por os médicos existentes para trabalhar no interior e nos hospitais do SUS. E menos de advogados, administradores, pedagogos, comunicadores, turistólogos e coisas assim. É preciso botar essa moçada para aprender matemática, física, química e biologia para valer. O mundo precisa de resolver os problemas com a mão na massa e não nos tribunais. Mas também precisamos que todo mundo, de todas as profissões, seja crítico, que reflita, filosofe. Por isso precisamos de professores de filosofia bem preparados e não aproveitados de outras formações. Filosofia é ESSENCIAL para tirar essas crendices idiotas do povo, que cai na conversa de pregadores religiosos inescrupulosos, que só querem lhes tirar o dinheiro e não tão nem aí para a salvação de suas almas.
Supondo que Deus realmente não exista, então, qual a explicação da Bíblia? Digo, porque várias pessoas escreveriam livros em épocas diferentes, que coincidentemente se completam, contendo estórias complexas, (Cont.)
(continuação) (Cont.) que mesmo com essas divergências de tempo e variação na autoria, reforçam uma mesma "verdade", em um mesmo contexto?
Resposta:
Isto é simples de entender. Os primeiros autores da Bíblia compilaram as tradições orais dos povos babilônicos e israelitas, durante o cativeiro da Babilônia. Os outros autores já conheciam o que fora escrito antes e complementaram, misturando narrativas históricas com prescrições morais e litúrgicas. Isso prosseguiu até o novo testamento. Depois que o cristianismo se oficializou, um concílio de bispos resolveu escolher o que seria considerado da Bíblia e o que ficaria de fora, excluindo os que divergissem muito do pensamento geral. Mesmo assim ainda sobrou muita contradição, que pode ser encontrada em sites da internet. É só procurar por "contradições da Bíblia". Quanto ao fato de serem "verdades", não há comprovação nenhuma disso. A Biblia, de fato, é uma obra de ficção, mesmo que contenha alguns relatos históricos verídicos, como acontece nos romances históricos.
Os sonhos pessoais devem ser prioridade na vida das pessoas?
Não. As prioridades são os sonhos idealistas, os sonhos de fazer o bem para a humanidade, de combater tudo que está errado, de promover a solução dos problemas sociais. Essas é que têm que ser a prioridade da vida das pessoas, para que elas sintam que suas vidas não estão sendo levadas em vão, que o mundo ficará diferente pelo fato delas existirem. Que deixarão um legado para a humanidade. Esses é que são os sonhos que precisam ser sonhados e pelos quais se tem que dedicar a vida.
Em sua opinião, As pessoas deveriam ter sonhos e objetivos em sua vida?
Claro. São os sonhos que fazem a vida ter um sentido e dão uma razão para se sacrificar. Mas têm que ser sonhos idealistas, não objetivos pessoais. Sonhos de consertar o mundo e não de ficar rico ou de conhecer a Europa. Isso é ninharia. Sonho é o que leva a pessoa a ir para a prisão ou ser condenada à morte por ele. Esses são os sonhos que fazem falta ao mundo de hoje.
Na sua opinião, hoje em dia as pessoas estão mais críticas que antigamente, ou o contrário? Por quê?
Depende de que grupo de pessoas e de que época se faz referência. Acho que no período do século XIX até a metade do século XX, pelo menos a elite intelectual estava muito mais crítica e produziu muito mais mudanças comportamentais e políticas do que atualmente. É claro que muita coisa foi desvirtuada, mas movimentos do âmbito do sionismo, do comunismo, do fascismo e do nazismo, por exemplo, não mais acontecem, exceto o fundamentalismo islâmico. Mas no ocidente reina a pasmaceira. Os grandes movimentos de libertação das colônias africanas e asiáticas, bem como, um pouco antes, das americanas, não mais acontecem. Parece que a política se tornou uma ocupação comercial. Não deploro o fim da guerra fria, mas, derrubado o comunismo, parece que não há mais nada a ser consertado. Temos o conflito árabe-israelense, mas ele não comove tanto o mundo todo. As pessoas estão menos críticas e mais pragmáticas. Uma pena.
Você acha que hoje, as pessoas têm menos utopias e sonhos?
Sim, especialmente a juventude que está muito pragmatista, para minha desolação. A maioria só quer saber de se dar bem financeiramente em sua vidinha medíocre para ter dinheiro para tirar férias, comprar carro novo, casa nova, roupa nova e coisas assim. Ninguém está preocupado em doar sua vida para consertar o mundo.
O que acha da idéia de que a primavera árabe vai tranformar as ditaduras do norte da África/oriente médio em "novos irãs"?
É o que, infelizmente, penso que vai acontecer, pois os democratas não são tão bem articulados para fazer prevalecer a sua concepção frente ao ativismo fundamentalista religioso.
O que você está achando da revolução pró-democracia na líbia? Poderá haver realmente alguma democracia lá depois dessa revolução?
Duvido muito. Os fundamentalistas islâmicos são mais articulados e é muito provável que consigam transformá-la em um estado teocrático, infelizmente.
Se vc pudesse me indicar um unico livro que me disesse sobre o que é certo e o que é errado, que livro vc me indicaria?
Ética a Nicômaco, de Aristóteles.
O altruismo é uma característica comum ao ser humano, a propria necessidade de sobrevivência da espécia requisitou a colaboração grupal para este único propósito porem o individualismo é predominante ao homem, ou hoje seríamos uma sociedade anarquista?
Instintivamente o indivíduo é egoísta para garantir a sobrevivência e, como isso, poder perpetuar a espécie. Mas o altruísmo atua para poder garantir a sobrevivência da prole. As duas pulsões existem. Outra é a de pretender garantir a sobrevivência da sua própria linhagem e não da espécie em geral. Isso também leva à competição. O anarquismo, sendo altruísta, é um comportamento racional e não instintivo, produto do fato do ser humano poder agir em função de suas reflexões e não apenas de suas pulsões básicas. O anarquísmo é a quintessência da civilização, da vitória da razão sobre o instinto, da cultura sobre a barbárie. O anarquismo é uma sofisticação social e ética muito elevada e tem muito a ver com os ideais religiosos de santidade, presentes no hinduísmo, no budismo e no cristianismo primitivo. O anarquista, de fato, é um santo, sem religião. Fazer o mundo anarquista é, antes de tudo, tornar todos os homens virtuosos. Esse é um ideal filosófico antigo. As comunidades filosóficas sempre foram comunitaristas e altruístas. Ele vai muito além do ideal platônico de que o mundo seja governado por filósofos. Ele pretende que o mundo seja todo habitado por filósofos. É o ideal de fazer toda pessoa detentora de um nível elevado de conhecimento e cultura. O ideal mesmo é que TODOS tenham nível superior de educação e que o nível sócio-econômico-cultural seja equivalente para todos os adultos do mundo inteiro. Por isso que digo que é um projeto a ser concretizado daqui a várias centenas ou até milhares de anos. Mas temos que lutar para chegar lá desde agora, especialmente divulgando o que seja, para que as pessoas nutram o desejo de que o mundo seja assim.
Hora de gerar conflitos entre os sexos:levando em conta sua rotina, suas experiências e pensamentos,qual a pior/melhor coisa de ser homem (no caso dos homens)ou mulher(no caso das mulheres)?Se quiser,fale também sobre o que acha em relação ao sexo oposto.
No meu entendimento, grande parte dos conflitos entre os gêneros (que é como se considera o sexo do ponto de vista social, deixando a palavra sexo para o aspecto biológico), advém de que muitas pessoas ainda não assimilaram o fato de que, fora o aspecto estritamente ginecológico (os homens não conseguem gerar, parir e aleitar), os dois sexos são capazes de realizar exatamente as mesmas tarefas, ficando, pois, os gêneros em exata igualdade de condições sociais. Assim, não há papéis masculinos nem femininos na sociedade nem na vida privada. Acontece que há pessoas que não aceitam isso e querem que homens e mulheres tenham atribuições distintas. Porque uns ou outros não acatam essa concepção arcaica, conflitos surgem por não atendimento de expectativas. Todo homem e toda mulher tem que entender e aceitar que a vida pessoal e social é inteiramente simétrica para os gêneros, isto é, todo dever considerado feminino, também é masculino e vice versa, assim como todo direito, sem a mínima exceção. Isso é o que se chama de androginia, isto é, não há papéis masculinos nem femininos. O que há são características comportamentais que diferem, mas nem tanto quanto se pensa. Grande parte do que se diz ser próprio de homens ou de mulheres é meramente um condicionamento cultural, sem base biológica nenhuma. Assim, o normal é que os homens aumentem sua feminilidade e as mulheres aumentem sua masculinidade, de modo a convergir para um ponto médio, com ligeira predominância da masculinidade nos homens e da feminilidade nas mulheres. Nessa situação os conflitos ficam extremamente minimizados.
Outra fonte de conflitos, não nos papéis sociais, mas nos relacionamentos, é a exigência de exclusividade. É preciso entender que o amor erótico-romântico que leva um par de seres humanos (do mesmo ou de sexos distintos) a buscar um relacionamento em que possam expressar mental e corporalmente essa atração, não é, na espécie humana, biologicamente exclusivo. Isto é, homens e mulheres podem sentir amor romântico e atração erótica por mais de uma outra pessoa, não só sequencialmente mas concomitantemente também. Sem que o amor por uma delas reduza o amor pela outra. A sociedade, contudo, não aceita a realização aberta da pluralidade amorosa, apesar de tolerar, em muitos casos, sua ocorrência velada. Isto é o cúmulo da hipocrisia. Para que não haja desonestidade nem sofrimento, urge que a sociedade admita de modo franco e aberto, relacionamentos amorosos plurais, de forma sincera, intensa, verdadeira e decente. Sem ciúmes e sem exigências de exclusividade, tanto para homens quanto para mulheres. Para tal é preciso, antes de tudo, que todo relacionamento amoroso seja completamente desvinculado de qualquer dependência econômica. Toda pessoa adulta tem que prover-se a si própria sem depender de outra. Cada um tem que ser, economicamente, uma pessoa completamente independente.
Finalmente, outro fator de desentendimento é a falsa noção de "juntidade". Considera-se que um casal precisa realizar tudo em conjunto. De forma nenhuma. É claro que tem que haver muita coisa que os dois vão curtir juntos, mas é preciso que cada um tenha a liberdade completa de fazer tudo o que quiser sozinho ou com o grupo de amigos que tiver no assunto, sem a companhia do outro. Isso não pode ser motivo de nenhum ciúme. Aliás, ciúme é algo que não pode existir em circunstância nenhuma. Todo relacionamento tem que ocorrer em clima de total liberdade e sem o menor controle de um pelo outro. Essa é a única forma de se ter uma relação respeitosa, profunda, rica e gratificante. Cada um é uma pessoa livre e independente que ama a outra e curte a sua companhia, frui o prazer do compartilhamento de suas mentes e corpos e se alegra por ter o outro, não necessariamente só ele, como seu amor.
segunda-feira, 14 de novembro de 2011
de acordo com os estudos científicos se conclui que o universo é finito ou infinito? por quê?
Pelo que se pode concluir dos dados atualmente disponíveis, é infinito. A razão é a seguinte: O Universo está em expansão, isto é, o espaço entre os objetos está aumentando. Por outro lado, esses objetos se atraem pela gravidade, tendendo a se aproximar. Se o efeito do inchamento do espaço for maior do que o gravitacional ele se expandirá indefinidamente. Se o efeito gravitacional for maior do que o inchamento ele parará de se expandir e começará a se contrair de volta. Se for igual, ele parará de se expandir, mas não voltará a se contrair. No primeiro caso a curvatura do espaço é negativa, no segundo é positiva e no terceiro é nula. Uma curvatura positiva implica em um espaço fechado sobre si mesmo e, portanto, finito. Curvatura nula e negativa implicam um espaço aberto e, portanto, de extensão infinita. Como saber qual é o caso? O parâmetro que determina a intensidade da atração gravitacional é a densidade total de massa e energia, incluindo a matéria visível, escura, e todas as energias dos campos, inclusive a escura. O parâmetro que define a expansão é o seu coeficiente de aceleração. Se a densidade predominar a expansão cessará e o Universo é finito. Se a aceleração predominar a expansão não cessará e o Universo é infinito. Se forem iguais a expansão também cessará, mas num Universo infinito. Os valores dessas medidas são muito difíceis e imprecisos, mas o resultado que se tem mostra que eles são praticamente iguais, com ligeira predominância da aceleração. Isto significa que a expansão não cessará e o Universo é infinito. Mas nunca teremos acesso a todo ele. O que podemos ver e pode nos influenciar é só o "Universo Observável", que é até aonde a velocidade de expansão se iguala à da luz. Além disso está completamente fora de acesso. Atualmente essa distância se encontra a 46 bilhões de anos-luz de nós. Nada além disso é visível nem pode nos influenciar, mas poderá, no futuro.
"a morte é apenas um sonho profundo sem retorno" Como você pode ter essa certeza?
Não tenho essa certeza. Apenas considero a opção mais plausível. As outras dependem de considerações difíceis de serem verificadas. Assim a concepção fisicalista fica sendo a que se deve aceitar, pois não requer comprovação de nada. Ademais todos os fenômenos neurológicos e neuroquímicos apontam no sentido de que a consciência e o "eu" sejam ocorrências naturais advindas da anatomia e da fisiologia do cérebro, portanto incapazes de existir sem que ele esteja funcionando. Não há comprovação nenhuma da existência de alguma entidade que possa subsistir à morte do organismo, como uma pretensa "alma". Se isto não é verificado é razoável considerar que não exista e a morte, de fato, seja um sono profundo sem retorno.
Ernesto, te acho muito competente, dedicado, eclético e conciso, para explicar e responder perguntas, mesmo para assuntos muito complexos . És o mais competente que conheço. Porque você se rotula prolixo?
Porque não sou sintético. Mas acho que é bom ser prolixo, desde que não se exagere. Muitas pessoas, contudo, acham que eu deveria dar respostas mais secas e diretas e menos comentadas, o que não concordo. Então, a prolixidade é considerada uma imperfeição. Mas eu a cultivo, com moderação.
''O oposto do amor não é o ódio mas sim a indiferença''. Concorda?
Não. É o ódio sim. A escala de afetos que se pode sentir é unidimensional e de dois sentidos, não sendo linear. No centro está a indiferença, que é o valor nulo. No sentido positivo os afetos vão crescendo a partir de uma simpatia, passando por admiração, afeição, amizade, bem querer, amor, até adoração. No sentido negativo começa com a antipatia, aversão, desprezo, inimizade, mal-querer, ódio até ódio profundo. Quando digo que não é linear é que a profundidade do sentimento não é proporcional à intensidade do bem ou do mal que se recebe do objeto do afeto mas segue um tipo logarítimico de escala, semelhante à dos decibéis para o nível de intensidade sonora em relação à intensidade sonora. Mas não idêntico, pois não há níveis negativos de intensidade sonora. A psicometria dos sentimentos ainda é uma área de estudo em desenvolvimento, do mesmo modo que o tabelamento numérico da intensidade da dor, por exemplo. Ou de um perfume, da sensação de cócegas. Teoricamente os sentimentos podem ser quantificados, como beleza, bondade e outros. Mas não é um assunto simples. O mesmo se dá com amor e ódio.
domingo, 13 de novembro de 2011
fale sobre coisas que você não fazia quando criança e que todas (ou quase todas) as outras crianças faziam.
Jogar bola (sempre detestei). Nadar (nunca aprendi). Brincadeiras de luta, mocinho e bandido (também detestava). Minhas brincadeiras prediletas eram jogos de montar (tinha um de mecânica com que me divirto até hoje), desenhar, andar de bicicleta, especialmente nas cercanias rurais, Mas eu passava a maior parte do meu tempo de lazer era mesmo lendo, tanto livros quanto revistas de quadrinhos, especialmente Pato Donald e Mickey.
Por que Albert Einstein disse que a ciência sem a religião é manca? Não é a mentalidade religiosa que empaca o pensamento científico?
Essa frase de Einstein tem que ser lida no contexto total do seu discurso, feito em 11/09/1941 para o Simpósio de Ciência, Filosofia e Religião em New York. Nele o que Einstein diz é que a ciência e a religião têm seus campos específicos e que a religião não pode prescindir da ciência nos assuntos científicos nem a ciência da religião nos assuntos religiosos. Mas estes, para Einstein, como fica claro no discurso, são os de ordem ética e não fenomenológicas. O que a ciência precisa é ter o ardor religioso da busca de verdade e de agir em prol do bem. O discurso completo pode ser lido em:
http://pt.scribd.com/doc/23170132/Ciencia-e-Religiao-einstein
Você se considera uma pessoa feliz? O que tenta fazer para deixar as pessoas que você gosta felizes também?
Ninguém é ou não feliz, mas está ou não feliz em dada época da vida. Atualmente eu não estou feliz, mas já estive em várias épocas. Em média, contudo, estive mais tempo infeliz do que feliz. O fator primordial para eu me sentir feliz ou não é estar sendo amado. O resto, como a saúde e a prosperidade não me importam muito. Atualmente, para mim, contudo, está tudo isso negativado. Mas não todos os aspectos. O trabalho que tenho desenvolvido de divulgação científica e filosófica, especialmente do ateísmo, do anarquismo e do poliamorismo têm me deixado satisfeito. Tenho escrito muita poesia e lido muito, o que também me gratifica. O que faço para deixar quem eu gosto feliz é justamente amá-los e deixar isto patente por palavras, atitudes e ações, como cuidados, gentilezas, prestatividade, cortesias, generosidade, elogios, carinhos e coisas assim. Mesmo se não retribuído, eu continuo amando a quem amo. E eu amo várias pessoas, cada uma a seu modo. Mas não muitas, Umas 19 ou 24.
Quais são teus piores vícios?
Prolixidade, perdulariedade, procastinação, gula, ingenuidade, teimosia. Que me lembre, são esses.
Que mecanismo podemos usar para distinguir o certo e o errado? Vc não acha que o unico mecanismo é analisar o que Deus disse? Como perceberiamos o que é certo e o que é errado se Deus não tivesse nos dito?Seriamos bons sem Deus?
O bem e o mal não têm nada a ver com Deus. Bem é o que provoca satisfação, alegria, benefício, felicidade, gratificação. Mal é o que provoca, dor, sofrimento, prejuízo, tristeza, infelicidade. Só isso. O que tem Deus a ver com isso? Bondade é a virtude de se fazer o bem e evitar o mal, enquanto maldade é o vício de se fazer o mal e evitar o bem. Ser bom ou ser mal depende apenas da escolha pessoal das atitudes a tomar. Também não tem nada a ver com Deus. Quando as pessoas inventaram o conceito de Deus é que lhe atribuíram a característica de ser bom. Mas parece que o que a Bíblia descreve não nada bom, pelo contrário, é bem malvado.
É cientificamente comprovado que todos os corpos (animais e vegetais) possuem energia? E que quando morremos essa energia é liberada e fica por um determinado tempo no ambiente? É possivel que os animais tenham a capacidade de perceber essa energia?
Certamente que todos os corpos feitos de matéria (animais, vegetais e minerais), possuem energia, como descrevi na resposta anterior. Ao morrer, um ser vivo transfere essa energia ao ambiente, à medida que vai sendo destruído pelos agentes que o decompõe. Ou na hora, se for cremado, aquecendo o ambiente pela chama gerada com a combustão do corpo. Animais não percebem que algum ser vivo morto esteja sendo decomposto por vermes e bactérias, pois isto é o que está acontecendo a todo momento é já faz parte da normalidade do ambiente. É preciso entender que energia não é uma entidade com existência própria. É apenas uma propriedade dos sistemas físicos, como volume, peso, carga elétrica, velocidade, aceleração. posição, rotação, vibração e outras. Só existe associada a algo que a contenha.
Ask Ernesto von Ruckert a questionProfessor, alguém já pode ter te perguntado isso antes, mas são muitas páginas não encontrei. Vc acredita ou pode me explicar sobre a energia das pessoas, digo, energia positiva, negativa, fraca, forte...?
Um corpo humano, como todo objeto feito de matéria, possui três tipos de energia: química, nuclear e de repouso. A energia química reside nos campos elétricos que fazem as ligações interatômicas. A nuclear nos campos nucleares que ligam os nucleons dentro dos núcleos atômicos e a de repouso na massa das partículas que compõem os átomos. Há também á energia térmica devido à temperatura do corpo, mas essa é bem menor e pode ser desprezada. Não há praticamente diferença no total de energia da pessoa viva ou morta, logo que morreu. A energia química pode ser liberada se se queimar o corpo, como lenha. Ela também é que é liberada na decomposição pelos vermes e bactérias, passando para eles, ou para vegetais cujas raízes se nutrirem dos sucos celulares do corpo em decomposição. A energia nuclear só se poderá extrair em reações nucleares e a da massa de repouso em reação com a anti-matéria. Essas são ocorrências que podem ser totalmente descartadas. Todos os prótons, nêutrons e elétrons de uma pessoa que morre continuarão a existir intactos. A energia química, é, pois, na prática, a única que pode ser retirada do corpo e é positiva.
Enquanto vivo, um animal pode fornecer energia mecânica, realizando trabalho muscular, às custas do consumo de alimento. A quantidade depende da aptidão física de cada um. A única energia negativa que uma pessoa pode ter é a energia gravitacional, mas a atração gravitacional que uma pessoa exerce sobre algo em torno de si é ridiculamente desprezível.
Muitas pessoas usam a palavra energia para descrever outro tipo de coisa que não tem nada a ver com energia. Seria uma espécie de influência que a pessoa poderia exercer a seu redor. Isso, simplesmente, não existe. A influência que alguém pode exercer é psicológica, por meio de suas atitudes e ações, que levem outras pessoas a se animarem ou a desanimarem.
LinkWithin
