sábado, 30 de outubro de 2010
Até que ponto o voto nulo pode ser considerado omissão?
Até que não seja um ato de desobediência civil, imposto pela total impossibilidade de aceitar, honestamente, qualquer um desses dois como presidentes do Brasil. Concordo com vários itens das propostas de um e do outro e discordo de outros. Numa pesquisa que a Veja fez, antes do primeiro turno, meu candidato era a Marina, por maior identificação com suas propostas de solução dos problemas brasileiros. Votei nela (não por essa pesquisa) e não deu. Esses dois estão esculhambando com o processo eleitoral, cada um só dizendo porque não votar no outro. E não querendo desagradar a ninguém, como se viu no caso do aborto. Serra, como tucano, fica em cima do muro mesmo. Mas a Dilma também virou tucana, aliás, como foi todo o governo do Lula. Acho que ele fez certo agindo assim em muitos casos. Ainda bem. Mas foi acanhado em outros. E, principalmente, não tratou de forma exemplar a questão dos mensalões e outros vexames que ocorreram debaixo do seu nariz. Não posso aceitar que ele não sabia. Se não sabia mesmo, foi por incompetência. Se sabia, como penso, tinha que ter desmascarado tudo no início e defenestrado com a gangue logo, logo. Ou então, se sabia que era tudo mentira e um golpe da oposição, que defendesse seus colaboradores com firmeza e pusesse tudo em pratos limpos, denunciando os verdadeiros responsáveis. No entanto a história ficou muito mal contada. Perdi a confiança na cúpula do PT e isto vai ser difícil de ser restaurado, pois não vejo nada sendo feito a respeito.
Dos que se candidataram a presidência este ano, qual esta melhor preparado?
Acho que o Serra é mais bem preparado, mas não é isto o que mais importa e sim a proposta e o compromisso. Qual a "weltenschaung" política da pessoa. Não se é de direita ou de esquerda, pois os dois são de esquerda. Proclamar-se de direita no Brasil, hoje, é suicídio político. É o modo como pensa em obter os resultados. Todo mundo diz que quer a mesma coisa, mas, cada um, por um caminho. Outro problema são os antecedentes e a idoneidade do círculo de colaboradores. Dizer que Dilma foi terrorista não depõe contra ela, pelo contrário. Naquela época, terrorista era o governo militar. Os movimentos contrários eram heróicos, mesmo que equivocados em seus métodos. Esse negócio de paparicar as igrejas é nojento. Como se eles fossem religiosos mesmo... Só por isso eu não votaria em nenhum dos dois, contrariando um princípio que mantive até então, de nunca votar em branco. Mas tenho outros motivos para não querer que nenhum deles seja nosso presidente. Sei que um deles vai ser, mas não com a minha colaboração. Queria o Cristóvam Buarque, mas, como ele não foi candidato, optei pela Marina. Não deu. Esses dois, não dá.
Pq pseudociência/irracionalidade(astrologia,criacionismo/design inteligente,numerologia,alquimia,homeopatia,etc.)são+populares/tem+espaço na mídia q suas versões de ciência/razão(astronomia,biologia/ateísmo,matemática,química e medicina,respectivamente)?
Porque as pessoas querem acreditar em mágica, em milagres, em soluções fáceis para suas vicissitudes. Não querem aceitar que nada disso existe, que a unica solução está no trabalho, na colaboração entre as pessoas, nos recursos da ciência e que há casos que não têm solução mesmo, por enquanto. Elas não têm estofo suficiente para sustentar-se por suas próprias pernas, sem as muletas da fé e das crendices. Não aguentam contemplar de frente a crua realidade da total inexistência de razão e de propósito para o Universo e para a vida. Isto as deixa desesperadas, sem chão. É preciso muita segurança no próprio valor e na capacidade de dar sentido, por si mesmo, à própria vida, porque este sentido requer disposição, diligência, bravura, coragem, persistência, além de inteligência, estudo, reflexão. Nada de preguiça, frouxidão, pusilanimidade, desânimo, cansaço. É dar murro em ponta de faca e caçar sarna para se coçar a vida toda. É nadar contra a correnteza sem poder descansar. Mas esta é uma luta altaneira: dedicar a vida a espancar as trevas da ignorância em todos os grotões, alçando bem a candeia do esclarecimento, do livre pensamento, do ceticismo, da verdadeira ciência, da razão. Mas de forma honrada e caridosa, com amor, com gentileza, com ternura pelo ignorante, do mesmo modo que a mensagem primitiva do cristianismo pregava o repúdio ao pecado mas o amor ao pecador. E, naturalmente, com conhecimento, tenacidade, argúcia, dialética, retórica. Sem nunca humilhar, desdenhar e debochar, mas respeitando e considerando. Exceto em relação aos pulhas, que usam a credulidade alheia para se locupletar. Este têm que ser desmascarados e denunciados a plena luz, como os verdadeiros demônios da humanidade, irmãos dos escravocratas, dos traficantes, dos estelionatários, dos políticos e empresários corruptos, como também dos trabalhadores venais, preguiçosos e traiçoeiros.
Professor, certos cristãos fundamentalistas estão transmitindo na net uma coisa: eles dizem que Illuminatis pretendem lançar uma bomba de hidrogênio para Júpiter para explodir o planeta, que, sendo gasoso, viraria uma pequena estrela. Isso seria possível?
Não. Esta proposta foi a base do livro 2010 - Odisséia 2, do Arthur Clarke. O monolito "Grande Irmão" gera uma reação em cadeia que transforma Júpiter em estrela. Acontece que Júpiter não tem a massa crítica para estabilizar a pressão da radiação devida à fusão do hidrogênio no núcleo com a pressão gravitacional das camadas externas, como acontece com as estrelas na sequência principal do diagrama Hertzprung-Russell, onde nosso Sol se encontra. Aliás seu núcleo nem consegue atingir o limiar de temperatura requerida para a reação de fusão, que é de dezenas de milhões de kelvins, mil vezes maior do que a temperatura do núcleo de Júpiter. Claro que a explosão de uma bomba de hidrogênio produz temperaturas dessa ordem, mas a maior bomba que se poderia produzir não desenvolveria energia em quantidade suficiente (apesar da alta temperatura) para transformar Júpiter em estrela. A queda do cometa Shoemaker-Levy 9, em julho de 1994 desenvolveu energia maior e Júpiter não acendeu. Além do mais, não creio que os illuminatis tenham condições técnicas e nem financeiras para fazer isto. Tem mais, Júpiter não é todo gasoso. Há um núcleo rochoso, rodeado por um manto de hidrogênio metálico fundido, um oceano de hidrogênio molecular líquido e a atmosfera. Todavia não há fronteira nítida entre a atmosfera e o oceano, pois a pressão e a temperatura estão acima do ponto crítico. Isto é, Jupiter não tem chão. Esta notícia deve ser um "hoax", como tantos que andam por aí.
Você é a favor do casamento homossexual?
Sim, se o casal assim o desejar. Para mim o melhor é não haver casamento de espécie alguma, mas não consigo ver objeção a qualquer tipo de união entre pessoas que se amem e queiram construir um núcleo familiar para amparo e auxílio mútuo em todos os aspectos da vida. Nem contra serem do mesmo sexo nem contra ser uma união plurívoca, isto é polígama, tanto para um sexo quanto para o outro (poliginia e poliandria). O que não aceito é o casamento ligado a interesses econômicos, isto é, arranjar marido ou arranjar mulher como meio de vida. Isto, para mim, é pior do que a prostituição. Toda pessoa adulta tem que prover-se a si mesma sem depender de marido ou de mulher para tal. Se quiserem se unir, que o façam, mas cada qual sendo um sujeito livre e independente financeiramente.
Se cada ser humano enxerga e elabora o mundo de forma diferente um do outro, qual seria a Verdade?
A pergunta "Qual é a verdade" é muito vaga. É preciso especificar a respeito de que está se querendo saber a verdade. Verdade pode ser objetiva e subjetiva. A verdade subjetiva é a adequação entre a realidade e a imagem mental que cada um tem dela. Fala mentira quem diz algo que não corresponda à imagem que esta pessoa tem da realidade. Não estar mentindo, contudo, não significa que está se dizendo a verdade. Verdade objetiva é a adequação entre a realidade e qualquer proposição que se faça a respeito dela. É pois uma qualidade do discurso, isto é, é lógica e não ontológica. A aferição do valor veritativo de qualquer assertiva, contudo, não depende só da lógica. Quando uma proposição, que é uma expressão linguística de um juízo, derivar de um raciocínio, em primeiro lugar há que se verificar a validade lógica do raciocínio. Mas, todo raciocínio, em última instância, se assenta em proposições atômicas, isto é, que não se deduzem de nenhuma outra e cuja veracidade tem que ser verificada fenomenologicamente, ou seja, empiricamente. Neste ponto é que pode haver discordâncias entre sujeitos. Não é possível se ter uma objetividade absoluta. O que se considera objetividade é o consenso entre muitas subjetividades, especialmente quando estas são proferidas por peritos, isto é, cuja aferição tenha sido cercada de todas as cautelas e obtidas com o instrumental mais rigoroso possível. Mesmo assim, não se pode confiar plenamente, sendo o ceticismo metodológico a conduta recomendada. Crenças podem ser admitidas, desde que sua plausibilidade possa ser aceita em razão de fortes indícios que lhe recomendem. Então se tem o que se pode chamar de "verdade". Mas ela não é uma "Verdade Absoluta". Isto é impossível de se obter. Tudo o que se considera como sendo verdade tem-se que fazê-lo provisoriamente e se estar disposto a reconsiderar seu valor veritativo, sempre que outros fatos tragam nova luz sobre a interpretação da realidade que se está considerando como verdadeira.
Professor, a causa do colapso da ponte de Tacoma tem a ver com ressonância mesmo, ou pode haver outros fatores relacionados?
A ressonância provocou a vibração, mas a ruptura se deu devido a uma falha de projeto estrutural e à fadiga do material.
Leia estes artigos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge
http://en.wikipedia.org/wiki/Tacoma_Narrows_Bridge_(1940)
Quem pode vetar o pndh-3? A bancada evangélica pode fazer isso?
O PNDH-3 é um excelente projeto de consolidação dos direitos humanos no Brasil e os atuais 71 evangélicos, dentre os 513 deputados (13,8%), não conseguirão derrubá-lo. Há muita desinformação a respeito. O melhor é ler o texto na íntegra:
http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf .
@Th_NF a pergunta anterior (Deus acima de qquer ciência, era minha) Por causa desse video http://www.youtube.com/watch?hl=pt&v=0_TLzIR2ptM O que acha das ideias do Dr Craig
Estou estudando este debate para refutar o Craig em uma comunidade do orkut. Ele é um debatedor brilhante, com muita presença, boa retórica e, mesmo charme. Mas seus argumentos não prevalecem e, então, ele usa de recursos erísticos para deixar seus adversários acuados. Vou refutá-los com rigor, um a um. Mas isto ainda demora, pois tenho pouco tempo disponível. Até o Natal eu solto.
Qual você acha que é o melhor curso de engenharia atualmente: Controle e automação, elétrica, eletrônica, mecânica, aeroespacial...?
Depende do gosto do freguês. Nunca vejo pelo aspecto financeiro e sim pela satisfação pessoal em trabalhar no assunto. Para mim seria eletrônica ou aeroespacial. Mas, para quem gosta da área de exatas eu recomendo mesmo fazer o bacharelado em Física e depois o mestrado e o doutorado, para ser um cientista, sem esquecer a licenciatura, para ser, também, um bom professor, mesmo que da pós-graduação. Não ganha muito dinheiro, mas é fascinante e dá chance de viajar de graça pelo mundo todo, apresentando trabalhos.
qual livro você recomenda pra leitura sobre física e química quântica? para alguém que só tem uma vaga idéia sobre o assunto. :)
Entender Física Quântica requer saber Física Clássica. Os livros texto de Física Geral para o ciclo básico dos cursos de ciências exatas das Universidades, nos volumes 4, sempre abordam a Física Quântica de forma introdutória. Recomendo o Halliday, o Sears Zemansky, o Tipler, o Eisberg ou o Knight. Um mais elementar, mas muito bom, é o Jay Orear, volume 3. Em nível de divulgação, para quem não é da área das Ciências Exatas, recomendo Física em 12 Lições, do Feynman, Convite à Física, do Ben-Dov, A Unificação das forças Fundamentais, do Salam,Heisberg e Dirac e A Cebola Cósmica, do Franck Close. Você também pode ser o meu texto: http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=1865 .
sexta-feira, 29 de outubro de 2010
Você acha que deve-se esperar mais interferência da religião na políticas nos próximos anos, incluindo as próximas eleições? Ou será que isso é só uma coisa desse momento?
Em absoluto. Isto é um golpe eleitoral. Nem Dilma nem Serra ligam muito para religião. Não votarei em nenhum dos dois e um dos motivos é, justamente, esse fingimento deles. Passada a eleição eles voltarão a ser o que eram antes desse ataque de religiosismo.
Por que a maioria das crianças tem dificuldade em lidar com matemática na escola?
Porque os professores metem medo. Ao invés de abordarem a matemática de forma lúdica e prazerosa, passam a noção de que serão punidos se não aprenderem a taboada, etc.Assim crescem considerando que estudar matemática é um castigo e adquirem hojeriza por ela. Só os que são deslubrados pelas maravilhas da matemática superam este trauma. É muito importante que os professores do curso primário e pré-primário (anos iniciais do Ensino Fundamantal), tenham formação adquada em matemática e, especialmente, na didática da Matemática, disciplina muitas vezes relegada a um segundo plano no currículo.
quando alguém se posiciona contra os homossexuais, sob o argumento de que é contra Deus e está na Bíblia, como devo agir?
Dizendo que estão completamente equivocados. Que, se Deus existir, como se pode saber a opinião dele sobre o que seja? A Bíblia diz uma coisa, o Corão, outra, os Vedas e os Upanishades outras, o Zend Avesta, outra ainda. Qual dessas revelações é a verdadeira? Como saber? Se deus é amor, como poderia ser contra uma manifestação amorosa, mesmo que entre pessoas do mesmo sexo? Ou como poderia ser contra alguém amar alguém, mesmo que já ame outro? As religiões, de modo geral, são muito prejudiciais à felicidade das pessoas.
O senhor tem filhos e netos?
Sim, uma filha, Érika, com 32 anos, casada com Kerly, que é mãe de minha neta Aléxia, de 13 anos, um filho Dimitri, com 29 anos, casado com Daiane, uma enteada, Adla, com 30 anos, outra enteada, Amanda, com 28 anos, um enteado, Márcio, com 26 anos, pai do Miguel, de 1 ano, e uma enteada, Mayra, com 24 anos.
Deus acima de qualquer ciência. Concorda?
De forma nenhuma. A ciência é o único caminho seguro para a verdade. Se Deus existir, isto será uma verdade comprovada pela ciência. Mas não há comprovação nenhuma da existência de Deus. Fé é algo inteiramente despropositado, pois consiste em acreditar em proposições sem fundamento em evidência nenhuma e nem comprovação de nenhuma espécie. Se a fé pudesse ser erigida como critério de verdade, haveria contradição intrínseca, pois há pessoas que têm fé sincera em assertivas completamente distintas. Mas a verdade tem que ser unica e, logo, algumas das crenças têm que estar erradas, talvez, mesmo, todas. Como decidir qual a certa? Só por critérios científicos, e eles não existem. Não se pode garantir que Deus exista, como também que não exista. Mas, como sua existência não é evidente, até que se possa provar que exista, supõe-se que não. A ciência, contudo, não tem todas as respostas, porque ainda não conseguiu obtê-las. Mas tem o compromisso de buscá-las e de rever-se a si mesma sempre que novas provas ou evidências o exigirem. Este é o grande valor da ciência: seu compromisso, antes de tudo, com a verdade, que busca incansavelmente. Mas sempre tendo o saudável ceticismo de nunca estar certa de que se a possui.
Qual a melhor maneira,na sua opnião de se estudar matemática?
Matemática é uma matéria que, a cada estágio, requer o conhecimento de tudo o que já se viu anteriormente, desde o pré-primário. Assim, a grande dificuldade que alguns apresentam não é o assunto ora em estudo, mas a falta de base anterior. Tem-se que estar afiado nas operações aritméticas com frações ordinárias e decimais, incluindo os algorítmos da divisão e radiciação de números fracionários, e na manipulação algébrica de expressões, com o uso das propriedades associativa e distributiva, por exemplo. Outra coisa é o traquejo em trabalhar com expoentes e radicais. Se isto for um problema para a pessoa, ela não avança no resto. Existem livros para colocar isto em dia, mas não tenho seus nomes de memória aqui e agora. Vou verificar e depois complemento a resposta. Isto resolvido, considero que, na matemática, como na física, o mais importante é entender muito bem a parte teórica e conceitual, para saber direitinho em que casos uma fórmula se aplica e em que casos não se aplica. É preciso também saber operar algebricamente, isto é, só com letras. Isto é um treino importantíssimo, mas não é só. Antes de se pegar problemas numéricos, tem-se que saber fazer demonstrações. Isto é que treina o raciocínio para a matemática. Depois pegam-se os problemas numéricos de aplicação. É interessante, contudo, fazer uns problemas numéricos bem fáceis antes das demonstrações, só para se habituar com as fórmulas. Assim fica a sequência de estudo:
Definições, Conhecimento das fórmulas e teoremas, Exercícios numéricos simples, que usam uma fórmula de cada vez, Demonstração dos teoremas e dedução das fórmulas dadas, problemas algébricos (só com letras), deduções e demonstrações inéditas (novas fórmulas, não apresentadas na teoria) e, finalmente, problemas complexos de aplicação algébrica e numérica, que envolvem várias fórmulas. Para conseguir isto é preciso dedicação de tempo e esforço, com muita disciplina e sem se distrair. É melhor compartimentalizar o estudo em blocos que se podem vencer em um dia. Estudar a teoria, isto é, os conceitos e as demonstrações, bem como os exercícios imediatos pela manhã. Dar um intervalo para o subconsciente trabalhar e, à noite, mas NO MESMO DIA, antes de ir dormir, resolver os problemas teóricos e de aplicação mais dífíceis. Se não se fizer assim, o hipocampo não transfere o conhecimento da memória de curta duração para o córtex cerebral e a pessoa não aprende. Tem-se que dedicar a isto pelo menos uma hora de manhã, ou à tarde, e uma à noite. Esta hora da manhã ou da tarde pode ser a aula, se se está fazendo um curso. É importante que não se saia de cada aula sem ter-se entendido TUDO o que foi ensinado. Não se importe em perguntar ao professor e nem de pagar mico. O importante é saber. Mas, lembre-se: na aula se ENTENDE, no estudo se APRENDE. Sem estudo fora da aula, TODO DIA, da matéria vista no mesmo dia, não se aprende nada mesmo. Isto se aplica a qualquer matéria que se esteja estudando. Para se aprender de fato, é preciso muita dedicação com diligência e renúncia a dispender muito tempo com laser (televisão, internet, baladas etc). É como o preparo físico de um atleta. Força de vontade e nenhuma preguiça.
Qual a melhor maneira,na sua opnião de se estudar matemática?
Matemática é uma matéria que, a cada estágio, requer o conhecimento de tudo o que já se viu anteriormente, desde o pré-primário. Assim, a grande dificuldade que alguns apresentam não é no assunto ora em estudo, mas na falta de base anterior. Tem-se que estar afiado nas operações aritméticas com frações ordinárias e decimais, incluindo os algorítmos da divisão e radiciação de números fracionários, e na manipulação algébrica de expressões, com o uso das propriedades associativa e distributiva, por exemplo. Outra coisa é o traquejo em trabalhar com expoentes e radicais. Se isto for um problema para a pessoa, ela não avança no resto. Existem livros para colocar isto em dia, mas não tenho seus nomes de memória aqui e agora. Vou verificar e depois complemento a resposta. Isto resolvido, considero que, na matemática, como na física, o mais importante é entender muito bem a parte teórica e conceitual, para saber direitinho em que casos um fórmula se aplica e em que casos não se aplica. É preciso também saber operar algebricamente, isto é, só com letras. Isto é um treino importantíssimo, mas não é só. Antes de se pegar problemas numéricos tem que se saber fazer demonstrações. Isto é que treina o raciocínio para a matemática. Depois, então, pegam-se os problemas numéricos de aplicação. É interessante, contudo, fazer uns problemas numéricos bem fáceis antes das demonstrações, só para se habituar com as fórmulas. Assim fica a sequência de estudo:
Definições, Conhecimento das fórmulas e teoremas, Exercícios numéricos simples, que usam uma fórmula de cada vez, Demonstração dos teoremas e dedução das fórmulas dadas, problemas algébricos (só com letras), deduções e demonstrações inéditas (novas fórmulas, não apresentadas na teoria) e, finalmente, problemas complexos de aplicação, que envolvem várias fórmulas. Para conseguir isto é preciso dedicação de tempo e esforço, com muita disciplina e sem se distrair. É melhor compartimentalizar o estudo em blocos que se pode vencer em um dia, estudar a teoria, isto é, os conceitos e as demonstrações, bem como os exercícios imediatos pela manhã. Dar um intervalo para o subconsciente trabalhar e, à noite, mas NO MESMO DIA, antes de ir dormir, resolver os problemas teóricos e de aplicação mais dífíceis. Se não se fizer assim o hipocampo não transfere o conhecimento da memória de curta duração para o córtex cerebral e a pessoa não aprende. Tem-se que dedicar a isto pelo menos uma hora de manhã, ou à tarde, e uma à noite. Esta hora da manhã ou da tarde pode ser a aula, se se está fazendo um curso. É importante que não se saia de cada aula sem ter-se entendido TUDO o que foi ensinado. Não se importe que perguntar ao professor e nem de pagar mico. O importante é saber. Mas, lembre-se: na aula se ENTENDE, no estudo se APRENDE. Sem estudo fora da aula, TODO DIA, da matéria vista no mesmo dia, não se aprende nada mesmo. Isto se aplica a qualquer matéria que se esteja estudando. Para se aprender de fato, é preciso muita dedicação com diligência e renúncia a dispender muito tempo com laser (televisão, internet, baladas etc). É como o preparo físico de um atleta. Força de vontade e nenhuma preguiça.
Filosoficamente, Deus Existe?
Não. As concepõçes filosóficas de Deus são a deísta e a panteísta. Ambas, contudo, de fato, não são epistêmicas, mas doxas, ou seja, opiniões dos filósofos que abraçam uma ou outra, como é o caso de Voltaire e Descartes (deístas) ou Espinosa (panteísta). No caso dos teístas, como Pascal, trata-se de uma posição apoiada exclusivamente na fé, que, de modo algum, é filosófica. As pretendas provas da existência de Deus, como as cinco vias de Tomás de Aquino, são falaciosas e facilmente desmascaradas. Não há como um verdadeiro filósofo, livre pensador e cético, como precisa ser, acolher nenhuma prova até hoje proposta para a existência de Deus. E como não se trata de uma evidência, forçoso se é admitir que não existe, até prova em contrário. Mas, como Duns Scotto e William de Ockham, mesmo admitindo isto, sua fé os levava a considerar a existência de Deus. Mas a fé não é racional, pois consiste em admitir uma proposição como verdadeira sem nenhum indício de sua veracidade.
Pra você, qual a aparente explicação que se pode dar aos movimentos "aleatórios" dos eletrons e na própria física quantica ?
Todas as partículas materiais, as mensageiras das interações e a radiação, de fato, são concentrações locais (quantizações) de algum aspecto de um campo fundamental que permeia todo o Universo. Uma quantização é provida de atributos, configurados em grandezas, que lhe dá a caracterização daquilo que seja. Seu comportamento, no caso das materiais (férmions) inclui, inclusive, o de serem indestrutíveis, exceto na interação com sua antipartícula. No caso das mensageiras e da radiação (bósons), podem ser emitidas e absorvidas, com surgimento e aniquilação, momento em que extraem ou transmitem ao sistema que as absorveu ou produziu, energia, momento linear, momento angular, carga e outros atributos cujas grandezas associadas são conservadas. Como campos que são, não são puntiformes, mas extendem-se no espaço. A interpretação de Mecânica Quântica que advogo, proposta por Bunge, dá à função de onda o significado de um campo físico, o campo da matéria. Nesta interpretação a probabilidade de obtenção de um valor de alguma grandeza observável significa que, ao se interagir para observar (não necessariamente por uma consciência) o sistema revelará um dos autovalores do operador correspondente à grandeza e se postará em um dos autoestados desse autovalor (se houver degenerscência). Assim, a partícula não é puntiforme, mas distribuida no espaço. Sua localização, quando revelada, é simplesmente o pico da distribuição espacial de seu campo. Enquanto não se interage com ela para extrair a observação ela se postará em um estado misturado de todos ou possíveis autoestados de qualquer observável, o que significa não haver nenhum pico na distribuição do campo, significando isto a aleatoriedade da posição ou dos valores de outras observáveis, com energia, momento angular, momento linear etc.
O que acha do Movimento Zeitgeist?
Admiro muito. Penso que seja algo bem plausível e possível de ser implementado por um processo longo de educação e esclarecimento, mas não por nenhuma revolução. Suas considerações sobre o dinheiro e o poder das corporações são bem consistentes e prováveis. Gosto, inclusive, do projeto Vênus.
Nem mesmo assim, poderiamos generalizar, pois pode ser um ente cego. rs. Boa noite vô.. Ah, poderia falar sobre ex-ateus?
O mais famoso é o Francis Collins, do projeto Genoma. Muitas pessoas não conseguem aceitar a ausência de razão e finalidade da vida, como é o caso, se se considerar que trata-se de um fenômeno surgido por acaso, sem a interveniência de nenhuma inteligência planejadora e executora, como considera o ateísmo que seja. Isso lhes traz um grande vazio e uma grande inquietação. Sentem necessidade de considerar que foram criadas por uma razão e com um propósito. Também não admitem que sua consciência se extingua inteiramente com a morte. Outra questão perturbadora no ateísmo é a inexistência de qualquer prêmio ou punição para quem aja de forma correta ou incorreta, isto é, os maus que se derem bem não serão punidos e os bons que tenham se dado mal não serão recompensados. De fato, isto não é fácil de se admitir e, eu mesmo, gostaria de que existisse um Deus para dar um significado exterior à vida e para promover uma justiça extra-terrena. Todavia, por mais que eu busque, não encontro evidência nem prova indireta nenhuma de que meus anseios possam ser atendidos. Ser ateu é ter um compromisso com a verdade e não com uma ilusão, por mais que se a deseje ser verdadeira. Assim alguns ateus passam a nutrir uma fé naquilo que anseiam que seja verdade e abandonam seu ceticismo e seu racionalismo pela doçura e paz dessa ilusão. Isto é, sem dúvida, um grande conforto. Mas é uma mentira. É preciso fibra para aceitar a verdade da inexistência de Deus e dar um significado pessoal à própria vida, pela busca do bem e erradicação do mal, sem nenhuma recompensa e nenhum reconhecimento, exceto a paz interior de consciência.
quinta-feira, 28 de outubro de 2010
Há 10 anos não estudo matemática, tenho 24, e pretendo fazer um curso de programação que contem disciplinas como cálculo diferencial e integral; matemática discreta etc. Para uma mente já destreinada é possível lidar com esses tópicos? Do que se tratam?
Você precisa fazer um nivelamento de matemática, recapitulando o conteúdo de funções, análise combinatória, probabilidades, logarítmos, trigonometria, matrizes, determinantes, equações lineares, polinômios, números complexos. Sem estes conhecimentos fica difícil estudar cálculo diferencial e integral e matemática discreta. O cálculo diferencial e integral estuda as variações das funções e a matemática discreta a lógica embutida nos algorítmos de programação. São essenciais para o desenvolvimento de programas originais, justamente para entender a arquitetura do hardware e dos programas controladores dele, de modo a saber implementar comandos que produzam as saídas desejadas em função dos dados de entrada. O ideal é também ter noções de eletrônica, mesmo que não se vá ser um engenheiro de computação. Acho que há cursinhos de nível médio que dão essas disciplinas avulsas, mas se você está por fora, tem que dedicar, pelo menos, um semestre para tal. Vou ver depois se acho uma bibliografia boa para isto.
Que a mente não é o cérebro eu concordo totalmente, e por isso vemos tantas brigas entre psicólogos e psiquiatras. Mas qual tem preponderância??
A mente é uma ocorrência advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro, do cerebelo, do bulbo, da medula, do hipocampo, da amígdala, de todo o encéfalo, dos nervos, dos órgão dos sentidos, do sistema endócrino, das vísceras, dos músculos, enfim, de todo o organismo, com preponderância para o cérebro. Não é uma ocorrência que se dê em alguma entidade extracorpórea, como seria a alma e nem um epifenômeno, isto é, não tem nada que não se reduza à anatomia e à fisiologia. Todos os processos psíquicos: sensação, percepção, memória, evocação, pensamento, intuição, julgamento, decisão, emoção, sentimento, raciocínio, desejo, volição, ação, sonho, consciência, autoconsicência e outros são fenômenos que se dão na complexa estrutura neural do sistema nervoso, em interação com o resto do organismo. É preciso, contudo, entender que este reducionismo não é linear, isto é, não é, simplesmente, um processo advindo da combinação aditiva de processos orgânicos superpostos. Ocorrem reforços, retroalimentações, combinações não aditivas, recalques, reflexos, enfim, é uma operação não linear. Tal tipo de reducionismo contempla o que se denomina "holismo", que seria a existência, numa camada de nível mais alto de explicações, de fenômenos não redutíveis aos de camadas mais profundas. Isto não procede, pois a camada mais alta não existe sem as mais baixas. Só que tem-se que abandonar a linearidade. A mente é como um "operador não linear" em matemática. Nesta analogia, há uma camada de fenômenos anatomo-fisiológicos do sistema nervoso e do organismo que, combinados de uma forma extremamente complexa e não linear, produzem uma ocorrência de nível superior que vem a ser mente. A mente é pois, exatamente esse tipo de ocorrência. Não é uma entidade substancial, nem material nem sobrenatural. É o funcionamento de uma estrutura. Isto pode ser considerado uma entidade natural? Sim!, como, por exemplo, estado é uma entidade social. O cessamento do funcionamento da estrutura de suporte à mente a extingue inteiramente. Note que a mente não é a consciência. Pode-se interromper a consciência, o que se dá no sono, nos desmaios, nas anestesias, no estado de coma (não se sabe), sem aniquilar a mente. Mas a morte definitiva de seu substrato orgânico lhe aniquila em de forma irreversível. Como a mente não existe sem o cérebro, qual o preponderante? O que significa ser preponderante? Se significa condição necessária, o cérebro é preponderante. Se significa estatuto hierárquico, a mente é preponderante.
O Senhor poderia explicar resumidamente a afirmação de Sartre, "o homem está condenado à liberdade"? Grato.
Está condenado porque isto é inerente a sua estrutura psíquica. O homem é naturalmente livre. Todo cerceamento a sua liberdade é uma violência. Aliás, assim o são todos os animais, mas, no homem, isto toma uma dimensão superior, porque, além dos instintos que o guiam para sobreviver e procriar, que são poderosíssimos, o homem também é movido por ideais que extrapolam o conatus. Assim sua liberdade é a liberdade de pensar e expressar seu pensamento, de fazer e de agir de acordo com seu desejo e sua consciência, desde que sua ação não tolha a liberdade do outro. Isto é uma condenação porque não há como escapar dela, não há como se fazer de zumbí. Todo homem privado de liberdade é acometido de um estado patológico que não se alivia com nada, exceto a restauração da liberdade. Por isso é que relacionamentos possessivos que acontecem entre casais são fonte de depressão. Quem ama não prende o amado, mas deixa-o livre e não exige nada em troca do seu amor, nem reciprocidade, nem exclusividade. A plena realização de todos os homens só acontecerá quando a sociedade for integralmente libertária e isto não é outra coisa senão o anarquismo. Só numa sociedade ácrata e, preferivelmente ateísta (mas não como determinação e sim como opção), o homem poderá se desenvolver em plenitude, com responsabilidade e gozar da máxima felicidade possível. As religiões são um sério cerceamento à liberdade de pensamento e expressão. Note-se que liberdade plena não significa desordem, libertinagem nem niilismo. A liberdade é responsável e não contempla a possibilidades de ações cerceadoras da liberdade alheia, nem promotoras de dor, sofrimento ou prejuízo. A ética preside a liberdade. O niilismo não é válido. A liberdade não é egoísta e sim altruista. É como o amor: é benigna, não é invejosa, não é leviana, não se ensoberbece, é decente, não busca os seus interesses, não se irrita, não suspeita mal, não folga com a injustiça, mas com a verdade. Não podemos escapar de ser livres a não ser que deixemos de ser humanos.
Músculos ou cérebro?
Cérebro, pois sem ele de nada valem os músculos. Mas músculos também precisam ser cultivados, já que a saúde do organismo depende deles e sem um organismo saudável, o cérebro não funciona bem. Todavia o que distingue a espécie humana é sua elevada capacidade mental, que é uma função do cérebro. Malhar o cérebro é essencial para que sejamos verdadeiramente humanos. Cultivar a inteligência e as outras faculdades mentais, incluindo a sensibilidade, a intuição, o discernimento, as habilidades sensoriais e motoras, a personalidade e o caráter, são os principais objetivos da educação e não, como se pensa erroneamente, a memorização de um grande volume de informações. Não que isto não deva ser contemplado, claro que tem que ser, mas que não seja a prioridade.
quarta-feira, 27 de outubro de 2010
Me fale sobre terremotos e vulcões
São consequência da tectônica de placas, um fenômeno típico de nosso planeta. A crosta é formada por placas que flutuam sobre o magma e são desolcadar por correntes convectivas, provindas das profundezas do magma, tanto em razão de aquecimentos diferenciados quanto devido às marés de magma, provocadas pelas atrações gravitacionais do Sol e, principalmente, da Lua. Tais movimentos produzem rachaduras e frestas, pelas quais o magma extravasa, nos vulcões. Os terremotos são acomodações repentinas, que liberam as tensões originárias dos atritos entre placas adjacentes, que se movem em sentidos opostos ou com velocidades diferentes, ou ainda dos movimentos de encavalamento de uma placa sobre a outra. Essa dinâmica geológica foi e continua sendo um fator importantíssimo na evolução biológica, não apenas por trazer água para a atmosfera e, desta, para os oceanos, mas também gás carbônico, essencial para o efeito estufa, condição imprescindível para a manutenção noturna da temperatura da atmosfera, de modo a propiciar a vida. Antes da formação da crosta a atmosfera só tinha gás carbônico, metano e vapor d'agua. O esfriamento por radiação permitiu a formação da crosta e a precipitação do vapor, formando os oceanos. A vida primitiva, por três bilhões de anos, exclusivamente formadas por bactérias cianofícias anaeróbicas e autotróficas, capturou o gás carbônico e produziu oxigênio, permitindo o surgimento de bactérias aeróbicas e heterotróficas e, depois, dos protozoários, animais, vegetais e fungos. Vejetais aumentaram a captura de gás carbônico, aumentando o esfriamento chegando até a primeira "Terra da bola de neve" há uns 2,25 bilhões de anos, quando o planeta todo ficou recoberto de gelo durante milhões da anos. Sem a tectônica de placas, isto seria irreversível. No entanto, por várias vezes a Terra se congelou e descongelou, graças ao efeito estufa produzido pelo gás carbônico dos vulcões.
Emagrecer para uma pessoa OBESA , porque essa meta é tão difícil ?
Porque, quando se engorda, são formadas células adiposas de lipídios. Quando se emagrece, elas não são destruídas, mas apenas diminuem de tamanho. Todavia, como representam um mecanismo de reserva do organismo para períodos de escassez de alimentos, havendo muitas e estando reduzidas, elas emitem sinais químicos para o cérebro, para que a pessoa sinta fome. Isto pode ser contornado de três maneiras: ou se fica com a fome sem comer, mas há que se ter uma força de vontade hercúlea, ou não se come porque não há disponibilidade de alimento, ou se ingere drogas que bloqueiam a sensação de fome. Este último recurso não pode ser usado indiscriminadamente, por seus efeitos colaterais. Realmente não se consegue emagrecer sem passar fome e, se você tem dinheiro para comprar comida, é muito difícil suportar a fome por meses a fio, cotidianamente. Os exercícios aceleram o emagrecimento por consumirem os lipídios armazenados no metabolistmo de liberação de energia. Mas não adianta fazer exercícios e depois comer para repor a perda de energia. Tem que ficar com a perda, senão não emagrece. Aí a fome aumente mais. Outra vantagem dos exercícios é que, na fome, o organismo consome-se a si mesmo, não apenas as células adiposas, mas todas, inclusive as musculares. O exercício, exigindo dos músculos, preserva suas células, fazendo o corpo perder só na gordura. O mesmo se dá com as vísceras, inclusive o cérebro. É preciso exercitar o cérebro para não perder massa cerebral nos regimes de emagrecimento. Outro fator importante é a preservação da elasticidade da pele. Isto pode ser feito com a ingestão de colágeno durante o regime, encontrado em gelatinas (no caso, dietéticas). Não é saudável adotar-se regimes restritos a uma só classe de alimentos. Todos têm que estar presentes, nas quantidades recomendadas por um nutricionista. Fibras são essenciais, para o bom funcionamento do trato digestivo. Alguns alimentos podem ser totalmente abolidos, como o açúcar, a farinha branca, gorduras animais e as vegetais que sejam saturadas, sal em excesso, laticínios e ovos. Não se precisa fazer uso de nenhum alimento especial. Um bom regime é um regime econômico, baseado em produtos naturais e frescos, como frutas, legumes, verduras (especialmente as verde escuras), cereais integrais, leguminosas, carnes brancas, sem gorduras, azeite virgem e vinho tinto seco. É melhor comer as frutas e tomar água do que fazer sucos, bem como tomar chá (sem açúcar nem adoçante) em vez de café e refrigerantes, mesmo dietéticos. Não se deve abster-se totalmente das carnes, mas nada de gorduras e frituras. Trigo, aveia e cevada também não é bom. É preferível arroz integral ou sorgo, que não contém glúten. Passas de diversas frutas e nozes variadas são muito interessantes fontes de minerais e carboidratos naturais. Peixe é ótimo (mas não frito), especialmente de mares frios, pelo seu conteúdo de ômega 3, fluidificante do sangue, redutor do colesterol e dos triglicerídeos. Outra coisa, para não se sentir muita fome, é comer mais amiúde, num intervalo máximo de três horas, mas em porções mais reduzidas, ingeridas devagar. Beber muita água, entre as refeições, também ajuda.
Em quem você vai votar no segundo turno?
Anularei meu voto, pois não quero nem a Dilma nem o Serra na presidência. Um deles vai ser eleito, mas sem a minha colaboração. Tenho sérias restrições a ambos. Todos se envolveram com episódios de corrupção, não têm propostas claras e estão fazendo uma campanha de difamação mútua extremamente deprimente. A Dilma é populista e marionete do Lula. O Serra é um lacaio do empresariado e das corporações internacionais. Votei na Marina porque, de fato, era ela que eu queria na presidência.
Onde posso baixar suas composições?
No blog do meu site: www.ruckert.pro.br/blog . Procure na coluna da direita, mais abaixo, tanto em som MIDI, como nas partituras ENCORE.
Por que as pessoas tem tanta repulsa/ignorância à teoria evolutiva,mesmo sendo uma das mais comprovadas,fáceis de se entender e simples da história da ciência?
Porque gostam de se sentir especiais e a evolução mostra que somos animais, em qualquer aspecto diferentes de nossos ancestrais apenas em grau e não qualitativamente. Em suma, o que a evolução diz não é que descendemos de macacos, mas sim que "somos" macacos. Há quem não suporte admitir isto, por vaidade. Considera que fomos criados por Deus à sua imagem e semelhança, quando, pelo contrário, Deus é que é um conceito concebido à imagem e semelhança do homem. Em verdade, a Teoria da Evolução desmascara a história bíblica e corâmica, mostrando que tudo aquilo não passa de lendas mitológicas. O mesmo se dá com a Cosmologia moderna e as neurociências, que prescindem das noções de Deus e de alma para explicar o surgimento do Universo e o funcionamento da mente. As teorias de abiogênese, ainda não seguramente estabelecidas, também mostram que a vida surge da matéria inanimada por processos naturais, sem interveniência divina. Note-se que a evolução não é uma teoria biogenética, mas sim da transformação de uma espécie viva em outra, previamente existente.
devemos agir de tal modo que o motivo que te levou a agir possa torna-se lei universal?
Sim, esta é a condição de Kant e um dos critérios éticos de validação moral de uma ação. Outros são de que a ação promova a maximização da felicidade para o maior número de seres e de que seja algo que desejemos ser objeto dela. Ser conforme a vontade de Deus é algo difícil de se aferir, pois, como saber que vontade seria esta, caso se constate que Deus, de fato, existe, o que é bem duvidoso.
Ernesto, Jesus Cristo realmente existiu, ou é apenas mais uma "lenda"?
Há controvérsias. Não há garantias de sua existência nem de sua inexistência. Pessoalmente suponho que tenha existido. Mas muito do que se atribui a ele, de fato, é lenda, especialmente sua condição divina, seus milagres e sua ressureição.
se não houvesse liberdade, de forma alguma poderia se encontrar a lei moral?
Sim, a imputação do caráter moral ou imoral de uma ação só pode ser feita se a ação for livre. Por coação uma ação não tem valor moral.
porque quando esquentamos algo em um aparelho de microondas, a comida(no caso) perde o calor mais rapidamente do que quando esquentado em fogão?
Não sei se isto é verdade e, se o for, possivelmente é porque não se deixou a comida no microondas tempo suficiente para que tenha atingido a mesma temperatura que no fogão. Este tempo é menor no microondas mas, muitas vezes, as pessoas deixam um tempo insuficiente e a temperatura não atinge o mesmo valor. No microondas toda a massa aquece-se, pois a microonda penetra o corpo com mais facilidade, aquecendo diretamente as moléculas. No forno o calor é transmitido da superfície para o interior do corpo por condução.
terça-feira, 26 de outubro de 2010
Interrupção Temporária
Por razão de acúmulo de trabalho interromperei temporariamente as respostas a este formspring. Retornarei logo que possível.
segunda-feira, 25 de outubro de 2010
Porque o tempo caminha sempre no sentido positivo? Existe a possibilidade de ocorrência de um tempo em sentido contrário em nosso universo?
Não. Isto é uma propriedade inerente ao tempo. Mesmo as soluções da relatividade geral que comtemplam a possibilidade de um retorno ao passado, ele é feito indo-se localmente para o futuro ao longo de uma curva tipo tempo fechada, que retorne ao momento inicial vindo pelo passado. O sentido da flexa do tempo é dado pela causalidade e pela entropia. Quando dois eventos são ligados por uma relação causal, a causa precede o efeito. Se não o forem, o mais provável é o posterior (maior entropia). Não se sabe porque, apenas verifica-se que é assim. Isto é um comportamento essencial da natureza. Em física quântica se explicam certos fenômenos pela presença de "partículas virtuais" que se moveriam para o passado. Todavia elas não são detectadas. O que acontece é que as flutuações de energia dos sistemas, devido ao princípio da incerteza, estão correlacionadas com a incerteza da determinação do tempo, isto é, do instante de ocorrência do evento, que, então, pode fazer parecer que um evento anteceda a sua causa.
O que se poderia fazer para tentar impedir a implantação de uma ditadura teocrática no Brasil?
Votar em candidatos comprometidos com a laicidade do estado, isto é, não alinhados a corrente religiosa nenhuma, mesmo que, particularmente, professem a religão que preferirem. Votar, também, em candidatos declaradamente ateus, ou, pelo menos, pertencentes a correntes religiosoas minoritárias. Não creio que isto possa acontecer.
oq e inaceitável em alguem?
Pernosticismo, vulgaridade, mesquinhez, ganância, soberba, feiúra, deselegância, malvadeza, crueldade, desonestidade, falsidade, ignorância, burrice, cafonice, embriaguês, fumo, avareza, cobiça, chatice, presunção, gabolice,
oq te atrai em alguem?
Caráter, personalidade, bondade, sabedoria, sinceridade, inteligência, vivacidade, ousadia, firmeza, assertividade, independência, diligência, energia, fortaleza, alegria, compreensão, tolerância, graça, charme, beleza, educação, cultura, sensualidade,
com que tipo de coisa vc se "mobiliza"?
Com o esclarecimento, em levar conhecimento onde reinam as trevas da ignorância. Em abrir as mentes para o ar puro do livre pensamento, libertando-as de dogmatismos de qualquer ordem, inclusive políticos, ideológicos, religiosos e classistas. Fazer todo mundo pensar, refletir, contestar e agir para mudar o mundo, saindo de sua mesmice, de sua vida preguiçosa e modorrenta. Abandonar seu egoísmo, sua cobiça, sua ganância, sua venalidade para abraçar o altruísmo, o desprendimento, o comportamento ético, justo, honesto e, mais que tudo, bondoso, generoso, colaborativo, solidário, compassivo. Mas não frouxo nem vacilante no combate ao mal, à tirania, à desonestidade e a toda vilania. Como? Pela educação, pelo exemplo, pela palavra, pelas ações positivas, mesmo em prejuízo pessoal. Sempre denunciando as maracutaias, a corrupção. Perigoso? Sim! Mas que valor pode ter a vida de alguém que se vergue ao poder dos malfeitores só para sobrevier. Melhor ser morto.
oq acha de pessoas que acham que tudo que foge do que alas acham certo, esta absurdamente errado?
Ridículas em sua prepotência, presunçao e imodéstia. Considero que sempre tenho razão no que digo, pois jamais diria algo de que não esteja plenamente convencido. Mas estou sempre aberto a mudar meu modo de pensar, dando o braço a torcer, logo que convencido de meu equívoco.
O que o senhor pode falar de Carl Sagan?
Um dos meus ídolos. Notável cientista e divulgador da ciência. Excelente escritor e um formidável argumentador ateísta. Suas obras não só descrevem quão maravilhosa é a natureza, quão pequenos somos nós perante o cosmos, mas também como é preciosa esta nossa vida e como não podemos desperdiçá-la com picuinhas como guerras, conflitos religiosos, raciais e outros. Como devemos nos unir, irmanados a todos os demais seres humanos e com a natureza em nosso endereço comum que é este planeta maravilhoso, tão singular e raro que poucos outros semelhantes devem existir no Universo (uns três por galáxia, talvez). E como devemos erradicar todas as superstições e crendices infundadas por uma grande campanha de educação científica, que espanque todo obscurantismo religioso e faça vir à luz a grandeza do conhecimento, do livre pensamento, da tolerância, da fraternidade, da cooperação, para tornar este mundo um lugar aprazível e harmônico, onde todos possam alcançar a prosperidade e a felicidade, sem excluídos de espécie alguma.
Qual é sua opinião sobre a Projeciologia?
Algo completamente impossível. Relatos a respeito ou são fraudes ou alucinações. Experiência fora-do-corpo, bilocação, clarividência, deja-vú, experiência de quase-morte, precognição, retrocognição, telepatia e outros fenômenos parapsíquicos são ilusões ou fraudes. Não existe consciência e nem mente fora do substrato anatomo-fisiológico que as suportem, isto é, o cérebro, seus anexos (cerebelo, bulbo, medula, hipocampo, amígdala etc) , o sistema endócrino, os órgãos dos sentidos, enfim, todo o organismo. Mente é uma ocorrência que se dá em razão da complexa estrutura e dinâmica disso tudo. Consciência, auto-consciência, memória, sensação, percepção, raciocínio, emoção, sentimento, desejo, volição, ação, julgamento e todos os demais fatos psíquicos são produzidos por ocorrência neurológicas que, em seu fundamento, são físico-químicas, como as demais ocorrências vitais da biologia. Não existe alma e nem espíritos de espécie alguma.
É muito preocupante ver tantos políticos com orientação religiosa conservadora no poder. Nessas eleições, a bancada evangélica cresceu. Direitos humanos podem ficar em segundo plano. Você acha que esse país pode deixar de ser laico num futuro próximo?
Não acredito. Numa democracia tem que existir a liberdade de crença, mas o estado é laico. Esta é uma das cláusulas pétreas da Constituição, conforme o seu artigo 60, estando contida no artigo 5º, que é o que elenca os direitos e garantias constitucionais. Tais cláusulas só podem ser mudadas com uma Assembléia Constituinte que elabore uma nova constituição. Mesmo que isto venha a ocorrer, a retirada da laicidade do estado é tão radical quanto a restauração da monarquia, por exemplo. É claro que pode haver uma revolução que implante uma ditadura teocrática no Brasil, mas isto é extremamente improvável.
Professor, o que dizer sobre esta notícia? http://oglobo.globo.com/blogs/moreira/posts/2010/10/25/familia-pula-do-terceiro-andar-para-fugir-do-diabo-335255.asp
Isto é um dos males irreparáveis que as religiões promovem. Pessoas sensatas, céticas e ateístas, jamais seriam levadas a tal histeria. O ateísmo é uma postura razoável, ponderada, sensata, prudente, solidária, tolerante e, principalmente, verdadeira.
Oq o Sr acha que ta faltando na suposta democracia dos cidadaos do Brasil?
Educação. Uma democracia só é plena se todos têm consciência do que ocorre na política, na economia e na sociedade para votar certo. E isto só se adquire com educação formal, que faça todos os cidadãos serem capazes de ler, ouvir rádio, assistir televisão e acessar a internet compreendendo tudo o que é dito, em seus verdadeiros contextos. Para tal, tem-se que ter um bom vocabulário, uma capacidade de análise lógica e um volume de informações e conhecimentos sobre atualidades, história, economia, matemática, ciências, pelo menos de quem completou o Ensino Fundamental com bom rendimento. Isto tem que ser garantido pelo Estado para toda a população, e ainda não o é. O analfabetismo cultural e cognitivo tem uma extensão imensa em nosso país. É preciso ler muito e assistir documentários científicos, históricos e geográficos como uma atividade contínua nas escolas, que têm que ser de tempo integral. Além do mais, as escolas precisam propiciar aos alunos uma atualização cotidiana pela leitura de jornais, revistas e assistência de noticiários radiofônicos, televisivos e cibernéticos, que, geralmente, eles não fazem em casa. Isto tem que ser para todos os estratos sociais, pois até a juventude rica não se liga em estar por dentro da conjuntura nacional e mundial. Só assim nossa democracia será plena. Mas estamos caminhando e o fato de ainda não sermos assim não pode ser pretexto para que algum segmento pretensamente iluminado se arvore em guardião da verdade e pretenda cercear a democracia. É preciso ir tentando, sempre democraticamente. Nada justifica contrariar a vontade popular, por mais errada que se suponha que seja. O que é preciso é levar o povo a não errar. Cada um pode fazer a sua parte, não pelo modo coronelista de impor a opção política que se deseja ao povo, mas esclarecendo o povo, sem mentir, ensinando-o a ler e a ser crítico, dando bolsas de estudo pessoais a pessoas pobres nos cursinhos e nas faculdades, por exemplo, como tenho feito. Isto é tão ou mais importante do que ajudar com alimentos e roupas. Outra ajuda é doar livros para as escolas públicas ou dar aulas de graça do que se sabe. Por exemplo, artesanato, para que o povo tenha a sua renda informal e melhore sua condição de vida. São essas medidas informais e fora de qualquer contexto governamental e institucional, sem nenhum intuito de fazer marketing, é que, num volume avassalador, poderão mudar a condição do povo brasileiro.
"oq acham de pessoas que nao tem a capacida..." Não são burras, podem ser desatentas, não ter conhecimento formado, ter indícios de dúvida... O cara ta fazendo perguntas aleatórias para os contatos dele, rsrs. Eu costumo apagar um monte, total - 2500 perg
Realmente. Também descarto muitas, mas outras eu respondo. Quanto à incapacidade de compreender o óbvio, se é óbvio mesmo, só se pode atribuir à burrice. Se não se compreende algo por falta de conhecimento ou por que se tem dúvida, então aquilo não é obvio, pois requer reflexão para ser interpretado. Óbvio é o que "está na cara". Só não vê quem é burro ou obliterado mentalmente.
Professor, a religião é tão prejudicial para os humanos quanto os grilos são para as plantações. Mas experimente tirar os grilos de uma região, e você causará um desequilíbrio no ecossistema. A minha pergunta é: A religião é um mal necessário?
Não: é um mal completamente desnecessário. Esta analogia do grilo não serve. Tudo o que uma religião faz de bom, e faz, pode ser feito sem ela, ou pelo engajamento em programas de assistência social, pelas consolações da filosofia, pela educação e pela sociedade, que tem que impedir todo comportamento anti-ético, e não apenas criminoso. Em compensação a religião faz um grande mal, que é iludir as pessoas com a fé em entidades e numa vida eterna inexistentes, em uma justiça divina que não se dará, na esperança em milagres e no atendimento de orações que nunca ocorrerão. Com isto as pessoas transferem para a divindade uma responsabilidade que é delas mesmas: promover a erradicação do mal e socorrer os aflitos com os recursos da ciência, da generosidade e da compaixão. Outro engodo é a suposição de que se pode pecar que, depois, arrependendo-se, ganha-se a salvação. Ou, pior ainda: que Deus tenha seus escolhidos, ou que a fé seja suficiente para a salvação. Salvação de que? Sabendo que a morte é o fim de tudo e que a vida é uma preciosidade ímpar, todos agirão para que esta vida seja plena de significado e satisfação pessoal, o que não se dá com o hedonismo desenfreado, mas com a síntese dialética do epicurismo com o estoicismo, que coloca em fazer o bem a razão da felicidade.
As escolas que só ensinam para o vestibular estão fadadas ao fracasso (intelectualmente falando)?
Sim, completa e redondamente. Este é um equívoco colossal. Não se estuda para o vestibular nem para as provas. Estuda-se para aprender e aprende-se para a vida, Isto é que precisa ser colocado na cabeça dos alunos, seus pais, os professores, coordenadores e diretores de colégios, mas, principalmente, na cabeça dos planejadores dos Ministério da Educação, das Secretarias Estaduais de daqueles que, nas Universidades, coordenam os meios de acesso. Esta mania de valorizar só o que cai no vestibular vai criar uma geração de brasileiros sem cultura geral, burros e ignorantes, facilmente manobráveis pelos grupos econômicos poderosos, por políticos e empresários velhacos (mas inteligentes), o que levará nosso país à subserviência tecnológica e cultural. É preciso abrir os olhos, abandonar a preguiça e enfrentar o desafio de construir novas gerações bem preparadas para substituir a que atualmente ainda tem gente culta e competente em muitas áreas. Quando esses morrerem ... O problema maior é a fobia de toda dificuldade. Dia após dia os conteúdos e habilidades transmitidos se tornam menos relevantes, pois os relevantes são difíceis, complicados, trabalhosos e demorados para aprender. Mas é por serem assim que são ferramentas eficientes e eficazes para promover o progresso e o bem estar de todos. Abandonar a complexidade é retroceder para o tempo das cavernas.
algum de vcs curte series? se sim, quais?
Não, exceto quando são sobre divulgação científica, como as do History Channel, NatGeo, Discovery Channel, Animal Planet, TV Futura, TVE, TV Cultura ou outras do tipo.
Qual a diferença entre conhecimento e sabedoria?
Conhecimento é informação sobre coisas, fatos, processos, incluindo saberes sobre habilidades técnicas. O conhecimento pode ser vulgar, humanístico ou científico. O primeiro é aquele que a pessoa adquire por sua vivência, muitas vezes sem justificativa, mas reconhecidamente útil e verdadeiro para uma dada comunidade humana em algum tempo, local e estrato social. Conhecimento humanístico e científico é informação, devidamente categorizada, consolidada, correlacionada, contextualizada, justificada, embasada, explicitada, organizada e memorizada de forma a poder ser expressa com lógica, coerência, coesão, clareza, concisão e estilo. Sabedoria, por outro lado é uma arte e uma virtude, que consiste fazer bom uso do conhecimento, com proveito, de forma a promover a justiça e o bem estar para o maior número de seres. Principalmente é a capacidade de escolha, numa decisão, de forma a atender a esses requisitos. Devemos distinguir inteligência de conhecimento. Conhecimento é acúmulo de informação, certamente correlacionada e sistematizada. Inteligência é habilidade em aplicar o conhecimento na solução de problemas, práticos ou teóricos. A inteligência é o “hardware” e o conhecimento é o “software”. A pessoa pode ser inteligente e ignorante ao mesmo tempo.
Erudito é uma pessoa inteligente e de muito conhecimento, sendo, assim, capaz de argumentar, articular o pensamento, persuadir, expor uma idéia, desenvolver um raciocínio, sempre com grande embasamento. Mas o erudito pode não ser sábio. Sábio é aquele que usa o conhecimento que tem (que pode ser muito ou pouco) e a inteligência, de modo proveitoso e adequado, isto é, de modo a acarretar a maximização da felicidade do maior número de pessoas, de modo a, em tudo, ser justo, equitativo e respeitoso do direito alheio (inclusive dos seres irracionais e inanimados) e pricipalmente, agir sempre colocando a bondade como primeira prioridade. Sim, porque ser bom é mais valioso do que ser justo e honesto, pois o justo e o honesto podem ser frios e calculistas mas o bom é sempre justo e honesto, e, portanto, sábio. Se o sábio for também erudito então termos a pessoa humana com as melhores qualidades que se pode encontrar pois ela será também modesta e virtuosa em todos os outros aspectos. É o ideal do filósofo da grécia antiga ou do “santo” dos primeiros cristãos. Isso não significa que seja casmurro. Certamente o verdadeiro sábio é alegre e jovial. Outro conceito envolvido é o de intelectual. Considero que intelectual não seja apenas uma pessoa que domine vastos conhecimentos. Um médico, um engenheiro, um empresário podem dominar vastos conhecimentos sem serem intelectuais. O intelectual é aquele que tem conhecimentos mais teóricos e consegue correlacionar o saber de sua área específica com as demais áreas do conhecimento humano. O passo seguinte é ser um erudito, isto é, que domina seu campo de saber em profundidade e abrangência superlativas. Já o filósofo se caracteriza principalmente por ser uma pessoa que reflete e questiona. Normalmente ele deve ter conhecimento de filosofia e história da filosofia, e, portanto, ser um intelectual, mas não necessariamente. Alquem pode ser um filósofo sem que seja intelectual e nem todo intelectual será um filósofo. Uma característica do filósofo é seu amor e sua busca pelo saber e, mais que o saber, pela sabedoria. Erudição e sabedoria são, certamente, conceitos bem distintos, como já está mais que provado. Existem dois conceitos de filósofo. Um amplo e um restrito. Segundo o amplo, filósofo é todo aquele que se debruça sobre a realidade para refletir, questionando e buscando respostas (mesmo que não as ache). Assim, não se requer nenhum tipo formal de estudo para ser-se filósofo, na concepção ampla. Na concepção restrita, um filósofo é um profissional, com diploma universitário, mestrado e doutorado na área, detentor de um amplo e profundo conhecimento de tudo o que trata a filosofia e do que disseram os grandes filósofos, aliado à habilidade de, ele próprio, fazer uso das ferramentas de raciocínio para construir sua visão da realidade, com a devida competência retórica e pedagógica para expô-la didatica e convincentemente ao público. Considero-me um filósofo no sentido amplo. A erudição não atrapalha o pensamento de modo algum. Pelo contrário, desde que se entenda erudição de um modo que não seja estéril. Embeber-se de conhecimento é um fator que, para quem tenha suficiente talento, estimula a criatividade e a inovação. Não é verdade que a erudição crie amarras. Conhecer as múltiplas facetas da realidade abre os horizontes e espanca os preconceitos. Dá uma visão abrangente da multiplicidade das possibilidades a respeito de tudo e impede o fechamento em estruturas amarradas e inflexíveis. Por isso acho importantíssimo o ensino da filosofia no nível médio, para abrir a mente da juventude e criar um espírito de crítica e reflexão sobre o mundo, sem adesão incondicional aos modismos de ocasião e nem aferroamento a tradições irremovíveis. É falsa a noção de que o erudito ou o intelectual não seja uma pessoa de mente arejada e aberta a novidades ou ao inusitado. Mas certamente é uma pessoa ponderada que cotejará o novo com o que já existe e filtrará o que é válido do que seja mera vaidade. Assim estará agindo com sabedoria. Muitos filósofos foram polímatas, destacando-se Aristóteles. Mas isto não é necessário para ser filósofo. Polímata é o que entende de muitos assuntos (artes, ciências, ofícios, negócios etc.) em profundidade e não apenas razoavelmente. Isto todo filósofo tem que entender, pois Filosofia abarca a totalidade dos conhecimentos e fazeres humanos, discutindo-os e sistematizando-os. Um filósofo, além de conhecer Filosofia e sua história, tem que ter bons conhecimentos das ciências naturais (no tempo de Newton conhecidas como “Filosofia Natural”), especialmente Física e Biologia, das ciências sociais (Sociologia, História…), das artes, da Política e de todas as atividades humanas, além de saber escrever muito bem e dominar alguns idiomas, especialmente grego e alemão, e, é claro, saber Matemática. Sem esses conhecimentos o filósofo não consegue ter uma apreensão completa da realidade em todos os seus matizes, a respeito do que é seu mister debruçar-se para refletir e formular questões, para as quais deve propor respostas. Estou falando do filósofo profissional. Mas não precisa ser um matemático, nem físico, biólogo, historiador, músico, poeta, pintor, médico, engenheiro, político ou o que seja a respeito de que venha a filosofar. Mas tem que filosofar e não apenas entender de filosofia, como parece que os cursos de Filosofia no Brasil pretendem passar a seus alunos. São conceitos distintos que podem ou não coexistir na mesma pessoa. E, é claro, filosofia não é ciência e seus métodos são distintos. O polimatismo, por outro lado, não se restringe apenas a conhecimentos, mas também a habilidades, como as artísticas, inventivas etc. Uma distinção que achei interessante é entre polímatas ou filósofos ativos e passivos. Um cientista não é digno deste nome se não for ativo, ou seja, se não produzir novos conhecimentos. Em minhas aulas de Física para engenheiros eu sempre dizia que o verdadeiro engenheiro é o inventor, e não aquele que apenas faz o que já está estabelecido. Em todas as atividades, só se trabalha de forma gratificante quando se procura mudar o mundo para melhor, naquilo que se faz.
Já ouviu falar em algo chamado NADA JOCAXIANO? Se já, o que acha?
Sim. O nada jocaxiano é simplesmente nada, pois não havendo nada também não há lei nenhuma que se aplique, pois as leis da natureza se aplicam a algo que exista. Assim nada é proibido e tudo é permitido, pois não há leis de conservação a serem cumpridas. Pode-se, pois, haver o surgimento do que quer que seja sem que haja nada do que seja proveniente e nem que haja algum evento que seja causador desse surgimento. Depois que já existe algo, então este algo preenche um espaço e evolve no tempo, surgindo as leis físicas que descrevem seu comportamento.
oq faz pra ignorar o resto do mundo?
Simplesmente ignorar, pois tenho muita auto-estima e segurança de que estou certo em minhas convicções, além de não me importar com o que aconteça comigo, isto é, podem me prender e me matar que eu não ligo.
na sua opiniao pq as pessoas tem tanto medo de descobrirem coisas novas?
Porque não têm segurança em seus próprios valores.
amor e uma coisa relativa?
Claro, pois é algo que alguém sente em relação a outro. Pode, inclusive, ser plurívoco. E, certamente, não é incondicional.
Porque os budistas são tão felizes? Pensava que era uma questão particular, mas as próprias estatísticas de pesquisa do google revelam que grande parte das buscas sobre o budismo estão ligada a palavra chave felicidade http://tiny.cc/xiji3 Por @neto_frota
Porque se desligam dos desejos. Não que não desejem nada, mas que não se importam em tê-los frustrados, uma vez que não vêm importância em suas realizações. Não só de coisas materiais mas, inclusive de relacionamentos. Também não ficam magoados com ofensas, indiferenças, desprezo, humilhações, injustiças, ingratidões e nem reclamam de doenças, prejuízos, desgostos e infelicidades em geral, porque colocam seu coração na paz interior da ataraxia estóica. Desligam-se de si mesmos e não consideram que o seu "eu" seja a coisa mais importante. Deixam que ele se dilua no Universo. Não buscam a prosperidade como condição para a felicidade e, nem mesmo, a própria felicidade, mas sim fazer o bem pelo principio da compaixão para com todos os seres (não só humanos). Assim, sem buscá-la, dando de si sem pensar em si, acabam encontrando-a. É uma belíssima filosofia de vida, da qual apenas discordo da parte referente à mentempsicose.
domingo, 24 de outubro de 2010
Acredita que o Gabriel Nascimento do nono B, que passou na olimpiada de fisica, é o melhor aluno da sala toda?
Não conheço o desempenho de todos os alunos do nono ano B do Anglo de Viçosa. Sei que o Gabriel é bem inteligente e tem bastante conhecimento, o que revela que é estudioso. Além do mais é uma pessoa muito educada. Seus professores podem fazer uma avaliação melhor.
Nosso cérebro tem falhas ? isso depende de alimentação , a alimentação vegetariana é uma fonte boa para o corpo , o que realmente o cérebro precisa de nutritivos para o seu funcionamento legal ?
Claro que tem falhas, como todo o nosso organismo e, de resto toda a natureza. Perfeição é o que não existe no Universo. O bom funcionamento do cérebro, além do fator genético, depende, como todo o organismo, de habitos saudáveis de vida, o que inclui uma alimentação equilibrada, atividades físicas e estímulo mental. Não conheço trabalhos que revelem a superioridade de dietas vegetarianas ou veganas para o bom funcionamento do cérebro. O certo é que o excesso de carnes, especialmente vermelhas e gordurosas, é prejudicial à circulação sanguínea, o que atrapalha o funcionamento do cérebro que é um órgão muito ávido de sangue. É sabido que a dieta onívora, com a inclusão de carne, foi um dos fatores determinantes para a acelerada evolução dos pré-hominídeos ao homo sapiens. Dentre os principais nutrientes consumidos pelo cérebro estão a glicose, proveniente de amidos e açúcares. Os neurotransmissores são hormônios, aminoácidos, peptídeos, aminas e outras moléculas fornecidas por alimentos protéicos. Para a aprendizagem e a memória os mais importantes são a acetilcolina e o glutamato, encontrados principalmente na carne. Isto significa que uma dieta vejetariana talvez não seja a melhor para a cognição.
O que você acha da tentativa de regulamentar a "profissão" de astrólogo, proposta pelo PL 6748/02? Eu acho um absurdo.
Também acho, pois isto seria legitimar uma fraude, um engodo. É como legalizar a profissão de ladrão. Faz-se necessário um programa governamental de esclarecimento da população sobre a total enganação que são a astrologia, numerologia, cartomancia e outra práticas similares pseudocientíficas. Isto deveria ser objeto de esclarecimento à juventude nas escolas e ao povo em geral pela imprensa falada, escrita, radiodifundida, televisada e cibernética. o problema é que se precisaria falar também do engodo que são as preces e promessas que as pessoas fazem a santos e divindades das religiões estabelecidas.
Por que o socialismo não funciona?
Porque é imposto e controlado pelo estado. Não é espontâneo. Não reflete um desejo pessoal de todo mundo. A sociedade, por enquanto, é naturalmente capitalista. Isto não é um fato da natureza humana, pois no homem coexistem o desejo de competição e de colaboração, mas um processo histórico que pode ser revertido por um novo condicionamento, por meio da educação formal e informal. Nas culturas primitivas o sucesso de cada um acabou sendo devido à sua maior capacidade de vencer a concorrência. Então o espírito de competição prevaleceu. O capitalismo se fundamenta no espírito de competição e de superação do adversário e ele é, por ora, o que as pessoas espontaneamente fazem. Pretender contrariar esta tendência por imposição não é eficaz, pois o povo minará, por ações subreptícias, o controle governamental. Além disso, os detentores desse controle exercerão uma tirania, bem como fomentarão a corrupção, para que vendam suas conivências a fraudes. O verdadeiro socialismo ácrata, ou o anarquismo, só poderá vingar quando isto for um desejo de todos, isto é, quando todos quiserem colaborar uns com os outros, ao invés de competir. Isto é muito mais eficaz, para a sociedade como um todo e para a maioria, individualmente, mesmo que alguns sejam menos aquinhoados.
eventos sem causa no 'mundo' quântico não poderia significar apenas que não foi descoberto ainda sua causa?
Pode ser que sim e que um dia elas sejam achadas. A questão principal é que não há argumento algum que exija a necessidade de que todo evento tenha que ter causa. Mesmo que inúmeros a possuam, isto não garante que todos tenham que a possuir. Porque tal exigência não é lógica e sim uma indução e nenhuma indução é garantida. Por outro lado, situações em que sistemas que exibem eventos incausados tenham sido preparados da mesma forma, comportam-se de modo inteiramente fortuito, mostrando que não há nada que determine a ocorrência considerada, como o decaimento radioativo, a emissão de radiação ou a produção de pares. Isto é uma forte indicação de que não há nada a ser descoberto que seja a causa do evento. Note-se que, para que eles ocorram, há condições a serem preenchidas, mas condições não são causas. Condições possibilitam , causas determinam.
O que é amor?
Veja parte do que que escreví sobre o amor em meus blogs:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4003 ;
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4064 ;
http://wolfedler.blogspot.com/2010/09/o-que-e-o-amor-vale-tudo-para-viver-um.html
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3851 ;
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3729 .
Digitando a palavra "amor" na caixa de busca desses blogs você encontrará outras postagens sobre o assunto.
Qual a diferença de um nutritivo genético e o natural ? exemplo: um copo de leite e uma pílula de cálcio ?
O nutriente natural já vem na dose necessária para o organismo e é acompanhado do que é preciso para sua digestão e absorção. Mas o leite, por exemplo, não é um bom nutriente para adultos. Só para lactantes e, mesmo assim, o da própria mãe. O cálcio pode ser obtido de vegetais escuros, do tomate e outros alimentos. Uma dieta equilibrada, normalmente, dispensa qualquer suplemento artificial. Todavia, nos casos de patologias detectadas, os suplementos artificiais talvez sejam indicados, sob orientação médica, sempre.
Quando católico, pretendia chegar a ser papa?
Não. Nem sequer padre. Sempre quis ser pai e formar uma família. Quando criança, disse a um padre, amigo do meu pai que eu queria ser santo. Ele me disse para ser padre. Então eu lhe perguntei: mas não posso ser um santo sendo um pai? Meu pai sempre foi um modelo de homem íntegro e bondoso para mim e eu o adorava e imitava em tudo, até na caligrafia. Até hoje sinto a perda dele, há 29 anos. Queria ser um filósofo, além de um cientista e achava que a doutrina católica continha a verdade. Fui seduzido pela TFP e me filiei a ela aos 15 anos. Mas, como sempre mergulhei fundo no que fazia, estudei muito a doutrina católica, enquanto estudava física, cosmologia, história, biologia. Eu era um super-nerd (antigamente chamado de CDF ou caxias) que, no ensino fundamental (antigo ginasial) , já estudava em livros de nível superior e nunca me contentava só com o que o professor ensinava. Na aula, enquanto ele estava explicando algo que eu já entendera logo, ia avançando no livro e, em casa, estudava nos que meu pai tinha na biblioteca dele, especialmente história e geografia, de que ele era professor. E sempre adorei ficar pensando. Pensava muito mesmo e ainda penso o tempo todo meus pensamentos filosóficos. Meus estudos e minhas reflexões é que me levaram a concluir pelo total despropósito da fé, qualquer que seja, especialmente na história da redenção de Jesus Cristo e na da criação de Adão e Eva. Note-se que a primeira perde todo o significado se não se admitir a segunda. Aos 19 anos, rompi com a TFP e com o catolicismo, mas ainda era deísta. Mais tarde me tornei agnóstico e, finalmente, ateu, da modalidade cética. Esta é uma evolução coerente. Outro aspecto que jamais me faria desejar ser Papa são minhas convicções anarquistas. Estas eu aprendi de meu pai desde criança. Ele era um homem extremamente igualitário, sem o mínimo autoritarismo mas, mesmo assim, eu e minhas irmãs lhe atendiam as determinações, sempre feitas com firmeza, mas carinho, de modo assertivo. Nunca nos bateu nem elevou a voz. Ele nos ensinou que pessoa alguma é superior ou inferior a qualquer outra e, portanto, ninguém merece ser chamado de senhor, só "você" ou "tu", como ele dizia, pois sua mãe era portuguesa e o pai austríaco, mas falava português de Portugal. Apesar do meu pensamento anarquista, herdei de meu pai (e de minha mãe), um modo de ser sofisticado e até aristocrático, não só de falar, mas de me comportar com refinamento. Parece incoerência, mas eu sou assim. De meus tempos de católico, preservo meu gosto pela música sacra (devo dizer que fui um católico do tempo da missa em latim, que eu entendia, pois seguia pelo missal bilíngue), especialmente o canto gregoriano, Bach, Haendel, Haydn e Mozart. Também admiro e sigo as lições morais de Jesus, mesmo achando que ele não é Deus nenhum. Comparo-as com as de Epicteto e Sêneca. Mas não aprecio muito as Epístolas Paulinas, exceto alguns capítulos, nem o Apocalipse, que, para mim, é o cúmulo da ficção fantástica. Quanto ao Velho Testamento, fora a poesia dos Salmos e do erotismo do Cântico dos Cânticos, sobra pouco aproveitável na Bíblia, que, de fato, é um livro terrível, sangrento e perigoso, especialmente para as mentes dos jovens em formação.
Assinar:
Postagens (Atom)
LinkWithin
