Não gosto desse tipo de deboche, mas acho que o filme tem um fundo de verdade. Discordo inteiramente de todas as concepções nazistas. Minha família, na Áustria, pertencia à resistência anti-nazista. Também discordo das concepções comunistas e coloco Stálin no mesmo patamar de horripilância que Hitler. Mas também não concordo com a prepotência norte-americana. Em verdade não vejo, no mundo, nenhum país em que a elite e o povo estejam unidos pelos mesmos valores e ideais de liberdade, igualdade e fraternidade, como penso que deva ser. A própria Revolução Francesa descambou para o terror e acabou com a autocracia de Napoleão. Só o anaquismo libertário que promova uma uma síntese dialética socialista-capitalista será capaz de redimir politicamente a humanidade.
sábado, 17 de dezembro de 2011
Sou um adolescente que segui meio que seu rumo. Fiquei orgulhoso de mim quando vi essa resposta, sinal que algum dia vou ser sábio quase quanto tu! Obrigado por tudo, aprendi muito de física com tu! http://www.formspring.me/wolfedler/q/271828302971282433
Fico feliz em ler isso, Carlos. Vá em frente. O conhecimento e a aquisição de habilidades mentais são extremamente gratificantes e compensadores. Não em termos de sucesso financeiro, pois de nada vale o conhecimento sem a retidão de caráter e a bondade. E, em verdade, é muito raro se ficar rico sendo generoso e desprendido e não compactuando com nenhum tipo de desonestidade. Mas a satisfação pessoal e o sentimento de que se está sendo alguém que faz diferença para que o mundo melhore não tem preço. Quem goza o privilégio de ser culto e inteligente tem uma grande responsabilidade frente a sociedade e a natureza, que é a de fazer uso disso em benefício do outro. Congratulo-me com você por sua atitude. Contudo, não se envaideça ou se gabe de sua inteligência e cultura, pois então, sábio você não será. Também não se diminua nem se rebaixe. Seja modesto e assertivo. A sabedoria é mais importante do que a erudição e ela está na justiça, na fortaleza e, principalmente, na bondade.
Pessoas que se dedicam a religião ou crenças então estão perdendo seu tempo de vida à toa? Como sugeriria a alguém religioso que mudou de ideia a dedicar seu tempo novo?
A consertar o mundo. A envidar seu tempo, esforço e dinheiro para promover a erradicação da ignorância. As demais mazelas são decorrentes dessa primeira, que é a ignorância, ao lado da burrice. Ambas podem ser erradicadas, se se empenhar para isso. Educação tem que ser a prioridade e não podemos esperar o governo resolver. Há que se por a mão na massa por iniciativa própria.
Por que o ser humano é tão sentimentalista enquanto que a razão que faz sentido e "nos liberta" é meio deixada de lado? Você acha que isso se deve à como o mundo se configurou no sentido de as pessoas terem que trabalhar muito e pouco tempo pra estudar?
O sentimento, a emoção e a intuição são componentes tão importantes quanto a razão na condução da vida e na tomada de decisões. Nem sempre a decisão racional é a melhor. Não existe Dr. Spock na humanidade. Até para se demonstrar um teorema é requerido o concurso da emoção e da intuição. A lógica não é suficiente para tudo. Mas, é claro que se precisa de um bom treinamento lógico-argumentativo, até mesmo para ter-se consciência de que não se está atendendo a razão em alguma decisão. Na verdade, nas decisões vitais de cada um, é o coração que fala mais alto. E assim o é porque a evolução nos fez assim e dessa forma é que obtivemos o sucesso adaptativo que temos. Realmente a opção individualista, pela qual a história optou na evolução social do homem, requer uma dedicação pessoal para a sobrevivência muito maior do que se se tivesse, desde o início, se escolhido a opção coletivista e comunitarista. Sem ela o tempo de trabalho de cada um fica muito grande, impedindo uma dedicação maior ao estudo. Eu mesmo vivo esse problema, pois trabalho umas 10 horas por dia, senão não sobrevivo, mesmo já sendo aposentado da união. Para que eu possa ter tempo para estudar, ler, escrever, pintar, compor, cantar e tudo o que eu gosto de fazer, tenho que abdicar de algumas horas de sono, de ver televisão (não perco nada), de namorar, de passear e de conviver mais com a família. Mas ainda há tempo para reverter essa escolha e tornar a sociedade, coletivista, comunitarista, solidária, enfim... anarquista, como eu proponho.
O que eu meio que quis dizer com a outra pergunta é que os mais sabidos ou poderosos controlam os menos por meio da ignorância,não investindo em educação ou despejando cultura inútil na TV por exemplo e por isso a maioria das pessoas são ignorantes?
Em parte sim, além da indolência. Por isso quem for inteligente, bem informado e esclarecido tem que lutar para que os detentores do poder que desejam a ignorância do povo não consigam obter esse intento. Como? Pondo "a boca no trombone" e lutando para a melhoria da qualidade da educação, de modo a formar pessoas críticas e conscientes. Principalmente atuando como professor, jornalista, escritor, conferencista e político que são as atividades mais capazes de intervir na sociedade para tal intento. Mesmo que se tenha outra ocupação, que se dedique a lecionar, a falar e a escrever para acabar com a ignorância e desenvolver a inteligência das pessoas.
O que pensa sobre o amor? É um sentimento genuíno ou é uma balela psicológica?
É genuíno sim. Mas o amor não é só um sentimento e sim um complexo de fatores. Veja o que já escrevi a respeito:
Quem acha que filósofo não pode namorar está inteiramente equivocado sobre o que seja um filósofo. Qualquer um que reflita suficientemente sobre o significado da vida pode concluir que o amor é algo essencial à vida. Logo o filósofo não pode deixar de ser o grande amante, não só de sua namorada ou esposa, mas de toda a humanidade, da vida, da natureza. Amar é um sentir, um pensar, um desejar, um querer e um agir, isto é, uma emoção, um sentimento, um apetite, uma volição e uma ação. Mas também é uma intelecção, refletida, consentida, explicitada e assumida. Esse complexo de fatos psíquicos caracteriza o amor em todos os planos, piedade, compaixão, solidariedade, afeição, amizade, amor platônico, erotismo. Amor filial, maternal, paternal, fraternal, conjugal, idealista. A intensidade e a sequência em que eles aparecem pode variar. O amor sempre emociona, enternece, e envolve um desejo de zelo, cuidado e proteção da coisa amada, bem como um desejo de reciprocidade. Mas o amor só se realiza quando é expresso em consentimento e vontade e essa vontade em ação. Não basta sentir e desejar para amar, é preciso querer e provar. O amor envolve dedicação e renúncia, paciência e perseverança, trabalho e recompensa, alegria e tristeza, euforia e depressão. É algo envolvente e inebriante. O amor não é possessivo, ciumento, exclusivista, castrador, sufocante. Pelo contrário, o amor é libertário e altruísta. Não me refiro apenas ao amor erótico mas a todas as modalidades, inclusive as formas idealistas de amor à verdade, à justiça, à sabedoria, à humanidade, à natureza. O amor não pode ser cerceado em sua intensidade e abrangência. Ele não possui limites. Quanto mais se ama a mais coisas e pessoas, mais capacidade se tem de amar. E quanto mais se ama, mais se realiza e maior é a felicidade, mesmo que nem sempre seja correspondido. E certamente, é algo de que se possa contemplar em sua estética e fruir o máximo prazer que é amar o amor.
Quando associado ao erotismo e plenamente realizado no intercurso sexual, então o amor é uma das mais sublimes realizações do ser humano.
Quem já leu o Kama Sutra sabe como os indianos prezam o comportamento gentil do homem como um requisito essencial para o prazer do amor. As religiões dharmicas consideram o sexo como um componente fundamental do aperfeiçoamento e da elevação do ser humano aos níveis mais elevados de espiritualidade. Mas não o sexo comesinho, baseado em uma lascívia crua e brutal. É certo que um tempero de vigor e de molecagem faz parte de um relacionamento amoroso que inclua o sexo bem feito. Mas, tanto o homem quanto a mulher sabem os momentos em que o ardor do desejo faz levar a carícias mais fortes. Contudo a plena realização do sexo só se dará num envolvimento amoroso que se caracterize, para começar, por uma grande admiração recíproca dos parceiros. E, depois, por todo um cotidiano (mesmo quando desprovido de qualquer conotação sexual) sempre cercado de atenções e demonstrações de afeto. O homem e a mulher serão muito mais receptivos e desejosos do contato físico se o contato mental estiver num nível elevado. E, principalmente, quando se considera que o sexo não é a finalidade última do relacionamento, mas um componente (extremamente importante) de um leque de outros que fazem a vida a dois ser uma das experiências mais maravilhosas que se pode fruir nesta vida.
O sexo é um componente essencial da vida e um dos mais relevantes fatores de felicidade. Uma vez preenchidas as condições mínimas de sobrevivência (ar, água, alimento, abrigo (incluindo vestuário), segurança) a pessoa busca sua felicidade. Dentre os muitos fatores que levam à felicidade, não resta dúvida que o mais relevante é a sensação de ser amado. Mas, para quem já seja sexualmente maduro, não é apenas o amor maternal, paternal e fraternal que contam. Há uma carência do amor erótico. Este é o objetivo buscado por todos. E, como nisto há uma reciprocidade, há que se amar para ser amado. Isto é tão válido que, mesmo sem correspondência, o ato de amar é fonte de felicidade (mas de uma felicidade mesclada com uma doce tristeza). E, quando o amor é correspondido e se realiza eroticamente, atinge-se um êxtase talvez só comparável aos arroubos místicos. Por maior que seja a pulsão fisiológica para o sexo (da qual, por sublimação surgiu o amor), sua realização dissociada do amor não proporciona nem uma mísera fração da beatitude que o sexo com amor é capaz de conceder. Porque, aí, o sexo não é só fruição mas, principalmente, doação. Excluído o egoísmo do sexo, incrivelmente, ele propicia um prazer maior ainda. É procurando dar o máximo prazer que se desfruta dele em plenitude. E, para isto, há que se buscar conhecer a(o) parceira(o) completamnte, em corpo e em espírito. Tudo está envolvido. Pudores têm que ser esquecidos. Uma pitada de molecagem sempre é bem-vinda. Mas, no meu entendimento, sem afligir dor e nem constrangimento algum. Só o prazer dos murmúrios, dos perfumes e dos odores, dos toques suaves e dos vigorosos, de todos os recursos disponíveis, sem reservas e sem remorsos. Sem pressa. Esquecido do mundo. Isto é o amor e os orientais são sábios em cultuá-lo de modo até sagrado. Como diz Chico Buarque na “Valsinha”, como não seria melhor o mundo se o amor fosse o prato do dia de todos.
Veja também estes links:
http://wolfedler.blogspot.com/2010/01/sobre-o-amor.html
http://wolfedler.blogspot.com/2010/09/o-que-e-o-amor-vale-tudo-para-viver-um.html
http://wolfedler.blogspot.com/2008/07/homossexualismo-e-poliamor.html
Entre em meus blogs e coloque na caixa de busca a palavra "amor" que serão exibidas as postagens sobre o tema:
www.ruckert.pro.br/blog
wolfedler.bolgspot.com
Algum dia poderemos resfriar algo até o Zero Absoluto, ou há uma impossibilidade física nisso?
Não se pode chegar ao Zero Absoluto em um número finito de procedimentos. Isto está estatuído na "Terceira Lei da Termodinâmica". http://en.wikipedia.org/wiki/Third_law_of_thermodynamics
Professor, a equação de Einstein dita como o tensor de energia-momentum deforma o tensor métrico. Mas a dinâmica do corpo é determinado por qual lei na RG? A lei dinâmica é a mesma da RR ou temos que extremizar a trajetória da partícula sobre a métrica?
A equação de Einstein é uma equação quaselinear, isto é linear na segunda derivada e não linear na primeira derivada da métrica. Isto significa que ela promove uma retro-alimentação, ou seja, a gravitação é fonte de si mesma. Ao se incluir no tensor momento-energia o campo eletromagnético, por exemplo, por extremização se tira, não só a métrica do espaço-tempo, mas as equações dinâmicas do campo eletromagnético, que, no vácuo, são as equações de Maxwell. A dinâmica da partícula é tirada pela equação das geodésicas, que também são obtidas por extremização da trajetória no espaço-tempo. Para uma abordagem simples do assunto veja o livro do Ohaniam. Para um maior aprofundamento, veja o Misner-Thorne-Wheeler ou do Weinberg (cap. 5). Outro que também trata bem do assunto é o Adler-Basin-Schiffer (cap. 11).
A inteligência permite prever e portanto, sofrer com antecedência. Sob este aspecto a inteligência é um fardo ao invés de privilégio?
De modo nenhum. Antes o sofrimento consciente do que a alegria ilusória inconsciente. A ignorância, mesmo que possa impedir a amargura, é uma lástima perante o conhecimento, mesmo que este provoque tristeza. Saber é muito mais valioso porque permite planejar ações e intervir no mundo para, quem sabe, mudar a previsão. Para mim a inteligência é um enorme privilégio, especialmente quando associada à informação, pois permite o entendimento, a compreensão e, em decorrência, a sabedoria, se for também acompanhada da retidão de caráter. Em hipótese nenhuma eu preferiria ser burro e ignorante para não sofrer. Inclusive porque o sofrimento e a tristeza podem ser benéficos para a formação de uma visão correta do mundo e para que se alcance a iluminação da compreensão e da sabedoria. E, mesmo, da arte. Como disse Vinícius de Morais do seu "Samba da Bênção". Não só para fazer um samba, mas para pintar um quadro, escrever um livro, uma poesia, uma sinfonia. Não há arte que brote apenas da alegria, mesmo que essa seja a "formosa centelha divina, filha do Elísio", segundo Schiller. Além do mais, são os tormentos mentais que incentivam o homem ao progresso. As grandes civilizações surgiram exatamente onde a inclemência da natureza exigia uma resposta criativa para evitar o sofrimento, especialmente os devidos ao clima frio. Veja os poemas que escrevi e pense se eles poderiam brotar só da alegria:
http://pt.scribd.com/doc/70683693/Poesia
sexta-feira, 16 de dezembro de 2011
Devemos ser gratos simplesmente por existir a partir do momento em que o DNA tem "infinitas" possibilidades e tudo poderia ser diferente?
Devemos nos rejubilar por isso, mas ser grato eu não diria, pois gratidão é um sentimento dirigido a alguém que seria o responsável pelo fato. Mas não existe responsável nenhum. Nem o acaso pode se dizer que é responsável, pois sua ação não é planejada nem dirigida. Além de não ser uma pessoa.
Eu não sei se é besteira minha,mas por que o brasileiro tem essa cultura de não gostar de estudar ou preferir a ignorância? As pessoas tem o que merecem por que não correm atrás? Cito como exemplo a política.
Realmente existe uma indolência generalizada no Brasil. Mas não é só no Brasil. Vejo que a dedicação ao estudo e ao trabalho, com diligência, é mais encontrada em lugares de clima frio, onde o repto de vencer o clima adverso exige mais organização, previsão, dedicação e planejamento. Nos trópicos, a benevolência do clima e a luxúria da vegetação, leva, em geral, à indolência. Todavia pode-se observar que descendentes de imigrantes de países frios, por tradição familiar, possuem esse espírito mais disciplinado para o estudo e para o trabalho.
Os animais algum dia chegarão ao mesmo "estágio" que nós?
Nós somos animais, portanto animais chegaram ao nosso estágio. Se outras espécies evoluirão para novas que possam possuir a nossa inteligência é uma conjectura que não se pode afirmar nem negar. O que prevejo é que nós evoluiremos para outras espécies transumanas no futuro, digamos, dentro de uns 10 milhões de anos. Outros primatas superiores poderão também evoluir para hominídeos. Mas nada disso é garantido.
Uma vez eu tinha pensado nisso,não seria correto considerar que o verdadeiro deus foi ou é o acaso? Se fosse pra considerar "algo" como deus o que consideraria?
O conceito de Deus envolve planejamento, decisão e poder, o que não se dá com o acaso. O surgimento e a evolução, tanto do Universo quanto da vida, ocorreram sem planejamento, sem causa, sem propósito e, no caso do Universo, sem ter do que provir. Esse último aspecto também é contemplado na concepção criacionista, mas ela considera que tudo ocorreu pela interveniência de uma entidade extra-universal, que agiu de forma planejada e executou por um ato voluntário e com um objetivo. Como não foi esse o caso, o acaso não pode ser considerado um deus. Nada há que possa ser chamado de "deus" no Universo, nem mesmo ele todo, como considera o panteísmo, pois o Universo, como um todo, não possui nenhuma inteligência e nenhuma capacidade decisória e volitiva.
O Princípio da Incerteza é uma impossibilidade Física ou Matemática?
O Princípio da Incerteza é uma impossibilidade física essencial, inerente ao conteúdo do Universo e sua dinâmica no espaço-tempo. Não se trata de nenhuma imprecisão de medidas devido a imperfeições dos aparatos, mas sim de algo muito profundo, que significa que todo sistema físico é uma quantização de campo que se estende espacialmente sem limites definidos e, ao se movimentar, em verdade promove alteração da localização da distribuição da densidade do campo. Daí o indeterminismo essencial da natureza que contraria o mecanicismo laplaceano e que, em última análise, é o fundamento da existência do livre arbítrio, isto é, da capacidade de escolha nas decisões dos seres sensientes e conscientes. Não houvesse o princípio da incerteza, Maktub, tudo o que acontecesse no Universo já estaria previsto desde o seu surgimento. No entanto, é o acaso e são as coincidências os principais motores da evolução dos eventos em todo o Universo.
O que um brasileiro deve fazer pra ser cidadão e honrar a pátria?
Tenho uma noção mais ampla e considero que nossa pátria não é o Brasil, mas todo o Universo. Como não temos acesso a todo ele, contentemo-nos, por enquanto, como todo o mundo. Para ser um cidadão do mundo, acho que toda pessoa tem que pautar sua vida e agir no sentido de que o mundo se torne melhor por que ela existe. Nas mínimas coisas. Nas ações e na conduta. Fazer o que estiver ao alcance para promover a justiça, a solidariedade, a harmonia social, a preservação do ambiente, a difusão do conhecimento, a prosperidade geral, a erradicação da pobreza, da ignorância, da intolerância, do preconceito, da corrupção... Não se omitir sempre que tiver conhecimento de algo. Como eu digo: "Você tem sempre a ver com tudo aquilo de que toma conhecimento". Ser uma pessoa íntegra, generosa, nobre e, em tudo, buscar a sabedoria. Eliminar a preguiça, a cobiça e o egoísmo da vida. Assim agindo, certamente que promoverá a melhoria do Brasil e do mundo, honrando a pátria global de todos nós. E, de quebra, terá o sentimento de que sua vida tem significado e será feliz. Principalmente porque faz do amor, da verdade e da fortaleza os luzeiros de sua vida.
Desculpe por tantas perguntas. Gostei muito do seu formspring e suas páginas. Obrigado por tudo,bom fim de ano pro senhor. Quem me dera conhecê-lo pessoalmente ou ter "um de você" em cada cidade. =]
Não há de que se desculpar. Fico contente em ler isso. Se você aparecer em Viçosa, Minas, procure-me no Colégio Anglo, em que sou Vice-Diretor. Visite meu site e entre nos links para meus blogs e comunidades que tem lá:
www.ruckert.pro.br
Quando mais novo,quantas horas estudava por dia?
Umas quatro horas por dia. Mas, geralmente, estudava assuntos que não eram referentes às matérias da escola. Essas eu aprendia só de prestar atenção nas aulas e nem precisava estudar. Desde o ginásio (fundamental 2) que eu estudava história e geografia nos livros de faculdade do meu pai, como também filosofia, biologia, física atômica e nuclear, astronomia, cosmologia e coisas assim em livros de divulgação. Sempre adorei estudar e curto um prazer imenso em estar sempre aprendendo coisas novas, sem me preocupar com sua utilidade. Só por curtição. Mas, além do tempo de estudo, meu maior lazer era ler, especialmente revistas em quadrinhos. Aprendi a ler com meu pai aos 4 anos para ler "O Pato Donald".
Você acha existe vida em outros planetas ou lugares?
Acho que pode haver, e, provavelmente há. Vida primitiva, como bactérias, até pode ser razoavelmente abundante. Mas vida superior e inteligente deve ser muito rara. Talvez, no máximo, três planetas por galáxia. Veja o livro: Sós no Universo? de Ward e Brownlee.
1) Alguns ateus dizem que a lógica da religião baseia-se em "não há provas suficientes de que Deus não existe, logo ele existe". Não que isso seja verdade, mas você não acha que a lógica do ateísmo é justamente contrária, e tão irracional quanto?
2) Não é mais sensato não tomar posição sobre?
Absolutamente não! Como Deus não é evidente, a suposição natural é de que não exista, sendo necessário provar que exista, para se aceitar. O contrário só seria exigido se a existência de Deus fosse algo patente e, então se tivesse que provar que seria uma ilusão. Mas não há evidência direta nenhuma de sua existência. Logo, para considerá-la, só com provas indiretas, que, até hoje, não se conseguiu nenhuma satisfatória. Todas as já propostas são falaciosas.
quinta-feira, 15 de dezembro de 2011
Li que há uma visão dentro da ciência que considera o espaço como uma espécie de Energia Negativa, em oposição a energia positiva que constitui a matéria e etc. É isso mesmo ou entendi errado?
Mais ou menos. O vácuo, que é o espaço não preenchido por matéria, não é vazio. Ele é preenchido por um campo que possui, virtualmente, qualquer coisa que possa surgir. E esse vácuo possui uma energia (note que eu disse "possui" e não "é"), que significa que, por alguma excitação, poderá fazer surgir pares de partícula e antipartícula. Quanto a ser negativa isto provém da relatividade geral. Esse é um tema ainda não bem estabelecido na Física.
Você acha que possa existir infinitos outros universos a partir do momento em que não se pode ver além do universo visível?
Para mim só há um Universo: este. O fato de não se poder ver além do Universo visível não significa que lá não continue tudo a ser como é aqui. O Universo Observável é uma esfera centrada no observador, com raio igual à distância que a luz pode percorrer, desde o surgimento do Universo. Mas não é o produto da velocidade da luz pela idade do Universo, pois, enquanto isso, o Universo foi se expandindo. Atualmente esse raio é de 46 bilhões de anos-luz, tendo o Universo 13,7 bilhões da anos de idade. Mas existem tantos Universos Observáveis quanto possíveis pontos de observação. Quem estiver na borda de nosso Universo Observável, observará mais 46 bilhões da anos-luz além de nós. Só que o Universo é todo um só. Que, inclusive, pelos mais recentes dados disponíveis, deve ser infinito.
Que tipo de perguntas lhe intrigam e ainda não foram respondidas pela ciência?
Como se deu o surgimento de tudo a partir de nada?
Qual será a evolução futura do Universo?
Como se deu a emergência da vida a partir da matéria inanimada?
Como se deu o surgimento da consciência nos animais mais evoluídos?
Como se poderá construir um artefato consciente?
Como, de fato, a mente funciona em todos os seus aspectos?
Você não tem medo da morte? O que pensa sobre o assunto?
Nenhuma. Para mim a morte é só como um sono em que você fica inconsciente e não sabe nada de nada. Só que não acorda mais. Mais que o vazio, o nada. Só receio o sofrimento que possa precedê-la. Por isso sou a favor da eutanásia e do suicídio assistido.
Obrigado pela paciência de escrever e responder tanta coisa,pessoas como você é que fazem o mundo melhor ajudando as outras a pensar e desenvolver. Obrigado mesmo.
Considero que o que faço aqui é parte do que me propus para dar significado a minha vida e uma extensão de meu ofício de professor. Você não tem que agradecer. Eu é que agradeço a formulação de perguntas instigantes e inteligentes, que me obrigam, muitas vezes, a pesquisar para responder. Mas penso que, abrindo a mente das pessoas, estou contribuindo para a melhoria do mundo.
Por que os seres humanos de diferentes lugares e culturas creditam a existência de tudo a um deus? Por que essa necessidade?
Porque a mente humana tem uma curiosidade e um desejo de explicação imensos. Não havendo uma explicação palpável, o homem pré-histórico concebeu seres invisíveis e poderosos para serem os agentes dos fenômenos inexplicáveis. Isso foi o embrião do que, pouco a pouco, foi se transformando nas crenças, nos mitos e, esses, nas religiões. Isso é próprio da estrutura mental do homem. Mas, o fato de terem sido concebidos diferentes esquemas explicativos, com diferentes deuses, é uma comprovação de que tudo isso é invenção. Se fosse algo verdadeiro, haveria uma só crença.
Não é meio triste tudo ser acaso? Não faz parecer que nada tem sentido?
Pode ser triste. Mas isso não é relevante. O importante é saber que é verdade. De fato, nada tem sentido, de um ponto de vista extrínseco. Não temos razão e nem propósito para existir. Mas, como adquirimos consciência, sentimos falta disso. E podemos suprir essa falta com uma dedicação pessoal a algum projeto de vida que transcenda à mera sobrevivência, mesmo que considerada com conforto e, até, luxo. Se você se comprometer consigo mesmo que a sua vida tem um propósito e viver por ele, ela será significativa e terá um sentido. Que você mesmo lhe deu.
Você acha que exista algo como espírito ou vida após a morte?
Não. Já achei, mas desde meus 19 anos que concluí que não. Todas os indícios da neurologia apontam no sentido de que não há alma nenhuma, de que a mente é uma ocorrência que se dá no cérebro. Além do mais, não tenho notícia de nenhum fenômeno comprovado de interveniência sobrenatural sobre a natureza. Então, não vejo como considerar que haja algo que sobreviva à morte do organismo. Há muito mais o que falar. Por exemplo, que vida seria essa?
Porque não se pode dividir por zero?
Porque o resultado seria um número que, ao ser multiplicado por zero, daria como resultado o dividendo. Não existe nenhum número capaz disso, pois todo número, multiplicado por zero, dá zero. Assim a divisão por zero é uma impossibilidade.
Como um ser onisciente que sabe de todas as ideias pode criar uma ideia? Como um ser onisciente que sabe de todos os projetos pode criar um projeto? É possivel haver criação de algo quando se sabe de todas as coisas?
Um ser onisciente é uma impossibilidade. Isso que você disse já mostra que sim. Do mesmo modo que um criador. A única possibilidade é que o Universo tenha surgido por acaso, sem causa, propósito e nem do que provir. Ou então que tenha sempre existido.
"Que eu saiba não há nada no Universo que seja necessário, nem ele mesmo. Tudo poderia ser de outro modo ou, simplesmente, não existir." Mesmo as leis matemáticas e lógicas?
Sim, a matemática e a lógica são um reflexo do modo de ser do Universo, consubstanciado na estrutura funcional da mente humana. A lógica, de certa forma, tem a ver com a neurologia. O encaminhamento do raciocínio se dá da forma como os circuitos neuronais o permitem. Tanto que a lógica foi evoluindo à medida que se foi descobrindo como o Universo é. E a matemática também. A lógica dicotômica do terceiro excluído é apenas um caso particular em algumas situações. Antigamente se considerava que era universal. Do mesmo modo a dialética hegeliana da tese, antítese e síntese. O que se pode ter é uma "polialética", uma lógica difusa, modal, multidimensional. E as geometrias de espaços curvos, torcidos, recurvados? Ou a análise estocástica, as teorias de caos, os espaços vetoriais de infinitas dimensões contínuas, os espaços não lineares de Finsler, as variedades diferenciáveis, as formas diferenciais. É a matemática se adaptando às descobertas da física que contrariam a linearidade do cálculo vetorial e tensorial, tão útil na mecânica clássica dos sólidos e dos fluidos e no eletromagnetismo. Mas um laser não funciona de acordo com a superposição linear dos campos eletromagnéticos. Então há que se usar a ótica não linear, que não pode representar os dispositivos por matrizes transformadoras dos campos de entrada a fim de gerar os campos de saída. É interessante ler o livro "O fim das certezas" de Ilya Prigogine. Se nosso universo tivesse surgido de outra forma, a lógica e a matemática seriam outras. Mas pode ser que não haveriam humanos, talvez nem sequer átomos.
qual é a sua opinião sobre a astrologia?
Uma baboseira completa. Sem nenhum fundamento e sem nenhum resultado nem liminarmente confiável. Uma perda de tempo, esforço e dinheiro para algo completamente inútil.
Qual é a sua definição pessoal de maturidade? Se considera uma pessoa madura?
Para mim maturidade é a situação em que a pessoa se torna ponderada, reflexiva, prudente, responsável, honrada. Sou responsável, honrado e reflexivo. Mas não sou muito ponderado e, menos ainda, prudente. Sou um tanto quanto atirado, muito idealista, vivo no mundo da lua e não tenho nem um pouco os pés no chão. Descuro totalmente das coisas práticas da vida, sou perdulário, não ponho maldade em nada. Assim sou, em parte, maduro, em parte, infantil. Mas não quero perder a minha parte infantil, que é o deslumbramento pelo mundo, a confiança nas pessoas, a capacidade de ser sincero sem medir as consequências, a falta de "jogo de cintura", Acho que essa espécie de inocência e candura que eu ainda possuo é algo precioso que não acho que deva ser perdido em nome de maturidade nenhuma. Para mim o mundo seria muito melhor se os adultos fossem mais infantis.
quarta-feira, 14 de dezembro de 2011
O que o senhor pensa a respeito dos comentários sobre física desse vídeo? http://www.youtube.com/watch?v=HArdPpMNpOc&feature=related
É bem longo. Vou ver se acho um tempo para assistir no fim de semana.
Olá Ernesto. Tirando o famigerado nome "Particula de deus"(me parece que a traduçao correta seria "Particula deus", anyway...), qual a relação que os religiosos fazem entre o bóson de Higgs e a 'prova' da existência divina? Obrigado.
Não há relação nenhuma. Isto é só um apelido, já que ele seria a partícula precursora das partículas da matéria. Sem ele o Universo seria preenchido apenas por campo, segundo a teoria da grande unificação. Então ele funciona como um tipo de "criador", daí o nome "partícula-deus" pois há quem ache que o surgimento do Universo ocorreu pela interveniência de um ser extra-universal a que se dá o nome de Deus. Mas o bóson de Higgs não é extra-universal e ele não criou nada, apenas quantizou o campo em partículas.
Quanto tempo o senhor acha que será necessário para se confirmar a existência da partícula conhecida como “bóson de Higgs” – apelidada de “partícula de Deus”??
Não sei. Tanto pode acontecer amanhã como não se conseguir nunca.
Existem verdades necessárias sobre o universo? Ou apenas verdades contingentes?
Que eu saiba não há nada no Universo que seja necessário, nem ele mesmo. Tudo poderia ser de outro modo ou, simplesmente, não existir. A existência e o modo de ser de qualquer coisa é um mero acaso. Até as leis que descrevem o comportamento da natureza poderiam ser outras. Nada precisa ser como é.
segunda-feira, 12 de dezembro de 2011
Fim da inquisição virtual, vou pensar em cima disso, e ver se estou de acordo...( somente na parte de consciência ) Anarquia e racismo e nazismo e machismo, eu sou definitivo no que afirmo. Grato por perder seu tempo comigo ensinando, boa noite Ernesto !
Também tenho que dormir, pois acordo à 6 horas para ir trabalhar. Boa noite.
A consciência existe com que propósito na evolução? a evolução tem propósito, sendo que vc acha que evoluir é melhora do corpo na luta para sobreviver, a natureza dotou o homem de inteligência e assim a consciência surgiu ? ou ambos? ou vice versa?
Nada na evolução tem propósito. Não existe propósito na natureza. Não existem explicações teleológicas. Tudo surgiu por acaso e, se foi favorável ao sucesso adaptativo da espécie, no ambiente em que se encontrava, ficou. Caso contrário, os indivíduos com aquela alteração não deixaram descendência. O surgimento da consciência foi fortuito, mas se mostrou vantajoso para o homem, por torná-lo presciente, enquanto os outros animais são sencientes. Isto é, eles não planejam o futuro, a não ser o imediato, e vão agindo à medida que são estimulados pelo ambiente. O homem pode decidir não responder aos estímulos porque tem outros planos. Isso lhe deu vantagem evolutiva, isto é, o fez conseguir sucesso adaptativo ao ambiente e a sobreviver até deixar descendência.
Para vc... para que a consciência exista, é preciso que haja presença da vida? no caso do mecanismo ser artificial e não biológico, se ele não tiver vida mas mesmo assim funcionar com batérias recarregavéis, ele pode ter consciência?
Nos seres biológicos não há consciência sem vida. Mas, em um artefato, poderia haver, dependendo de como ele fosse construído. A consciência é uma espécie de percepção, mas uma percepção que a mente tem de si mesma, do que está acontecendo dentro dela.
A mente é o resultado final de todo o processo químico que resulta no surgimento da consciência segundo você, qual forma ela tem? liquida? sólida ou virtual? ela é abstrata?...é nesse ponto que eu retorno pra idéia da alma, o segredo está nesse ponto!
Ela não é material, não é abstrata, nem é uma alma. É física, é natural. É uma OCORRÊNCIA. Não é uma coisa, não está localizada. É um cérebro "em funcionamento". No sono, esse funcionamento permanece inconsciente, mas continua, com a capacidade de ficar consciente ao se acordar. Mesmo no estado de vigília, a maior parte do processamento mental é inconsciente. Quando o resultado de um raciocínio inconsciente emerge para a consciência temos uma "intuição". É importante cultivar a intuição, pois ela é responsável pela maior parte de nossas decisões.
Uma pessoa com sindrome de Down tem consciência? eu penso que não tem totalmente, se vc perdesse todos seus conhecimentos, por algum motivo, apagados de sua memória, seu ''eu'', existiria ou não?
Tem, de forma parcial, como você disse. Outra doenças mentais ou lesões cranianas também podem afetar a consciência, o que é um indício de que não existe alma. Se eu perdesse a memória totalmente eu perderia as três memórias, a cognitiva, a episódica e a procedural. Então eu retornaria à condição fetal e teria que captar tudo do mundo de novo para voltar a ser alguém. Esse alguém não seria mais eu, mesmo que tenha uma parte de mim, que seria o meu corpo e a minha genética, que fornece o meu temperamento, por exemplo. Mas não poderia ser condenado por um crime cometido enquanto eu era o eu anterior, porque não foi aquele novo eu que o cometeu. O anterior deixou de existir. Seria uma morte da consciência sem a morte do corpo. Mas não a morte da capacidade de ter consciência.
Seria horrivel um computador ganhar consciência, ele se sentiria como uma pessoa com problemas psicológicos, ele nem poderia se matar ou beber ou se drogar pra fugir da realidade, ficaria louco então? existiria loucura da consciência de um ser artificial?
Um ser vivo artificial também poderia enlouquecer, se tiver o mesmo nível de consciência que nós. Ele poderia se suicidar, pois um ser vivo seria um que funcionasse por conta própria. Logo ele teria que ter meios de locomoção e de interação com o ambiente, por membros, sensores. Não seria um computador de mesa, mas um robô ambulante.
Se um cientista construisse uma máquina com consciência ele cometeria um crime contra uma PESSOA, imagine...ele criou um ser que certamente vai sofrer muito de depressão, fobia, traumas, e se o cientista desligar o artefato, comete assassinato...
Sim, comete assassinato mesmo. Mas o artefato vivo, com funcionamento independente, depois de ligado, procurará se defender de tentativas de desligá-lo, como um animal se defende de ser morto. Nós não sofremos de depressão por sabermos que vamos morrer e que isso pode acontecer a qualquer momento. O artefato vivo também não precisará sofrer.
A consciência vem da vida, a vida vem de outras vidas pré-existentes ( não se sabe como surgiu) se a existência da consciência vem da vida, o segredo dela está na resposta do seja vida, mas vida consciente...eu vou descobrir, eu chego lá !
Certamente não há consciência sem vida, nos organismos biológicos. Mas há vida sem consciência. Se você leu minhas respostas anteriores, verá que duas das que espero saber são, justamente, como a vida surgiu da matéria inanimada e como a consciência surgiu em um animal. Quando você descobrir, me conte.
Mas quando uma pessoa DORME, é como se retirasse a vida dessa pessoa da tomada, a pessoa fica inconsciente quando dorme, fica morta, consciência congelada, parada, um artefato desligado da tomada seria assim também...
O fato de estar temporariamente inconsciente não significa que não possua consciência, mas que ela está desligada, naquele momento. O mesmo se dá em desmaios e em anestesias. Mas ela é religada ao acordar, num processo que ainda não se conhece bem. No caso da morte, esse desligamento é definitivo. Um artefato consciente desligado é o mesmo caso. Mas ele pode ter registros de memória que recuperem sua consciência quando religado.
Quando vc tinha 10 anos de idade vc já tinha mente e consciência? seu ''eu'' já existia? ou só passou a existir depois que vc leu mais de 3 mil livros e cursou faculdades? se não estudasse vc seria outra pessoa no mesmo corpo que vc tem? Ernesto ?
Minha consciência surgiu ainda dentro do útero de minha mãe. E foi se aprimorando ao longo de minha vida. O "eu " que eu sou começou a existir quando o embrião que me deu origem virou feto. Se eu tivesse tido outra vida, certamente teria outras memórias, outras opiniões, outro nome e muita coisa diferente. Mas o que for genético se manteria. De qualquer modo seria eu, mas minha personalidade seria outra. Se transplantarem o meu cérebro para outro corpo, aquela pessoa será eu em outro corpo, de modo que, rigorosamente, o que se fez foi um transplante de corpo e não de cérebro. Então o "eu" não é o corpo, mas a mente, que jaz no cérebro e não em alma nenhuma. Todavia, mesmo que, com vidas diferentes, eu continuaria sendo eu, a maior parte do que me caracteriza como pessoa provém das minhas vivências, de modo que posso dizer que "eu sou eu e as minhas circunstâncias", como alguém já disse.
domingo, 11 de dezembro de 2011
Suponha que vc fez uma maquina consciênte, ela estaria ''viva'' somente quando ligada na tomada? nesse caso seria VIDA consciente? ou existe outro termo que substitua a palavra vida ainda que consciente? sendo ela artificial?
Uma máquina que precisasse ser ligada na tomada para funcionar não seria um ser vivo. Esse teria que funcionar por conta própria. Seria, simplesmente, um autômato. Um ser vivo, mesmo não biológico, tem que se auto-suprir de energia, por sua própria iniciativa. Como um animal buscando alimento. Um autômato, mesmo não sendo um ser vivo, pode ter consciência, dependendo de sua estrutura e funcionamento. Pode ter emoções. O que ainda não se tem é conhecimento tecnológico suficiente para construir um. Mas pode-se chegar lá, no futuro, inclusive dotando-o de "vida", isto é, de funcionamento por iniciativa própria.
Se um animal ganhasse consciência igual a consciência humana ( um tigre num experimento científico por exemplo) ele se suicidaria por não suportar o mundo não adaptado pra ele? isso também se refere aos artefatos eletrônicos.
Isso não aconteceria de repente, mas sim ao fim de um processo evolutivo de milhões de anos em que outro animal atingiria o nível humano de consciência.
Negros mais inteligentes que brancos? cite um pelo menos, Obama é um bobão que só serve para ocupar um cargo ADMINISTRADO pelas grandes corporações americanas compostas de brancos EXTREMAMENTE RACISTAS ! Obama é um bode expiatório preto !
Não só o Obama, mas quase todos os presidentes americanos foram fantoches da plutocracia, como a maioria dos governantes dos outros países. Mas não são só judeus, como diz os "Protocolos dos Sábios do Sião". Todos os grandes ricos, que não aparecem, estão por trás das manobras políticas mundiais. Inclusive do nazismo, financiado pelos Krupp, Siemens, Porsche und so weiter. Isso tem que acabar, mas revolução não adianta. Veja o comunismo na Rússia. Apenas transferiu a opressão do povo das mãos da aristocracia para as da burocracia do Partido Comunista. Stalin foi pior do que Hitler. Toda ditadura é hedionda, seja qual for a sua ideologia. Fidel Castro e Pinochet são da mesma laia.
São conhecidos menos negros inteligentes porque, como, no ocidente, foram escravos um bom tempo, tiveram, e ainda têm, menos oportunidades (mas isso não justifica as políticas "afirmativas"). Posso citar: Obama, que é inteligente sim, Joaquim Nabuco, George Washington Carver, Neil deGrasse Tyson, Sidney Poitier, Denzel Washington, Morgan Freeman, James Earl Jones, Whoopi Goldberg, Eddie Murphy, Sammy Davis Jr., Pixinguinha, Ophra, Cartola e muitos outros.
O filho de Lula ( Lulinha) era um pobre coitado, faxineiro de zoológico...depois que o pai dele Lula´rapio...entrou na presidência ele ficou sendo um dos fazendeiros mais ricos do Brasil, milagre econômico na familia de cabeça chata do Lula´rapio !
Concordo com você. O que eu disse é que, no Brasil, é possível, depois de muito tentar, um operário se eleger presidente. Não disse que gostei do governo dele e nem que não gostei. Mesmo que ele tenha sido eleito com a conivência dos ricos, eles só aceitaram isso porque as pesquisas indicavam que o povo estava propenso a elegê-lo.
Pode falar um pouco mais sobre eventos sem causa? (ou recomendar um site com esse conteúdo)
Em meus blogs eu já discuti isto à exaustão. Entre neles e coloque na caixa de busca a palavra, "incausado". Serão listadas as postagens pertinentes:
www.ruckert.pro.br/blog ,
wolfedler.blogspot.com .
Os macacos chimpanzés pelos testes de QI tem mais inteligência que os negros...e os macacos são mais bonitos que os negros, que são uma assombração e aberração estética.......
Aberração é o que você está dizendo. Há negros feios e negros bonitos, homens e mulheres, do mesmo modo que brancos, pardos, amarelos e vermelhos. E chimpanzés são feios. Nem se comparam à beleza de um tigre ou de um cavalo, por exemplo. Quanto a serem mais inteligentes que qualquer humano normal, isso mostra que você não tem conhecimento do assunto. Por enquanto, o animal mais inteligente que existe, justamente o chimpanzé, está muito distante da inteligência humana de um adulto, a não ser que ele tenha problemas mentais.
E vc falou de BRANCOS Suiços e Holandeses...quanto aos negros e homens de raça escura é impossível que eles tenham inteligência para promover a justiça social, os negros e escuros se dividem em dois grupos: poderosos de um lado e famintos do outro lado.
Isso é uma questão cultural que acontece com os negros africanos, recentemente retirados pelos europeus de suas concepções tribais e jogados em uma civilização urbana impingida, mas não totalmente assimilada. Nos Estados Unidos, por exemplo, e mesmo no Brasil, em que os negros assimilaram a cultura européia (os Estados Unidos são uma província cultural da Europa), isso não acontece. A noção de igualdade é algo bem marcante na visão de mundo ocidental, tanto que Lula foi presidente, bem como Obama. Negros não são menos inteligentes do que brancos, nem amarelos, nem vermelhos, nem pardos. Pode haver diferenças nas médias, mas as curvas se distribuem com bastante proximidade, de modo que há negros mais inteligentes que brancos e vice-versa, o mesmo acontecendo com as outras raças entre elas. Certamente que um negro burro nunca seria presidente dos Estados Unidos. Mas nem um branco (bem...talvez... teve o Bush filho).
'' Os nazistas eram esquizofrênicos, paranóicos, doidos varridos e espanados.'' <<< VC DISSE ISSO... mas os nazistas eram revoltados sociais contra estrangeiros judeus que os escravizavam...ser escravo em seu próprio país ninguém suportaria nem suporta !
Só que eles mataram os judeus pobres. Os ricos escaparam. E se judeus exploravam alemães, que as leis alemãs os enquadrassem. Não se tem que fazer faxina étnica por isso. Já pensou se algum dia os chineses consigam dominar o mundo e mandem os arianos para serem mortos em campos de concentração?
É incrivel vc achar que a Anarquia pode dar certo, só pode ser brincadeira sua acreditar nisso né? vc acredita mesmo na sua visão simplória de mundo? nem em um bairro isso daria certo, imagina no mundo todo....impossivel Anarquia dar certo...
Anarquia não é nada simplória. É muito mais complexa do que um sistema com governo e com leis. Porque a ordem nasce da consciência de cada um. E o esforço coletivo para promover as ações sem que ninguém mande é muito mais complicado do que o sistema de chefias e comandos. Por isso a anarquia só vai surgir ao fim de um processo educativo muito longo, de muitas dezenas de gerações. Anarquia pode dar certo sim, mas não hoje. Requer uma mudança interior das pessoas. Há quem já esteja pronto para isso, como eu e outros. Mas ainda são poucos os que estão dispostos a trabalhar de graça, para o bem dos outros. Mas, se todos agirem assim, todos serão bonificados, uns pelos outros. Há que se abdicar da cobiça e da preguiça. Do egoísmo. Ser altruísta. Tudo o que digo não é brincadeira. É uma convicção forte que tenho sobre o futuro da humanidade a longo prazo.
A religião muçulmana vai dominar a Europa,Ernesto! e ai vc vai ter saudades do cristianismo ( isso se vc pudesse estar vivo na época, nem eu estarei, mas posso visualisar esse processo de invasão árabe na Europa )
Pode até dominar por alguns séculos, mas vai cair. É uma tendência evolutiva que se percebe na componente secular das séries temporais, como a da variação climática, que, mesmo que hoje esteja havendo aquecimento, caminha para uma nova glaciação em poucos milênios. O que se precisa é minar a fé dos muçulmanos com educação e ciência, como começou a acontecer na Turquia e está tendo um retrocesso momentâneo. A ciência e o conhecimento, cada vez mais difundidos, é que são os melhores remédios para o mal da fé. A liberdade é uma sobremesa deliciosa. Quem a prova não quer deixá-la mais. Guerras e religiões são entraves à liberdade, à cooperação, à harmonia mundial.
As coisas são como são e não do jeito que vc quer que sejam, Anarquia é canoa furada em rio cheio de piranha, para quem embarca nela, é como uma mulher menstruada entrar em lagoa cheia de piranha...
Eu sei que não são, mas o que eu quero é mudá-las. Isso é possível, pela educação. Mas leva milhares da anos. Não tem problema. A evolução da humanidade é nesse sentido: no sentido da igualdade e fraternidade, com liberdade, ordem e progresso. Não sou positivista, nem marxista, nem capitalista. Sou um tipo de socialista de mercado comunitarista. Isso é que é a forma de se chegar ao anarquismo. Sem revolução, pois revolução tem vencedores e vencidos e os primeiros têm que impor suas condições aos segundos. Anarquismo não pode ser imposto. Tem que ser assumido voluntariamente. E tem que ser no mundo todo. A humanidade chegará lá, pois ainda tem milhões de anos pela frente. Autoritarismo só é bom para quem manda. E esses têm que viver apreensivos para manter o seu poder. Não havendo poder todo mundo pode ser feliz de forma relaxada. Todo mundo no mundo todo. Sem religião para atrapalhar.
Ernesto, há tanto a se aproveitar na vida, tantas coisas prazerosas, desde o sexo até a comer algo de que se goste, ou mesmo assistir um bom vídeo, científico mesmo. Então... Por que será que tanta gente desperdiça suas vidas com a religião? Seria doença?
Considero que sejam duas as principais motivações para as crenças religiosas e uma para a filiação a uma religião. As pessoas creem principalmente que possuem uma alma imortal que poderá ir para o céu ou para o inferno, conforme suas ações ou sua fé. O medo do inferno é a principal motivação para a fé e para a manutenção da moralidade. O segundo fator da crença é achar que milagres possam acontecer por interveniência divina, em atendimento às orações e penitências e, como isso, resolverem as vicissitudes econômicas, amorosas e de saúde da vida. A filiação às religiões se dá mais por uma questão de aceitação social perante o grupo a que se pertence. Note que uma pessoa pode ser filiada a uma religião sem crer no que ela prega, como crer sem ser filiada. São coisas independentes, mesmo que aconteça muito ao mesmo tempo. É muito difícil alguém ter um comportamento moral elevado apenas por iniciativa pessoal. O ateísmo é muito mais exigente, em termos psicológicos, do que uma crença, porque não transfere responsabilidade nenhuma para ninguém. Cada um é responsável por tudo que lhe diz respeito e, também, por vigiar a sociedade para que o mal não venha a prevalecer, em detrimento do bem comum. Realmente, o desperdício de energia, tempo e dinheiro com as religiões e as crenças é formidável. Talvez maior do que com as guerras. Se essas duas coisas se extinguissem completamente do mundo, religiões e guerras, veja o quanto se poderia ganhar em qualidade de vida, educação, prosperidade, saúde, conforto e felicidade. E se, junto com o ateísmo, se adotar o anarquismo comunitarista, então é que a economia de recursos de toda ordem será maior ainda.
Crenças e religiões não são doenças. É só falta de esclarecimento, isto é, ignorância sobre o assunto. Por isso é que me empenho em difundir e divulgar o ateísmo e o anarquismo. Mas é preciso chegar no povão também. E convencer os ricos a repartir sua riqueza, criando oportunidades para que pobres deixem de o ser. Financiando escolas particulares gratuitas, planos de saúde para pobres, subsidiados por ricos, criando bibliotecas e museus, que poderiam usar o espaço dos templos. Escolas de artes e ofícios, algo como o SENAC e o SENAI. Mas não governamental, pois acaba sendo um ralo de dinheiro público, cujo encanamento de esgoto vai para os bolsos dos políticos corruptos.
O controle de natalidade tem de ser praticado, nascimento e morte...na Europa as mulheres passaram a ter menos filhos, isso resultou em mão de obra escassa e população velha em excesso, importaram turcos que tomam conta da Europa !
Esses turcos, na Alemanha. Os argelinos, na França, e gente de todo o mundo, na Inglaterra, assimilarão a cultura européia e passarão a ter poucos filhos, deixarão de ser muçulmanos e hinduístas e se tornarão ateus, como os cristãos da Europa estão se tornando. Ficarão ricos e também não vão querer fazer trabalho braçal. Quando não tiver mais ninguém para fazê-los, os ricos os farão. Simples assim. Os velhos também podem trabalhar. Eu não pretendo parar de trabalhar enquanto for vivo. E, mais, gosto muito mais de trabalhar de graça do que ganhando. Pelo bem da humanidade e das outras pessoas.
Todos serem doutores? quero ver se alguém vai estudar pra fazer trabalho de analfabeto, acho que vc nem conhece roça COMO EU CONHEÇO Ernesto, e vc sendo de Minas Gerais deveria conhecer, e saberia o quanto é sofrida a vida no campo.
Certamente, todos os camponeses desejam ser doutores. Num mundo justo, esses desejos serão atendidos e não haveriam mais camponeses. Nem pedreiros, nem lixeiros e nenhuma ocupação braçal, hoje exercida por pobres sem instrução. Num mundo justo não existem pobres nem ignorantes. Então as pessoas morrerão de fome porque ninguém plantará nada. Por necessidade os doutores, especialmente em agronomia e zootecnia, se tornarão lavradores e peões. Mas lavradores super sofisticados tecnologicamente. Já viu como são os lavradores e criadores da gado na Suíça e na Holanda, por exemplo? Têm curso superior, carro do ano, boas roupas, ótimas casas, de luxo mesmo. E fazem todo o trabalho braçal. Porque não? É isso que eu quero que aconteça no mundo todo, inclusive no Brasil e nos países hoje miseráveis da África. Que ninguém seja pobre. Que todos, sem exceção, sejam ricos, cultos, educados. E que façam o seu trabalho braçal de camponês, de pedreiro, de lixeiro, do que for, com todo o aparato tecnológico disponível, que, no futuro, será mais avançado ainda. Isso é perfeitamente possível, sem dominação de ninguém sobre ninguém. Sem patrão e empregado. Sem propriedade e sem dinheiro. Sem governo e sem lei. Por opção responsável de cada um.
Só queria dizer que nunca vi um ser tão deplorável como este das débeis frases sucessivas. Deve ter algum tipo de distúrbio, é o melhor que posso deduzir.
Sem dúvida, concordo plenamente. Só estou respondendo algumas de suas perguntas para deixar claro que pode haver alguém assim e o que penso de tais disparates.
LinkWithin
