O que vc acha do William Godwin?

Um homem admirável em todos os sentidos e que eu até procuro imitar em sua dedicação pacífica à derrubada gradual das estruturas opressivas e à implantação da anarquia. Além de historiador e romancista de grande talento, especialmente dedicado à infância, a que eu também tenho muita afeição e preocupação com sua formação. Feminista numa época em que isso era incomum. Era um utilitarista também.

Professor você poderia me explicar de maneira simples e didática como o que é e como acontece o efeito fotovoltaico/fotoelétrico?

Quando um fóton é absorvido por um átomo ele o excita, transferindo energia. Isso faz com que elétrons passem a ocupar níveis mais altos de energia. Se a energia transferida for superior à energia de ligação do elétron ao átomo, ele é arrancado do átomo e ainda sai com uma energia cinética igual à sobra do que tinha o fóton em relação ao necessário para arrancar. Note que isso depende da energia de cada fóton e não de todos eles. E a energia de cada fóton depende de sua frequência. Assim, para cada elemento, há uma frequência mínima de fóton capaz de ionizá-lo, não interessam quantos fótons incidem na amostra. Mas a corrente foto-voltaica, uma vez arrancados os elétrons, depende do número de fótons incidentes, ou seja, da intensidade da luz.

um animal, mesmo não tendo deveres, pode ter direitos? (

Claro que sim, como as crianças pequenas. Os direitos lhe são concedidos pelos humanos que lhes os reconhecem. Isso é perfeitamente válido e correto, uma vez que temos a consciência de que eles são sencientes e, mesmo que não, que pertencem à natureza, da qual também fazemos parte. Então são nossos irmãos de mundo e a harmonia do mundo não se dará se não lhes reconhecermos seus direitos. A diferença é que os direitos humanos emanam de nós mesmos enquanto os deles lhes são outorgados por nós. Mas eles mesmos, pelo menos dentro das espécies mais evoluídas, reconhecem alguns direitos, dentro da espécie. Mas não entre espécies, exceto casos raros.

Ser famoso em sites de relacionamento, tais como facebook,orkut,formspring,twitter,etc, é a mesma coisa que ser rico no jogo do banco imobiliário? mexe com o ego?

Ser reconhecido e admirado é, sem dúvida, gratificante para qualquer pessoa. Mormente se isso advém de posturas, opiniões, convicções e ações de que se pode orgulhar, no bom sentido. Se se verifica que se é uma pessoa cuja atuação nesses sites, em blogs e na vida é benéfica para a humanidade, tem-se o direito de se sentir lisonjeado com a fama, pois é merecida. Mas é preciso ser assertivo, isto é, aceitar-se como é, sem se jactar e nem se humilhar. Com tranquilidade e modéstia genuína e não fingida. Reconhecer o que se tem de bom e de ruim.

O sr. é utilitarista?

De certa forma, sim. Mas não exatamente como o concebe Stuart Mill e Bentham, pois além do princípio da maximização do bem geral como fundamento da ética eu considero, também os outros dois, que são a "regra de ouro", isto é, que se faça o que se quer que seja feito a si e o "imperativo categórico", que diz que algo possa ser feito se se puder erigi-lo como prescrição universal. Cada caso, contudo, tem que ser analisado isoladamente para se julgar a eticidade de uma ação. Não estou falando de moralidade, pois esta se prende ao que o grupamento social em dado momento e lugar considera que seja permitido ou proibido. Mas é certo que toda ação é lícita se promover a maximização do bem para o maior número de seres ou for indiferente, mas nunca se beneficiar a poucos em detrimento de muitos. Há, inclusive, uma forma de ponderação da felicidade global, por meio de um funcional, para saber se uma ação é eticamente aceitável ou não. Mas o utilitarismo tem que ser considerado não como um eudemonismo que coloca a felicidade pessoal como o bem supremo, pois se esse for o objetivo da vida, não será alcançado. A felicidade só é alcançada quando se esquece dela e se busca fazer o bem. Assim concebido, o utilitarismo é uma ótima perspectiva de vida.

Se tu fosses uma estrela, como ela seria?

Sirius A, do Cão Maior. Uma estrela branca, da classe espectral A, 25 vezes mais luminosa, 2 vezes mais maciça e 5 vezes mais volumosa do que o Sol. A uma distância de 8,6 anos luz é o segundo grupamento mais próximo do Sol e a aparentemente mais brilhante do céu. A palavra sirius vem do grego e significa brilhante. Tem o dobro do brilho aparente da segunda mais brilhante, Canopus, de Carina. A mais próxima é a Alfa do Centauro.

Professor, o que seria as partículas virtuais???? O que acha das ideias sobre "o universo oriundo do nada" do Lawrence Krauss?

Não conheço as idéias de Krauss. Vou me inteirar. O Universo, realmente, não veio de nada. Mas não veio "do nada", pois nada não é algo de que o Universo possa provir. Não é só um jogo de palavras. Nada não é nada, mas "o nada" é algo. O Universo não proveio de coisa alguma. Não existiu algo que não possuisse conteúdo material, de radiação, de campo, nem espaço, nem tempo, do qual tenha surgido o Universo. Ele surgiu sem ter do que ter sido proveniente. No começo surgiu um campo indiferenciado extremamente condensado e o espaço que o continha, que podia, até, ser infinito. Esse espaço já surgiu expandindo-se, o que gerou o tempo. Com a expansão a densidade do campo foi diminuindo e surgiram a matéria, a antimatéria e a radiação. Matéria e antimatéria surgiam e se aniquilavam aos pares, gerando radiação, num Universo todo opaco como o interior de uma única estrela, até que, 377 mil anos depois a separação entre as partículas aumentou a ponto de impedir esse mecanismo e, então, o Universo se tornou transparente, com a radiação produzida pela última aniquilação e a sobra de matéria em relação à antimatéria que existe até hoje. Essa sobra foi de uma parte em um bilhão, o resto sendo a radiação de fundo que você sintoniza em sua televisão quando não está em canal nenhum. Quanto às partículas virtuais, são as que estão virtualmente presentes no campo do vácuo e podem emergir, aos pares, partícula e antipartícula, por flutuações aleatórias, em razão da incerteza quântica e que se aniquilam, virando fótons. Mas pode ser que não, por exemplo, se surgirem no horizonte de eventos de um buraco negro e uma delas se dirigir para dentro, outra para fora. A primeira será sugada e não se aniquilará com a segunda, que será emitida pelo buraco negro na chamada "radiação de Hawking". É interessante observar que, mesmo considerando o Universo criado por Deus, ele o criou a partir de nada, isto é, não havia conteúdo a partir do qual Deus tenha feito o Universo. De fato, ele o teria "criado" sem ter do que provir. Não é esse o problema. O problema é supor que esse surgimento possa ter sido espontâneo ou precisaria ser provocado por um agente extrínseco ao Universo, já que este ainda não existia.

Quando o homem se tornou humano?

Humanos são os macacos da ordem primates, família hominidae e gênero homo. Isso inclui as espécies homo sapiens, homo gautengensis, homo habilis, homo erectus, homo antecessor, homo ergaster, homo heidelbergensis, homo neanderthalensis, homo rudolfensis e homo floresiensis, todas extintas, exceto a primeira, que é a nossa. A mais antiga é a homo habilis, surgida na África (achado na Suazilândia), entre os períodos Plioceno e Holoceno, há 2,3 milhões da anos. A nossa surgiu há 200 mil anos, mas o comportamento moderno só se estabeleceu há 50 mil anos. Resta definir o que se entende por "humano". Se é pertencer ao gênero, temos 2,3 milhões de anos. Se é se comportar humanamente, temos 50 mil anos. Comportar humanamente é viver em tribos, enterrar os mortos e, certamente, falar uma linguagem compartilhada. Articular palavras é algo anterior. Até que palavras articuladas tomassem significado para um grupo, não havia propriamente linguagem. Considero que o homem se humanizou quando se tornou social e não apenas um bando de macacos mais evoluídos (que já eram "homo"). Então surgiram grupos organizados com funções diferenciadas> Os neandertais tinham isso.

"A ciência moderna achou informação útil sobre a mente no budismo, assim como ''...para o budismo a descoberta científica dos quarks, as partícula subatômicas foi de grande ajuda.'' Afirmar isto, está correto? Vide: http://www.veduca.com.br/play?c=146&a=1

Qualquer correlação entre interpretações físicas da realidade e as dadas pelo budismo ou qualquer outra crença religiosa são coincidências. O fato de algumas destas provocarem indagações que levem a pesquisas que as confirmem não implica que elas representam conhecimento epistêmico, mas sim que esse conhecimento foi feliz em interpretar corretamente os fatos, com base em especulações e "doxas". Não há indicação nenhuma de que houve uma apreensão da realidade embasada em verificações refutáveis, como a ciência procede. Em sentido inverso, se novas explicações, fundamentadas e testadas, forem ao encontro de suposições apresentadas por alguma crença religiosa, isso não as abona como provenientes de alguma revelação transcendental da realidade mais profunda. Tal fato, simplesmente, não existe. Todas as propostas religiosas são baseadas em opiniões, mesmo que plausíveis, com base nas observações dos fatos. Os formuladores das doutrinas religiosas não foram pessoas burras nem mal-intencionadas. Elas buscaram explicações com base no conhecimento que dispunham, após reflexões profundas e abrangentes. Posteriormente, detentores do poder fizeram uso dessas crenças para manipular o povo a aceitar os seus desígnios, sem oposição. O cérebro é extremamente plástico e se estrutura por meio de ligações sinápticas que são formadas e destruídas em função do uso e desuso. Não só a meditação como os exercícios neuróbicos são capazes de formar ligações entre os neurônios e mais, criá-los.

Qual sua interpretação e opinião sobre "relacionamento aberto"? O que significa, na sua percepção,Traição e confiança?

Há uma sutil diferença entre Relacionamento Aberto, Poliamor e Relações Livres. No relacionamento aberto, o par (hetero ou homo), admite que cada um possa ter outras relações paralelas, mas secundárias. No poliamor também, mas em pé de igualdade. Nos dois casos, essas relações seriam estáveis, conhecidas e consentidas. Nas relações livres, além disso, são admitidas as relações efêmeras, conhecidas ou não. Não é traição, pois é algo estabelecido como uma possibilidade desde o começo. É só uma não exclusividade. Traição seria se a relação fosse sem conhecimento nem consentimento. Digo relação e não amor, pois este não há como se evitar de acontecer, não se configurando traição, se não houver relação. Nesses casos, todos podem ser amigos e, até, participarem da relação em grupo. Ou não. Desde que isso seja aceito pelos envolvidos, não há problema nenhum. Até evitaria muito sofrimento, advindo de paixões e amores plurais não realizados, mas normais na pessoa humana. A sociedade deveria admitir tais possibilidades sem problema, inclusive legalmente falando. Certamente as religiões costumam não aceitar, mas, então, que se rejeitem as religiões nesse aspecto. Atualmente isso é tido como imoral, mas não é anti-ético, desde que haja acordo, uma vez que não prejudica a ninguém, pelo contrário, aumenta a felicidade de quem quer. Então a moral é que tem que ser mudada. No poliamor não é que algum (ou ambos) elementos de um par tenha outros relacionamentos. A unidade conjugal é o conjunto de todos os envolvidos, em igualdade. Pode ser uma mulher com mais de um parceiro, parceira, ou ambos ou um homem com mais de uma parceira, parceiro ou ambos. Esses parceiros podem ser parceiros entre si ou não. Não se trata de uma situação libertina ou devassa. Trata-se de uma família pluralista, que inclui filhos de todos. Podem residir em uma só casa ou não. Mas todos de acordo, sem ciúme.

Até quando os limites impostos aos pais são tolerados pelas crianças hoje em dia?‎

Até quando os pais tolerem que elas não tolerem. Há um grande equivoco educacional em se supor que não se pode restringir a liberdade da criança fazer o que quiser. Limites são necessários para educar a criança à convivência social, onde a liberdade de um termina quando começa a cercear a do outro. Também existem boas maneiras que são necessárias para uma convivência agradável. Não se pode deixar a criança pensar que ela é a dona do mundo. Então os pais, sem violência, mas com firmeza, têm que coibir os abusos da criança. Onde fica a fronteira entre uma atitude educativa e uma arbitrariedade puramente caprichosa dos pais? Se se refletir e se ver que se está limitando a criança só por conveniência e preguiça, isso é uma arbitrariedade. Se se ver que, realmente, o que ela quer é prejudicial à si e aos outros, então tem que impedir mesmo. Isso é simples, mas requer abnegação e firmeza. Não se pode recuar e nem aplicar sanções cruéis ou inaplicáveis. Nunca bater, mas aplicar sanções que a privem do que gosta, para ver que mau comportamento tem más consequências. É uma questão pavloviana do mesmo tipo da que se usa para treinar animais. Pois nós somos animais e o nosso cérebro funciona, fundamentalmente, por meio de prêmios e castigos. Não precisa se preocupar com o fato da criança deixar de gostar do pai e da mãe. Vai deixar uns tempinhos sim, mas volta a gostar. E será bom para o futuro dela. A diferença em relação aos animais é que, no caso humano, é preciso dizer a criança, mesmo que ela ainda não compreenda, o motivo pelo qual se está impedindo ela de fazer algo. Isso é importantíssimo, porque mostra que se tem respeito a ela como pessoa humana que é e que não se está fazendo nada que não seja para o bem dela. Não é só dizer que é para o bem dela. Tem que explicar porque é para o bem dela.

Qual é o lado ruim de demonstrar os sentimentos? E o bom?

Não vejo lado ruim nenhum. Os sentimentos devem ser sempre demostrados com toda a transparência. Assim todos sabem o que você sente em relação a cada um. Isso só seria ruim se você quisesse fingir ser, pensar ou sentir o que não é, não pensa e não sente. É muito bom que se tenha uma convivência em que todos saibam o que os outros sentem a respeito de si e de outras pessoas, coisas e fatos. O que sentem, o que pensam e como agem.

"amor que serena, termina?"

Não. Serenar quer dizer que a paixão se arrefece, mas não o amor. Há uma diferença. A paixão é uma exacerbação do amor e do desejo sexual. Na paixão necessita-se da companhia permanente do ser amado; de se fazer tudo com ele; se pensa o tempo todo nele; se quer namorar, abraçar, beijar, afagar, transar a toda hora. Isso passa, mas permanece o querer bem, o desejo de sua felicidade, o carinho, a dedicação, o cuidado, o prazer da companhia, sem a exigência constante dela, a admiração, a amizade. Isso é o amor, que também existe com a paixão e pode permanecer sem ela. Não exclui o desejo sexual, mas ele se torna menos sôfrego. A paixão costuma ser dirigida a uma só pessoa a cada momento, mas o amor pode ser dirigido a mais de uma pessoa ao mesmo tempo.

Macroevolução e microevolução são termos que entraram em desuso. Existe a evolução! "Tanto no marcro no micro." Por que tantos teístas (até cientistas) bem informados ainda insistem em não acreditar na "macroevolução"? Acho uma desonestidade tremenda...

Claro que existe evolução. Evolução é mudança e tudo está sempre mudando. Não só biologicamente, tanto dentro das espécies como de uma para outra, quanto geológica, astronômica e cosmologicamente. Não necessariamente para melhor, se bem que é difícil dizer o que seja melhor, mas tudo sempre muda. Mudam as estruturas, mudam os fenômenos, mudam as configurações, mudam os estados e podem mudar, até, as leis da natureza. Evolução microscópica seria a evolução em nível molecular, atômico e sub-atômico e macroscópica em nível de sistemas, como os seres vivos até as galáxias e o Universo todo. Isso não é uma questão de acreditar e sim de constatar. Mas essa constatação já é pacífica. Quem não aceita é por teimosia em se aferrar a crenças totalmente infundadas. Mesmo que todos os mecanismos ainda não sejam compreendidos, a evolução é uma ocorrência estabelecida. Além dessa evolução natural, existe, também, uma evolução psíquica, cultural, social, econômica e política das espécies inteligentes e gregárias, como a nossa.

O medo incomensurável do Comunismo é sinal de que o povo é o que?

O medo incomensurável do Comunismo é sinal de que o povo é manipulado pela elite capitalista, para que não tente implantar o comunismo de modo nenhum, já que isso iria contra os interesses dessa elite. Para tal ela quer o povo ignorante, para poder iludi-lo. Aí é que vem o papel primordial da educação. Para esclarecer sobre política, economia, sociologia, filosofia, religião. De um modo franco e honesto, mostrando os prós e os contra de todas as opções, promovendo debates entre defensores de pontos de vista opostos. Tudo a bem do esclarecimento para permitir uma escolha pensada, serena, esclarecida, consciente, confiante e responsável. Sem ocultar as mazelas nem as vantagens de nenhum dos lados de todas as questões. Para espancar os medos e não permitir que ninguém caia na conversa de ninguém. Isso depende mais é dos professores do que das decisões governamentais. Se não se cria uma disciplina para isso, que seja abordado nas aulas das outras. Basta os professores quererem. E uns têm que ver se os outros não estão sendo dogmáticos. Tanto é horrível defender o capitalismo, não deixando as pessoas se esclarecerem, como fazer o mesmo em relação ao comunismo. Como acontece nas escolas muçulmanas, em que só se mostra o ponto de vista islâmico. Tem que ver todos para se poder decidir com conhecimento de causa. Aí a pessoa será capitalista, comunista, socialista, anarquista, liberal, cristã, muçulmana, judia, hinduísta, budista, espírita, ateia ou o que for por livre decisão pessoal, muito bem embasada. Ninguém pode mandar no pensamento de ninguém. O que não se pode deixar é alguém fazer algo nocivo aos outros, à sociedade ou à natureza. Mas pensar, pode pensar qualquer coisa. E ter todo o direito de defender o seu pensamento, desde que não impeça os outros de o fazerem em relação ao que pensem.

Poderemos viver em Marte? Embora o ambiente de Marte, rico em dióxido de carbono e nitrogênio, seja fatal para a grande maioria dos micróbios, a cianobactéria Anabaena consegue sobreviver nestes ambientes, produzindo açúcares a partir desses gases?

Nós, humanos, atualmente, não. A não ser que se construa uma bolha com atmosfera artificial ou que se ande sempre dentro de trajes espaciais. Bactérias poderiam viver e pode ser que, até, já viveram. Mas ainda não se tem nenhuma evidência disso. Não conheço o metabolismo da Anabaena, mas aqui na Terra mesmo temos situações bem adversas para nós, onde vivem bactérias ou arqueas, como nas fumarolas submarinas.

No relato do Gênesis/As plantas foram criadas ANTES do Sol, ANTES da Lua, e ANTES das estrelas? o que o senhor tem a dizer a respeito?

Apenas que o Gênesis é só uma lenda, uma história de ficção, escrita pelos sacerdotes israelitas no cativeiro da Babilônia com base em mitos ancestrais sumérios, depois assimilados pelos babilônios e pelos judeus. Não tem compromisso nenhum em ser um relato científico do que ocorreu. E, certamente, não contém revelação nenhuma de Deus.

Quais as 3 pessoas mais lunáticas do formspring na sua opinião?

Duas eu garanto: eu e você. A terceira, não sei.

o que você acha das festas de umbanda e candomblé? participaria de uma? http://www.youtube.com/watch?v=WApNNt_iRlQ&feature=related

Festas tão boas ou más quanto qualquer outra, como quermesses, festas juninas e carnaval. Só não concordo com sacrifícios de animais. Isso tem que ser abolido, se houver. Toda festa pode transcorrer de forma tranquila ou ter incidentes. Vai depender do que as pessoas fizerem. Não é porque possam ocorrer incidentes que nenhuma delas seja, em princípio, má. Se convidado por uma pessoa amiga eu iria. Mas, em geral, não aprecio festas. Nenhuma delas.

Mulheres cometem mais assassinatos durante a TPM. Você acha que os hormonios deveriam ser culpados e não elas?

De modo nenhum. Mesmo com o comportamento alterado pela TPM, a pessoa pode, sempre, se conter e não cometer um crime. TPM não é demência mental.

Vendo suas respostas , vejo que você é um pensador , e no dia-a-dia , você é objetivo nas suas ações ou é subjetivo , fica apenas pensando ?

Sou objetivo, mas não sou prático. Isto é, ajo de acordo com o que penso que deva ser e não de acordo com o que seja mais fácil, mais econômico ou mais rápido. Não me incomodo de ter muito trabalho, nem muita despesa e nem dispender muito tempo para fazer algo, mas quero que saia perfeito. Em suma, sou bem eficaz mas pouco eficiente. E não acho que seja importante ser eficiente. O que importa não é a economia de tempo, esforço e dinheiro e sim o bom resultado. Se ele for conseguido de forma mais econômica, ótimo, mas se a forma mais econômica resultar em um resultado não muito bom, que se faça da forma não econômica. Aliás, para mim, muito bom é pouco, o mínimo é ótimo, de preferência, excelente. Quanto a ficar pensando, realmente penso muito mesmo. Mas não fico só pensando. Passo do pensamento à ação. Faço muita coisa mesmo. Não tenho a mínima preguiça. E faço muito bem feito. Só que não faço rápido, nem fácil, nem barato.

Professor porque quando coloco um som em posição alta ele fica mais alto do que quando o ponho no baixo? lembrando que o volume do aparelho é o mesmo tanto no baixo quanto no alto, mas a minha sensação d quando ele esta no alto seu volume maior mais alto?

Entendendo que o que você está chamando de alto e baixo seja a distância do ponto em que o som está sendo emitido ao chão, o que acontece é que, do alto, o som se difunde mais e, em baixo, o chão absorve parte dele, ficando menos energia no ar. Além disso, geralmente o seu ouvido também está a uma certa altura do solo.

Boa noite , o senhor é ateu ate que ponto ?

Não existe ateu até certo ponto. Ou você acha que Deus existe ou que não existe. A única diferença é que uns consideram que isso seja uma certeza e outros que seja uma imensa probabilidade, mas admitem a possibilidade remota de estarem errados. É o meu caso, já que meu ceticismo abomina todo dogmatismo, inclusive o ateísta.

você acredita REALMENTE que existem pessoas que servem a Satã e são adeptas do Luciferianismo, mesmo sabendo que essa religião é uma criação da Igreja Católica? justifique.

Existem pessoas que acham que servem a satã, com há as que acham que servem a Deus. Não servem, já que essas entidades não existem. Só que as pessoas creem que existe e pautam suas vidas pelo que acham que seja o que eles querem. Naturalmente há diversas concepções do que seja o que Deus quer e do que seja o que o diabo quer, uma vez que, não existindo, eles não podem dizer o que querem. Daí as diversas religiões, que são crenças institucionalizadas. Inclusive satânicas. Há, de fato, satanistas. O ruim é que estes podem fazer maldades, já que o conceito que se tem de satanás é de um ser maligno. Tementes a Deus também podem fazer maldades, mas a maioria das religiões prega a bondade, pelo menos para os fiéis, se bem que alguns de seus líderes fazem maldades com seus próprios seguidores, ou os induzem a fazê-las, como se deu nas cruzadas, na inquisição, na jihad, e em muitas outras ocasiões. Mesmo protestantes, que se opunham às maldades do catolicismo, fizeram maldades. Até budistas estão fazendo.

O mal do século:

O egoísmo, o individualismo, a preocupação com o próprio sucesso acima do resto, dos outros, da natureza. Esse é o mal do qual os outros decorrem. Falta de generosidade, de solidariedade, de colaboração, de participação, de doação, de empatia, de dedicação ao mundo. Daí vem a ganância, a cobiça, a possessividade, a indiferença, a insensibilidade, a crueldade, a mentira, a tapeação, o desamor, a belicosidade, a desonestidade, o despotismo e tudo de ruim que faz o mundo cruel e triste para a maior parte das pessoas.

O senhor poderia explicar de maneira simples e didática sobre o que seria o vácuo quântico?

Vácuo quântico é, simplesmente, vácuo, pois todo vácuo é quântico. Aliás, tudo é quântico. Mas o que se quer dizer é que o espaço, mesmo quando não tenha matéria nem radiação (mas radiação sempre tem, pois a radiação de fundo nunca desaparece e nem a luz das galáxias), sempre está preenchido por um tipo de campo que é o "campo do vácuo", do qual pode brotar pares de partículas e anti-partículas. Um espaço completamente vazio de campo não existe, sendo, inclusive, uma impossibilidade teórica, pois então o valor zero para a intensidade e o momento do campo seria perfeitamente determinado, contrariando o princípio da incerteza para campos. Mas se fosse observado, o princípio teria que ser reformulado. Só que se observa que todo espaço tem campo. Se não houver conteúdo nenhum, não haverá nem espaço. Ou seja, espaço nunca é vazio. Pode ser vácuo, que é espaço sem matéria, mas com campo (e radiação, que também é campo). Esse campo do vácuo sempre existirá, mesmo que não haja radiação no espaço. Note que antes do surgimento do Universo não havia sequer esse campo. Mas, então, não havia espaço também. Nem vazio. Como também não havia tempo, não havia "antes". Não havia coisa alguma. Nem "o nada", que não existe.

o que a humanidade ainda precisa aprender?

Que não é nada especial e sim uma espécie como as outras. Mas tem inteligência e, atualmente, é só ela aqui na Terra. Houve outras e poderá haver ainda. Essa inteligência tem que fazê-la ver que, muito mais importante do que as divergências econômicas, culturais e religiosas que opõem uns contra os outros, é o fato de sermos terráqueos e habitarmos esse planeta sem chance próxima de sair fora. Então temos que nos unir para cuidarmos dele, senão sucumbiremos. Precisa aprender, também, que é por meio da cooperação, colaboração, solidariedade e fraternidade que cada um poderá viver em um mundo próspero e aprazível para todos. Não pela competição, pela ganância, pela dominação. Cada um parar de pretender ser o dono da verdade, especialmente religiosa, e admitir que pode estar errado e o outro certo. Daí viver pacificamente com a diversidade de opiniões, sem ninguém prejudicar nem pretender impingir a sua crença ao outro. Pode até tentar convencê-lo, mas respeitando o seu direito de discordar, sem brigar por isso.

Você é a personificação do que?

Da controvérsia, do contraditório, da contestação. Mas de forma refletida, embasada e bem argumentada. Discordo de muita coisa estabelecida, como os governos, as religiões, os privilégios, os preconceitos; Quero um mundo livre, fraterno, harmônico, igualitário, educado, bonito, bom e feliz. Sem riqueza e nem pobreza, sem patrão nem empregado, sem fronteiras e nem guerras, sem estado e sem governo, sem dinheiro nem propriedade, sem doença e nem ignorância. Isso é o que proclamo, escrevo e ensino.

O falso profeta de Teresina usou sangue de rato pra fazer um "remédio caseiro" e duas pessoas que tomaram (e acreditavam que o mundo ia acabar ontem), morreram. O que você acha disso tudo? Dele, das pessoas...

Um cara desses tinha que ser preso e o governo fazer uma campanha de esclarecimento das pessoas, nas escolas, sobre esse tipo de charlatanismo. Para evitar tanta credulidade perigosa. Isso é fruto de uma ignorância profunda do nosso povo simples. As prefeituras tinham que fazer campanha contra essas crendices, como fazem contra a dengue, pois as crendices também matam. E desperdiçam rios de dinheiro. Como a astrologia e outra similares. Tem que mostrar que isso tudo é baboseira mesmo. Desacreditar esses espertalhões e exploradores. Ceticismo tem que fazer parte dos temas transversais, como Ecologia, Sexualidade, Tolerância, Cidadania e outros. E os temas transversais precisavam ser objeto de uma disciplina de verdade, com reprovação e tudo. Além de haver palestras mensais com os pais. Só assim acabaremos com essas pragas.

Ernesto, qual era sua tática para estudar nos tempos de faculdade? Lia teoria, fazia muitos exercícios ou fazia um resumo bom? E pra dissertação, qual era sua tática? Sentia que o estudo "rendia"?

Minha tática era simular uma preparação de uma aula sobre o que eu estava estudando. Então eu tinha que entender profundamente e inventar meios de explicar o que tinha aprendido. Mas eu nunca liguei para fazer exercícios. Preocupava com a teoria. Os exercícios saiam naturalmente quando eu sabia muito bem a teoria. Como professor também sou assim. Na Universidade, em minhas provas, no Bacharelado em Física, eu pedia para os alunos escreverem um texto explicativo da questão, como se fosse uma apostila. Podiam consultar o que quisessem, mas tinham que ser originais e citar a bibliografia. Só não podiam consultar o colega. Mesmo no Ensino Médio, onde uso o método da redescoberta, faço com que os alunos sejam cientistas e descubram, eles mesmos, as leis. Eu não ensino. Depois eles têm que fazer um trabalho de escrever um capítulo de apostila sobre o tema. E têm que dar aula para a classe. Nos problemas, eu uso sempre um método de levar tudo, primeiramente, de forma teórica. Dou muito problema de dedução de novas fórmulas. Aliás, em classe, só dou as equações fundamentais. As derivadas ficam como exercícios. E gosto de usar modos inteligentes e informais de solução de problemas. Nada de regras e macetes. Isso embota e inteligência. Uso muito gráficos. O mais importante para um professor de Física não é passar conhecimentos mas treinar o raciocínio. Para o estudante é a mesma coisa. O conhecimento mais importante é o conceitual. Isso tem que ficar bem nítido. Inclusive os domínios de aplicabilidade e inaplicabilidade de cada assunto. Saber um monte de fórmulas é besteira. Elas podem ser deduzidas na hora, por quem sabe raciocinar. Então o segredo é ser um autor de livro, um professor, um conferencista. Prepara uma palestra sobre o assunto que você aprende. Quanto a dissertações, seja literário. Tenha estilo. Não seja seco. Mas seja bem preciso. Argumente consistentemente, principalmente verbalmente. Use a matemática com parcimônia, mas, quando usar, use-a bem e não salte passos de demonstrações. Não se importe em ser longo. Resumo demais é ruim. Seja criativo. Invente novas formas de explicação e demonstração. Não copie. Crie. Mas, para tal, há que se municiar de bastante informação. Não seja aluno de um livro só. Consulte vários. Dispenda tempo para ler. Não tenha preguiça. Abdique da televisão, da internet e de muito sono. Leia, também, livros de divulgação, para aprender a gostar muito do que estuda. Se não for um deslumbrado, um vibrador, não aprende nada. E lembre-se, finalmente: como eu, não se contente em saber apenas o que é exigido na matéria. Vá além, bem além.

O que acha do Paradoxo de Epicuro? O Craig disse que nenhum ateu bem informado usuaria ainda esse argumeto. Não é uma desonestidade da parte dele???

O paradoxo de Epicuro mostra, de forma inequívoca, que, se Deus existir, ele não é bom. Isto é, o Deus cristão não existe. Se existir, é malvado. Isso não tem escapatória. Qualquer forma de contorno dessa questão é escapista. Quanto ao Craig, ele é muito inteligente e bem traquejado para discutir. Mas é desonesto e usa eurística, o que é vergonhoso para um debatedor que se diz cristão. Pena que alguns ateus que o enfrentaram não têm a mesma "Mise en scène" dele. Ou também apelam para a eurística, ou então perdem a linha. Ele não perde a linha e achincalha os adversários. Mas só fala mentira.

Já está pensando no natal? Como você comemora essa época?

Como não sou cristão, para mim, o Natal não tem o significado que lhe é atribuído. De qualquer modo acho uma boa oportunidade para uma confraternização. Mas não gosto do aspecto mercantil do Natal, nem do esbanjamento de comidarias. Veja estas postagens do meu blog: http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3543 http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3545 http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3547

Existe alguma pessoa em particular que vc deseja que lhe aconteça o mal? Como vc lida com seus inimigos? Vc não acha certo que devamos tratar nossos inimigos exatamente como a biblia diz, como de fato esses desgraçados merecem?

Não desejo o mal absolutamente para ninguém. Nem para o Serpa. E não me consta que tenha inimigos, isto é, quem me odeie. Claro que tem gente de quem eu não gosto, como o Serpa. Mas não quero nada de mal para ele, exceto que não vença a eleição. Se alguém for uma pessoa realmente malvada eu não posso gostar dela e vou querer que ela não tenha sucesso em suas malvadezas. Além de querer que ela pague por seus crimes com as penas que a justiça lhe concederá. Isso não significa que eu queria matá-la nem que a considere uma "desgraçada". Inclusive porque isso quer dizer que ela não goza da graça, que é uma propriedade sobrenatural que, simplesmente, não existe. Ou seja, todos somos desgraçados.

Professor, sua relação com as pessoas geralmente é formal ou informal? O senhor prefere qual das duas?

Sou equilibrado, um pouco mais formal do que informal. Não gosto de muita informalidade. Deploro professores que, nas reuniões do colégio em que sou vice-diretor, vão de chinelo, bermuda e camiseta. Isso eu só admito na praia, na piscina ou no clube. Em geral eu trabalho de paletó e gravata sem ser obrigado e gosto disso. Mas, por outro lado, não chamo ninguém de "senhor", nem delegado nem juiz. Para mim, todo mundo é "você", seja quem for. Isso é um princípio filosófico meu, que aprendi com meu pai, que aprendeu com o pai dele, ambos anarquistas. Ninguém é superior ou inferior a ninguém. Todo mundo igual. Mas, para mim, igual por cima, isto é, todo mundo respeitável. Sou uma pessoa séria, por isso é que me chamo "Ernesto" (isso é uma brincadeira, para quem entende alemão). Às vezes faço umas piadas, mas minhas piadas são muito cerebrais. Quem tem pouca cultura não entende (como essa do "Ernesto"). Não sou casmurro, pelo contrário, sou bem alegre. Mas não sou "divertido". Todavia, acho que as pessoas gostam de mim como sou. E sou assim desde rapaz. Na escola eu era o que chamavam de "CDF" ou "Caxias", hoje apelidado de "Nerd". Mas fui o único aplaudido de pé por meus colegas na formatura. Mas não tinha o estereótipo hoje assinalado aos nerds, mesmo que usasse óculos.

Qual condição o senhor considera mais lamentável..A total incapacidade mental (ex.doenças degenerativas como o Mal de Alzheimer) ou a total paralisia física (ex. lesão gravíssima da medula espinhal)?

A incapacidade mental é muito pior. A física dá para contornar, como é o caso do Hawking e de vários outros. A mental, se bem que a própria pessoa não tenha consciência do problema, para mim, é pior, mesmo que faça sofrer menos. Mas acho que é preferível sofrer conscientemente do que não sofrer mas não viver em plenitude mental.

Acha que todo mundo traz consigo contradições? qual é a sua maior contradição?

Claro. Eu, por exemplo, tenho algumas. Apesar de meu pensamento extremamente anarco-comunista, tenho um estilo bem aristocrático. Apesar do meu ateísmo, gosto de música e de arte sacra. Apesar de minhas concepções igualitárias, não aprecio muito da cultura popular, como futebol, carnaval, cerveja. Gosto de concertos, ópera, literatura. Não vejo televisão. Isso são algumas contradições que vivem em mim. Mas eu as administro bem.

Como foi a sua experiência de viver durante a Ditadura Militar?

Não tive problemas com a ditadura. Mas, então, eu não era tão anarquista como sou agora. Quando ocorreu a revolução de 1964 eu tinha 14 anos e quando acabou eu tinha 35 anos. Nesse tempo eu fiz o meu científico, a minha faculdade, comecei a trabalhar, casei, tive dois filhos, fiz mestrado e passei de católico a ateu. Mas não me engajei diretamente em movimento nenhum. Como professor de Física e Matemática, eu não tinha muito espaço para discutir política em aula. Então não fui molestado. Na adolescência eu até era anti-comunista. Só mudei pelo que vi da revolução e por meus estudos. Mas essa minha virada começou com 19 anos. Tanto para o anarquismo quanto para o ateísmo. Sempre discordei da linha marxista do comunismo. Sou comunista mas não sou marxista.

Quais os tipos de páginas que você curte no facebook? (Sobre música, humor...)

Gosto de grupos sobre filosofia, ateísmo, ceticismo, música clássica, física, cosmologia, astronomia, pintura, literatura, educação, anarquismo, neurociências, comportamento e alguns outros. No orkut, que a maioria esnoba, participo de comunidades sobre esses temas e acho ótimo.

Qual sua opinião sobre ''A física da alma'' de Amit Goswami?

Comprei, comecei a ler e desisti. Acho o Goswami uma fraude total. Acontece que ele crê naquilo que diz. Até aí, tudo bem, é direito dele e não condeno quem creia em nada. O problema é que ele, bem como o Fritjof Capra, pretendem justificar suas crenças como científicas, baseando-se na Física Quântica. E então, eles enfiam os pés pelas mãos. Não que eles não entendam de Física Quântica, mas, justamente porque entendem, forçam a barra e pretendem impingir a quem não entenda muitos conceitos e explicações quânticas que não se aplicam aos temas esotéricos como justificativas para eles. Já comecei a achar uma lástima isso tudo quando li e assisti o filme "Quem somos nós". Li os livros do Capra "O Tao da Física" e "Ponto de Mutação". Baboseira completa. Quase tão inverossímil quanto "O Segredo", da Rhonda Byrne.

http://www.portalaz.com.br/noticia/policia/252857_seguidores_do_%E2%80%98profeta%E2%80%99_de_teresina_se_preparam_para_o_fim_do_mundo.html O que vocês estavam fazendo no horário que o mundo deveria estar acabando?

Já passou das 16 horas e o mundo não acabou. Tomara que as pessoas não linchem o profeta, pois saíram de seus empregos e tiraram as crianças das escolas. Será que ele estava convencido disso mesmo? Acho que poderia estar. Então é um caso patológico sério. Mas o povo acreditar é um sinal de que não foi convenientemente educado para não dar crédito a esse tipo de coisa. A escola precisa fazer isso. Dar educação não é só ensinar a ler e a fazer contas. E ensinar a compreender o mundo. Esse analfabetismo científico, filosófico, tecnológico, artístico, cultural e, até, religioso, é um sério problema. Sério mesmo. Muito sério. Pior do que o desemprego, do que a falta de saneamento, do que as endemias. Porque quem é bem educado, nesse sentido (e no outro também), não é enganado por charlatões de qualquer tipo. E nem por pseudo-profetas, mesmo que convencidos de que, de fato, o sejam.

Vc não acha que deveríamos dizer para as crianças que não querem saber de estudo, que se elas não estudarem irão para o inferno e sofrerão eternamente por isto? E vc é a favor de dizer que papai Noel só lhe trará presentes se ela se comportar?

Não é nada bom fazer esse tipo de ameaça para crianças. Primeiro porque nem inferno nem Papai Noel existem. Mas, Papai Noel até que pode fazer parte do imaginário infantil, pois é inofensivo. Depois elas verão que é de mentira. Inferno não. É uma coisa muito terrível para se ficar colocando na cabeça das crianças, uma vez que é uma mentira. Mesmo supondo que seja verdade, não se deve ameaçar crianças para fazer ou deixar de fazer alguma coisa para ir para o céu ou não ir para o inferno. Deve-se dizer a verdadeira razão. No caso do estudo, que é para ela se dar bem na vida, ficar informada, ter cultura. Pode-se, em caso extremo, ameaçar dizendo que vai ficar aborrecido como ela, ou que ela vai ter alguma regalia suspensa. Nada de ameaças imaginárias e terríveis. E que sejam cumpridas de modo que ela sinta. Ela não vai experimentar o inferno. E nada de espancamento. Quanto ao Papai Noel, não é bom condicionar o ganho de presentes a nada. Dá-se presente porque se quer dar e porque se gosta de ver a felicidade da criança. Não é nenhum prêmio por coisa nenhuma. E, inclusive, é bom ir desacostumando a criança com da obrigatoriedade de se ter presentes nessas datas, como hoje, dia das crianças. É melhor dar presentes em dias comuns. Mas o melhor presente, de todo dia, para uma criança, é a companhia dos pais num tempo de interação estimulante e afetuosa.

Curte Pink Floyd, Led Zeppelin, The Doors e todo o rock clássico da década de 60 e 70?

Sim, gosto também de ABBA, The Beatles, Elton John, Queen, Freddie Mercury, Eric Clapton, Bee Gees. Gosto também de Scorpions, Nightwish, Aerosmith, Deep Purple, Tarja Turunem e outros. Mas eu prefiro mesmo é a New Age: Vangelis, Enya, McKennitt, Kitaro, Yanni, Celtic Woman, Enigma, Jarre, Secret Garden, Shankar (pai e filha), Wakeman.

Se Adão e Eva fossem criados crianças de 5 anos sem noção do bem e do mal,ao invés de terem sido criados adultos sem noção do bem e do mal,e tivessem desobedecido a Deus. Vc não acha que esses infames mereceriam o mesmo castigo?Considere a lição lá dada.

Se tivessem existido, não seriam infames. O grande erro, nessa história, foi de Deus, ao proibir que comessem do fruto da árvore do bem e do mal. Ora, isso significa que Deus não queria que eles tivessem pleno conhecimento e que permanecessem ingênuos. Isso é pérfido por parte de Deus. Se ele criou o homem com inteligência, tinha que lhe permitir ter conhecimento de tudo. Claro, isso tudo é só história da carochinha...

Uma utopia:

Para mim não é utopia, mas para muitos é. E para outros, uma tragédia: a Anarquia. Nada melhor para o mundo.

Uma utopia que poderia ser realidade?

Por definição da palavra utopia, nenhuma pode se tornar realidade. Só que há o que muitos consideram como utópico e que não é, mas só dificílimo de se alcançar, como o anarquismo ou as viagens interestelares.

Você acha que um líder tem que ser admirado ou temido?

Certamente que admirado. Quem for um líder porque domina pelo terror tem que ser é destituído. Aliás, um líder nunca domina, lidera por consenso dos liderados.

1-Qual tipo de presente-religioso gosta de receber? 2-Qual tipo de presente religioso não gosta de receber? 3- Vc já deu um presente religioso a alguem? Se sim, ele estava ungido?

O mais interessante, e essa imagem ilustra bem, é como os artistas religiosos (não só cristãos, veja-se a iconografia hinduísta) se valem do apelo, até mesmo erótico, que a beleza da Virgem Maria produz. Certamente que um erotismo sublimado, mas é um apelo muito forte. A associação da bondade com a beleza é um recurso muito usado pela religião para arregimentar fiéis. A prescrição bíblica citada é seguida pelo Islã, mas o cristianismo, especialmente o catolicismo e o ortodoxismo, não a acatam. Mas, em minha opinião, estão certos em desacatá-la, em termos de cooptação. Acho válido que os seguidores de uma religião (e não estou falando dos espertalhões, mas dos fiéis sinceros), procurem convencer os outros a segui-la também. Da mesma forma que os ateus. Infelizmente estes não dispõem dos recursos da música, da arquitetura, da pintura, da escultura, do teatro, de dança e da literatura sacras para comover as pessoas e cativá-las para a sua proposta. Os argumentos racionais dos ateístas são muito frios e nós, humanos, somos muito emotivos. É difícil fazer alguém se emocionar pelo ateísmo como se emociona pela paixão de Cristo.

é certo se afastar de pessoas que tem opiniões que divergem das nossas, deixando próximas somente as que tem o mesmo pensamento que o nosso?

Não acho que seja, a não ser que elas nos provoquem muita irritação por sua intolerância em relação a nós. Mas se divergem de modo cordial, é até bom, para que reflitamos sobre as razões de nossas convicções, ou para reforçá-las ou para mudá-las. E para afiar nossa argumentação e tentar mudar o pensar do outro.

se por motivos biológicos não sentimos atração por parentes próximos, o que exatamente acontece quando uma exceção se abre e passamos a enxergar pais ou irmãos com outros olhos? smile

Não sei se essa falta de atração é biológica. Acho que é cultural, especialmente entre irmãos que são criados juntos desde crianças. Mas se forem separados na tenra infância e, muito depois, se encontrarem sem saber que são irmãos, podem se apaixonar e, até, é bem provável, pois verão a si um no outro. O fato de que a sociedade estabelece o amor entre irmãos, entre pai e filha ou entre mãe e filho como um tabu muito forte nos bloqueia a vê-los de uma modo erótico. Esse tabu pode ter surgido para evitar consanguinidade na prole, o que pode provocar problemas genéticos. Pelo que me consta, não há uma repulsão natural de origem biológica nesse sentido.

Alguém que mata por legítima defesa é menos assassino do que um assassino comum? Por que?

Matar em legítima defesa não é assassinato. Mas isso precisa ser bem caracterizado. Muitos consideram que seja legítima defesa matar previamente quem pretenda te matar. Não é. Nesse caso é assassinato mesmo. Ou a dita "legítima defesa da honra". Isso é uma idiotice. Legitima defesa é só quando se mata sem a intenção de matar, para se evitar de ser morto em uma confrontação. Mesmo se você matar um assaltante que esteja assaltando a sua casa, mas não esteja te tentando matar, você comete um assassinato. Isso vale para os policiais também, que, muitas vezes, matam sem ser necessário. Pode-se, também, matar para evitar que alguém mate a outro, sem ser um crime.

Você impediria um namorado(a) de ter uma amizade por não ir com a cara da pessoa?

Ninguém é dono de ninguém. Não se pode impedir ninguém de fazer nada, a não ser que seja algo danoso ou criminoso. Mas não se pode impedir ninguém de ser amigo de quem quer que seja. Pode-se reclamar, ficar aborrecido(a) e, se for o caso, romper com o(a) namorado(a). Mas impedir, não há como. Nem também se pode impedir alguém de gostar de outra pessoa, além da gente. Isso não está na capacidade de ninguém controlar. Quando se gosta, não é porque se quer, é porque o amor surge. O que se pode é abafar o amor, mas não acabar com ele. E se pode, tranquilamente, amar a mais de uma pessoa.

Não sei se o senhor já respondeu. Qual é a sua opinião sobre o feminismo e machismo?

Já falei muito sobre isso e você pode pesquisar nas caixas de busca dos meus blogs (www.ruckert.pro.br/blog e wolfedler.blogspot.com). Resumindo posso dizer que sou um feminista radical, mas que não prego uma confrontação entre mulheres e homens e sim uma coalizão em que ambos desfrutem dos mesmos direitos e tenham os mesmos deveres. Quanto ao machismo, acho uma posição completamente idiota. O que não significa que não considere que a masculinidade e a feminilidade sejam erradas. Mas machismo sempre é considerado como dominação da mulher pelo homem. Veja estas: O que acha do feminismo? Feminismto e a única atitude aceitável em relação à situação da mulher na sociedade. Mas me refiro ao feminismo sério, que pugna pela igualdade de direitos e deveres entre homens e mulheres, sem retaliações e inimizades. Sou um feminista radical. Para mim, exceto no aspecto estritamente ginecológico, homens e mulheres são absolutamente iguais. Assim todo direito das mulheres tem que ser direito dos homens, como todo direito dos homens tem que ser direito das mulheres e todo dever dos homens tem que ser dever das mulheres como todo dever das mulheres tem que ser dever dos homens. Toda atividade humana tem que ser exercida metade por mulheres, metade por homens, em média. Em todos os lugares e em todos os estratos sociais. Há que se acabar com qualquer discriminação de sexo e gênero em relação a qualquer aspecto. Mulheres têm a obrigação de sustentar a família tanto quanto os homens. Homens têm a obrigação de cuidar da casa tanto quanto as mulheres. Não se pode dizer "vou chamar um homem para consertar a pia", ou "vou chamar uma mulher para fazer a faxina". Tem que se dizer "vou chamar uma pessoa", que pode ser homem ou mulher, para fazer qualquer coisa. Para mim uma pessoa que não seja feminista é uma pessoa de mau caráter. Acho inadmissível uma postura não feminista. Se existem mais mulheres do que homens no mundo, por que o preconceito com a mulher ainda é tão grande? Por que as mulheres ainda não conquistaram todos os seus direitos? Porque ainda não se dispuseram a fazer valer, de fato, os seus direitos. Porque ainda deixam os homens as dominarem. Porque, muitas vezes, se acomodam em serem sustentadas por homens, submetendo-se, assim, a eles. A igualdade só será total quando nenhuma mulher jamais depender economicamente de nenhum homem. Mas ainda há muitas mulheres que querem arranjar casamento com um homem rico para ter quem as sustente. Essas é que põem todo o esforço feminista a perder. É difícil afrontar os homens nos países islâmicos, por exemplo. Muitas vezes as próprias mulheres são contra aquelas que querem ser livres e independentes. Mas, como em tudo, não vai ser por condescendência dos homens que as mulheres chegarão à igualdade total de direitos. Elas é que precisam conquistá-la. E só a conquistarão quando assumirem a igualdade total de deveres também. Dever de sustentar a família, como os homens. Ser obrigada a trabalhar e não ter o trabalho como uma opção, podendo não trabalhar e viver às custas do marido ou do pai. Arcar com todas as incumbências masculinas e obrigar os homens a arcar com as incumbências femininas também. Romper com a família e com o marido se eles não aceitarem a igualdade. Só casar com homens feministas. Isso não é fácil, mas enquanto as mulheres não assumirem essa batalha, coesas, não se igualarão aos homens. E isso tem que acontecer, pois esta desigualdade que ainda existe é abominável.

Ernesto,Como é seu blog?Agradeço desde já.

Tenho dois blogs. No primeiro (www.ruckert.pro.br/blog), ha já sete anos, publico o que posto nas comunidades de discussão do orkut, no facebook e outros textos mais longos. No segundo (wolfedler.blogspot.com), tenho publicado uma cópia de tudo o que respondo aqui no formspring, pois lá é mais fácil de procurar pela caixa de busca e pela classificação em assuntos. Em geral abordo assuntos relativos a ciência, filosofia, artes, cultura, educação e questões vivenciais. Não tenho interesse por negócios e assuntos mais práticos, pois sou bem teórico. Tenho também uma comunidade de discussão no orkut, chamada Wolf Edler.

A Bíblia em suas diversas passagens possui vários momentos poéticos.Entretanto,alguns desses pontos não são claros,cabe ao leitor decidir de que forma seria a mais bela.Sobre a esposa de Caim,qual delas seria mais belo de ser?A mãe dele,irmã ou sobrinha?

Por essas e por outras do tipo é que não se pode considerar os relatos bíblicos senão como lendas. Histórias ancestrais dos povos do oriente próximo e do médio oriente, especialmente sumérios que, mais tarde, foram codificadas em texto pelos israelitas em seu cativeiro na Babilônia. Grande parte do Gênesis vem do "Gilgamesh". Outros fatos bíblicos, como vários livros dos profetas assemelham-se às lendas religiosas egípcias. Tudo provém de histórias que foram inventadas ainda em tempos pré-históricos e foram passadas oralmente, com várias alterações, por centenas de gerações, até ficarem registradas em livros.

O que é a "Heurística"?

É a solução de um problema por tentativas, guiadas por alguma intuição, sem uma metodologia lógica. Trata-se de uma forma empírica de obtenção de conhecimentos, por aproximações sucessivas, sem demonstração, mas com verificação prática. É o processo geralmente usado por cientistas para formularem as hipóteses que seriam testadas com o uso de uma metodologia científica. É um processo indutivo de generalização de observações particulares para se tirar uma regra geral. Heurística é algo que não se estuda em cursos de metodologia da ciência, mas se é obrigado a aprender para poder fazer ciência, pois a metodologia científica padrão cuida dos testes de hipóteses e não do modo como formulá-las. E, para mim, formular as hipóteses é que é o núcleo do processo científico. Os cursos de doutorado em ciências precisavam dar a seus alunos um treinamento heurístico com aulas práticas de aprimoramento da intuição. Sem intuição e sem imaginação ninguém se torna um cientista de verdade. Antes da formulação da Metodologia da Ciência, os cientistas se valiam apenas de formas heurísticas de investigação e de formulação de explicações.

Professor,qual o limite para a sensualidade não invadir o campo da vulgaridade? ☠

A beleza. A sensualidade é bela, a vulgaridade é feia. É uma questão estética. O que se faz com graça, até quando envolve vigor, é sensualidade. O que se faz de modo canhestro, atabalhado, deseducado, é vulgar. A vulgaridade é tosca, egoísta, insensível. A sensualidade, é refinada, sutil, gentil, educada. Mas pode ser enérgica, sem brutalidade, É elegante nos gestos e nas palavras, mesmo quando impudicas. Há uma nuance que faz a diferença entre erotismo e pornografia. Não é a mesma coisa. O prazer sensual é superior, é o prazer carnal mesclado com um prazer sensível, como o que se tem ao apreciar uma obra de arte. E fazer amor é uma obra de arte. É como um balet ou um espetáculo do "Cirque de Soleil". Cultivar o erotismo num nível como o do Kama Sutra, é uma habilidade a ser treinada, como tocar piano. Mas, além do domínio técnico, há que se ter o sentimento, a paixão, a entrega. Não meramente um exibicionismo histriônico. Senão não há aquela comunhão de corpos e de mentes que faz de um ato de amor uma das mais sublimes atividades humanas. E não é só o ato de amor em si. É todo um comportamento cotidiano pautado por sutilezas sensuais no que quer que se faça com a pessoa amada, mesmo sem nenhuma conotação sexual. O erotismo pervade toda a vida, até mesmo o filosofar.

Prof. Ernesto, explique como surge o tempo, e qual a sua relação com a matéria e a física.

O tempo advém das alterações no estado do Universo. Se nada mudar, o tempo não passa. Sua relação com o conteúdo de matéria, radiação e campos, bem como com o espaço, é que qualquer alteração é uma variação no estado, isto é, na situação em que se está. E o estado consiste na disposição espacial do conteúdo. Nada mudando, não há fluxo de tempo. Mas a própria expansão cósmica já provoca uma alteração no estado, que acarreta um fluxo de tempo. No futuro a expansão poderá parar sem reverter em contração, o que implicará em cessação da passagem do tempo, se também se tiver atingido o máximo de entropia e o mínimo nível de energia de tudo, de modo que nenhuma ocorrência se dará, uma vez que elas se dão por interações advindas da existência de níveis diferentes de energia entre os subsistemas do Universo. Antes que o conteúdo do Universo existisse não havia tempo, pois não havia o que se alterar. Também não havia espaço, pois esse não é apriorístico, mas a totalidade dos lugares onde algo se dispõe. Não existe espaço vazio. Todo espaço existente é ocupado por conteúdo, pelo menos por campo. Vácuo é um espaço sem matéria, só com campo e radiação. Antes do surgimento do Universo não havia nada. Nem "o nada", nem o vazio e nem "antes". O tempo é, pois, uma entidade física. Não é uma abstração puramente filosófica. É algo real. A realidade física é constituída de espaço, tempo, campo, matéria, radiação, estruturas, ocorrências e dinâmicas. Tudo isso possui atributos e propriedades, como extensão, duração, movimento (translação, rotação, vibração), interação, intensidade, quantidade, carga, massa, energia, entropia, spin, temperatura, força, trabalho, impulso, calor e outras.

Quem SOMOS? De onde VIEMOS? E para onde VAMOS?

Nós, humanos, somos animais, por acaso dotados de uma complexidade neurológica maior que os demais, o que nos provê de capacidades cognitivas mais apuradas. Mas, certamente, seremos superados por outros que a evolução fará vir. Viemos de outros animais que nos antecederam na escala evolutiva que, por sua vez, vieram da matéria inanimada a alguns bilhões de anos, quando a vida surgiu na Terra. O Universo como um todo surgiu de coisa nenhuma, há 13,7 bilhões de anos e vem se expandindo e evoluindo desde então, tendo surgido estrelas, galáxias, planetas e a vida, possivelmente em outros lugares também. Continuaremos a evoluir e o Universo a expandir. Dentro de uns cinco ou seis bilhões da anos nosso Sol nos engolirá (mas nossa espécie já terá sido extinta) e a Terra se vaporizará. O próprio Universo se expandirá tanto que as estruturas atômicas se esgarçarão e a matéria deixará de existir, Mas dentro de centenas de trilhões de anos. Ao fim o tempo deixará de passar, quando a entropia se maximizar e o nível de energia se minimizar. Quanto à nossa espécie neste planeta, penso que ainda durará uns milhões de anos, mas, no final, já estará coexistindo com outras mais inteligentes que evoluirão.

O Big Bang foi e continua sendo uma EXPANSÃO, e não uma creação?

Sim, o Big Bang foi o começo de uma expansão do espaço. Note que não se trata de uma explosão, como o nome sugere. Uma explosão é um lançamento de matéria que se move para um espaço vazio circundante. A expansão cósmica não é um movimento. A matéria não sai do lugar. Os lugares é que se afastam entre si. A principio isso foi muito acelerado e depois arrefeceu, mas continua acelerado, mesmo contra o encurvamento do espaço-tempo que o conteúdo de massa e energia que a matéria, os campos e a radiação possuem provocam. Ao que se sabe, o surgimento desse conteúdo de campo, que depois se transformou em matéria e radiação também, se deu todo logo no início, juntamente com o espaço que o contém e esse espaço já surgiu se expandindo, o que acarretou no surgimento do tempo. Atualmente ainda é possível, mas raro, o surgimento de matéria a partir do campo do vácuo. Mas o conteúdo global de campo, matéria e radiação permanecem, juntamente com o total de alguns de seus atributos, como massa-energia, carga, quantidade de movimento, momento angular (spin) e outras propriedades que se conservam. Mas há o que não se conserva, como a entropia, a temperatura, o próprio espaço e o tempo. Criação seria um surgimento provocado por algum agente. Ao que me parece, esse tipo de fenômeno não ocorre e nem ocorreu no Universo. O surgimento do seu conteúdo, bem como do espaço que o contém e do tempo em que evolve, ao que tudo indica, foi um acontecimento fortuito, isto é, incausado, sem ter do que provir, sem razão e sem propósito.

Vc não acha que as pessoas que realmente gostam e se preocupam com vc são aquelas que tem a coragem de falar que vc está errada?Vc por acaso tem amigos que seriam mais uteis se fossem seus "inimigos"?E poderia citar q tipo de amizade espera ter na vida?

Claro que sim. Um verdadeiro amigo é franco e leal. Mas não acho que ninguém é útil a ninguém como seu inimigo. Não me consta que eu tenha inimigos e não sou inimigo de ninguém. Mas, certamente, não sou amigo de todo mundo que conheço e nem todos que me conhecem são meus amigos. Uma amizade envolve mais do que ser conhecido, ou mesmo, ser colega ou camarada. Envolve afinidades de interesses e de concepções, compartilhamento de tempo e de atividades, admiração recíproca, bem como um "querer bem", isto é, um desejo de que o(a) amigo(a) esteja bem, satisfeito, feliz. Também envolve um interesse e uma preocupação genuína com a vida do(a) amigo(a), uma disposição de ajudá-lo(a) em suas dificuldades e assim o fazer mesmo, se preciso for. Finalmente envolve a alegria de se ter essa amizade. Amigo(a)s assim eu tenho bem pouco(a)s e ele(a)s são uma preciosidade na vida. Melhor só se essa amizade passar a envolver, também, o amor.

Onde você quer estar na sua carreira daqui há cinco anos?

Aposentado e trabalhando só em casa, escrevendo livros, artigos e poesias, fazendo palestras e conferências, pintando quadros, tocando piano, cantando, compondo músicas, estudando, pesquisando e filosofando. Tudo isso de graça ou sem preocupação com o que vou ganhar.

Para você qual é a obra musical brasileira mais significativa ?

Na música popular, para mim, é "Aquarela do Brasil" de Ary Barroso e na música clássica é a Bachiana Brasileira nº 2 de Villa-Lobos.

Olá, tenho vontade de cursar astronomia. Acha muito dificil? devo simplismente desistir? Ps.: Nao sou muito boa na area de exatas...

Yuukaa. Astronomia é fascinante. Vale a pena se dedicar à ela, bem como à Astrofísica e à Cosmologia. Mas todas elas exigem uma base bem sólida em Matemática e Física. Senão não dá para ir adiante. Mas você pode se tornar boa em exatas, desde que aprenda a apreciá-las. E Astronomia é um bom motivo para passar a gostar de exatas. Geralmente Astronomia é um curso de Pós-Graduação para quem faz Bacharelado em Física. Mas tem também graduação em Astronomia, na UFRJ e na USP. A pós-graduação pode ser cursada, além dessas universidades, no Observatório Nacional, do Rio de Janeiro, no INPE, em São José dos Campos, Cosmologia também pode ser cursada, em nível de pós-graduação, nessas universidades e no Centro Brasileiro de Pesquisas Física (CBPF) e em outras Universidades, como um ramo da pós-graduação em Física.

Ernesto, quais livros tu considera fundamentais para compreender o Anarquismo? Desde já agradeço.

"Os Grandes Escritos Anarquistas" - George Woodcock - L&PM "Textos Anarquistas" - Mikhail Bakunin - L&PM "Os Socialismos Utópicos" - Jean-Christian Petitfils - Zahar "Utopias Anarquistas" - Flábio Luizzetto - Brasiliense "História das Idéias e Movimentos Anarquistas" - 2 vols - George Woodcock - L&PM "O Problema do Amor" - Errico Malatesta - "O Que é a Propriedade?" - Pierre-Joseph Proudhon - ( http://www.4shared.com/office/YiOxBqxg/Proudhon_-_O_Que__Propriedade.html ) http://xa.yimg.com/kq/groups/3376785/468947481/name/Igualdade+de+genero+-+uma+proposta+anarquista.pdf

Qual sua interpretação e opinião sobre "relacionamento aberto"? O que significa, na sua percepção,Traição e confiança?

Há uma sutil diferença entre Relacionamento Aberto, Poliamor e Relações Livres. No relacionamento aberto, o par (hetero ou homo), admite que cada um possa ter outras relações paralelas, mas secundárias. No poliamor também, mas em pé de igualdade. Nos dois casos, essas relações seriam estáveis, conhecidas e consentidas. Nas relações livres, além disso, são admitidas as relações efêmeras, conhecidas ou não. Não é traição, pois é algo estabelecido como uma possibilidade desde o começo. É só uma não exclusividade. Traição seria se a relação fosse sem conhecimento nem consentimento. Digo relação e não amor, pois este não há como se evitar de acontecer, não se configurando traição, se não houver relação. Nesses casos, todos podem ser amigos e, até, participarem da relação em grupo. Ou não. Desde que isso seja aceito pelos envolvidos, não há problema nenhum. Até evitaria muito sofrimento, advindo de paixões e amores plurais não realizados, mas normais na pessoa humana. A sociedade deveria admitir tais possibilidades sem problema, inclusive legalmente falando. Certamente as religiões costumam não aceitar, mas, então, que se rejeitem as religiões nesse aspecto. Atualmente isso é tido como imoral, mas não é anti-ético, desde que haja acordo, uma vez que não prejudica a ninguém, pelo contrário, aumenta a felicidade de quem quer. Então a moral é que tem que ser mudada.

Até quando os limites impostos aos pais são tolerados pelas crianças hoje em dia?‎

Até quando os pais tolerem que elas não tolerem. Há um grande equivoco educacional em se supor que não se pode restringir a liberdade da criança fazer o que quiser. Limites são necessários para educar a criança à convivência social, onde a liberdade de um termina quando começa a cercear a do outro. Também existem boas maneiras que são necessárias para uma convivência agradável. Não se pode deixar a criança pensar que ela é a dona do mundo. Então os pais, sem violência, mas com firmeza, têm que coibir os abusos da criança. Onde fica a fronteira entre uma atitude educativa e uma arbitrariedade puramente caprichosa dos pais? Se se refletir e se ver que se está limitando a criança só por conveniência e preguiça, isso é uma arbitrariedade. Se se ver que, realmente, o que ela quer é prejudicial à si e aos outros, então tem que impedir mesmo. Isso é simples, mas requer abnegação e firmeza. Não se pode recuar e nem aplicar sanções cruéis ou inaplicáveis. Nunca bater, mas aplicar sanções que a privem do que gosta, para ver que mau comportamento tem más consequências. É uma questão pavloviana do mesmo tipo da que se usa para treinar animais. Pois nós somos animais e o nosso cérebro funciona, fundamentalmente, por meio de prêmios e castigos. Não precisa se preocupar com o fato da criança deixar de gostar do pai e da mãe. Vai deixar uns tempinhos sim, mas volta a gostar. E será bom para o futuro dela. A diferença em relação aos animais é que, no caso humano, é preciso dizer a criança, mesmo que ela ainda não compreenda, o motivo pelo qual se está impedindo ela de fazer algo. Isso é importantíssimo, porque mostra que se tem respeito a ela como pessoa humana que é e que não se está fazendo nada que não seja para o bem dela. Não é só dizer que é para o bem dela. Tem que explicar porque é para o bem dela.

"amor que serena, termina?"

Não. Serenar quer dizer que a paixão se arrefece, mas não o amor. Há uma diferença. A paixão é uma exacerbação do amor e do desejo sexual. Na paixão necessita-se da companhia permanente do ser amado; de se fazer tudo com ele; se pensa o tempo todo nele; se quer namorar, abraçar, beijar, afagar, transar a toda hora. Isso passa, mas permanece o querer bem, o desejo de sua felicidade, o carinho, a dedicação, o cuidado, o prazer da companhia, sem a exigência constante dela, a admiração, a amizade. Isso é o amor, que também existe com a paixão e pode permanecer sem ela. Não exclui o desejo sexual, mas ele se torna menos sôfrego. A paixão costuma ser dirigida a uma só pessoa a cada momento, mas o amor pode ser dirigido a mais de uma pessoa ao mesmo tempo.

Macroevolução e microevolução são termos que entraram em desuso. Existe a evolução! "Tanto no marcro no micro." Por que tantos teístas (até cientistas) bem informados ainda insistem em não acreditar na "macroevolução"? Acho uma desonestidade tremenda...

Claro que existe evolução. Evolução é mudança e tudo está sempre mudando. Não só biologicamente, tanto dentro das espécies como de uma para outra, quanto geológica, astronômica e cosmologicamente. Não necessariamente para melhor, se bem que é difícil dizer o que seja melhor, mas tudo sempre muda. Mudam as estruturas, mudam os fenômenos, mudam as configurações, mudam os estados e podem mudar, até, as leis da natureza. Evolução microscópica seria a evolução em nível molecular, atômico e sub-atômico e macroscópica em nível de sistemas, como os seres vivos até as galáxias e o Universo todo. Isso não é uma questão de acreditar e sim de constatar. Mas essa constatação já é pacífica. Quem não aceita é por teimosia em se aferrar a crenças totalmente infundadas. Mesmo que todos os mecanismos ainda não sejam compreendidos, a evolução é uma ocorrência estabelecida. Além dessa evolução natural, existe, também, uma evolução psíquica, cultural, social, econômica e política das espécies inteligentes e gregárias, como a nossa.

O medo incomensurável do Comunismo é sinal de que o povo é manipulado pela elite capitalista, para que não tente implantar o comunismo de modo nenhum, já que isso iria contra os interesses dessa elite. Para tal ela quer o povo ignorante, para poder iludi-lo. Aí é que vem o papel primordial da educação. Para esclarecer sobre política, economia, sociologia, filosofia, religião. De um modo franco e honesto, mostrando os prós e os contra de todas as opções, promovendo debates entre defensores de pontos de vista opostos. Tudo a bem do esclarecimento para permitir uma escolha pensada, serena, esclarecida, consciente, confiante e responsável. Sem ocultar as mazelas nem as vantagens de nenhum dos lados de todas as questões. Para espancar os medos e não permitir que ninguém caia na conversa de ninguém. Isso depende mais é dos professores do que das decisões governamentais. Se não se cria uma disciplina para isso, que seja abordado nas aulas das outras. Basta os professores quererem. E uns têm que ver se os outros não estão sendo dogmáticos. Tanto é horrível defender o capitalismo, não deixando as pessoas se esclarecerem, como fazer o mesmo em relação ao comunismo. Como acontece nas escolas muçulmanas, em que só se mostra o ponto de vista islâmico. Tem que ver todos para se poder decidir com conhecimento de causa. Aí a pessoa será capitalista, comunista, socialista, anarquista, liberal, cristã, muçulmana, judia, hinduísta, budista, espírita, ateia ou o que for por livre decisão pessoal, muito bem embasada. Ninguém pode mandar no pensamento de ninguém. O que não se pode deixar é alguém fazer algo nocivo aos outros, à sociedade ou à natureza. Mas pensar, pode pensar qualquer coisa. E ter todo o direito de defender o seu pensamento, desde que não impeça os outros de o fazerem em relação ao que pensem.

Poderemos viver em Marte? Embora o ambiente de Marte, rico em dióxido de carbono e nitrogênio, seja fatal para a grande maioria dos micróbios, a cianobactéria Anabaena consegue sobreviver nestes ambientes, produzindo açúcares a partir desses gases?

Nós, humanos, atualmente, não. A não ser que se construa uma bolha com atmosfera artificial ou que se ande sempre dentro de trajes espaciais. Bactérias poderiam viver e pode ser que, até, já viveram. Mas ainda não se tem nenhuma evidência disso. Não conheço o metabolismo da Anabaena, mas aqui na Terra mesmo temos situações bem adversas para nós, onde vivem bactérias ou arqueas, como nas fumarolas submarinas.

Vendo suas respostas , vejo que você é um pensador , e no dia-a-dia , você é objetivo nas suas ações ou é subjetivo , fica apenas pensando ?

Sou objetivo, mas não sou prático. Isto é, ajo de acordo com o que penso que deva ser e não de acordo com o que seja mais fácil, mais econômico ou mais rápido. Não me incomodo de ter muito trabalho, nem muita despesa e nem dispender muito tempo para fazer algo, mas quero que saia perfeito. Em suma, sou bem eficaz mas pouco eficiente. E não acho que seja importante ser eficiente. O que importa não é a economia de tempo, esforço e dinheiro e sim o bom resultado. Se ele for conseguido de forma mais econômica, ótimo, mas se a forma mais econômica resultar em um resultado não muito bom, que se faça da forma não econômica. Aliás, para mim, muito bom é pouco, o mínimo é ótimo, de preferência, excelente. Quanto a ficar pensando, realmente penso muito mesmo. Mas não fico só pensando. Passo do pensamento à ação. Faço muita coisa mesmo. Não tenho a mínima preguiça. E faço muito bem feito. Só que não faço rápido, nem fácil, nem barato.

O senhor poderia explicar de maneira simples e didática sobre o que seria o vácuo quântico?

Vácuo quântico é, simplesmente, vácuo, pois todo vácuo é quântico. Aliás, tudo é quântico. Mas o que se quer dizer é que o espaço, mesmo quando não tenha matéria nem radiação (mas radiação sempre tem, pois a radiação de fundo nunca desaparece e nem a luz das galáxias), sempre está preenchido por um tipo de campo que é o "campo do vácuo", do qual pode brotar pares de partículas e anti-partículas. Um espaço completamente vazio de campo não existe, sendo, inclusive, uma impossibilidade teórica, pois então o valor zero para a intensidade e o momento do campo seria perfeitamente determinado, contrariando o princípio da incerteza para campos. Mas se fosse observado, o princípio teria que ser reformulado. Só que se observa que todo espaço tem campo. Se não houver conteúdo nenhum, não haverá nem espaço. Ou seja, espaço nunca é vazio. Pode ser vácuo, que é espaço sem matéria, mas com campo (e radiação, que também é campo). Esse campo do vácuo sempre existirá, mesmo que não haja radiação no espaço. Note que antes do surgimento do Universo não havia sequer esse campo. Mas, então, não havia espaço também. Nem vazio. Como também não havia tempo, não havia "antes". Não havia coisa alguma. Nem "o nada", que não existe.

o que a humanidade ainda precisa aprender?

Que não é nada especial e sim uma espécie como as outras. Mas tem inteligência e, atualmente, é só ela aqui na Terra. Houve outras e poderá haver ainda. Essa inteligência tem que fazê-la ver que, muito mais importante do que as divergências econômicas, culturais e religiosas que opõem uns contra os outros, é o fato de sermos terráqueos e habitarmos esse planeta sem chance próxima de sair fora. Então temos que nos unir para cuidarmos dele, senão sucumbiremos. Precisa aprender, também, que é por meio da cooperação, colaboração, solidariedade e fraternidade que cada um poderá viver em um mundo próspero e aprazível para todos. Não pela competição, pela ganância, pela dominação. Cada um parar de pretender ser o dono da verdade, especialmente religiosa, e admitir que pode estar errado e o outro certo. Daí viver pacificamente com a diversidade de opiniões, sem ninguém prejudicar nem pretender impingir a sua crença ao outro. Pode até tentar convencê-lo, mas respeitando o seu direito de discordar, sem brigar por isso.

Ernesto, qual era sua tática para estudar nos tempos de faculdade? Lia teoria, fazia muitos exercícios ou fazia um resumo bom? E pra dissertação, qual era sua tática? Sentia que o estudo "rendia"?

Minha tática era simular uma preparação de uma aula sobre o que eu estava estudando. Então eu tinha que entender profundamente e inventar meios de explicar o que tinha aprendido. Mas eu nunca liguei para fazer exercícios. Preocupava com a teoria. Os exercícios saiam naturalmente quando eu sabia muito bem a teoria. Como professor também sou assim. Na Universidade, em minhas provas, no Bacharelado em Física, eu pedia para os alunos escreverem um texto explicativo da questão, como se fosse uma apostila. Podiam consultar o que quisessem, mas tinham que ser originais e citar a bibliografia. Só não podiam consultar o colega. Mesmo no Ensino Médio, onde uso o método da redescoberta, faço com que os alunos sejam cientistas e descubram, eles mesmos, as leis. Eu não ensino. Depois eles têm que fazer um trabalho de escrever um capítulo de apostila sobre o tema. E têm que dar aula para a classe. Nos problemas, eu uso sempre um método de levar tudo, primeiramente, de forma teórica. Dou muito problema de dedução de novas fórmulas. Aliás, em classe, só dou as equações fundamentais. As derivadas ficam como exercícios. E gosto de usar modos inteligentes e informais de solução de problemas. Nada de regras e macetes. Isso embota e inteligência. Uso muito gráficos. O mais importante para um professor de Física não é passar conhecimentos mas treinar o raciocínio. Para o estudante é a mesma coisa. O conhecimento mais importante é o conceitual. Isso tem que ficar bem nítido. Inclusive os domínios de aplicabilidade e inaplicabilidade de cada assunto. Saber um monte de fórmulas é besteira. Elas podem ser deduzidas na hora, por quem sabe raciocinar. Então o segredo é ser um autor de livro, um professor, um conferencista. Prepara uma palestra sobre o assunto que você aprende. Quanto a dissertações, seja literário. Tenha estilo. Não seja seco. Mas seja bem preciso. Argumente consistentemente, principalmente verbalmente. Use a matemática com parcimônia, mas, quando usar, use-a bem e não salte passos de demonstrações. Não se importe em ser longo. Resumo demais é ruim. Seja criativo. Invente novas formas de explicação e demonstração. Não copie. Crie. Mas, para tal, há que se municiar de bastante informação. Não seja aluno de um livro só. Consulte vários. Dispenda tempo para ler. Não tenha preguiça. Abdique da televisão, da internet e de muito sono. Leia, também, livros de divulgação, para aprender a gostar muito do que estuda. Se não for um deslumbrado, um vibrador, não aprende nada. E lembre-se, finalmente: como eu, não se contente em saber apenas o que é exigido na matéria. Vá além, bem além.

O que acha do Paradoxo de Epicuro? O Craig disse que nenhum ateu bem informado usuaria ainda esse argumeto. Não é uma desonestidade da parte dele???

O paradoxo de Epicuro mostra, de forma inequívoca, que, se Deus existir, ele não é bom. Isto é, o Deus cristão não existe. Se existir, é malvado. Isso não tem escapatória. Qualquer forma de contorno dessa questão é escapista. Quanto ao Craig, ele é muito inteligente e bem traquejado para discutir. Mas é desonesto e usa eurística, o que é vergonhoso para um debatedor que se diz cristão. Pena que alguns ateus que o enfrentaram não têm a mesma "Mise en scène" dele. Ou também apelam para a eurística, ou então perdem a linha. Ele não perde a linha e achincalha os adversários. Mas só fala mentira.

Professor, sua relação com as pessoas geralmente é formal ou informal? O senhor prefere qual das duas?

Sou equilibrado, um pouco mais formal do que informal. Não gosto de muita informalidade. Deploro professores que, nas reuniões do colégio em que sou vice-diretor, vão de chinelo, bermuda e camiseta. Isso eu só admito na praia, na piscina ou no clube. Em geral eu trabalho de paletó e gravata sem ser obrigado e gosto disso. Mas, por outro lado, não chamo ninguém de "senhor", nem delegado nem juiz. Para mim, todo mundo é "você", seja quem for. Isso é um princípio filosófico meu, que aprendi com meu pai, que aprendeu com o pai dele, ambos anarquistas. Ninguém é superior ou inferior a ninguém. Todo mundo igual. Mas, para mim, igual por cima, isto é, todo mundo respeitável. Sou uma pessoa séria, por isso é que me chamo "Ernesto" (isso é uma brincadeira, para quem entende alemão). Às vezes faço umas piadas, mas minhas piadas são muito cerebrais. Quem tem pouca cultura não entende (como essa do "Ernesto"). Não sou casmurro, pelo contrário, sou bem alegre. Mas não sou "divertido". Todavia, acho que as pessoas gostam de mim como sou. E sou assim desde rapaz. Na escola eu era o que chamavam de "CDF" ou "Caxias", hoje apelidado de "Nerd". Mas fui o único aplaudido de pé por meus colegas na formatura. Mas não tinha o estereótipo hoje assinalado aos nerds, mesmo que usasse óculos.

Como foi a sua experiência de viver durante a Ditadura Militar?

Não tive problemas com a ditadura. Mas, então, eu não era tão anarquista como sou agora. Quando ocorreu a revolução de 1964 eu tinha 14 anos e quando acabou eu tinha 35 anos. Nesse tempo eu fiz o meu científico, a minha faculdade, comecei a trabalhar, casei, tive dois filhos, fiz mestrado e passei de católico a ateu. Mas não me engajei diretamente em movimento nenhum. Como professor de Física e Matemática, eu não tinha muito espaço para discutir política em aula. Então não fui molestado. Na adolescência eu até era anti-comunista. Só mudei pelo que vi da revolução e por meus estudos. Mas essa minha virada começou com 19 anos. Tanto para o anarquismo quanto para o ateísmo. Sempre discordei da linha marxista do comunismo. Sou comunista mas não sou marxista.

Alguém que mata por legítima defesa é menos assassino do que um assassino comum? Por que?

Matar em legítima defesa não é assassinato. Mas isso precisa ser bem caracterizado. Muitos consideram que seja legítima defesa matar previamente quem pretenda te matar. Não é. Nesse caso é assassinato mesmo. Ou a dita "legítima defesa da honra". Isso é uma idiotice. Legitima defesa é só quando se mata sem a intenção de matar, para se evitar de ser morto em uma confrontação. Mesmo se você matar um assaltante que esteja assaltando a sua casa, mas não esteja te tentando matar, você comete um assassinato. Isso vale para os policiais também, que, muitas vezes, matam sem ser necessário. Pode-se, também, matar para evitar que alguém mate a outro, sem ser um crime.

Não sei se o senhor já respondeu. Qual é a sua opinião sobre o feminismo e machismo?

Já falei muito sobre isso e você pode pesquisar nas caixas de busca dos meus blogs (www.ruckert.pro.br/blog e wolfedler.blogspot.com). Resumindo posso dizer que sou um feminista radical, mas que não prego uma confrontação entre mulheres e homens e sim uma coalizão em que ambos desfrutem dos mesmos direitos e tenham os mesmos deveres. Quanto ao machismo, acho uma posição completamente idiota. O que não significa que não considere que a masculinidade e a feminilidade sejam erradas. Mas machismo sempre é considerado como dominação da mulher pelo homem. Veja estas: O que acha do feminismo? Feminismto e a única atitude aceitável em relação à situação da mulher na sociedade. Mas me refiro ao feminismo sério, que pugna pela igualdade de direitos e deveres entre homens e mulheres, sem retaliações e inimizades. Sou um feminista radical. Para mim, exceto no aspecto estritamente ginecológico, homens e mulheres são absolutamente iguais. Assim todo direito das mulheres tem que ser direito dos homens, como todo direito dos homens tem que ser direito das mulheres e todo dever dos homens tem que ser dever das mulheres como todo dever das mulheres tem que ser dever dos homens. Toda atividade humana tem que ser exercida metade por mulheres, metade por homens, em média. Em todos os lugares e em todos os estratos sociais. Há que se acabar com qualquer discriminação de sexo e gênero em relação a qualquer aspecto. Mulheres têm a obrigação de sustentar a família tanto quanto os homens. Homens têm a obrigação de cuidar da casa tanto quanto as mulheres. Não se pode dizer "vou chamar um homem para consertar a pia", ou "vou chamar uma mulher para fazer a faxina". Tem que se dizer "vou chamar uma pessoa", que pode ser homem ou mulher, para fazer qualquer coisa. Para mim uma pessoa que não seja feminista é uma pessoa de mau caráter. Acho inadmissível uma postura não feminista. Se existem mais mulheres do que homens no mundo, por que o preconceito com a mulher ainda é tão grande? Por que as mulheres ainda não conquistaram todos os seus direitos? Porque ainda não se dispuseram a fazer valer, de fato, os seus direitos. Porque ainda deixam os homens as dominarem. Porque, muitas vezes, se acomodam em serem sustentadas por homens, submetendo-se, assim, a eles. A igualdade só será total quando nenhuma mulher jamais depender economicamente de nenhum homem. Mas ainda há muitas mulheres que querem arranjar casamento com um homem rico para ter quem as sustente. Essas é que põem todo o esforço feminista a perder. É difícil afrontar os homens nos países islâmicos, por exemplo. Muitas vezes as próprias mulheres são contra aquelas que querem ser livres e independentes. Mas, como em tudo, não vai ser por condescendência dos homens que as mulheres chegarão à igualdade total de direitos. Elas é que precisam conquistá-la. E só a conquistarão quando assumirem a igualdade total de deveres também. Dever de sustentar a família, como os homens. Ser obrigada a trabalhar e não ter o trabalho como uma opção, podendo não trabalhar e viver às custas do marido ou do pai. Arcar com todas as incumbências masculinas e obrigar os homens a arcar com as incumbências femininas também. Romper com a família e com o marido se eles não aceitarem a igualdade. Só casar com homens feministas. Isso não é fácil, mas enquanto as mulheres não assumirem essa batalha, coesas, não se igualarão aos homens. E isso tem que acontecer, pois esta desigualdade que ainda existe é abominável.

Prof. Ernesto, explique como surge o tempo, e qual a sua relação com a matéria e a física.

O tempo advém das alterações no estado do Universo. Se nada mudar, o tempo não passa. Sua relação com o conteúdo de matéria, radiação e campos, bem como com o espaço, é que qualquer alteração é uma variação no estado, isto é, na situação em que se está. E o estado consiste na disposição espacial do conteúdo. Nada mudando, não há fluxo de tempo. Mas a própria expansão cósmica já provoca uma alteração no estado, que acarreta um fluxo de tempo. No futuro a expansão poderá parar sem reverter em contração, o que implicará em cessação da passagem do tempo, se também se tiver atingido o máximo de entropia e o mínimo nível de energia de tudo, de modo que nenhuma ocorrência se dará, uma vez que elas se dão por interações advindas da existência de níveis diferentes de energia entre os subsistemas do Universo. Antes que o conteúdo do Universo existisse não havia tempo, pois não havia o que se alterar. Também não havia espaço, pois esse não é apriorístico, mas a totalidade dos lugares onde algo se dispõe. Não existe espaço vazio. Todo espaço existente é ocupado por conteúdo, pelo menos por campo. Vácuo é um espaço sem matéria, só com campo e radiação. Antes do surgimento do Universo não havia nada. Nem "o nada", nem o vazio e nem "antes". O tempo é, pois, uma entidade física. Não é uma abstração puramente filosófica. É algo real. A realidade física é constituída de espaço, tempo, campo, matéria, radiação, estruturas, ocorrências e dinâmicas. Tudo isso possui atributos e propriedades, como extensão, duração, movimento (translação, rotação, vibração), interação, intensidade, quantidade, carga, massa, energia, entropia, spin, temperatura, força, trabalho, impulso, calor e outras.

Quem SOMOS? De onde VIEMOS? E para onde VAMOS?

Nós, humanos, somos animais, por acaso dotados de uma complexidade neurológica maior que os demais, o que nos provê de capacidades cognitivas mais apuradas. Mas, certamente, seremos superados por outros que a evolução fará vir. Viemos de outros animais que nos antecederam na escala evolutiva que, por sua vez, vieram da matéria inanimada a alguns bilhões de anos, quando a vida surgiu na Terra. O Universo como um todo surgiu de coisa nenhuma, há 13,7 bilhões de anos e vem se expandindo e evoluindo desde então, tendo surgido estrelas, galáxias, planetas e a vida, possivelmente em outros lugares também. Continuaremos a evoluir e o Universo a expandir. Dentro de uns cinco ou seis bilhões da anos nosso Sol nos engolirá (mas nossa espécie já terá sido extinta) e a Terra se vaporizará. O próprio Universo se expandirá tanto que as estruturas atômicas se esgarçarão e a matéria deixará de existir, Mas dentro de centenas de trilhões de anos. Ao fim o tempo deixará de passar, quando a entropia se maximizar e o nível de energia se minimizar. Quanto à nossa espécie neste planeta, penso que ainda durará uns milhões de anos, mas, no final, já estará coexistindo com outras mais inteligentes que evoluirão.

O Big Bang foi e continua sendo uma EXPANSÃO, e não uma creação?

Sim, o Big Bang foi o começo de uma expansão do espaço. Note que não se trata de uma explosão, como o nome sugere. Uma explosão é um lançamento de matéria que se move para um espaço vazio circundante. A expansão cósmica não é um movimento. A matéria não sai do lugar. Os lugares é que se afastam entre si. A principio isso foi muito acelerado e depois arrefeceu, mas continua acelerado, mesmo contra o encurvamento do espaço-tempo que o conteúdo de massa e energia que a matéria, os campos e a radiação possuem provocam. Ao que se sabe, o surgimento desse conteúdo de campo, que depois se transformou em matéria e radiação também, se deu todo logo no início, juntamente com o espaço que o contém e esse espaço já surgiu se expandindo, o que acarretou no surgimento do tempo. Atualmente ainda é possível, mas raro, o surgimento de matéria a partir do campo do vácuo. Mas o conteúdo global de campo, matéria e radiação permanecem, juntamente com o total de alguns de seus atributos, como massa-energia, carga, quantidade de movimento, momento angular (spin) e outras propriedades que se conservam. Mas há o que não se conserva, como a entropia, a temperatura, o próprio espaço e o tempo. Criação seria um surgimento provocado por algum agente. Ao que me parece, esse tipo de fenômeno não ocorre e nem ocorreu no Universo. O surgimento do seu conteúdo, bem como do espaço que o contém e do tempo em que evolve, ao que tudo indica, foi um acontecimento fortuito, isto é, incausado, sem ter do que provir, sem razão e sem propósito.

Sou completamente ignorante a respeito da arte abstrata, seu conceito e seu valor, não é a minha praia, no entanto gostaria que o senhor opinasse a respeito dessas telas pintadas por chimpanzés e garotinha australiana sendo vendidas a preços exorbitantes

Isso não é arte e não vale o que se paga. É só uma questão de mercado e de lucros de inescrupulosos que se valem da vaidade besta de muita gente em dizer que comprou algo que está no topo da moda. Arte, mesmo a abstrata, é uma obra intencional, na qual o artista expressa algo de si para ser compartilhado com o apreciador. Há uma mensagem, uma comunicação. Pollock, ao derramar baldes de tinta nas telas no chão o fazia para dizer algo. Particularmente não aprecio a arte abstrata. Prefiro a figurativa, mesmo que não seja realística, como a impressionista. Mas não precisa ser figuras de ocorrências viáveis. Pode ser surrealista, ou um misto de surrealismo impressionista.

Amoralidade tem alguma relação/correlação com a Ética? Digo, algo amoral pode ser ético ou anti-ético?

Amoralidade é a situação em que uma ação não seja passível de valorização moral, isto é, que seja indiferente, nem proibida nem incentivada. Como dormir ou beber água. Nesse sentido ela também, geralmente, não é passível de validação ética, isto é, não é boa nem má no sentido de não causar prejuízo e nem regozijo (se bem que dormir e beber água pode ser prazeroso). É preciso distinguir uma qualificação moral de uma ética. A primeira se reporta ao que seja permitido ou proibido pelos costumes sociais em um dado lugar, época e estrato social. Mas não que seja aceito ou vetado por uma pessoa em particular. A segunda ao que seja certo ou errado, independentemente do lugar, época ou estrato social. Tanto a moral quanto a ética se aplicam às ações e não aos seres. E a ações realizadas por seres livres e conscientes. Atualmente, aqui na Terra, só ao ser humano pode ser imputada uma qualidade ética ou moral ao que faça. Mas, outrora isso poderia ser imputado aos neandertais e certos hominídeos e poderá vir a ser a outras espécies que ainda vão surgir ou que existam em outros planetas. Em alguns casos pode ser que alguma ação considerada amoral seja anti-ética. Por exemplo, matar animais para comer, mesmo sem crueldade. Mas isso é controverso e ainda não está bem estabelecido na ética. De certa forma uma ação amoral pode ser considerada moral, já que tudo que não seja proibido é permitido. E, se não for anti-ética, seria ética, no sentido de que tudo que não seja um mal é um bem. Mas eu, pessoalmente, não concordo com essa concepção. Algo pode não ser nem um bem nem um mal, isto é, ser indiferente.

Qual o assunto mais polêmico na sua opinião?

Atualmente digo que o assunto mais polêmico seja a legalização da poligamia. Mas há outros muito polêmicos também, como a proibição do exercício profissional de pseudo-ciências (como astrologia), o fim da isenção fiscal das religiões, a igualdade legal total entre os gêneros pela omissão da referência a ele em todas as leis, a abolição da educação e da medicina privadas e outros. Sem contar outros nem tanto, como o fim das coligações partidárias e do voto proporcional por legenda.

Cientistas escoceses recriarão buracos negros em laboratório. Se mal sabemos como é um BN, como realmente funciona, qual a estrutura do espaço-tempo em um BN, enfim, não estão "brincando com fogo"?

Não acho que sejam capazes disso, por enquanto. Só se for muito pequeno mesmo, menor do que um elétron. Mesmo assim... A densidade do caroço de um buraco negro seria superior a 10^84 g/cm³ que é 10^70 vezes maior do que a de um próton ou um quark. Não sei não... tenho que estudar a proposta deles. Acho meio sensacionalista. O horizonte de eventos de um buraco negro da massa do Sol teria só 3 km de diâmetro. Mas o caroço teria um raio de 10^-23m, isto é, um bilhão de vezes menor do que um próton (com a massa de 10^57 prótons.

para decidir em quem vai votar, quais são os seus critérios?

Compromisso com o atendimento das necessidades da população. História de trabalho nesse sentido. Capacidade administrativa. Cultura política. Liderança. Traquejo para obter recursos de modo honesto. Empatia. Sucesso em seus empreendimentos pessoais (não necessariamente ter enriquecido, mas ser um ótimo profissional naquilo que exerce). Honestidade. Idealismo. Experiência de vida (não só uma idade mínima, mas uma vida dedicada ao serviço da comunidade). Para mim esses critérios teriam que ser aferidos em algum tipo de prova para que a candidatura fosse admitida. Então, todos os candidatos seriam capazes de exercer seu mandato com proficiência, competência e probidade. Felizmente achei, aqui em Viçosa, candidatos a Prefeito e Vereador que atendem esses critérios. Idelmino e Sérgio Pinheiro. Há outros que também atendem, mas poucos. No meu caso eu escolhi em função de sua afinidade ideológica de esquerda comigo. Mas não uma esquerda xiita e sim esclarecida. Ou seja, capaz de votar em uma proposta adversária se ela for boa para a comunidade e capaz de votar contra uma proposta do seu partido se ela for prejudicial ao povo.

você vê alguma coerência no orgulho hétero? opine.

Em orgulho nenhum. Nem hetero, nem homo, nem branco, nem negro, nem masculino, nem feminino. Esse tipo de orgulho é uma consumada asnice. Não se pode orgulhar do que se é sem se ter tornado por esforço. Ninguém é preto, branco, homem, mulher, hetero ou homo porque quer e se esforça em ser. Poder-se-ia ter orgulho de se ser trabalhador, eficiente, honesto, culto ou algo que se adquire por esforço. Mas não em ser bonito ou inteligente, por exemplo. Mesmo assim, a sabedoria mostra que é besteira se orgulhar por vaidade. Não é sábio. E o sábio não se orgulha de sua sabedoria, mesmo que a tenha adquirido por esforço. O que se impõe é a modéstia assertiva, isto é, sem servilidade. Se aceita ser como se é e se gosta de ser assim, sem se jactar. Porque orgulho sempre envolve o desprezo pelo que se é diferente. E isso é mau. Quem tem orgulho de ser negro acha que é melhor ser negro do que não ser. E não é. Como não é melhor ser branco, nem ser hetero, nem ser homo, nem ser mulher, nem ser homem.

Professor, o homem nasce bom ou mau?

Nem bom nem mau. Nasce com aptidão para fazer tanto o bem quanto o mal. É a interação com o ambiente, especialmente a educação que recebe, aliada à sua índole, que determinará a sua escolha. Mas ela não é taxativa. Uma pessoa normalmente boa pode fazer coisas más e uma pessoa geralmente má pode fazer coisas boas. A sociedade é que tem que fazer com que a maldade seja ruim. E porque? Porque somos seres gregários e a bondade é que propicie o bem para todos enquanto a maldade provoca o mal, isto é, prejuízo, dor, sofrimento. Numa sociedade em que todos sejam agraciados pela bondade uns dos outros, cada um sairá beneficiado. Admitir a validade do mal redunda em prejuízo global, e, portanto, para cada um. O homem se educa pelo prêmio e pelo castigo, como um animal. A diferença é que a ele são dadas as razões da premiação ou da punição, para que compreenda. Mas se o mal sempre trouxer benefícios e o bem prejuízos, as pessoas se tornarão más. Mas isso não ocorre, no total. Pode acontecer para um ou outro. Só que não se pode aceitar que um seja beneficiado com o prejuízo de muitos. Claro que ele pode aceitar, mas a sociedade não. Por isso o mal tem que ser coibido. Até que, pela educação acumulada, não seja mais necessário coibi-lo, pois não acontecerá. até que não existam mais crimes nem maldades vai custar muito. Mas... não é impossível.

a natureza humana é boa ou má? justifique.

A natureza é boa, porque todo ser é bom em si. Mesmo uma pessoa má é boa em si. As ações é que podem ser boas ou más. Isso eu respondo na outra pergunta.

você votou este ano? acha que fez uma boa escolha? na contagem, até agora, seu candidato está se saindo bem?

O vereador foi eleito e o prefeito não. Eu sabia que não iria mas votei assim mesmo, porque não concordo com o "voto útil". Voto em quem acho que será melhor, mesmo que não tenha chance de ganhar. Claro que fiz uma boa escolha, pois escolhi de acordo com minhas convicções, isto é, votei em candidatos que entram remediados e saem pobres, porque dão de si para o bem do povo, inclusive seu dinheiro. Candidatos totalmente refratários aos esquemas vigentes na política, de troca de favores. Verdadeiramente comprometidos com o bem da população como um todo e não de grupos isolados. Nem com o grupo dos seus eleitores.

aproveitando que hoje é o dia do compositor: você já escreveu alguma música? se sim, posta a letra ou o vídeo dela.

Já, mas puramente instrumental. Isso há 44 anos atrás, quando estudava piano. Veja-as aqui, no quadro "Músicas" da coluna da direita: http://www.ruckert.pro.br/blog/

Coerência é fazer sua maneira de agir coincidir com sua maneira de pensar? Ou pensar nas consequências da sua maneira de agir? Argumente.

É fazer a maneira de agir coincidir com a maneira de pensar. Pensar nas consequências é prudência. Mas prudência pode não ser sabedoria. Muitas vezes é preciso agir e aguentar as consequências negativas, por uma questão de coerência. Ser coerente é uma virtude que nem sempre leva ao sucesso. Mas é imprescindível para que se viva significativamente e, com isso, possa se ser feliz pela paz de consciência, mesmo sem a paz vivencial. Por coerência se vai para a cadeia e se perde a vida. Mas é melhor estar na cadeia com a consciência limpa do que estar livre com a consciência suja.

A mente pode ser domesticada, forjada e moldada, tal como a argila? Argumente.

Não se consegue isso. Pode-se aprimorar muitas características e domesticar o comportamento, mas não o pensamento. Ou seja, uma pessoa pode não agir como pensa, mas não deixará de pensar. A muito custo é possível reverter convicções, como a crença em Deus. Mas não é fácil. O processo é longo e doloroso e só tem sucesso quando vem de dentro da própria pessoa. Claro que pode ter havido influências. Mas a mudança só se dá quando assumida por uma conclusão pessoal. Nossa mente é o nosso baluarte de liberdade. "Livre pensar é só pensar" (Millor).

Qual a relação existente entre a liberdade e os limites?

Liberdade é se poder fazer o que se deseja. Mas há limites. Não se pode fazer o que seja prejudicial aos outros (não só humanos), à sociedade e à natureza. Fora isso pode tudo. A questão é que muitos acham que alguma ação seja prejudicial à sociedade quando não é. É o caso da homossexualidade e da poligamia, que, muitas vezes, a sociedade não concede a liberdade de serem praticadas pelas pessoas de forma aberta e aceita. Outras ações e atitudes não são prejudiciais, mas podem ser tolhidas só por certa conveniência, como a nudez em público.

Quando é que a ética é usada de forma errada?

Não vejo como a ética possa ser usada de modo errado. A moral sim. Porque a moral cuida do que é permitido ou proibido e a ética do que seja certo ou errado. E muitas vezes, o que é permitido não é certo e o que é proibido não é errado. Porque a moral acompanha o costume de uma época, lugar e estrato social. E esse costume, em grande parte, é determinado pela vontade dos detentores do poder, para que a população atenda a seus desígnios. Há costumes de origem popular também, mas grande parte das prescrições morais não provém da vontade do povo.

Se você tivesse agora um ano de férias sem precisar trabalhar ou ir pra escola, o que você faria nele?

Escreveria os livros que quero escrever.

A felicidade é uma necessidade, um dever ou uma consequência? Justifique.

Não é uma necessidade nem um dever. É um desejo que se cumpre como consequência do que se faz. Pode-se viver sem ser feliz e não se tem a obrigação de ser feliz. Mas se quer ser feliz. Porque? Para que?. A felicidade é um bem que se justifica por si mesmo e não é condição para obter nada além. Quer-se ser feliz porque é bom ser feliz, Não se é feliz para obter nada em função disso. Mas não se alcança a felicidade quando se a coloca como objetivo. Ela vem de brinde, quando se dedica a ser bom e a fazer o bem. Basta isso. Mas isso tem que ser um projeto de vida, uma cosmovisão e não um instrumento para ganhar fama, ter sucesso ou o que seja. Quando se tem o bem como projeto de vida, é-se feliz, mesmo nas vicissitudes. Porque não se abala com nada, já que não há o que possa nos tirar as nossas convicções, por mais desgraça que nos aflija a vida.

"Se o mal não existisse, nem o mais sábio dos homens poderia fazer o bem." Qual é a tua opinião sobre esta afirmação?

Completamente improcedente. O bem não requer o mal para existir. Não fazer o bem não significa fazer o mal. Pode ser uma neutralidade. Fazer o bem e não se omitir, mesmo que não se faça o mal, é uma atitude heroica, no sentido de que fazer o bem requer abnegação, desprendimento, diligência, força de vontade e boas intenções. Mesmo que não haja o mal uma pessoa pode não fazer bem nenhum. Pode não fazer nada.

Rousseau ou Marx?

Nenhum dos dois. Prefiro Bakunin. Mas discordo de sua ideia de revolução. Para mim o anarquismo tem que ser alcançado por consenso, sem revolução. Demora, mas é garantido.

Qual é a diferença entre democracia indireta, direta, semidireta e direta pura?

Na democracia direta, o povo aprova diretamente as leis, em assembleias. Isso só é possível em cidades pequenas. Na indireta o povo elege representantes, que elaboram, aplicam e fiscalizam a aplicação das leis. É o que acontece nas nações democráticas modernas, como o Brasil. Direta pura, para mim, é só direta mesmo. Na semidireta, algumas instâncias são diretas, como os municípios e outras indiretas, como os estados e a nação. Ou existem, em paralelo, conselhos de representantes e assembleias diretas.

Faria tudo por amor? Mendigar, mentir, roubar, matar?

Não. Mas mendigar não é nenhum problema, como roubar e matar. Amor não exclui ética.

Professor, eu estou atualmente cursando Eng. de computação, pois sempre tive grande fascinação pela Eletrônica e por Computação. E estou gostando do curso. Porém tenho um interesse gigantesco também por física em geral, e por isso eu gostaria de cursar(+) smile

(+) física também. Quanto às possibilidades de emprego, eu penso que gostaria de seguir carreira acadêmica, se possível, de uma forma que relacionasse física, eletrônica e computação. Sendo assim, o que seria melhor, continuar o curso, mudar, ou o que? Sou suspeito em responder, pois acho que Física é muito mais interessante do que Engenharia, mesmo tendo grande admiração pela Engenharia. Porque a Física é a ciência que busca a compreensão do Universo. Isso não rende dinheiro nenhum, mas dá uma satisfação que nada mais é capaz, exceto o amor. Portanto, depende de sua concepção de vida. Se você quer uma carreira bem remunerada e que te dê sucesso financeiro e social, seja engenheiro. Se você busca a satisfação interior, mesmo que seja menos rico, então vá ser físico. Ainda mais nas áreas de pesquisa pura, tanto no micro quanto no macrocosmo. É fascinante e muito filosófico. Te dá uma sensação, eu diria até, mística, inebriante, enlevante.

até que ponto o senhor acha que ter a personalidade forte é um ponto positivo?

Claro que sim. Extremamente positivo. Aliás, não concebo uma pessoa que não tenha forte personalidade. Para mim é um ninguém. Por personalidade forte entendo uma pessoa que tenha convicções bem estabelecidas e as defende com bravura, independentemente das conveniências. Quem leva a vida se amoldando às situações para não ser prejudicado em nada, para mim, é uma pessoa inteiramente servil, bajuladora e ignóbil, que não merece o mínimo respeito, mesmo que, com isso, obtenha sucesso social e financeiro. Mas eu acho isso nojento. Inclusive o desejo de sucesso a qualquer custo. Para mim esse é um desejo malsão. Sucesso não vale nada. O que vale é a integridade de caráter, é a personalidade marcante. É a nobreza de sentimentos e da atitudes. Mesmo que isso seja fator de rejeição social e de insucesso financeiro.

Boa noite, professor. Que livro indicaria para quem tem muita curiosidade a respeito da Física?

"Convite à Física", de Yoav Ben-Dov (Zahar) "Física em 12 Lições", de Richard Feynmann (Ediouro) "A Evolução da Física", de Einstein e Infeld (Zahar) "Física Conceitual", de Paul G. Hewitt (Bookman) http://www.degracaemaisgostoso.org/download-fisica-conceitual-paul-g-hewitt.html

professor, sou ateu, mas às vezes eu fraquejo e penso que deus talvez possa existir. você poderia me mostrar alguns argumentos sobre a inexistência de deus?

Isso não é fraquejar. É a atitude normal de dúvida que se tem que ter a respeito de tudo. Certeza é quase impossível de se ter a respeito de qualquer coisa. Tanto de que Deus exista, quanto de que não exista. O que se pode ter são fortes convicções, ou seja, opiniões embasadas por fortes indícios. Há assuntos a respeito dos quais se dispõe de comprovações ou de evidências. Não é o caso da existência de Deus, para a qual não há nenhuma evidência e nenhuma comprovação. Inclusive para a não existência. Mas isso não significa que seja impossível decidir a respeito. Então há que se apoiar em indícios. Para mim os indícios de que Deus não existe são os seguintes: 1. Praticamente tudo o que antes se atribuía a Deus, hoje a ciência dá uma explicação completamente natural. O que ainda não é explicado, pode-se considerar que um dia o será, à vista da história da ciência. Ou seja. a suposição de que seja necessário um ser extrínseco ao Universo para ser o causador das ocorrências da natureza não é necessária. 2. Não há uma correlação positiva entre os pedidos das orações e seus atendimentos. Muitos não são atendidos e muitos atendimentos se dão sem que tenham sido pedidos. Isso permite concluir que os casos em que pedidos sejam atendidos são coincidências. 3. As neurociências a cada dia mostram que o psiquismo é, simplesmente, uma ocorrência de origem neurológica, não havendo nenhuma evidência de que existe uma alma espiritual e, muito menos, de que ela sobreviva à morte do organismo. 3. A existência da maldade no mundo indica, sem a menor chance de contestação, que algum Deus, se existir, certamente que não é bom ou não é onisciente ou não é onipotente. E se não for tudo isso, porque considerar que seja Deus? 4. Todas as propaladas provas da existência de Deus falham em algum aspecto, de modo que ela não é uma necessidade lógica, nem ontológica, nem epistemológica nem fenomenológica. Isso eu já mostrei para as ditas provas ontológica e cosmológica, como pode ser encontrado em meus blogs. 5. A fé não pode ser garantia de verdade a respeito de nada, pois existem fés completamente diferentes e pessoas que as possuem com sinceridade. Como a verdade tem que ser única, não pode ser a que pessoas com fés diferentes acham que seja. Só uma pode ser verdadeira, ou nenhuma. Mas o critério para escolher tem que ser extrínseco à fé. E não existe nenhum. Logo, o mais provável é que nenhuma fé seja verdadeira.

professor,acredita q existe aptidão ou talento inato, por ex, tocar um instrumento, ou ser fera em matemática? acha q um gênio,seja em qq atividade, foi privilegiado com um cérebro atípico que lhe permite estar acima da linha da mediocridade?

Existe, mas não é o que, exclusivamente, determina que se vá ser excelente no assunto. Além do talento inato tem que haver o treinamento, a dedicação e o esforço. Senão não se faz nada de bom. Mas, mesmo sem muito talento inato, pode-se conseguir alcançar uma ótima proficiência em qualquer coisa pela dedicação. Todavia, há casos de inaptidão completa que são insuperáveis. No caso de gênios, que são bem mais do que grandes talentos, isso, de fato, é inato. Não se torna gênio por esforço nenhum. Mas pode-se ter a aptidão para a genialidade em algo e não se desenvolvê-la. A genialidade requer tanto a inclinação inata quanto a dedicação intensa e prolongada, sem a menor preguiça.

O que você acha sobre essa ideia de só namorar com uma pessoa e já se casar com ela [não puramente por sentimento, mas de certo modo também por conservadorismo - seja da pessoa ou dos pais]?

Não é uma boa ideia. Aliás, casar não é uma boa ideia. Mas, mesmo morar junto, com a primeira pessoa que se namora, pode ser desastroso. É bom experimentar outras e, se for o caso, voltar para a primeira. Mas a outra pessoa tem que entender que essas experimentações são uma coisa boa e ela também ter outras experiências. Agir por conservadorismo é o fim da picada. Não que se vá desprezar os conselhos dos mais velhos, mas que eles têm que ser sopesados em confronto com outras possibilidades. Tanto é errado se fazer algo porque seja o que sempre todo mundo fez, como deixar de fazer por causa disso.

Poderia responder o questionário do jovem sobre anarquismo? http://networkedblogs.com/D47UT

Cem perguntas não dá para responder rapidamente. Mas quero respondê-las e vou fazê-lo, aos poucos, salvando em um documento de texto. Quando completar publico em meu blog e coloco o link aqui.

o amor faz MESMO sofrer? me explique.

Não é o amor que faz sofrer, mas a rejeição e não reciprocidade ou a não exclusividade dele por parte de quem se ama. Assim o que faz sofrer é não ser amado ou não ser amado exclusivamente. Mas isso é uma questão de concepção de vida. O verdadeiro amor é totalmente altruísta, isto é, mesmo que deseje, não requer reciprocidade nem exclusividade para haver. Quem ama mesmo, quer o bem do ser amado, mesmo que esse bem não seja amá-lo em retribuição, ou não amar exclusivamente a ele. Claro que ser amado em retribuição é fonte de imensa felicidade. Mas não é fonte de sofrimento se a pessoa tem uma concepção altruísta do amor. Isso pode ser cultivado, quer por um trabalho de reflexão filosófica, quer pela vivência. A não aceitação do compartilhamento amoroso por parte de quem nos ama com outras pessoas que ame também é, meramente, um condicionamento cultural. Não se é menos amado se quem nos ama também ame a outrem. O verdadeiro amor não é possessivo. E, de fato, ninguém é dono de ninguém. Não se pode exigir retribuição e, se ela houver, não se pode exigir exclusividade. Amor não se exige, não se compre e nem se vende. Apenas se dá e se recebe, de graça.

Tecnicamente, aborto é feticídio?

Se já se estiver no estágio fetal e o aborto for provocado, de fato é um feticídio. O caráter criminoso do aborto ocorre se já se puder considerar o feto como uma pessoa, isto é, se ele já tiver um sistema nervoso que o torne senciente. Na fase embrionária isso não existe ainda, de modo que abortar-se um embrião não se configura em crime. Mesmo assim, não é ético interromper-se uma gravidez, no estágio embrionário, se não houver uma forte razão para isso. Após o estágio fetal, então, a razão tem que ser extremamente grave.

Não acha engraçado q aqueles q apoiam o aborto são justamente aqueles que já nasceram? Não acha q eles seriam contra na hora caso tivessem dentro do utero?E não acha engraçado aqueles que são contra o estupro mas nasceu de um?Enxerga a incoerencia deles?

Não vejo como alguém possa ser a favor do estupro, mesmo que tenha nascido de um. Quanto a ser a favor do aborto, também não entendo como sendo favorável a que se cometam abortos e sim que essa possibilidade exista em certos casos e circunstâncias. Dentre elas a que só possa ser feito antes que o embrião seja uma pessoa, senão é um assassinato. E, mesmo assim, se houver alguma justificativa muito forte e não um mero capricho.

O que acha da teoria Eram os Deuses Astronautas?

Completamente sem fundamento. As ditas "evidências" propostas por von Däniken, não são evidências, mas indícios e todas podem ser explicadas sem apelar para essa suposição. Puro sensacionalismo.

O que acha da teoria Eram os Deuses Astronautas?

Completamente sem fundamento. As ditas "evidências" propostas por von Däniken, não são evidências, mas indícios e todas podem ser explicadas sem apelar para essa suposição. Puro sensacionalismo.

O que acha da teoria Eram os Deuses Astronautas?

Completamente sem fundamento. As ditas "evidências" propostas por von Däniken, não são evidências, mas indícios e todas podem ser explicadas sem apelar para essa suposição. Puro sensacionalismo.

O que acha da teoria Eram os Deuses Astronautas?

Completamente sem fundamento. As ditas "evidências" propostas por von Däniken, não são evidências, mas indícios e todas podem ser explicadas sem apelar para essa suposição. Puro sensacionalismo.

É simpatizante de alguma religião?

A que mais me é simpática é o Budismo, mas também discordo de várias concepções budistas, como a sansara e o karma. E não gosto do tipo de meditação budista em que se procura esvaziar a mente. Para mim a melhor meditação é a monástica ocidental, que foca o pensamento em um dado assunto e o esgota. Mas gosto do modo budista de encarar a sociedade e as relações humanas, bem como as concepções pessoais de solidariedade e altruísmo. Todavia, para mim, nada supera a Filosofia e os ensinamentos de grandes filósofos, muitos ateístas, panteístas e deístas. Gosto dos estoicos, mas também dos epicuristas, que não devem ser confundidos com hedonistas. Gosto de Epicteto, Sêneca, Marco Aurélio, Spinoza e Montaigne. Acho que têm muitos ensinamentos para a vida. Dos atuais, gosto do Comte-Sponville e do Alain de Botton. As que gosto menos são o islamismo e o cristianismo.