Fico contente em encontrar ressonância de minhas palavras em pessoas como você, pois isto mostra que o trabalho a que me propus participando de sites como este, o orkut, o facebook, o twitter e outros frutifica. Minha intenção é provocar a reflexão filosófica, cutucar mesmo as pessoas para que meditem sobre o significado da vida e tirem de si mesmas uma resposta que as faça perceber o quão precioso é se estar vivo nesse mundo e como isso representa uma responsabilidade para com todo mundo e com a natureza. Que se concentrem nos valores essenciais e desprezem as vaidades, a ostentação e tudo que não seja autêntico. Só assim sentir-se-ão orgulhosas de serem humanas e de fazerem diferença para o mundo se tornar melhor. Agradeço a consideração em citar minhas palavras e a cortesia de mencionar a fonte. Um grande abraço. Se ainda não o fez, visite a minha página e os links lá mencionados:
www.ruckert.pro.br
sábado, 3 de setembro de 2011
meus olhos lacrimejaram com a sua resposta, admiro muito o Senhor e fiz um trabalho na faculdade em que citei uma de suas respostas, e claro, com os créditos devidos. o tema foi "sustentabilidade".
Eu sei que não é um dos temas que tu gosta de falar, mas eu admiro muito tuas respostas e gostaria de saber o que tu achas de um ser humano depender tanto de outro para viver ao invés de sobreviver.
Viver é muito além de sobreviver. Viver é sentir plenitude na vida, sentir que ela tem um significado. Estar feliz por estar vivo. Nisso tudo o homem precisa, antes de tudo, dos outros. Um homem não é uma ilha. Ele só se realiza em função dos outros. Dentre todos os outros que dão significado a nossa vida há um grupo especialíssimo, sem o qual tudo perde a razão de ser. São os nossos amores. Nossos pais, nossos filhos, nossos irmãos, nossos grandes amigos e amigas e, principalmente, nossos companheiros. Aquelas pessoas que compartilham conosco o amor pleno, inclusive o erótico. Sem alguém assim, a vida se torna brumosa e cinzenta, fria e vazia, sepulcral. O amor é parte da estratégia da natureza para perpetuar a espécie, mas, no ser humano, transcendeu a essa origem biológica e se colocou como algo muito mais elevado e envolvente, de tal forma necessário à saúde psíquica que sua falta leva à depressão, à tristeza crônica, à perda de perspectiva e, até mesmo, de vontade de viver. Essa dependência de outro para amar e ser amado é uma característica básica do ser humano. Por isso o amor tem que ser colocado como a primeira prioridade da vida de todo mundo e tratado com toda a atenção que costuma se dar aos negócios relativos à prosperidade, que tem que vir em segundo plano. Com amor é possível se viver na penúria, mas sem amor, nenhuma prosperidade vale a pena.
O deus cristão concebido, só tem duas formas de punir o homem: subtrair sua saúde ou seus pertences. Não é uma tremenda sacanagem contra os miseráveis e os doentes, que além de tudo, devem sempre se auto considerar culpados pela própria desgraça?
Também pode mandá-lo para o inferno, mesmo que tenha vivido rico e com saúde... Bom... Essa noção de que a miséria e a doença sejam castigos de deus é uma das maiores perversidades que as doutrinas religiosas já perpetraram. Trata-se de uma visão de mundo inteiramente distorcida e preconceituosa. É claro que a miséria e a doença, quando problemas coletivos, são fruto de injustiças sociais provocadas pela ganância das elites. Não tem nada a ver com deus. Incutir nas massas sua culpabilidade por sua condição revela uma requintada crueldade. Certamente que, individualmente, há casos de culpabilidade pessoal, por preguiça, indolência, relaxamento e negligência com a higiene. Por isso é que seria preciso aulas de cidadania para conscientizar a juventude pobre e tirar dela essa noção falsa que as religiões lhes inculcam.
A Filosofia é Ciência?
Não. Tanto por seu objeto quanto por seu método. Seria uma metaciência. A ciência trata do conhecimento do mundo enquanto a filosofia trata do significado do mundo, incluindo o significado do conhecimento. A ciência constrói modelos explicativos da realidade e os convalida pelo cotejo entre suas previsões e as ocorrências reais. A filosofia se debruça sobre a realidade, refletindo sobre tudo e procurando entender e compreender de forma abrangente e superveniente. Seu método é, principalmente, especulativo, enquanto a ciência faz uso da observação e da experimentação controladas. Todavia a filosofia também, em alguns casos, pode se valer de testes experimentais e observacionais. Um dos aspectos mais relevantes da filosofia é a formulação de conceitos e sua validação, bem como o estudo das relações existentes entre os significados deles. A respeito do que quer que seja, dizemos que seu aspecto "ontológico" trata do entendimento do que é que seja, o aspecto "epistemológico", trata do entendimento de porque assim o é e o aspecto "fenomenológico", do entendimento de como ocorre. A filosofia também abrange a lógica, que é a arte de bem conduzir o raciocínio para a obtenção de conclusões válidas. Há mais assuntos não científicos abordados pela filosofia, como a ética, a estética, a política, a cosmologia. Mas esses assuntos também possuem uma interface científica, especialmente com a sociologia e a psicologia. Ou com a física, como a cosmologia.
Bento de Spinoza (1600) filósofo, conheces? O que acha dele?
Sim, muito. Um dos meus prediletos, apesar de não concordar com todas as opiniões dele. Espinosa tinha uma concepção panteísta do Universo e a minha é ateísta. Todavia admiro muito suas concepções éticas e políticas.
E, caso você não tenha o adultério como estilo de vida, e o defenda apenas no plano teórico, por que quer que os outros descumpram seus votos matrimonais, senão por ser filho do Diabo e querer fazer a vontade do seu pai (João 8, 44)?
O que eu quero é que as pessoas possam ser felizes no amor, sem precisar abafar seus sentimentos por um compromisso de exclusividade sem cabimento. Não defendo a infidelidade em hipótese nenhuma, porque infidelidade é a manutenção de um segundo relacionamento amoroso de forma escondida. O que eu defendo é a não necessidade de exclusividade, mas de forma conhecida e consentida. Uma atitude leal, honesta, virtuosa. Uma atitude que leva à maximização do amor na Terra. O amor não pode ser proibido de se realizar. Ninguém é dono do amor de ninguém. Não se ama porque se quer nem se deixa de amar porque se quer. Então porque impedir um amor de se realizar? Quanto mais pessoas se amarem, melhor para o mundo todo. A propósito, diabo não existe.
Difusor do poliamorismo? Isso significa que sua mulher tem amante e você aprova? Quão baixo o ateísmo leva as pessoas!
Acho que você não entendeu nem um pouco o que seja o poliamorismo. Não é ter amantes. É a possibilidade (não a necessidade) de cada pessoa ter mais de um companheiro conjugal, mais de um namorado ou namorada, de forma consentida por todos os envolvidos e com sentimento, dedicação e compromisso por todos eles. Sem ciúmes e nenhum sentimento de posse. Nem eu nem minha mulher temos amantes. O que eu admito é que eu e ela possamos ter outra(s) mulher(es) ou outro(s) marido(s), sem que isto se configure em traição, pois seria conhecido e consentido. Trata-se de uma ampliação da noção de família para um conceito mais amplo e aberto, envolvendo mais pessoas que se amam e se apoiam mutuamente na vida. Esta concepção não tem nada a ver com ateísmo. Os poliamoristas podem crer em deus e, até mesmo, participar de alguma religião. É claro que terão que desobedecer os preceitos monogâmicos de muitas delas. O poliamorismo se insere numa visão ampliada do anarquismo, mas pode ser admitido de forma independente. É uma concepção que abole toda a hipocrisia dos relacionamentos amorosos e os encara de uma forma honesta e leal, levando em conta a realidade da possibilidade da pluralidade amorosa sincera e profunda.
Nah... Eu sou pagã, não sou ateísta e nem pretendo ser. Mas admiro a paciência que o senhor tem em responder os seus seguidores e admiro os seus princípios éticos e os seus conhecimentos. :)
Gostaria de te convencer a se tornar ateísta. Como pagã, entendo que você considere os deuses mitológicos como entidades reais, trans-humanas. Para mim tal tipo de seres não existem, mas tenho curiosidade em saber em que você e os pagãos se baseiam para considerar que existam. Fico contente de ouvir seu protesto de admiração pela minha paciência. Em verdade estabeleci para mim mesmo a missão de difundir o ateísmo, o anarquismo, o poliamorismo, o livre-pensamento, o humanismo secular, a ciência, a cultura, as artes, a filosofia e a ética na condução de todas as ações humanas como minha contribuição para a melhoria do mundo que deixarei para as próximas gerações. Nisso eu ganho apenas, quando ganho, como ao ler esse seu testemunho, o reconhecimento das pessoas, mas, principalmente eu gasto meu tempo, meu esforço e, mesmo, meu dinheiro (comprando livros para estudar). Isso me deixa quase tão feliz quanto amar e ser amado, bem como satisfeito por ver que minha existência pode contribuir para deixar o mundo melhor.
Você concorda que toda matéria do universo tenha a mesma origem? sendo assim, todos nós seres vivos partilhamos da mesma matéria que estrelas, planetas e etc , você acredita que isso pode significar algum tipo de conexão "intima" com o cosmos ?
Isto não é uma questão de concordar. Já está perfeitamente estabelecido que todo o conteúdo do Universo proveio do campo indiferenciado que começou a se expandir no Big Bang. Inclusive pode-se entender que o Universo inteiro seja um campo único, aqui e acolá quantizado em quarks e léptons, além de fótons e os outros bósons intermediários das interações, que formam todas as estruturas existentes, inclusive nossos corpos e nossas mentes. Assim não é que tenhamos uma conexão íntima com o cosmos: nós somos o cosmos. Pertencemos a ele, como tudo o mais. Todavia isso não significa que haja uma "inteligência cósmica". Inteligência é uma propriedade de subsistemas cósmicos, no caso, cérebros animais, dentre eles os humanos e outros. Não é uma propriedade global do cosmos.
Me fizeram uma pergunta sobre o design inteligente. Sou leiga, não conheço sobre o assunto. Poderia me explicar? E segundo o autor da pergunta, isso mostrou um equivoco de Darwin, qual?
Intelligent Design (Projeto Inteligente) é a concepção de que o surgimento do Universo e sua evolução, bem como o surgimento da vida e sua evolução são o resultado de um projeto concebido e executado por alguma inteligência que poderia fazer parte do próprio Universo (imanente) ou ser extrínseca a ele (transcendente). Tal inteligência é o que se chama comumente de deus. O principal argumento a favor é que as estruturas e os fenômenos existentes são por demais complexos para que possam ser creditados a acasos e coincidências e que a probabilidade de tudo ter se dado por acaso é tão ínfima que pode ser descartada.
O argumento contrário é que, para começar, o acaso é capaz de qualquer coisa, mesmo improvável, e que improvável, mesmo que muitíssimo, não é impossível. Pensando assim pode-se imaginar que, mesmo com a probabilidade ínfima, se tudo é como é, é porque foi a possibilidade que coincidiu de ocorrer. Se de outra forma tivesse ocorrido, simplesmente tudo seria diferente, ou não haveria nada. Pense na loteria. A probabilidade de ganhar é muito pequena, mas há quem ganhe. E esse ganha mesmo com a pequena probabilidade. Em outras palavras: ganhamos na loteria.
Por outro lado, tirando essa consideração probabilística, nada indica a existência de um agente inteligente e voluntário conduzindo a evolução tanto cósmica quanto biológica. Se existisse, seria perceptível. A observação da natureza mostra que as ocorrências que levam às modificações são aleatórias mesmo. A evolução biológica, por exemplo, acontece a olhos vistos a todo momento, sob os microscópios, com as cepas de bactérias. Alterações em outros seres são observadas, de forma natural. É claro que o homem, agora, está fazendo um projeto inteligente de aperfeiçoamento genético de animais e vegetais de interesse econômico.
O que Darwin propôs foi o mecanismo de fixação de qual alteração aleatória se fixaria, conduzindo uma mudança para outra espécie, que é o da seleção natural dos mais aptos ao ambiente (inclusive ao ambiente interno de seus parasitas). Apesar da proposta de Darwin já ter sido aperfeiçoada, a linha mestra de seu raciocínio continua prevalecendo, especialmente depois do estabelecimento da genética e da biologia molecular. Não sei a que erro de Darwin a pessoa se reporta.
sexta-feira, 2 de setembro de 2011
As leis da fisica surgem de nada logo após a expansão do Big Bang? Poderia um universo com mais ou menos leis?
As leis da natureza nada mais são que uma descrição do comportamento do conteúdo do Universo no tempo e no espaço. Não são prescritivas. O conteúdo que surgiu o foi de certa forma, com certo comportamento. Poderia ter sido de outra forma e com outro comportamento, de modo que as leis seriam outras. Mas foi assim que se deu. A descrição, certamente, é feita dentro de um arcabouço teórico que provê um modelo analisável desse comportamento. Outros modelamentos poderiam ter sido formulados e isso tem a ver com o modo como a história da ciência se desenvolveu. Se houver outros Universos, o que não considero que haja, neles o conteúdo e seu comportamento podem ser completamente diferentes, por exemplo, pode não haver matéria, só vácuo, preenchido apenas por campos e radiação.
As experiências sobrenaturais relatadas por quem as vive causa estranheza a quem não pertença a uma crença semelhante. Um evangélico compreende o católico sentir a voz de Deus ao ler a Bíblia, mas não um islão o Corão. Assim como os três são avessos às
(continuação) experiências de comunicação com os mortos dos espíritas. Há uma origem comum a esses estímulos metafísicos? Além da possível avidez de vivenciá-las, o que leva uma pessoa a interpretar o sobrenatural? Estados alternados de consciência?
Exatamente. O misticismo é um estado alterado de consciência em que a mente, numa espécie de embriaguez, tem a sensação de estar em comunicação com espíritos. É o que acontece também nas possessões, quando não são encenações fraudulentas, como a maioria. Se a pessoa fica sinceramente convencida da existência de Deus e de espíritos e se concentra racional e emocionalmente em comunicar-se com eles, acaba ficando com um tipo de alucinação em que, realmente, convence-se de que está em transe místico. Mas isto não é metafísica. É apenas fisiologia do sistema nervoso. Aliás metafísica não é, como se costuma supor, algo relacionado ao sobrenatural, pois isso não existe. Metafísica é o estudo dos conceitos abstratos, que não pertencem ao mundo físico da natureza. Mas não ser natural não significa ser sobrenatural. Significa ser conceitual, isto é, idéias abstratas, cuja existência se dá apenas em mentes que as concebem e não objetivamente, no mundo exterior às mentes. Sobrenatural é algo objetivamente extrínseco à natureza, mas de existência independente de ser concebida por mentes. Tal tipo de coisa não existe.
O www.theatheistconservative.com é bem avaliado por alguns religiosos mais abertos a debates. O que o senhor pensa de William Lame Craig e do teismo.net/quebrandoneoateismo/ enquanto argumentadores?
Craig é um bom argumentador sim. Já assisti a vários debates dele. Tem ótima presença de espírito, boa lógica, excelente retórica e "mise en scène". Mas peca pela falta de base em seus argumentos que posso contestar um por um como falaciosos. Sua apologética, como, aliás, toda argumentação de base teológica, é falha por princípio, pois se apoia na suposição de que as escrituras sagradas das religiões são a consubstanciação da verdade, a priori. Ora, isto é impossível, pois existem escrituras de diferentes religiões que propõem verdades conflitantes. E muitos fiéis são crentes sinceros de suas proposições. Logo a fé não pode ser erigida como critério de verdade, de forma nenhuma. Não há como privilegiar nenhuma religião em relação às demais. Os únicos critérios de verdade são a evidência e a prova. Nada disso apoia as assertivas de nenhuma fé.
Devemos distribuir Biblias nas escolas? Vc não acha que os jovens estão precisando um pouco mais de Jesus nos seus coraçãozinhos?
De forma nenhuma. Os jovens estão precisando é de filosofia e não de religião. Têm que saber que o bem precisa ser feito e o mal erradicado por suas condições intrínsecas e não por nenhum prêmio ou castigo. Têm que aprender a ser solidários, compassivos, tolerantes, colaborativos, desapegados, diligentes, altruístas, desapegados e virtuosos em geral, o que também inclui honestidade e justiça, como coragem, fortaleza, destemor e bravura no combate ao mal. Tudo isso de um ponto de vista humanista e não religioso. É bom que conheçam as religiões, mas todas, não só o cristianismo. E que sejam apresentados às suas vantagens e desvantagens, para poderem escolher conscientemente se querem se filiar a alguma delas ou a nenhuma.
When it comes to money, are you a spender or a saver?
Certainly a great spender. I never saved any money at all.
Porque na expansão do universo, quanto mais distante um objeto estiver da terra, maior a velocidade do objeto se afastar da terra?
Isto é uma consequência geométrica. Considere três pontos em um elástico, separados de 10 centímetros. Então estique o elástico até que os pontos fiquem a 20 centímetros um do outro. Os que estavam a 10cm passaram para 20cm, movendo 10cm e os extremos, que estavam a 20cm, passaram a 40 cm, movendo 20cm. Como fizeram isso no mesmo tempo, digamos, um segundo, a velocidade de afastamento dos que estavam a 10cm foi de 10cm/s e a dos que estavam a 20cm foi de 20cm/s. Isto é, a velocidade de afastamento é proporcional ao afastamento. Está é a Lei de Hubble e a constante de proporcionalidade é de cerca de 70km/s para cada megaparsec de afastamento (1 megaparsec = 3,1E22 m).
Não existem outras consciências além da minha. Refutai-me. Serei refutado? Ah, vós não o podeis que sois apenas fantasmas na minha imaginaçao e em verdade sequer existis! Venci. Agora calai-vos, vozes em minha cabeça. E fez-se o silêncio. bjos
Não há como refutar isso. Considerar que existe um mundo exterior à nossa mente é uma crença gratuita. Mas é nela que se fundamenta toda a ciência. Não só um mundo inconsciente, mas outras mentes também. Chama-se solipsismo essa ideia que a única coisa que existe é o "eu". Nem o corpo da pessoa existe. Certamente que isso é estranho, mas não há como provar que esteja errado. Todavia há fortes indícios de que a realidade objetiva, isto é, fora da própria mente, existe. Refutações ao solipsismo se baseiam em em muitos argumentos. Se só existe a minha mente, porque eu sentiria dor, porque coisas ruins aconteceriam comigo? Porque tudo não acontece como eu quero? Porque eu uso uma linguagem, se não há ninguém para me comunicar? Porque eu sei que há ações certas e erradas? Porque existem coisas que eu não sei e depois aprendo? Eu teria que já saber de tudo. Em suma, é uma concepção insustentável.
Mas falo no sentido dos leitores mesmo. Quando perguntamos como pode alguém levar a sério como uma cobra pode falar, eles usam a desculpa: aaaa é uma metáfora. Só que termina na Bíblia sem sabermos quando aquela passagem é uma metáfora ou n, concorda?
Esse é o grande problema da Bíblia. O que é para ser entendido metaforicamente e o que deve ser tomado ao pé da letra? Cada confissão cristã e mesmo diferentes vertentes do judaísmo consideram trechos distintos como uma coisa ou outra. O critério, certamente, é extra-bíblico e tem muito a ver com injunções políticas. Há os criacionistas radicais e os partidários de "intelligent design". O Apocalipse de João é outro livro controverso a esse respeito. Sem falar no "Cântico dos Cânticos". Para mim a única interpretação aceitável é de que a Bíblia toda seja um livro de ficção, mesmo que se baseie em fatos históricos, em vários casos. Mas as interpretações são inteiramente gratuitas. Êta livro que se não existisse teria deixado o mundo bem melhor.
quinta-feira, 1 de setembro de 2011
Ernesto, você vê a metáfora bíblica como uma desculpa para justificar um absurdo? Ex: criação em 6 dias, adão e eva, arca de noé, cobra falante, etc...
Acho que não. Essas histórias foram registradas pelos redatores do pentatêuco (torá), no cativeiro da Babilônia, a partir de lendas dos Sumérios já registradas em outros textos. Parece que eles realmente achavam que aquilo era verdade, da mesma forma que hoje há quem acredite na veracidade de relatos de visitas de extra-terrestres ou em teorias de conspiração. O ceticismo é raro e a credulidade abunda.
Estude mais sobre a corrida espacial, e não tome partido dos americanos ou vai cair em erros crassos, muito fácil te ludibriar com estorinhas, é mais fácil um ateu acreditar em Deus do que o homem ter ido à Lua .
Você é que está ludibriado com essas histórias, sem dúvida nenhuma.
E o homem não foi á Lua mesmo, e o programa espacial americano caiu por terra depois da crise, nem ônibus espacial se salvou ( jogaram bilhões de dólares no ralo) americanos vão pegar carona com russos ( vergonha !)
(continuação) É impossivel com a tecnologia atual ir à lua e voltar ( imagine em 1969) sem Von Brown, criador dos mísseis V-I e V-II nem mísseis nem NASA existiriam, uma viagem à Lua não teria como haver retorno, com tripulantes pior ainda.
Ah foram sim! Se não tivessem ido os russos apontariam a farsa na hora, pois tinham condições de acompanhar as naves aqui da Terra. Essa história de que não foram é paranóica. A tecnologia permite e permitiu essa viagem sim. Von Braun certamente deu um grande impulso por seus conhecimentos, mas, sem ele, o projeto espacial americano ficaria mais atrasado, mas acabaria chegando lá. É claro que uma viagem à lua pode ter retorno. Essa história de farsa é inteiramente inverossímil.
O Sr. poderia comentar sobre o parágrafo do Boff no começo desse texto? http://mbarbatti.sites.uol.com.br/def/p60.html O que é a Ressonância de Schumann?
O texto do Mário Barbatti é totalmente auto-explicativo sobre o que sejam as ressonâncias de Schumann. A idéia de Boff é mais uma dessas pseudo-explicações científicas que muita gente que não entende de ciência escuta falar e sai espalhando. Tá muito mais para astrologia do que para astronomia. Existem muitas dessas balelas, a respeito de radiação de forno de microondas, por exemplo. Há que se investigar criteriosamente antes de sair espalhando boatos. Parece até com a história de que o homem não foi à Lua.
Mas sempre podemos filosofar, examinar, conjecturar, imaginar, experimentar; não ? O que me diz de fenômenos de paranormalidade como telepatia e telecinese ou estudos de comportamentos incomuns da matéria no espaço e no tempo sob condições diversas ?
Claro. Comportamentos incomuns são só isso: incomuns. Mas todos podem ser explicados a partir do comportamento ordinário da natureza em situações excepcionais. Não conheço comprovações feitas de forma controlada, cética e isenta da existência de telepatia ou telecinese. Gostaria de montar um experimento para testar, com todos os cuidados para garantir uma conclusão imparcial. Quanto a paranormalidade, para mim é algo que não existe. O que existe é simplesmente a normalidade em casos raros. Realmente meu ceticismo a respeito disso tudo é imenso e eu não renuncio a ele, pois o ceticismo é a maior garantia de que a busca da verdade esteja sendo feita de forma escrupulosamente honesta.
Eu preciso falar sobre velocidade angular; Já encontrei em vários sites, falando sobre o assunto, mas O QUE EU QUERO SABER é como calcular a velocidade angular de algo, de qualquer coisa. Quero saber a FÓRMULA, como se chega no resultado. Me ajude ?
Você tem duas fórmulas:
velocidade angular = ângulo de giro / tempo de giro
velocidade angular = velocidade da borda / raio da curva
Concordamos na não existência do sobrenatural. A natureza é que vai muito além da percepção ordinária humana. Mas obrigado pela atenção.
É perfeitamente possível que a natureza vá além da percepção humana. Todavia, nesse caso, nada do que se coloque além disso pode ser inferido de nenhuma forma. Portanto não se pode dizer nada a respeito. Até que se desenvolva algum processo capaz de detectar o que está além da percepção não se pode considerar que seja coisa alguma. Há que se ficar com o que é percebido. Se o que for percebido não conseguir dar cabo de explicar todas as ocorrências, o máximo que se pode dizer é que não se tem explicação, pelo menos por enquanto. Não se pode supor que a explicação seja dada por isso ou por aquilo, já que isso e aquilo não é verificável.
O que vc acha dessa loucura da igreja catolica em admitir que a evolução é verdade? <http://www.youtube.com/watch?v=_mDAkRYykjQ> Como eles podem negar que o homem veio do barro? Como eles podem negar uma cobra falante e acreditar no mito da evolução?
Concordo com você. Católico que é católico não pode aceitar a evolução. Nem cristão de qualquer confissão. Porque o fulcro do cristianismo é a redenção e ela só tem significado se houve um pecado original e ele só ocorreu se a história de Adão e Eva for verdadeira. Com a evolução não houve Adão nem Eva, nem pecado original. Então a redenção se torna uma balela e todo o arcabouço doutrinário do cristianismo cai por terra. Para se aceitar a evolução é preciso deixar de ser cristão. Como a evolução é uma teoria muito bem estabelecida, infere-se daí que o cristianismo é uma doutrina inteiramente sem fundamento e, logo, ser cristão é algo completamente descabido.
Professor, você acredita na existência do fluxo escuro? E se isso realmente existe, seria uma evidência forte da existência de outro universo atraindo matéria do nosso?
Considero que esse dito "fluxo escuro" não passa de uma interpretação errônea do movimento de galáxias distantes. Considerar que seja um "ralo" para outro universo é bobagem, pois, se houver outros universos, não haveria comunicação deles com o nosso, senão seriam uma extensão do nosso.
Geração expontânea pra mim é ilógico. Mas não vejo onde podemos ir com essa discussão, visto que nossas formações e tendências são diferentes. Difícil discutir a respeito, sou místico e tenho experiências e demonstrações de outra natureza.
Nenhum comportamento da natureza é lógico, qualquer que seja ele. A natureza não obedece a nenhum critério humano artificialmente construído. Esses critérios é que têm que se adaptar ao modo de ser da natureza para ter utilidade. Quanto ao misticismo, para mim, é um produto puramente mental, isto é, são percepções internas provocadas por estados alterados de consciência que fazem a pessoa ter a impressão de estar em contato com entidades sobrenaturais. Mas é algo inteiramente natural e orgânico. Sobrenatural não existe. Espiritualidade é apenas um comportamento de se ocupar de temas elevados, nobres, altruístas, benevolentes e coisas assim. Não tem nada a ver com pretensos "espíritos". Alma espiritual é outra coisa inexistente. A mente é apenas uma ocorrência advinda da fisiologia dos sistemas nervoso, endócrino e, do organismo todo. Note que não estou dizendo que a consciência seja material, mas sim que é física, ou seja, natural. Mas físico não se restringe a material. Inclui os campos de força, a radiação, as estruturas, as ocorrências, suas dinâmicas, isto é, como se organizam no espaço e no tempo. Esse conjunto, em uma complexidade extrema, propicia o surgimento de todos os fatos psíquicos, como memória, atenção, percepção, sensibilidade, inteligência, vontade, afetos, consciência, emoções, sentimentos, raciocínio, tudo, enfim.
Professor, estava a pensar muito em fazer Eng. Eletrônica, mas depois de um "teste" estou querendo me voltar para Biotecnologia, gostaria de saber se é um bom curso, e com uma renda boa, e se ciências biológicas é a mesma coisa ?
Ciências Biológicas é o curso que forma tanto o professor de Biologia quanto o bacharel em Biologia, que, com o mestrado e o doutorado, vem a ser o Biólogo, um cientista. A Biotecnologia é o curso que forma o que poderiamos chamar de "Engenheiro Biológico", que projeta sistemas de produção biológica, usados em indústrias de alimentos, farmacêutica, na agricultura e na medicina, principalmente. O salário é o mesmo de um engenheiro, e varia com a titulação (mestrado, doutorado), a experiência e a competência da pessoa.
Ernesto, és contra ou a favor da privatização do sistema penitenciário?
Ainda não analisei todos os prós e contras, mas, a princípio, sou contra. Acho que isso tem que ser da alçada do governo. Mas tem que sofrer uma reformulação profunda e abrangente, para que o cumprimento de uma pena seja, de fato, fator de recuperação do criminoso para a sociedade. Pena tem que ser com trabalho, para que o preso se sustente e a sua família. Sem regalias para quem tem dinheiro. Igual para todos. Sem refresco, mas sem aviltamento. A privatização, no meu entender, correria riscos maiores do que a manutenção no estado, reformulada.
Professo, o que o senhor pode me dizer sobre a engenharia química?É uma boa faculdade?Em quais áreas um engenheiro químico pode atuar?
Sim, muito. Atualmente há muitas pesquisas sendo desenvolvidas nessa área, como baterias de celulares, catalizadores de escapamentos, células de hidrogênio combustível, tintas especiais, combustíveis híbridos e assim por diante. Todas as indústrias que processam materiais, como plásticos, ligas metálicas, cerâmicas e outros requerem engenheiros químicos. Dá para inventar muita coisa, pois, para mim, engenheiro de fato é o inventor. Fazer o que já se sabe não tem graça. A graça é criar algo inexistente.
http://www.formspring.me/genereporter/q/191378544301993094 O genereporter já respondeu sobre os "negacionistas do aquecimento global". As refutações ao trabalho do Molion são meio avançadas para mim, mas parece que é consenso que o aq. global é um fato.
Vou estudar bem o assunto. O diretor do colégio em que sou o vice, Adil Rainier Alves, é PhD em meteorologia (Purdue-USA), professor aposentado do mestrado e doutorado em meteorologia da UFV e autor de livro-texto, além de inúmeros trabalhos. O que já discutimos muito e ele me prova, tendo feito várias palestras e debates sobre o tema, é que o aquecimento existe, isto nunca neguei. A questão é se é antropogênico ou natural. Ambos, certamente, mas o componente natural é preponderante. Esta é a questão. Mas vou estudar.
Você apoia alguma ONG? Se sim qual e por quê?
Estou para fundar uma ong. Esta vai ser onde deixarei minha biblioteca que é bem grande, para que o povo possa usufruir dela. Não quero deixar de herança e não vou doar para órgão público nenhum, pois já fiz isso e fiquei muito aborrecido por terem jogado fora mais de mil livros do século XIX que eram do meu bisavô, diplomata português, em encadernações preciosas, dos maiores escritores portugueses, franceses, alemães, italianos, espanhóis, ingleses. Quanto morreu o filho solteiro dele que havia herdado a biblioteca, os sobrinhos a doaram à Biblioteca Municipal de Barbacena e eles descartaram todos por serem "velhos". Um absurdo. Se eu soubesse teria colocado a minha lata de lixo debaixo. Quero que essa ong também promova cursos e estudos ateístas, anarquistas e poliamoristas, difunda o livre pensamento e o humanismo secular. Tudo sem envolver dinheiro. Só com trabalho voluntário e doações em espécie. Estou vendo como isso pode ser feito e como evitar qualquer tentativa de alguém tirar proveito pessoal. Não quero verbas de lugar nenhum. O espírito tem que ser anarquista mesmo.
Não me interprete mal. Não advogo pela causa teísta, no momento. Exatamente questiono o que me parece tendencioso e não tão somente lógico na sua advocacia. Outros pareceres num mesmo sentido já me pareceram mais lógicos e menos necessitados.
Explicite o que você acha tendencioso, pois, para mim, não vejo assim, de forma nenhuma. E diga onde falta lógica no que eu digo.
Qual a grande diferença que vê entre um "fiat lux" e a geração expontânea do universo E das leis naturais no (ou logo antes) Big Bang ? Não acha que são duas formas da criança negar o pai ? De afirmar uma autoridade de criador de si mesmo ?
Claro que não. Um Fiat Lux envolve um agente extrínseco ao Universo provocando o seu surgimento enquanto a geração espontânea não tem agente nenhum. A diferença é abissal. Mas o surgimento incausado não significa uma criação do Universo por si mesmo. Significa que não foi criado. Apareceu sem provir de nada e sem nenhum evento causador do aparecimento, bem como sem nenhuma razão e nenhum propósito. Isto é tão simples de se entender que não compreendo porque alguém fica considerando a necessidade de causa, origem, motivo e propósito. Não há, simplesmente. Porque haveria de ter? Da mesma forma que surgiu, poderia não ter surgido e não existir nada. Isto se aplica a tudo, inclusive à vida, à inteligência, à consciência e à nossa espécie, que não tem nada de especial, exceto ser aquela a que pertencemos e ter um nível maior de inteligência e consciência. Mas não é única nesses aspectos. Outras, já extintas eram equivalentes. Outras, atuais, são semelhantes e novas ainda poderão surgir. Ninguém está negando o pai, pois esse pai (ou mãe) simplesmente não existe.
Desculpe-me, mas a impressão de que é uma inclinação motivada por uma tendência de raízes psicológicas emocionais é forte. Amigavelmente indico estudar mais em linhas menos populares e examinar essa necessidade de negação que pode obscurecer a análise.
Impressão completamente equivocada de sua parte. Pelo contrário, a mim me traria muito mais agrado considerar que Deus de fato existisse, mas mesmo desejando estar errado não vejo como aceitar tal coisa, pois violenta toda a minha racionalidade. Constantemente busco motivo para estar enganado, mas não acho. Meu ateísmo é fruto de reflexões profundas e serenas, esteja certo.
Desculpe-me, mas a impressão de que é uma inclinação motivada por uma tendência de raízes psicológicas emocionais é forte. Amigavelmente indico estudar mais em linhas menos populares e examinar essa necessidade de negação que pode obscurecer a análise.
Impressão completamente equivocada de sua parte. Pelo contrário, a mim me traria muito mais agrado considerar que Deus de fato existe, mas mesmo desejando estar errado não vejo como aceitar tal coisa, pois violenta toda a minha racionalidade. Constantemente busco motivo para estar enganado, mas não acho. Meu ateísmo é fruto de reflexões profundas e serenas, esteja certo.
quarta-feira, 31 de agosto de 2011
Mas parece ser um componente pessoal, quando demonstra uma ponderação sobre o aspecto deídico unicamente da cultura na qual você viveu. Para uma reflexão mais abrangente e com menos possíveis elementos de mecanismos da necessidade emocional da tua psiquê
(continuação) , concorda que seria mais apropriado um conceito mais generalista no sentido de pluralidade cultural, pôsto que fala da humanidade e conceito de Deus como um todo ?
Nunca considerei o conceito de Deus apenas da forma com que minha criação cristã me inculcou. Mergulhei em todas as concepções possíveis e delas extraí o que essa noção tem em comum. E encontrei uma entidade cuja característica comum é o poder mágico, isto é, a capacidade de agir sobre a natureza à revelia de suas leis. O conceito geral de Deus não envolve necessariamente a benevolência. Mas inclui a transcendência ou a imanência ou ambas (caso do Brahmam do Hinduísmo). Se eu considerasse a possibilidade da existência de um Deus, para mim, seria o que se chama de pandeísmo, que envolve a imanência e a transcendência mas não a providência. Isso "se", mas, de fato, considero que não exista Deus de espécie nenhuma.
Sheldon é comercial?
Considero que sim, bem como Robbins, Coelho, Brown, Rowling. Cito os de qualidade literária menor. Há alguns comerciais de boa qualidade, como Tolkien, por exemplo.
Ora Ernesto, mas a lógica sendo correspondente a realidade tira o total sentido de afirmá-la que é uma criação humana, faz sentido apenas na ideia que se tem de afirmar que a ciência é uma construção humana, por exemplo. Então caberia um realismo, não?
A questão é a seguinte: é possível, em lógica e matemática (aritmética, álgebra, análise, geometria e topologia), construírem-se sistemas inteiramente abstratos e totalmente dissociados da realidade. Basta que tenham consistência interna. Os axiomas que os fundamentam podem ser inteiramente abstratos. Tais sistemas, contudo, não se prestam a serem aplicados ao modelamento dos sistemas reais. Isto porque, um modelamento teórico do que quer que seja tem que ser capaz de apresentar previsões que, cotejadas com os resultados reais, sejam coincidentes. A operação se dá em três passos. O primeiro é descrever a realidade pelo modelo. O segundo é aplicar as regras de inferência internas ao modelo (que são lógicas) à obtenção do resultado a se prever, dentro da descrição do modelo. O terceiro é traduzir de volta o resultado modelado para a realidade. Se essa tradução coincidir com o que, de fato, ocorre, o modelo é satisfatório e pode-se confiar nele para previsões. Assim se manda uma nave a uma lua de Saturno e ela pousa exatamente onde se pretende. Isso é uma proeza e tanto. Alguns modelamentos são tão extremamente complexos que suas predições são apenas aproximadas. É o que acontece com as previsões meteorológicas. Uma coisa porém é preciso: a lógica e a matemática que se usa para construir as previsões dentro dos modelos tem que aderir ao comportamento da realidade. Senão dá tudo errado. Nesse sentido é que digo que a lógica, para ter serventia, tem que se adequar ao comportamento da natureza. A lógica dicotômica se adequa à construção de programas para computadores digitais porque é assim que, na natureza, se comportam as portas eletrônicas semicondutoras. Computadores analógicos requerem uma lógica difusa para modelar o seu funcionamento. É claro que se pode emular lógicas difusas, modais ou polidimensionais em processadores digitais, mas isto já envolve uma complexidade bem grande. É o que fazem os programas de processamento de imagens e de sons. Há recursos matemáticos para isso, como as transformadas de Fourier e outros. O interessante é que o processador apenas sabe fazer conta de somar com inteiros binários e, com isso, consegue se construir um programa para reconhecimento ótico de caracteres, até mesmo partituras musicais, por exemplo. Fantástico.
Porque as pessoas riem dos criacionistas como se estes fossem palhaços? E Quais foram as frases mais engraçadas que vc já ouviu deles? Dá pra se divertir mesmo com este tipo de coisa?
Isso é uma atitude descortês que não se admite. Todo mundo tem a liberdade de acreditar no que quiser. Mas é legítimo contestar e procurar mostrar em que se equivocam, sem ridicularizar. Considerar que o mundo tenha sido criado em seis dias e que os registros geológicos são produtos do demônio para iludir os cientistas, para mim, é uma grande piada.
Baseado no fato das flutuações quânticas, n seria possível que elas, em um determinado momento, passaram a acontecer no Universo e depois de muito tempo (talvez bilhões de anos) houve algum desequilíbrio provocando a expansão desse conteúdo?
O mecanismo que provocou a expansão não é conhecido, pois não se trata de uma interação, mediada por bósons. Ela começou antes que houvesse bósons. O conteúdo que começou a se expandir era campo puro, com uma densidade de energia imensa. O espaço que continha esse campo estava conectado a ele de forma indissociável, de modo que flutuações do campo seriam flutuações do espaço, uma vez que não haviam outros atributos, como carga, por exemplo. Cargas só surgiram com a quebra de simetria que deu origem à componente eletromagnética do campo, já que cargas são, nada mais, do que as fontes e sumidouros do campo elétrico. Assim, penso, qualquer flutuação que aparecesse nesse conteúdo inteiramente indiferenciado, necessariamente já seria o início da expansão, uma vez que ele não poderia se contrair mais, pois estava no limite superior de contração e densidade. Então, ou não acontecia nada, e o tempo não passava, ou se começava a expandir. Mas o que é existir sem que passe o tempo? Não estou dizendo que não possa haver isto, mas como interpretar?
O ateísmo teve seu surgimento durante o Humanismo?
No século IV AC, a filosofia Carvaka na Índia já era ateísta. Vários filósofos gregos eram ateus, como Diágoras, Demócrito, Protágoras, Epícuro, bem como os romanos Lucrécio e Sexto Empírico. O teísmo foi rejeitado por Espinoza, em favor do panteísmo e pelos iluministas, em favor do deísmo. Os primeiros ateus ocidentais foram Meslier, d'Holbach, Naigeon e Hébert, ainda no século XVIII. No século XIX é que o movimento ateísta cresceu, com Ludwig Feuerbach, Robert Ingersoll, Arthur Schopenhauer, Max Stirner, Karl Marx, Friedrich Nietzsche e Sigmund Freud. No século XX destacaram-se as figuras de Bertrand Russell, Lévi-Strauss, Jean-Paul Sarte, Sam Harris, Daniel Dennett, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Michel Onfray e outros.
Qual seria a visão do filósofo da grécia antiga Parmênides de Eleia em relação ao Ser e o Não-Ser e o vir-a-ser? O que exatamente é o Ser? Se o ser é unico e eterno e imutável então como se explicaria a evolução humana pelo conceito darwinista?
Não concordo com a conceituação de Parmênides sobre a permanência do Ser. No meu entendimento vale mais o pensamento de Heráclito, mesmo assim, com as devidas correções. Parmênides é considerado o fundador da ontologia, que é a parte da metafísica que cuida da explicitação e categorização dos conceitos. Mas muita água já rolou sob a ponte desde então. Entendendo por ente ou entidade tudo aquilo que exista ou possa existir, substancialmente falando, isto é, que seja ou possa ser feito de algo, o ser é entendido como o ente que, de fato, existe, isto é, está presente no mundo objetivo, fora das mentes. O que caracteriza cada ser, isto é, sua essência, são as propriedades segundo as quais ele é o que é e que, sem elas, seria outro. Todo ser, sendo existente, está presente no mundo ao longo do tempo. Note que existir não é uma propriedade caracterizadora do ente, mas uma condição de estado, segundo a qual ele será um ser ou não. Mas sua essência é mutável, sem que ele deixe de ser o que é, devido à sua continuidade histórica. Uma casa pode passar por várias reformas e continuar a ser a mesma casa. Então o ser não é aquilo que "é", mas o que "está sendo", a cada momento. O "vir a ser" não é uma ilusão, como o quer Parmênides, mas uma condição própria do ser, que está continuamente em mudança, podendo até mudar continuando como é. Quanto ao "não ser", a ideia de que tudo seja dicotômico, isto é, possua opostos e que esses opostos são um a negação do outro, também não é uma regra geral. Em alguns casos sim, mas não em todos. Escuridão é ausência de luz, frio é falta de calor, certo! Mas o mal não é só a ausência do bem. Isto é neutro. Mal é algo positivamente deliberado para causar dor, prejuízo, tristeza, sofrimento. E nem tudo se dispõe ao longo de um eixo único. Podem haver variações multidimensionais. Cor, por exemplo, é uma característica que se estende ao longo de três eixos, que podem ser de três cores primárias ou de três características, como matiz, saturação e brilho. E assim por diante.
Não existe esse negócio de Ser absoluto, único, eterno e imutável. A evolução, isto é, as mudanças, são a constante no Universo.
Muito lindo o que você escreveu sobre o amor. Muito belo e maduro. Espero um dia ter maturidade semelhante, mas prórpria de mim. Grato.
Não sou cristão, mas um trecho da Bíblia que muito aprecio é o capítulo 13 da primeira epístola de Saulo aos Coríntios:
Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.
E ainda que tivesse o dom de profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, e não tivesse amor, nada seria.
E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, e não tivesse amor, nada disso me aproveitaria.
O amor é sofredor, é benigno; o amor não é invejoso; o amor não trata com leviandade, não se ensoberbece.
Não se porta com indecência, não busca os seus interesses, não se irrita, não suspeita mal;
Não folga com a injustiça, mas folga com a verdade;
Tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta.
O amor nunca falha.
Em toda a história do universo [Big Bang, ... ,Hoje] as leis físicas atuais sempre foram válidas?
Esta é a suposição que se faz, baseada na qual as conclusões sobre a evolução do Universo são formuladas, pois as observações das galáxias distantes se reportam a um tempo passado. Se, naquele tempo, as leis fossem outras, ou, pelo menos, as constantes fossem outras, a interpretação do que se observa não seria a que se dá, considerando a constância das leis e das constantes. Não se tem uma forma garantida de validar essa hipótese, de modo que essa é uma das crenças em que a ciência se apoia.
Há também a hipótese do movimento contínuo havendo a expanção e a contração, de forma que esse big-bang não teria sido o princípio, mas um ciclo num processo contínuo. Parece, inclusive, ser mais de acordo com as leis naturais microcósmicamente reproduzi
(continuação) reproduzidas dentro do universo e observáveis na natureza.
Não. Pelo contrário. Os modelos cosmológicos baseados na Relatividade Geral consideram a possibilidade de haver uma expansão indefinida ou cíclica, em que haveria um máximo seguido de uma contração até retornar à singularidade inicial, começando tudo outra vez. A decisão entre as possibilidades se prende à comparação entre a taxa e expansão e a densidade e massa e energia, cuja gravitação desacelera a expansão. Até pouco tempo, os valores quase empatavam, sendo aguardadas melhores medidas para se decidir. Atualmente, contudo, já se verificou que a taxa de expansão suplanta a densidade, de modo que a gravitação não será capaz de conter a expansão, que será indefinida, sem nenhum retorno a uma contração.
Por que o Galileo foi condenado pela igreja católica por afirmar que a Terra gira em torno do sol, enquanto que o Kepler não enfrentou dificuldade nenhuma?
Kepler era alemão e protestante e Galileu italiano e católico. A inquisição não existia na Alemanha. Só na França, Itália, Espanha, Portugal e suas colônias na América.
Você poderia dar exemplos de entes sem causa, isto é, que não são contingentes a nenhum outro ente?
Causas não são propriedades dos entes mas sim dos eventos por eles experimentados. Um ser, que é um ente que existe, não tem causa. O que pode ter causa é o evento de sua passagem da inexistência para a existência. Pode, mas não precisa ter. E muitos não têm. Os exemplos mais corriqueiros são o decaimento radioativo, a emissão de fótons por átomos excitados e o surgimento de pares de partícula e antipartícula. Note que, em todos os casos são necessárias condições para que o evento ocorra, mesmo não tendo causa. Um átomo só emite fótons se estiver excitado, mas estando excitado, pode emitir fótons ou não, sem causa nenhuma. Como pode emitir por estimulação, o que acontece nos lasers, em que a emissão tem causa. Numa lâmpada incandescente, não. A aparência da necessidade de causa se prende a eventos macroscópicos. Uma lâmpada, por exemplo, tem seus átomos excitados pelo aquecimento provocado pela corrente elétrica que a percorre. Cada átomo emite fótons ao desexcitar, de modo fortuito, com um curva de probabilidade de emissão em função do tempo de espera. Numa coleção de inúmeros átomos, probabilisticamente, haverá sempre vários emitindo fótons, porque a probabilidade de vários eventos combinados independentes é a soma das probabilidades. Isto leva o valor da probabilidade quase a um, isto é, uma certeza. Então parece que a corrente elétrica é a causa da emissão da luz e, macroscopicamente pode-se dizer que, de fato, o é. Mas é um resultado estatístico.
A existência de um ser se deve ao evento de seu surgimento. Consideremos os prótons e elétrons que existem no Universo. Todos eles surgiram a partir da formação de pares de partícula e antipartícula a partir do campo de matéria do vácuo, que é um evento fortuito, isto é, incausado. Em verdade não surgiram prótons, mas quarks, que se confinaram em prótons. Muitos se aniquilaram com suas antipartículas correspondentes, gerando fótons. Tudo isso é completamente aleatório. Quando a expansão do Universo afastou suficientemente essas partículas e antipartículas de modo que pudessem decair radioativamente antes de se aniquilarem, os híperons e léptons pesados decaíram em prótons e elétrons antes de se aniquilarem e como a meia vida das partículas é menor que das antipartículas, sobrou mais matéria do que antimatéria, o resto ficando como os fótons da radiação de fundo (que existem na razão de um bilhão para cada bárion), isto significando que havia um bilhão de vezes mais partículas de matéria e antimatéria antes do desacoplamento do que há de matéria hoje. Portanto o surgimento da matéria toda do Universo foi um evento sem causa. Da mesma forma se considera o surgimento do campo do vácuo, a partir do qual a matéria e antimatéria surgiram. Quanto aos corpos macroscópicos, desde galáxias, nebulosas, estrelas, planetas e tudo o que há neles, inclusive nós, também surgiram sem causa, por puro acaso. Eventos causados são a grande raridade no Universo. A maioria é fortuita.
terça-feira, 30 de agosto de 2011
"O Big Bang se deu em um universo já existente, mesmo que a uma diminutíssima fração de tempo precedente..." - Você toma esse universo que precede o Big Bang como uma hipótese ou como algo verificado? Sendo a última hipótese, qual a sua causa? [cont.]
[cont.] Se não há causa , seria o caso desse universo ter a própria causa em sua essência, isto é, ser a causa de si mesmo?
Toda a teoria do Big Bang se assenta na expansão do conteúdo do Universo. Nada diz a respeito do surgimento desse conteúdo. Para o Big Bang esse conteúdo é pré-existente. Não há nenhuma teoria física sobre o surgimento desse conteúdo. Só conjecturas e elucubrações. Duas hipóteses se apresentam: sempre existiu ou surgiu imediatamente antes do Big Bang. Uma terceira hipótese, de que tenha surgido antes, mas não imediatamente antes, tendo perdurado sem expansão durante certo tempo até que começou a expandir pode ser descartada, pois, se já existia, regia-se pelas leis naturais. E elas não contemplam a possibilidade de um Universo estático. Existindo, tem que estar se expandindo ou contraindo. A possibilidade de ter sempre existido tem que ser discutida. Um universo imperturbável significa que existe sem transcurso de tempo. Este seria o significado de "sempre", isto é, uma existência sem tempo e sem mudanças. O tempo teria surgido ao se iniciar a expansão. Pessoalmente considero isso inviável, pois entendo existência como uma permanência ao longo do tempo. Para mim, todo o conteúdo do Universo, incluindo o espaço e o tempo, surgiram imediatamente antes da expansão começar. Isto é, já surgiram expandindo-se. Como se deu esse surgimento não se sabe, exceto que não pode ser proveniente de nada pré-existente, pois, se fosse assim, já havia Universo. Não se pode dizer que surgiu "do nada", pois, então, está se dizendo que havia algo "o nada" do qual o Universo surgiu. Mas não havia nada, nem espaço, nem tempo, nem conteúdo, nem "o nada". Quanto a esse surgimento ter por causa o próprio Universo, isto não procede, porque causa é uma ocorrência que desencadeia outra e o surgimento do Universo é a primeira ocorrência, não havendo nenhuma anterior, logo, nenhuma causa. Isto não é de estranhar, pois há miríades de eventos a todo momento que não possuem causa.
O diabo tem poder. Quem foi que disse que lucifer não colocou os fosseis de dinossauro para confundir o homem? Como esses ateus não podem analisar o obvio?
Porque não há nada óbvio com a suposição de que o diabo tenha colocado fósseis de dinossauros. Na verdade isto é paranóico. As evidências científicas da evolução estão presentes em toda a Terra e ela é observada a todo dia sob os microscópios nas cepas de bactérias. Isto é que é obvio. Todo esse construto desenvolvido para justificar o criacionismo é um tremendo conto da carochinha. As pessoas têm a noção apriorística de que tudo foi criado diretamente por Deus, inclusive nos prazos bíblicos e passam a engendrar explicações que se encaixem em suas concepções. Essa do diabo é das mais hilárias. Toma tento, como dizia minha ex-sogra.
E vc considera real alguma evidência da não existência de Deus ? Concorda que a negação de Deus normalmente tem um componente emocional ainda mais forte que a afirmação ?
Muito pelo contrário! A negação de Deus, exceto para os ateístas dogmáticos e exaltados, que militam as hostes inimigas das religiões, muitas vezes por outras razões, é uma atitude de serenidade e fruto de reflexões extremamente ponderadas e, mesmo, de uma conclusão haurida de embates angustiantes de consciência, até que se atinge essa aceitação libertadora e liberadora de um sentimento de paz reconfortante. Não existem nem evidências nem comprovações da inexistência de Deus, da mesma forma que não as há da existência. Mas os indícios a favor da inexistência são maiores e, por eles, é tranquilo optar pelo ateísmo, na modalidade cética, que é a minha. Senão vejamos:
1. A suposição da existência de Deus busca explicar uma série de fenômenos inexplicáveis da natureza. Ora, a história mostra que, ao longo do tempo, cada vez mais desses fenômenos obtiveram uma explicação puramente natural. Isto faz supor, é claro que sem garantia, de que, algum dia, tudo poderá ser explicado de modo puramente natural, dispensando a noção de Deus.
2. A crença em Deus também se fundamenta no atendimento de orações, promessas e súplicas, bem como na realização de milagres, como fruto dessas súplicas. Ora, a proporção de atendimento de orações e súplicas é muito inferior à de não atendimento, o que leva a considerar o atendimento correlacionado com o pedido como uma coincidência. Porque também há curas sem orações. E todos os ditos milagres podem muito bem serem explicados por razões puramente naturais, mesmo que excepcionais. Além disso, nenhum milagre de fato, nunca ocorreu, como o nascimento de um membro amputado ou a ressurreição de um morto, por exemplo.
3. Outro suporte para a existência de Deus é o seu papel como juiz para condenar ou premiar os maus e os bons na vida eterna, por sua conduta na Terra. Ora, não há indício nenhum da sobrevivência da consciência em alguma alma após a morte do corpo. Logo não há garantia nenhuma de que haja prêmio ou castigo por nada que se faça nesta vida, em outra vida. É preciso que a própria sociedade se incumba de erradicar o mal por ser nefasto à própria existência da sociedade, sem confiar em justiça divina nenhuma.
4. Há grandes contradições entre os atributos considerados pertinentes à divindade, como onipotência, onisciência e benevolência, por exemplo. A própria existência do mal, desde Epicuro, já está mostrada que é incompatível com a benevolência de Deus que, ou não existe, o, se existe, é malévolo.
5. A onisciência divina torna o Universo completamente determinista, o que contraria os fatos observados, especialmente no nível quântico, que asseguram a possibilidade de liberdade de escolha e não a existência de algum "destino" incontornável.
6. Como seria possível existir um criador do Universo fora do Universo se o Universo é o conjunto de tudo o que existe? Então Deus já teria que ser parte do Universo ou o Universo mesmo. E só pode ser onipotente se for eterno. Portanto o Universo não pode ter tido um começo e parece que teve, até mesmo segundo textos religiosos.
Outros argumentos existem que eu posso levantar e apresentar aqui. Por ora apresento esses.
Você acredita na Panspersmia?
Não. Não acho nada provável. Acho que a vida terrestre surgiu aqui na Terra mesmo. A hipóteses da panspermia apenas transfere o problema. Como surgiu essa vida?
Ernesto, o ateísmo normalmente argumenta q a crença em deus é uma escolha + fácil, balsâmica para o vazio da existência. Nesta resposta --> http://www.formspring.me/militrissa/q/189590655956182171 o respondedor argumenta o contrário, queria q comentasse.
Concordo que a crença em Deus possa ser uma escolha livre, mesmo que, na maior parte das vezes não seja. Mas, do mesmo modo, a descrença. Não é por ser racional ou lógica que alguém como eu não crê em Deus, porque, realmente não há como comprovar sua inexistência. É uma escolha livre, com base na falta de evidências, é claro, mas essa falta de evidências também pode levar alguém a considerar que ele exista, mesmo assim. O que é preciso é que a pessoa que escolhe considerar que Deus existe, está fazendo sem base nenhuma, enquanto quem escolhe por sua inexistência, pelo menos, tem a seu favor a absoluta improcedência de qualquer justificativa de sua existência. Respeito pessoas que pensam assim. O que não acho aceitável é a crença em Deus fundamentada no consenso da maioria ou em considerações do tipo da de Pascal, o cúmulo do borrabotismo.
Um átomo é eterno? Ou tem algum momento que ele não tem mais energia e "morre"?
O átomo tem um nível mínimo de energia que é o seu estado fundamental e pode permanecer nele indefinidamente. Os prótons e elétrons que constituem os átomos são estáveis, não decaindo nunca. O nêutron é instável, podendo decair em próton, elétron e antineutrino, mas, dentro do átomo a reação inversa de captura do elétron emitido por um próton faz com que, dinamicamente, o núcleo permaneça estável, exceto os radioativos, até que atinjam o final de sua série de decaimentos. Todavia, a hipótese do Big Rip considera que, se a expansão do Universo for infinita, em certo momento as estruturas das partículas se rasgarão e elas retornarão ao estado de campo puro que havia antes de suas quantizações. Só que aí, a temperatura do Universo será baixíssima e a entropia altíssima, ao contrário do Big Bang. Em outras palavras, os átomos são eternos até que a expansão do Universo os arrebente, se isto vier a ocorrer. No caso na morte térmica, sem o Big Rip, os átomos permanecerão em seu estado de energia mínima quando todos os eventos cessarem e o tempo parar de passar. As partículas que formam os átomos de tudo o que existe hoje são as mesmas que se formaram logo após o Big Bang. O elétron do átomo da ponta do seu nariz certamente já esteve em outras estrelas, outras nebulosas ou outras galáxias.
Lógica prestar atenção na natureza ? Tá falando sério ?? Presume nessa tua compreensão do "Big-Bang" que a matéria se formou ou trasformou-se ou reformatou nesse processo ? Na tua descrição, onde fala que as leis da física "surgiram" logo antes do Big, vc
(continuação) dá uma impressão de que acredita em algo tipo "geração expontânea". Tua compreensão do Big é a coisa mais próxima do "Fiat-Luz" que eu já vi...
Certamente que o surgimento do Universo é uma "geração expontânea", sem ter do que provir, sem ter sido causado por nada e sem propósito nenhum. Note que o Big Bang e o surgimento do Universo são eventos diferentes. O Big Bang se deu em um universo já existente, mesmo que a uma diminutíssima fração de tempo precedente (tipo tempo de Planck). O surgimento da matéria foi uma transformação posterior. Ao surgir o conteúdo do Universo era apenas um campo indiferenciado com uma densidade de energia extremamente alta. Sucessivas quebras de simetria aleatórias deram azo ao surgimento dos bósons das interações e, depois, dos férmions (quarks e leptons) que formam a matéria. Não se trata de um "Fiat Lux", pois o verbo "fiat" requer um agente que promova o feito, o que não se deu com o surgimento do Universo.
Quanto à lógica se basear no comportamento da natureza, isto é evidente. Se o Universo tivesse outro tipo de comportamento, completamente diferente, e se houvesse surgido seres inteligentes que criassem uma lógica, ela seria completamente diferente. Nosso cérebro, que inventou a lógica, é um dispositivo que funciona segundo as leis da natureza, e, mesmo que ele conceba algo diferente, o processo de concepção ocorre dentro dessas leis. Mas qualquer lógica que não tenha nenhuma aderência ao comportamento da natureza não se prestará ao uso para validar nenhum raciocínio, pois suas conclusões não concordarão com o que a realidade mostra que, de fato, ocorre. Muitas descobertas científica mudaram a forma de concepção da lógica ao longo do tempo. Tradicionalmente a lógica se baseava no princípio do ser ou não ser, sem uma terceira possibilidade. Isto já não é mais considerado necessário em várias concepções lógicas, como a modal, a difusa, a pluridimensional e outras, que são como, de fato, a mente humana funciona. A lógica dicotômica, que funciona nos computadores digitais, não é como a natureza funciona. As coisas não são nem deixam de ser. Existem gradações de "talvez". Do mesmo modo a variação do grau veritativo pode se dar ao longo de mais de um eixo, dependendo das circunstâncias. Além do mais, o critério lógico nem sempre é a verdade, podendo ser outros, como a utilidade ou a beleza. Mas, por mais complexa que seja a lógica, ela só será válida se suas conclusões estiverem de acordo com o que a realidade apresenta.
Ernesto se as leis da física existiam imediatamente antes do Big Bang pq se teoriza que o Universo se expandiu numa velocidade maior que a da própria luz?
A expansão do Universo a uma velocidade maior do que a da luz é perfeitamente possível e não contraria o princípio da relatividade que coloca a velocidade da luz como valor limite para a velocidade de qualquer sistema que possua massa ou energia, em relação a qualquer referencial. Isto porque essa expansão não é um movimento de algo em relação a algum referencial. Na expansão cósmica tudo fica no mesmo lugar. É o espaço que aumenta de tamanho. Com isso a separação entre os corpos aumenta sem que eles se movam. A limitação à velocidade da luz se dá apenas no caso do movimento relativo de corpos através do espaço, sem considerar a alteração deste. Outra coisa que também precisa ser esclarecida é que essa limitação se prende apenas ao que possua massa ou energia, como partículas materiais ou radiações. Uma sombra, por exemplo, que é apenas o lugar limítrofe entre zonas iluminada e não iluminada, pode se mover com velocidade maior do que a da luz, sem problema. Outra coisa que também pode se mover com velocidade maior do que a da luz é a fronteira entre a parte já cortada e a não cortada de uma folha de papel sendo cortada por uma tesoura.
segunda-feira, 29 de agosto de 2011
O Big Bang teria sido de fato uma explosão ou é apenas uma figura de linguagem, uma forma análoga de se referir a um processo que (ainda) não entendemos muito bem? Caso a primeira alternativa seja a correta, pergunto: [cont.]
[cont.] se compreendemos uma explosão a partir da relação de leis físicas e elas até então não existiam, como teria sido possível a explosão?
Não foi uma explosão, pois uma explosão é o lançamento brusco de um conteúdo restrito a um pequeno volume para um espaço vazio circundante pré-existente. No Big Bang não havia espaço vazio em torno do conteúdo primordial. Todo o espaço era o que ele ocupava. O que ocorreu foi um inchamento brusco do próprio espaço, levando consigo o conteúdo. Na expansão do Universo, o conteúdo não se move, mas o espaço entre suas porções é que aumenta, com tudo ficando no mesmo lugar.
Quanto às leis físicas, elas já existiam por ocasião do Big Bang, pois surgiram com o surgimento do Universo, isto é, do espaço, do tempo e do conteúdo que o preenche (então apenas campo), imediatamente antes do Big Bang.
http://www.formspring.me/mudra/q/232678169449076167
Esta piada revela uma pessoa de mentalidade mesquinha e tacanha. E também uma concepção errônea do anarquismo. Não é que a pessoa vá compartilhar uma das camisas que possua. É que ela não possuirá camisa nenhuma. Tudo é coletivo, ninguém possui nada. Todos trabalham de graça uns pelos outros e usufruem do produto de seu trabalho de forma compartilhada. Não por meio de escambo, mas obtendo de cada um segundo suas capacidades e concedendo a cada um segundo suas necessidades.
O sr. é anarquista?
Sim. E discordo completamente da sua opinião de que o homem seja só sexo e estômago e que, sem autoridade, tudo se transforma em barbárie. Atualmente sim, mas o anarquismo é um projeto para ser construído a longo prazo, de centenas ou milhares de anos. O homem tem tendências tanto bárbaras quanto sublimes, tanto egoístas quanto altruístas. Ao longo da história, a civilização cada vez mais cultivou as tendências nobres e reprimiu as torpes. Um trabalho educacional progressivo e constante, ao longo de várias dezenas de gerações, pode perfeitamente levar a humanidade ao estado de ser capaz de viver sem autoridade nenhuma e, mesmo assim, ser completamente ordeira, diligente, solidária, pacífica, próspera e feliz. Sem autoridade, sem dinheiro, sem propriedade, sem fronteiras nacionais, sem guerras e sem crimes. Isto não é utopia. É realizável e o segredo está, justamente, na educação. Educação para o compartilhamento, para o coletivismo, para a solidariedade, para a dedicação. A democracia já é um passo para a quebra da autoridade, pois ela deixa de ser usurpada por tiranos, reis ou ditadores e passa a ser concedida a representantes dos próprios governados. O poder originário da força é efetivo, mas não legítimo, pois não tem compromisso com os desejos dos súditos. A sociedade só será justa quando todos se colocarem no mesmo plano, sem hierarquia de espécie alguma, sem classes sociais e nem econômicas. Um sociedade com liberdade, igualdade e fraternidade para valer mesmo.
A partir de que momento após o Big Bang as leis da fisica surgiu? Instataneamente? A partir de que momento a logica existiu? A partir de que momento a matematica surgiu?
As leis da natureza surgiram com o surgimento do Universo que deve ter se dado imediatamente antes do Big Bang. Elas são parte integrante do conteúdo do Universo, incluindo aí o espaço e o tempo, pois relacionam propriedades dessas entidades, como massa, carga, energia, posição, velocidade e outras. A lógica e a matemática são construtos humanos. Não existem por si mesmas, fora das mentes. São regras de manipulação de símbolos linguísticos que permitem desenvolver raciocínios de tal forma que sejam aderentes ao comportamento da natureza. Mas este não é lógico. As leis da natureza não são prescritivas, mas descritivas. A natureza funciona como funciona por conta própria, sem dar atenção a lógica nenhuma. A lógica é que tem que atentar para o comportamento da natureza, para que suas regras permitam previsões que, de fato, se verifiquem. Matemática é um tipo de lógica que, ao invés de manipular proposições verbais, manipula sentenças que relacionam os entes ditos matemáticos: números e figuras. Lógica e matemática têm origem pré-histórica, mas os primeiros registros que se tem são das civilizações indiana, suméria e egípcia. Os gregos, contudo, é que promoveram a primeira codificação sitsematizada do conhecimento matemático, pelo menos geométrico. A aritmética e a álgebra teve que esperar os árabes.
Professor: qual sua opinião sobre esta coisa toda em torno de não comer carne vermelha, pois os animais são mortos de forma brutal. A natureza é brutal, é só ver a cadeia alimentar. Não seria um exagero essa clemência toda?
Mesmo que a natureza selvagem seja brutal, como somos seres conscientes do sofrimento que se pode estar infligindo ao animal em abate, acho que não se deve usar de meios cruéis de abate e sim de formas clementes, como você diz. Mas não acho que se deva abster de comer carne só para não matar animais. O ideal, e isto ainda chegará, é o cultivo de tecido muscular de muitas espécies em meios de cultura através de células tronco. Assim teríamos o bife sem matar vaca nenhuma. Apesar de eu comer carne, se precisar que eu mate o bicho para comê-lo, eu fico sem comer. Exceto numa situação de extrema necessidade de alimento. Aí eu até comeria cadáver humano, como aquele pessoal lá dos Andes.
Vc não acha um grande erro as pessoas batizarem seus filhos, como se os filhos escolhessem ser batizados, como se eles escolhessem ser cristão,isso não é abusivo? Vc não acha que foi abusivo permitindo que seus filhos fossem batizados sem eles ta cientes?
Acho, mas, à época, não achava. De qualquer modo eles poderiam escolher o que quisessem quando crescessem. Hoje eu não batizaria meus filhos, deixando para que eles fizessem a escolha quando tivessem consciência do que estavam fazendo. Para isso eu teria que expô-los a todas as possibilidades religiosas, incluindo a de não ter nenhuma. Por isso eu acho importante estudar religião no Ensino Básico, sem proselitismo a favor de nenhuma, nem do ateísmo. Mas com um aprofundamento em todos os aspectos de todas elas.
Tenho uma pergunta. Acredito em Deus, mas estou me questionando sobre isso ultimamente. Entou em um dilema interno. Então, minha pergunta é: se Deus não existe, por que essa "mentira" sobreviveu por tantos milhares de anos?
Natália. A crença em Deus, mesmo sendo irracional e sem sustentação em evidências, preenche três necessidades humanas fundamentais. A primeira é ter uma explicação para a existência do mundo, da vida e de nós mesmos. Os mitos, depois transformados em doutrinas religiosas, atendem a isso de modo a apaziguar as dúvidas. Outra é ter alguma entidade mágica a que recorrer para resolver os problemas que estão fora do alcance das pessoas, como cura de doenças, por exemplo. E a terceira é contar com um juiz que possa punir o mal e premiar o bem, para que a justiça que não se consegue fazer na Terra, finalmente o seja na outra vida. Esses anseios são muito fortes e saber que nada disso existe, que não há razão nem propósito para a nossa existência, que não existem milagres e orações não valem para nada, que quem fizer muito mal e não for pego vai levar vantagem e ficar por isso mesmo, tudo isso é muito desconcertante e leva a uma grande frustração. Então, mesmo quem duvida, agarra-se às crenças religiosas como uma tábua de salvação, resistindo a entregar os pontos e admitir seu ateísmo. Chegar a tal decisão é um parto difícil e requer muita segurança em si mesmo, muita independência de personalidade e um caráter a toda prova, para entender que fazer o bem e conduzir-se eticamente é algo que se tem que abraçar sem recompensa nenhuma e sem punição eterna nenhuma, caso opte pelo oposto.
Outro ponto importante na manutenção das crenças religiosas é que os detentores do poder político, militar e religioso se uniram, ao longo da história, para, por meio da religião, manter o povo submisso a seus desígnios de dominação, servindo-os até voluntariamente, pensando assim estar agradando à divindade e garantindo sua salvação eterna. Por isso os mandatários nunca permitiram o livre curso das investigações científicas e filosóficas e nem a educação generalizada do povo, exceto das classes que se beneficiavam com a crendice popular. Mesmo que isso já não aconteça tanto, ainda existem, em muitos lugares, restrições à difusão do conhecimento para certas parcelas da polulação, como mulheres, ou ao estudo de certos temas, como a Teoria da Evolução e outros casos. Para mim, eu coloquei como uma das coisas que dá significado à minha vida, exatamente, levantar esse véu de ignorância e permitir que todas as mentes sejam ventiladas pelo vento fresco do livre pensamento e se instruam o suficiente para decidir por si mesmas, sem pressões de familiares e nem do grupo social, se aderem ou não a tal ou qual crença religiosa. Convido-a a visitar os meus blogs e, na caixa de busca, colocar palavras como ateísmo, Deus e outra relacionadas e ver tudo o que já escrevi a respeito:
www.ruckert.pro.br/blog
wolfedler.blogspot.com
O que é ser feliz?
Ser feliz é viver em um estado de satisfação com a própria vida, isto é, sentir-se realizado e que se tem uma razão de viver, pela qual se está disposto a sacrifícios e lutas. Isto se prende, principalmente, à percepção de que se é amado, estimado, admirado e reconhecido. Não se trata, apenas, de viver em permanente alegria e no gozo de infindáveis prazeres. É claro que prazer e alegria contribuem para a felicidade, mas a felicidade não é um estado momentâneo e sim um estado permanente. É-se feliz e não está-se feliz. E é possível se ser feliz mesmo experimentando momentos de tristeza, melancolia, amargura e dor, que são inevitáveis no decorrer da vida. Mas quem tem uma vida feliz supera os dissabores e as vicissitudes de forma positiva. O que faz alguém conseguir viver feliz? Em geral, se a pessoa coloca na busca da felicidade a motivação de sua vida, não a alcança. Nem o sucesso, a fama e a riqueza são garantias de felicidade. Ajudam, certamente. Mas o principal vem de dentro, do modo de encarar a vida. Nisto pesa muito a postura sobranceira em relação tanto aos sucessos quanto aos fracassos. E a disposição sincera de dedicar sua vida a um propósito elevado, de promover o bem, de erradicar o mal, de ajudar ao outro, de consertar o mundo. A bondade e a verdade são as linhas mestras das virtudes que é preciso praticar para se ser feliz. O epicurismo, que é a postura filosófica que coloca a felicidade como o bem final do homem não pode ser confundido com o hedonismo, que coloca o prazer como esse bem. São concepções distintas e o ideal é fazer uma síntese dialética entre o epicurismo e o estoicismo, que é suportar serenamente as vicissitudes. Ainda acrescento o cinismo, que é o desprezo pelas riquezas materiais. Note que não estou dizendo que não se possa ser rico, mas que isto não seja a razão da vida, sem o que se sente arrasado. A felicidade reside no cultivo das amizades e dos prazeres frugais, como a apreciação da beleza. Sem dúvida, um dos fatores determinantes da felicidade é a plena realização amorosa. Amar e ser amado, de forma intensa e sincera, é o componente mais importante para se ser feliz. Não se pode trocar a realização de um grande amor por nada mais, nem a segurança econômica, nem o prestígio social. Não vale a pena. Tenho uma dó imensa de pessoas que vejo amargurar uma vida sem amor, em um relacionamento fracassado, para garantir o status social e econômico. Elas não pensam que esta vida é única e não se terá outra chance para ser feliz a não ser agora.
Por que quando o real foi criado ele estava na proporção de 1:1 para com o dólar?
Isto foi estabelecido arbitrariamente desde a introdução da Unidade Real de Valor, que desindexou a economia monetária como preparação para a nova moeda. Quando ela foi implantada, cada real correspondeu a 2.750 cruzeiros reais, que estavam cotados exatamente por um dólar.
Quando é que devemos ser egoístas?
Nunca. Isto não significa que não devamos nos preocupar conosco mesmo nem deixar de ter amor próprio. O egoísmo é a atitude de colocar a prioridade de tudo no atendimento dos próprios desejos, sem se importar com qualquer prejuízo que possa dar aos outros. Isto nunca deve ser feito. Se o atendimento de nossos desejos for nefasto para a coletividade, ele deve ser preterido. Mas é preciso também entender que é preciso fazer o que se deseja, desde que não prejudique ninguém, mesmo que isto seja objeto de críticas. Ou seja, não se pode importar com a opinião pública se se estiver fazendo algo que nos beneficie sem prejudicar ninguém.
Por que quando o real foi criado ele estava na proporção de 1:1 para com o dólar?
Isto foi estabelecido arbitrariamente desde a introdução da Unidade Real de Valor, que desindexou a economia monetária como preparação para a nova moeda. Quando ela foi implantada, cada real correspondeu a 2.750 cruzeiros reais, que estavam contado exatamente por um dólar.
Há alguns anos, em Criciúma, sul de SC, o "furacão" Catarina danificou uma igreja católica. Como é possível que ela ainda seja frequentada pelos fieis, depois de todos terem a prova de que ela é tão vulnerável aos fenômenos naturais quanto...
(continuação) uma borracharia, uma padaria, um prostíbulo, enfim... qualquer outra construção do homem? Será que um deus destruiria a própria casa?
Pois é. O povo não pensa. Catástrofes naturais agridem santos e pecadores da mesma forma. Orações não curam todo mundo e nem fazem nascer pernas amputadas e nem ressuscitam mortos. Nenhum dito "milagre" não pode ser explicado de forma natural, mesmo que tenha sido uma raridade. Mesmo assim as pessoas continuam confiando no pretenso poder de algum Deus. É preciso falar e falar muito sobre isso, para o maior número de pessoas, para tirar esta venda e esses antolhos, mas não é fácil. Tornar-se ateu é um parto libertador, mas difícil.
Professor, alguma vez já propôs uma relação poligâmica ou conversou sobre sua concepção sobre o amor (poliamor) com sua esposa?
Minha mulher conhece meu ponto de vista a respeito, apesar de não concordar. Nunca lhe propus tal arranjo porque ainda não se deu o caso. Acho que ela não aceitaria e, então, eu teria que fazer opção. Nossas discordâncias não impedem a convivência, pois nos respeitamos nas individualidades.
Teus filhos foram batizados? Se sim, não se incomodou com isso?
Sim, não me incomodei porque à época, há 33 e 30 anos atrás eu ainda não era convictamente ateu, apenas agnóstico e, mesmo que fosse, para não criar atrito com minha família e a de minha mulher, optaria por batizar. Não existindo Deus, um batismo é só uma convenção social, como um casamento religioso. Mas hoje eu não me casaria no religioso e nem batizaria meus filhos. Inclusive foi o que eles fizeram, casando-se só no civil, apesar de eu ter dito que nem isso precisava. Aliás, à medida que estou envelhecendo, até as convenções sociais, como formaturas, eu ando repudiando.
Professor, eu penso em um dia ser professor universitário (de antropologia e filosofia da religião). Tens alguma coisa a dizer a quem pretende ser professor de universidade? Tipo, o que ler, o que aprender, como ensinar, etc.
Você faz letras, não é? Acho que precisava fazer filosofia ou antropologia para lecionar o que quer. Nesta área é importante ler muito, todas as vertentes de pensamento, pró e contra tudo o que for. Não estude teologia. Não vale a pena. E não se fixe no cristianismo. Veja o islã, o hinduísmo, o budismo, o espiritismo, tudo. Lembre-se que entender não significa concordar. E pense muito, converse, discuta, escreva, para aprimorar os argumentos. Quanto ao ofício de professor, recomendo os livros:
Sou Professor Universitário, e agora? - Miguel Carlos Madeira - Sarvier
Didática do Ensino Superior - Antônio Carlos Gil - Atlas
A Prática Reflexiva no Ofício de Professor - Philippe Perrenoud - Artmed
Depois te passo uma relação de livros sobre religião.
domingo, 28 de agosto de 2011
Você acha que a pressuposta onisciência de Deus desconsidera o livre-arbítrio?
Sim, certamente. Se há um Deus que sabe tudo o que vai acontecer, não existe liberdade nenhuma. Tal entidade seria o cúmulo da crueldade, pois criaria cada pessoa já para ir para o céu ou para o inferno, como seus brinquedinhos. É claro que isso não pode existir.
O senhor trabalha no mesmo departamento que o professor Cesár De Mari?
Não. Sou aposentado pelo Departamento de Física da Universidade Federal de Viçosa e não conheço o prof. De Mari. Conheço vários do CBPF, onde fiz o mestrado em cosmologia há 30 anos, muitos de UFMG, da UFJF, onde trabalhei e da USP onde fiz alguns cursos de verão. Mas os mais antigos. Faz 15 anos que me aposentei e, desde então, sou vice-diretor de um colégio particular de Ensino Médio, de modo que perdi o contato com muita gente.
O mais apatetado é o tal do Prof. Ruckert. Haha quem é essa múmia mesmo ? Cadê, tem algum livro, algum artigo científico, paper publicado ? É mestre ou doutor em algo ? Grande professor ateu aposentado sem expressão alguma que vive de empréstimo consignad
(continuação) quem fica babando ovo desse velho decrepito só pode ser um probe coitado msm..aprende mais vendo episódios de chaves do q lendo as baboseira q esse septuagenário escreve com aquele rigor científico todo kkkk
Se você pensa assim, porque me segue e fica fazendo perguntas?
O que faz com que matéria atraia matéria?
A matéria não atrai a antimatéria, porque ambas são neutras. O que acontece é que, em sua formação, geralmente se tem apenas partículas, como pósitrons e antiprótons, que têm carga e atraem a correspondente da matéria que tem a carga oposta. No momento em que as duas partículas se aproximam o suficiente para que os campos das interações forte e fraca de ambas se superponham, ocorre a aniquilação mútua, com a transformação do par partícula e antipartícula em um par de fótons, cuja energia é dada pela conversão da massa de repouso das partículas.
Tem esperanças de viver o suficiente pra ver o anarquismo implantado no mundo?
Não. Fora de cogitação. O anarquismo ainda demora centenas de anos para estar disseminado no mundo todo. Mas se não fizermos, cada um, sua parcela de contribuição e esforço, não só divulgando a ideia, mas agindo anarquicamente no que conseguir fazer na vida, então nem em centenas de anos, mas em milhares. O que fazer? Trabalhar de graça em tudo o que puder, compartilhar sua propriedade com os outros, fazer os serviços que os governos teriam que fazer por conta própria, como consertar os buracos da sua rua. Ir mostrando que não é preciso haver governo. E sempre denunciando as falcatruas dos políticos, principalmente na imprensa. E principalmente, não querendo nada em troco.
Você acredita em vida após a morte? Dependendo da resposta, por quê?
Não. Ora, o que é vida? Funcionamento de um sistema por iniciativa própria. Ao morrer o corpo para de funcionar. Assim, vida após a morte há que ser o funcionamento de outro sistema, que seria a alma. Tal sistema não seria físico, mesmo que não material, mas teria que corresponder à mesma pessoa cujo corpo morreu e já teria que existir e estar vivo enquanto o corpo vivesse. Vida após a morte, então seria a da alma apenas. Mas o que seria uma alma e como se entende a sua vida? Para mim uma alma seria uma entidade feita de alguma substância etérea, sem massa, sem extensão e nenhuma propriedade física, una e indivisível, isto é, não se trata de uma estrutura de componentes. Tal alma teria uma mente, cópia da mente do corpo, ou ela própria, isto é, as memórias, personalidade e todas as características psíquicas da pessoa correspondente. Não vejo como essa complexidade toda poderia residir em uma entidade simples. Além do mais, se a alma não possuir uma cópia da mente, mas for a própria mente, teria que haver interação entre ela e o corpo, pois ela não tem sensores e nem motores para interagir com o mundo. Ao se separar do corpo, portanto, ela ficaria completamente incomunicável com o mundo físico. Talvez na realidade dos espíritos a que pertenceria, houvesse algum meio de comunicação entre almas, mas não sei. Na verdade percebo que a suposição da existência de almas traz dificuldades quase incontornáveis. Essa da interação com o corpo é uma delas. Como algo não físico faria desencadear fenômenos físicos, como um comando nervoso, ou como um impulso nervoso proveniente de um órgão de sentido transferiria sua informação para a alma? Alguns dizem que não se sabe, mas consideram que essa ignorância não compromete a aceitação da noção da alma. Eu digo que as explicações para todos os fenômenos psíquicos pode ser feita em termos puramente naturais e que o desconhecimento delas não compromete a aceitação do monismo fisicalista. Se não se sabe como a mente funciona nem com alma nem sem alma, para que supor a existência de algo inteiramente gratuito? Além do mais, a medicina e a farmacologia dos distúrbios neurológicos e psicológicos, a cada dia, mostra que o psiquismo é produto da fisiologia e da bioquímica do sistema nervoso, o que leva a supor que alma, realmente, não existe. Se não existe alma e se o corpo para de funcionar com a morte, de que vida após a morte está se falando?
Você já leu Poliana, de Eleanor H. Poter? Ao menos ouviu falar da obra? Além de ser um TOP5 dos meus livros favoritos, é algo que eu recomendo MUITO, certa de que todos irão amar. Abraço.
Li sim. Há muitos anos. Realmente é muito bom, apesar de um tanto quanto meloso demais. Mesmo assim recomendo a leitura também.
O que é a beleza?
Uma qualidade do que seja apreendido pelos sentidos e percebido pela mente que provoca um sentimento de aprovação por certas características apresentadas. O conceito de beleza se aplica às sensações visuais, estáticas e dinâmicas (gestos), e auditivas, mas não às olfativas, gustativas, táteis, térmicas e dos outros sentidos. Será considerado belo o que tiver simetria, suavidade, colorido, ritmo, regularidade, Mas tem que ser uma apreciação do todo e, muitas vezes, a ausência de algum desses aspectos não compromete a beleza. A beleza é subjetiva na apreciação de cada um, mas pode-se buscar um critério objetivo pelo cotejo de vários pareceres.
Professor o que é anti-matéria, como comprovar a sua existência?
Antimatéria é a matéria feita de antipartículas, que são as partículas subatômicas com a carga elétrica contrária e as mesmas outras características. Ao interagir com a partícula correspondente, ambas se transformam em dois fótons, que carreia a energia correspondente à massa de repouso delas. Pode-se ter sistemas físicos completos feitos só de antimatéria que se apresentarão exatamente como os de matéria. Só não podem interagir com outro sistema feito de matéria. Partículas de antimatéria são produzidas em colisões da alta energia em aceleradores e detectadas pelas câmaras de bolhas ou outros dispositivos, mesmo que vivam apenas frações diminutas de segundo. Há um aparelho de física médica, o Tomógrafo de Emissão de Pósitrons, que funciona com o uso de pósitrons, que são a antipartícula do elétron. Veja:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tomografia_por_emiss%C3%A3o_de_positr%C3%B5es
http://pt.wikipedia.org/wiki/Antimat%C3%A9ria
Você já teve medo de se amargurar pelo que não se fez?
Não só tive como tenho e agora mesmo experimento tal tipo de amargura. Como diz a música Jura Secreta, cantada pela Simone:
"nada do que posso me alucina
tanto quanto o que não fiz
nada que eu quero me suprime
de que por não saber ainda não quis"
http://www.youtube.com/watch?v=v5XsBsoYkfA
Acho que, apesar de toda minha mentalidade aberta e avançada, ainda não tenho coragem suficiente para romper muitas amarras que a sociedade impõe, não por mim, mas pelas pessoas que amo. Assim vou levando a vida sem realizar plenamente tudo o que eu gostaria. Enigmático? Sim, mas tenho que guardar só para mim, talvez até que findem meus dias. Ou não, como sempre diz Caetano. O que mais me deprime é ver que o mundo está estruturado de forma tão perversa que, a mais das vezes, é impossível promover a felicidade plena para todo mundo e a alegria de uns acaba sendo a tristeza de outros. Ou a minha.
http://www.youtube.com/watch?v=RLPVCJjTNgk o sr já viu este video? ^^
Fantástico! Realmente a previsão de eclipses é um mero cálculo aritmético de mínimos múltiplos comuns. Só que envolve frações ordinárias em grande número. Isto pode ser feito mecanicamente por engrenagens com os números certos de dentes. Que isto já tivesse sido desenvolvido há mais de dois mil anos é que é surpreendente.
Como uma pessoa poder ser um bom cidadão, se o estado à trata como um ser inferior as vezes até mediocre? Que tipo de pensamento poderíamos desenvolver para continuar sendo bom cidadão, sendo tratado como um lixo pelos serviços prestados pelo estado?
Antes de mais nada é preciso considerar que o comportamento ético e político de cada pessoa é algo que tem quer vir de suas convicções profundas e não como uma resposta ao modo com que é tratado pela sociedade, pelo estado ou pelos amigos e familiares. Esse pensamento tem que ser inculcado na juventude por meio da educação formal nas escolas. Isto é: seja íntegro e correto em tudo o que faça, independentemente das circunstâncias. Isto posto, é preciso, até mesmo como parte de uma conduta íntegra, posicionar-se de forma enérgica e eficaz contra o descaso dos governantes para com o povo. Como? Primeiro denunciando sempre, mesmo que não dê resultado. Se todos insistirem em denúncias sem esmorecer, algum resultado vai aparecer, mesmo que demore. Segundo: agindo por conta própria, à revelia do poder público. Isto é, fazendo o que os governos deveriam fazer, sem perguntar se pode. Tape o buraco da sua rua, varra-a, socorra doentes. Faça tudo o que puder, sem esperar retorno nenhum. Mas reclame também. Só que aja e incomode. Outra coisa: não admita favoritismos políticos, nem em benefício próprio. Acabe com a máquina de troca de favores existente na política, não fazendo uso dela nem deixando que ninguém o faça. Recuse benefícios indevidos. Não se valha de políticos para conseguir o que tem que ser concedido por direito. Senão você estará colaborando para manter essa situação vergonhosa. É preferível não ser beneficiado do que o ser de forma indevida. É isso...
Não é de hoje que a igreja católica precisa de compositores protestantes? EX.Johann Sebastian Bach, compositor protestante (luterano),considerado um dos maiores gênios da música da História, foi chamado pelos católicos para criar a melodia da Ave Maria.
Bach não compôs a Ave Maria e sim Gounod, que usou o prelúdio nº1 do Cravo bem Temperado de Bach como acompanhamento. Apesar de Bach, Haendel e Beethoven, protestantes, terem composto música para a liturgia católica, a maior parte dos compositores de música sacra católica era católico mesmo, como Des Près, Palestrina, Vivaldi, Mozart, Haydn, Liszt, César Franck, Bruckner, Saint-Saëns, Rossini, Verdi e muitos outros.
Em uma de suas respostas abaixo disse que a teoria do Big Crunch foi descartada, mas porque? A comunidade científica não acha que irá acontecer?
Porque, para que aconteça o Big Crunsh, seria preciso que a taxa de expansão do Universo fosse menor do que o freiamento que a gravitação mútua de todo o seu conteúdo provoca. Isto faria a expansão desacelerar até parar e, daí, começar uma contração, até o Big Crunsh, quando a densidade retornaria a seu valor no Big Bang. Descobriu-se, contudo, que a expansão está se acelerando, por ação do que se denominou "energia escura", que é uma espécie de campo repulsivo, que provoca o inchamento acelerado do Universo. com isso a gravidade não conseguirá conter a expansão, que se estenderá indefinidamente, ou, pelo menos, até que atinja um limite que a gravidade já não consiga mais reverter. Todavia o comportamento e, mesmo, a natureza dessa "energia escura" ainda não é compreendido. Há que se aguardar mais observações e estudos para se ter um panorama melhor sobre o assunto.
Eu gosto muito das suas explicações, então embora eu já saiba a resposta, queria ver com suas palavras, rs.. : por que o tempo não para?
Porque as interações estão sempre alterando o estado do Universo. Quando não houver mais diferença de níveis de energia em todos os sistemas do Universo, nenhuma interação ocorrerá e o estado do Universo estacionará, inclusive a expansão cósmica. Então o tempo parará de passar. Se o Universo tiver uma curvatura global nula, como pode ser que seja o caso, isto, provavelmente se dará dentro de uns 100 trilhões de anos e é chamado de "morte térmica". Outra possibilidade para a cessação do fluxo do tempo é o atingimento do Big Crunsh, quando o Universo, tendo cessado a expansão e iniciado uma contração, atingirá uma situação análoga à que havia no Big Bang, exceto pelo valor da entropia. Aí o estado se estacionará também, cessando a passagem do tempo, até que alguma flutuação aleatória gere um novo Big Bang (ou não), iniciando-se outra série de momentos em ou outro fluxo de tempo, disconectado do nosso. Isso também pode acontecer na hipótese de haver universos paralelos, cada qual com sua linha de tempo independente, o que considero muito improvável. Para haver o Big Crunsh seria preciso que a curvatura global do Universo fosse positiva e as medidas indicam que não é o caso. Se assim o fosse, o Big Crunsh ocorreria dentro de uns 100 bilhões de anos (não trilhões, como a morte térmica). Se a curvatura for negativa, o que é uma possibilidade, não haverá cessação do fluxo do tempo e o Universo se expandirá indefinidamente, chegando a um ponto em que todas as partículas sub-atômicas se esgarçarão e o Universo será feito apenas de campo puro, sem quantizações. Mas o estado não ficará estacionário, pois esse campo sempre estará diminuindo sua densidade de energia e aumentando a entropia. A ausência de tempo também é a situação que havia antes do Big Bang, em que o conteúdo do Universo estava imperturbado até que começasse a expansão, e, com ela, a passagem do tempo. Se não havia tempo, não havia sequer "antes" e talvez, não havia nada, pois ainda não se entende a existência de algo sem que seja a sua permanência ao logo do tempo. Sem tempo não existe nem "sempre", nem "nunca". Dizer que o conteúdo que preenchia o espaço existente quando começou sua expansão sempre existiu e algo controverso, em termo conceituais. Meu entendimento é que surgiu exatamente no momento em que começou a expansão do espaço. Antes não havia nada. Nem "antes". Note que estou dizendo "nada" e não "o nada". Não existe "o nada". Nada significa a inexistência de tudo: conteúdo, espaço e tempo. Inclusive d"o nada".
LinkWithin
