Emburrece sim. Por dois motivos. O primeiro é que a televisão já apresenta tudo de forma mastigada, explicitada, comentada, sem que seja preciso raciocinar, imaginar, deduzir, concluir, analisar, sintetizar, em suma, exime a pessoa de pensar. Isto emburrece, pois o que faz o cérebro ficar sempre afiado é o seu uso, que a televisão dispensa. O segundo é que, em geral, a temática abordada na maioria dos programas da TV aberta, desde os de auditório até os noticiários, passando pelas novelas, é extremamente superficial, pouco elaborada, sem questionamentos, em suma, imbecil. Isto é outro fator de embotamento mental. Nas TVs por assinatura ainda passam programas significativos e instigantes, mas também passam baboseiras, como os documentários sobre OVNIs do History Channel. Ler as notícias no jornal de papel ou pela internet faz pensar mais. Eu só vejo televisão para assistir um filme bom ou alguns documentários. Nem os jornais eu vejo. Programas de auditório ou novelas, nem pensar. É um tempo muito precioso da vida sendo desperdiçado.
sábado, 17 de setembro de 2011
Falando em vestibular, fiz minha inscrição para Ciências Sociais. O que acha da matéria?
Muito interessante e abrangente. Faça uma ligação entre sociologia, política, economia, geografia, história e mesmo psicologia que você terá uma visão abrangente da marcha da humanidade e de seu estado atual. Com esse ferramental à mão você terá uma chance privilegiada de interferir na realidade social para modificá-la de modo a tornar esse mundo um lugar mais justo, harmônico, fraterno e aprazível para todos. Aproveite essa chance, se é isso que te realiza: estude, escreva, influencie as pessoas e dê significado à sua vida. Sucesso e felicidades!
o comodismo é um grande mal presente na nossa sociedade. É melhor ser do contra, do que aceitar tudo?
Ambas são opções idiotas. Há que se examinar tudo, refletir e ponderar se é bom ou ruim. Aceitar o que for bom e rejeitar o que for ruim. Mas tem que ter sabedoria para decidir. E sabedoria se adquire vivendo e tentando acertar. Quando aceitar, elogiar e promover. Quando rejeitar, contestar, avisar a todos, combater e não permitir que se espalhe.
Você conseguia sair e se divertir durante a sua graduação? Podes me dar alguma dica de como administrar melhor o curso? Amo física, mas gostaria muito de ter uma boa vida, e trabalhar pra viver ao invés de viver pra trabalhar...
Desde o primeiro ano de minha graduação que eu já comecei a lecionar no Ensino Médio, de modo que sobrava pouco tempo até para dormir. Mas nos fins de semana eu saia com minha namorada ou ia à casa dela. Você pode trabalhar menos se for bem inteligente e esperto, economizando tempo de estudo se já entendeu tudo só na aula. E se for professor, pode até nem preparar aulas que já deu, se tiver tudo na memória. Se me fecharem em uma sala sem consulta eu escrevo os quatro volumes do Halliday-Resnick e invento todos os problemas. O segredo é: quando você estiver fazendo algo, concentre-se só naquilo e esqueça o resto do mundo. Faça assim nas aulas que você não vai ter que estudar quase nada e terá mais tempo para o lazer.
Então vc não diria que o destino é o acaso ou coincidências que mudou de nome?
Claro que não. Destino é como se tudo estivesse previamente programado para acontecer de certa forma e não de outra. Coincidência e acaso são fortuitos, não há como se prever o que acontecerá. Pode ser qualquer coisa. Nada é planejado. A vida das pessoas se desenrola em função do que ela faz e o que ela faz é uma resposta ao que lhe é apresentado a cada momento. E isso é decorrente de miríades de injunções ocorridas com outras pessoas que se entrecruzam e aparecem num dado momento. Se uma das coincidências não tivesse ocorrido aquilo não se apresentaria para ser decidido e a vida tomaria outro rumo completamente diferente. Somos apenas parcialmente responsáveis por nossa vida, mas a maior parte é devida ao acaso e às coincidências. Nada de destino.
Sorte... destino ou dedicação ao que se busca?
Destino não existe. nem sorte, no sentido de uma predisposição para o acerto. O rumo da nossa vida é ditado principalmente pelas coincidências e pelo acaso. Em segundo lugar por nosso empenho pessoal.
A mulher pode ter prazer com sexo anal e oral? Como pode ter prazer com essa abominação?O que é que sistema digestivo tem a ver com aparelho reprodutor?Vc não pode querer sentir cheiro pelo olho,nem gosto po ouvido.Não acha que isso vai contra um projeto?
Claro que não é abominação e não vai contra projeto nenhum. No sexo vale o que for prazeroso para ambos, com consentimento mútuo. Só não acho interessante sentir e infligir dor. Mas quem gostar, problema dele. O sexo oral e o anal podem dar muito prazer e não há inconveniente nenhum. Os terminais nervosos do aparelho genital são muito próximos da porção final do intestino, de modo que estímulos neste provocam estímulos naquele. Sem problema. E os lábios e a língua são dos órgãos mais ricos em terminações nervosas. Do mesmo modo que a pele toda. Fazer sexo não pode ser uma coisa cercada de regras, permissões e proibições. Há que se envolver tudo, não só o corpo inteiro mas, principalmente, o cérebro, que é o maior e mais importante órgão sexual do corpo humano. Imaginação e fantasias são muito bem vindas.
Físico bacharel sofre muito até conseguir ganhar um salário digno pra se viver?
Bacharel não consegue emprego nenhum. Licenciado sim, pois é professor. Bacharel é só uma preparação para ser Físico, o que se consegue ser só fazendo mestrado e doutorado. Por isso recomendo a todos os alunos do Curso de Física que tanto façam o bacharelado quanto a licenciatura, pois assim unem o melhor conhecimento da Física com a profissão de professor, o que também é ótimo para quem for professor universitário, mesmo que não seja exigido. Fazer bacharelado, mestrado e doutorado em Física, contudo, não é sofrimento nenhum, pois é fascinante, empolgante, fantástico, maravilhoso. Depois de amar e ser amado, a coisa mais prazerosa da vida, para mim, é estudar Física e Filosofia, sem preocupar com o dinheiro que vou ganhar com isso.
Sei que você não se interessa por política, mas por quais políticos você sente desprezo?
São tantos que nem dá para listar. Sarney, o PMDB todo (já votei muito no antigo MDB, como no PT, mas me desapontaram completamente). Na política local não engulo o Danilo de Castro e a turma dele toda. Como não entendo a veneração dos viçosenses por Arthur Bernardes, um tirano.
sexta-feira, 16 de setembro de 2011
Senhor, sou um escritor amador, atualmente escrevo uma história longa sobre fantasia. Estou procrastinando há seis meses para terminar um capítulo. Pressiono-me a escrever, mas sempre "deixo pra depois". Alguma dica para deixar de procrastinar isso?
Também acabo procastinando. Estou com a redação de três livros iniciada, duas telas no cavalete em execução, um CD para gravar, vários vídeos do YouTube projetados, uma arrumação total no meu escritório e vários outros projetos iniciados e em andamento, sem conclusão. Sem contar o tanto de livros para ler e o projeto de emagrecer e fazer exercícios. Como sair dessa? Criando vergonha na cara. É o único jeito.
Professor resto vestibular esse ano. Mas a dúvida do que escolher ainda pe algo que muito me perturba, sempre quis direito, mas ando tramitando em Filosofia e História. O que o senhor tem a me dizer a respeito? O que acha que devo escolher?
Você deve escolher o que gostar mais. Esqueça o que dá mais dinheiro. Se você não gostar, será infeliz. Entre Filosofia e História, é interessante fazer ambas, mas eu recomendaria Filosofia. Há muito campo de trabalho para Filosofia no magistério, mas se você for boa mesmo, faça doutorado e trabalhe em uma Universidade, escreva livros. Mire-se no Girardelli. Filosofia é fantástico. Mas seja uma filósofa mesmo, não apenas uma entendida em Filosofia. Não se prenda a nenhuma escola. Siga a escola de si mesma. Mas se gostar de Direito, faça. Mas faça para ser uma advogada que realmente defenda os injustiçados e faça a justiça de fato acontecer, mesmo que fique pobre com isso. A vida é muito preciosa para se perdê-la buscando riqueza. Busque a justiça, a sabedoria, a cultura e, principalmente, a solidariedade e o compartilhamento. Assim o mundo ficará melhor por sua causa e você viverá uma vida plena e significativa: logo será feliz.
O sr pode me indicar um bom livro texto para começar a estudar a teoria de campos?
Depende do nível que você está pretendendo abordar: Divulgação, Graduação, Pós-graduação? Atualmente considero como melhor o do Weinberg, mas é em nível de doutorado:
http://www.amazon.com/gp/product/052167056X/ref=ox_sc_sfl_title_8?ie=UTF8&m=ATVPDKIKX0DER
Num nível de graduação em Física, este é bom:
http://www.amazon.com/Introduction-Quantum-Theory-Frontiers-Physics/dp/0201503972/ref=lh_ni_t
Em nível de divulgação recomendo estes:
http://www.amazon.com/New-Cosmic-Onion-Quarks-Universe/dp/1584887982/ref=lh_ni_t
http://www.amazon.com/Einsteins-Dream-Search-Unified-Universe/dp/0738205753/ref=lh_ni_t
Professor: Sabemos que "O infinito é realmente um dos deuses mais lindos ∞ " Mas será que existiu um início? Será que existirá um fim? Aonde estamos indo?
Infinito não é um deus, mas apenas um símbolo para dizer que o que se está pensando é maior do que qualquer coisa que se imagine. Mesmo em matemática, que é uma abstração, infinito não é um valor. Mas pode ser que o espaço se estenda indefinidamente, bem como o tempo. Ou que o tempo nunca tenha tido um início. Essas possibilidades não são descartadas por nenhuma razão teórica, física ou filosófica. O que decidirá se são verdadeiras ou falsas são os dados observacionais. Eles ainda não são suficientemente precisos nem em número suficiente para se decidir, mas o que indicam é que o tempo teve um início mas pode não ter um fim e que o espaço também pode se estender indefinidamente. Ou não, como gosta de dizer Caetano Veloso.
Professor, o que o senhor pensa sobre criogenia humana? Há possibilidades de ressuscitamentos, no futuro?
Certamente que seria bom viver de novo, ou viver indefinidamente, pois assim se teria tempo para aprender muita coisa e conhecer mais ainda. É claro, só se for com saúde. Não posso dizer se será possível, no futuro, reviver as pessoas que foram congeladas, mas acho que há possiblidade, sem garantia. No entanto, não considero válido o investimento financeiro neste projeto para alguns privilegiados. Se se está fazendo um experimento, que se arregimentem cobaias, sem cobrar nada. Eu me candidataria.
Ainda não se descobriu como reviver os congelados e, por ora, não se tem nem perspectiva. Pode ser que nem se descubra. Mas pode ser que se descubra. Há que se esperar e isto pode demorar muitas décadas.
Qual é a sua posição em relação ao aborto? E quanto a descriminalização ou legalização do aborto?
Acho que fazer um aborto deve ser a coisa mais triste que pode acontecer a uma mulher. É preciso que a sociedade acolha crianças indesejadas de modo a permitir que toda gravidez seja completada. Numa sociedade anarquista isto não seria problema nenhum, pois toda criança é filha de todo adulto, não existindo famílias. E o amor seria livre e compartilhado entre todas as pessoas.
Na estrutura atual da sociedade há situações em que levar avante uma gravidez pode ser pior. Então admito o aborto, desde que feito bem no início da gestação. Há que se estudar até quando e isto depende de se entender quando é que o feto se torna uma pessoa em virtude de seu desenvolvimento neurológico. É preferível aceitar-se legalmente esta possibilidade do que existir uma indústria clandestina de abortos extremamente perigosos para a vida das mulheres que o fazem.
Imputo esta problemática, isto é, haver casos em que alguma mulher seja colocada na situação de preferir o aborto, ao comportamento irresponsável de homens que satisfazem seu desejo sexual sem pensar nas consequências de seu ato. Para mim, gerar uma pessoa é algo de extrema responsabilidade, que não pode ser tratado levianamente como se fosse beber uma cerveja. Todo homem que se relacione sexualmente com uma mulher, em que circunstância for, tem que estar ciente de que daquela relação pode nascer uma criança e que esta criança é uma responsabilidade dele para o resto da vida. A lei precisa ser muito rigorosa nesse sentido, especialmente hoje, em que o exame de paternidade é praticamente determinante, sem erro. Isto fará com que os cuidados para que se evite uma gravidez indesejada sejam redobrados, o que também contribuirá para a prevenção das doenças sexualmente transmissíveis, especialmente a SIDA. Por outro lado, o estado teria que ter uma política de apoio a gestantes com gravidez indesejada, para permitir que ela seja levada a termo e a criança já adotada, ao nascer, por alguma família.
Em último caso, o aborto, desde que nos primórdios da gestação. Note que minha opinião não tem nenhuma relação com qualquer preceito religioso, mas apenas com o respeito pela vida, que é um privilégio preciosíssimo por sua extrema raridade no Universo.
Na sua opinião como alguém com dotes intelectuais acima da média pode expressá-los sem ser pedante ou arrogante? Ou a única forma seria a não-expressão?
É claro que se pode expressar de forma inteligente e culta sem pedantismo e sem ser rasteiro, com argumentação consistente e persuasiva, sem prepotência nem arrogância, com elegância e estilo sem empolação nem rebuscamento. Com o uso de um vocabulário correto mas acessível. Isto é simples, basta que se tenha um bom domínio de redação, especialmente no estilo jornalístico, em que a informação precisa ser passada sem mal-entendidos e de forma compreensível. O primeiro requisito é o conhecimento abrangente e razoavelmente aprofundado do conteúdo e o segundo é o traquejo na forma escorreita de redigir ou falar. Tenho procurado atingir esse equilíbrio, mas, às vezes, sinto que uso um vocabulário, para mim inteiramente corriqueiro, mas para alguns um pouco erudito. Mas, acho que seja bom para a pessoa buscar o significado do que não entenda e, assim, enriquecer seu vocabulário. Emudecer é o pior que um intelectual deve fazer, pois assim retém para si o que pode oferecer a todos para que tenham uma visão mais abrangente e perspicaz da realidade.
Porque os homens gostam mais de filme porno do que as mulheres? Porque as mulheres não ficam alugando filmes direto na locadora como os homens? Porque o mercado porno não sobreviveria se depende-se das mulheres?
As mulheres são mais ligadas às sensações táteis do que às visuais. Ou seja, preferem fazer do que ver.
Porque a fé para Deus é algo bom?
Do ponto de vista de Deus, se existir, a fé nele, no meu entendimento é como um elogio, isto é, a pessoa, mesmo sem provas, considera que ele existe. Ele, sabendo disso, ficaria lisonjeado. Mas, como ele é Deus e não depende de nada, isto não faria diferença. Todavia se ele for bom, recompensaria o fiel. Esta recompensa é a sua salvação ou, pelo menos, sua não condenação ao inferno. A existir, Deus não deveria se importar muito com a fé de ninguém.
Para o fiel que acredita, a fé é um consolo e um alívio de responsabilidades. Todavia a fé é um engodo, pois faz a pessoa considerar como verdades certas afirmações, no mínimo, duvidosas, para não dizer completamente falsas.
O que é campo? #física
Campo é a entidade física constitutiva básica de tudo o que existe. Representa uma influência que se estende pelo espaço (aliás é ele que cria o espaço em que se estabelece). Por exemplo, um campo elétrico é a influência que uma carga elétrica cria em torno de si, capaz de atuar sobre outras cargas, alterando seu estado (o modo como ela está). Dependendo de como se manifesta, um campo pode ser eletromagnético (já que o magnetismo nada mais é do que um efeito da interação elétrica em um referencial em movimento) ou das outras interações existentes. No caso da gravitacional, o campo se apresenta como uma curvatura do próprio espaço tempo. Mas você pode perceber que o espaço circundante à Terra tem propriedades que, sem a Terra por perto, não teria, como fazer com que corpos sejam acelerados para ela. Isto significa que, nesse espaço, existe um campo gravitacional, que nada mais é do que um encurvamento do espaço-tempo de tal modo que o movimento inercial seja como se houvesse uma força de gravidade (na relatividade geral a gravidade não é uma força). Além dos campos das interações há um campo mais fundamental ainda que é o "campo da matéria". Esse campo, atualmente, não existe de forma livre, mas apenas em quantizações fermiônicas, isto é, em concentrações indestrutíveis que formam as subpartículas da matéria, os quarks e os léptons. No início do Universo, todo ele era apenas um único campo indiferenciado e não quantizado, extremamente denso, a partir do qual tudo se formou. Inclusive, uma interpretação das cargas elétrica é como, nada mais do que as fontes e sumidouros do campo elétrico que emana das partículas. Toda alteração em algum campo de interação se configura em uma quantização dita bosônica, que pode ser formada e aniquilada, diferentemente da fermiônica. Os fótons são as mais conhecidas e constituem quantizações da radiação eletromagnética que é como as alterações dos campos eletromagnéticos se propagam. A realidade desses campos pode ser constatada pela percepção do atraso na transmissão de um sinal de TV via satélite, em relação à mesma transmissão por superfície. Quando uma quantização fermiônica material interage com outra antimaterial elas se convertem em quantizações bosônicas que são dois fótons que carreiam a energia de repouso (isto é, massa) da matéria e da antimatéria. Os campos, mesmo quando não estejam quantizados em matéria, possuem extensão, energia, quantidade de movimento, momento angular e várias outras propriedades que mostram que são entidades físicas e não apenas abstrações. Além dos campos e suas quantizações em matéria e radiação, a realidade física inclui as estruturas e as ocorrências, bem como a sua dinâmica, isto é, a forma como se dão, além do espaço e do tempo em que se estendem e evolvem. Fora disso, tudo é abstração, inclusive os modelos matemáticos descritivos dessas coisas.
confia muito nas pessoas?
Normalmente, até que me provem em contrário, confio nas pessoas. Acho que ser desconfiado é muito estressante. Prefiro levar prejuízo de vez em quando, porque, na maioria das vezes, as pessoas são confiáveis. Pelo menos aquelas com quem eu trato. Sou crédulo. Suponho que todo mundo fale a verdade até prova em contrário. Assim eu vivo bem mais tranquilo e feliz, sem grilos e nem paranóias.
Como existem tantas pessoas que tem coragem de arriscar suas vidas tomando overdose de remedio homeopatico?Vc consegue imaginar poque? <http://noticias.bol.uol.com.br/ciencia/2011/02/05/manifestantes-se-reunem-para-tomar-overdose-de-homeopatia-em-sp.jhtm>
(continuação) Porque esses encontros de overdose homeopatica acontecem? Como as autoridades não fazem nada para impedir? Porque as autoridades não predem quem infuencia esse tipo de pratica suicida? O que vc acha dessas pessoas que tentam se suicidar?Ou vc faria tb?
Isto não é suicídio. Esses remédios não fazem mal nenhum. É só açúcar. O pessoal toma para, justamente, mostrar que não tem efeito. Eu tomaria tranquilamente, desde que nas diluições bem altas. Nas baixas pode ser tóxico.
Qual o seu remédio favorito? Por quê?
Podem não ser favoritos, mas se eu não os tomar todo dia eu morro:
Maleato de Enalapril, Tartarato de Metoprolol, Mononitrato de Isossorbida, Cloridrato de Diltiazem, Ácido Acetil Salicílico, Sinvastatina, Metiformina e Indalapril. Para pressão alta, diabetes, colesterol alto, beta-bloqueador, diurético, vaso dilatador e anti-coagulante.
quinta-feira, 15 de setembro de 2011
Qual a sua opinião acerca do behaviorismo e suas teorias?
Penso que o Behaviorismo, desde Watson até Skinner, deu valiosas contribuições à Psicologia. Mas acho que ele não dá conta de todo o recado. Não estou falando do problema das "qualias" do Dennett, que ainda acho controversas, mas que, de fato, há algo que se pode chamar de "mente" e que , mesmo não sendo material, é natural, isto é, física, desde que se entenda que a física abrange muito mais do que a matéria, incluindo também os campos, a radiação, as estruturas, as ocorrências e suas dinâmicas. Assim a mente seria um tipo de "ocorrência" havida na estrutura de matéria e campos do cérebro e adjacências. Isto exclui o dualismo, inclusive o de propriedades, não caracterizando nenhum epifenômeno emergente. É interessante ver as abordagens do Searle e do Damásio sobre o assunto.
O que levou o senhor, que tem tanto conhecimento e uma visão de mundo tão fantástica, a responder perguntas no Formspring? P.S: Peço desculpas pelo incidente com o animadruga. Achei muito desonesto da parte dele e só fui entender a arapuca depois.
Há anos eu havia criado um blog (www.ruckert.pro.br/blog) para divulgar meus pensamentos. Com o surgimento do orkut, em 2004, eu me filiei para participar das comunidades de discussão nos assuntos do meu interesse e passei a deixar uma cópia de tudo o que postava no blog. Há quase dois anos conheci o Formspring e achei que, respondendo a perguntas, atenderia melhor à demanda pelo que as pessoas teriam interesse em saber e que eu pudesse contribuir. Passei também a deixar uma cópia de todas as respostas em outro blog (wolfedler.blogspot.com). Esse dois blogs já montam um volume de quase cinco mil laudas de texto, que estou organizando para publicar. Meu trabalho de divulgação cultural, filosófica e científica pela internet, além de outros escritos, me valeu a indicação e a eleição para membro da Academia de Letras de Viçosa, que, num gesto inovador, considerou como válida também a publicação literária (no meu caso considerada na forma de ensaios e crônicas) pela internet.
Sr. Ernesto, o que você acha sobre a traição? Eu queria a sua opinião sobre esse assunto.
Algo inteiramente inadmissível, uma atitude vil e repugnante, indigna de quem quer que seja considerado uma pessoa humana decente e honesta. Porque traição é uma mentira gravíssima, uma quebra de confiança, uma rasteira que se dá em quem deposita crédito em nós. Inadmissível e imperdoável. Isto não significa que ache que os relacionamentos amorosos tenham que ser exclusivistas. Acho perfeitamente viável que uma pessoa possa ter relacionamento amoroso com mais de uma outra. Mas que isso seja do conhecimento e consentimento de todos os envolvidos, antes que o relacionamento se estabeleça. Neste caso não é traição nenhuma, porque os envolvidos sabem do fato e concordam com ele. Acho que o mundo seria muito mais mais justo, harmoniosos e feliz se esta possibilidade fosse aceita normalmente pela sociedade. Então teríamos um conceito estendido de família, cada homem podendo ter mais de uma mulher, cada mulher mais de um marido, cada filho e filha mais de um pai e uma mãe. Tudo de uma forma honesta, comprometida e decente. Isto configuraria uma estrutura social inteiramente diferente, com a abolição, inclusive, da residência monofamiliar, podendo as habitações serem coletivas, o que propiciaria enorme economia de recursos e grande apoio mútuo dos que a coabitassem. A noção de propriedade também seria coletivizada, até que o anarquismo se estabeleça e derrube completamente essa noção.
Qual foi o livro que você leu e mais se impressionou com a história, no sentido de ter te surpreendido?
Servidão Humana, de Somerset Maugham
Sr Ernesto, o que você poderia nos falar sobre terapias com cristais, existe algum embasamento cientifico?
Pelo que me consta, trata-se de algo inteiramente inócuo e sem nenhum fundamento, como Florais de Bach, Reiki e outras terapias alternativas. Só confio mesmo na Medicina Baseada em Evidências, isto é, a Alopatia. Mas considero que a Fitoterapia possa ter resultados, se usada de forma científica e não com base em saberes tradicionais que não tenham sido confirmados. Não dou crédito à homeopatia, acupuntura e outras que tais.
Gostaria de saber quais os países que o senhor conhece. Quais deles você mais gostou? Por quê?
Nunca saí do Brasil. Conheço muita do mundo por leituras e filmes, pois, desde criança era fascinado por geografia e história, matérias de que meu pai era professor. Se tivesse condições, gostaria de conhecer a França, a Áustria, a Itália, a Inglaterra e a Rússia, nessa ordem. Outros lugares também, mas primeiro esses.
Qual época da história mais lhe agrada/interessa/atraí? E porque?
Sou fã da Belle Époque (1871-1914), na Europa. Gostaria de ter vivido nela, na França. As artes, a arquitetura, a música, as óperas, a literatura, a filosofia, a ciência, a tecnologia, a política, tiveram um grande impulso e a mentalidade mudou de uma forma irreversível. Queria ter sido um dos que contribuíram para essa época de ouro da humanidade.
Já esteve na Austria? Que países gostaria de conhecer? Se um dia quiseres visitar Berlim, gostria de tomar um café com o senhor! =)
Ainda não. E minhas perspectivas de ir ao exterior, até mesmo visitar meu filho que mora nos EUA são remotíssimas, pois não tenho dinheiro nem para me manter o mês inteiro. Não saio de férias nem no Brasil porque não sobra nada. Gostaria de conhecer Paris, Londres, Viena, Roma, Moscou, Berlim, Nova York. Mas é só um sonho.
Dessas duas, qual area do conhecimento humano vc considera mais importante, teologia ou ufologia? (Tem que escolher um)
Não tem como fazer a escolha. Ambos são inteiramente irrelevantes, pelo menos nas conclusões a que seus estudiosos chegam. Ufologia até que poderia ter valor, mas as pesquisas não são sérias. As sérias concluem pela total improcedência das alegações de avistamentos ou contatos. Quanto à Teologia, já escrevi um artigo mostrando porque não significa nada:
http://wolfedler.blogspot.com/2008/10/irrelevncia-da-teologia.html
Qual a descendência do seu sobrenome? Há algum significado?
Minha ascendência é austríaca, daí o meu nome em alemão. A palavra não é nada lisonjeira, pois rückert significaria algo como "aquele que volta" ou mesmo "retrógrado". O von é designativo de nobreza. Meu avô austríaco se chamava Wolfgang Anton Ferdinand Ernst Ginzel Edler von Rückert, do qual eu tirei meu pseudônimo Wolf Edler, que seria algo como "Cavaleiro Lobo". Edler von Rückert significaria algo como "Barão de trás". Esse avô, que era professor de Russo e Tcheco na Universidade, em Viena, veio para o Brasil em 1906, como imigrante, para não ser preso por ser anarquista e envolvido com os movimentos de libertação da Hungria e da Tchecoslováquia do Império Habsburgo. Aqui no Brasil casou-se com a filha do adido comercial de Portugal no consulado de Belo Horizonte, Alice Vieira de Carvalho Lopes dos Santos, mãe de meu pai. Foi guarda livros e professor de inglês do Mosteiro de São Bento, no Rio de Janeiro. Por outro lado, o pai de minha mãe, Eugênio Ernesto Barbosa, Almirante médico da Marinha de Guerra, era primo de Rui Barbosa e casou-se, em segundas núpcias, com Semíramis Vaz Gonçalves, da família de Bento Gonçalves, filha do encarregado da Capitania dos Portos da cidade do Rio Grande, na entrada da Lagoa dos Patos. Sua primeira mulher era sobrinha do Barão de Serro Azul, do Paraná.
O que vc acha do vaticano beatificar as pessoas sem a devida autorização da pessoa? Vc aceitaria que o vaticano lhe beatificasse? Qual seu sentimento se soubesse que o vaticano iria lhe beatificar?Vc deixaria claro para sua familia se quer ou não quer?
De modo nenhum eu iria querer ser beatificado, nem mesmo que se fizessem cerimônias religiosas em meu funeral. Isto eu vou deixar bem claro para a minha família. Prefiro ser cremado e que, em meu funeral, se se for falar algo de mim, que se exalte, exatamente, o meu ateísmo e o meu anarquismo.
Ando discutindo muito esse assunto e sempre vejo ignorância e falta de conhecimento da maioria das pessoas, então vou perguntar a todos para saber as opiniões: Acredita que o homem foi a lua ? explique! (Estou sujeito a perguntas!)
Certamente que foi. Não é uma questão de acreditar. Está tudo documentado, não só pelos americanos mas pelos soviéticos e outros países que rastrearam as transmissões e acompanharam a nave pelos radares. Não há como os americanos terem feito uma farsa que não tivesse sido detectada.
Quais livros narrativos você indica para quem gosta de ler?
Servidão Humana, de Somerset Maugham; Os Irmãos Karamázov, de Dostoiewsky; Os Despossuídos, de Ursula LeGuin; A Boa Terra, de Pearl Buck; Olhai os Lirios do Campo, de Érico Veríssimo; O Cão dos Baskervilles, de Conan Doyle; Duna, de Frank Herbert; Shikasta, de Doris Lessing; Contato, de Carl Sagan; O Velho e o Mar, de Hemingway; Wherter, de Göethe.
Olá, Ernesto! Não sei se você ja respondeu a essa pergunta, mas o que você pensa sobre o ciúme? Estou falando sobre o tipo ciúme que sentimos das pessoas que amamos em uma relação amorosa, por exemplo.
Considero que o ciúme seja manifestação de egoísmo e não de amor. O ciumento não prova que ama, mas que quer o amor de quem ele ama só para si. Quem, de fato, ama, quer o bem do ser amado, mesmo que esse bem seja não amá-lo. Ninguém pode pretender ser dono ou controlar o sentimento de ninguém, nem de quem se ama. Amar alguém não dá direito nenhum sobre a pessoa amada. Ela é livre para retribuir o amor ou não. E, inclusive, mesmo que esteja amando outra pessoa, isto não significa que não está amando a primeira. Pode amar as duas, porque não? O pior ainda é que o ciumento costuma implicar até se alguém ama quem ele ama, mesmo que não seja retribuído. Isso é o cúmulo da estupidez. Ciúme não tem justificativa nenhuma. Se uma pessoa que me ame tiver ciúme de mim, isto já destrói o meu amor por ela, porque ela perderá toda a minha admiração, que é um dos pilares do amor. Eu amo e já amei várias pessoas e nunca tive o menor ciúme delas. Inclusive considero que elas possam amar também a outras pessoas além de mim, sem que isso signifique que me amem menos. O que eu desejo é ser amado por quem eu amo, mas não necessariamente exclusivamente. E não tenho o menor direito de exigir retribuição de amor.
quarta-feira, 14 de setembro de 2011
Achei muito interessante seu ponto de vista sobre a constituição de um lar e a privação do amor; entre outros. Já vi o senhor citando algo sobre "anarquismo" diversas vezes aqui. Poderia explicar melhor o conceito disso? Quais são os ideais, etc..
Anarquismo é uma forma de vida social em que não existem estados, nações, governos, fronteiras, propriedade, dinheiro, forças armadas, políticos, leis, religiões e uma série de outras restrições á plena liberdade. Isso não significa desordem nenhuma, pelo contrário. A sociedade anarquista se sustenta porque todos são imbuídos de extrema responsabilidade pela manutenção da ordem, sem imposição nenhuma. Todos trabalham de graça uns pelos outros e todos têm tudo de que precisam. Não há ricos nem pobres. Todos têm alto nível de educação, cultura, saúde e felicidade. Tudo é comunitário e compartilhado entre as pessoas, sem propriedade particular. Alojamentos, refeitórios, lavanderias, vestuários, salas de lazer, bibliotecas, tudo compartilhado. Maridos e mulheres também são compartilhados, bem como filhos, pais e mães. Uma família estendida. Ninguém é egoísta nem preguiçoso. Não há crimes nem prisões, nem polícia, nem juízes, nem advogados, nem contadores, nem bancários, nem empresários. Não há empresas, apenas corporações geridas pelos próprios trabalhadores que produzem e prestam serviços distribuindo tudo para os usuários de graça. Da mesma forma a agricultura e tudo o mais. Todos produzem com a maior dedicação e competência e distribuem. Comissões são formadas para gerir os processos e dissolvidas quando não for mais preciso. Ninguém manda e ninguém obedece. Todos entram em acordo.
Impossível? Hoje certamente sim, mas não definitivamente. É possível se chegar a esse estado ao fim de um longo processo educativo, da ordem de várias dezenas de gerações. Mas é preciso começar agora para se chegar lá em mil anos ou menos. Como? Difundindo esses ideais e conscientizando as pessoas para começarem, pouco a pouco, a agirem nesse sentido. O que fazer? Dedicar parte do tempo para trabalhar de graça para a comunidade. Compartilhar o que se possui. Resolver os problemas públicos por conta própria, sem contar com os governos. Ir cada vez mais fazendo tudo de modo informal, sem oficializar. Construir centros comunitários por mutirões, com material doado, em terrenos baldios sem dono, para proveito de todos sem ser de ninguém. Plantar hortas comunitárias para se ter alimentos sem ter que comprar. Essas iniciativas vão, aos poucos, levando o dinheiro, a propriedade e o governo a se tornarem desnecessários, até que deixem de existir por absoluta falta de razão de ser. O anarquismo nunca pode ser imposto por revoluções e nem por decretos ou leis governamentais. Tem que surgir naturalmente. Também não é possível haver uma nação anarquista. O anarquismo não concebe a existência de nações. Só os povos e os países, sem fronteiras e sem governos. Esta é a tendência natural e é o que tem acontecido ao longo da história em que, cada vez mais, as liberdades vão crescendo, o poder vai sendo diluído. A democracia já é um passo para o anarquismo, em relação aos regimes autocráticos. A comunidade européia também é um passo para o anarquismo. A internet outro. Anarquismo é isso. Uma coisa maravilhosa. Um paraíso na Terra. Vamos trabalhar para que isso venha a acontecer no futuro, mesmo que, pessoalmente, não cheguemos a tirar proveito nenhum. Mas, assim fazendo, já estamos vencendo o egoísmo.
O que você acha da felicidade ?
O bem que não é condição para a obtenção de nada mais acima dele. Estuda-se, forma-se, trabalha-se, economiza-se, adquire-se, faz-se tudo na vida para se ser feliz. E se é feliz simplesmente para se ser feliz, para mais nada. Isto é o eudemonismo, ou seja, a noção de que a felicidade seja o bem supremo. Concordo plenamente. O que eu discordo é no que consiste a felicidade para o hedonismo. Neste ela se configura na fruição de prazeres. Não que isso seja ruim. É claro que não. Mas a busca e a realização de prazeres apenas não é capaz de prover a felicidade. O epicurismo coloca esses prazeres num pedestal mais elevado, dos prazeres refinados do espírito, acima dos regalos simplesmente carnais, como as amizades e as artes. Mas eu vou mais além. A felicidade consiste em se estar satisfeito com a vida por vivê-la de forma significativa. O que é isso? É vivê-la de forma que se considere que ela faz diferença para o bem do mundo. Se você dedica sua vida a causas que lhe façam sentir que não vive em vão, que sua existência faz diferença para que o mundo se torne melhor, mais justo, mais igual, mais harmônico, mais fraterno, então você atingirá a felicidade. Mas é preciso se esquecer de buscá-la. Ela lhe será concedida quando você buscar o bem.
Ja se apaixonou por mais de 1 pessoa ao mesmo tempo?
Sim. Amando com toda a sinceridade e toda a intensidade. Mas só em pensamento. Isto não diminui o amor nem um pouco. Amor não é como uma moeda contábil. Quanto mais se ama, mas se é capaz de amar. Amar a uma pessoa não exclui amar a outra ou outras também, com o mesmo fervor. A sociedade é que condena esse fato e, então, quando isso acontece, as pessoas acham que têm que fazer uma escolha e suprimem os amores adicionais, ficando só com um. Não apenas a realização atual e carnal, mas o próprio sentimento. Isso não é bom. Mesmo que não se realize algum amor, apenas senti-lo já é gratificante. O ideal seria que esses amores múltiplos pudessem ser livremente realizados com o conhecimento e o consentimento de todos os envolvidos. Não estou dizendo que seja obrigatório, mas que seja possível. Então se formaria uma teia de laços de afeição na sociedade cada homem com suas amadas e cada mulher com seus amados, que podem ser um só, mas não se obriga que o seja. Aliás, não há como se obrigar a amar ou deixar de amar a quem quer que seja. O que se pode fazer é consentir ou não com algum amor. O mundo seria muito mais feliz se todos os amores fossem consentidos. A noção de família seria algo muito mais extenso do que a que se tem hoje. Os filhos teriam uma multiplicidade de pais e mães, todos amando-os e deles cuidando: a mãe e o pai biológicos e os outros companheiros da mãe e do pai. E esse conglomerado se uniria para mutuamente se manterem e se apoiarem, sem individualismos, de forma inteiramente desprendida, honesta e decente. Com compromisso, lealdade, dedicação, companheirismo, afeto. E com muito mais eficácia e eficiência econômica, inclusive. Não haveriam lares monofamiliares. Isso tudo é meu sonho de mundo anarquista que espero poder ver realizado no mundo em menos de mil anos.
Qual é o idioma que você particularmente pensa que tem a melhor sonoridade? Por quê?
Eu gosto mais da sonoridade do Francês. Não há uma razão para isso. Apenas é o que mais me agrada ouvir. Em segundo lugar gosto do Italiano.
Caso algum dia encontremos uma civilização não humana, deveríamos alterar o conceito de bem-comum para abranger tais seres? A lei deveria ser alterada para incluí-los? Por exemplo: matar um deles deveria ser considerado homicídio?.
Claro, sem dúvida nenhuma. Inclusive, se os Neandertais não tivessem sido extintos, nós teríamos civilizações inteligentes de duas espécies co-habitando o planeta. Talvez fossem separadas, talvez tivesse se unido. De qualquer modo teriam que levar em consideração, inclusive juridicamente, uma à outra.
Um eventual híbrido entre chimpanzé e humano deveria ser considerado uma pessoa? No caso de conseguirmos criar chimpanzés mais inteligentes (como no filme), eles deveriam ser considerados pessoas?
Certamente que sim, até mesmo os Chimpanzés de hoje. O que é uma pessoa? Um animal dotado de consciência. Quais a possuem? A partir de que grau se pode aceitar essa condição?
Se algum dia encontrarmos um planeta habitável, com uma biosfera própria, seria ético colonizá-lo? (A vida lá poderia também evoluir para seres inteligentes e nossa colonização poderia alterar o curso normal da evolução deles).
A evolução se fez sem atender a nenhum critério ético. Ética é um construto humano (e possivelmente de outros seres conscientes). Qualquer colonização interplanetária é, simplesmente, uma extensão da colonização terrestre que aconteceu desde que a humanidade saiu da África. O que seria um curso normal? Se um meteorito caísse na Terra com algum tipo de bactéria que provocasse grandes extinções isso seria anormal? Tudo está dentro do jogo da natureza, inclusive nossa inteligência. Se criarmos seres artificiais é porque a evolução nos dotou dessa capacidade e, logo, continuamos dentro do processo. Não vejo que colonizações interplanetárias sejam maléficas. É assim que o Universo progride sua marcha evolutiva global. Tais eventos fazem parte do processo.
Existe alguma relação entre a incerteza de Heisenberg e a entropia? Alguém já tentou abordar isso nessa perspectiva? Se sim, você saberia me indicar algum artigo onde o assunto foi trabalhado?
Sim. Existe um trabalho de Ilya Prigogine a respeito. Leia seus livros "O Fim das Certezas" e "As Leis do Caos":
http://books.google.com/books?id=FxCqv4mHwuUC&dq=apenas+1&num=8&client=internal-uds&cd=16&source=uds
http://books.google.com/books?id=2vssEjz25hQC&dq=apenas%201&client=internal-uds&hl=pt-BR&source=gbs_similarbooks
Existe alguma relação entre a incerteza de Heisenberg e a entropia? Alguém já tentou abordar isso nessa perspectiva? Se sim, você saberia me indicar algum artigo onde o assunto foi trabalhado?
Sim. Existe um trabalho de Ilya Prigogine a respeito. Leia seu livro "O Fim das Certezas": http://books.google.com/books?id=FxCqv4mHwuUC&dq=apenas+1&num=8&client=internal-uds&cd=16&source=uds
tu se acha uma pessoa estranha?:)
Completamente. Sou absolutamente incomum, talvez mesmo anormal. Não gosto de futebol nem de esporte nenhum. Não vejo televisão. Não gosto de cerveja (mas tomo vinho, brandy e whisky). Não falo gíria nem faço fofoca. Não gosto de dormir. Escuto muito música clássica. Canto ópera. Adoro estudar. Uso paletó e gravata sem que me seja exigido, só por gosto. Sou intelectual, polímata, ateu, anarquista e poliamorista. Sou professor, matemático, físico, cosmologista, filósofo. Escrevo poesia, componho música (para piano), pinto quadros. Sou ao mesmo tempo racional e emotivo. Não tenho bem material nenhum. Gasto todo o dinheiro que ganho. Só tenho dívidas e muitas. Mas não sou convencido, nem chato, nem pernóstico. Até que sou modesto, pode perguntar a quem me conhece pessoalmente. Mas que sou estranho, isto sou.
tu se acha uma pessoa estranha?:)
Completamente. Sou absolutamente incomum, talvez mesmo anormal. Não gosto de futebol nem de esporte nenhum. Não vejo televisão. Não gosto de cerveja (mas tomo vinho, brandy e whisky). Não falo gíria nem faço fofoca. Não gosto de dormir. Escuto muito música clássica. Adoro estudar. Uso paletó e gravata sem que me seja exigido, só por gosto. Sou intelectual, polímata, ateu, anarquista e poliamorista. Sou professor, matemático, físico, cosmologista, filósofo. Escrevo poesia, componho música (para piano), pinto quadros. Sou ao mesmo tempo racional e emotivo. Não tenho bem material nenhum. Gasto todo o dinheiro que ganho. Só tenho dívidas e muitas. Mas não sou convencido, nem chato, nem pernóstico. Até que sou modesto, pode perguntar a quem me conhece pessoalmente. Mas que sou estranho, isto sou.
Um sonho realizado ?
Encaminhado meus filhos na vida. Dado a eles, a Érika (33) e o Dimitri (30) uma excelente formação profissional, cultural e de caráter, que lhes concederão todas as condições para serem pessoas felizes e realizadas.
Você acredita em telepatia, telecinese, ectoplasmas e coisas do tipo?
Absolutamente não! Para mim, tudo isso, ou é uma fraude descarada, ou é um imenso equívoco de interpretação. Considero que só existam fenômenos naturais, que ocorrem em razão das forças físicas da natureza. Só!
Se os homens são todos iguais, por que as mulheres escolhem tanto?
Os homens não são todos iguais. Nem as mulheres.
Qual a natureza da gravidade? Não consigo imaginar que a massa possa afetar ou distorcer o espaço-tempo. Como o espaço pode ser distorcido?
A distorção do espaço significa que o trajeto que uma partícula em movimento fizer, estando completamente livre de interações, não será uma linha reta, mas uma curva, dita geodésica, podendo até ser retorcida. O importante é saber que o espaço, ou seja, o conjunto dos lugares em que se pode colocar algo, isto é, a "cabência" não é uma entidade apriorística. Ele só existe porque há coisas dentro dele. O conteúdo é que determina o espaço. E esse conteúdo possui energia, que se manifesta também como massa, no caso de estar essencialmente associada ao campo material do corpo, independente de seu movimento ou suas interações externas. A presença dessa energia é que provoca a distorção espacial nas vizinhanças do objeto. A gravidade é, pois, essa modificação nas propriedades do espaço provocada por massa e energia. Um corpo livre de outras interações se moverá ao longo das geodésicas, pois é o trajeto que minimiza o percurso no espaço-tempo. É o trajeto espontâneo, não forçado, livre. No contexto da relatividade geral, como a gravidade não é uma interação, estar sujeito à gravidade é estar livre. Na ausência de sistemas com massa e energia para encurvar o espaço (ou torcer, se também houver momento angular), as geodésicas são retas. Os raios luminosos, que não sofrem nenhum outro tipo de interação, sempre caminham nas geodésicas e podem ser usados para medir a curvatura do espaço por sua deflexão da trajetória reta, em torno de grandes massas.
Olá Sr Ernesto. Eu sou anarquista também e apesar de concordar que anarquismo é uma utopia, penso que não é uma utopia maior que a do capitalismo. O que o senhor pensa a respeito?
Rigorosamente falando não é uma utopia, pois utopia é algo irrealizável e o anarquismo pode ser realizado, certamente que muito dificilmente e não agora. Mas pode ser gradativamente aproximado por meio de atitudes comunitaristas e coletivistas de iniciativa própria das pessoas, sem envolvimento governamental. A internet e a comunidade econômica européia já são preparações para o anarquismo, como, aliás, a própria democracia. As pessoas precisam começar a fazer muitas coisas de graça, a distribuir seus produtos obtidos de forma coletiva, não na base de trocas, mas de forma liberal. E também a serem muito responsáveis. Duas coisas que precisam ser extirpadas para se chegar ao anarquismo são a preguiça e a cobiça. Isto não é impossível e pode ser objeto de um trabalho educativo nas escolas até que, dentro de poucas dezenas de gerações (menos de mil anos), cheguemos lá.
Oi querido Ernesto, bom dia pra você :) Queria saber teus ídolos da música, só por curiosidade!
Brahms, Beethoven, Bach, Mozart, Tchaikowsky, Dvorak, Schumann, Liszt, Wagner, Debussy.
Qual a diferença de campo, radiação e matéria? Por que radiação não é matéria?
Campo é o constituinte substancial básico do Universo. Ele não é feito de nada mais primitivo do que ele e tudo é feito dele. Campo é uma entidade concreta, isto é, possui os atributos essenciais de extensão, localização e energia, podendo também possuir outros atributos não essenciais, como rotação e vibração. O campo é que se concentra para formar a matéria e propaga as interações entre as concentrações materiais. As concentrações de campo podem ser a matéria ou os mensageiros das interações. Uma quantização de campo ao possuir um spin (momento angular de rotação intrínseca) que seja um número semi-inteiro da constante de Planck será um férmion. Os férmions possuem a propriedade de conservação de número, ou indestrutibilidade, exceto se aniquilados pelo anti-férmion correspondente. Os férmions básicos são os quarks e os léptons. Conjuntos de quarks formam os prótons e nêutrons enquanto os léptons são os elétrons e seus companheiros pesados radioativos, muons e tauons. Os conglomerados dessas partículas formam os átomos e os conglomerados de átomos a matéria. Um espaço sem matéria se chama vácuo. Mas o vácuo não é vazio, pois contém radiação e campo. Não existe espaço vazio no Universo.
Quanto à radiação, trata-se de campos vibratórios que se propagam, quantizados em pacotes cujo spin é um número inteiro da constante de Planck, denominados bósons. Os bósons transmitem as interações entre as partículas materiais e não possuem conservação de número, podendo ser formados e destruídos à vontade. Dentre eles, um dos mais importantes é o fóton, quantum de ondas eletromagnéticas. Os fótons não possuem anti-partícula, daí sua importância no Universo, pois a aniquilação de uma partícula material com sua anti-partícula produz dois fótons. A quase totalidade dos fótons existentes proveio dessa aniquilação, nos primórdios do Universo. Quando a temperatura diminuiu e a separação entre as partículas aumentou o suficiente para parar a formação de pares de partícula e anti-partícula a partir dos fótons, eles ficaram livres e o Universo tornou-se transparente. Desde então, existe um bilhão de fótons para cada partícula material bariônica (prótons e nêutrons). A radiação não é matéria por não existir em repouso e por poder ser emitida e absorvida a qualquer momento, não tendo permanência.
O moto-contínuo é possível?
De forma nenhuma. Seria possível, sem nenhum atrito, colocar um objeto em movimento perpétuo, como a Terra em torno do Sol. Mas não se conseguiria extrair trabalho nenhum desse movimento sem que ele se arrefecesse.
Vamos supor uma situação que eu esteja num grande vazio material, no vácuo. Se houvesse apenas um objeto MUITO distante de mim eu conseguiria vê-lo ou não? porque?
Não, porque para se ver é necessária uma intensidade mínima de luz incidindo na retina. E a luz emitida por um objeto tem a sua intensidade reduzida com o inverso do quadrado da distância a ele, no vácuo (num meio absorvente, como o ar, mais rapidamente ainda). Isto porque a mesma potência luminosa emitida tem que abranger uma área esférica em torno do objeto que cresce com o quadrado da distância ao objeto. A partir de uma certa distância a intensidade cai abaixo do limite de percepção da retina e não se consegue mais ver.
Suponha que queira ter um filho. Que caracteristicas fisicas e psicologicas procuraria que o seu amor tivesse?
Basta que eu a ame. A natureza já faz, por conta própria, as escolhas adequadas. Se eu me apaixonei é porque ela é a pessoa que, para mim, instintivamente, tem todas as características que eu desejo para a mãe de meus filhos.
terça-feira, 13 de setembro de 2011
Nossa, é comum tu receber "perguntas" parecidas com a que te deseja um AVC?
Estas são do meu velho inquiridor Hans. Gosto de saber suas opiniões, pois me levam a repensar e, na maioria das vezes, a confirmar minhas escolhas.
Mas e se o processo de paralisação da Terra fosse gradual (independente da causa, que não consigo pensar no momento, ou talvez nem exista)... quais seriam as consequências do nosso planeta sem rotação?
Existe uma causa gradual de redução da rotação da Terra que são as marés. Elas freiam a rotação da Terra, aumentando o dia em 2,3 milisegundos por século. Isto a faria levar 3,7 bilhões de anos para parar. Neste caso as consequências seriam que o dia iria aumentando sua duração até que uma face da Terra sempre ficasse voltada para o Sol e a outra contra, acabando os dias e noites. Mas isto vai acontecer tão lentamente que será imperceptível.
A que distancia um corpo celeste não sofreria danos quando o sol explodir?
A explosão do Sol terá efeitos mecânicos, térmicos e radiativos. Os primeiros abrangerão os planetas interiores, até Marte. Os segundos todo o Sistema Solar e os terceiros uma boa parte das estrelas vizinhas, até alguns anos-luz de distância.
Já ouve casos em que um carro veio atropelar um filho, e a mãe euforica com adrenalina sobre seu corpo, com todas as suas forças levantou o carro para salvar seu filho. Como vc explica esse fato do divino espirito santo?
Não é fato do Espirito Santo coisa nenhuma. É um fato anatomo-fisiológico. Só isso.
Os intelectuais são os que divorciam a cabeça do corpo, como dizia Goya "A razão cria monstros". Devemos ter cuidado com a mente que somente raciocina? Aquela razão pura e desprovida do sentimento. Ou somente sentimento levam o sentimental continua
ao ser sentimental demasiado, um grande fresco…Como tu és ou pensa ser? Por que enxerga esta sendo a melhor escolha para ti?
Para começar, não é possível existir nenhum "Dr. Spock" na humanidade. A razão não prescinde da emoção para funcionar. Este é o tema do livro "O Erro de Descartes", de António Damásio, muito bom. Até para se demonstrar um teorema é preciso envolver emoção. E sentimento nada mais é que um pensamento envolto em emoção. Pretender ser puramente lógico e racional não apenas é impossível, como é um desejo idiota. O funcionamento mental consciente é apenas uma menor fração do todo que, na maior parte, é inconsciente. E o inconsciente não funciona segundo as regras da racionalidade. Isto é bom. É daí que vem a intuição, poderosíssima ferramenta criativa de artistas e cientistas. Note que não há muita diferença mental em ser um artista ou um cientista. A diferença está no preparo técnico, não na inteligência ou modo de operar do cérebro. Então é sempre preciso por sentimento no que se faz, por mais racional que se queira ser.
Por outro lado, agir apenas pelo sentimento, sem levar em conta as ponderações da razão é uma grande imprudência. Para usá-la é que a possuímos. Em suma, não se pode ir nem tanto ao mar nem tanto à terra. Um equilíbrio é o mais saudável, indicado e eficaz. Em cada momento, dependendo do assunto, pode prevalecer um ou outro aspecto. Isto também depende do temperamento e das convicções de cada um. Nos aspectos relativos aos relacionamentos humanos e aos trabalhos artísticos, eu tendo para o lado do sentimento, enquanto nos aspectos científicos e tecnológicos eu tendo para o lado da racionalidade. Sem esquecer a outra parte em todos os casos. No que diz respeito aos negócios, eu também sou mais emocional do que racional. Por isso não me atrevo a tratar desses assuntos no colégio em que sou vice-diretor. Só cuido do apoio pedagógico. A parte financeira eu nem tomo conhecimento. Senão eu levaria o colégio à falência, como já o fiz em minha vida pessoal.
Ernesto, o que aconteceria se a terra parasse de girar?
Tudo o que estivesse solto em sua superfície seria lançado tangencialmente para o espaço, inclusive a atmosfera e os oceanos. Isto, porém, é algo que, para acontecer, só se houvesse uma colisão tangencial com outro corpo celeste que se chocasse no sentido oposto ao que a Terra gira. Então não apenas a Terra pararia de girar, mas também, certamente, se fragmentaria, bem como esse corpo, e a reunião da matéria dos dois passaria a ser um novo planeta ou dois, como já aconteceu quando Theia se chocou com a Terra e originou a Lua. A cessação da rotação, contudo, depende de um ajuste muito fino da massa e da velocidade do corpo que colidir com a Terra.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tese_do_grande_impacto
http://pt.wikipedia.org/wiki/Theia
Quais as principais e iniciais medidas políticas que adotaria no Brasil, para mudá-lo?
Para começar, uma faxina ética radical em todos os escalões do governo, como abertura de processo para todo mundo que seja indiciado por corrupção em qualquer nível. Sem a mínima tolerância nem a menor preocupação com a governabilidade ou qualquer conveniência do tipo apoio no congresso ou seja o que for. Lisura integral é uma "conditio sine qua non" para pertencer aos quadros do governo. Não importa o que venha a acontecer, mesmo que se seja derrubado por uma revolução ou, até, assassinado. É preciso começar a limpar essa podridão existente e não se pode fazer isso com medo de morrer.
Segundo: acabar com toda e qualquer destinação orçamentária para políticos distribuírem favores. Todo o dinheiro do governo tem que ter destinação prevista. É preciso acabar com essa cultura de pagar o favor de ter recebido o voto. O voto é dado porque se confia que a pessoa vá ser um bom político, que trabalhe pelo bem do povo e não que retribua favor nenhum. Não havendo essa possibilidade ninguém mais vai pensar em votar por interesse.
Terceiro: colocar a educação como a primeira prioridade de fato. Acima da saúde, da segurança, da habitação, dos transportes, de tudo o mais. Povo bem educado é capaz de exigir essas coisas ou agir para que elas aconteçam, à revelia do governo. É preciso acabar com as escolas particulares. Não havendo nenhuma todo mundo só pode por os filhos nas escolas públicas. Então os ricos farão com que as escolas públicas tornem-se boas. Verbas superabundantes para a educação e salários verdadeiramente atrativos para o magistério, de modo que as melhores cabeças prefiram ser professores do que médicos ou advogados. Isso mesmo: não falo de salário digno para os professores, falo de salário muito bom. Cinco mil por mês para começar no ensino básico, chegando até uns vinte mil por mês. Com uma substituição gradativa dos quadros até que os atuais professores incompetentes deixem o magistério. Será preciso um processo muito sério, honesto e bem feito de avaliação da qualidade do trabalho docente para que se ganhe esses bons salários. Quem não conseguir fica com o salário congelado até que desista do magistério. O magistério não pode tolerar gente incapaz, preguiçosa, irresponsável, desmotivada, muito menos burra e ignorante. Mas os inteligentes e bem preparados só se interessarão em ser professores se professor ganhar mais do que médico e advogado ou empresário pequeno. A carreira do magistério tem que ser a mais cobiçada. Mais do que a Receita Federal ou a Polícia Federal, ou o Itamarati. Isso mesmo. Senão não se melhora nada neste país. E estas medidas têm que ser tomadas como política de estado e não de governo. É algo para se manter sem vacilar por dezenas de anos, ao longo de muitos governos. Só assim se conseguirá o resto.
O que pode desencadear uma alucinação coletiva?
Um estado de tensão psicológica muito grande pode fazer um grupo de pessoas ser coletivamente hipnotizada e supor estar percebendo fatos puramente imaginários como reais. Penso que é o que pode ter se dado nas aparições de Nossa Senhora de Fátima, a não ser que seja mesmo tudo mentira. Esses fenômenos espíritas, para serem confirmados, teriam que ser realizados em ambiente de laboratório, rigorosamente policiados e verificados por pessoas completamente céticas, mas honestas, sob vigilância de câmaras e registradores impessoais. Não conheço relatos de experimentos controlados assim. Até que me demonstrem cabalmente, não dou o menor crédito a tais tipos de relatos.
Imagine a situação: Uma pessoa vê uma mesa se movimentando por força de um "espírito". Essa pessoa pode ter algum problema psicológico, fato. Mas e se forem várias pessoas vendo isso? Tem explicação?
Não acredito que isso aconteça. Só vendo pessoalmente. E mesmo assim cercado de todos os cuidados para se evitar qualquer embuste. Caso contrário vou considerar que seja uma alucinação coletiva, algum truque bem elaborado ou mentira deslavada mesmo.
A arte ou a ciência?
Ambas, sem dúvida. Parodiando Einstein: "A Ciência, sem a Arte é fria e a Arte, sem a Ciência é vazia". Ambas fazem parte da cultura humana e toda pessoa suficientemente instruída precisa ter um certo traquejo para movimentar-se em ambas, além da Filosofia e, certamente, nas coisas práticas da vida. Não consigo conceber um intelectual que não tenha noções de Física, Matemática, Química, Biologia, Astronomia, Geologia, bem como um cientista ou técnico que não conheça Literatura (inclusive poesia), Artes Plásticas, Música (inclusive clássica), Teatro, Cinema. Faz parte do fato de se ser uma pessoa informada e culta. Tem que ter notícias de política, economia, esportes e atualidades também. Senão é um alienado. A Educação Básica, especialmente o Ensino Médio, precisa prover a juventude dessa base de conhecimentos. Por isso é que sou contra os exames de admissão ao nível superior específicos por área de conhecimento (humanas, exatas e biológicas). Todo profissional de nível superior, de que área for, precisa ter o conhecimento de todas elas, pelo menos no nível médio. Não abro mão disso.
Um bom argumento para a impossibilidade de um deus criador seria das duas uma: a matéria estava fora de deus ou era o próprio deus. Se a matéria estava fora de deus, não teve necessidade de criá-la, encerrando em si próprio já é um ato de exteriorização?
Não acho que só existam essas possibilidades. O conteúdo do Universo (que não é só matéria, mas inclui também campo e radiação), ou sempre existiu por conta própria, ou surgiu de nada, espontaneamente em dado momento, também por conta própria, ou foi criado, também de nada, por um agente extrínseco ao Universo, já existente, ou emanou desse agente em um dado momento, ou, ainda, sempre existiu como parte de uma entidade inteligente, volitiva e poderosa, capaz de promover alterações nele em razão de seus projetos. Nos dois primeiros casos não há Deus. Nos últimos há Deus, no terceiro transcendente, no quarto e quinto, imanente. A transcedência pode ser deísta ou teísta. Na primeira o criador abandonou a criatura à própria sorte, na segunda permanece controlando-a, que é o caso do Deus das religiões abrahãmicas. A imanência pode ser panteísta, pandeísta ou panenteísta. O pandeísmo e o panteísmo consideram Deus como o próprio Universo, sempre existente, no primeiro deixando-o agir por conta própria e no segundo tendo uma inteligência e uma vontade que permanecem atuando sobre ele. O panenteísmo é uma imanência transcendente, isto é, Deus seria pré-existente ao Universo e, num dado momento, resolveu transformar-se nele, mantendo uma espécie de consciência exterior a ele. É o caso do Brahman dos indianos. Em qualquer das opções que consideram a existência de Deus, ele é caracterizado por ser uma entidade, extrínseca ou intrínseca ao Universo, com capacidade de agir voluntariamente. O Deus de Espinosa não é, simplesmente, o Universo afeto apenas às leis naturais, mas algo que resolve o que vai acontecer, que planeja e executa. No ateísmo, quer se considere que o Universo seja eterno para o passado ou tenha surgido em dado momento, não existe figura nenhuma que resolva nada. Tudo acontece ao acaso. sem projeto nem motivo, nem finalidade. Esta, para mim, é a hipótese nula, isto é, a que deve ser aceita se nada diferente for verificado que ocorra. Considerar que Deus exista requer, pois, verificar se há, de fato, um plano, uma razão e um propósito para que tudo tenha se dado e se dê como acontece. Até o momento não vi argumento nenhum que confirme essas hipóteses.
O sr. considera-se um "strong-atheist"? Isto é, acredita que Deus NÃO exista, em contra-posição do ateísmo fraco, que apenas nega a crença em Deus? Normalmente partindo para conceitos agnósticos em relação a Deus...
Sou um ateísta cético, isto é, acho que Deus não existe, mas não tenho certeza. Isto é o ateísmo fraco ou agnóstico. Nego a crença em Deus mas não afirmo a descrença em Deus. Não achei, até o momento, argumentos para ter a certeza da inexistência de Deus, como não achei para ter a certeza de sua existência. Logo não sou gnóstico, nem teísta nem ateísta. Todavia os indícios de que disponho apontam no sentido de considerar a não existência de Deus. Assim eu a assumo e divulgo esse meu entendimento, com todos os circunlóquios pertinentes.
Pq o termo energia escura é inapropriado?
Porque energia é um atributo de sistemas físicos, não uma entidade. As entidades constitutivas do Universo são campo, matéria e radiação. Energia, massa, carga, movimento, rotação, vibração, momento linear, momento angular, duração, extensão, volume, forma, entropia, intensidade, pressão, temperatura, e outras são propriedades de sistemas dessas entidades, às quais se atribuem grandezas para medi-las, geralmente com o mesmo nome do atributo. Energia não é algo, é a propriedade de algo, isto é, algo pode ter mais ou menos energia, ou nenhuma. Não existe "energia" pura sem que seja uma propriedade de algum sistema de matéria, radiação ou campo. Dizer que o Universo é feito de matéria e energia é um erro. Os constituintes substanciais do Universo (dos quais ele é feito) são campo, matéria e radiação. "Energia Escura", na verdade é algum tipo de campo, que possui energia, se distribui homogneamente pelo espaço e é responsável por um tipo de interação especial que atua no próprio espaço, inchando-o. Note que não é uma interação entre os constituintes do Universo que os afasta, movendo-os para longe uns dos outros. A expansão cósmica não é um movimento do conteúdo do Universo, mas um crescimento do espaço entre ele, sem que nada saia do lugar. É claro que, enquanto isso, pode haver movimento também, mas este é aleatório, podendo haver aproximação e afastamento.
segunda-feira, 12 de setembro de 2011
Qual sua opinião sobre o Argumento cosmológico? não apenas do ponto de vista teológico, mas tambem sobre o ponto de vista filosofico e sobre as forças argumentativas.
Já discorri extensamente sobre esta questão em meus blogs. Sugiro uma consulta a estas páginas:
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3945
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3920
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4036
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=4289
http://www.ruckert.pro.br/blog/?p=3821
Qual a sua definição de Deus?
Uma entidade dotada de poder para agir sobre a natureza à sua revelia. Um mágico, no pleno sentido da palavra. Capaz, inclusive de tê-la feito surgir por um ato voluntário a partir de nada. Pode ser transcendente ou imanente a ela. Ou ambos. Essa onipotência é que é o requisito essencial. O resto decorre daí, como a onisciência, a onipresença e a unicidade. Mas não a benevolência, característica incompatível com a realidade dos fatos. Sua substância não seria natural: nem matéria, nem campo, nem radiação. Este é o conceito de algo para que possa receber o nome de Deus, nas mais diversas formas que possa ser concebido. Unitariedade ou trinitariedade não são essenciais. Se tal tipo de entidade, de fato, existe, tem que ser objeto de verificação. Crer ou não em sua existência não é garantia nem de que seja nem verdade nem mentira.
Qual foi a maior mentira que já lhe contaram? E qual foi a maior verdade que já lhe contaram?
Maior mentira: que Deus existe.
Maior verdade: que Deus não existe.
Quais as desvantagens para uma pessoa ser ateia?
Ser discriminada pela sociedade como se fosse uma pessoa imoral, desonesta, malvada, indigna de confiança, mentirosa. Em outras palavras, um pulha. Nada mais falso. Ateus podem ser tão dignos e honrados quanto crentes, da mesma forma que crentes podem ser vís, ordinários e execráveis. Uma boa parte da sociedade, menos esclarecida, contudo, atribui essa pecha do mal aos ateus. Isso, em muitos casos é desvantajoso. Mas não chega a ser algo que faça um ateu convicto de sua postura, deixá-la. Só que, para provar que essa concepção é falsa, ele tem que ser muito mais virtuoso do que a média dos crentes. O que, afinal, é uma boa coisa.
O que vc considera como mais complexo no universo? E o que vc considera como mais simples no universo?
Um organismo vivo eucariota metazoário é a estrutura mais complexa que existe. Especialmente um cérebro humano. A coisa mais simples do Universo é o vácuo.
O que Jesus Cristo deixou de fazer que vc gostaria que Ele fizesse?
Contar para todos os seus seguidores que ele não era Deus coisa nenhuma.
Suponha um homem que vc considere com principios morais admiraveis, e bastante certo; Ele se diz convicto de suas afirmações e fala de forma convicente.Um de seus argumentos é que cachorros tem alma. Ele está necessariamente certo?
Claro que não. Uma pessoa pode não estar sendo mentirosa e nem por isso estar falando a verdade. Mentira é a discordância entre o que a pessoa diz e o que ela acha que seja. Verdade é a concordância entre o que se diz e o que, de fato, é. Pode-se estar equivocado sobre o que se diz e pensar que o que se diz seja verdade, quando não é. Não se está mentindo nem falando a verdade. Quanto à alma dos cachorros, sua plausibilidade é tanta quanto a da alma humana. Se se admite que homens tem alma, por que não cachorros?
Uma pintura requer um pintor. Uma escultura requer um escultor. Uma casa requer um construtor. E um universo requer...
...nenhum construtor. Essa analogia não se aplica, pois pinturas, esculturas e casas são artefatos e o Universo não é, assim como os seres vivos. Artefatos são construídos, sistemas naturais são formados por conta própria. Ninguém faz um rio, uma montanha, um planeta, uma estrela, uma galáxia nem o Universo todo. Essas coisas surgem por um processo natural. Não precisam de arquiteto nem feitor. Não têm projeto, nem razão, nem propósito. O mesmo se dá com os seres vivos. Surgiram espontaneamente por acaso. Esta analogia não vale como argumento para a necessidade da existência de um criador.
Quais impactos o conceito de alma teria se um dia a medicina evoluisse o bastante para fazer transplante de cerebro? Quando alguem recebe um coração ou rim sabemos que a alma da pessoa ainda permanece, mas e se ela receber um cerebro, a alma permanece?
O impacto não é nenhum, pois alma, simplesmente, não existe. Se existisse, contudo, ela pertenceria ao possuidor do cérebro e não ao do corpo. Como já disse, não existe transplante de cérebro e sim transplante de corpo. Tira-se o corpo de um cérebro e coloca-se outro no lugar. A pessoa que permanece é a possuidora do cérebro.
Prefere metáforas (pode ser comparação metafórica se preferir), analogias ou alegorias?
Uso as três, dependendo do caso. Mas prefiro mesmo uma descrição literal do tema que estou expondo, em seus próprios termos, para que não haja nenhum mal entendido. Sei que, literariamente, uma linguagem figurada fica mais elegante, mas acho perigoso as pessoas extrapolarem as analogias, alegorias ou metáforas além do que se pretendia que fosse entendido. Por isso, quando faço uso desses recursos, em geral, depois deixo bem claro todos os limites em que se pode entender a mensagem.
De que modo posso melhorar minha concentração nos estudos?
Para começar você precisa ter uma participação ativa na aula, que correlacione vários sentidos, como audição, visão, controle motor, fonação, tudo voltado para o mesmo tema. Isto para que os registros no hipocampo sejam reforçados com a formação de muitas sinapses. Veja, escute, pergunte, escreva. Preste a máxima atenção na aula e não consinta em sair dela sem estar sabendo e entendendo tudo o que foi dado. Posteriormente, no mesmo dia, antes de dormir, você vai ter que revisitar o assunto para marcá-lo como relevante para o cérebro. Nesta revisita (que só será "re" se você tiver prestado atenção na aula) você deve estudar preparando um esquema como se fosse dar uma aula do assunto. A melhor maneira de aprender é ensinando. Municie-se de argumentos e exemplos para fazer alguém aprender o assunto baseado em sua explicação. Esse alguém será você mesmo. Mas, lembre-se: você vai ensinar, portanto não tem a chance de não entender alguma coisa. Se vire, pesquise na internet, telefone para amigos, pegue outros livros, mas você "TEM" que entender. Esse é o segredo: um compromisso irremovível. Não importa o esforço e o tempo a gastar. Você "TEM" que entender para poder ensinar. Não só entender, mas compreender, que é relacionar o assunto com o resto dos conhecimentos e saber fazer aplicações do conhecimento na solução de problemas reais da vida. Isto é: adquirir habilidade de usar o conhecimento. Isto te fará competente no assunto. Como conseguir a concentração? Não tendo outra alternativa. Impondo-se essa obrigação inescapável. Assim o fazendo o seu cérebro atribuirá relevância ao assunto e, durante o sono, transferirá o conteúdo do hipocampo para o córtex, onde ficará registrado em definitivo. Se não houver esse reforço, o assunto será deletado do hipocampo e se você for precisar estudar é como se o tivesse abordando de novo pala primeira vez, sem o professor para esclarecer as dúvidas. O segundo fator para que você consiga aprender mesmo o assunto é ter fascinação por ele. Procure se interessar tanto por ele que você não se contente apenas com o que está precisando saber, mas quererá saber muito além. Com isso você saberá o que precisa, como parte do todo mais amplo que terá aprendido. Tudo o que você realmente adorar saber, você aprenderá com facilidade, mesmo que seja difícil.
parte sim...veja bem se vc jogar 1 jogo da mega sena a probabilidade diz que a chance de acertar é de 1/40 milhões se fizer 2 jogos será de 2/40 milhões...e assim por diante. A probabilidade devia ser de 1/40 milhões seja jogando 1 ou 1000 vezes.
Dados dois eventos aleatórios independentes, a probabilidade de ocorrer um ou outro (ou ambos) é a soma das probabilidades de cada um. Isto é claro pois o espaço dos eventos favoráveis é a união dos dois, cujo numero de elementos é a soma deles, se são disjuntos. "Ou", significa somar, enquanto "e" significa multiplicar. Ganhar ou num ou noutro jogo da mega-sena é, pois, a soma das probabilidades.
domingo, 11 de setembro de 2011
Eu já sou a chata da turma, saio atrás dos prof. com dúvidas e sou contra falta coletivas =D Mas durmo muito!! ler a aula no final do dia? eu cochilo em cima do prato! Diminuo a TV se vc me der uma dica de com o ficar acordada (durmo 7, 8hs). Obrigado!!
Vejamos o seu esquema. Você trabalha 8 horas por dia, dorme 6 horas, gasta 2,5 horas com locomoção, tem 3,5 horas de aulas e dispende 2 horas com banho, alimentação etc. Sobram 2 horas para para estudar ou ter um lazer. Fica apertado. Mas você pode aproveitar o tempo da locomoção, se conseguir ir sentada, para estudar. Não é muito bom, mas ajuda. O ruim é que você vai estudar no dia seguinte da aula. Não adianta tomar remédio para não dormir, porque o cérebro precisa do sono para descarregar o hipocampo. Se isso não acontecer o estudo fica comprometido e não adianta. Você não aprende. E o estudo antes de dormir não fica bom porque você já está muito cansada. Sugiro que você, ao chegar em casa, descanse só uma hora na TV ou internet e durma às 00h30min, acordando às 06h30min. Então você vai ter uma hora de estudo antes de sair para o trabalho, descansada. Se puder dormir à meia noite e acordar às 6 horas, melhor ainda. Faça esse teste por uma semana e veja como sai. Nos fins de semana durma só 9 horas e estude logo que acorda. Depois você faz o resto que quer fazer. E como diz a Rita Lee, não esqueça de deitar e rolar com seu marido. Faz muito bem para a mente.
O Sr. já pensou em trabalhar suas idéias e conceitos através de obras audiovisuais ? pergunto isto pois tenho uma produtora de cinema, e gostaria bastante de desenvolver um roteiro com base em algumas suas que li por aqui.
Sim, é um grande desejo meu. Mas não tenho condições financeiras para isso e meu colégio não se dispõe a bancar. Tenho feito algumas palestras em colégios e tenho apresentações em Power Point sobre elas. Outras não tenho apresentações, mas tenho roteiros planejados. Eis os assuntos:
Desenvolvimento da Inteligência,
Origem, Estrutura e Evolução do Universo,
Ontologia da Realidade,
Natureza da Mente,
Ética e Moral,
Caminhos para o Anarquismo,
O valor do Ceticismo,
Filosofia Científica,
A Conquista da Felicidade,
O Significado da Cor,
Teoria das Supercordas,
Ética Eidemonista,
Poliamorismo,
Em defesa do Ateísmo,
Educação Integral,
Música e Literatura,
Ensino de Física Moderna,
O Significado do Amor,
Malefícios das Religiões,
Estrutura Celular das Relações Humanas,
Interpretações da Mecânica Quântica,
Formação de Galáxias,
A Música e a Dança,
Escolas e Estilos nas Artes Plásticas.
Outros temas eu poderia também desenvolver, sobre Arte, Filosofia, Ciência e Cultura. Nada sobre direito, administração, economia, negócios e congêneres.
A noção matemática da probabilidade não é um tanto quanto ilógica ? Parte do pressuposto de uma continuação do evento anterior, mas na verdade são eventos independentes.
Não há nada em probabilidade que diga que os eventos tenham que ser dependentes ou independentes. Ela considera ambas as possibilidades e há formulas adequadas para cada caso, todas elas inteiramente lógicas.
Como seria a convivência sem princípios éticos?
Completamente desastrosa. Pois a convivência pressupõe que as ações de cada um não sejam nocivas ao grupo e a cada um dos outros, separadamente. Isto é o que a ética provê. Critérios para se saber o que pode e não pode, o que deve e não deve, o que tem e não tem que ser feito. Sem se seguir esses critérios a convivência social fica deteriorada e a sociedade perde sua finalidade de ser um veículo de realização pessoal a fim de se alcançar a felicidade de cada um pela felicidade de todos.
Você acha que, mesmo na mais absoluta solidão, o homem está isolado do mundo e dos outros?
Na solidão ele está isolado mesmo. Mas pode até estar isolado na multidão. Porque o que faz o congraçamento é a atitude psicológica de cada um de entregar-se ao grupo e nele estar mergulhado. É claro que isto tem que ser feito de forma que a pessoa não perca sua identidade própria. Mas é possível conciliar uma personalidade marcante com uma participação grupal significante. Todavia, sempre se precisa saber que cada um é único e há momentos em que só a própria pessoa, consigo mesma, pode resolver alguns problemas. Há que se conciliar solidão e companhia nos momentos certos. Quem não sabe ser sozinho e não desenvolve sua identidade independente não poderá ser uma companhia interessante.
Você concorda com a ideia de que conviver é preciso? Por quê? (não estranhem, não esqueci anonimato. Nada disso. Resolvi apenas perguntar)
Sim, é claro. O ser humano é gregário por natureza. Ninguém é completo sozinho. O grupo é que permite que nos completemos. A convivência grupal é, pois, uma necessidade para que nos realizemos em plenitude.
Pois o número de fiéis mostra mais uma tendência a crer em autoridades e em coisas externas mais do que na própria experiência e na própria razão interior da pessoa. E isso é mais prejudicial ao saber do que benefício, pois não cria Livres-Pensadores;)
Essa é uma tendência humana que a educação filosófica precisa reverter. Por isso acho imprescindível o estudo da filosofia na Educação Básica, não para ter conhecimento sobre o que disseram os filósofos (mas também), mas, principalmente, para se filosofar. E nisso se encaixa o exame reflexivo de tudo o que é dito seja por quem for, até por Jesus Cristo (ou supostamente), de forma crítica e, se preciso, contestatória, exatamente como um livre-pensador. Criar esse espírito cético, crítico e livre-pensador é um dos maiores objetivos da educação e não, como alguns consideram, saturar a cabeça dos jovens de informações. Para tal tem-se que aprender a usar a cabeça e fazer seus próprios experimentos, reais ou mentais, para testar a veracidade de tudo que é dito e não aceitar por argumento de autoridade, como disse-o o Buda:
"Não acredite em algo simplesmente porque ouviu. Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito. Não acredite em algo simplesmente porque esta escrito em seus livros religiosos. Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade. Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração. Mas depois de muita análise e observação, se você vê que algo concorda com a razão, e que conduz ao bem e beneficio de todos, aceite-o e viva-o."
Professor, sou admirador de seu trabalho e empenho em trazer luzes aos que ainda vivem dentro da caverna. Minha pergunta é: o que você me diz sobre a vida e obra de Hannah Arendt.
Mulher admirável por sua coragem e lucidez que a fizeram ser antipatizada por comunistas, nazistas, sionistas, democratas, feministas e machistas. Exatamente do meu tipo, que preza, acima de tudo, a verdade. Considero que suas interpretações da situação política de sua época foram muito mais sensatas e lúcidas do que as noções maniqueístas de esquerda vs direita. Vale a pena se aprofundar em seu pensamento.
Professor, sugeri pra Germanna (Rezende) cantar a Sinfonia da Ciência um dia. Acho que a voz dela nessas músicas iam ficar lindas. E tu?
Não conheço a voz da Germanna para poder opinar. Passe-me algum link com interpretações dela.
Ainda sobre o poder da mente.Pq existem experiências com geradores de números aleatórios q quando postas sobre a intenção deixam de ser aleatórios?E porque cientistas descobriram que o poder da intenção também pode mudar a formação de uma molé
Não tenho conhecimento do que você está falando. Me passe referências para que eu possa examinar, por favor.
Qual a diferença entre um amador e um profissional? Um possui mais valor ou menos valor que outro? Exemplos: http://www.brainstorm9.com.br/26687/entretenimento/call-of-duty-modern-warfare-find-makarov/#more-26687 http://tinyurl.com/3qt584w
A diferença é que o amador faz seu trabalho sem que isso seja a sua profissão, sem que tenha sido formalmente treinado para fazê-lo e, geralmente, sem que ganhe nada por ele. O profissional faz o trabalho para o que tem o treinamento e as condições técnicas adequadas, geralmente sendo remunerado. É de se esperar que o trabalho do profissional seja de melhor qualidade, mais eficaz e feito com mais eficiência. Mas isto nem sempre ocorre. Um trabalho amador pode ficar melhor do que um profissional. Cada caso é um caso.
porque humildade seria uma coisa ruim?
(continuação) achei que humildade fosse coisa boa
A humildade é o oposto da soberba e ambas não são coisa boa. A soberba é a consideração de que se vale mais do que de fato se é e a humildade de que se vale menos. Ser humilde é considerar que não se tem valor. Isto não é bom. O bom é a assertividade, que é se considerar que se tem o valor que, de fato, se tem, nem a mais nem a menos. E aceitar isto sinceramente e de bom grado. Mais ainda, assumir-se e revelar-se como se é. Isto é que é modéstia. Não se vangloriar nem se depreciar. Outra característica que não é boa na humildade é a passividade, isto é, aceitar as condições sem lutar para mudá-las. Não de forma opressiva, mas firme e valorosa. Modéstia, cordialidade, respeito, simplicidade, honestidade costumam ser associados à humildade, mas o são à assertividade. Uma pessoa humilde pode ter essas qualidades, mas sua subserviência e passividade deitam a perder outros valores que poderiam lhe conferir uma estatura virtuosa superior, evidentemente sem gabolice, o que tiraria todo o mérito.
" Só amei bastante e algumas pessoas que amei nunca ouviram nem a minha voz" Concorda?
(continua) Na verdade quis saber se já viveu algo parecido.
Concordo inteiramente. Também já tive grandes amores só em pensamento. Conhece a música "Primavera" de Carlos Lyra?
http://www.youtube.com/watch?v=NFK2bTXo8Es
Para você, onde está a beleza em uma poesia? Quais palavras você destacaria na poesia de sua vida ao demudar cada parte de seus sentimentos, de seus sabores, desenganos, amores ... ?
O ofício do poeta é levar ao leitor a magia da palavra em provocar emoção, tanto sensorial, quanto intelectual. Não pretende ele convencer de nenhuma tese nem fazer proselitismo ou moralizar. O único compromisso da poesia é com ela mesma, com sua beleza íntrínseca, que emana não só do tema mas, principalmente, da forma com que é colocado, da melodia do som das palavras, do ritmo de sua silabação, da estrutura gráfica, das conotações semânticas, do duplo sentido, das alegorias e tudo o mais que se faça uso. Nisso o poeta se vale de sua sensibilidade e seu talento mas, principalmente de seu esforço e trabalho, calcado em seu cabedal de conhecimeto da língua, de seu rico vocabulário, de sua memória (de tudo o que já leu de poesia) e de seu agudo senso de análise psicológica do ser humano, de sua fina percepção das nuances capazes de fazer o leitor rir, sorrir, chorar, enfurecer, enfim, de provocar o estado de comoção e prazer estético na leitura do poema.
Para conseguir tal proeza não basta que tenha (mas é preciso também) traquejo linguístico e fluência em escrever. Há que se ter uma centelha mágica de gênio, uma sensibilidade entranhada no ser, uma inspiração profunda e, principalmente, um ardor nunca arrefecido de proclamar ao mundo tudo o que de dentro de sí transborda, num furor insano de labor poético.
Sou um poeta e, como tal, busco cantar a beleza, o sentimento e, principalmente, o tema máximo da poesia e da música: o amor. O amor em sua ventura e suas desventuras, aquilo que faz a vida ter sentido em ser vivida: suas alegrias e suas tristezas, pois, se amar é a maior fonte de felicidade, amar sem ser amado pode ser a maior fonte de tristeza. Mas antes amar, mesmo sem ser amado do que não amar. E sempre encontrar nos encontros e desencontros do amor, tema para poetar e levar ao mundo o sentimento que brota das profundezas do ser e tange todas as suas fibras em uma melodia que nada mais é do que a própria vida.
O que é escolástica? E como posso definí-la atualmente?
Escolástica é a escola filosófica medieval representada especialmente por Tomás de Aquino. Baseia-se no aristotelismo, acrescido da doutrina cristã. Atualmente, pensadores, especialmente católicos, procuram reavivar o pensamento tomista, como oposição a idéias seculares e ateístas, especialmente de Nietzsche, Freud, Darwin, Marx, Marcuse e outros. Etienne Gilson, Jacques Maritain e Régis Jolivet, desenvolveram um trabalho nesse sentido. A escolástica é uma filosofia dita realista, em oposição ao idealismo. Mas é uma filosofia fortemente ancorada nas noções religiosas cristãs, portanto oposta ao livre-pensamento e ao ceticismo que precisam nortear toda atividade filosófica.
LinkWithin
