[1]. Em debates com religiosos na internet já ouvi o argumento: "se você questiona a existência de deus automaticamente você prova que ele existe". Já vi o Olavo de Carvalho usar esse argumento também. Eu pesquisei em um livro de lógica e argumentação...

[2]... que não podemos discordar de uma afirmação a não ser que pensemos que o que se disse tem um valor de verdade. Esses filósofos que usam isso pra provar que deus existe estão distorcendo a lógica? O que você acha deste argumento?

O cúmulo da idiotice. Quer dizer que se você questiona a existência de unicórnios você está provando que eles existem só porque os menciona? Claro que não! Mesmo não existindo unicórnios no mundo real, seu conceito pode perfeitamente ser elaborado pela mente. O mesmo se dá com Deus. O fato de algo ter um conceito bem estabelecido (uma definição mesmo) não implica que exista. A existência é factual. Tem que ser verificada por inspeção da realidade objetiva. Mesmo considerando que o conceito de Deus envolva o fato de ser necessário, não é necessário que exista, como quer o argumento ontológico de Anselmo de Cantuária. Pois existência não é um atributo do ser e sim uma condição de estado. É claro que podemos discordar da existência de qualquer coisa. Logicamente isso equivale a dizer que a sentença "É verdade que tal coisa existe" seja falsa. A verificação da veracidade ou não de qualquer proposição atômica, isto é, que não seja consequência de nenhum raciocínio, não é feita pela lógica, mas sim pela verificação fenomenológica, ou fática, ou por evidência sensorial direta ou por uma comprovação indireta de validade incontestável.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)