Concordo com Chomsky nesse aspecto. O desenvolvimento da neuropsicologia ainda não está suficientemente maduro para se poder apresentar uma teoria definitiva da aprendizagem. Mas isto não impede que tentativas sejam sempre propostas e testadas. O que não se pode é fechar questão com um modelo e rejeitar outras concepções. O campo ainda está em aberto e, aos poucos, com contribuições de várias concepções, vai se construindo um panorama mais realista. O que eu percebo é que a psicologia vai acabar fundindo-se com a neurologia e se tornar uma disciplina médica, mesmo envolvendo aspectos filosóficos. Aliás, a própria filosofia cada vez mais está se tornando mais científica e menos filosófica. Essa é a tendência, e me parece irreversível, mesmo com o estrilo dos filósofos e psicólogos partidários do aspecto mais "humanista" de seu campo de conhecimento. Por isso acho que saber Física e Biologia é essencial para um filósofo (Matemática também: aritmética, álgebra, geometria, topologia e análise). Não adiante fugir. Tem que encarar o touro da "ciência dura" pelo chifre e domá-lo. Senão vai ser um filósofo ou psicólogo de meia tigela. A recíproca também e verdadeira. Cientistas têm a obrigação de saber filosofar e conhecer filosofia. Muita coisa? Sim!, E daí? O que acontece é que o pessoal acha que saber física é saber o que se ensina no ensino médio e cai no vestibular. Aquilo não é física, é engenharia (física aplicada). Só é ensinado porque dá margem a elaborar muitas questões. Física é a ciência que investiga o funcionamento básico da natureza. Isso é que os fílósofos precisam saber, não como calcular resistência equivalente de um circuito (nem os alunos do ensino médio precisam). Mas o lobby dos donos de cursinhos e dos professores de física que não sabem física é muito grande para se conseguir mudar essa concepção. Tenho lutado por isso há 40 anos, em vão. Mas, enquanto estiver vivo, não desisto, pois minha especialidade é dar murro em ponta de faca.
Nenhum comentário:
Postar um comentário