Quando questionado sobre o que pensava a respeito do Dawkins, o senhor disse que ele ataca a religião, e não a fé. Mas há documentários onde ele faz isso, atacando a fé, não só religiosa como todo o tipo de crença irracional, sem evidencias.

Mas o que eu queria perguntar é: Neste ponto, de atacar as pseudociências e combater o analfabetismo científico, acha que Sagan foi mais certeiro ao alvo e popularizou mais a ciência? Ou podemos colocar tanto ele quanto o Dawkins no mesmo patamar?

Admiro mais o trabalho de Sagan como divulgador da ciência e espancador do obscurantismo pseudocientífico e religioso. Sagan tem mais classe e estilo, além de ser mais abrangente em conteúdo.
Dawkins também combate a fé. O que acho é que ele não devia frisar a questão do mal comportamento de alguns líderes religiosos, pois isto não compromete nem um pouco o conteúdo das crenças. É preciso centrar-se na invalidade das crenças e deixar isto bem resolvido e esclarecido, para que toda pessoa razoavelmente inteligente possa concluir pela improcedência de sua crença religiosa, qualquer que seja ela.
Também não se deve ser anti-cristão e nem mesmo anti-religioso, qualquer que seja a religião. O que tem que ser é anti-fideísta, qualquer que seja a fé. Religiões só existem em função de alguma fé. Não existe religião sem embasamento doutrinário. Toda a parafernália religiosa: templos, liturgia, sacerdotes etc. foi criada para sustentar uma doutrina construída em torno de uma fé. Mostrada que seja a improcedência da fé, tudo o mais perde a razão de ser.

Ask me anything (pergunte-me o que quiser)