Professor, nada descoberto pela Ciência até hoje pode ser usado para defender o Criacionismo. certo? Porém, alguns argumentos ditos lógicos dedutivos são utilizados para fazer essa defesa. O que pensa sobre esses argumentos? É possível concluir apenas com a lógica algo, mesmo que algo metafísico?‎

Metafísico são as abstrações e alguma possível realidade não abstrata mas não física, como seria Deus, espíritos e congêneres. A lógica, quer seja aplicada a realidades físicas ou metafísicas, se feita de forma válida, conduz a conclusões corretas desde que o raciocínio seja baseado em presmissas verdadeiras. Essas premissas, ou são conclusões de raciocínios anteriores, ou são assertivas primárias, como os postulados e axiomas da matemática, não passíveis de demonstração, mas aceitos como verdadeiros para que se possa assentar uma teoria. Nas ciências naturais e sociais, seus postulados têm a veracidade confirmada empiricamente, pela experiência e pela observação. Ou então, pelo fato de que tudo que deles seja derivado por raciocínio seja faticamente verificado. No caso da Metafísica, não há como se fazer experimentos comprobatórios. Mesmo assim, é possível atribuir veracidade a proposições metafísicas, se o que delas for deduzido, possa ser comprovado. Ou então pelo uso da redução ao absurdo, isto é, se a negação da premissa levar a conclusões absurdas. O problema é que grande parte dos raciocínios lógicos usados nas demonstrações da existência de Deus se baseiam em premissas falaciosas. Isto é, que têm a aparência de verdades mas que, de fato, não são. Certamente que não se pode basear em nenhuma afirmação contidas nas ditas "Sagradas Escrituras" das diversas religiões, pois o que nela se coloca de doutrinário é para ser aceito pela fé, que jamais é capaz de garantir a veracidade de nada, uma vez que há fé genuina em proposições conflitantes. Cada caso tem que ser analisado particularmente, mas todas as ditas "provas" da existência de Deus são falaciosas.