Já disse isso muitas vezes e vou repetir. O argumento Kalam diz que o Universo não pode ser eterno para o passado pois, se o fosse, para se chegar desde o seu início até hoje, seria preciso passar um tempo infinito e, portanto, nunca se conseguiria atingir o presente. Como o presente existe, pois estamos nele, por redução ao absurdo, o Universo teve que ter um início em um tempo finito para o passado. Pensando dessa forma, está correto. Então onde está a falácia. A questão é a interpretação de um tempo infinito para o passado. Isto não significa que houve um início dos tempos, cujo momento seria infinitamente deslocado para o passado, mas sim que não houve início dos tempos nenhum. Qualquer momento concebido teria um anterior, indefinidamente. Considerando-se assim, não é impossível haver o presente, porque não se teria que esperar o decurso de nenhum tempo para se chegar a hoje. Matematicamente o argumento Kalam considera que uma infinidade para o passado seria como uma semi-reta, cuja origem fosse colocada infinitamente longe. Isto não pode acontecer, porque infinito não é uma coordenada admissível, pois não é um número. Não se pode ter um intervalo com extremo infinito fechado. Todo extremo infinito de um intervalo é aberto. Assim, infinito para o passado é uma reta (se também for infinita para o futuro) ou uma semi-reta, mas como lado fechado para o futuro, se houver um término do tempo. O mais razoável é considerar o presente como o extremo fechado que vai continuamente se deslocando. Isso não impede que não haja extremo no passado, sem problema nenhum. Mas não prova que seja assim, apenas que poderia ser assim. São as constatações fenomenológicas que dirão se houve ou não um início dos tempos. E elas parecem dizer que sim. Só que não por causa do argumento Kalam.
Nenhum comentário:
Postar um comentário