Li uma vez uma resposta sua quanto à moral objetiva, e me bateu uma dúvida, na verdade, bem amadora. Qual a diferença da moral objetiva e da ética objetiva e por que a primeira é equivocada e a segunda não?

Objetivo é tudo que não depende do sujeito, isto é, que seja aceito por todos. Contudo, pode-se ter uma objetividade interpessoal que, no entanto, seja dependente do contexto social, referente à época, ao lugar e ao estrato do grupo. Assim é a moral, pois ela reúne tudo o que seja considerado permitido e proibido ás pessoas fazerem. A objetividade da moral, pois, significa que essas permissões e proibições não variam com a pessoa. Mas podem variar com a época, o lugar e o estrato social. Já no caso da ética, que busca determinar o que seja certo e o que seja errado, busca-se uma objetividade mais abrangente, isto é, que seja independente da época, lugar ou estrato social. Suas considerações são filosóficas, enquanto a moral é sociológica. Então a ética, mesmo não sendo prescritiva, mas especulativa, é superior à moral. De fato, a moral deveria se adequar à ética, ou seja, permitir o que seja certo e proibir o que seja errado. Nem sempre isso ocorre, porque as disposições da moral atendem aos interesses dos grupos que controlam a sociedade. Por isso, nem sempre, o que é moral é ético nem o que é imoral é anti-ético. O equivoco da objetividade da moral é ser relativa ao contexto social e não, como a ética, pairar sobre ele.