você acha que a inversão do ônus da prova é um argumento válido?

Isso não é um argumento, mas um recurso erístico de discussão, que pretende derrotar o oponente sem provar a veracidade do que se defende. É o caso da existência de Deus. Como ela não é evidente, há que ser provada. Mas não é preciso provar que Deus não existe, pois tudo o que não é evidente é suposto não existente até que se prove. Numa discussão, quem acha que Deus existe é que tem que provar e não o contrário. A inversão consiste em pedir provas de que Deus não exista e, não as achando, concluir que existe. Isso é o cúmulo da falácia. O correto é se tentar provar que Deus existe. Mas não encontrando, não é garantido que não exista. Pode ser que exista e não se sabe como provar isso. Todavia, o mais razoável é considerar que não existe, já que não há prova em nenhum dos sentidos.