"O tempo não é afectado pelas nossas expectativas." Concorda? Argumente. [5]

Certamente que não. O tempo advém das sucessão das alterações, da ocorrência de eventos que modificam o estado das coisas. Tais ocorrências se dão ou porque foram determinadas por outras que lhes antecederam ou porque acontecem fortuitamente. Mas a rede de injunções é tão intrincada que não se pode fazer previsão do futuro, apenas tecer conjecturas sobre as maiores probabilidades. Expectativas, então, é que não significam nada, a não ser que, por causa delas, se empenhe em ações que visem provocar o acontecimento que se deseja. Mesmo assim não há garantia. Isso quanto ao que vai ocorrer no futuro. Quanto ao transcurso do tempo em si, este não depende em nada do que pensemos ou desejemos. Não há absolutamente nada que possamos fazer a respeito. Isso é inexorável. Trata-se de um fenômeno universal que não se importa nem um pouco com a existência de consciências que o contemplem. Ele passaria do mesmo modo se não houvesse ser consciente nenhum para observar essa passagem.

O ateísmo jamais será capaz de fazer algo tão admirável. http://kugland.tumblr.com/post/38894755072/christmas-1914

Sem dúvida seria difícil, mas não impossível. Essa é uma das falhas do ateísmo, por enquanto, magistralmente levantada, entre outras, por Alain de Botton em sua obra "Religião para Ateus", cuja leitura recomendo. Mas isso não significa que os fundamentos das crenças sejam mais válidos porque elas conseguem levar as pessoas a atos de amor, de altruísmo, de compaixão, de liberalidade, de nobreza. Essas disposições são humanas e as crenças as despertam. O ateísmo ainda não foi difundido na humanidade como uma visão de mundo que também inclua tais comportamentos. Por enquanto ele se prende apenas a um antagonismo em relação ás crenças. Isso é próprio das posturas minoritárias de oposição. O Humanismo Secular é a vertente que procura, justamente, fazer ver que a bondade, a solidariedade, a cooperação, a harmonia, a paz, e demais virtudes do tipo não são apanágio apenas de crentes, mas de toda pessoa de bem, mesmo que não creia em Deus e em tudo o que se correlaciona (alma, anjos, santos, céu, inferno etc.). É notável, contudo, que o ateísmo seja bem menos belicoso do que as crenças, bem menos propenso a fomentar guerras. Mas é preciso criar, dentro do ateísmo, essas manifestações sublimes, inclusive nas artes. Veja-se, por exemplo, a beleza da música sacra (agora estou ouvindo Bach, que é intensamente religioso, mesmo em suas peças profanas). Ou a grande elevação que a arquitetura gótica é capaz de levar à mente humana. Tudo isso pode ser produzido com uma inspiração puramente humana e naturalista. A pintura já faz isso. Templos de convivência humanista poderia ser construídos. Locais em que ricos e pobres se irmanariam, inclusive em refeições comunitárias. Ou em atividades culturais para brindar a vida e a fraternidade. Ainda se chegará lá, assim espero. Mas não em estádios esportivos onde as pessoas vão para desejar a derrota dos adversários. Isso não é construtivo para uma sociedade harmônica e fraterna.

É correto dizer "eu não gosto do que é perfeito" ou se você não gosta isso automaticamente deixa de ser perfeito [ao menos na sua visão]? [4]

O correto seria: "Eu não gosto do que seja perfeito", com o verbo ser no subjuntivo. Isso quanto à gramática. Quanto à lógica, ao desgostar de algo que você considere perfeito, de fato, ele deixaria de ser perfeito, pois a perfeição envolveria o fato de ser objeto de admiração e estima por parte de toda pessoa.

O ser humano está nas suas mãos e é um boneco de corda. Você tem o poder de consertá-lo, fazendo isso tudo na terra mudaria porque as atitudes mudariam. O que você consertaria no ser humano para fazê-lo funcionar melhor? [4]

Bastaria abolir o egoísmo, convertendo-o em altruísmo. Seria bom acabar com a preguiça e a cobiça também.

O que você acha sobre o Fidel Castro.

Uma pessoa que conquistou o povo cubano com seu ideal de libertação da ditadura de Batista e do controle norte-americano, mas substitui tudo por um socialismo de estado ditatorial, para mim, totalmente inaceitável. Qualquer qualidade que o regime de Cuba tenha fica maculada pela falta de liberdade, pelo controle estatal de tudo na vida. Esse tipo de "comunismo" não é comunismo coisa nenhuma. Assim eu deploro Fidel Castro e sua ditadura como um capítulo funesto da história das Américas. Posso aceitar o socialismo como caminho para o comunismo se for plenamente democrático e libertário. Ditadura, jamais! Não me digam que não tinha outra saída. Vejam o que a Islândia está fazendo.

Conseguiria se adaptar a cultura indígena ou muçulmana? [12]

Acho que não, bem como hinduísta, budista, xintoísta, zoroastrista ou qualquer outra que se fundamente em tradições arraigadas e prescrições irremovíveis. Mesmo o cristianismo ortodoxo, o catolicismo tradicionalista ou o protestantismo e o judaísmo fundamentalistas. Para mim a civilização ocidental é preferível exatamente por sua abertura de pensamento, por sua tolerância à pluralidade de concepções, por sua liberdade, por sua visão secular e humanística. Não gosto de rituais. Mas gosto de sofisticação, de apuro de estilo e de educação, de cultura, de refinamento. Sem rigidez e nem pernosticismo. Sou igualitário em relação a tudo. Um anarquista aristocrático. Um comunista erudito.

O que queria que voltasse a ser como antes? [14]

A ingenuidade da minha infância. A falta de maldade. A bondade generalizada. De não precisar desconfiar de ninguém. De poder acreditar nos outros sem perigo. De me sentir seguro andando sozinho na rua de madrugada. De não sentir medo das pessoas.

O trabalho dignifica o homem?

Sem dúvida nenhuma. Só tem direito de não trabalhar as crianças, os velhos e os incapazes. Esses têm que ser sustentados pelos demais. Fora isso, todo humano (e mulherano) adulto tem que contribuir para o provimento do sustento de si e dos outros. Ser sustentado por outros podendo trabalhar é uma ignomínia e suprema vergonha. Da mesma forma que fazer uso do rendimentos de suas propriedades para viver sem trabalhar é abjeto. Quem tiver propriedade tem que colocá-la a serviço da coletividade, por meio de empreendimentos que propiciem trabalho aos outros e, para isso, trabalhar também. Assim é que se promoverá, pacificamente, a distribuição da riqueza para que as desigualdades econômicas e culturais sejam diminuídas até um limiar tolerável. A lei tem que criar fatores coercivos que impeçam os capazes de não trabalhar até que isso, dentro de algumas décadas ou poucos séculos, seja um fato corriqueiro e integrado à visão de mundo de todos.

Se aliens inteligentes existirem, qual seria a aparência deles?

Não se pode ter nenhuma ideia. Provavelmente terão alguma superfície delimitadora do corpo e órgãos sensoriais, que poderão perceber outros tipos de sensações. Da mesma forma devem ter algum modo de se locomover, no solo, nos gases ou em líquidos. Não se pode saber se serão bioquimicamente similares a nós (e à toda vida da Terra) ou se terão outros esquemas. Poderão ser como lesmas voadoras. Poderão suportar temperaturas muito altas ou muito baixas. Uma vez pensei em escrever um romance de ficção científica em que octópodes seriam inteligentes e viveriam nas profundezas oceânicas, onde construíram uma civilização de tecnologia biológica e não termo-eletro-mecânica, como a nossa. Os alienígenas poderiam ter uma tecnologia com base em fluidos, por exemplo. Pode não ser nada parecido com o que conhecemos.

De onde se origina a riqueza material? Ela é boa ou ruim? E porquê alguns prosperam e outros não? [4]

A riqueza tem duas fontes: a natureza e o trabalho. Pelo trabalho é que se confere valor ao que se extrai da natureza. Logo, o proveito do trabalho, em termos de benesses, de conforto, de felicidade, tem que ser de todo mundo que trabalha. Mas... Historicamente alguns, originalmente pela força, se apropriaram do fruto do trabalho de outros e se tornaram detentores de bens, não compartilhados por outros. Essa é a origem da propriedade. Por herança ela acabou nas mãos de outros que não a conquistaram à força, mas, na raiz, está a força. Assim pode-se dizer que a propriedade seja um roubo. Mas também não é justo que todos fruam das benesses do trabalho dos outros sem trabalhar, se forem capazes. A riqueza é boa por propiciar conforto e satisfação de desejos, mas é ruim se for concentrada nas mãos de uns em detrimento de outros. A riqueza tem que ser distribuída o máximo possível. Isso só vai acontecer com o banimento da propriedade e a extinção do dinheiro. Esses são dois dos objetivos do anarquismo, além do banimento do estado e do governo. Mas isso não dá para se fazer de sopetão, porque o anarquismo é, antes de tudo, uma tomada de consciência. A prosperidade de uns em detrimento da de outros tem vários fatores. Um é o berço, outro é o trabalho e o terceiro é a sorte, entendida como coincidências favoráveis. Muitos direitistas dizem que todo pobre o é por ser preguiçoso. Isso também influi, mas não é o determinante. Um pobre pode se enriquecer pelo trabalho, mas se tiver sorte. Mesmo com muito trabalho e estudo, o mais provável é que continue pobre. De fato, apesar do trabalho ser o principal fator global de riqueza, individualmente ele é o menor. Vale mais o berço e a sorte.

A realidade lhe basta? [16]

Jamais. A realidade é crua e fria em muitos aspectos, mesmo que seja doce e quente em outros. Mas não basta. Sem o sonho a vida seria insuportável. Em verdade o que me move é o sonho. Todos nós lutamos a peleja do dia a dia porque sonhamos com dias melhores. Mesmo que não para nós mesmos, para a humanidade, no futuro. Para isso é que perco noites de sono, que me esfalfo, que queimo meus neurônios, que gasto o meu dinheiro e dispendo o meu tempo. Para ver o mundo melhorar, para que o mal seja erradicado. Para que a harmonia, a fraternidade, a justiça, a tolerância, a igualdade, a liberdade, a prosperidade, a saúde, a paz, a cultura, a satisfação, o prazer, a felicidade sejam o prato do dia de toda pessoa, no mundo todo, a todo momento.

Wolf, quais livros me indicaria a respeito de sistemas políticos e econômicos? O que recomendaria para aprender sobre isso e se tornar politizado?

Não tenho uma referência única para tudo. O que sei fui juntando aqui e acolá. Mas posso indicar: Dicionário de Política - Bobbio, Matteucci & pasquino - UnB História das Doutrinas Políticas - Mosca & Bouthoul - Guanabara Economia Política - Guitton - Fundo de Cultura História das Idéias e Movimentos Anarquistas - Woodcock - L&PM Dicionário do Pensamento Marxista - Bottomore - Zahar Procure também artigos referentes na wikipedia

Como amadurecer emocionalmente? [8]

Tendo frustrações. Sofrendo reveses. Se tudo fluir às mil maravilhas, não se amadurece. Porque amadurecer é, justamente, superar os obstáculos com firmeza mas serenidade. Sem desesperar e sem desistir. Com calma e paciência, mas perseverança. Com firmeza mas com bondade. Lutando sem covardia, nem a que significa medo, nem a que significa crueldade. Aceitar o que não é possível mudar e mudar o que se pode. E, principalmente, discernir entre os dois. Mas aceitar não significa concordar. Para conseguir ser assim é preciso se debruçar sobre a vida, refletir sobre tudo, viver com emoção e sentimento, vibrar, chorar. Não é sendo pastel e indiferente. Mas também é preciso estudar, adquirir cultura, informação. Conhecer outros pontos de vista, outras concepções culturais, religiosas. Ver o mundo pelos olhos dos outros também. Se abrir para o diferente, para a novidade. Não se aferrar ao que está estabelecido em seu próprio mundo como sendo o que está certo. Mas também não mudar só por mudar. Como disse-o Buddah: "Não acredite em algo simplesmente porque ouviu. Não acredite em algo simplesmente porque todos falam a respeito. Não acredite em algo simplesmente porque esta escrito em seus livros religiosos. Não acredite em algo só porque seus professores e mestres dizem que é verdade. Não acredite em tradições só porque foram passadas de geração em geração. Mas depois de muita análise e observação, se você vê que algo concorda com a razão, e que conduz ao bem e beneficio de todos, aceite-o e viva-o."

Porquê a sociedade sempre fecha os olhos para as coisas em comum e os abre para as diferenças? [4]

Porque as diferenças ressaltam à vista e o que se tem em comum passa despercebido. Mas é o que é mais importante. Por exemplo, todos nós, seres humanos, não importa a origem, a etnia, a crença, a ideologia, o gênero, a orientação sexual ou o que seja que nos difira, somos, essencialmente, a mesma coisa. Temos o mesmo funcionamento, os mesmos sonhos, os mesmos medos, as mesmas carências. Porque não nos concentramos no que temos em comum e nos irmanarmos nisso, em nossa humanidade, e, assim, buscarmos construir um mundo em que as diferenças sejam irrelevantes, como a preferência por este ou aquele prato. Nunca motivo para intolerâncias, disputas e guerras. Isso é outra coisa que a educação tem que promover: a consciência de que somos todos, simplesmente, humanos.

1-Pq pessoas acreditam em coisas estranhas?2-Qual coisa mais estranha vc já viu uma pessoa acreditar?3-Como faze-la parar de acreditar nisso q considera verdadeiro?4-Qual foi a coisa mais difícil para vc admitir q estava enganado?5-Como evitar enganos? [47]

Certamente. O mais estranho que vi, recentemente, foi acreditar que o mundo iria acabar dia 21 de dezembro. Para que pessoas não acreditem em coisas estranhas só há dois remédios: Ciência e Filosofia. Informação, cultura, exame, estudo, reflexão, raciocínio, ceticismo. Isso é que dá bom senso. Ir na onda das crendices populares e religiosas só porque a maioria vai é o cúmulo do não senso. Para isso é que a escola teria que dar menos prioridade aos exames vestibulares e investir no aprimoramento da percepção, da inteligência, do senso crítico. Estudar filosofia, lógica, dialética, retórica, religião (não uma específica, mas todas). Geologia, Astronomia (e não Astrologia) e Cosmologia, além da Matemática, Física, Química e Biologia. Mesmo para quem não vá seguir carreira científica. Política, Filosofia, Sociologia, Psicologia, Antropologia e Paleontologia, além da História e da Geografia. Ética, Ecologia. Artes: Música, Pintura, Literatura, Teatro, Cinema. E habilidades manuais: costurar, cozinhar, cultivar (plantas e animais), consertar, construir (móveis, casas). Eletrotécnica, mecânica, hidráulica, eletrônica. Claro que de uma forma básica. Mas o ensino teria que ser em tempo integral. Só assim teríamos, no futuro, um mundo de pessoas cultas, conscientes, responsáveis e prontas para conduzir o planeta a um estágio de civilização admirável: justo, harmônico, fraterno, próspero, livre, igualitário e feliz. E sem crendices insanas.

Razão ou Emoção? Oque ultimamente o senhor tem Seguido? [2]

Tanto um quanto outro, como todas as pessoas. A emoção é o principal conselheiro da razão, mas toda decisão se faz pela razão. Mesmo quando se atende a emoção, atende-se racionalmente. Então a pergunta fica: você tem atendido sua emoção na maioria dos casos ou as ponderações da razão? Eu diria que meio a meio. E assim é que acontece e deve ser para todo mundo.

Mesmo onipotência e perfeito, Deus não poderia demonstrar que é Bom porque não há nenhum meio de se demonstrar isso. Entretanto, Ele poderia saber que é Bom? A onisciência também requer algum meio de se ter certo conhecimento ou Ele só sabe porque sabe? [2]

Claro que há. Ser bom é fazer bondade e não fazer maldade. Bondade é o que causa justiça, satisfação, prazer, felicidade. Maldade é o que causa injustiça, dor, sofrimento, insatisfação, infelicidade. Se tudo o que acontece se dá com o conhecimento, o consentimento e, mesmo, a interveniência de Deus, então ele é o responsável tanto pela bondade quanto pela maldade. Logo, como a maldade existe, ele não é bom. Ou então ele não existe e os fatos se dão por conta própria, como penso que seja.

Você não acha, que ao contrário do que Epicuro propôs em seu famoso paradoxo, não seja sem sentido pensar em um ser, não divino, que seja onipotente, mas não seja onisciente? Parece-me, que embora os conceitos sejam diferentes, que o 1° requer o 2°. [2]

Saber de tudo e ser capaz de tudo, para mim, são independentes. E qualquer ser que possua uma ou outra dessas capacidades seria um deus, pois isso é o conceito do que seja deus. Mas poderia saber de tudo e não ser capaz de tudo ou vice-versa. Saber é uma via aferente, agir é eferente. Não vejo que seja necessário saber para agir, como também se se seja capaz de agir para saber. Deus tem que ser onisciente e onipotente. Mas pode não ser benevolente e, mesmo assim, ser deus. O que Epicuro mostra é que, ou Deus não existe ou, se existe, não é bom. Isso é inescapável.

É a favor ou contra a pirataria?

Contra. Mesmo assim, incoerentemente, uso algum programa pirata. Mas evito. Meu Windows é licenciado, por exemplo. Sempre que posso uso programa livre ou compro uma versão mais antiga, mais barata. Não acho que o caminho seja a pirataria mas sim o aprimoramento dos programas livres, até que fiquem à altura dos pagos. Para isso os governos deveriam instituir institutos para que fossem desenvolvidos por pesquisadores pagos e difundidos de graça. Ou dessem verbas para os grupos que fizessem esse desenvolvimento, em função dos resultados obtidos. Se ele financia o cinema, porque não o software? Mas sem protecionismo!

Divergências entre as maiores religiões do mundo são indícios de imaturidade sobre a nossa própria natureza? Livre interpretação. [2]

São indícios de imaturidade sim. Retrato da falta de reflexão e de estudo sobre quem somos nós. E de humildade em reconhecer a ignorância a respeito. Mas, principalmente, do pavor do desconhecido. Prefere-se uma resposta fantasiosa mas tranquilizadora do que uma busca intemerata da verdade. Por isso é que há várias religiões. Porque, em cada época e lugar, foram propostas explicações variadas, uma vez que todas são fantasias. A verdade tem que ser única, mas ainda não se a tem. Todavia só há um caminho para se chegar a ela: o que se apoia nas pernas da ciência e da filosofia.

Covardia é uma atitude ou falta de atitude? Ou seja, o que entendes por covardia? [7]

Existem dois conceitos de covardia. Um é atitude, outro é falta. Covardia, como capacidade de fazer o mal ao mais fraco por prazer e sem motivo é uma atitude. Uma atitude nefasta e mesquinha. Característica de pessoas vis e desprezíveis. Covardes assim precisam encontrar um forte que os esmague e mostre o que um fraco sente ao ser agredido sem razão. A outra covardia é a falta de coragem de enfrentar os perigos e os desafios, por medo. Esta é uma falta de atitude. Nem sempre, contudo, a pessoa consegue vencer seu medo. Pode precisar de tratamento para superar o problema e tomar a atitude de ter coragem e enfrentar o perigo, mesmo com medo.

A falta do q fazer chega a níveis alarmantes.Ñ bastasse querer tirar"Deus seja louvado",agora um grupo com a "parada veg".Qual dos 2 é campeão na falta do q fazer?Tem algo mais estupido q militar pelos direitos dos animais e desrespeitar paladar alheio? [26]

Sim. Tem algo mais estúpido do que isso: Ser contra isso. Mesmo que não se seja vegetariano nem vegano, há que se admitir que quem o seja faça proselitismo de sua postura. Da mesma forma que religiosos de qualquer religião têm todo o direito de divulgá-la e de conseguir adeptos. Como os ateus com a sua descrença. Ou os políticos de qualquer naipe, desde monarquistas feudais até anarquistas, passando por conservadores, liberais, social-democratas, socialistas, comunistas e outros. O que não é legítimo é só o que causar dano, prejuízo, dor, infelicidade. Os vegetarianos não proíbem ninguém de comer carne. Apenas mostram que não se deve fazê-lo. Ateus também não impedem ninguém de crer em Deus. Apenas mostram que estão equivocados. Os homofóbicos estão errados não por não concordarem com a homossexualidade. Isso todo mundo tem o direito de ser contra. O que não se pode é pretender impedir alguém de sê-lo, uma vez que tal modo de ser não causa dor, prejuízo nem infelicidade a ninguém, pelo contrário. Mas a homofobia causa. Racismo não é não gostar de pessoas de outra raça. Isso é um direito de qualquer um. Racismo é achar que as outras raças são inferiores e pretender cercear-lhes algum direito.

Professor, o livre arbítrio realmente existe?

Claro que sim. Livre arbítrio é a capacidade de escolher a decisão que tomar para agir, de forma independente e soberana, mesmo que influenciada por muitos fatores. De fato, para agir, a pessoa primeiro deseja, depois tem vontade, aí escolhe, então decide e, a seguir, age. Cada etapa pode ser abortada e começar tudo de novo. O desejo é suscitado pelas percepções e apetites, sendo principalmente comandado pela emoção, e intuição inconscientes. A vontade e a escolha já envolvem o concurso da razão e da consciência. Mas a decisão e a ação são totalmente racionais e conscientes. Não haver livre arbítrio significa não haver escolha. Tudo estaria definido pelas injunções que interferem nesse ato, não havendo nada que se pudesse alterar. A experiência, contudo, mostra que não é assim. É possível contrariar todas as tendências e agir de modo oposto ao que se esperaria, face às circunstâncias. Por outro lado, se não houvesse liberdade de escolha, nenhuma culpa e nenhum mérito poderiam ser imputados a ninguém. A liberdade de escolha é uma consequência do indeterminismo fundamental da natureza, bem como da incausalidade de muitos eventos, no nível quântico. Como tudo, afinal, se reduz aos fenômenos subatômicos, mesmo com a extrema complexidade do funcionamento neural, ele não passa de ocorrências eletromagnéticas e quânticas entre os componentes da estrutura atômica das células nervosas. E se tudo isso é indeterminístico, não pode haver nada inescapável. A questão é de probabilidades. Mas probabilidade pequena não é impossibilidade e probabilidade grande não é certeza. Donde se conclui que Deus, se houver, não pode ser onisciente, senão não haveria liberdade de escolha.

O que Sr. acha de "teorias" que apontam que o HIV foi criado em laboratório para exterminar africanos e homossexuais e que o tratamento com o AZT só agravam os sintomas?

Para mim isso é uma daquelas "teorias de conspirações" que as pessoas inventam para imputar a uma série de pretensos "complôs" secretos de grupos que dominariam o mundo. Não acho que exista nada disso. Nem em relação à AIDS nem em relação a outros fatos, como a ida do homem à Lua. Isso é paranóia do tipo da que acomete os que acreditam que os OVNIs são extraterrestres ou que os astros influenciam a vida da pessoa. Não tem fundamento nenhum. Como também "Os Protocolos dos Sábios de Sião" e similares.

Diferencie egoísmo de individualismo. [3]

Egoísmo é a atitude de considerar que a própria pessoa seja o centro do mundo, que tudo tem que acontecer para proveito dela, que os outros existem para servi-la, que a vontade dela deve prevalecer, que ela é melhor do que todos e assim por diante. Individualismo é a concepção que a pessoa basta a si mesma e não depende dos outros. Que pode viver isolada, sem contato maior com os outros, nem para dar e nem para receber nada. Um individualista não precisa ser egoísta e um egoísta pode não ser individualista. Normalmente as pessoas não são inteiramente egoístas e nem altruístas, individualistas e nem coletivistas. Há uma mistura de tudo. O problema, para a coletividade e para a própria felicidade, é haver uma sobreposição do egoísmo ou do individualismo sobre o altruísmo e o coletivismo. Mas é preciso se ter um pouco de amor próprio sem exagero e um tanto de independência.

Se importa se eu fizer uma pergunta bem específica? Bem... quais são os livros mais completos e acessíveis para o aprendizado de Física, do ponto mais básico ao mais avançado?

No nível médio eu recomendo, para começar, "Física Conceitual" de Paul Hewitt (Bookman). Depois a coleção do PSSC (esgotada, mas se acha em sebos). É excelente. Se ler inglês, pegue também os "PSSC Advanced Topics". Ou então o volume único do Jay Orear (LTC). Dentre os convencionais (para vestibular), recomendo os do Ramalho, Nicolau & Toledo, os do Newton, Helow & Gualter e os de Máximo & Alvarenga. Em nível superior, mas básico, recomendo, ainda, o Halliday-Resnick e o Sears-Zemansky (4 volumes cada um). Não deixe de ir até o último volume, o mais importante, mas que depende dos anteriores para ser entendido. Mais aprofundado há o Alonso & Finn (o 3º volume não foi traduzido) e o Curso de Física de Berkeley, em 5 volumes em espanhol (os 2 primeiros em português). No nível de Bacharelado, cada assunto tem o seu livro. Mecânica: Symon, Eletromagnetismo: Reitz & Milford, Termologia: Zemansky, Ótica: Jenkins & White, Quântica: Eisberg & Resnick, Física Estatística: Reif, Estado Sólido: Kittel, Nuclear: Enge, Cosmologia: Ohanian. Claro que há vários outros, que você pode ver nos programas das disciplinas das melhores universidades. De pós-graduação não vou citar, pois não estou por dentro de todas as áreas. Mas se você se interessar por Cosmologia, recomendo o Misner, Thorne & Wheeler e se Física de Partículas, o Weinberg. Esqueci de dizer que a maior parte dos livros de bacharelado e de pós-graduação são em inglês. Não tem escapatória.

Se esses ateus se acham tão racionais assim, existe argumentação racional que torna o ateísmo preferível ao agnosticismo? O que faz o ateísmo ser mais racional e preferível ao puro e neutro agnosticismo? Existe algo que vc não concorde nessa imagem? [27]

Esse quadro está simplificado. O que acontece é que, por enquanto, não há nenhuma comprovação e nem evidência de que algum deus exista ou não. Isso não significa que tal comprovação ou evidência não seja possível. Então o agnosticismo não pode ser sustentado como algo em definitivo. Nem o gnosticismo, pois pode ser que não se consiga nunca provar que deus exista ou não. Todavia, como a existência de deuses, ou de um só, não é uma evidência palpável, a posição a ser adotada é a de se supor que não exista, considerando que possa existir. Eu chamo isso de ateísmo cético, que, inclusive, duvida de si mesmo. Essa posição não é contemplada nesse esquema, mas, para mim, é a mais racional.

Na sua opinião, qual é o pecado mais terrível que o ser humano possa cometer? Concorda com as frases dos padres da imagem? [37]

Esses prelados são uns cafajestes. Denigrem a imagem da Igreja Católica. O papa deveria puni-los, retirando-lhes as ordens sacerdotais. Aliás, acobertar pedofilia e outras malandragens do clero é a pior coisa que a Igreja Católica pode fazer, se pretende impor-se como guardiã da moralidade. Ou talvez seja melhor deixar como está mesmo, para a população ver que essa Igreja não é melhor do que nenhuma outra. Especialmente quanto a se locupletar financeiramente da poupança de seus fiéis. Desde que Constantino oficializou o cristianismo que ele se corrompeu e se aboletou nos palácios para proveito do alto clero e da aristocracia. Muitas heresias e o protestantismo se voltaram contra isso, mas elas e ele mesmo acabaram se corrompendo. Nas finanças e nos costumes. Depois ficam hipocritamente bradando contra a homossexualidade, que chamam de homossexualismo.

Se não houvesse nem amor nem ódio no mundo, como você acha que seria a vida, as relações entre as pessoas, etc.? [14]

Amor é o oposto do ódio mas um não é a falta do outro. A ausência do amor e do ódio é a indiferença. Sem amor o mundo seria muito pastel. Mas sem ódio seria ótimo. Ódio não faz falta, mas amor sim. Sem amor e sem ódio seríamos como zumbis. Ninguém faria mal a ninguém, mas também não traria alegria e nem felicidade.

Trote é crime?

Em si mesmo não. Mas pode ser, se envolver agressão, intimidação, humilhação ou algo que consiga ser enquadrado no código penal. Todavia tem que ser denunciado pela vítima, depois do ocorrido. Um despropósito. Não há como impedir previamente. Essa é uma das grandes falhas da nossa legislação.

Professor, o que você acha sobre Jesus Cristo? Acredita que ele foi na verdade um enganador? Porque até hoje os seus feitos permanecem na nossa História, e que nenhum outro tenha alcançado? :)

Há controvérsias sobre a real existência de Jesus Cristo, mas penso que, de fato, houve uma pessoa, talvez até com outro nome, que motivou a criação desse mito. Pode ser, até, que estivesse convencida de que era um deus, mas acho que isso foi uma atribuição posterior. Quanto ao que se atribui a ela de lições morais, não considerando o aspecto sobrenatural, acho bem válidas. É bom ler o livro "O que Jesus disse, o que Jesus não disse", de Bart Ehrman.

Por que é um costume tratar justiça e misericórdia como elementos dissociados e aparentemente nunca associáveis? Acaso a justiça pode trabalhar com a misericórdia? (Também não pergunto por um trabalho perfeito e onipotente delas)

A justiça consiste em dar a cada um o que merece. Mas não impede de dar mais, se for para beneficiar. Inclusive, quem ganha o que merece não pode reclamar de quem ganha mais do que merece, como sendo injusto. Injusto seria dar a ele menos do que merece. O problema maior é saber o quanto merece. A misericórdia consiste em dar sem merecimento. Para quem necessite, mesmo que não faça por onde merecer, é válido se dar, desde que isso não se configure em uma obrigação a ser cobrada pelo ganhador. E que não seja motivo para que ele não faça por onde merecer, daí para frente. Assim a misericórdia pode corrigir distorções e, até, injustiças anteriores. É preciso, contudo, não só dar o peixe, paliativamente, mas ensinar a pescar, definitivamente.

A energia falta em todo o mundo, a água está escassa, as pessoas precisam sair de casa e de certa forma lutar para sobreviver. O que você faria? [5]

Articularia grupos de apoio mútuo para, em conjunto, batalhar pela sobrevivência. Com a renúncia do individualismo e com o compartilhamento de tudo, se poderá obter uma racionalização muito melhor dos recursos, o que permitirá o sucesso da sobrevivência.

O que você acha do namoro ou mesmo casamento entre duas pessoas de crenças diferentes? Por exemplo, Catolicismo versus Protestantismo Protestantismo versus Espiritismo Catolicismo versus Budismo tem como dar certo?

Se as pessoas são abertas para aceitar outras crenças como tão válidas quanto a sua, não tem problema. Mas se são fechadas e acham que só a sua é a certa, vai ser um desastre. A princípio, a paixão pode se sobrepor à divergência religiosa, mas, com o tempo, ela aparecerá e minará a relação. O ideal é, mesmo acreditando em Deus, não se filiar a religião nenhuma.

Como estamos num clima escatológico; os eventos que serão de fato o Fim do Mundo: vida insustentável na Terra, "morte" do Sol, Big Rip, Morte térmica do Universo, respectivamente daqui 500,000,000, 5,000,000,000, 22,000,000,000 e 10^100? É isto mesmo?

Antes disso, teríamos a extinção da espécie humana como o primeiro tipo de "fim de mundo". Na ausência de catástrofes imprevisíveis, acho que ainda perduraremos por alguns milhões de anos. Quanto à extinção de toda a vida, isso se dará quando a temperatura do Sol aquecer a Terra a ponto de evaporar toda a água. Pelo que sei isso se dará em torno de um bilhão de anos. O Sol não vai morrer, mas em cinco bilhões de anos se transformará em gigante vermelha e, logo, explodirá e se transformará em anã branca. Na fase gigante vermelha o Sol crescerá e engolirá a Terra, que se fragmentará e se vaporizará, antes mesmo da explosão do Sol. O valor de 22 bilhões de anos para o Big Rip é hipotético e depende da razão da pressão para a densidade da "energia escura". Possivelmente será bem maior, talvez trilhões de anos. A morte térmica é um cenário que se dará se não houver o grande rasgo. Mas pode demorar até mais tempo, da ordem de 10^500 anos. Veja este artigo e os que estão referidos nele:: http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe Veja estes também: http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_the_Earth http://en.wikipedia.org/wiki/Human_extinction http://books.google.com.br/books/about/Extinction.html?id=8klou91MwJoC&redir_esc=y

Se somos criaturas dotadas de razão, e livre arbítrio, porquê tão poucos agem conforme a sua consciência? [4]

Pelo que posso depreender, todas as pessoas agem de acordo com a sua própria consciência sim. Uma ação envolve várias etapas: o desejo, a vontade, a decisão e a execução. A primeira é muito influenciada pelo inconsciente, pela emoção e pelos instintos. A vontade já é um querer mais positivo, envolvendo tanto a intuição quanto a razão. Mas a decisão sempre é consciente e racional. Mesmo que se pense que alguém agiu irracionalmente, ele tomou a decisão de fazer aquilo racionalmente. Pode ser que ele a tenha tomado por coação, não sendo o que ele desejaria. Mas ele consentiu nisso. Poderia não ter consentido e assumido as consequências funestas. Há que se dar um desconto, tanto é que não se pode imputar falta ética, a uma decisão tomada sob coação. A execução é totalmente consciente, a não ser nos casos de sonambulismo ou estado drogado. O problema levantado na questão é porque as pessoas, conscientemente, agem em desacordo com suas convicções. Isso é diferente. Na tomada de decisão pesam muitos fatores, as convicções são um deles, mas também a sobrevivência e, às vezes, a ambição. Isso pode levar a tomadas de decisão em desacordo com as convicções, mesmo que totalmente isentas de coação. Outro fator é a aprovação ou desaprovação social, especialmente do grupo mais próximo, tanto familiar quanto das relações de amizade. Muitas vezes agir de acordo com as próprias convicções envolve arrostar a sociedade, a família, os colegas de trabalho e os amigos. Ou a polícia. Nem todos têm personalidade suficientemente forte para enfrentar essa oposição.

Professor que mistérios da Física o senhor considera de mais relevância atualmente?

Se por mistério você entende algo inexplicável, não existem mistérios na Física. O que existe são fatos ainda não explicados. Dois são, para mim, os mais importantes: Como o conteúdo do Universo surgiu sem ter do que provir e porque os constituintes (matéria, campo e radiação) e as interações são como são. Outro fato desconhecido importante, este da Biologia, é como a matéria inanimada se organizou para produzir a vida.

Como Deus surgiu? Como surgiu o estado que deu início ao universo após o Big Bang? Todas as teorias sobre a origem do universo chegam a um ponto em que algo existiu do nada ou sempre esteve lá? [10]

Se você está se referindo ao Deus mesmo, e não ao seu conceito, ele não surgiu, porque não existe. Não se sabe como surgiu o estado a partir do qual o Universo começou a se expandir. Isso não significa que seja impossível saber e nem que tenha sido obra de um criador extrínseco ao Universo. O mais provável e que tenha surgido espontaneamente, sem provir de nada (mas não "do nada", pois nada não é algo), sem razão e nem propósito nenhum. A teoria do Big Bang não é sobre a origem do Universo mas sim sobre sua evolução primordial, a partir de algo existente. Não há teoria para explicar como isso surgiu, ou se sempre existia. Existem propostas, mas ainda não se conseguiu uma forma consistente de comprová-las.

"Se você é coletivista e comunitarista por que não se muda para um Kibutz?", o que acha disso?

De fato, seria muito interessante. Mas lá já é assim. Aqui é que eu divulgo essas idéias para que se torne assim também. Além disso não tenho dinheiro para ir para lá. Penso que seria uma fuga deixar o Brasil porque aqui as coisas são ruins. Tem-se é que ficar aqui e tentar consertar. Cada um fazendo a sua parte. A minha é fomentar e difundir essas idéias o máximo possível.

Diga-me uma evidencia, de que o mundo não acabará daqui a alguns minutos?

Todas. Tudo continua correndo como sempre correu e não há indicação nenhuma de que se avizinha qualquer catástrofe. Se fosse para acontecer, para começar, já teria acontecido, pois o dia 21 de dezembro já começou há 15 horas na linha internacional de demarcação da data. E fim do mundo tem que ser do mundo todo e não ir acontecendo gradativamente à medida que o dia 21 fosse chegando em cada fuso horário.

"Felicidade é uma decisão." O que isso na prática quer dizer? [14]

Não. Felicidade é um estado, que, em parte, origina-se de uma série de decisões pessoais, em parte de uma série de circunstâncias exteriores. Nem sempre se alcança a felicidade por que se decide por ela e ela pode ser alcançada sem esforço nem decisão nenhuma. Há, contudo, decisões que lhe favorecem. A mais importante é a de não colocar na própria obtenção da felicidade a razão de ser da vida. A felicidade geralmente chega para quem não a busca. Para quem se dedica a dar um significado para a vida em termos de ações que façam o bem, atitudes justas e bondosas e convicções elevadas e altruístas.

A consciência dá a escolha e a escolha dá liberdade, ou o acto de escolher vem da liberdade, sendo que a consciência viria em segundo plano? [4]

O ato de escolher é o próprio significado da liberdade. A consciência apresenta razões para a decisão. Mas o fator fundamental é inconsciente. Inconsciente é só o conjunto de registros e processos mentais que existem e ocorrem sem que saibamos deles. Trata-se do maior volume de atividade da mente. Mais de 90%. O processamento inconsciente não é lógico nem racional. É mais intuitivo, emotivo e instintivo. Mas é o mais sensato em termos de benefícios pessoais. Por isso é muito importante confiar na intuição, mesmo que a razão a contrarie. Mas o processamento inconsciente precisa ser alimentado por muitos dados. Daí ser muito bom pensar muito no assunto e deixar o inconsciente trabalhar os dados, pelo menos, por uma noite de sono, ou mais. Oportunamente será levado à consciência a escolha do inconsciente. Mas a decisão é sempre consciente e pode contrariar a intuição. Se não for, não se teria a responsabilidade por ela. E o segundo aspecto da liberdade é a responsabilidade.

Onde buscar a invenção dos sentimentos? Livre interpretação. [7]

Os sentimentos não foram inventados. Eles surgiram por meio da evolução. Não estão presentes só nos seres humanos, mas em vários animais mais evoluídos. O sentimento básico é a empatia, isto é, a capacidade de se colocar no lugar do outro e sentir o que ele sente. Daí vem a simpatia, a admiração, a compaixão, a amizade, o amor e todos os bons sentimentos. Mas também pode vir o ódio, o desprezo, a inveja, a cobiça e outros maus sentimentos. Isso faz parte de nossa bagagem intuitiva genética e é, em parte, instintivo, mesmo que possa ser provocado racionalmente. Todavia, no fundo, é algo inconsciente. Não se consegue amar ao que se tem uma aversão inconsciente, sem saber a razão, mas que, certamente, foi motivada por fatos presentes no inconsciente.

"As instruções deixadas pelos Maias indicam como cada um de nós pode contribuir para que a humanidade possa ingressar no amanhecer da Galáxia. Uma nova Era em que não haverá mais o caos e destruição." Não seria ótimo? [5]

Sim, mas isso não acontece de um dia para o outro. Se as pessoas se dispusessem a tornar o mundo melhor e começassem a fazer isto dia 21 de dezembro de 2012, acho que conseguiriam até o dia 21 de dezembro de 3012. Para começar, teríamos que acabar com as religiões, mesmo que ainda houvesse crença em Deus. Mas não em nenhum deus particular de cada religião. Depois com o egoísmo, que é a fonte da ganância, da prepotência, da mentira, da injustiça, da falta de cooperação e solidariedade, da corrução e da desonestidade, da covardia e da crueldade, da ambição e da avareza, da grosseria e da ignorância, da estupidez e da idiotice, enfim, de todo o mal. Acabar com a competição, com as desigualdades, com a propriedade, com o dinheiro, com os governos, com as fronteiras, com os preconceitos, com a intolerância, exceto para com o mal. Só assim se construirá um mundo justo, harmônico, fraterno, próspero e feliz. Quem sabe esse dia seja bom para despertar essas disposições em todos nós.

o que mais te irrita no patriarcado? (top 5) [11]

A assimetria. Para mim, exceto no aspecto estritamente ginecológico, homens e mulheres são socialmente iguais em tudo: direitos e deveres. Não posso admitir nenhuma ascendência hierárquica nem das mulheres sobre os homens nem vice versa. Tudo tem que ser compartilhado e ninguém mandar em ninguém e nem obedecer a ninguém. Outra coisa que me irrita é a associação que se faz da estrutura familiar com a economia. Grande parte dos costumes gaméticos são determinados para garantir a herança patrimonial a herdeiros legítimos. Para mim isso tinha que acabar e vai acabar quando a propriedade privada for abolida da humanidade. Não vejo necessidade nenhuma de se saber quem é o pai de quem. Para mim as pessoas deveriam ter apenas nomes, sem sobrenomes. Saber que fulano é de tal ou qual família é algo ridículo. Cada pessoa vale pelo que é e não por ser filho ou filha de quem seja. Isso é o verdadeiro comunismo. Abolição da propriedade privada, do dinheiro e da família mononuclear biparental. Família tem que ser uma estrutura ampla de pessoas ligadas por laços de estima e apoio mútuo e não de sangue. Sem herança.

Até que ponto o marketing é bom?

Não gosto de usar terminologia em língua estrangeira. A divulgação e a publicidade de produtos e serviços é boa para que a população se inteire deles todos e possa exercer a liberdade de escolha. Mas é má quando é feita de forma mentirosa ou quando oculta informações relevantes. Para isso seria preciso existir uma agência fiscalizadora do exercício da propaganda. Mas não um órgão burocrático para se pagar para obter alguma licença e sim uma instância de defesa do consumidor nesse aspecto.

A capacidade intelectual seria proporcional à espiritualidade? A inteligência matemática, por exemplo, uma das mais completas, teria ligação com o grau de entendimento espiritual?

Claro que não! São independentes. Inteligência é a capacidade de solucionar problemas de qualquer ordem. Há vários aspectos da inteligência. Geralmente quem exibe um deles em alto grau, também tem os outros elevados, mas há exceções. Espiritualidade é a propensão de se ocupar com coisas mais elevadas e não só com o comezinho. Uma pessoa pode ser inteligente e não ter espiritualidade e vice versa. Todavia costuma haver uma correlação. A maior parte das pessoas inteligentes também é verdadeira, bondosa e se interessa por valores elevados. É preciso que se entenda que espiritualidade não tem nada a ver com entidades sobrenaturais. Outros aspectos que se correlacionam com a inteligência são a criatividade, a sensibilidade, a força de vontade e o bom caráter. Mas nem sempre.Tudo isso está relacionado com as conexões neurais (e não com o número de neurônios) e, em parte, é genético, em parte, adquirido. Por isso é que um dos aspectos mais relevantes do processo educativo é desenvolver a inteligência e não passar conhecimentos (que também é necessário). Inteligência pode ser cultivada, do mesmo modo que criatividade, sensibilidade, espiritualidade, personalidade e caráter. Pena que nosso processo educativo seja pobre a ponto de quase só se preocupar com a aquisição de conhecimentos e, às vezes, habilidades.

Tente provar a existência ou não-existência de Deus: [14]

Provas não as há nem da existência, nem da inexistência. Tampouco evidências. Só indícios. E como não há provas e nem evidências, a suposição básica é de que não exista, considerando que possa existir, mas só aceitando isso quando as provas ou evidências aparecerem. Os indícios no sentido de sua inexistência, contudo, são maiores. Diz-se que a perfeição do Universo exige um projeto inteligente. Mas o Universo não é perfeito coisa nenhuma. Se fosse não haveria doenças e nem catástrofes. Então esse projetista é um incompetente. Ao Deus são atribuídas as características de onipotência, onisciência e onibenevolência. Mas o mal existe. Então, se Deus não o coíbe é porque não sabe onde se encontra, não sendo, pois, onisciente. Se sabe, não quer coibí-lo, não sendo, pois, onibenevolente. Se sabe e quer acabar com ele, não consegue, não sendo, pois, onipotente. Então porque é Deus? Em suma, ou Deus não existe, ou não é onipotente, onibenevolente ou onisciente. Por outro lado, a história mostra que muita coisa que antes era considerada obra da vontade de Deus, foi cientificamente explicada como um fenômeno natural. Então pode-se concluir que o que ainda não o é, um dia o será. Deste modo, a hipótese de Deus é desnecessária para explicar qualquer coisa. Isso não prova que não existe, mas é um forte indício nesse sentido.

Um rapaz mata 20 crianças nos EUA e todos o chamam de maldito,desgraçado etc... agora,na bíblia,deus mata todos os primogênitos dos egípcios - não 20, mas milhares - e as pessoas dizem que ele é bom? Por favor,me ajude a entender isso Professor?

O entendimento que se pode ter é que, realmente, tudo o que se diz a respeito de Deus é, simplesmente, invenção das pessoas que escreveram as ditas "Escrituras Sagradas" das diversas religiões. E, como pessoas humanas, elas estavam eivadas de todas as mazelas humanas, que colocaram em Deus: ódio, inveja, prepotência, soberba, tirania. Claro que também colocaram virtudes, pois nós, humanos, também somos bons, justos, amorosos, solidários. Enfim, não somos nem anjos nem demônios, mas podemos exibir as características de uns e de outros. E os deuses, criados pelos homens à sua imagem e semelhança, assim também o são. Se, por acaso, existir mesmo algum deus, ele não deve ser nada do que se considera que seja. Esses deuses, das religiões, são puros mitos. Em verdade as pessoas inventaram deuses para amedrontar, tanto a plebe para que não se rebelasse contra os potentados, mas também os potentados, para que não fossem tão cruéis. E quem foram esses inventores dos deuses? Os sacerdotes, os profetas, os pagés. Aquelas pessoas inteligentes e perspicazes que, com sua inteligência colocaram tanto os guerreiros quanto os políticos, os negociantes e o povo a seus pés, para fruírem todas as benesses de todos os lados.

É grande a barreira que separa o sábio do ignorante? Argumente. [3]

Em verdade, ignorância não é o oposto de sabedoria. O conhecimento é que se opõe à ignorância. E o oposto da sabedoria é estultícia. Alguém pode ser culto e não ter sabedoria, como pode ser sábio e ignorante. Mas, para o sábio, não há barreira que o separe de nada, nem do ignorante, nem do estulto. A sabedoria consiste, inclusive, em querer tirar a ignorância e a estultice de quem as possua. O ignorante e o estulto pode ver barreiras o separando do sábio, por sua ignorância e sua estultice. Elas só haverão em relação ao culto que não for sábio. Ao pernóstico, ao soberbo, presunçoso, pretensioso, pedante.

A força do pensamento é capaz de manipular os acontecimentos? Se sim, de que maneira?

De modo nenhum. A força do pensamento apenas cria disposições para a pessoa se empenhar ao máximo em conseguir o que deseja, sem esmorecer e com confiança. Mas não atua diretamente sobre o curso dos acontecimentos. Por mais que se deseje algo, apenas o trabalho de consegui-lo possibilitará a sua obtenção.

Qual é a utilidade do inútil? [5]

Nenhuma. Mas isso não lhe tira o valor, que é outro conceito. Utilidade é a qualidade de possibilitar a manutenção da vida. Valor é a qualidade de conferir sentido à vida. Muita coisa pode ser inútil e ter muito valor, como as artes e as ciências puras. Outras podem ser úteis e ter pouco valor, como o dinheiro.

O poder corrompe ou, quem busca o poder, procura motivos para ser corrompido? Justifique.

O poder não é a causa da corrupção, mas o que dá condições para que ela possa se realizar. A causa da corrupção é a índole da pessoa. Quem for incorruptível, não se corromperá tendo poder e quem já tende a ser corrupto o será, mesmo sem poder. Se tiver poder, então buscará a corrupção, pois é a sua forma de obter sucesso em seus empreendimentos pessoais ou coletivos. Todavia, a índole pode ser alterada pela educação, em um processo cumulativo ao longo de muitos anos, desde a infância. Isso não acontecendo, depois de adulta, a pessoa corrupta dificilmente mudará, exceto se sofre um revés muito severo.

A argumentação pode transformar mentira em verdade? Ou seja, a mentira pode ser deturpada pela argumentação até chegar ao ponto de convencer o próprio conhecedor da verdade? Se quiser, fale sobre. [12]

Nunca. Nenhum argumento é capaz de transformar mentira em verdade. A erística é a arte de convencer sem ter razão, mas ela só faz uma maquiagem de verdade em uma mentira. Quem seja uma pessoa arguta percebe que está sendo enganada. Por isso as escolas têm que ensinar lógica, dialética, erística e retórica, para que as pessoas se precavenham contra impostores.

Você cogita a possibilidade de algo vir a acontecer dia 21 ou tem certeza que a data não será palco de acontecimento grandioso algum? [16]

Claro que não acontecerá nada de mais, exceto a histeria dos que acham que vai acontecer algo.

Wolf, quais são os sites que você frequenta diariamente?

Além deste Formspring, sempre visito meu Facebook e meu orkut, além de ver meus e-mails. Costumo escrever algo em meus blogs (veja em www.ruckert.pro.br). Gosto de ouvir músicas clássicas no YouTube, enquanto trabalho. Acesso muito a Wikipedia, mais em inglês, para verificar muita coisa que preciso saber e, então, enveredo pelos links lá contidos. O Google é outro de que me valho para pesquisas.

Professor, o que você pensa sobre o socialismo que (quase) foi executado por Allende, no Chile? [3]

O Socialismo pode ser bom ou ruim. Se for democrático pode ser bom, mas se for ditatorial, é ruim. Não me inteirei completamente sobre como ele estava sendo implementado no Chile. O de Cuba é ruim, como também foi o da União Soviética e de seus países satélites. Mas o socialismo que está sendo implantado na Islândia é bom. Da mesma forma que o sistema híbrido da Social-Democracia e da "Terceira Via" liberal-socialista. Repudio a luta de classes e a ditadura do proletariado como vias socialistas para se chegar ao comunismo. Para mim o comunismo, que, necessariamente terá que ser anárquico, será alcançado pela pulverização do capital e seu controle democrático, como pugna a Social-Democracia.

Já fez curso de astronomia?

Fiz a disciplina Astronomia do Bacharelado de Física da UFMG e as disciplinas Astrofísica e Cosmologia do Mestrado em Física do CBPF.

Quais cursos você já fez?

Licenciatura em Matematica, na UNIPAC, em Barbacena, que depois complementei com disciplinas do Bacharelado, na UFV. Fiz disciplinas avulsas, também, do Bacharelado em Física, na UFMG. Aí fiz mestrado em Física Teórica, na área de Gravitação e Cosmologia, no CBPF, no Rio de Janeiro. Veja meu currículo em: http://www.ruckert.pro.br/blog/?page_id=6

Um pobre pastor tenta purificar fieis com o esperma de Deus e ainda é preso?! Realmente esse mundo satanista está inaceitável.Não acha que temos de organizar uma INQUISIÇÃO 2013 o mais rápido possível?Não éramos um país de liberdade religiosa?Kd ela? [40]

Esse pastor tem que ser preso mesmo. Ele está dando um "golpe de João sem braço" nas obreiras. A liberdade religiosa não abrange a liberdade de dar golpes, de roubar, de estuprar ou cometer nenhum crime em nome de Deus. A convivência social está acima das idiossincrasias religiosas. As cruzadas e as "Jihads" são tristes exemplos de intolerância religiosa, bem como a Inquisição. Para mim, sacrifícios de animais também não poderiam ser permitidos e, mesmo, a circuncisão, dos judeus. São tradições idiotas que precisam ser abolidas. A circuncisão só pode ser admitida como algo voluntário, decidido por um adulto.

Vale a pena fazer curso de filosofia da educação?

Qualquer atividade vale a pena se você se realiza nela, se é fissurado por ela, se adora fazer aquilo, se até paga para fazer. Se quer mesmo, se vai se dedicar a fundo e extensamente, se pensa e se preocupa com o assunto o tempo todo. Mas esta não é uma atividade que dê dinheiro. Você vai ser um acadêmico e pode ganhar como um pesquisador ou professor universitário ou mais, se escrever livros e os vender. Pode também ser um conferencista. Mas você só será isso tudo se for um bamba no assunto mesmo. Portanto, se quiser ser um filósofo da educação, que também tem que entender de filosofia em geral, prepare-se para meter a cara nos livros pra valer. Não basta ler só umas três horinhas por dia. Tem que assimilar muita coisa mesmo. Mas é fascinante, envolvente. Vale dedicar a vida a isso, para o bem da humanidade.

O que é filosofia da educação?

É a consideração a respeito do significado do processo educativo, de suas razões, de seus propósitos, de seus métodos, de seu valor, de sua utilidade, de seu resultado. Enfim, é uma reflexão sobre toda a problemática educacional, a fim de propor condutas e práticas corretas e adequadas ao fim da educação. Não é a mesma coisa que Pedagogia, pois esta é uma arte, a arte de educar. O filósofo da educação é um pensador e não uma pessoa prática. Ele examina, critica, contesta, reflete, estuda e propõe.

Opine sobre as ideias propostas nesse video http://www.youtube.com/watch?v=nIOts0hHfTc , acredita que tal forma de pensar esta certa reparei que a uma certa semelhança de pensamento entre vocês.

Concordo com ele. Mas não acho que seja preciso se transformar em mendigo para contestar o sistema vigente. É possível trabalhar e ter família e um certo conforto e, mesmo assim, não cooptar e agir para mudar o que está estabelecido. Claro que, com isso, haverá problemas e desvantagens. Mas o que se quer é, justamente, acabar com essas vantagens indevidas. Quanto ao fato dos pobres terem mais intuição do que os ricos educados e racionais, isto pode ser corrigido sem abrir mão da instrução e do desenvolvimento de habilidades cognitivas. Uma educação bem conduzida (não a que se faz hoje) é capaz de preservar e, mesmo, aprimorar a intuição, ao mesmo tempo que desenvolve a razão e amplia o conhecimento. Esse tipo de educação é que eu me bato para que seja feita. Mas não é fácil. Se eu ganhasse na loteria, criaria uma escola particular gratuita para aplicar um sistema educacional semelhante ao da "Escola da Ponte" de Portugal.

Professor, discuti sobre a viabilidade do sistema anarco-capitalista com uma pessoa. Ele disse-me que nesse sistema os menos afortunados não temerão, porque será feita caridade mútua a estas pessoas, então repliquei: num sistema tão (cont.)

individualista onde o dinheiro é crucial, como esse ninguém fará caridade; na réplica, ele usou um espantalho dizendo: os EUA já foram um Estado Mínimo e as pessoas faziam caridade; não averiguei estas supostas caridades, todavia quando os EUA foram minarquistas o zeitgeist era outro: isto ocorreu no século XIX, as pessoas eram muito ligadas à religião – por isto se fazia caridade, no sistema anarco-capitalista de concepções ateístas (quase) gnósticas de Ayn Rand, Murray Rothbard e Walter Block, ninguém (por “ninguém” me refiro a ‘vasta maioria’) faria caridade, NEM por culpa, se se fizer será para o próprio sistema não colapsar, mas daí não é de fato caridade. O que pensa dessas ponderações? O sistema anarco-capitalista é cruel por princípio, pois se baseia na competição, em vencedores e vencidos. Caridade é apenas um paliativo. Não pode ser uma política econômica permanente. Não se pode estruturar uma sociedade considerando que haverá, necessariamente, pessoas pobres que terão que viver de caridade. Pobreza, quando existe, é um problema conjuntural, que, provisoriamente, pode ser resolvido pela caridade. Mas é preciso que a estrutura social considere que pobreza não exista e a sociedade seja de modo que ela desapareça. Isso pode acontecer no socialismo e no comunismo anárquico, ou mesmo, no capitalismo, se não for anárquico. No capitalismo anárquico, a própria concepção prevê a existência da pobreza. No socialismo ela pode ser abolida às custas do cerceamento da liberdade, com o grande perigo de tirania e despotismo. Para mim a única forma de garantir paz, prosperidade, harmonia, justiça, liberdade, igualdade e fraternidade é o comunismo anárquico. É um objetivo a ser perseguido com determinação, paciência e perseverança, pois não será alcançado no tempo de poucas vidas, uma vez que não pode ser imposto, senão se autocontradiz. Rand, Rothbard e Block têm algumas opiniões sensatas, mas, no geral, estão totalmente equivocados. Eles consideram que o caráter do ser humano seja intrinsecamente egoísta, mas não é. Nem intrinsecamente altruísta. Existem as duas pulsões, que podem ser controladas pela vontade, com base no desejo. E esse desejo tem que ser despertado por meio da educação.

Se vc estivesse precisando URGENTE mesmo de um órgão, e tivesse dinheiro suficiente para compra-lo no mercado negro (sabendo que tal órgão poderia ter sido roubado de alguém vivo ou morto). Vc faria? É a sua vida ou de outros que é mais importante? [51]

Claro que não! Antes morrer do que matar, exceto em legítima defesa, perante um agressor. Minha vida não é mais importante do que o bem comum. Fazer uso do mercado negro é tão criminoso quanto trabalhar nele.

Ernesto, pq Mercúrio, Venus, Terra e Marte estão mais próximos do Sol que Júpiter e Saturno, sendo que possuem maior massa que aqueles?

A formação dos planetas se deu a partir de um disco de matéria ejetada centrifugamente pelo Sol, à medida que se contraía, a partir da nuvem de gás de que se formou. Esse disco era mais maciço em sua parte central, que se situava na região entre Júpiter e Netuno e menos maciço nas bordas, que se estendia de Mercúrio aos asteróidese além. Desse disco, por concentração, se formaram os planetas. Inclusive, os internos são feitos de metais e os jovianos de hidrogênio, exatamente porque a maior densidade dos metais lhes impediu de serem lançados para mais longe (do ponto de vista de um referencial fixo no Sol e girando com ele). A matéria da borda externa formou os cinturões de cometas (Kuiper e Oort). Veja isto: http://pt.wikipedia.org/wiki/Forma%C3%A7%C3%A3o_e_evolu%C3%A7%C3%A3o_do_Sistema_Solar

Ernesto, você disse para pôr determinados criminosos em serviços comunitários obrigatórios, daí pergunto: e se eles se recusarem? O que fazer?

Então teriam que ficar em celas isoladas, sem companhia, sem ter com quem conversar. Quando quisessem trabalhar, teriam companhia. Não se pode obrigar a fazer algo, mas se pode impedir de fazer algo.

"Tenha dinheiro e toda mulher cairá aos teus pés." O que pensa a respeito de homens assim?

Pode ser verdade. Mas de que vale ter mulheres caídas aos pés? O que seriam elas? Que sentiriam por você? Sua mulher é para ser um amor, uma amiga, uma companheira, uma amante, uma cúmplice. E isso tem que ser recíproco. Além do mais, tem que ser doado. Não vendido nem comprado. Senão não tem valor, não tem significado.

"gosto de ser negro" e "gosto de ser branco", alguma das duas frases é preconceituosa?

Nenhuma das duas. Isso é perfeitamente legítimo tanto sentir quanto dizer. Preconceituoso seria dizer que "Ser negro é melhor do que ser branco" ou "Ser branco é melhor do que ser negro". Da mesma forma que usar uma camiseta escrito "Orgulho Branco", ou "Orgulho Negro".

Acha certo q os cristãos riam e façam chacota das divindades alheias,desonrando e distorcendo historias tais como Hércules ou Thor,e ainda exigirem respeito para as suas divindades-cristãs?Vc respeita os símbolos das religiões alheias?Merecem respeito?

As crenças religiosas são parte constitutiva da personalidade de uma pessoa e, em geral, consistem naquilo em que elas mais levam a sério. Mesmo que estejam equivocadas, zombar delas por suas crenças, além de ser uma crueldade, é uma cretinice sem tamanho. Só um ateu idiota faz chacota com as pessoas em razão de suas crenças. O que se tem que fazer, não só ateus, mas os crentes da todas as crenças, é mostrar a quem não compartilhes de suas convicções, porque considera que elas é que são as corretas e, então, procurar convencer as pessoas a aderirem a elas. Mas isso tem que ser feito de forma educada, respeitosa, gentil e, principalmente, convincente. Nenhuma crença pode se gabar de ser detentora da verdade. A educação, a seriedade e o cavalheirismo exigem que se respeite as pessoas em suas crenças, mesmo discordando delas. A única exceção que faço é quando a crença envolver práticas perniciosas, como sacrifício de criancinhas, ou mesmo, de animais. Esse aspecto deve ser condenado, mas, mesmo a condenação, tem que ser feita sem deboche.

Professor, não acha que para um homem tão libertário como você, o senhor é demasiado 'conservador' em relação à pornografia? Quero dizer: poucas pessoas são 'eruditas' a ponto de se excitarem lendo "Lady Chatterley", neste mundo.

Realmente sou uma pessoa de idéias avançadas e estilo antiquado. É o meu modo de ser. Gosto de vestir paletó e gravata, não uso tênis nem camiseta com escrito. Escuto ópera e música clássica. Não falo gíria. Leio literatura clássica. Quanto à pornografia, não a condeno, mas acho esteticamente feia. Mas gosto de arte erótica refinada. Acho que a pornografia está para o erotismo assim como o funk está para a bossa-nova ou a música clássica. Quem apreciar que aprecie. Eu acho feia. Não sou puritano nem pudico. Só acho que beleza é fundamental, inclusive no sexo.

Estudei um monte pra uma prova q tive ontem e reprovei por 1 ponto. Um punhado de amigos meus, q ñ estudaram nada, colaram e passaram. Concluí então que leis são para idiotas. Assim como pensava Marx, o Dto serve pra uma classe oprimir outra. Concorda

O que aconteceu foi que a lei foi burlada. Cola tem que ser punida de modo muito severo e exemplar. Para tal tem que ser denunciada. Quem passa em concurso porque cola é um ladrão, é um criminoso. Está roubando a oportunidade de uma pessoa honesta e mais capaz. Para que isso não ocorra é preciso que as pessoas honestas e capazes não fiquem caladas. Acobertar um crime também é um crime. Isso é uma corrupção tão hedionda quanto a dos políticos e empresários que desviam verbas. O direito é usado de forma ilegítima para fazer opressão. O caso não é abdicar do direito, mas fazer com que ele seja usado como tem que ser: em favor da verdade. O silêncio dos bons é que permite o sucesso dos maus.

Um amigo meu disse: "Anarco-Comunista? Essa deve ser a ideologia mais cômica que a cor vermelha já pôde inventar!" Me senti até ofendido com o comentário. Sei que é besteira, mas o que você diria? smile

Diria que ele não sabe do que se trata. Que a ideologia comunista original era comunista. Que o comunismo anárquico é o sonho de grandes pensadores e líderes da humanidade. Que é a sumo da perfeição social em um mundo ultracivilizado. Que é a tendência mestra da evolução social de humanidade. Que é o atrator para o qual os grandes movimentos libertários se dirigem, mesmo que depois tenham sido deturpados, como se deu com a Revolução Francesa e a Russa. Que é o pensamento de se construir um mundo integrado, próspero, pacífico, harmônico, ordeiro, fraterno e feliz. É o sonho de todas as pessoas de bem. De se viver num mundo sem guerras, sem cobiça, sem preguiça, sem disputas, solidário, igualitário. No qual todos trabalham uns pelos outros e ninguém quer derrubar ninguém. Um mundo se crimes, sem polícia, sem forças armadas, sem dinheiro, sem propriedade. Aquilo que a humanidade merece e, certamente, vai ter.

Você ajudaria um "inimigo" em risco de vida?

Sim. É um ser humano. Não quero a morte de ninguém. Se bem que não tenho inimigos. Mas, se os tivesse, não quereria a sua morte.

Professor, Caetano diz em uma música: "Quem é ateu e viu milagres como eu?" Você também, apesar de ateu, vira e mexe se depara com situações que de algum modo transcendem a racionalidade?

Isso é comum, porque a racionalidade é apenas um modo de interpretar a realidade. A realidade, em si mesma, não é racional. Em outras palavras, o comportamento da natureza não tem compromisso nenhum em se dar de acordo com o que se pensa que deva ser. Isso não significa que não possa ser apreendido pela razão, mas que, em muitos aspectos, ainda não o foi. E também não significa que algo fuja do comportamento natural e seja provocado por uma fonte de ordem sobrenatural. Mesmo que não se saiba como, pode-se supor que tudo tenha causas e ocorra inteiramente de forma natural. Porque a história mostra que muito do que se atribuía explicações sobrenaturais, achou-se que era perfeitamente natural. Assim pode-se supor que o que não se tenha, ainda, explicações naturais, um dia se obterá.

você acha que o suicídio é uma maneira de fugir dos problemas ou uma maneira de resolvê-los?

De fugir, certamente. Mas, às vezes, não há outra alternativa. Acho válido. Todavia recomendo muita prudência antes de decidir, uma vez que, se for bem feito, é irreversível. E, em geral, mesmo de modo não satisfatório, ha alguma solução.

Há algum assunto que te agrade e que você costume pesquisar sobre mas não conhece quase ninguém - ou ninguém - que também se interesse por isso? Se sim, qual?‎ /eternopesadelo

Vários. Quase tudo por que me interesso estudar, poucas pessoas também interessam. Por exemplo, óperas e música clássica em geral, cosmologia e astrofísica, física quântica, ateísmo e religiões não cristãs, neurociências, paleontologia e antropologia, anarquismo, história oriental e de povos menos conhecidos (dácios, lídios, frígios, hunos, arianos, celtas e outros).

Existem diversos ateus que falam que a moral é subjetiva. Mas ora, se a moral é subjetiva, o que leva uma moral ser superior a outra? O que significa fazer o bem em um mundo que simplesmente é um acidente de matéria e energia?

A moral não é subjetiva. Ela é relativa ao contexto social da época, lugar e estrato. Mas não à pessoa em particular. Já a ética é universal, independente do contexto. Enquanto a moral cuida do que seja permitido ou proibido fazer, a ética cuida do que seja certo ou errado. Claro que o que deve ser proibido deve ser o que seja errado, mas nem sempre é assim. Daí se poder dizer que uma moral seja mais ética do que outra. A lei, então, pode até ser imoral. A ética não depende de divindade nenhuma, exista ou não. Fazer o bem significa promover a justiça e a felicidade e fazer o mal provocar dor, sofrimento, tristeza, prejuízo e tudo de ruim. Mas há que se considerar o efeito global. Algo pode ser localmente mau e globalmente bom, como tratar o canal de um dente. O universo não é um acidente de matéria e energia. É um acidente de matéria, radiação e campos, que são seus constituintes. Energia é um atributo deles, dentre outros.

Professor, qual a melhor Biografia que o senhor já leu? pode citar mais de uma.

Como discípulo de Albert Einstein, já li várias biografias dele. Gostei muito da do Hans C. Ohanian: "Os Erros de Eintein".

Como faço para conversar com o senhor em tempo real?

Não faço uso de comunicadores em tempo real. Para interagir comigo há que ser por aqui, ou pelo facebook (Ernesto von Rückert).

Faltou + um comentários já q não da para colocar mais de 2 "Me refiro especificamente a este"vídeo" "creio que esta embaixo" e o ponto foco é como conseguir a disciplina necessária dos alunos em certas escolas, sendo que os pais não dão tal disciplina?" http://www.youtube.com/watch?v=8Y-EkFPvA4M

Também acho que disciplina seja fundamental para o processo educativo e deploro que escolas públicas e privadas descuidem desse aspecto. Não e difícil conseguir disciplina em qualquer escola. É só não transigir na exigência dela em momento nenhum, desde o início. Melhor perder um cliente do que não educar todos os outros. Outro aspecto que fomenta a indisciplina é a frouxidão das exigências acadêmicas. Ser rigoroso nas avaliações e reprovar mesmo todo aquele que não obtenha o mínimo exigido, dadas as oportunidades cabíveis, é essencial para que a disciplina seja respeitada. Isso não tem nada a ver com militarismo. E nem anarquia significa desordem. Pelo contrário, a anarquia só pode acontecer se a ordem for cultivada de modo exemplar. E a escola é onde se faz a preparação para a vida. Logo tem que ser um lugar em que a ordem prevaleça. Mesmo sem uniforme, sem turmas e sem uma rigidez militar. Como na "Escola da Ponte", de Portugal.

Se todos os argumentos teístas são falaciosos, não devíamos simplesmente ignorar toda argumentação com teístas? visto que, todos são falsos?

Não. Se fosse apenas para si mesmo, não teria problema. Mas os teístas prestam um grande desserviço à humanidade ao proporem a crença em entidades inexistentes. Isso faz com que pessoas se acomodem com injustiças, dobrem-se a potentados, não tomem providências para a solução de problemas, confiando na providência divina e desperdicem tempo, energia e dinheiro com algo que não existe. Se todo o dinheiro e esforço canalizado para as religiões fosse usado para resolver os verdadeiros problemas do mundo, fome, doença, ignorância, crime, preconceitos e outros, o mundo poderia ser bem melhor. Esse desvio de recursos é maior do que o desviado pela corrupção política e empresarial. Por isso é preciso se preocupar, sim, com a argumentação teísta e mostrar que ela é falaciosa, para que as pessoas possam refletir e, se quiserem continuar com sua crença, pelo menos que seja de modo esclarecido. E que, mesmo que mantenham suas crenças, pensem como não seria preferível tê-las sem se filiarem a religião nenhuma. Há que se disputar esses confrontos doutrinários e divulgá-los para que muitos se inteirem. E, também, que se tenha aulas de religião na Educação Básica, para que todas elas sejam expostas, com suas doutrinas, suas coisas boas, suas coisas más, suas defesas e suas contestações. Então a juventude poderá escolher a que religião ou crença deseje aderir, não só porque as pessoas em volta dela pertençam a tal ou qual. Ou não possuir nenhuma crença religiosa.

Quantos anos tem o Professor Hans que o Senhor bloqueou? É verdade que ele tem mais de 100 anos?

Não sei se é professor e nem que idade ele tem. Nem mesmo se é do sexo masculino. Pode ser um fake. Quem sabe não é você?

sug: O que realmente importa para você?

Deixar o mundo melhor pelo fato de ter existido.

Ernesto, além de inútil, você acha que o desporto pode ser nefasto também? Porque fomenta uma atmosfera de disputa, competição e rivalidade. Se concorda, o que pensa de, por objeção de consciência, pessoas contrárias àqueles valores se recusarem a (cont.)

por exemplo, participar das aulas de Educação Física (as quais são obrigatórias pelo Estado), seria isso uma ‘ação direta’? Você, como educador, qual sua opinião? Realmente eu acho que esportes (ou desportos, que são esportes disputados com regulamentação) que envolvam competição são nefastos pelos motivos que você elencou: criam um espírito de disputa, rivalidade e competição. Promovem a união e a cooperação apenas dentro do próprio time, mas não com outros, considerados adversários, se não mesmo, inimigos. Mas o cultivo físico do corpo é uma coisa boa. Assim, as aulas de Educação Física são muito importantes e deveriam ser diárias. Mas não com a prática de esportes. O que a pessoa tem que vencer são suas próprias limitações e não um adversário. Quem se recusar a praticar esportes por razões de consciência, para mim, está completamente legitimado e pode, até mesmo, exigir que, para essa pessoa, as aulas não sejam de práticas esportivas. Aliás, eu mesmo, quando aluno do ginásio e do científico, fazia ginástica mas não praticava esportes. Eles não eram obrigatórios. Quem não quisesse fazia ginástica na aula. Sempre detestei esporte, exceto quando não envolvam competição, como alpinismo e montanhismo. Note que a pessoa não pode se recusar a fazer Educação Física, mas pode se recusar a praticar esportes.

Se só percepções podem ser percebidas, se percepções são afetações mentais, e se os sentidos só nos fornecem percepções, é lógico supor que os objetos físicos têm natureza não-mental (existindo objetivamente, fora de qualquer sujeito)?

Os sentidos não fornecem percepções e sim sensações. As percepções são as interpretações mentais das sensações. Mas podem haver percepções sem sensações, o que acontece nos sonhos e nas alucinações. Elas são construídas pelo processamento mental inconsciente e levadas à consciência como se fossem originárias das sensações. A concepção solipsista é a de que todas as percepções são puramente mentais, não correspondendo a sensações provocada por um agente objetivo fora da mente. Inclusive, para essa concepção, o próprio organismo da pessoa é só uma percepção mental. Tal postura não há como ser refutada de modo cabal, mas apenas afastada por sua implausibilidade. Portanto, não é lógico considerar, pelo fato das percepções serem oriundas das sensações, que exista um mundo objetivo fora da mente, já que há percepções que não correspondem a sensações. A questão é considerar que haja, também, percepções correspondentes a sensações.

De acordo com Geert Wilders, entre 5-10% dos muçulmanos são extremistas, supondo que isso seja verdade, se eu visse um muçulmano qualquer eu poderia inferir que há 5-10% de chance d'ele ser um extremista sem ser considerado preconceituoso?

Se você considerar a porcentagem de chance, não está sendo preconceituoso, mas se você considerar que seja, por ser muçulmano, está sendo preconceituoso, pois há de 90% a 95% de chance de que não seja.

Por que o conceito de alma envolve a concepção de algum tipo de substância não física?

Porque se alma for algo natural, é, simplesmente a mente dos neurologistas, que é uma função fisiológica do cérebro e seus anexos, advinda de sua estrutura complexa e seu funcionamento. A mente é física, mesmo não sendo material. E, como tal, só existe enquanto o organismo está vivo. Não é substancial. É uma ocorrência, um fenômeno dinâmico, que acaba com a cessação do funcionamento do cérebro, mesmo que o organismo não morra (e, também, é claro, quando ele morre). Nem tudo que é físico é material e, nem mesmo, uma "coisa". Pode ser uma estrutura ou uma ocorrência. Um fato. Alma seria uma entidade incorpórea, de certo modo associada ao corpo, que responderia pelo processamento mental. Teria que receber as percepções dos sentidos que vão ao cérebro e ativam certas zonas e teria que devolver ao cérebro instruções para comandos motores da fala, da escrita, da locomoção e tudo o que o sistema nervoso comanda, bem como o endócrino. A neurologia já demonstrou sobejamente que, tanto as sensações quanto as ações terminam e começão no cérebro e anexos, Não é preciso apelar para nenhum tipo de outra entidade, além do próprio organismo.

Pode falar mais sobre o Anarco-Comunismo? Explicando mais sobre como as coisas funcionariam e como acredita que se possa alcançar ele através do capitalismo? E através da sua ultima resposta, pode-se dizer que capitalismo é melhor que socialismo?

Pode ser melhor e pode ser pior. Depende de que forma são estabelecidos. Um socialismo ditatorial como foi o da URSS é muito ruim, mas um socialismo democrático pode ser bom. Da mesma forma, um capitalismo selvagem e predador é muito ruim, mas um capitalismo controlado, tipo da Social Democracia pode ser bom. Em verdade é o que eu prefiro, até que o mundo seja anarquista. Algumas atividades seriam estatais, como a educação e a medicina e outras seriam privadas, mas com a pulverização da propriedade e o controle governamental, para evitar abusos. Enquanto isso vai funcionando, pouco a pouco, por meio de leis, vai se diminuindo o controle do estado e promovendo a distribuição da propriedade, bem como de atividades comunitárias e cooperativas, especialmente não envolvendo dinheiro. Isso inclui refeitórios coletivos, alojamentos coletivos, centros de lazer coletivos, lavanderias coletivas, centros esportivos comunitários. Mas não mantidos pelo governo e sim pelas próprias pessoas, em sistema de rodízio. Para tal é preciso que um processo educativo, encampado por pessoas entusiasmadas com isso, forme líderes que alavanquem esses trabalhos que não podem ser remunerados, pela própria filosofia que defendem. Um fator essencial para a implantação do anarquismo é o trabalho gratuito de todos por todos. Todos plantando em hortas comunitárias, criando galinhas para ter ovos, fazendo comida para as refeições comunitárias. Como nos kibutzim.

Pode-se dizer que o Deísmo é uma crença mais madura que o teísmo? Você tem alguma crítica a um possível Deísmo Agnóstico?

Sem dúvida. Mas ainda considera que haja uma divindade criadora do Universo, mesmo que não pessoal. Agnosticismo é a consideração de que não se pode saber se existe ou não qualquer tipo de deus. Uma pessoa pode ser agnóstica e teísta, deísta, panteísta, ateísta, panenteísta, politeísta, henoteísta ou o que seja em relação a deuses com base apenas em uma "doxa", isto é, uma opinião. Como pode ser gnóstica em todas essas posições, isto é, considerar que a existência de deuses é algo passível de comprovação, ou que se possa "saber" que existe ou não, quantos e como se relacionam com o Universo. Para mim, não se sabe se existe ou não existe nenhum deus, mas acho que seja possível saber. Só que penso que não existe. Então sou um ateu cético, isto é, não garanto que não se possa saber nem que não se possa saber se deus existe.

O que tu faria se estivesse em um mercado, padaria, shopping, etc e alguém te abordasse dizendo "esses viados, esses gay estão em todo lugar" ? Como se a pessoa estivesse se referindo a vc mesmo.

Lhe diria: Pior é uma turma de idiotas preconceituosos que há por aí: Esses sim, é que perturbam a vida.

Pode fazer um resumo sobre o que é Socialismo, Comunismo, Anarco-Capitalismo e Anarco-Comunismo? Não só os conceitos, mas tudo que você acha bom alguém saber antes de mudar de lado? kkk

Socialismo, comunismo e capitalismo são sistemas econômicos, isto é, referem-se ao modo como a sociedade produz e distribui os bens que as pessoas se valem para a vida, tanto os necessários quanto os supérfluos. No capitalismo, os meios de produção de produtos e serviços são de propriedade de pessoas ou grupos de pessoas (empresas) que pagam trabalhadores para fazer a produção e auferem retorno pela venda do produto ou do serviço, do qual retiram um lucro, uma vez cobertos os custos, o que inclui o salário dos trabalhadores. Não estou considerando o trabalho escravo. No comunismo, não existe a propriedade privada desse meios de produção. Eles são de todos. Assim não há distinção entre proprietário e empregado. Os trabalhadores não são empregados, mas são, digamos, sócios do empreendimento econômico. No socialismo a propriedade dos meios de produção é do estado, que é o único patrão, do qual todos são empregados. Em resumo, no socialismo todos são empregados, no comunismo todos são patrões e no capitalismo há patrões e empregados. Quanto ao anarquismo, não é um sistema econômico e sim político. Trata-se de uma forma de estabelecimento da sociedade sem estado e sem governo. Essa situação tanto pode existir em um sistema econômico capitalista quanto comunista. Mas não em um socialista. O socialismo requer a presença do estado como o único patrão. No anarco-capitalismo, a ausência do estado pode levar a grandes injustiças, uma vez que o poder de quem detenha muito capital não terá nenhum freio. Para o estabelecimento de um mundo justo, harmônico, fraterno, pacífico e aprazível para todos, o anarquismo tem que ser comunista. E como não há nenhuma instituição formal para aplicá-lo, ele tem que ser assumido por todos em consenso. Daí a grande dificuldade em estabelecê-lo, pois, por sua própria natureza, não pode ser imposto. Para atingi-lo há que se desenvolver um abrangente e longo processo educativo, que demandará séculos, até que todos o assumam por livre escolha. O caminho para o comunismo pela via do socialismo se revelou ineficaz onde foi estabelecido, como na União Soviética. No meu entendimento ele tem que ser feito por meio de uma pulverização do capitalismo, fazendo com que todos se tornem capitalistas e que o capital seja o mais distribuído possível. Até que se chegue ao ponto em que o dinheiro e a propriedade possam deixar de existir por absoluta falta de necessidade. Um dos problemas do socialismo é que ele acaba se tornando ditatorial, pois não admite contestação e nem a possibilidade de pluralidade de concepções. Isso é muito mau. Os países ditos socialistas exibem um simulacro de democracia, com eleições pré-definidas. Em verdade, na União Soviética e na China o que se viu foi a substituição da tirania da aristocracia pela tirania da burocracia partidária. Liberdade, igualdade, fraternidade e prosperidade só conseguem existir conjuntamente na anarquia.

Bom dia professor!:D Queria dizer que apesar de não ter tido a oportunidade de te conhecer pessoalmente, sou seu grande fã. Gosto muito de física, mas ultimamente comecei a me interessar pelo comunismo e socialismo (graças ao senhor)

Obrigado, fico contente em ver que o que digo seja motivo para que alguém se interesse pelo assunto e se dedique ao tema. Aliás, e para isso que escrevo.

Opinião: Antiglobalização.

Sou a favor da globalização. Para mim é uma grande vantagem que todos os povos se unam em uma única humanidade e que permutem seus conhecimentos, seus valores, sua cultura. Que todo mundo conheça o modo de ser de todo mundo e possa avaliar. Que cada um, conhecendo tudo do resto do mundo, possa aprimorar suas concepções e mudar seus valores. Isso não impede, em absoluto, a preservação de tradições, se forem benéficas, ou mesmo, indiferentes. Mas permite que tradições nefastas sejam erradicadas. Isso é muito bom mesmo. Abre a mente de todos para o mundo. Quanto aos perigos de dominação de alguma cultura sobre as outras, trata-se de um risco que é preciso correr. A civilização ocidental, nos últimos séculos, dominou o mundo. No oriente próximo, médio e remoto, na Africa e na Oceania se usam roupas ocidentais. Tecnologia desenvolvida no ocidente é copiada em todo o mundo. A globalização é um fato e, para mim, uma coisa muito boa. Cada um pode e deve manter suas características, como os índios norte-americanos, aculturados, celebram suas tradições em festivais. Mas nenhum deles quer voltar a ser índio de verdade. Claro que há coisas ruins. Mas as boas as superam, de longe.

Qual sua opinião a respeito do "jornalista" Luiz Carlos Prates,e quais você acha que são suas falacias/"enganos" com um foco especial na ditadura e nas escolas militares. Aqui esta um vídeo dele q aborda tópico: http://www.youtube.com/watch?v=ZpCD_Kbakv0

Não concordo com ele. Também vivi o tempo da revolução e não fui molestado e tinha mais segurança. Mas não acho que isso signifique que ditadura seja melhor do que democracia. Acho que o problema atual de falta de segurança e corrupção é conjuntural e não estrutural. Na ditadura também tinha corrupção e não havia liberdade de expressar opinião. Pode-se ter democracia com segurança e sem corrupção. Para acabar com os problemas não é preciso acabar com a democracia. Sou totalmente contra a um retorno dos militares ao poder. Mas também sou contra essa corrupção que campeia. Não justifico tais práticas em nenhum partido, de direita ou de esquerda. Escolas militares há que se ter, enquanto as forças armadas forem necessárias no mundo. Eu mesmo lecionei oito anos na Escola Preparatória de Cadetes do Ar, em Barbacena. É uma ótima escola. E não é incompatível com a democracia. Militares podem ser democratas. Até que o anarquismo dispense a sua existência. Mas isso ainda demora muitos séculos. Sou primo de Ruy Barbosa em terceiro grau. Não acho que ele apoiaria a ditadura. Ele, justamente, se opôs ao Marechal Hermes, militarista. Era um democrata civilista. Nem apoiaria Getúlio Vargas, penso eu. Mas acho que apoiaria Juscelino Kubitschek.

"São as nossas escolhas que revelam quem realmente somos, muito mais que as nossas qualidades." Concorda? Comente.

Certamente que sim. E, mais do que nossas escolhas, nossas ações. Uma pessoa pode ser avaliada pelo que tem, pelo que sabe, pelo que sente, pelo que é e pelo que faz. Para mim, o que a pessoa tem não significa nada, se forem bens materiais. Mas pode significar, se forem amizades. O que sabe é importante, mas não revela o caráter. O que sente já diz mais sobre o caráter, que é revelado pelo que é, não em termos de ocupação mas em termos de qualidades. Tudo, porém, perde o significado se, com isso, a pessoa não fizer nada de bom. Não importa apenas ser bom. É preciso fazer o bem. É preciso agir para consertar o mundo. Esqueci de mencionar outro aspecto a se considerar na avaliação de uma pessoa que é o poder que possui, isto é, a capacidade de fazer valer sua vontade. Mas isso, para mim, não lhe qualifica o caráter e, logo, não lhe confere valor como pessoa. Esqueci de mencionar outro aspecto a se considerar na avaliação de uma pessoa que é o poder que possui, isto é, a capacidade de fazer valer sua vontade. Mas isso, para mim, não lhe qualifica o caráter e, logo, não lhe confere valor como pessoa.

sug: Costuma ter a mente fechada em relação a quê?

Em relação a nada, absolutamente.

A pergunta que elucidarei aqui é bem simples e sucinta, portanto, gostaria que respondesse de forma espontânea e sem se apegar neuroticamente a detalhes semânticos. Em suma, gostaria que respondesse intuitivamente. Há, hoje, inúmeras evidências (con

anômalas, tanto no campo da física quanto no da biologia e da psicologia (caso não as conheça ou as considere "charlatanismo", sugiro urgentemente que reveja seu método de pesquisa e interpretação). Descobertas fora do padrão científico "do momento" sempre impulsionaram-nos a buscar evidências de realidades "absurdas", nunca antes levadas a sério. Bem, voltando "ao hoje", temos inúmeras evidências da existência de uma consciência cósmica, por exemplo; experimentos reproduzidos por cientistas renomados e reconhecidos que estão, pouco a pouco - por vezes, não-intencionalmente - chegando consensualmente a um novo limiar na ciência. E, como sempre acontece em revoluções paradigmáticas na história da ciência, há o retrocesso e apego ao que já é testado. O senhor não acha que pode ser um desses velhacos e pobres de espírito, de mente retrocessa, determinística e material? Não lhe intriga a possibilidade de chegar a hora de sua morte e tomar consciência de que tudo não passou de uma ilusão reducionista, de uma vida terrivelmente inconsciente, seca e vazia de significados espirituais? Obrigado. Resposta: Para começar, esta não é uma pergunta sucinta, como você disse. E eu não respondo intuitivamente. Sempre reflito sobre o que vou escrever e me preocupo com os detalhes semânticos. Isso não é ser neurótico, mas cuidadoso. Ter a mente aberta para todas as possibilidades é uma qualidade científica que cultivo. Outra é o ceticismo saudável de duvidar de tudo, exatamente para se certificar de que não seja bobagem. Assim não me considero nenhum retrógrado (apesar de meu sobrenome) e nem me aferro a concepções consolidadas por medo da novidade. Defendo, mesmo, várias concepções bem avançadas, tanto em ciências naturais quanto em outros campos, como a possibilidade da incausalidade nos fenômenos, do surgimento do Universo a partir de nada, da natureza física da consciência (não confundir com material), da possibilidade de relacionamentos plurais, de uma sociedade anarquista, da inexistência de Deus e muitas outros fatos. Essas é que são posições de um espírito livre pensador. Absolutamente não sou determinístico e nem materialista. Minha concepção é exatamente indeterminística e fisicalista (isto é, considero que a realidade não é feita só de matéria, mas também de campos, radiação, espaço, tempo, estruturas, ocorrências, dinâmicas). Mas não de espíritos e outras entidades sobrenaturais. No que diz respeito à "Consciência Cósmica", absolutamente não há evidências e nem consenso a respeito de sua existência. O que existe são hipóteses propostas e não verificadas. Do mesmo modo que a dita "Teoria das Cordas", os "Universos Paralelos" ou a "Teoria da Consciência" de Penrose-Hameroff. São campos de investigação válidos, mas não há como se admitir que sejam modelos confirmados de descrição da realidade. Quanto ao reducionismo, se considerado de um ponto de vista não linear (isto é não vendo o todo como a simples soma das partes), ele abarca o holismo e não há escapatória, nem epistemológica, nem fenomenológica, nem ontológica para outra abordagem que não a dele. E, finalmente, uma vida sem a presença do sobrenatural não é nada inconsciente, vazia e sem significado espiritual. Espiritualidade não tem nada a ver com sobrenatural. Trata-se da elevação da mente a considerações mais nobres, mais altruístas, mais éticas, mais metafísicas (e metafísica não significa sobrenatural, mas sim abstrata, isto é, de existência somente em mentes que possam concebê-las). Essa espiritualidade preenche totalmente a vida de significado, mesmo sabendo que tudo se acaba com a morte. E isso é feito com plena consciência das razões e das consequências de tal postura. Que é a postura que, de fato, é a única defensável com base em todas as evidências e comprovações disponíveis. Considerar outras possibilidades é algo a que se tem que estar aberto, mas não é algo a que se deva aderir sem garantias.

Você acompanha muitos blogs? De quais assuntos? Sobre o que gostaria de ler num blog, mas dificilmente encontra?

Sim, principalmente sobre ateísmo, ceticismo, cosmologia, astronomia, física de partículas, evolução, neurociências, psicologia, música clássica, educação, anarquismo, relacionamentos, história, antropologia, literatura, linguística, fotografia, pintura e outros assuntos do meu interesse. Acho blogs sobre tudo o que quero.

A melhor defesa é o ataque? Livre interpretação.

Não gosto muito dessa concepção. Mas tenho que admitir que, quando se depara com a fonte de algum mal, antes que ela possa realizá-lo, é melhor impedi-la. Assim o fazendo ela é que ficará em posição de defesa. E, num combate, quem ataca tem mais chance de vencer. Todavia só concebo que uma vitória seja válida se ela se der sobre algo ruim. A competição com algo que também seja bom, para mim, é nefasta. O que se deve e unir os esforços para a promoção de um bem maior ainda, sem que ninguém seja vencedor nem perdedor.

Professor, em http://goo.gl/6jEsB o senhor recomenda apenas livros de Física - por sinal, conheci Ramalho-Nicolau-Toledo por esse post e amei. Quais os melhores livros de Matemática para Ensino Médio? Algum mais indicado para quem vai prestar para Física

Não estou atualizado com a bibliografia de matemática do Ensino Médio. Mas vou perguntar aos professores do Anglo. Depois te digo.

O que você acha que leva pessoas legais com ideias legais e aparentemente inteligente a fazer um fake?

Válido. Muitas vezes a pessoa não quer se expor mas quer testar a aceitação de suas idéias, que podem ser incomuns.

sug: Acredita em espíritos?

Claro que não. Aliás, não há quase nada em que eu acredite. Ou eu sei ou não sei. Quanto a espíritos, nunca vi nenhuma evidência e nenhuma prova de que existam. Então, pelo que sei, não existem

comente sobre a foto.

Esta imagem não é a do deus Dioniso, mas de São Dionísio Aeropagita, ateniense discípulo de Paulo de Tarso e um dos primeiros teólogos a fundir o cristianismo com o platonismo. Dioniso (o Baco dos Romanos), realmente era filho de um deus (Zeus) com uma mortal (Semele), como Jesus. Não me consta que tenha ressuscitado. Hórus era filho de Osíris com sua irmã Ísis. Osíris é que teria ressuscitado. Hórus fora gerado sem sêmen, mas não se diz que Ísis fosse virgem. Não achei nada sobre uma ressurreição de Mithra, divindade zoroastrista. Quanto a Attis, da mitologia frígia (reino da Anatólia entre a Lídia e a Capadócia, na atual Turquia), por quem a deusa Cibele se apaixonara, nasceu de uma amêndoa. Krishna, da mitologia hinduísta, é um avatar de Vishnu, a segunda pessoa da trindade bramânica, foi concebido sem sexo. Mas não ressuscitou. Além disso, não encontrei nenhuma referência a que tenham nascido em 25 de dezembro nem que tenham tido 12 discípulos. De qualquer modo é interessante essa similaridade entre esses diversos mitos, especialmente quanto a filhos de deuses com mortais e trindades divinas. Isso revela a grande possibilidade de que tudo o que se diz sobre a pessoa de Jesus, considerando que seja divina, deve ter sido uma sincretização de idéias religiosas que já se eram conhecidas então.

Você vê problema em alguém que vive só de internet? Não estuda, não trabalha, enfim.

Depende. Se a pessoa já for adulta e tiver boas condições financeiras, pode se dedicar à internet como uma forma de influir no mundo para melhorá-lo. Se ainda for jovem, precisa se formar primeiro e se não for rica, tem que trabalhar para seu sustento. De qualquer modo, acho importante que a pessoa se relacione diretamente com pessoas ao vivo e que participe da vida real. Mesmo que se ganhe boas amizades, até amores, pela internet, isso não basta. O contato pessoal direto é importante, psicológica e somatologicamente falando.

indique-me alguns livros.

Servidão Humana - Somerset Maugham Os Irmãos Karamazov - Fiodor Dostoievsky Ensaios - Michel de Montaigne Dicionário Filosófico - François de Voltaire História do Pensamento Ocidental - Bertrand Russell Caderno H - Mário Quintana O Mundo Assombrado pelos Demônios - Carl Sagan Desvendando o Arco-Íris - Richard Dawkins

O que acha da "Teoria quântica da consciência" que o Dr. Stuart Hamerroff e o físico Roger Penrose desenvolveram?Eles afirmam que nossas almas são contidas dentro de estruturas chamadas de microtúbulos, os quais vivem dentro de nossas células cerebrais.

Posso estar enganado, mas não acho que essa proposta seja correta. Essa questão dos microtúbulos como responsáveis pela ocorrência da consciência é controversa e, nem de longe, está bem estabelecida. Eles não existem só nas células nervosas mas em todas as células eucariotas e fazem parte do citoesqueleto, que sustenta a forma da célula. O conceito de "alma" envolve a concepção de algum tipo de substância não física (nem matéria, nem campo, nem radiação) que, inclusive, teria existência independente do organismo, sobrevivendo à sua morte. Nunca vi nenhuma evidência ou comprovação de que tal tipo de coisa exista. Pelo que depreendo de tudo o que já estudei a respeito, a "mente" é uma ocorrência advinda da estrutura e do funcionamento do cérebro, do resto do sistema nervoso, dos órgãos dos sentidos (que não são só cinco), das glândulas endócrinas e de todo o organismo. Nada de "alma". Estou, contudo, aberto a mudar minhas concepções, caso devidamente convencido.

Em que site você "perde" mais tempo quando está na internet?

Eu não perco, e sim, dispendo, tempo na internet, principalmente neste Formspring e no Facebook. Isso quanto a sites desse tipo. Mas, também, passo um bom tempo lendo vários blogs, estudando, especialmente pela Wikipedia (mas em inglês) e assistindo clips de música, especialmente clássica, no Youtube

Os países com melhor IDH estão respectivamente com as "menores" taxas de religiões . Você acha certo relacionar índice de desenvolvimento com religião ?? Qual seu argumento para comprovar que a relação é correta (sem ser as estatísticas) ?? — Bruno

Minha interpretação dessa relação é que o maior IDH também significa um nível mais alto de educação formal, que leva a uma maior cultura e discernimento. Então a população é capaz de refletir sobre as propostas das religiões de um modo mais racional e avaliar sua propriedade, muitas vezes concluindo, exatamente, por sua impropriedade. Além do mais, a prosperidade afasta grande parte das razões para que as pessoas se sintam impelidas a requerer o consolo e a proteção de alguma divindade. Mesmo no caso de doenças, a melhor qualidade da medicina e de informações médicas mostra que a solução é científica. Os maiores apelos para o apego à religiosidade são, justamente, a pobreza, a injustiça e as doenças. Se uma sociedade provê justiça, prosperidade e saúde, e se vê que isso é o resultado do trabalho de todos, uns em benefício dos outros, não se imagina que o bem seja um dom concedido por alguma divindade.

Poderia me informar quem é Hans?

Uma pessoa que, tempos atrás, me enviou muitas perguntas neste formspring, quase sempre contestando todas as minhas opiniões. Durante um bom tempo eu as respondi com educação e bons argumentos. Mas ela começou a perder a compostura e eu passei a bloqueá-la.

Qual a sua opinião sobre o estupro corretivo para lésbicas VIRAREM hetero, em alguns lugares?

Estupro, seja como for, é uma violência totalmente injustificada. Além do mais, qual a razão para se fazer uma lésbica deixar de sê-lo, já que não é nada errado? Corretivo é para corrigir o que está errado.

Tem muitas perguntas na tua inbox, Ernesto? Não tá dando conta? "/

Mais de mil. E já respondi mais de nove mil, em três anos de formspring. Mas não me apoquento. Vou respondendo à medida que dou conta. Isto não é um compromisso.

Se o amor é muitas vezes a razão de uma vida mais feliz, então quais as consequências de uma vida sem a existência do amor?

Há pessoas que não sentem falta de amor e podem ser felizes assim. A maioria, contudo, não. A falta de amor lhes traz um grande vazio, uma falta de sentido para a vida. É amando e sendo amado que quase todo mundo percebe que a vida vale a pena, que as vicissitudes são transitórias, que o importante está garantido. Sem amor não só o seu psiquismo desaba, mas o próprio organismo se ressente, baixando a imunidade e ficando mais propenso a doenças, especialmente cardíacas. Isso é patente em criancinhas, mas adultos também ressentem da falta de afeição e carinho. E como isso é uma troca, há que se amar para ser amado. Mas quem condiciona o seu amor a seu retorno, pode se privar sempre dele.

Algo que a maioria das pessoas considera indispensável, mas você nem liga.

Dinheiro.

O que você estava fazendo essa noite/madrugada?

Dormindo.

Um dono de canil falido ñ tem mais como alimentar vários cachorros abandonados.Alguém se oferece p/leva-los para a SELVA amazônica,outro p/um restaurante chinês(serem comidos),outro p/tirar couro,outro p/ eutanásia-los,enterrar.O q vc recomendaria?

Eu mesmo crio 10 cães e 3 gatos, nenhum de raça e vários achados na rua. Se não puder mais tratá-los, procurarei alguém que possa. Em último das últimas instâncias, se eu ficasse na miséria, soltá-los-ia na na zona rural, onde eles se virariam para comer. Jamais os mandaria para um matadouro. Se eu ficasse só pobre, repartiria minha comida com eles e me privaria de outros bens.

Se o amor é muitas vezes a razão de uma vida mais feliz, então quais as consequências de uma vida sem a existência do amor?

Há pessoas que não sentem falta de amor e podem ser felizes assim. A maioria, contudo, não. A falta de amor lhes traz um grande vazio, uma falta de sentido para a vida. É amando e sendo amado que quase todo mundo percebe que a vida vale a pena, que as vicissitudes são transitórias, que o importante está garantido. Sem amor não só o seu psiquismo desaba, mas o próprio organismo se ressente, baixando a imunidade e ficando mais propenso a doenças, especialmente cardíacas. Isso é patente em criancinhas, mas adultos também ressentem da falta de afeição e carinho. E como isso é uma troca, há que se amar para ser amado. Mas quem condiciona o seu amor a seu retorno, pode se privar sempre dele.

1-Ser onipotente implica em ser capaz de realizar contradições?2- O Deus cristão é o Deus do possível ou o Deus do impossível?3-Como interpretar corretamente: “As coisas que são impossíveis aos homens são possíveis para Deus”Lc 18:27 sem cair no engano?

Contradições existem apenas no discurso. A realidade nunca é contraditória. Assim dizer que Deus não pode construir um cubo esférico não é dizer que Deus não possa fazer algo, pois um cubo esférico não existe, nem como possibilidade. Esse tipo de coisa não vai contra uma possível onipotência divina. De algo for impossível, pode o ser porque quem o for realizar não possua a capacidade de fazê-lo, como o homem respirar sob a água ou voar sem dispositivos. Esse tipo de ações não seriam impossíveis para um pretenso deus, já que ele seria capaz de tudo passível de ser feito. O que não é o caso das contradições. Vários deuses onipotentes também seria uma impossibilidade pois onipotência não pode ter limites.

1-De acordo com seus conhecimentos sobre o cristianismo. Vc concorda que existem coisas que Deus não poderia fazer mesmo se Ele quisesse? 2-"Deixar de existir", "Amar o mal", "Mudar sua natureza", "Fazer uma cópia de si mesmo", são exemplos disso?

Certamente que sim. O conceito de Deus, não só do cristianismo,mas do judaísmo e do islamismo impede que ele, ela ou ilo (neutro) possa fazer essas coisas. Outro problema é que, se tudo o que acontece é com a permissão de Deus, então ele, permitindo o mal, mesmo que não feito por uma outra pessoa, é mau. Se o mal acontece sem a sua permissão, ele não é onipotente. Se ele for onisciente, não existe liberdade nem livre arbítrio, pois tudo que vai acontecer já estaria previsto na mente de Deus. Se não há liberdade, todo mundo é predestinado a ser salvo ou se danar, logo, para que serviu a morte de Jesus? Se há livre arbítrio, então Deus não sabe o que vai acontecer, logo, não é onisciente. Essas e outras é que mostram como o conceito de Deus é uma total incoerência.

Por que Deus criou o Mal (Isaías 45:6-7) se Ele não quer que o pratiquemos?

Não há razão, simplesmente porque o mal não foi criado por Deus, já que Deus não existe.

vc acha que britânicos podem ser comunistas?

Há muitas pessoas comunistas britânicas, como Bertrand Russell e John Lennon. Mas o Reino Unido se tornar um estado comunista é difícil, pelo menos por enquanto e durante um bom tempo. O capitalismo teve origem lá e prosperou muito. A força do conservadorismo é grande, em que pese o contrapeso do trabalhismo.

De todos os Deuses que a humanidade inventou. Qual deles seria o maior sacana? (Mas atenção, somente dentre aqueles que foram criados pela humanidade)

Todos os deuses foram criados pela humanidade, sem exceção. Sem dúvida, na mitologia Greco-romana é que encontramos os exemplares mais "sacanas", como o próprio Zeus (Júpiter). Mas há deuses malvados em várias outras religiões, como Arimã, do Zoroastrismo, Apófis, Seth e Sebek, dos egípcios, possivelmente Kali, do hinduísmo. E, mesmo o próprio YHWH do antigo testamento não era nada bonzinho. Nos cultos afro-brasileiros também se acham divindades do mal, como Xangô.

A gente tem orgulho das coisas que conquista, do que lutamos para ser/ter, você acha corretas afirmações como "orgulho de ser branco" "orgulho de ser negro"?

Uma total idiotice. Porque ser negro não é melhor do que ser branco e nem ser branco é melhor do que ser negro. Como ser cristão não é melhor do que ser budista nem vice-versa, o mesmo se dando com todas as religiões umas em relação às outras e todas as raças. Da mesma forma ser mulher não é melhor do que ser homem nem vice-versa. Ser homo, hetero, bi ou assexual não é melhor que nenhuma das outras possibilidades. Nem ser rico faz ninguém ser melhor do que quem seja pobre, como ser pobre não faz ninguém ser melhor do que quem seja rico. Ou ser forte, inteligente ou bonito não é melhor do que ser fraco, burro ou feio, pelo menos no que diz respeito ao caráter. Ou, ainda, ser capitalista ou comunista. Então se orgulhar de ser qualquer dessas coisas é uma rematada bobice. O que se pode orgulhar é do que se obtém pelo próprio esforço, como a cultura, ou, até, a riqueza, ser tiver sido obtida pelo esforço, de modo honesto. Mas se foi uma herança ou fruto de roubo, de que se orgulhar?

o que você pensa de reuniões secretas, como a maçonaria?

Algo totalmente descabido. Se eles têm alguma coisa boa, então que a divulguem para todos. Senão se supõe que seja algo ruim, para não poder ser contado. Não gosto nada desse tipo de coisa.

Você passaria por cima de uma lei para salvar a vida de alguém?

Claro que sim. Tranquilamente. Mesmo que fosse preso por isso.

Você deve ouvir bastante essa pergunta, mas sou novo por aqui então é passível de aceitação. Você acredita que tudo deu-se inicio no que?

O surgimento do Universo foi uma ocorrência singular, na qual todo seu conteúdo atual surgiu de nada, sem razão nem propósito, na forma de um campo indiferenciado, ocupando um espaço que já foi se expandindo em um tempo que também surgiu. Esse campo logo foi se adensando aqui e acolá, dando azo ao surgimento de partículas e antipartículas que se aniquilavam, virando radiação e se formavam novamente, depois se uniram em prótons e nêutrons que, com os elétrons, formaram os átomos de hidrogênio e hélio, os primordiais. Depois que a aniquilação e ressurtimento cessaram, formaram-se estrelas, planetas, galáxias, os outros elementos e tudo o que existe, inclusive a vida e nós. Isso não é uma questão de acreditar, mas de se inferir a partir dos dados observacionais. Claro que essa descrição é provisória e sujeita a revisão, mas, por enquanto, é a que se tem.

Você acha que é possível existir uma amizade sem segundas intenções, entre um homem e uma mulher?

Claro que sim, perfeitamente. Sem problema nenhum. Muitas pessoas não admitem e outras evitam esse tipo de relação com medo de poder se transformar em atração ou para que os outros não fiquem falando mal. Essas pessoas não têm personalidade forte. Quem é seguro de si não teme nenhum tipo de envolvimento e não se importa com o que possam dizer. Uma amizade entre pessoas de sexos opostos é tão boa quanto entre pessoas do mesmo sexo. Sem que vire amor. Mas, se virar, o que tem de mais?

Como foi/é a sua vida escolar? Existe algum incidente engraçado que você se lembra até hoje?

Minha vida escolar foi monótona, porque eu era o tipo que se chamava de "Caxias" ou "CDF", hoje denominado de "nerd". Sempre fui o primeiro aluno da turma. Mas gostava de ser e era respeitado por meus colegas. Só na faculdade é que fui o segundo.

Você acha que dinheiro influencia no amor? Por que?

Pode influenciar no estabelecimento de uma união, mas não no amor. Não se ama ou se deixa de amar pelo dinheiro. Nunca. Mas se pode unir e separar pelo dinheiro ou falta dele. Mas, então, essa união não envolve amor e sim interesse. Esses casos, para mim, são piores do que prostituição, porque, nesta, pelo menos, se sabe que a entrega é por dinheiro, sem nenhum fingimento.

Na sua opinião, se dizer que o tempo é "infinito no passado" implica em o "hoje" nunca ter chegado? — Bruno da Silva

Isso é um total equívoco. Hoje não teria chegado se tivesse havido um início dos tempos infinitamente deslocado para o passado. Mas existe tranquilo se não tivesse havido início nenhum. Isto é que é tempo infinito para o passado: um tempo sem início e não um tempo cujo início estivesse infinitamente afastado. Neste último caso nunca se chegaria ao dia de hoje, mas no primeiro caso não há problema, pois o tempo não teria uma origem. Qualquer momento teria um anterior, então a escolha do zero dos tempos é arbitrária, podendo ser agora, sem problema. Essa é a grande falha do "Argumento Kalam". Todavia, nenhum dos casos é o que, de fato, aconteceu. O tempo teve um início sim e não foi infinitamente afastado.

Você acha que a música Imagine do John Lennon representa a pura essência do comunismo? Por que? http://letras.mus.br/john-lennon/90/#original

Exatamente. O verdadeiro comunismo é anárquico, como proclama essa música. O que houve na URSS não foi comunismo, foi socialismo de estado, ditatorial. É muito diferente. Dizer que foi uma situação provisória, uma preparação para o comunismo é mentira. O que foi foi uma ditadura que substituiu a tirania da aristocracia czarista pela tirania do Partido Comunista.

Comente.

De fato. Ambas instituições foram terríveis para a humanidade. "Deus me livre" delas e de similares. Crer em deus até pode ser admissível, mas uma instituição como a Igreja Católica e, mesmo, as protestantes, é algo terrível. O mesmo eu digo dos partidos políticos. A democracia deveria ser sem partidos, até que se acabe, quando o mundo se tornar anárquico. Crenças pode ser, mas religiões...

"A religião do futuro será cósmica e transcenderá um Deus pessoal, evitando os dogmas e a teologia.". Einstein errou ou ainda não estamos no Futuro a que ele se referia?

Esse era o entendimento dele. Para mim, no futuro, ainda remoto, não haverá nenhuma religião. Pessoas poderão ou não achar que existe algum deus, mas isso será uma questão de foro íntimo para cada uma. A sociedade não precisará promover essa crença e nem ter nenhuma instituição vinculada a ela, em suas diversas nuances. O que seria essa "religião cósmica"? Teria ela templos? Haveria alguma liturgia? O chamado "Deus de Spinoza" que Einstein considerava, em verdade, não é deus nenhum. É, simplesmente, a própria natureza. Mas ela não possui inteligência, vontade, propósito e nem poder nenhum. Assim sendo, porque chamá-la de deus? Certamente ainda estamos longe de uma situação em que as religiões dogmáticas sejam extintas. Mas penso que em alguns milhares de anos isso ocorrerá, como também a extinção das nações e dos governos, o mundo todo se unificando em harmonia e fraternidade, mesmo mantendo as diferenças culturais.

"As pessoas tem o direito de errar" O que acha?

Claro que têm. Não há como impedir, porque erros podem ser intencionais ou não. Esses últimos são inevitáveis. Ocorrem por falha de conhecimento, de habilidade, de informação, de competência ou outros enganos involuntários. Se provocarem consequências danosas, quem errou pode ser punido, mesmo que tenha errado involuntariamente, mas não se há como impedir que erros sejam cometidos. O que se pode é minimizar sua ocorrência por meio da prevenção, que envolve procedimentos educativos. Admitir tal fato não significa concordar com erros.

Que tipo de prova vc quer para acreditar piamente que vc reencarnou?

Só acharia que tal disparate pudesse ser verdade se eu me lembrasse nitidamente de minhas vidas pretéritas como me lembro de minha vida atual (aliás única) e se essas lembranças fossem cotejadas com o testemunho de quem me conhecera e houvesse fiel concordância.

"De acordo com o Datafolha de 2007, 81% dos brasileiros sem religião acreditam em Deus." Interprete.

Não vejo o que interpretar. É isso mesmo. Religião e crença são fatos distintos. Pode-se ter religião sem crer no sobrenatural e crer sem se ter religião. Muitas pessoas aderem a uma religião por conveniência pessoal ou social, sem aceitar, em seu foro íntimo, seus dogmas. Outras creem em Deus e em uma alma imortal sem se filiarem a nenhuma religião.

sug: o que Deus é pra você ?

Diga algo que comprove pra você que Deus existe. Um conceito não realizado na realidade. Uma ideia que as pessoas inventaram para atender a seus anseios de explicação para o existência do Universo e para o significado de suas vidas que, todavia, não tem nenhuma base real para supor que exista. Não há evidências e nem comprovação da existência de tal tipo de entidade.

O que é a verdade? A verdade é um fato irrefutável, uma pedra, independente do pensamento humano? Ou é aquilo em que você acredita piamente?

Existe uma só verdade pura, completa e independente ou as verdades vão surgindo para cada situação, pois tudo é relativo, pois as pessoas são diferentes, pois as visões são muitas? Já falei várias vezes sobre isso. Verdade pode ser objetiva ou subjetiva. A primeira é a adequação do que se diz com a realidade e a segundo do que se diz com o que se pensa que seja a realidade. A primeira é única, mas a segunda varia com a pessoa. Como, muitas vezes, não se tem uma apreensão total da realidade, pode-se não saber a verdade, absolutamente falando. Então se toma como verdade objetiva o consenso entre muitas verdades subjetivas. Mas, para tal, é preciso que a descrição da realidade seja feita com a tomada de máximos cuidados para que se tenha uma descrição o mais possível livre de interpretações pessoais. Todavia é preciso admitir que isso que se pensa ser a verdade é uma descrição provisória, até que novos fatos a venham corrigir ou derrubar. Assim, a respeito do que quer que seja, existe sempre uma descrição que seria a verdadeira. Mas não se pode ter certeza de que se a possui. Então se fica com a que, mais provavelmente, seja próxima da verdade. Não se pode dizer que tudo seja relativo, mas a grande maioria é. Tudo, nada, sempre, nunca, são palavras que não se deve dizer levianamente. É muito difícil que sejam adequadas.

Suponha um filho seu querendo ser vegetariano, pois viu matérias jornalisticas com nutricionistas afirmando que crianças podem ser vegetarianas.Vc não acharia perigosíssimo pois poderia lhe induzir a frescura (homossexualidade) ou até mesmo um Hitler?

Que ideia mais idiota. O que tem a ver ser vegetariano com ser homossexual? Ou ser um Hitler? E o que tem a ver ser homossexual com ser fresco? Há homossexuais que não são frescos e frescos que não são homossexuais. E ser vegetariano ou vegano não tem, absolutamente, nada a ver nem com um nem com outro. Isso é um preconceito completamente sem fundamento. Quem pensa assim revela uma profunda ignorância e um imenso preconceito. Se Hitler era vegetariano, Gandhi também o era e não pode haver personalidades mais divergentes. Criminosos os há tanto entre vegetarianos quanto entre carnívoros, mas não sei entre quais a proporção é maior. Só que não vejo relação causal nenhuma entre esses aspectos. Quanto a Abel e Caim, isso é lenda. Não se pode associar vegetarianos a Caim e carnívoros a Abel. Não estou aqui defendendo nem uma nem outra posição. Apenas dizendo que esse tipo de associação não é defensável.

Toda energia é transformada em outro tipo de energia, logo a energia do universo é perpétua? — Bruno

A energia pode ser transferida ou transformada, mas não necessariamente sempre o é. Por exemplo, a energia dos fótons da radiação de fundo do Universo está aí praticamente inalterada desde que surgiu, 370 mil anos depois do Big Bang, que o ocorreu a 13,7 bilhões de anos. Como também pode haver transformação de massa em energia, o total de energia do Universo pode variar. Se a massa for incluída na contabilidade, então o total de massa e energia do Universo será constante, enquanto houver Universo. Mas pode desaparecer totalmente se o Universo deixar de existir, como surgiu de nada quando o Universo passou a existir. As leis de conservação se aplicam ao que existe. A ocorrência da passagem da inexistência para a existência do Universo como um todo, ou vice-versa, não é do tipo que precisa atender à conservação de atributo nenhum.